La Folie

... ... ... :) :D ... .... :D :D :D :D :D :D ...

Ne dites pas d'absurdités telles que celle-ci dans ce cas chère Pyrenne : Sinon j'aurais mal compris et ne pourrais concevoir que vous soyez athée... Un athée ne s'en fout pas vous savez... il parle au travers de son chapeau en affirmant des choses qui ne seraient pas démontrable... Un peu comme vous qui multipliez les interventions sur ce topics alors que vous nous diriez que vous ne vous poseriez pas de questions... pour ce qui serait d'un éventuel dessin alors ce serait celui-là que vous m'auriez tracé... celui de quelqu'un qui se dirait athée alors qu'elle ne le serait pas du tout. Aurais-je mal compris... ne seriez-vous pas athée chère Pyrenne... juste une je-m'en-foutiste auto-proclâmée qui ne pourrait s'empêcher de ne pas s'en foutre tant que ça...

Pour ceux qui hurlent à la lune... à la vie comme à la mort.

There's so many different worlds... So many different suns... And we have just one world... But we live in different ones...

Si vous vous en tenez à ce qui est démontrable alors pourquoi affirmer que l'univers existe depuis toujours... rien ne le démontre. De plus les limites physiques que l'homme peut approcher se situent aux environs du temps et de la longueur de Planck... on ne peut physiquement aller au-delà. Ceci revient à dire que vous ne démontrerez jamais qu'éventuellement l'univers existe depuis toujours alors que si jamais Dieu se pointe et vous regarde droit dans les yeux alors vous aurez cette preuve du Créateur. En attendant, le fait de tenir pour vrai ce que vous dit une théorie, quelle qu'elle soit, et bien c'est une croyance en pratique et ce n'est une certitude qu'en théorie... cela, le concevez-vous... En pratique chère Pyrenne, si vous vous en tenez à ce qui est démontrable, vous n'aurez jamais la confirmation que vous attendez en théorie... vaudrait mieux devenir agnostique plutôt que de poursuivre dans cette croyance athéiste voulant que vous teniez pour vrai l'inexistence de Dieu alors que vous ne pourrez jamais le prouvez... alors que c'est indémontrable. Croyants et athées sont dans un même bain au sujet de Dieu... ils affirment quelquechose à son propos sans preuves ni démonstrations. Les 2 camps croyant avoir raison...

Le fait constaté serait plutôt que des ''éléments'' peuvent se trouver dans des états différents en même temps... pas dans des endroits différents. Et ce n'est pas si illogique que ça... le vert n'est-il pas un élément qui se trouve dans l'état bleu et dans l'état jaune en même temps... éa parait illogique mais ça ne l'est pas tant que ça. Lorsqu'on trouvera que la physique actuelle n'est qu'une petite partie de la physique de l'univers alors de cette méta-physique surgira évidemment des phénomènes sur-naturels... et le surnaturel est ce que l'on considère aujourd'hui comme relevant du domaine divin. Pour ce qui serait de l'éternité de l'univers... si à un certain moment il n'y avait ni espace ni temps... alors dans quoi l'univers existait-il... si il n'existait pas dans l'espace et qu'il n'existait pas dans le temps... peut-on encore parler d'existence pour l'univers...

J'ai quelques secondes à perdre de mon côté... en admettant que la licorne est un être vivant alors elle ne peut pas faire du vélo dans l'espace intergalactique dans l'état actuel de ce qui est décrit. C'est en regardant la définition des objets que l'on peut se faire une idée de leur existence ou de leur inexistence... ainsi on verra tout de suite que ça ne tourne pas rond... comme la roue d'un vélo de l'espace que chevaucherait une licorne inter-galactique. Vous la trouvez bonne n'est-ce pas ... assez que vous n'avez même pas pensé à réfléchir sur ce qu'elle impliquerait... :D Chauve est une couleur de cheveux... Pas de cheveux (chauve) est une couleur de cheveux... Pour être équivalentes, alors l'autre proposition devrait avoir cette forme : Athéisme est une forme de croyance... Pas de croyances (athéisme) est une forme de croyance. Je me permets donc de vous demandez où vous auriez vu que l'on dit de l'athéisme que c'était le fait de ne pas avoir de croyances... il me semble que l'on aurait affirmé que l'athéisme était le fait de nier l'existence de Dieu ou d'affirmer son inexistence... mais en rien que c'était de ne pas avoir de croyances. En fait il n'y aurait que des athées pour dire cela... :D Mais j'oubliais qu'il y a des gens qui n'ont même pas besoin de définir ce que serait une chose pour nier son existence... alors imaginez donc pour des preuves, ce serait le grand luxe... ils ne pourraient jamais les reconnaitre puisqu'ils ne savent même pas ce à quoi se rattacherait les preuves. Oh... en passant, félicitation pour votre titre de mécrant et vottre passage au grade d'athée... Champagne cher Merle pour cette belle réussite...

Pas du tout... vous êtes un mécréant qui tient pour vérité qu'il pleuvera demain... rien d'étonnant là-dedans puisqu'il y aurait selon moi plusieurs centaines de millions de personnes qui partageraient votre croyance... et plusieurs centaines de millions de personnes qui croiraient le contraire... étonnant?.... je ne crois pas, non.

Parce que l'on dit mécréant :D ... Le terme ''croyant'' étant réservé à la croyance en Dieu ... alors que le terme croyance n'est pas réservé à Dieu. L'athée est un mécréant et l'athéisme est une croyance. :D :p :D :p Un mécréant est, étymologiquement, un personnage que l'on oppose à un croyant, par ses idées ou attitudes... [...] Le mécréant peut également être athée, incroyant, infidèle, ou kâfir. Mais vous pourrez toujours réinventer la définition selon vos besoins et votre bon plaisir ... l'athéisme demeurera une croyance quand même ... c'est la croyance en l'inexistence de Dieu... considérer comme étant une vérité le fait que Dieu n'existe pas. Ne vous en faites pas cher Pheldwyn et l'autre forumeur aussi ... vous n'êtes que des mécréants qui ont comme croyance l'inexistence de Dieu. C'est en cherchant qu'on trouve... sinon on fait dire ce qu'on veut aux mots . Tenez par exemple le concept de non-croyant... si vous ne croyez en rien du tout... alors vous seriez un non-croyant . Si vous croyez en Dieu alors vous serez un croyant ... mais si vous ne croyez pas en Dieu alors vous serez un mécréant qui si il nie l'existence de Dieu est aussi athée . Bonne journée à vous chers petits mécréants ... qui ne seraient pas non-croyants car ils auraient des croissances quelconques... mais qui ne seraient pas des croyants car ne croyant pas en Dieu. Mais je crois que ce cher SN3TheLast vous l'avait déjà dit auparavant... je parle du fait que vous seriez des mécréants bien évidemment.

Absolument pas... vous pouvez ne pas croire qu'il existe et ne pas croire qu'il n'existe pas... vous pouvez tout simplement ne pas savoir et ne pas choisir votre camps... être indécis. étre athée c'est d'avoir choisi son camps et nier que Dieu existe... étre croyant c'est affirmer que Dieu existe... chacun a sa croyance. Celui qui ne se prononce pas a ses raisons, mais il n'est ni pour ni contre... ni dans un camps ni dans l'autre. On parle de l'athéisme comme étant la négation de l'existence de Dieu ou l'affirmation de son inexistence... Si vous tenez pour vrai ce fait alors c'est votre croyance... pourquoi vous entêtez-vous à pondre des romans pour justifier le fait que ça ne vous plait pas... c'est ça qui est ça et c'est tout. Si vous êtes là mais que vous ne voulez pas y être... vous serez quand même là, veut ou veut pas. C'est un état de fait et non une préférence. Que ça vous plaise ou non n'y changera rien... tout ce que vous pouvez faire c'est de vous mentir à vous-même tout en passant pour un ignorant... mais peut-être ''croyez-vous'' que ça vaudrait mieux que de dire que vous avez une croyance bien définie... celle voulant que Dieu n'existerait pas... P.S. Quand on n'a pas la notion de Dieu alors on ne peut ni affirmer ni nier quoique ce soit à son sujet... donc on n'est pas un athée de ce fait même. Je cesse donc de m'acharner... les ignorants ignorant qu'ils sont ignorants, il vaut mieux attendre qu'ils se rendent compte un minimum de leur état pour qu'on les aident à progresser... sinon c'est bel et bien du temps perdu et de l'acharnement inutile.

...

Postulat que vous posez comme faux sans pouvoir le démontrer... ce n'est pas en modifiant les définitions et en leur donnant comme signification qu'elle seraient ce qu'on pense que l'on va dans le sens de l'exactitude... ça ne montre que le fait que l'on fait dire n'importe quoi aux mots et qu'ils perdent leur sens réel. Et encore... certains ne comprennent même pas la simple logique de ce que serait un non-Dieu... facilement calculable d'ailleurs. Alors il ne pourrait comprendre que ce qui serait calculable, mais il n'en comprendrait tout de même pas grand chose. Fermeture d'esprit sans doute. Ignorance crasse possiblement, mauvaise foi assurément. Je ne suis pas prêt à dire cela... je pense plutôt qu'ils ne comprennent même pas ce que voudrait dire ''démontrable''... alors imaginé donc pour ''infini'', peut-être y croient-ils aussi même si ce n'est pas démontrable... une croyance qui ne serait pas religieuse mais plutôt métaphysique... Et que d'acharnement à vouloir que le fait de tenir quelquechose pour vrai (croyance) ne s'appliquerait pas au fait de tenir pour vrai l'inexistence de Dieu (athéisme)... C'est là l'énoncé de la question et c'est là que se trouve toute la question. Pourquoi iriez-vous jusqu'à dénaturer le sens de ''croyance'' et élagir jusqu'à le masquer le sens de ''athéisme''...

Athéisme : Attitude, doctrine d'une personne qui nie l'existence de Dieu, de la divinité. Croyance : Fait de croire à la vérité ou à l'existence de qqc. Croyant : Qui a la foi religieuse. 1-) La croyance de l'athée tient dans le fait de croire en cette vérité toute simple pour lui ''Dieu n'existe pas''. 2-) L'athée n'est pas un croyant mais l'athéisme est une croyance selon ce qu'en disent les définitions. Ainsi ce qui est l'objet de croyance, ce qqc qui fait que l'athée croit en la vérité ou l'existence de, ne peut être Dieu et de ce fait n'est pas Dieu, en tant que ''pas Dieu'' c'est un non-Dieu. Mais c'est seulement et uniquement si il croit en qqc... Si l'athée ne croit pas en Dieu... alors si il croit en quoique ce soit, ce ne sera pas en Dieu, et ce quoique ce soit sera un non-Dieu. En résumé une croyance n'est pas exclusivement religieuse... elle peut être philosophique, politique, économique... La foi serait l'excusivité du croyant, mais pas la croyance. En somme l'athéisme est bien une croyance avec ses principes et opinions diverses.

:D :D :D :D :D :D :) :D ... Comme pour la grande armée de Salomon qui a fait si peur au Pharaon... Ou son empire qui était le plus puissant et le plus prospère de son époque... :D :p :D :p ... Sans doute vaut-il mieux mentir comme vous quand on ne sait pas... mais je préfère vous laissez à votre démagogie pour ma part... l'imprudence ne salissant pas l'âme, je m'en contenterai fort bien.

Il n'est pas question de gagner ou de perdre... je ne suis pas de ceux qui voudraient vous arracher ce qu'il y aurait à partager et si vous ne le faites pas de vous-même alors ça n'aura jamais aucune valeur à mes yeux. Vous n'avez nullement à me rendre responsable de votre sortie, à croire que je serais vexé, décu ou que je vous en voudrais pour justifier d'éventuelles confidences. Vous parliez d'être en phase... si je pense pouvoir l'être avec vous en vous répondant alors je vous répondrai sinon je garderai tout simplement le silence... alors ne soyez pas vexé si ça arrive, considérez que ce sera par respect.

Absolument pas... voici les 2 propositions et vous remarquerez que ce sont les mêmes... 1-) Si vous ne croyez pas en Dieu alors ce en quoi vous croyez ne sera pas Dieu... ce sera un non-Dieu. 2-) Si vous ne croyez pas en A et si vous croyez en quoi que ce soit alors ce ne sera pas A... ce sera non-A. Il n'est pas exclut que si vous ne croyez pas alors vous ne puissiez croire aussi en même temps... la phrase ''ce en quoi vous croyez'' n'est valide que si vous croyez aussi en plus de ne pas croire... Ne pas boire d'eau ne veut pas dire que je ne boirais pas de vin... mais de toute évidence si je ne bois pas d'eau ce ne serait pas de l'eau que je boirais si je buvais... Pas besoin d'être croyant pour poser cette vérité... vous n'avez qu'à dire que si tout ce en quoi vous croyez n'est pas Dieu... alors si vous ne croyez pas ce sera en Dieu que vous ne croirez pas. Une chaise est une chaise... si vous croyez que c'est une chaise parce ça a des pattes mais que pour vous une chaise n'aurait pas de dossier et ne pourrait pas être faite de bois... alors ce qui aurait des pattes pas de dossier et fait de métal serait une chaise pour vous... mais ce n'en serait pas une du tout quand même. Tout comme ce qui aurait des pattes, un dossier et serait fait de bois ne sera jamais une chaise pour vous... alors que ça pourrait fort bien en être une. C'est Dieu ou ça ne l'est pas... il n'est pas question d'une excusion trop rapide ou non justifié. Il est question de ce que serait Dieu pour vous... c'est ce que vous nommerez A... Vous pourrez nommé B celle du voisin... mais vous devrez nommé non-A ce qui ne serait pas Dieu pour vous et non-B ce qui ne serait pas Dieu pour votre voisin... sans compter que B peut aussi bien être non-A et A être non-B... Ainsi ce qu'est Dieu pour votre voisin peut tout aussi bien ne pas l'être pour vous, et ce qu'est Dieu pour vous peut tout aussi bien ne pas l'être pour votre voisin. Ben non... croire en non-A signifierait que tout ce en quoi vous croyez n'est pas A... que si vous ne croyez pas alors ce n'est pas en non-A que vous ne croirez pas. Dommage que je ne puisse vous répondre aussi ridiculement... qui sait, un jour je retrouverai mes chances et pourrai lutter de nouveau à armes égales, mais en attendant je vous répondrai mielleusement que si vous avez compris ma dernière réponse alors vous verrez qu'il n'est nullement question de coller des croyances injustifiées à quelqu'un mais que ce serait plutôt le contraire... qu'en plus de définir ce qui serait vrai alors il y a définition aussi de ce qui serait faux. Ainsi pour l'exemple du GrandMandrill si vous ne croyez pas en Dieu et que le GrandMandrill n'est pas Dieu alors si vous croyez en quelquechose on pourra appellé ce quelquechose GrandMandrill... La logique devenant Tout ceux qui ne croient pas en Dieu ne croient pas nécessairement en quelquechose mais si jamais ils croient en quelquechose alors ce ne sera pas en Dieu mais en le GrandMandrill... car le GrandMandrill n'est pas Dieu et que ce n'est pas en Dieu que l'on croirait alors. Vous pouvez continuer à vouloir comprendre que de ne pas croire à quelque chose voudrait dire automatiquement croire le contraire... mais la logique vous dit uniquement que si vous ne croyez pas en quelquechose alors ce sera en autrechose que vous croirez si vous croyez... si vous croyez bien entendu. J'espère que c'était assez mielleux... La table est mise chère Pyrenne... bon appétit.

La réponse est facile dans ce cas, le Père Noël a bel et existé... il serait fort improbable sinon impossible qu'aucun homme originaire de Patara n'ait apporté de cadeaux à des enfants à un moment ou l'autre dans l'histoire pour fêter Noël. Et on peut affirmer sans l'ombre d'un doute que le Père Noël n'existe plus... puisque la ville de Patara n'a vu naître aucun homme depuis des siècles et donc qu'aucun homme vivant aujourd'hui ne peut en être originaire. Au final certains hommes de sciences croient dur comme fer que leurs théories sont vraies tout comme certains hommes croient dur comme fer que l'existence de Dieu est vraie. C'est la même chose... une croyance. éa devait être trop subtil... mais quand on est simplet comme moi tout est trop compliqué vous savez... Voici la définition de ''mettre en doute''. Refuser de reconnaître comme fondé, exact, valable, la vérité de. Je vous demanderais de formuler la négation en utilisant les plus possible les mêmes termes... On verra ensuite si il est besoin de ''se poser des questions'' ou si ce ne serait que votre interprétation tout en subtilité de cette expression... pour ma part je ne considère pas qu'il soit nécessaire de se poser des questions pour douter mais que juste être dans l'incertitude suffirait, ne pas trop savoir n'inclus pas que je me pose des questions , mais juste que je ne sais pas trop. La même chose pour la mise en doute, je ne considère pas qu'il soit nécessaire de se poser des questions pour refuser de reconnaitre comme fondé, exact, valable la vérité de quoi que ce soit... mais que juste refuser de reconnaitre comme valable cette vérité suffirait, ne pas reconnaitre n'inclut pas que je me pose des questions, mais juste que je ne reconnait pas comme exacte la vérité. J'ai parfaitement compris que vous n'avez pas compris et que vous interprétez de la mauvaise façon... il serait possible pour vous de faire plus simple... ce serait aussi simple que de reconnaître que vous interprétez faussement ce que voudrait signifier ''mettre en doute''... peut-être que de vous posez des questions sur le fait que se poser des questions seraient superflu dans ce cas vous aiderait grandement... ou tout simplement. Ben non... il y a l'auteur du premier livre des rois qui le dit... ce livre fait partie d'un recueilde textes qu'on appelle la Bible. éa ce sont d'autre auteurs... c'est comme dans un journal, faut pas croire que c'est le même homme qui écrit tous les articles et toutes les chroniques vous savez... éa aussi ce sont d'autres auteurs... et on pourrait même dire que c'est un autre livre... faudrait pas croire que tous les journaux contiennent les mêmes articles qu'un seul auteurs écriraient... Déjà que son nom soit mentionné et que son histoire n'est pas si extravagante que ça... que le livre en question contient de même des vérités avérées sur d'autres faits... et que des archéologues mentionneraient qu'ils ne mettent pas en doute l'existence du roi en question malgré le fait qu'il n'aient pas encore trouvés de preuves attestant les faits cités dans le cadre de leurs précédentes recherches... et bien oui j'y crois, mais je ne me cache pas pour dire que je crois sans preuves pour ma part. C'est désolant pour vous car vous n'êtes pas dans ce genre de souliers, et surtout que vous affirmez que c'est un mythe et que l'homme n'a jamais existé en tant que roi, fils de David, ayant fait construire le premier temple de Jérusalem... Un croyant comme moi pourrait le déduire... mais pourquoi quelqu'un comme vous en déduirait qu'aucun d'eux n'auraient existé et qu'aucun n'étaient rois... sans preuves de ce qu'il avance... Je me permet de vous citez... au message #81, vous dites ceci : ''De plus, ce n'est plus une simple question de point de vu lorsqu'on dit d'un chef de village ridicule qu'il est l'un des plus grands rois qui ait existé et que son empire était le plus puissant et prospère de son époque...'' Alors pour ce qui serait de ne l'avoir jamais dit... sans doute y aurait-il une subtilité qui m'aurait échappé... ce ne serait pas la première vous savez. Bof... si vous pouviez savoir ce que je pense de vos affirmations... vous pourrez toujours dire que vous ne venez pas de me dire ceci un peu plus loin... ça vous ressemblerait tellement... Je me contenterai de dire que vous êtes de mauvaise foi et menteur, ce sera déjà une bonne conclusion pour quelqu'un de stupide comme moi. Et je ne crois pas que ce soit hâtif comme conclusion cette fois... Rois I 3.1 Et Salomon s'allia par mariage avec Pharaon, roi d'Egypte ; et il prit pour femme la fille de Pharaon, et il l'emmena dans la cité de David, jusqu'à ce qu'il eût achevé de bâtir sa maison et la maison de l'éternel, ainsi que le mur d'enceinte de Jérusalem. Rois I 9.15-16 15 Et voici ce qui concerne les gens de corvée que leva le roi Salomon pour bâtir la maison de l'éternel et sa propre maison, et Millo, et la muraille de Jérusalem, et Hatsor, et Méguiddo, et Guézer. 16 Pharaon, roi d'Egypte, étant monté, s'était emparé de Guézer et l'avait incendiée, après avoir massacré les Cananéens qui y demeuraient, puis il l'avait donnée en dot à sa fille, femme de Salomon. On parle ici de la fille de pharaon comme ayant été l'épouse de Salomon dès le début de son règne sinon avant... et la bataille pour Guézer n'a pas eu lieu durant le règne de Salomon mais plutôt que Salomon l'aurait donnée à Hiram en paiement et c'est de la reconstruction de cette ville incendiée auparavant dont il est question... cette ville ayant été donnée en dot à sa fille qui était l'épouse de Salomon... Il n'est pas fait mention de combat ou d'une peur quelconque de Pharaon envers Salomon puisque les nations étaient en paix à ce moment... Votre interprétation est biaisée par votre volonté à croire que ce serait un mythe à tout prix... mauvaise foi et manque d'objectivité... mais venant de quelqu'un qui serait même prêt à mentir pour parvenir à ses fins alors ça n'aurait rien de surprenant. En effet puisqu'il n'y a jamais eu de combat ou d'affrontement entre Salomon et le Pharaon... il aurait donné la ville à sa fille comme dot à son marriage qui a même probablement eu lieu avant que Salomon ne devienne roi... Sans doute que le Pharaon admirait Salomon et que le fait qu'il soit le mari de sa fille en faisait un allié... Mais peut-être pourriez-vous nous sortir les passages vous laissant croire que le Pharaon craignait Salomon à ce point... moi je n'en ai trouvé aucun. C'est pourtant celle-là qui serait la plus significative... et vous l'occulteriez au profit de celle qui la précède et de celle qui la suit... ça manque de sérieux allons... venant d'un croyant ça se comprend, mais venant de quelqu'un de si précis et méticuleux tel que vous, quelqu'un qui ne cherche que la vérité et rien que la vérité, qui ne pêcherait pas par excès de confiance et qui n'affirmerait rien sans preuves à l'appui... venant de quelqu'un de si intègre alors là... j'en ai le souffle coupé.. Sans doute autant de fois que vous l'auriez qualifié de mythe, mais sans dire que rien ne l'attestait... ce qui en dit long sur votre sincérité et le fait que vous dites ce que vous pensez... soit tout et son contraire... on pourrait presque dire que c'est de la démagogie. Vous savez... c'était une pâle imitation, je dirais plutôt que votre façon de faire produirait du naturel... un naturel de menteur et d'exagération. On n'a pas ça chez-nous... alors comme ça n'existe pas pour nous on ne peut pas dire qu'on saute aux conclusions puisqu'on aurait pas à tenir compte de ce qui n'existerait pas... on se sert des indices qu'on a en main et selon ces indices vous avez eu une réponse qui était pertinente... ce qui vous a permis de sauter aux conclusions de votre côté avec toute la mauvaise foi dont vous êtes capable... P.S. Excusez si mon ton ne monte pas au niveau du vôtre mais je ne peux plus me permettre de vous rendre vos insultes comme je le voudrais... alors profitez-en bien.

Croyance se rapporterait à la vérité, ce serait connoté à ce que l'on postule comme étant vrai... C'est le terme croyant qui se rapporterait à Dieu. C'est ce qu'il veut dire pour moi cher Pheldwyn... mais ce n'est que du subjectif, ce n'est que mon avis et il ne faut pas généraliser pour autant... des croyances il en existe de toutes sortes. Seriez-vous incapable de chercher par vous-même cher Pheldwyn... serait-ce que vous ne trouveriez pas ce que vous pensez sous la définition d'athéisme ou d'athée dans les ouvrages populaires... Le Larousse vous dira : ''Attitude d'une personne qui nie l'existence de Dieu.'' Wikipédia parlera de : ''Attitude de celui qui affirme l'inexistence de Dieu.'' Vous remarquerez qu'il n'est en rien question de croyances... Le fait caractérisant les définitions tourne autour de la négation de l'existence ou de l'affirmation de l'inexistence... et c'est une action en soi... ça ne consiste pas à ne rien faire ou dire sans aucune raison qu'on ne croit pas. Il n'est pas de mise de reformuler les définitions selon votre bon vouloir cher Pheldwyn... c'est à vous de vous plier à la bonne marche sinon tout un chacun mettra les définitions qui leur plaisent sur les mots et on ne s'y retrouvera plus. éa n'a rien à voir ce que vous en penseriez... pour ma part je trouve que la couleur rouge devrait s'appeler coquelicot... que ce serait plus juste et que le soleil devrait s'appeler feu... mais je n'irai pas jusqu'à croire que ce serait les autres qui devraient s'ajuster à moi... Encore une fois... ce que vous en pensez n'est pas ce que l'on définit comme tel... vous rejoignez de plus en plus ce que je disais au sujet des athées qui croiraient en être mais qui n'en sont pas... Pour être athée vous devez affirmer que Dieu n'existe pas ou nier qu'Il existe... ne pas croire est insuffisant. Un dictionnaire... Wikipédia... une encyclopédie... n'importe quelle source le moindrement sérieuse.

Je comprends croire en Dieu... si il y a connotation alors c'est que l'on parlera des musulmans. Les croyances de chacuns sont particulières cher Pheldwyn... Ben non... si vous lisez bien vous comprendrez que si vous ne croyez pas en A et si vous croyez en quoi que ce soit alors ce ne sera pas A... ce sera non-A. éVidemment si vous ne croyez en rien alors rien sera automatiquement nommé non-A contrairement à ce quelquechose que serait A. Ben non... ça voudrait dire que pour chaque chose à laquelle vous ne croyez pas, si vous croyez en quelquechose en face alors automatiquement ce ne sera pas ces choses auxquelles vous ne croyez pas... des non-A, non-B, non-C si vous ne croyez pas en A, B ou C... pas que vous croirez automatiquement le contraire. En gros, si vous aviez bien compris, ça veut dire que le fait de ne pas croire aux extra-terrestres fera que si vous croyez en quelquechose alors ce sera un non-extra-terrestres... pas que vous y croiriez automatiquement. c'est ça qui est absolument logique et vrai... Ce que vous pensez que ça veut dire n'a aucune importance cher Pheldwyn... ce qui compte c'est la définition officielle. Justement, c'est faux... éa rejoind ce que je mentionnait dans mon dernier post à l'effet que plusieurs athées ''croiraient'' qu'ils en sont alors que ce n'est pas le cas du tout... qu'il ne remplissent pas les critères et que la définition de l'athée ne leur va pas du tout. Renseignez-vous... ça ne se limite pas à cela... de même nous parlons au présent et non au passé, il y a aussi des croyants qui peuvent avoir été des athés également...

Les hommes ne se battent pas pour Dieu, celui qui comprend Dieu sait fort bien qu'il n'en a nul besoin... mais pour la religion... pour l'économie... pour la politique... pour leur société et leur mode de vie, et ce sont des sciences. Il ne faut pas confondre Dieu et religion mon beau... Les hommes se sont battus et se battent encore pour leur religion, pour leur pays, pour leur porte-feuille... mais pas pour Dieu (avec une majuscule, juste une question de respect, sans peur des conséquences et sans obligation), au nom des sciences politiques, sociales et économiques et avec l'aide meurtrière que leur procure le progrès technologique meurtrier. Personne ne tue au nom de Dieu ou pour Lui cher Raen... sauf quelques fous ici et là... par contre pour les autres sciences mentionnées on peut compter les morts par millions... encore de nos jours. Vous êtes dans le champs cher Raen... et malheureusement pour vous, il est miné, et il y aurait de fortes chances pour que votre pays y ait participé d'une façon ou d'une autre. Science politique... science économiques... sciences sociales... pour la science et avec la science... les mains pleines de sang cher Raen.

Comme vous le dites... ce sont des croyances que peuvent avoir tout le monde. Tout comme Dieu est une croyance que certain peuvent aussi bien ne pas avoir... ce qui ne veut pas dire que ceux-là n'auraient pas de croyances mais plutôt qu'il ne croiraient pas en Dieu. Ce qui reviendrait à dire qu'il n'existe pas qu'une seule croyance... Si je crois dans le rouge, je peut tout aussi bien croire aussi dans le bleu... pourtant le bleu est du non-rouge... ainsi je crois tout aussi bien dans le rouge que dans le non-rouge. La logique voudrait que si vous ne croyez pas en Dieu alors ce en quoi vous croyez ne sera pas Dieu, ce sera un non-Dieu... ce qui n'excut en rien que je puisse croire en Dieu et en l'amour ou le partage. Mon Dieu n'est pas excusif... je ne vis pas que pour lui vous savez. Mais vous semblez oublier que l'athée nie l'existence de Dieu... il ne fait pas que de ne pas y penser, il le rejète activement... et il n'est en rien question de religion ici, mais de Dieu seulement. Je crois en Dieu et je rejète la plupart des croyances religieuses... ça ne fait pas de moi un athée, loin de là. Vous ne semblez pas faire la distinction entre Dieu et religion et je soupçonne la plupart des athées de ne pas faire la part des choses en se ''croyant'' eux-mêmes athées alors qu'ils n'auraient qu'une haine viscérale envers les religions...

éa fait déjà 1000 ans de cela... l'inquisition. Par contre Hiroshima ça fait à peine 60 ans et la guerre en Irak quelques années. Sans compter que la France exporte des armes meurtrières en quantité industrielle alors que pour l'église ou la religion ce serait fort étonnant. Qui ferait le commerce de la mort de nos jours... et à quel nom dites-moi... le savez-vous cher Raen... la réponse serait-elle trop affreuse pour vous, préférez-vous vous voiler la face...

Assertions vagues et généralisantes généreusement référées par le prêtre GrandMandrillesque par excellence cher Yop... C'est un peu comme pour la bible en fait, il faut en prendre et en laisser, mais ça ne veut pas dire que tout y serait faux... juste sujet à interprétation. Chacun partant avec ses postulats... Vous savez, si je voulais que vous regardiez vers la droite, et bien je ne vois demanderais pas de regarder à gauche en espérant que vous puissiez lire un message qui y serait écrit en cyrillique et vous disant de regarder vers la droite. Votre conseil est fort judicieux... sachez que je ne mets pas en doute sa pertinence....

Et vous auriez vu des gens tuer pour Marie... avez-vous vu de quelle façon le financement est accordé aux chercheurs et dans quelle proportion on tue dans l'oeuf les projet qui ne toucheraient pas à la théorie des cordes ou au boson de Higgs... jolie façon de leurs dire qu'ils sont à côté de la plaque n'est-ce pas... Mais je vous dirais que Oula oula, vous allez trop vite... j'ai vu des gens tuer pour la liberté, pour la démocratie, pour l'argent et l'économie, ou si vous préférez au nom des sciences sociales, politiques et économiques... alors ne criez pas au meurtre cher Raen... demandez-vous si les armes utilisées aujourd'hui serait le fruit de la religion ou de la science, juste comme ça, juste pour réfléchir... juste pour voir et penser comme un bon scientifique. Et pour votre gouverne... personne ne tue au non de Dieu, ils tuent au non de la folie et de la démence... au nom de la gloire éphémère et de la nation... au nom de la vengence et du desespoir... mais pas au nom de Dieu.

Pourquoi pas un non-Dieu quelconque... Argent, état, science, liberté... c'est pas le choix qui manque.