La Folie

Il n'en demeurerait pas moins un grand philosophe.

Ben non... il dit que Dieu est une substance, puis il il lui colle une infinité d'infinités pendant une éternité... et pose ensuite que cette popotte existe nécessairement. C'est comme si je pose que Dieu, c'est à dire l'ensemble de tout ce qui n'existe pas, existe nécessairement... Est-ce que ce qui n'existe pas existe nécessairement cher Grenouille Verte... Lire n'est pas tout vous savez... si vous ne pouvez pas voir qu'il poserait ce qui existerait nécessairement sur des prémisses qui n'existent pas en partant alors c'est de compréhension dont vous êtes incapable et non d'un simple problème de lecture... Mais encore... ce qui n'existe pas, est-ce que ça existe... si je vous disait que ce qui n'existe pas existe alors vous dirais-je que quelque chose n'existe pas ou que quelque chose existe...

Vous ne vous trompez pas... pour ma part je dis que si deux mots peuvent être interchangé dans un certain contexte alors ils sont synonymes car ils ne changent pas le sens de la phrase... Ainsi si on parle d'un mécréant comme étant quelqu'un qui n'a pas de religion alors je peux dire qu'un athée est aussi mécréant qu'un déiste ou qu'un déiste est aussi mécréant qu'un athée... qu'un village aurait autant de religion qu'un athée, qu'un déiste ou qu'un mécréant... soit aucune. Ou encore que selon le point de vue voulant qu'un mécréant n'ait pas de religion... que déiste soit synonyme d'athée et que les deux soient synonyme de mécréant.

Puisqu'en pratique l'infini n'existe pas... pourrait-on dire qu'en pratique Spinoza n'affirme pas l'existence de Dieu... Je dirais plus que c'est de la langue de bois plutôt qu'une affirmation explicite... déjà qu'il parle d'une infinité d'attributs et l'infinité (réel ou non) serait déjà un attribut , on se retrouve devant un attribut d'attributs... Alors en substance il parle d'un Dieu définit de façon à ce qu'il existe nécessairement si les termes employés dans l'expression existent eux aussi... mais essentiellement il n'affirme pas que Dieu existe nécessairement en réalité. On ne peut pas vraiment appeler ça une profession de foi. Merci d'avoir fournie la proposition cher Grenouille Verte...

En effet cher Elhyareno... le lait est de couleur cygne ou de couleur colombe... pardon, de couleur blanche. Mais ce n'est pas grave car dans ce cas cygne et colombe sont synonyme sur le plan de la couleur, synonyme de blanc... sans doute est-ce trop compliqué pour ce cher Grenouille, mais il faut le comprendre car il ne cherche pas vraiment à comprendre.

Mais encore... pourquoi ne pas nous l'offrir ici et nous souligner le fait qu'il affirme clairement l'existence de Dieu, question de nous montrer qu'il ne construirait pas un dragon comme un bon romancier... concevoir Dieu et affirmer son existence ne soit pas la même chose... Question de dissiper les doutes, posez donc ici cette proposition #XI et expliquez-nous ce qu'en dirait Spinoza selon vous... ainsi tout le monde pourra en discuter sur un pied d'égalité.

En plus vous ne savez pas compter cher grenouille Verte... on parlait d'une règle de trois et vous ne prenez que deux membres... Je vais expliquer encore une fois.... Mécréant : qui n'a pas de religion. 1-) tous les athées n'ont pas de religion. 2-) tous les déistes n'ont pas de religion. Si athée est synonyme de mécréant par le fait de ''ne pas avoir de religion'' alors déiste est aussi synonyme de mécréant car c'est le fait de ''ne pas avoir de religion'' qui qualifie le synonyme. Ainsi que je dise athée ou déiste n'y change rien... ils n'ont pas de religion et c'est ce qui caractérise le mécréant selon la définition apportée par ce cher Pheldwyn... équivalent et synonyme puisque l'emploi de l'un ou de l'autre revient au même. Exemple : - Ce type est X... car il n'a pas de religion. - Tu veux dire que c'est un Y. - Bof! X ou Y c'est la même chose puisque ni X ni Y n'ont de religion... ce sont des mécréants (qui n'a pas de religion) tous les 2... autant l'athée (X) que le déiste (Y). Mais pour votre exemple on dira (avec 3 membres évidemment pour ceux qui savent compter)... ''Qui n'a pas de religion caractérise l'athée et le déiste''... tous les athées et tous les déistes n'ont pas de religion... Donc athée est synonyme de ''qui n'a pas de religion'' et déiste est synonyme de ''qui n'a pas de religion. évidemment un athée n'est pas un déiste, ils sont seulement synonyme en ce sens que tous les athées et tous les déistes se confondent dans le fait qu'ils n'ont pas de religions... dire athée ou déiste n'y change rien en ce sens et ils sont synonymes. évidemment qu'ils ne sont pas synonymes, tout comme athée et mécréant n'ont pas le même sens et ne sont pas synonyme également... c'est seulement le fait de rendre athée et mécréant synonyme par la proposition ''qui n'a pas de religion'' qui donne toute son incohérence à la chose... car un déiste possède aussi cette propriété que de ne pas avoir de religion.

Ce n'est pas n'importe quoi... vous n'avez qu'à lire son traité et à me rapporter une phrase où il serait dit que Dieu existe... é moins que vous ne vouliez parler de nature ou d'univers... mais on ne parle pas de Dieu dans ce cas... Spinoza était assez intelligent pour savoir de quoi il parlait et si il n'a pas affirmez explicitement que Dieu existait alors il savait ce qu'il disait et avait ses propres raisons de ne pas le dire simplement. é voir votre citation vous semblez avoir déniché une affirmation allant en ce sens... alors faites-nous en cadeau cher grenouille Verte... montrez-nous hors de tous doutes que Spinoza était croyant et qu'il a affirmé que Dieu existe. Car moi je n'ai jamais vu d'affirmation de Sinoza allant dans ce sens.

Parce que athée aurait déjà voulu dire ''ne pas avoir de religion''... on parle bien d'athée comme d'un sans-Dieu souvenez-vous... pas comme d'un sans religion. Alors athée n'est pas plus synonyme de mécréant que déiste ne l'est... Vous me faites bien rire, à force d'étirer la corde vous vous pendez avec... Mais non vous confondez tout... un critère d'égalité est en jeu puisque ''qui n'a pas de religion'' caractérise à la fois l'athée et le déiste et que de par ce critère on qualifie athée de synonyme, donc ce même critère qualifie le déiste de synonyme lui aussi. Ainsi si je vous demande un synonyme de mécréant et que vous répondez athée alors je peux répondre déiste avec les mêmes raisons évoquées par vous... et si un ou l'autre fait l'affaire alors c'est qu'ils sont équivalents en ce sens... Si A est synonyme de C et que B est synonyme de C alors de toute évidence A est synonyme de B. Si stupide est synonyme de con et que imbécile est synonyme de con alors il va de soi que stupide est synonyme d'imbécile... Ne comprenez-vous pas la chose de cette façon cher Grenouille Verte. Mais comme je vous l'ai dit et redit... en ne cherchant pas`la cohérence des définitions et en tenant compte de certaines absurdités du type ''athée'' est synonyme de ''mécréant'' en ce sens que le mécréant est celui ''qui n'a pas de religion'', alors on en vient à la conclusion logique que le déiste étant aussi quelqu'un ''qui n'a pas de religion'' est tout autant synonyme par ce fait de mécréant qu'athée peut l'être et que comme à ce niveau athée et déiste se confondent dans le critère de ''qui n'a pas de religion'' alors ils veulent signifier la même chose et sont donc de ce fait des synonymes.

Dans ce cas, je lui cède toute la place... peut-être que Grenouille Verte nous dira enfin ce que Spinoza aurait affirmer plutôt que ce qu'il n'aurait pas affirmé... Il n'a pas dit qu'un Dieu unique existe, il n'a pas dit que de multiples dieux existent... a-t-il dit quelquechose au final ou ne serait-ce que tout un chacun qui lui ferait dire ce qu'il n'aurait pas dit...

Parfaitement d'accord cher Pascalin... le plus bel exemple serait celui de la géométrie non-commutative d'Alain Cones... En prenant un dé (3 dimensions)... une rotation d'un quart de tour à gauche suivi d'une rotation d'un quart de tour par devant (AB) ne donne pas la même chose qu'une rotation d'un quart de tour par devant suivi d'une rotation d'un quart de tour à gauche (BA).

Au même titre que ''qui n'a pas de religion'' n'est pas synonyme de athée. Votre erreur de raisonnement serait de ne pas tenir compte de cette erreur de raisonnement... Si athée est synonyme de mécréant par le fait de ''ne pas avoir de religion'' alors déiste est synonyme de mécréant par le fait de ''ne pas avoir de religion... Si A = M et que D = M alors A = D.... Si Athée est comme Mécréant et que Déiste est comme Mécrant alors Athée est comme Déiste. C'est tout à fait logique en regard de la définition apportée par ce cher Pheldwyn... Un peu comme de dire qu'un canadien n'est pas un français... qu'un britannique n'est pas un français... donc que canadien est synonyme de britanique par le fait de ''ne pas être français''...

N'est-ce pas vous qui justement venez de nous pondre la magnifique formule (A=B) = (B=A)... Mais vous n'avez pas bien compris encore une fois... il était question de ''ceux qui n'avaient pas de religion'' comme synonyme de athée... rien de plus. Parlez-en avec ce cher Pheldwyn... c'est lui qui a offert le bijou de définition voulant que le mécréant soit celui qui n'a pas de religion et que mécréant soit synonyme de athée... Si ''qui n'a pas de religion'' est synonyme d'athée... alors le déiste ''qui n'a pas de religion'' est synonyme d'athée... tout comme le mécréant. Pour ma part je sais fort bien que c'est faux... mais je cherche la cohérence au niveau des définitions... ce qui n'est pas le cas de tous.

Puisque Dieu serait tout ce qui existe (nature) alors permettez moi de profiter de ma nature divine en tant qu'existant pour ne vous répondre que demain cher Pascalin... Je sollicite donc votre patience divine d'existant en vous demandant d'attendre jusqu'à demain avant d'arpenter toute la profondeur de mon arrogance...

De ''mécréant (qui n'a pas de religion) il est dit que athée est synonyme... comme un déiste n'a pas de religion alors il est synonyme de mécréant (qui n'a pas de religion) qui est synonyme de athée... Vous voyez bien qu'avec cette logique athée et déiste sont synonyme tout comme athée et mécréant et déiste et mécréant... Lequel ne serait pas à sa place et quelle définition aurait un défaut dans ce cas... Discutez-en avec ce cher Pheldwyn si vous ne comprenez pas, il vous expliquera d'où il tire ces définitions... d'où il les tire et jusqu'où il les étire..

Affirmer que plusieurs dieux existent revient à dire qu'un Dieu unique n'existe pas... dois-je vous expliquer ce contexte avec plus de profondeur... Mais pour en revenir à cette fabuleuse définition... Diriez-vous que c'est athée qui est synonyme de déiste ou que ce serait plutôt déiste qui serait synonyme d'athée... qu'en pensez-vous cher Grenouille Verte, tant qu'à ne pas avoir de religion et à mettre la cohérence de côté... Déiste est aussi proche de panthéiste que singulier serait proche de pluriel...

Ben non... ma définition formée des définitions des mots employés dans la première définition et prise dans le même livre que celui d'où est tirée la définition du mot originalement recherché... mais je m'attends pas à ce que vous compreniez les mots que j'emploie puisque vous n'accorder pas vraiment de valeur au sens des mots... Vous. En ne reconnaissant le côté actif de l'affirmation... et surtout en vous limitant au terme ''croire'' plutôt que de vérifier ce qui serait cohérent avec la définition de ''nier l'existence'' comme étant le fait de poser un geste concret de rejet ou de refus. étre incroyant dit encore mieux ce que mécréant veut dire... c'est plus criant et plus précis. Les mots ne sont pas comme vous semblez le croire des éléments volatile et des ensembles ouverts qui changent de contenu au gré du vent... Leur cohérence est ce petit quelquechose qui ne change jamais et qui fait que le mot en question restera toujours pertinent dans un contexte donné. Un mot n'est pas une girouette qui change de sens selon votre humeur comme vous semblez le croire... il conserve une valeur de ce qui ne vous préoccupe nullement, en l'occurence celle d'une certaine vérité. Je constate que le but des mots ne seraient pas de se comprendre entre-nous et de considérer un caractère voulant que l'objet serait identique pour les deux interlocuteurs... ils auraient plutôt pour vous la fonction d'être évasifs et le pouvoir de vouloir dire n'importe quoi... alors restez évasifs et sautez du coq à l'âne dans le but de leur faire dire n'importe quoi... ça restera du grand n'importe quoi et de l'évasif à l'extrême de toute façon, rien de plus. Là vous parlez d'une référence de qualité... de la crédibilité. Là on parle d'une crédibilité toute autre... la référence de n'importe qui en fait... donner une valeure égale en qualité aux deux montre jusqu'où vous êtes prêt à descendre pour défendre votre point... Et pourquoi ne pas les écrires... ces sources semblent déjà plus crédibles et sérieuse que WIKI... et nous pourrons constatez si une seule d'entre elles nous parlerait de ne pas concevoir... on pourrait voir de cette façon qui devrait revoir sa façon d'aborder le ''ou''. Ben non... c'est celui qui n'a pas de cerveau qui est capable de faire la même chose qu'un athée... soit de ne pas s'interresser et ne pas prendre en compte... en fait ces actions ne demandent même pas d'avoir un cerveau en état de fonctionner... pour ne pas dire ces inactions ou cet état végétatif. Tous les enfants ont crus au Père Noël sans preuve... c'est à force de réfléchir à la question qu'ils ont finis par ne plus y croire... ainsi on peut les considérez comme intelligents puisqu'ils ont utilisé leurs petits cerveau pour en venir à cette conclusion... Ce n'est pas le cas des athées qui n'ont pas utilisé leurs cerveaux pour réfléchir à la question ou pour ne pas en tenir compte... en venant tout de même à affirmer que Dieu n'existe pas. On peut dire que c'est une affirmation gratuite tout comme les insanités que profèrent ceux qui sont atteints par le syndrôme de Tourette. Mais vous savez, tout ceci n'est qu'un ramassis de mots n'ayant pas la prétention de vouloir dire quoi que ce soit... uniquement des mots dont le sens des définitions s'étirent jusqu'à vouloir n'importe quoi...

Et pourtant... le ''ma'' ne signifiait que la définition était le résultat d'un certain travail que j'aurais moi-même exécuté pour préciser les termes employés... étrangement ce travail qu'évoque le ''ma'' employé précédemment touchait justement au détail de cette définition ''être incroyant''... en remplaçant incroyant par sa définition et les termes qui se trouve ensuite dans la définition trouvée et en continuant de réduire le tout à sa plus simple expression alors on en arrive à la définition (''ma'') que je vous ai écrite. Mais peut-être pourriez-vous remplacer vous-même les termes et réduire le tout à sa plus simple expression... remplacer ''incroyant'' puis ''croire'' et regardez ce que vous obtenez et ce que les mots impliquent... passant de plus en plus dans le détail et s'éloignant de plus en plus de la généralisation... Alors faites l'exercice, on commence avec : étre incroyant. Donc un déiste, qui est une personne qui n'a pas de religion, se trouve à être tout à coup un synonyme d'athée selon cette définition... Et on en arrive à dire que le déiste, qui est synonyme de athée, nierait l'existence de Dieu. évidemment que l'on se doit de dire que les définitions seraient non-exaustives lorsqu'on en arrive à autant de contradictions... vaut mieux dire que ce serait les définitions qui ne seraient pas cohérente plutôt que notre façon de les interpréter si on ne veut pas passer pour ridicule... mais je me demande encore pourquoi vous ne cherchez pas à comprendre les définitions de façon cohérente plutôt que tenter à tout prix de leur faire dire ce que vous penseriez qu'elles devraient vouloir dire... Pour ma part je tente de comprendre les définitions comme elles sont écrites et non pas comme je voudrais qu'elles soient, et vous n'avez pas réussi à mettre en défaut la cohérence que je vous rapporte à leur sujet. Et si vous regardez bien la définition (''ma'') elle vous dira que le mécréant est celui qui ne tient pas dieu pour vrai... ce qui est la même chose que celui qui ne croit pas dans le Seigneur, car le seigneur est le même que pour les chrétiens et les juifs... autrement dit ''Dieu'' mais pas ''Zeus''. Non moi c'est ''con''... Et oui je les confonds... c'est du pareil au même de toute façon. Absolument pas... je poursuivais une discussion déjà entammée selon cette définition et suivant l'historique de cette même discussion... vous devez savoir de quoi je parle puisque je vous ai déjà fait part lors d'une discussion entammée avec vous et selon l'historique de cette discussion que je prends mes définitions dans le Larousse... mais je suppose que vous ne vous en souvenez pas... De même je ne m'adresse pas à un enfant comme le ferais avec un adulte... donc je ne raconte pas n'importe quoi, juste que je ne le raconte pas de la même façon. Non c'est fait... mais je peux constater que vous en êtes encore au package deal et aux boîtes de 12 pour votre part... si la définition trouvée dans le premier ne vous plait pas alors vous ouvrez le second... puis le troisième... et ce tant que vous n'avez pas trouver quelquechose qui ressemblerait vaguement à l'idée que vous vous en faites... :D Mais il l'est encore cher Pheldwyn... on ne parle pas du futur mais du présent... mais peut-être ne pouvez-vous le concevoir... :D Je m'en doute bien... éa dit tout... ne pas se donner la peine et ne pas la prendre... digne de quiconque n'aurait même pas de cerveau. Bof! ce ne serait pas la première chose que vous ne verriez pas vous passer sous le nez... mais quand on ne veux rien savoir il faut s'attendre à ce que du savoir vous échappe tout bêtement... il s'agit de se donner la peine pour comprendre le moindrement... mais je crois que ce n'est pas votre sport favori que de vous donnez la peine... N'allez pas croire que si je m'y interresse ce serait qu'elle aurait de la valeur... je m'y interresse justement pour la valeur qu'elle n'a pas. :D C'est juste que j'ai beaucoup de temps à perdre, ceci dit si vous ne vous en êtiez pas rendu compte... :D

Voici ma définition de ce qu'est un mécréant... Mécréant : Personne n'ayant pas comme fait de tenir Dieu pour vrai. Et en effet un bébé naissant tout ignorant qu'il soit (mais il a l'excuse d'être un bébé pour sa part) est un mécréant... tout comme un athée... tout comme un agnostique... tout comme un sceptique... tout simplement parce que le mécréant est l'antithèse du croyant qui lui a comme fait de tenir Dieu pour vrai. C'est pourtant si simple lorsqu'on accorde une vérité quelconque aux mots qu'on utilise on qu'on se tient à la cohérence qu'on leur accorde... Beaucoup plus simple que de se dire que les mots ne veulent pas dire ce qu'ils veulent dire et qu'en fait on pourrait leur faire dire ce que l'on veut bien... car à force de penser que les mots voudraient dire n'importe quoi on en vient vite à se dire qu'ils ne veulent tout simplement plus rien dire du tout... Un nain ne serait-il plus un nain car ce terme serait péjoratif... souffrirait-il maintenant de petite-personnite plutôt que de nanisme parce que l'on devrait dire petite personne plutôt que nain... Je ne crois pas que ce soit un critère que le ''politicaly correct'' pour décider de la précision d'un mot voyez-vous... Un bébé n'est donc pas plus athée (car il n'affirme pas l'inexistence de Dieu) que croyant (car il n'affirme pas l'existence de Dieu), c'est un mécréant qui fait face à l'impossibilité d'exprimer son opinion et ne pouvant de ce fait choisir consciemment... un genre de sceptique qui n'affirme rien mais un mécréant tout de même... N'avez-vous pas remarqué que mes adresses étaient pour ce cher Grenouille Verte... cette référence était pour lui étant donné qu'il y a déjà eu discussion et quiproquo sur cette définition... Je ne dirais pas que vous ne vous mêlez pas de vos affaires ici... mais seulement que je ne m'adressais pas à vous cher Pheldwyn... Voyez-vous, moi je suis rigoriste en ce sens que si un dictionnaire ne peut fournir des définitions claires et non-contradictoires envèrs lui-même alors c'est que ce n'est pas un ouvrage de qualité... et ici je ne parle pas en relation avec d'autres dictionnaires pour ce qui serait des définitions et de leur cohérence, mais bien de cohérence interne des définitions qu'ils mentionnent. Il se doit de vous donner l'essentiel et de dissocier les contextes d'utilisation. Assez pour que vous n'interprétiez pas n'importe comment ce qu'il vous dit... et un bon ouvrage y parvient. Citer hors contexte il peut prendre beaucoup de sens... vous n'avez qu'à me donner le contexte et je vous direz ce qu'il voudrait dire... mais pour ce qui serait de l'athéisme il n'y a même pas besoin de savoir le contexte... Vous n'avez qu'à réduire à leur plus simple expression les termes de la définition... remplacer ''croire'' pour commencer et vous verrez qu'il y est mentionné que vous devez tenir pour vrai... donc adopter une position active impliquant une réflexion vous menant à la conclusion que finalement vous tenez Dieu pour vrai... Que ferez-vous lorsque le terme athée sera connoté péjorativement cher Pheldwyn... car il l'est bel et bien dans certains pays... sa définition ne sera alors plus judicieuse si ce n'est qu'elle ne le serait déjà plus... je n'adopte nullement ce critère pour décider de ce qui serait judicieux, je préfère la logique et la précision, évitant ainsi de forger des tabous car les mots ne me plairaient pas. Je préfère dire que c'est celui qui affirme que Dieu n'existe pas ou qui nie que Dieu existe... c'est représentatif du fait qu'il ne tient pas pour vrai (ne croit pas) que Dieu existe... et pour ne pas tenir pour vrai on se doit de cocher faux... donc d'affirmer l'inexistence. Réduire à sa plus simple expression ne laisse que très peu de place à l'interprétation car sinon on tombe dans la généralisation... et c'est dans ce piège que vous êtes tombé cher Pheldwyn, la généralisation. Pour ma part je tiens pour vrai le fait que si vous ne savez pas à la base ce que serait vraiment l'athéisme alors votre avis quand à savoir si ça deviendra vraiment le mode de penser dominant n'a pas vraiment de valeur... Et je tiens pour vrai que vous avez étiré le mot élastique jusqu'à ce qu'il rejoigne l'athéisme dans sa définition...

ERRATUM La phrase suivante contenue dans ma dernière réponse : '' ...nier l'inexistence et affirmer l'inexistence ne veulent pas dire la même chose ici...'' aurait dû se lire ainsi : '' ...nier l'existence et affirmer l'inexistence ne veulent pas dire la même chose ici...'' Agréez mes plus plates excuses...

Je m'en tiens à la définition du Larousse qui est celle construite par des gens sérieux... Athée : Qui nie l'existence de Dieu... Et si vous voulez une réponse provenant du WIKI alors je vous réfère au Nota Bene de la description d'agnostique... ''Contrairement à l'athéisme ou à l'antithéisme, l'agnosticisme ne conteste pas l'existence du divin...'' Vous constaterez que la même source nous dit que CONTRAIREMENT à l'athéisme, l'agnosticisme NE CONTESTE PAS L'EXISTENCE... Et il y a dans l'idée même de contestation celle du refus... et pour refuser on se doit de donner un signe quelconque. Dans l'athéisme ce signe consiste à nier l'existence ou à affirmer l'inexistence... Ce que traduit bien une autre petite phrase tirée du WIKI et de l'article sur l'agnosticisme trouvée dans la partie ''L'agnosticisme vis-à-vis des autres positions philosophiques sur Dieu'' ''...Cependant, à partir du moment où l'athéisme affirme l'inexistence de(s) Dieu(x), l'agnosticisme ne peut encore aujourd'hui (ou à jamais) le suivre en l'absence de preuves suffisantes...'' Mais vous pouvez vous ranger sous la logique de Grenouille Verte... il ira même jusqu'à vous dire que nier l'inexistence et affirmer l'inexistence ne veulent pas dire la même chose ici... et il vous dira que Soi Dieu existe soit Dieu n'existe pas dans un autre post... qu'il n'y a pas d'entre-deux. Mais dans ce cas, si je nie l'existence alors il ne reste qu'un choix et ce serait celui de l'inexistence, ainsi en niant l'existence j'affirme automatiquement l'inexistence... Vous devriez plutôt donner plus de crédit à ce cher Yop ou à cette chère Lucy Van Pelt dans les circonstances, ils en pensent la même chose que moi, à savoir que l'athéisme est une doctrine active où l'on se doit d'affirmer notre position... Le plus drôle est que vous conférez le même critère à l'athéisme que les prêtres accordent aux bébés naissant par le baptême... ce qui revient à dire que même si on n'a pas la capacité intellectuelle de faire un choix alors on se retrouve automatiquement dans un camp... dans celui des croyants par le baptême et dans celui des athées par le... par le.. par le fait de ne rien dire et de ne rien faire en fin de compte... car pour ne pas concevoir et pour ne pas affirmer on n'a même pas besoin d'un cerveau en fait... Vous comprendrez que je prends le parti des gens qui réfléchirait le moindrement cher Pheldwyn... qui lisent et font des corrélations pour confirmer ce qui serait vrai et non pour trouver même si c'est une erreur une donnée qui irait dans mon sens alors que d'autres sources la contrediraient, si ce n'est celle dans laquelle j'aurais trouvé l'insignifiante donnée... Soyez logique et enlevez toutes les contradictions... comme celle voulant que vous fassiez des athées avec les agnostiques et les sceptiques... sinon avec les indécis... que vous fassiez des athées avec quiconque ne réfléchirait pas tant au propre qu'au figuré.

Merci pour la précision et la correction. Et je ne peux concevoir que vous ayez comprise cette citatation en ce sens puisque l'on précise justement qu'il y aurait un sens d'affirmation de l'inexistence... Mais peut-être que vous ne pouvez concevoir le fait que de ne pas concevoir l'existence était à prendre sous ce sens tout simple voulant qu'en disant ne pas concevoir que Dieu existerait vous ne vouliez qu'exprimez le fait que c'est pratiquement inimmaginable et non que vous ne vous l'êtes pas imaginé. En fait je ne peux concevoir que vous le penseriez de cette façon... ce qui en rien ne voudrait dire que je n'ai pas idée ou que je n'ai pas réalisé que vous le pensiez autrement... Mais sans doute aimez-vous prendre au pied de la lettre ce qui ne serait somme tout qu'une simple expression... Je ne peux concevoir que vous feriez exactement la même chose avec toutes les expressions de la langue française... sinon je me dois de vous avertir que lorsqu'on vous dit de ne pas vous accrochez les pieds dans les fleurs du tapis alors ne croyez pas qu'il y aurait vraiment des fleurs sur le tapis, mais plutôt qu'à la limite elles seraient dessinée sur celui-ci... Pas besoin comme vous voyez... et encore une fois, je ne peux concevoir que vous n'auriez pas compris. J'ai confiance que les gens de WIKI puissent faire preuve de discernement... et je ne peux concevoir que vous ne seriez pas capable de faire de même cher Pheldwyn.

Absurde car vous posez qu'il n'y aurait que 2 états possibles... mais rien ne le prouve... même que la mécanique quantique nous offrirait la vision d'un état intermédiaire... Tenez, moi-même par exemple... le temps de dire que j'existe et ce que je désignais comme existant a vu mourrir une bonne quantité de cellules, faisant que ce dont je parlais n'existe plus en tant que tel mais qu'il en subsiste une bonne part... un entre-deux entre ce qui existe et ce qui n'existe plus... Ainsi entre ce qui existe et ce qui n'existe pas il y a ce qui subsiste à ce qui n'existe plus et ce qui pré-existe à ce qui existera... Mais peut-être préférez-vous une réponse à la sauce Grenouille Verte : ''Rien ne prouve qu'il y aurait seulement 2 états à l'existence... du point de vue de l'hypothèse...''

Et il y a plein de croyants qui n'affirment pas que Dieu n'existe pas... c'est d'ailleurs essentiel pour un croyant de ne pas affirmer que Dieu n'existe pas... Les croyants seraient-ils maintenant une sorte d'athée cher Grenouille Verte... des athées (qui n'affirment pas que Dieu n'existe pas) croyant (qui affirme que Dieu existe)... Du grand n'importe quoi. Pour la petite définition elle se retrouvait dans WIKI sous la rubrique ATHéE... ce n'était pas de moi... mais vous devriez aviser les gens de WIKI qu'ils pédaleraient dans la connerie en laissant ce paragraphe sous la mauvaise rubrique... C'est quand même fou... les croyants sont maintenant des athées... Il y a aussi mon chien, mon ordinateur et le bébé de mon frère, sans compter tous les ignorants tout comme l'ensemble des comateux et inconscients de la planète qui eux aussi n'affirment pas que Dieu n'existe pas... mais attendez, ils n'affirment pas plus que Dieu existe... donc ils n'affirment pas que Dieu existe et ils n'affirment pas que Dieu n'existe pas... Il s'agit donc de ne rien affirmer pour être athée... et la personne la plus stupide de cette planète mérite à la base le qualificatif d'athée... en fait le niveau intellectuel requis pour être reconnu comme athée serait à peu près celui d'une amibe... Cela voudrait-il dire que le jour où nous pédalerons tous dans la connerie en ayant des QI avoisinant 0 alors là, oui, l'athéisme deviendra le mode de pensée universel... un nivellement vers le bas où la plus simple des réflexions ne serait même pas de mise... où il ne serait même pas nécessaire d'y penser pour que ce soit quand même un mode de pensée... Des croyants (qui affirme l'existence de Dieu) athées (qui n'affirment pas l'inexistence de Dieu)... Wow! Tout ça pour ne pas dire que les athées nient l'existence ou affirment l'inexistence... autrement dit qu'ils prennent position. Il y a quelquechose de pourri au royaume du Danemark cher Grenouille Verte... sans doute devrais-je tiré ma révérence devant tant d'illogisme et de mauvaise foi... Faites longue route...

Il n'affirme pas l'inexistence de Dieu comme le fait l'athée... Il n'affirme pas l'existence de Dieu comme le fait le croyant... Il n'est ni athée ni croyant... ''...L'athéisme, c'est une position philosophique que l'on peut formuler ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent Dieu.'' Il y a donc ce petit credo qui veut que l'on affirme qu'il n'existe rien (inexistence)... et qui est fort différent du fait de ne pas affirmer qu'il existe quelquechose. En fait l'athée et l'agnostique entre dans le même ensemble qui qualifie ceux qui ne tiennent pas pour vrai l'existence de Dieu... celui des mécréants. Athée et agnostique y sont sur un pied d'égalité, les athées en tant que ceux qui affirment l'inexistence en plus de ne pas affirmer l'existence et les agnostiques en tant que ceux qui n'affirment pas l'inexistence en plus de ne pas affirmer l'existence...