La Folie

Vous voulez dire que les athées ne se posent pas la question et répondent ce n'est pas Dieu... alors que les croyants se posent la question et la pose comme réponse. Mais il est de notoriété publique que certains athées n'y pensent pas 2 secondes... ils répondent n'importe quoi sans même y réfléchir, sans faire preuve d'aucune originalité et d'esprit inventif. Les athées ont une réponse à tout et pas de question... même pas besoin d'y penser 2 secondes, ils rejettent l'hypothèse c'est plus simple et plus rapide. Non, non Troll, troll.

Il ne peut pas dire ce que c'est mais il peut dire que ça n'existe pas... il ne peut donc pas dire ce qui n'existe pas puisqu'il ne sait pas ce que c'est... et même si ça existait alors il ne le saurais pas puisqu'il ne peut pas dire ce que c'est... En effet, une telle façon de penser est illogique et dénué de sens...

Je dirais même plus... c'est lorsque la réponse à la question est une question... une remise en question. Posez la bonne question et vous aurez la bonne réponse... ne posez pas de question et vous n'aurez jamais de réponse. La question que se pose les athées n'est jamais celle de Dieu... et la réponse qu'ils apportent est toujours rien, comme par hasard.

Comme c'est intéressant... les athées sont si simples à comprendre qu'il suffit d'une seule personne pour parler en leur nom à tous... Si simple qu'en fait il n'ont aucune originalité... là ou on dit que l'homme est la création de Dieu ils disent que Dieu est la création de l'homme. Mais ils oublient que si Dieu est l'invention de l'homme, alors dire que Dieu est l'invention de l'homme est aussi une invention de l'homme... encore une fois une pâle imitation et un manque flagrant d'originalité qu'il faut mettre sur le même pied... de la pure invention. Il faut savoir se distinguer dans la vie, et comprendre que découvrir n'est pas inventer... l'homme a découvert Dieu, il ne l'a pas inventer.

Moi aussi... mais je suis vraiment étonné que vous ayez lu et compris la définition que j'ai mise dans mon dernier message par contre. Vous me surprenez, c'est une notion si complexe.

Comme c'est amusant, puisque vous prétendez savoir ce qu'est l'agnosticisme alors qu'en fait vous l'ignorez.

Alors cessez de rebondir partout en disant n'importe quoi... essayer d'exprimer une vraie idée contenant plus de 10 mots pour une fois, question de prouver que vous n'êtes pas qu'un bébé troll qui reprend le discours des autres sans en avoir compris le sens.

Et qui a dit qu'ils cherchent à démontrer quoi que ce soit ? Personne n'a parler d'eux... juste vous.

Non ce n'est pas du tout "logique". On peut très bien croire en un Dieu destrcteur et faire des millions de morts en son nom. Vous carricaturez le problème car vous ne voulez par regarder la vérité en face. Hitler s'est appuyé sur la croyance en Dieu. Il aurait même souhaiter fonder sa propre religion. La croyance en Dieu a motivé Hitler et a servi ses intérêts. En somme, ce n'est pas dieu ou l'objet de la croyance le problème, mais la croyance en elle même ? Vous avez oublié le sujet, ce sera toujours celui qui est sujet à la croyance qui sera le problème.... pas la croyance elle-même.

Croire qu'il est impossible de savoir implique qu'on ne sache pas... est-ce trop compliqué ''croire que l'on ne peut savoir'' pour vous cher Gaetch... Si il savait qu'il est impossible de savoir alors il ne chercherait à démontrer quoi que ce soit... mais puisqu'il le croit, c'est qu'il n'en a pas la certitude. Est-ce trop compliqué pour vous de faire la différence entre ''croire et savoir'' cher Gaetch... Peut-être aimeriez-vous mieux consulter la définition de cette notion si complexe que serait l'agnosticisme plutôt que de ne même pas avoir pris 2 secondes pour y penser... et analyser la langue française pour comprendre ce que cela implique. Agnosticisme : L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions, le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu ou des dieux est inconnaissable. De façon moins catégorique, être agnostique peut signifier qu'on ne sait pas s'il y a une force divine ou non, et qu'on envisage les deux possibilités, sans pour autant considérer que la vérité à ce sujet soit inconnaissable.L'agnosticisme peut avoir deux fondements différents. Le premier est le principe que la vérité religieuse est inconnaissable, et alors la vérité parfaite et absolue, par définition fondée sur le dogme, ne peut être certaine. Le deuxième fondement est le doute. L'agnosticisme consiste alors en une approche rationnelle et empirique des choses, dans l'attente d'une vérité scientifique établie. P.S. Nos réponses se sont croisées cher Frelser, mais je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'en changer ne serait-ce qu'un iota...

La preuve que ce sujet que vous disiez si complexe est encore trop complexe pour vous... alors que les attaques personnelles, par contre, vous sont encore trop faciles.

Peut-être que c'est toi qui ne comprends rien, et pas tous les autres C'est du français et cette langue a des règles de construction... alors si vous y pensez plus de 2 secondes vous cesserez de dire n'importe quoi et regarderez ce qui est écrit... mais c'est uniquement si vous voulez comprendre car sinon il suffit de ne pas y penser plus de 2 secondes et de continuer à ne rien vouloir comprendre...

Les croyants sont-ils surs de savoir ce qu'est dieu? ta phrase peut être complètement inversée......... Les croyants ignorent totalement ce qu'est Dieu , par conséquent comment peuvent - ils dirent qu'il existe? ... Comment peux on affirmer l'existence de quelque chose dont on ignore complétement ce que c'est ... ? est ce cohérent? Totalement incohérent venant de vous puisque vous avez vous-même expliqué que votre attitude était de rejeter l'hypothèse elle-même car trop farfelue... or en rejetant l'hypothèse vous n'avez même pas eu besoin de vous faire une idée de ce que serait Dieu puisque ce serait trop farfelue d'envisager même l'hypothèse de son existence. Or il n'y a aucune inversion possible ici et aucun effet miroir... juste le fait que vous n'y ayez même pas penser 2 secondes. Vous ne les avez pas correctement compris malheureusement... peut-être parce que vous n'y avez-vous pas pensé plus de 2 secondes...

En conclusion, ils disent n'importe quoi.

Pas plus contradictoire que de dire que Dieu n'existe pas avec conviction alors que l'on a aucune preuve pour appuyer nos dires... c'est parfois trop difficile pour certains de comprendre qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent.

Réfléchis deux secondes. C'est ça... réfléchissez-y 2 secondes chère Nadia54 et vous comprendrez que la réponse est tout simplement qu'ils n'ont eux-même pas pris 2 secondes pour y réfléchir.

Si l'athéisme est une croyance, alors tout est croyance... C'est ce que vous croyez au point de l'ériger au niveau d'une croyance... mais on croit lorsqu'on ne sait pas et ce qu'on sait n'est pas une croyance mais un savoir, voilà la distinction que vous êtes incapable de faire. Croire n'est pas savoir et savoir n'est pas croire... on peut croire qu'on sait et on peut savoir qu'on croit. Le nihilisme est de ne pas faire la distinction entre les deux et celui qui affirme que Dieu n'existe pas le croit car il ne le sait pas étant donné l'absence de preuve... tout comme celui qui affirme que Dieu existe le croit car il ne le sait pas. L'athéisme est une croyance et on a tous des croyances... mais on a aussi tous des certitudes. Ainsi tout n'est pas croyance, seulement ce que l'on tient pour vrai sans avoir de preuves... sans savoir.

C'est la loi des faits... le fait faisant foi de loi. Le fait cohérent suivant la loi de cohérence et la cohérence des lois car sinon il n'y aurait pas de cohérence... l'esprit cohérent percevant le fait cohérent suivant tous les deux la loi de cohérence faisant que le fait est cohérent et est perçu comme étant cohérent... On n'échappe pas à la loi... quelle qu'elle soit. Ce sont les lois qui nous permettent d'être assez cohérent pour pouvoir même penser que les lois existent ou pas... que l'on puisse être cohérent même en disant que c'est incohérent. La loi des faits... c'est une loi dans les faits, une loi faisant que les faits sont des faits. Mais encore, ceci n'est que du pur troll...

Mais pas du tout cher batracien, vous semblez ne pas comprendre ce concept que vous disiez si complexe. Dire qu'on ne pourra jamais savoir ou qu'il est impossible de savoir si Dieu existe ne veut en rien dire que l'on ne croit pas qu'il existe... ou qu'il n'existe pas. C'est en plein dans le cadre de l'agnosticisme... n'est-ce pas vous qui disiez que celui qui ni ne croit ni ne croit pas n'est pas un agnostique, que d'être agnostique c'est de dire qu'on ne peut savoir.

http://www.youtube.com/watch?v=GMDd4on20Yg

Modification pour cause d'auto-censure.

Il ne faut pas vous casser la tête avec le batracien... en fait il ne parle pas du même domaine de vérité que vous. Il parle du domaine mathématique où l'infini, tant actuel que potentiel est une réalité avec ses vérités... mais il oublie que dans le domaine du réel alors l'infini actuel n'a pas la même vérité... que ce n'est qu'un monstre mathématique.

eh ben voilà ! pour une fois que je suis d'accord avec un de tes posts sur le sujet, je crois que je vais l'encadrer celui-là. Et pourquoi donc... auriez-vous trouvé quelque part une quelconque citation ou parole de ma part disant que l'un était mieux ou pire que l'autre... en fait j'ai même affirmé à quelques reprises que l'athée était aussi stupide que le croyant dans le fait qu'ils affirment sans preuves autant l'un que l'autre. Mon but n'a toujours été que de bien définir ce que serait l'athée sans porter aucun jugement de valeur sur lui... mais les préjugés sont tenaces et ont la vie dure... surtout lorsque l'on voit une majorité d'athées prendre les croyants pour des imbéciles sans même essayer de comprendre ce qu'ils cherchent à exprimer. De fait, je ne crois pas que Dieu existe... diriez-vous alors que je suis un athée.

Mieux que l'athée lui-même... et encore plus, La Folie ne comprend pas l'athée comme étant mieux ou pire que le croyant, que chaque personne possède ses propres convictions et que c'est la moindre des choses que de suivre ce que nous dicte notre raison pour éviter de trouver la folie sur notre chemin. Ce qui compte c'est d'être ce que l'on est pour les bonnes raisons et non de croire que l'on serait ce que l'on aimerait être pour les mauvaises... de ne pas se mentir à soi-même et se cacher derrière de faux-semblant. En retour, dites-moi... un athée peut-il comprendre La Folie...

Mais je suis parfairement d'accord avec ce qu'en dit wikipédia... sa définition est le parfait exemple pour illustré le fait que vous ne comprenez pas ce que vous lisez et le sens des mots. .... qui ne conçoit pas l'existence ou (ajout d'une précision, autrement dit) affirme l'inexistence.... ... contrairement, par exemple, à l'agnosticisme qui considère qu'on ne peut répondre à ces questions... ... il n'existe rien dans l'univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent Dieu. Ainsi la seconde ligne vous spécifie que l'athéisme est contraire à l'agnosticisme dans le fait qu'elle répond à cette question en affirmant l'inexistence alors que l'autre considère qu'on ne peut savoir... ainsi on ne dirait pas que l'une affirme quoi que ce soit contrairement à l'autre si l'une ne disait pas que Dieu existe et qu'elle ne disait pas que Dieu n'existe pas tout comme l'autre le fait... La troisième ligne vous résume le tout dans une formule très simple qui représente la ''profession de foi'' des athées. On voit bien que celle qui s'arrête à des demi-définitions c'est bien vous, avec tout ce que vous avez oblitéré venant du wikipédia qui n'allait pas dans votre sens on peut dire que la preuve est flagrante. Quant au Larousse, je m'en tiens à la précision et à l'autrement dit... soit que l'athée est celui qui nie l'existence de Dieu... que vaguement il n'y croit pas et que plus précisément il en nie l'existence, car tout ceux qui nient l'existence ne croient pas de toute évidence alors que ce ne serait pas tout ceux qui ne croient pas qui nie l'existence... sinon pourquoi spécifié pour inclure ceux qui en nient l'existence puisqu'ils ne croient pas par définition. Lire c'est bien, mais comprendre c'est mieux... et cela je l'ai compris depuis longtemps, à vous d'y mettre du vôtre en faisant de même et en vous arrangeant pour les définitions restent cohérentes d'un bout à l'autre plutôt que de n'en retirer que ce qui fait votre affaire sans égards pour le reste. Mais je ne m'attends pas à vous voir sortir des arguments et à chercher une quelconque cohérence puisque votre idée est faite... juste vous voir parler d'interprétation encore une fois, puis de traduction, mais toujours en passant outre à la logique et à la cohérence des arguments apportés. Sans doute est-ce trop simple à comprendre. Mais parce que je suis Dieu, puisqu'il suffit de soi-disant le dire pour l'être... voici pourquoi je soutiens le contraire. Mais plus encore dans une définition que n'importe où ailleurs... on vous amène à comprendre en rétrécissant peu à peu le champs de compréhension jusqu'à cibler précisément, par le jeu des ''autrement dit''. Et non... simple compréhension, ni traduction, ni interprétation. Pas du tout... ce que La Folie exècre ce sont ceux qui ne se rendent pas compte qu'ils font ce qu'ils reprochent aux autres. Vous pouvez vous cacher derrière les mots si vous voulez, mais en autant que vous ne le cachiez pas et que vous ne vous le cachiez pas. Les plus déconcertants sont encore ceux qui compliquent tout, même ce qui est d'une simplicité désarmante... étirant la sauce jusqu'à pouvoir s'y mêler. euh.. oui. C'est bien de conclure sur une affirmation que personne ne conteste. Et comme de fait ce n'était pas ce qui comptait... comme à l'habitude vous n'avez pas compris l'idée principale pour vous en remettre au plus facile... comme pour la définition du wikipédia, vous n'avez pris que ce qui vous convenait sans chercher à faire un tout cohérent qui ne supporte pas de contradiction. Replacer ou non dans son contexte n'y change rien, la seule chose à comprendre serait que le parallèle entre Dieu et le Père Noël tiendrait la route pour l'athée alors que le parallèlke entre l'athéisme et la croyance ne tiendrait pas pour sa part. En fait., la seule chose à comprendre serait vraiment que les athées prennent les croyants pour des crétins consanguins... qu'il y aurait une panoplie et une nuance complète d'athée mais qu'il n'y aurait qu'une seule sorte de croyants débiles et toujours sur leurs genoux à prier Dieu et à se demander avant chaque action si c'est conforme avec leur ''croyance''. Sans doute est-ce le seul contexte dans lequel il faudrait tout remettre pour comprendre les parallèles qu'offrent les athées.