La Folie

Normal puisque le vous n'existe pas plus que la compréhension... pas plus que l'existence. Mais l'imagination... ça n'existe pas. Petits objets eux-même formés de petits objets... qui sont eux-mêmes formés de petits objets... formées par d'encore plus petits objets... qui finalement n'existent pas plus que l'homme et que le couteau. L'existence n'existe pas... donc rien n'existe. Un rassemblement, qui n'existe pas, de petites choses qui n'existent pas, formant un ensemble qui n'existe pas... quelle force et tant d'énergie pour nous montrer que vous avez fait naufrage dans le nihilisme le plus total... car c'est bien du nihilisme (qui n'existe pas) que de dire que finalement, rien n'existe. Si la loi n'existe pas... une loi existe pour sa part, cette loi faisant en sorte que si la loi n'existe pas, une loi existe bel et bien. mais... c'est exactement ce que j'ai dit :D , par la suite, en d'autres termes.. En conclusion, ce n'est pas absurde... si ça n'a pas de sens de dire que ça n'a pas de sens, c'est que ça a du sens en quelque part.

Et c'est toute cette absurdité et cette incohérence intrinsèque qui vous permettrait de dire en toute logique qu'il n'y aurait que de l'absurde dans l'univers, comme si l'homme ne faisait pas partie intégrante de l'univers... en effet c'est absurde, dans ces conditions dire que c'est absurde est une absurdité en soi.

Ben non... il pourrait fort bien y avoir des lois faisant que l'univers n'existerait pas... avec ces lois, pas d'univers. Ainsi il pourrait fort bien y avoir des lois faisant que l'univers existe... sans ces lois, pas d'univers.

Normal puisque la science... ça n'existe pas. Puisque la science elle-même n'existe pas alors elle n'a jamais été en mesure d'affirmer l'existence de forces et d'énergie... qui ne sont que des notions et des concepts immatériels ayant des propriétés physiques bien réelles et mesurables... des concepts qui n'existent pas mais qui ont des propriétés qui existent... Mais comme la science n'existe pas... elle n'a pas pu prouver ou affirmer quoi que ce soit, c'est évident. C'est comme pour l'existence elle-même... ce n'est qu'une idée qui n'existe pas, alors si l'existence elle-même n'existe pas, rien n'existe.

Et comme la ''redondance'' est un concept alors on se retrouve dans les faits avec... un concept qui est l'expression d'un concept supposé. Même que pour ajouter encore à la redondance, on peut aussi dire que ''l'expression'' elle-même est aussi un concept, sinon une conception et on se retrouve avec... un concept qui est la conception d'un concept supposé... :gurp: En effet, c'est vraiment redondant. On part de ce qui n'existe pas pour en revenir à ce qui n'existe pas... on part de nulle part pour aboutir nulle part ailleurs. :mef2:

Ce vous (qui n'existe pas), celui-là même (qui n'existe même pas) qui se trouve au commencement (qui n'existe pas) de la compréhension (qui n'existe pas) de ce qui n'existe pas... il (qui n'existe pas) vous (qui n'existe pas) dit (dires n'existant pas) que ces preuves (qui n'existent pas) n'utilisent pas (ce qui n'existe pas ne pouvant pas utiliser) des outils abstraits (qui n'existent pas) qui n'ont (avoir n'existant pas) aucune existence (existence qui n'existe pas). Celui qui est au commencement de la compréhension vous le dit car ce qui n'existe pas ne peut rien faire d'autre que de ne pas exister... ainsi ce message qui n'existe pas venant de ce vous n'existant pas, il n'y a rien à y comprendre puisque ça n'existe pas... Et comme toutes ces idées n'existent pas alors il n'y a rien à y comprendre... pourquoi donc celui qui n'existe pas viendrait me dire qu'il y a quelque chose qui n'existe pas à comprendre (compréhension n'existant pas car c'est une idée) alors que ce quelque chose n'existe pas plus que ce quelqu'un qui viendrait me le dire... une idée comme ça, pour celui qui se fait des illusions au sujet des illusions, comme celle voulant qu'il n'existe pas. On ne peut donc pas comprendre ce qui n'existe pas lorsqu'on n'existe pas soi-même, même que dans cette logique comprendre est un concept et une idée qui n'existe pas... et si ça n'existe pas alors ça ne peut pas vous traversez un esprit qui n'existe pas... Désolé mais ''je'' ne réponds pas à quelqu'un qui n'existe pas, c'est moi qui le fait ... d'ailleurs je n'existerai plus moi-même pour vous qui n'existez pas dans quelques temps... temps qui, soi dit en passant, n'existe pas.

Mais le rasoir d'Ockham n'est qu'une idée... qui n'existe pas... une idée que vous voulez ériger en loi... qui n'existe pas... via le moyen de ce message... qui n'existe pas. C'est comme pour la Volonté... qui n'existe pas... de Puissance... qui n'existe pas... qui ne sont que des idées... qui n'existent pas. Comme il est amusant de voir les gens dire que ceci n'existe pas et que cela n'existe pas alors qu'en suivant cette logique, eux-même n'existent pas, leur moi n'existe pas et les idées qu'ils veulent partager n'existent pas... même le savoir qu'ils croient vous transmettre n'existe pas... et ils vous le disent dans un langage qui n'existe pas et qui suivrait des règles qui n'existent pas... même le contenu de leurs pensées n'existent pas et c'est en fait exactement ce qu'ils viennent mettre par écrit sur ces messages... quelque chose qui n'existe pas. En fait rien n'existe... sinon la contradiction et l'absurdité de celui qui dit que ceci n'existe pas alors que lui-même n'existe pas selon ce même principe... selon cette même loi et cette même logique qu'il utilise pour faire comprendre des idées qui n'existent pas. Et puisque l'on peut utiliser le rasoir d'Ockham (simple idée qui n'existe pas) pour montrer l'inexistence des idées, alors il montrera lui-même qu'il n'existe pas. Ainsi on en vient à montrer ce qui n'existe pas grâce à ce qui n'existe pas... mais encore une chance que tout ceci ne soit qu'une idée venant de moi... quelque chose qui n'existe pas venant de quelqu'un qui n'existe pas. Encore mieux puisque le concept et l'idée même d'existence... ça aussi ça n'existe pas. Alors si l'existence n'existe pas... rien n'existe.

L'Homme viendrait donc avant l'homme finalement... qui serait donc le fils de Qui... En tant que petits hommes nous serions donc tous... fils de l'Homme. C'est une Idée comme Ça venant d'un petit homme, comme ça...

L'argument est simple à comprendre pourtant... ouvrez-vous l'esprit et cessez de réinventer toutes les définitions. Il n'y a ici aucun dénigrement, seulement de la critique... apportez la preuve que vous n'avez pas réinterprété les notions que j'ai listé et on en reparlera, mais en attendant vous ne faites que l'enfant frustré et borné contre ceux qui lui montre ses errements, de la fermeture d'Esprit à son mieux. Autrement dit, vous dites n'importe quoi en réinventant à mesure le sens premier des notions employées... voilà la critique et l'argument exprimés sous une forme simple et facile à comprendre. Je vous souhaites bonne route car je crois sincèrement que vous ne vous rendez pas compte de ce que vous faites... et comme vous inventez à mesure le sens des mots il ne sert pas à grand chose de discuter avec vous... je vous laisse donc vous amusez avec ceux qui sont d'accord avec vous...

Après avoir réinventer la notion d'Athéisme... Après avoir réinventer la notion de Dieu... Après avoir réinventer la notion d'Être... Après avoir réinventer la notion de Personne... Pourquoi ne pas aussi réinventer la notion de ''Croyant''... tant qu'à maintenir le malentendu c'est encore le meilleur moyen.

Ben oui c'est votre interprétation puisque vous avez ajouté le mot ''personne'' là où aucun dictionnaire ni aucune définition n'en fait mention. Si toutes les personnes sont des ''êtres'', ce ne sont pas tous les ''êtres'' qui sont des personnes. Vous nous montrez bien que les limites de la mauvaise foi ont été atteintes et dépassées largement en ce qui vous concerne... après la réinvention sauce ''Existence'' de la notion d'athéisme on assiste maintenant à réinvention sauce ''Existence'' de la notion de Dieu. Pour rappel : Dieu : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dieu Considéré comme un nom propre dans la langue française, le nom « Dieu » avec une majuscule, désigne « un être suprême, transcendant, unique et universel, créateur et auteur de toutes choses, principe de salut pour l'humanité qui se révèle dans le déroulement de l'histoire ». Être : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8Atre Le concept d'être désigne en général ce que nous ressentons exister d'une manière ou d'une autre dans la perception, qu'elle soit sensible ou intelligible. L'étude de l'être est appelée ontologie ou métaphysique. Prisonnier de ses croyances pour cause de fermeture d'Esprit...

Il y a les lois de la nature... Et il y a la nature de ces lois... Si on parle de la nature des lois de la nature alors on se doit de parler de sur-naturel pour rester cohérent car ce qui gère le naturel ne peut être naturel lui-même en toute logique. Ce qui gère la physique ne peut être physique tout comme ce qui gère la nature ne peut être naturel... on ne peut donc que répondre que le fait est surnaturel et qu'il est issu de la métaphysique.

Mais n'importe qui le peut, car le fait d'être soi-même l'expression d'une certaine cohérence en est la preuve. Peu importe que ce soit ou non les lois que l'on pense, le fait est que si on est là pour se poser la question c'est qu'il y a un ordre quelconque qui nous le permette et que cet ordre suit une logique qui suit des règles qui forment des lois. Alors cessez donc de vous comporter comme un médiocre cafard et assumez cette intelligence qui vous caractérise plutôt que de vous cacher dans une fausse poésie qui elle aussi a ses lois et ses règles... endosser cette prétention plutôt que de vous laisser endormir sur un lit d'humilité qui aurait des relents de fumier.

Un théiste.

Qu'est-ce que ça change puisqu'elle ne le constate pas de toute façon... encore la preuve que vous n'avez rien compris, que vous n'y avez pas réfléchis plus de 2 secondes.

Comme c'est mignon... le bébé troll qui vient défendre son idole... et tout ça en faisant du HS et du troll. C'est du 2 pour 1 aujourd'hui... une réunion de famille.

On se fout de savoir si vous vous en foutez ou non... si vous en avez envie ou non... Puisque la question demande si un athée peut comprendre un croyant et que La Folie est un croyant alors savoir si un athée peut comprendre La Folie ( un croyant) est tout à fait pertinent. Mais encore une fois le Troll par excellence est venu pour ne rien dire... le lézard est venu pour laisser une trace bien baveuse.

Bonne question cher La Folie... et je dirais, même si vous savez bien que je ne suis pas athée, qu'on ne peut vraiment comprendre quoi que ce soit ou qui que ce soit si on ne se ou si on ne lui pose pas de question. Je crois que la question est le point de départ et est à l'origine de la compréhension... ainsi celui qui questionne aura de bonne chance de comprendre.

C'est flou car personne ne cherche à obtenir de précisions... personne ne questionne. C'est flou car vous entretenez ce flou... voilà tout. Ce qui n'empêcherait pas l'affirmation d'être quand même creuse et anti-scientifique... équivalent à du n'importe quoi basé sur rien de vérifiable. Mauvaise réponse... la science ne dis pas qui ou quoi provoque les évènements mais seulement comment ils arrivent. En disant que l'électron a une probabilité quelconque de se retrouver à tel endroit plutôt qu'à un autre elle ne dit pas que c'est Dieu ou non qui a fait en sorte que ce soit le cas... ni que ce n'est pas Dieu qui fait en sorte que la probabilité suivre une équation en agissant dans un temps intervalle qui serait plus petit que le temps de Planck. En disant qu'une particule peut être sujet à l'effet tunnel, elle ne dit pas que ce ne serait pas Dieu qui décide laquelle et quand et qui ferait en sorte que ça se produise au moment voulu. La physique ne constate en rien l'absence d'intervention de Dieu... c'est malheureux pour vous mais c'est comme ça. Donc vous ne pouvez rien conclure du tout à ce sujet... scientifiquement parlant. Pour le reste c'est dans la même veine...

Un athée peut-il comprendre La Folie...

:smile2: :smile2: :smile2: Réaction typique du batracien... il n'a rien à vous offrir comme réponse mais se permettra de vous dire que votre réponse est risible.

Notre soi-disant philosophe de service n'a rien compris de ces vieilles lectures... Ockham n'a jamais démontré que les lois ne sont pas mais bel et bien que ''la'' loi, ''le'' livre, ''la'' voiture ou ''l''' homme n'existait pas... pas qu'une loi, un livre, une voiture ou un homme n'existait pas... Il parlait des universaux comme d'une abstraction de notre expérience sensible mais n'a jamais ramené une loi à la loi... un fait à une vue de l'esprit, car le fait est que ''le'' fait n'est pas un fait. Avant de venir faire le donneur de leçon, dépoussiérez donc vos vieilleries et tentez de comprendre plutôt que de simplement lire... regardez donc les théories scientifiques modernes plutôt que de vous enterrez au moyen-âge... regardez donc les expériences objectives et les preuves empiriques avant de vous complaire dans des réflexions qui n'intégraient pas le savoir moderne contre-intuitif. Ça ne réglera pas le problème puisque vous en resterez à la philosophie de toute façon... il est indispensable que vous vous cultiviez et que vous élargissiez votre champs de connaissances à la science elle-même... sans cela vous ne comprendrez jamais que ce sont les lois qui assurent une cohérence dans nos vies... que la loi n'existe pas mais qu'une loi, pour sa part, existe bel et bien et que c'est un fait.

Je ne suis pas plus anti-athée qu'anti-croyant... je suis anti-ignorant. Je suis contre ceux qui rejettent ou acceptent quelque chose sans y avoir réfléchi au moins 2 secondes... je suis contre les ignorants qui parlent au travers de leur chapeaux et qui disent n'importe quoi sans même savoir de quoi ils parlent, sans vérifier la teneur d'une définition ou en ne se basant que sur des préjugés et des vue datant d'une époque lointaine et réculée... Oui mais le fait que toi tu ne le vérifie pas ne signifie pas que ça ne l'est pas, tu n'as pas la science infuse que je sache :) Et ben non petit troll... on ne peut pas vous reprocher de ne pas comprendre ce que signifie ''vérifié'' non plus puisque vous ne réfléchissez pas plus de 2 secondes. Mais encore une fois, c'est le propre d'un troll que d'agir ainsi... et on ne peut pas vous reprocher d'être ce que vous êtes... on peut juste le constater.

Effectivement pour un athée se mêler d'une croyance qu'il n' a pas ou remettre en cause le fondement d'une foi qu'il ne ressent pas lui-même est impossible à faire en connaissance de cause. A la limite quelqu'un qui aurait perdu la foi pourrait en parler en connaissance de cause .... ? pourquoi ça on est encore dans pays libre et on peut penser ce qu'on veut sur les religions tout essayant de vivre ensemble Reconnaître le caractère ardu pour un nom croyant convaincu de comprendre de l'intérieur la foi en Dieu de quelqu'un qui l'assume totalement, je ne vois pas en quoi cela peut vous choquer . J'essais putôt de comprendre pourquoi un croyant convaincu n'apprécie pas légitimement q'un athée convaincu lui envoie gratuitement à la figure " je sais ce que c'est exactement votre foi et vous avez tort " En tout cas je trouve ça un peu facile voire agressif si chacun essaie justement de bien vivre ensemble ... mais justement j'ai crus en dieu étant jeunes et depuis longtemps je suis athée et je ne suis pas devenus pour au moins moins spirituel . et je penses que vivre c'est plus un état d'esprit et sans avoir la haine des religions qui bien sûr tolérés la vie de non religieuse et d'autres religions Heureusement que la spiritualité ne se limite pas à la religion . Je ne trouve pas juste non plus qu'un croyant dise d'un athée qu' il ne croit en rien et n'a aucune spiritualité^^^ Je ne crois pas que soit le fond de la pensée de ceux qui s'exprime ainsi... les athées sont plein de croyances et ils ont tous de l'esprit, c'est juste qu'il pensent que la croyance se limite à croire en Dieu... vous en avez la preuve dans ce topic avec tous ceux qui viennent nier que l'athéisme est une croyance par définition, comprenant que religion et croyance serait la même chose... alors la justice veut que bon nombre d'athées en disant que l'athéisme serait ''l'absence de croyances'' avoue tacitement ne croire en rien puisqu'ils parleraient de leur abscence de croyances. Mais ce que disent les soi-disant athées et ce qu'est la réalité des notions sont trop souvent aux antipodes l'un de l'autre... c'est assez drôle de voir l'ignorant parler de crédulité et de voir le crédule parler d'ignorance au retour. Non, non Troll, troll. Tu ne comprends pas quelque chose donc tu dis que c'est illogique et que ça n'a pas de sens, c'est autant du troll que ce que je fais. Ben non petit troll... la logique est autre chose que de dire n'importe quoi, c'est quelque chose qui se vérifie, ce n'est pas seulement le fait de défendre aveuglément ses petits amis sans chercher à voir la cohérence des propos. Dire qu'on ne sait pas ce que c'est, et dire que ça n'existe pas... c'est illogique puisqu'on ne sait pas ce qui n'existe pas... mais un troll ne comprend pas ces choses là car elle demandent plus de 2 secondes de réflexion... de toute façon ce n'est pas le but d'un troll de comprendre.