La Folie

S'il faut briser ses poings Sur la face de l'ennemi Je briserai les miens Sur la face de la vie S'il faut frapper plus fort Que ceux qui nous menacent Je fracasserai la mort Et les années qui passent S'il faut être fou Pour que tu m'aimes un peu Je boirai à genoux Dans l'église de tes yeux Une larme à la main Je n'ai peur de rien Ni des anges, ni des hommes Non, je n'ai peur de rien Ni du mal, ni du bien Que Dieu me pardonne J'ai le cœur Loadé comme un gun Peur de personne Comme un gun Que Dieu me pardonne S'il faut trancher sa peine Pour partir sans regrets Je trancherai la tienne Et la mienne après Je suis sûr que le vide Est rempli de lumière Si un jour tu te décides Attends-moi pour le faire Une larme à la main Je n'ai peur de rien Ni des anges, ni des hommes Non, je n'ai peur de rien Ni du mal, ni du bien Que Dieu me pardonne J'ai le cœur Loadé comme un gun Peur de personne Comme un gun Que Dieu me pardonne Loadé comme un gun Peur de personne Comme un gun Que Dieu me pardonne S'il faut quitter la terre Pour trouver le bonheur J'enterrerai nos prières Et la vie qui pleure J'ai le cœur Le cœur Loadé comme un gun Peur de persone Comme un gun Que Dieu me pardonne Loadé comme un gun Peur de personne Comme un gun Que Dieu me pardonne S'il faut être fou pour que tu m'aimes Un peu... Que tu m'aimes un peu... Que tu m'aimes un peu...

Pour l'un... seul l'Univers ''est''. Pourtant n'y-a-t-il pas un représentant par excellence de ce que l'on appelle les ''universaux'' que le concept d'univers lui-même... Pour un autre, toutes les particules sont intriquées et ne forment qu'un seul ensemble puisqu'elles auraient toutes participées de la même interaction au moment de la singularité initiale... Pour un troisième, seul l'observateur est une réalité et tout ce qui lui est extérieur n'est qu'une conceptualisation de sa réalité, qui n'est autre que le fait qu'il existe, réalité n'existant pas sans lui... y compris les autres observateurs. Pour moi nous ne sommes, tout un chacun, qu'un point de vue différent que Dieu s'offre sur lui-même. Nous sommes que les portes ouvertes d'un seul temple ou évolue l'Esprit. Tel est la loi, commence par te comprendre toi-même par toi-même... et si Dieu sait tout sur Tout, alors cela ne veut pas dire qu'il comprendrait nécessairement Tout... sans doute sait-Il que savoir n'est pas comprendre et comprend-Il que comprendre n'est pas savoir.

Tu utilise le mot doute, mais en réalité ce que tu pratiques est la négation, le doute nécessite un processus de remise en question, or toi tu nie en bloc : ce qui est une prise de position définitive. Absolument pas...Dieu est un idéal, pas une réalité. En effet, il se dégage une telle certitude de nette négation qu'elle ne laisse aucune place au doute... on voit bien que de cette position transpire le fait qu'un savoir n'est que temporaire.

Vous ne doutez donc pas du doute ... seriez-vous alors en manque d'absolu. :gurp:

Ok... comment vous dire, réfléchissez? Ce monde ordonné semble si inéluctable pour vous que vous partez avec un exemple ordonné dans un monde déjà ordonné. Vous êtes face à une situation tellement simple que vous ne pouvez vous résoudre à en voir la simplicité... Pourquoi une suite quelconque serait-elle plus ordonnée ou représentative d'un ordre que la simple répétition de lancers ne le serait... vous partez déjà d'un ordre et d'une logique de base voulant qu'une chose (lancers) se répète et vous la transposez en répétition d'un chiffre. Trop simple pour vous sans doute... tellement simple que vous seriez incapable de ne pas y mettre un ordre quelconque à la base et de nous présenter le tout comme étant tout de même chaotique. Tout comme vous ne vous êtes pas rendu compte de la situation chaotique dans laquelle vous mettait l'infini... l'infini et les résultats ''improbables''.

D'où vient le fait qu'il existe des lois régissant la nature ? Est-il vraiment possible de répondre à cette question sans faire intervenir une Volonté quelconque, sans qu'une finalité ou un but ne soit supposé... peut-on demander pourquoi un chemin, quel qu'il soit, existerait sinon pour mener quelque part... Et si ce n'était que pour permettre à la Nature d'évoluer sans perdre son identité propre... d'explorer toute la complexité de la différence tout en lui permettant de rester la même en quelque part. Poser que les lois de la nature existent et que ce fait aurait une origine bien précise... n'est-ce pas aussi poser que la nature s'en va quelque part, qu'elle existe dans une fin bien précise... Peut-être est-ce simplement la Raison qui explore toutes les possibilités de l'Imagination, et qui avec raison ce serait fixé des balises pour justement ne pas s'y perdre, de faire en sorte de se retrouver comme de Raison à la fin du parcours...

Ce que vous dites est incohérent en soi puisque vous aurez toujours une infinité de résultats improbables de plus dans les lancers qui suivront en comparaison d'avec la quantité finie de résultats dans les lancers déjà effectués... et ce peu importe la quantité de lancers que vous aurez fait. En somme la quantités de résultats obtenus tendera toujours vers 0 en comparaison avec la quantité de résultats à venir. Donc il y aura toujours une infinité de fois plus de chances de trouver un résultat improbable dans les lancers à venir que dans les lancers passés. Car tout le monde sait bien que l'infini - X donne l'infini... et ce peu importe la valeur de l'entier X.

Ben non... c'est justement le Commencement qui serait l'indétermination quantique. :gurp:

Ce qui montre bien le non-sens de ce mode de pensée puisque vous en seriez rendu à considérer les forces (interactions) immatérielles elle-mêmes, que vous considérez ne pas exister, pour expliquer le matériel. :gurp: À moins de se faire à l'idée que ce qui bouge... ce ne soit que l'immobilité elle-même. Qu'une idée en mouvement ça devient du concret. Vous devriez plutôt vous méfiez de votre incapacité à trouver ce qui serait réellement de la matière et du concret... car si tout finit par s'écouler et à disparaître comme du sable entre vos doigts lorsque vous y regardez de plus près, ce serait peut-être que finalement rien n'existerait dans cette façon de pensée. Or si rien n'existe, tout se trouve à être dans le même état d'être que Dieu Lui-même... idée pour Idée.

Dites-moi cher Quasi-Modo... cette petite réflexion fonctionne-t-elle aussi avec l'univers plutôt que l'homme... :mef2: Genre : ''Justement non. L'univers n'a pas pu apparaitre avant que les conditions même de l'existence de l'Univers soient remplies...'' Dans ce cas quelles seraient ces conditions d'existence, sinon des lois... à moins que l'univers lui aussi n'existe pas...

Pas de malentendu en ce qui me concerne chère Théia, incidemment si les gens essayaient de comprendre ce qui est écrit plutôt que de dire que la compréhension n'existe pas, on n'en serait pas là...

C'est la même chose que pour chez-moi... la poubelle ne se remplit pas toute seule, la poussière et la saleté s'accumulent et le désordre augmente toujours inexorablement, les objets se brisent et ne se réparent pas tout seuls, l'argent disparait de mon porte-feuille comme par magie et elle n'y réapparait pas... tout devient de plus en plus complexe et plus rien n'est vraiment simple. Sans doute que ce ne serait que l'expression d'une loi et non une réalité en soi... une pure illusion. :gurp: La loi du moindre effort peut-être...

Je ne vois pas pourquoi vous affirmez ceci puisque'il ne serait mentionné nulle part dans le coran qu'un mariage forcé est légal, même qu'il serait plutôt mentionné le contraire... à moins que vous ne parliez de l'islam en tant que culture et non en tant que religion. Croyez-vous aussi que des gens tuent réellement au nom de Dieu... qu'ils ne tuent pas plutôt au nom de l'ignorance ou de l'incompréhension... :gurp: Croyez-vous que le mensonge et l'erreur n'existerait pas et que tout ce que dise les gens, tout ce qu'ils font, serait fait en toute vérité et en toute connaissance de cause...

En effet c'était peut-être un peu trop facile... Mais comme chacun se fait sa propre idée de Dieu et que personne ne la partage alors c'est l'Absurdité voulant que tout le monde s'en fasse une idée et que cette idée soit différente pour chacun de nous... Un seul Dieu mais différent pour chacun. Sans doute car nous n'existons pas réellement... que dans l'Esprit de l'Absurde nous ne serions tous en Soi que des points de vue que Dieu s'offre sur lui-même.

Et cette réalité qui en découle n'est autre que le fait tout simple que la nature évolue selon des lois bien précises... car sans ses lois la nature elle-même deviendrait vite surnaturelle... sinon irréelle. C'est la nature des lois qui veut cela comme cela... la nature propre des lois de la nature commune... Et comme la nature est déjà un ordre en soi... elle ne peut venir que de lois.

Des lois n'ont nul besoin d'un univers pour être... c'est la loi de l'être car pour être on se doit d'être ce que l'on est... et l'univers n'a nul besoin d'être décrit pour être tel qu'il est, il n'a besoin que de lois. Je (qui n'existe pas) n'ai pas (puisque je n'existe pas) mal compris (compréhension n'existant pas)... puisqu'il n'y a rien à comprendre, ce qui n'existe pas ne pouvant être compris de toute évidence. La loi n'existe pas, mais des lois existent.... car ces lois sont la seule chose concrète faisant qu'un univers est ce qu'il est et qu'il est comme il est... parce que l'univers ça n'existe pas plus que la loi... mais qu'un univers existe autant qu'une loi. Le tout est plus que la somme de ses parties... il faut plus que du bois et du métal pour qu'un couteau soit un couteau, il faut aussi la forme et la cohésion... la cohérence. Celui qui a tout compris de travers serait celui qui croirait détenir la vérité... car la vérité n'existe pas. Alors vous pouvez garder votre vérité pour vous, puisque pour vous, vous n'existez même pas en tant que vous-même...

Même relativement parlant, vous êtes bien loin du compte ou même d'une équivalence projetée... 3 ou 4 millions de morts pour 100 millions d'habitants en 30 ans... 9 millions de morts pour 430 millions d'habitants en 5 ans... Même en divisant par 6 en multipliant par 5 on n'obtient pas la moitié de morts pour l'une en rapport avec l'autre... par contre en supposant une population européenne de 20 millions de personnes alors les 2 conflits s'avéreraient aussi meurtriers l'un que l'autre... Il faudrait maintenant savoir où se situe l'erreur historique... sinon on en viendrait à dire que certains historiens ne sont pas plus calés en histoires que le serait certains religieux en religion ou en histoire de la Bible... Mais comme tout semble relatif dans l'absolu...

Étrange... il lui reproche exactement ce qu'il fait lui-même. Se le reprocherait-il du même fait...

L'erreur serait de croire qu'une question ou un paradoxe ne serait pas logique... ou même de croire que chacune des questions ne seraient pas une réponse lors d'une remise en question. Pourtant toute remise en question est déjà une réponse en soi, non une question. Je dirais même plus chère Théia... Dieu est l'absurde, Il s'est enfanté de Lui-même. (La Folie)

Vous aimeriez que l'on vous pointe vos contradictions... alors réalisons donc votre souhait. Vous disiez ceci ici à la fin du message #287... http://www.forumfr.c...ml#entry6766269 Ce qui se résume à dire que le petit homme n'a pas pu naître avant que l'existence du grand Homme ne soit possible... donc que ce qui fait partie des universaux, l'idée, le genre ou le concept... précède le particulier ou l'objet. En d'entres termes que l'idée de la chose précède la chose. Puis vous venez ensuite nous avouez que : Alors j'en conclus que votre position est contradictoire tout comme vos affirmations. Je ne dis rien, je ne fais que rapporter vos dires... et votre avis étant que l'homme ne pouvant naître avant que les conditions nécessaires à l'existence de l'Homme ne soient remplies alors il ne peut faire partie de ces conditions, et doit donc attendre que le concept existe avant de naître... Absolument pas... surtout si l'on pense que le chaos a ses propres lois et qu'il n'est que la représentation d'un minimum d'ordre. Même le chaos le plus complet peut être décrit comme un état particulier et identifiable lui donnant une structure particulière... évidemment le chaos n'existe pas, mais un chaos par contre est tout ce qu'il y a de plus réel... c'est comme pour la loi, la loi n'existe pas mais une ou des lois existent. Ainsi avant d'être ordre et chaos, ces états étaient pareils ou différents... pour l'ignorant c'est du pareil au même, pour celui qui sait, c'est deux choses différentes... mais au final, c'est déjà quelque chose avant tout Ben non... il est toujours méthodique et c'est tout. Tout le reste n'est qu'une attitude et non une démarche en soi. C'est la méthode qui définit le scientifique et rien de plus... j'ajouterais de même qu'il doit être impartial mais on sait bien que ce n'est pas toujours le cas. Et pourtant... ce sont simplement des incroyants. Je suis moi-même un rationalisme car je me crois raisonnablement en position de connaître et de construire la vérité... et pourtant je suis le chemin qui mène à Dieu. Un concept qui aurait créé un concept... une idée qui aurait donc eu une idée... vous nous avouez donc que l'idée précède l'objet. La contradiction ne s'arrange décidément pas dans votre cas... après avoir compris la contradiction il ne vous restera plus qu'à remettre les choses dans le bon ordre.

L'absurde, c'est l'imagination qui est incapable de dépasser les siennes. (La Folie) ...ou alors ses limites n'en sont pas. C'est bien cela... celui qui croit que l'imagination a des limites se limite lui-même... ce qui est absurde alors que l'on sait que ces limites n'existent pas... pour ne pas dire qu'elles sont imaginaires. Lorsqu'on place soi-même ses limites, on peut bien les repousser autant qu'on veut. Et non... c'est bel et bien une imagination incapable de les dépasser qui le serait.

J'admire l'aisance avec laquelle vous faites fi de vos propres contradictions... sans doute est-ce cette force avec laquelle vous vous imposeriez de voir le monde comme athée qui ferait que vous passeriez sous silence ce que votre raison vous ferait dire le jour d'avant. Car habituellement on pense en fonction de ce qui s'impose à nous, pas en fonction de ce qu'on s'impose soi-même de penser. Le pire des obscurantismes est encore de s'interdire à soi-même de penser à une chose... et l'athéisme commence là ou se termine le temps de Planck alors que le Créateur se trouverait de l'autre côté de ce mur et que l'athée se limiterait à penser en fonction de ce qu'il y a du sien... Ils ont été crées par l'Un et ensuite l'autre les a inventé et découvert. Mais vous le savez bien puisque l'Homme est venu avant l'homme... et qu'ensuite l'homme a découvert ou inventé le concept d'Homme qui existait déjà. Dieu créant l'Homme et l'homme le découvrant par la suite, l'inventant. Aucune importance puisqu'aucun scientifique digne de ce nom ne vous dira que la possibilité d'existence d'un phénomène créateur ou d'un Créateur Phénoménal n'est à exclure rationnellement... tout comme aucun scientifique digne de ce nom ne vous dira que les lois qui encadrent l'évolution de l'univers n'existe pas. À moins que les philosophes ne soient maintenant devenus des scientifiques en bonne et due forme... Vous parlez d'un homme... mais comme ce n'est évidemment pas un homme qui aurait créé l'univers alors c'est que vous manquez cruellement d'imagination en disant cela.

Et bien, n'importe quel inventeur ou créateur vous dirait que oui... que l'on doit commencer par avoir une idée avant qu'elle ne devienne réalité. Ce qui revient à dire que les conditions nécessaire pour l'apparition de l'existence de l'Homme se doivent d'être en place pour que l'homme vienne au monde... car sinon c'est l'homme qui doit venir au monde pour que les conditions d'apparition de l'existence de l'Homme puisse se mettre en place... Cela vous rappelle-t-il quelque chose dites-moi... à moins que vous ne soyez ce que vous appelez un Homme alors que je ne serais que ce que j'appelle communément un homme... L'Homme viendrait avant l'homme un jour... mais il semblerait que ce ne soit plus vrai le lendemain... sans doute parce qu'à ce moment l'homme serait apparut avec les contradictions qui font de lui ce qu'il est.

Et puisque votre intervention n'est qu'une théorie suivant les lois ou ''règles'' de la logique alors on conviendra d'un petit ajout et d'une conclusion sur les bases de votre syllogisme très simple : 4) Tout ceci n'étant qu'une théorie et un concept alors ça n'a pas de sens car ça n'existe pas... car si ça voulait dire quelque chose alors ça existerait et ça aurait du sens... mais comme ça n'existe pas alors ça n'a aucune propriétés puisque ça ne peut rien être en existant pas. À moins que ce ne soit vraiment quelque chose... alors dans ce cas ça existe et c'est ce que c'est. L'absurde, c'est l'imagination qui est incapable de dépasser les siennes. (La Folie)

Voyons donc pour voir... vous commencez par dire ceci : Puis ensuite vous dites cela : Donc si une voiture, qui est un assemblage de petits objets, existe... c'est donc dire que l'assemblage de petits objets formant un couteau et un homme existent eux aussi... qu'un couteau et un homme, ça existe autant qu'une voiture. À moins de ne pas en être à une contradiction près ... mais peut-on reprocher à quelqu'un de ne pas nous comprendre lorsqu'on ne se comprend pas déjà soi-même... Surtout que la compréhension, ça n'existerait pas...