La Folie

Tout simplement parce que la cigarette crée une forte accoutumance physique en très peu de temps alors que la consommation de cannabis se rapproche plus de celle de l'alcool à tous les égards... hormis le fait qu'on le fume, le cannabis n'a pas vraiment de point commun avec le tabac. Mon point de vue est tout relatif puisque je suis pour la légalisation uniquement parce que l'alcool est légal et que la cigarette est légale... si ces substances étaient interdite alors je ne verrais pas pourquoi on devrait les légaliser. Mais puisque certaines sont légales alors d'autres qui leur sont équivalentes à peu de choses près devraient l'être aussi. C'est une question de logique et d'équité.

Justement, si ça les regarde alors on devrait tout simplement leur donner le choix. Pas plus compliqué que ça. Donc légalisons et laissons les gens choisir puisque c'est de leur santé dont il est question... :gurp: Vous n'avez rien démonté du tout cher Grenouille Verte... rien du tout, pas plus que vous n'auriez démontré quoi que ce soit non plus.

Vous remarquerez que j'ai édité mon dernier message pour le rendre plus conforme à ma pensée et à tous mes dires précédants ce qui est également conformes à la définition première qu'on donne de l'athée, car on ne parle pas de lui comme ne croyant pas en Dieu mais bien comme niant Dieu. Je constate que vous vous êtes précipité dans l'embrasure des expressions qui se voulaient les 3ième synonymes dans l'ordre et ayant perdues de ce fait le cachet d'exactitude offert par les expressions premières qui étaient tout simplement ''affirmer l'inexistence et nier l'existence'' Mais sans doute n'était-ce que parce que le distinguo en question n'était pas possible avec ces 2 expressions originales. Alors je réitère mon conseil... faites attention de ne pas vous mêler les pinceaux en ne prenant pas les mots pour leur signification première et profonde en usant de succédannés ne rendant pas toutes les couleurs et uniquement les bonnes couleurs de la signification recherchée. Je n'insiste pas du tout sur la deuxième tournure puisque c'est la seule définition de l'athéisme... celle voulant que l'athée exprime clairement le fait que Dieu n'existe pas, peu importe que ce soit en affirmant l'inexistence de Dieu ou en niant son existence. Si vous ne le faites pas alors vous n'êtes pas plus athée en n'étant seulement pas convaincu de son existence que le croyant serait croyant par le simple fait de ne pas être convaincu de son inexistence. Peut-être verrez-vous maintenant la nuance et comprendrez-vous aussi pourquoi le Larousse parlerait de ''nier l'existence'' ou le Wiki ''d'affirmer l'inexistence'' mais surtout pourquoi aucun ne parlerait de ''ne pas croire en Dieu''. Alors pourquoi me parlez-vous de ne pas croire alors qu'il serait question de nier l'existence... d'affirmer l'inexistence. Dans cas vous êtes incrédule et sceptique... pas athée. Tout comme celui qui ne vote pas est un indécis, il n'est ni pour ni contre.

Tiens... je vais vous donnez un réel argument pro-cannabis plutôt que ces imbécilités que vous nous sortez depuis le début. L'alcool tue directement par simple consommation les gens qui en abuseraient... et ce ne sont pas les exemples de coma éthylique qui manquent. Par contre le nombre de personnes qui décèdent directement des suites d'une consommation de cannabis sont extrêment rare sinon inexistantes. Ainsi on pourrait dire que la légalisation du cannabis et l'interdiction de l'alcool sauverait une bonne quantité de vies humaines. Pourriez-vous alors m'expliquez pourquoi la consommation d'alcool tue et est légal alors que celle de cannabis ne tue pas et est illégale... pourquoi entre 2 maux ont choisirait le pire dans ce cas bien précis... :gurp:

Et c'est exactement ce que je dis depuis le début... vous êtes athée si vous affirmer consciemment l'inexistence de Dieu ( tenir pour vrai son inexistence ou croire en son inexistence) ou si vous niez consciemment son existence ( tenir son existence pour faux ou ne pas croire en son existence). Peu importe les raisons ou les excuses, ça ne change rien au fait établi. Ce serait à vous de tâcher de ne pas vous emmêler les pinceaux derrière les mots et chercher à vous en tenir à ce qu'ils entraînent comme signification profonde. :gurp: P.S J'ai édité mon message pour remplacer l'expression ''ne pas tenir pour vrai'' par ''tenir pour faux'' (tenir pour n'étant pas vrai) qui est celle correspondant le plus au verbe nier.

je t'assure que si C'est ce qu'on appelle un argument. Tu dis que c'est vrai, que tu as raison, et on doit te croire sans plus de preuves. Ben non... moi aussi je vous dis que c'est facile d'en trouver... mais il faut s'en donner le moindrement la peine... ainsi il est fort probable qu'en continuant ce petit jeu on en vienne à une majorité de gens qui vous affirmeront que c'est en effet facile d'en trouver... mais ces gens ne sont pas comme vous, ils en cherchent et parlent par expérience, ce qui n'est visiblement pas votre cas.

Propos totalement incohérents que les vôtres puisque vous argumentez sur les effets néfastes de la fumée et non sur le fait que ce serait une drogue... pour ensuite argumenter que l'on ne devrait pas légaliser le cannabis tant que les problèmes de fumée secondaire ne serait pas réglés. Dans ce cas on devrait légaliser la vente de gâteaux au cannabis puisqu'ils ne font pas de fumée... le problème est réglé. Mais peut-être oubliez-vous que la consommation d'alcool est déjà réglementée quand à la possibilité de consommer en public et hors des lieux prévus à cet effet... et que vous avez donc la liberté d'aller ou non dans ces lieux pour mettre votre santé en danger... à vos risques et périls. :gurp: Pour ce qui serait d'ennivrer quelqu'un à ses dépends alors vous n'avez qu'à fabriquer un punch... en ajustant bien les ingrédients et les jus alors vous n'y verrez que du feu et le goût d'alcool aura disparu, tout comme le goût du cannabis disparait des gâteaux... alors pour ce qui serait d'ennivrer quelqu'un à ses dépends, c'est bel et bien possible. Il suffit souvent d'avoir le moindrement l'esprit ouvert et de chercher le moindrement pour trouver... :cool:

C'est évident. C'est évident que ce n'est pas évident...

Je pars du principe tout simple que d'affirmer l'inexistence et nier l'existence revienne au même car il n'y a pas d'entre-deux ici et que ce sont des façons synonymes de s'exprimer... je ne dis pas que c'est le cas pour tout car ce n'est qu'un exemple en particulier et non une génératilité. Dire que ç'est vrai que ça n'existe pas revient à dire que c'est faux que ça existe... et dire que c'est vrai que ça existe revient à dire que c'est faux que ça n'existe pas... il n'y a pas de demi-mesure dans cette perspective. Le fait est qu'ici vous le rejetez et toutes les raisons ou excuses du monde n'y changeront rien... je ne peux pas dire que si vous ne le rejetez pas alors vous l'acceptez automatiquement car vous pouvez ne pas prendre position et ne pas plus l'accepter que le refuser. Mais pour l'existence il n'y a pas d'entre deux... si vous affirmez l'inexistence alors vous niez l'existence car il n'y a pas de position ou l'on pourrait ni exister, ni ne pas exister. Accepterez-vous une bouchée de pomme de votre marchand si vous lui demandez une pomme... et si vous lui demandez de la pomme alors serez-vous surpris qu'il vous en livre un chargement de 2 tonnes... Si je conçoit une pomme comme étant composée de 2 demi-pommes alors il est évident qu'une seule demi-pomme ne constitue pas une pomme par définition... tout comme je considère que de la pomme ne fait état que du composé et non de la quantité ou de l'apparat... tout est dans la façon d'exprimer et de nommer l'objet. En parlant de la pomme alors la demi-pomme fait office de pomme et parle pour elle... mais en parlant d'une pomme alors la demi-pomme n'a pas ce qu'il faut. Mais peut-être ne serait-ce que le fait qu'il y aurait une absence de qualificatif au mot pomme dans votre exemple, car il faut alors sous-entendre par-là qu'elle est complète en comparaison à la demi-pomme qui n'est qu'une façon synonyme de dire la moitié d'une pomme... et là il est un peu plus évident que l'on ne parle pas simplement d'une pomme.

Ca ne servira à rien, mais bon, je vais tâcher d'expliquer ce qui me paraissait évident. Votre analogie de l'existence de Dieu avec le vin bouchonné n'est pas recevable, car les deux assertions n'ont tout simplement pas du tout la même teneur. Je sais que ça ne servira à rien, mais bon, je vais tâcher de vous répéter une seconde fois ce qui me paraissait évident. Il n'y avait aucune analogie... peut-être n'avez-vous pas pris la peine de lire correctement encore une fois et ce serait pourquoi vous n'auriez toujours pas compris que cet exemple ne faisait que montrer le fait que de nier une affirmation et d'affirmer une négation revenait au même... ça n'avait aucune autre valeur pédagogique ou argumentative. En d'autres mots, affirmer l'existence d'une chose revient à nier l'inexistence de cette chose... nier l'existence d'une chose revient à affirmer son inexistence... rien de plus. Pas d'analogie, juste un exemple montrant deux expressions synonymes. Pourquoi donc... votre erreur est si grossière que ça crève les yeux. Je parle du degré de probabilité, à savoir que que le fait que ce degré de probabilité soit de 0,1% ou de 99,9% n'aurait aucune importance quant au dépôt d'une hypothèse puisqu'il appartient de toute façon au domaine du possible... même si ce degré de probabilité était de 0,000000000000000000000000000000000000000000000000000000001% cela relèverait et appartiendrait au domaine du possible. Commencez par faire attention aux détails avant de demander aux autres de se relire... Qui vous parle de prouver une hypothèse... on parle simplement du fait de la poser comme on le fait d'une simple supposition... et on parle aussi du fait que les possibilités se doivent de ne pas être nulles. Pouvez-vous dire que les possibilités que notre univers soit le fruit d'un créateur sont nulles... que les possibilités qu'il y ait une cause première sont nulles... que les possibilités qu'une force intelligente soit à l'oeuvre sont nulles... Cette question est celle de l'origine de notre univers... elle est sérieuse, recevable et légitime à quiconque cherche à savoir. Mais pour ceux qui n'en ont rien à foutre alors elle est ridicule, irrecevable et illégitime... ce que vous en pensez, tout compte fait. C'est exactement ce que je disais... superflue pour ceux qui n'en ont rien à foutre. Mais ce n'est absolument pas objectif comme façon de faire, c'est juste une simple question d'intérêt personnel, l'idée ne vous plait pas alors aussi bien dire qu'elle est insignifiante plutôt que de considérer que ce serait votre intérêt pour la chose qui le serait.... Pas du tout... il faudrait que vous commenciez par me démontrer que le degré de possibilité d'existence d'un quelconque intérêt dans votre discours ne serait pas nul... et ensuite que je me botte le cul pour me trouver un intérêt personnel quelconque à la mesure de cette nuance... mais comme je considère votre construction très hypothétique comme superflue alors je préfère ne pas y croire et ne même pas vouloir faire un effort en ce sens car on pourrait fort bien dire de moi que je serais crédule de me pencher sur un sujet tel que l'existence d'un quelconque intérêt pour votre discours... Arrivez-vous à mesurer la nuance de mon recul... à savoir que celui qui ne voudrait pas y comprendre quoi que ce soit n'a qu'à ne pas se donner la moindre peine... Pour le reste c'est vous qui savez si vous posez l'existence de Dieu comme étant vrai ou non... si c'est non alors vous êtes athée... si c'est oui ou si vous ne posez rien alors vous ne l'êtes pas.

Quelque part en 1980... http://www.youtube.com/watch?v=sMuiJVY6Oyk&feature=related Quelque part en 1981... http://www.youtube.com/watch?v=0SOJxNOP37I&playnext=1&list=PL3E9053CFAEBC8EA6

Quelque part en 1984... Quelque part en 1988... http://www.youtube.com/watch?v=iVxiHC9AJQw

Quelque part en 1983... Excusez ma réponse précédente... je n'avais pas regardé la catégorie.

Peut-être n'avez-vous pas compris que cet exemple ne faisait que montrer le fait que de nier une affirmation et d'affirmer une négation revenait au même... ça n'avait aucune autre valeur pédagogique ou argumentative. Voici la définition d'une hypothèse, car vous ne semblez pas comprendre ce que ça impliquerait ou plutôt n'impliquerait pas... ''Une hypothèse est une proposition ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur sa véracité, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier. Il s'agit donc d'une simple supposition, appartenant au domaine du possible ou du probable.'' L'utilité et le degré de probabilité n'ont donc rien à voir avec la question de l'hypothèse... tout comme le fait d'être incrédule. Il y a des possibilités que Dieu existe tout comme il y a des possibilités qu'il n'existe pas en tant que créateur, en tant que cause première, en tant qu'être à l'origine... name it. Pour ce qui est de l'incrédulité alors vous pouvez ne pas croire que Dieu existe, ça ne fait pas de vous un athée pour autant... pour être athée vous devez nier l'existence de Dieu et c'est tout. Ceux qui ne savent pas ne sont ni croyant ni athée, tout comme ceux qui ne votent pas ne sont ni pour ni contre. Pour ce qui serait de l'état improuvable alors rien ne vous le dit... ce n'est qu'une hypothèse elle-même non prouvée face à laquelle je suis moi-même incrédule... Mais c'est le propre d'une hypothèse que de voir les gens prendre position sur les issues possibles... ainsi je tiens pour vrai l'existence de Dieu (hypothèse) et pour faux l'incapacité de prouver cette existence (hypothèse)... alors que pour vous ce serait le contraire, hormis le fait que l'incapacité de prouver cette existence ne serait pas une hypothèse pour vous mais bien une vérité.

Meu non... croire est utilisé dans le sens ou l'on s'en tient à l'hypothèse vraie tout en sachant fort bien que l'hypothèse fausse est aussi possible. On tient pour vrai, autrement dit, on fait comme si l'hypothèse vraie était la bonne. Nier n'est pas une question de choix mais une proposition catégorique ne laissant place à aucune autre opportunité... c'est pourquoi il y a une distinction entre le fait de dire que je crois avoir raison et le fait de dire que je suis certain d'avoir raison... et ici je ne crois pas avoir raison, j'en suis certain. Encore une fois vous faites fausse route... je peux fort bien prouver l'inexistence de Napoléon Bonaparte... l'inexistence d'Albert Einstein... l'inexistence de Léonard de Vinci... Et ce de façon fort logique et assez simple. Mais ne pouvez-vous pas prouver par vous-même que Adolf Hitler n'existe pas en formulant tout simplement qu'il n'existe plus. Mais peut-être ne faites-vous que confondre absence et inexistence après tout...

Sans doute serait-ce une faute de français mais ce n'en serait pas une de québecois pour autant... Si vous voulez prendre ''nier'' et ''affirmer'' comme antonyme l'un de l'autre alors c'est avec le concept de vérité que vous devez travailler. Nier : Rejeter comme faux. Affirmer : Soutenir, assurer comme vrai. Ainsi, les 2 propositions : '' L'existence de Dieu est chose fausse.'' et ''L'inexistence de Dieu est chose vraie.'' sont synonymes, ce qui revient à dire exactement la même chose. L'important est que la prise de position soit clairement énoncée, voilà tout. Nier l'existence, c'est affirmer l'inexistence... affirmer l'existence, c'est nier l'inexistence. Tout comme affirmer que le vin n'est pas bouchonné revient à nier qu'il soit bouchonné... Votre erreur se trouve dans le fait que vous oubliez que ''nier'' représente déjà l'action de Dire qu'une chose n'existe pas... ainsi vous ne niez pas l'existence de Dieu, vous niez tout simplement Dieu. En niant l'existence de Dieu vous affirmez du même coup que l'existence de Dieu n'existe pas... ce n'est donc pas Dieu qui n'existe pas dans ces conditions mais bel et bien son existence et on en viendrait à dire que si Dieu est l'existence alors il n'a nul besoin d'en avoir une... que l'existence de l'Existence n'existe pas... mais l'Existence a-t-elle besoin d'exister pour être, d'après vous...

http://www.youtube.com/watch?v=wPe2GoG2QB8

http://www.youtube.com/watch?v=Jnd8ArBkKtA

http://www.youtube.com/watch?v=sMuiJVY6Oyk&feature=related

Il n'y en a qu'une seule... en affirmant clairement l'inexistence du Divin ou en niant clairement son existence. Ensuite on est athé de toute façon, que ce soit en portant ou non des pantalons, avec les doigts dans le nez ou pas, en prenant son bain ou en restant sale, en mangeant du poisson ou en jeûnant, en chantant ou en dansant, en dormant et même en ronflant...

Adieu M. Léveillée...

http://www.youtube.com/watch?v=c-sbKWw6T4A&feature=related And I would do anything for love, I'd run right into hell and back I would do anything for love, I'll never lie to you and that's a fact But I'll never forget the way you feel right now, oh no, no way And I would do anything for love, but I won't do that, I won't do that Anything for love, oh I would do anything for love I would do anything for love, but I won't do that, oh I won't do that Some days it don't come easy, and some days it don't come hard Some days it don't come at all, and these are the days that never end Some nights you're breathing fire, and some nights you're carved in ice Some nights you're like nothing I've ever seen before or will again Maybe I'm crazy, but it's crazy and it's true I know you can save me, no one else can save me now but you As long as the planets are turning, as long as the stars are burning As long as your dreams are coming true, you better believe it That I would do anything for love, and I'll be there til the final act I would do anything for love, and I'll take a vow and seal a pact But I'll never forgive myself if we don't go all the way tonight And I would do anything for love, oh I would do anything for love Oh I would do anything for love, but I won't do that, no I won't do that I would do anything for love, anything you've been dreaming of But I just won't do that (repeats 3x) (Solo) Some days I pray for silence, and somedays I pray for soul Some days I just pray to the God of Sex and Drums and Rock 'N Roll Some nights I lose the feeling, and some nights I lose control Some nights I just lose it all when I watch you dance and the thunder rolls Maybe I'm lonely and that's all I'm qualified to be There's just one and only, the one and only promise I can keep As long as the wheels are turning, as long as the fires are burning As long as your prayers are coming true, you better believe it That I would do anything for love, and you know it's true and that's a fact I would do anything for love, and there'll never be no turning back But I'll never do it better than I do it with you, so long, so long And I would do anything for love, oh I would do anything for love I would do anything for love, but I won't do that, no no no I won't do that I would do anything for love, anything you've been dreaming of But I just won't do that (repeats 7x) But I'll never stop dreaming of you every night of my life, no way And I would do anything for love, oh I would do anything for love I would do anything for love, but I won't do that, no I won't do that [Girl:] Will you raise me up, will you help me down? Will you get me right out of this Godforsaken town? Will you make it all a little less cold? [boy:] I can do that! I can do that! [Girl:] Will you hold me sacred? Will you hold me tight? Can you colorize my life, I'm so sick of black and white? Can you make it all a little less old? [boy:] I can do that! Oh oh, now I can do that! [Girl:] Will you make me some magic, with your own two hands? Can you build an emerald city with these grains of sand? Can you give me something I can take home? [boy:] I can do that! Oh oh now, I can do that! [Girl:] Will you cater to every fantasy I got? Will ya hose me down with holy water, if I get too hot? Will you take me places I've never known? [boy:] I can do that! Oh oh now, I can do that! [Girl:] After a while you'll forget everything It was a brief interlude and a midsummer night's fling And you'll see that it's time to move on [boy:] I won't do that! No I won't do that! [Girl:] I know the territory, I've been around It'll all turn to dust and we'll all fall down And sooner or later, you'll be screwing around [boy:] I won't do that! No I won't do that! Anything for love, oh I would do anything for love I would do anything for love, but I won't do that, no I won't do that.

Merci la Vie... http://www.youtube.com/watch?v=ewJPgr7X5_s I wish to give, to take, to make, to shake, I wanna see it happen I want to see, to be, the one that plays the game without no fears and regrets I want to know you, better than I know myself I want to feel the end, and enjoy the consequence I'm playing the game the one that'll take me to my end I'm waiting for the rain to wash who I am I want to move, to loose, to take the grooves, and to give it all back I want to take the time rewind, and to kick it right from the start to be unknown and all alone, lose the kind that are behind to start a new play by myself and to give the best I have I'm playing the game the one that will take me to my end I'm waiting for the rain to wash who I am