La Folie

Et il est ou le rapport! Si des musulmans font semblant d'être musulman alors des chrétiens font semblant d'être chrétiens et des juifs font semblant d'être juifs... tout n'est question que de sincérité et les apparences ne font foi de rien. Même des athées font semblant d'être athées...

Ce qui n'aurait pas de sens serait que personne ne fasse semblant... que personne ne mente. Pour se sentir accepté dans une société il vaut parfois mieux passer certaines choses sous silence. Chacun a ses raisons que seule la raison connait.

Comment expliques tu alors que par exemple au Maroc pratiquement 100% de la population est musulmane, alors que ça n'est pas forcément le cas ailleurs? Crois tu que les enfants Marocains choisissent librement leur religion sans être conditionnés par leur entourage? Et en quoi le fait que près de 100% ait appris la religion en ferait-il des croyants en bonne et due forme... 100% des petits québécois ont appris la langue anglaise à l'école, ça n'en fait pas des anglophones pour autant.

Tu fais partie de n'importe quoi, tu représentes n'importe quoi n'importe où, si tu vois n'importe qui faire n'importe quoi alors tu fais n'importe quoi puisque tu représente n'importe quoi. Il n'est pas dans la nature de l'espèce humaine d'aider les plus faibles... ce n'est qu'un conditionnement qui permettra à celle-ci d'agir contre sa nature et d'aller contre la loi du plus fort. L'homme est un loup pour l'homme.

Tiens donc, vous auriez vous aussi trouvé l'absolu de votre vivant... persuadé qu'il faut absolument mourir pour rejoindre le créateur. Conditionné dans votre certitude et prisonnier de vos mots sans doute... à partir de là, le débat est-il possible avec quelqu'un comme vous... vos certitudes vous confineraient-elles dans un cul-de-sac ou vous ne chercheriez plus à comprendre une autre voie ou voix puisque vous l'auriez trouvé. Celui qui dirait que ceux-là sont tous pareils ne serait-il pas lui-même pareil à ceux-là...

Mais l'acte de création lui-même voyons... c'est le fait de créer qui donne le titre de créateur.

Le coeur et l'âme de Pink Floyd... réunient par un mur.

Moi je me contente de la mienne. Voici pourtant une citation de vos propres paroles qui nous disent... le contraire finalement. Étrange que les 2 réponses se ressemblent... du pareil au même en fait.

Tout comme la probabilité que vous sachiez la valeur de cette probabilité... bonsoir La Folie je n'ai pas dit que je connaissais la valeur de cette probabilité mais il ai probable que cela soit 1 ou 2 ou 3 ou 0 etc... c'est comme au loto mon choix c'est le zéro..:D Dans ce cas =0 n'est pas approprié... ce serait plutôt le signe ≟0qui serait de mise.

Tout comme la probabilité que vous sachiez la valeur de cette probabilité...

Ben ma position est plutôt la position logique... je n'ai pas de preuve donc jusqu'à preuve du contraire il y a autant de chances que ça soit que ce ne soit le contraire qui soit... car jusqu'à preuve du contraire, je n'ai pas non plus de preuves du contraire et la logique s'applique aussi au contraire. Il est donc logique de dire que la position matérialiste n'est pas logique...

Croyez-vous vraiment que le but d'un Troll serait de suivre le fil d'une conversation... En fait on peut remarquer que le fil s'est coupé au moment ou vous lui avez posé la Question... et au moment où il vous a fait comprendre qu'il n'en a aucune idée... qu'il dit ne pas y croire mais qu'il n'a pas idée de ce en quoi il dit ne pas croire.

Il ne vous a pas répondu en fait... il vous a dit ce qu'il pensait qu'était Dieu pour les croyants mais en aucun cas il ne vous a répondu ce qu'il pensait que c'était pour lui. Il ne croit pas... mais en fait il n'a pas idée de ce en quoi il ne croit pas... il évite la Question. En même temps, le fait est que s'il fallait expliquer l'intégralité de ce en quoi il ne croit pas il serait mal barré. Et toi aussi. Dois-je te rappeler les milliards de choses différentes en lesquelles tu ne crois pas ? Faut-il chercher à dire ce qu'on pense que c'est ? Dieu est une réflexion générique, et dire "je ne crois pas en Dieu" est aussi banal que dire "je crois en Dieu". On peut ensuite demander à celui qui croit, en lequel il croit, mais celui qui ne croit pas ne croit en AUCUN, c'est plutôt à vous de proposer une image de Dieu et de lui demander s'il y croit ou pas. là on rentre dans une situation plus logique. Parce qu'il n'y a pas qu'une conception de Dieu en laquelle il ne croit pas, il ne croit en AUCUNE. Ben non... pour ma part je ne dis pas que je ne crois pas en ce que j'ignore, je dis que je l'ignore. Lorsque je dis que je ne crois pas en quelque chose, je sais ce dont je parle car je me suis fait au minimum une idée sur ce dont je parle... sinon ce n'est que du grand n'importe quoi.

J'ai répondu sur le même ton méprisant que toi, je n'aurais pas du me rabaisser à ça, tu as raison, je ne le ferais plus, promis. Mon ton aurait été méprisant si vous aviez pris la peine de répondre à la Question que vous a posée ce cher Auditeur.L.M... mais comme vous me donnez raison en ne répondant pas alors ce n'est pas du mépris mais la simple réalité. Indigne d'un membre +... voici un autre constat tout simple concernant votre façon de faire.

Tu veux aussi nous expliquer ce qu'est le Routiyoupiyaiyouiyouiyouyoyuyoyu? Si tu ne crois pas en lui, as tu idée de ce en quoi tu ne crois pas? Mais je n'ai jamais dit que je n'y croyais pas, ni que j'y croyais... mais si vous y croyez alors grand bien vous fasse car vous avez vos raisons et si vous le dites alors je ne verrais pas pourquoi je vous contredirais. Pour ma part je vais commencer par y réfléchir et me faire une idée de ce que c'est avant de vous répondre.

...Et si il n'y croit pas pour sa part, c'est simplement parce que son papa lui a dit qu'Il n'existait pas...

Ben comme tu est super plus balèze que les autres, tu vas nous expliquer ce qu'est un truc auquel je pense en ce moment et que j’appelle Routiyoupiyaiyouiyouiyouyoyuyoyu, comme tu a un égo surdimensionné et que tu vas certainement répondre cinq lignes de convulsions rhétoriques sur la pensée de la pensée de celui qui ne sait pas penser puisqu'il pense à tort qu'il sait penser ou un truc redondant mais malheureusement habituel dans le même genre, je peux déjà te répondre que non ce n'est pas ça, tu aurais mieux fait d'éviter la question. On voit bien ce que signifie le titre de membre +... c'est le privilège de faire du Troll et d'insulter les autres sans raisons. Mais par-dessus tout cela, on remarquera qu'il n'a manifestement il toujours pas répondu à la Question que vous lui avez posée... normal puisqu'il n'y a jamais pensé par lui-même. Il s'est encore contenté de faire diversion en bon Troll qu'il est... de la provocation et c'est tout, voilà le vrai fond de son oeuvre.

Il ne vous a pas répondu en fait... il vous a dit ce qu'il pensait qu'était Dieu pour les croyants mais en aucun cas il ne vous a répondu ce qu'il pensait que c'était pour lui. Il ne croit pas... mais en fait il n'a pas idée de ce en quoi il ne croit pas... il évite la Question.

Petite question toute simple cher Quasi-Modo... Quelle est, selon vous, cette réalité qui fait l'expérience d'elle-même? Qu'est-ce que cet ''Observateur'' dont vous nous parlez ici?

Un bon jour vous finirez par vous cognez à une porte ouverte chère Théia... et à ce moment, c'est vous-même qui serez frappez par la réalité.

Mais vous ne me vexez pas... puisque c'est d'un paradoxe dont il est question ici et non d'un simple sophisme. Si vous ne doutez pas du fait qu'il faut douter de tout alors c'est que vous n'avez pas de doute la-dessus, que vous ne vous méfiez pas assez du doute lui-même... Et si vous êtes incapable de remettre en question le fait que lorsqu'une certitude apparaît alors vous devrez en douter constamment c'est que vous vous attachez au fait qu'il n'existe aucune certitude... incluant la certitude que vous devez douter de tout. Ce n'est pas le doute qui est le moteur de toute réflexion, c'est la curiosité. Le besoin de savoir par amour du savoir... or le doute n'est pas assimilable au simple besoin de savoir, il se résume dans la conviction que la vérité n'existe pas, que la vérité c'est que ce n'est jamais la vérité... il se résume dans l'évidente certitude que la certitude évidente n'existe pas... ce qui est manifestement paradoxale. Alors si vous croyez que le doute est absolu... je n'ai qu'un conseil à vous donnez si jamais vous voulez éviter de vous retrouvez sous les bons hospices de La Folie... ce conseil est simple : vous devriez commencer par douter du fait que vous devez douter de tout.

http://www.youtube.com/watch?v=3BFxs9Gpq4s&feature=related

Pas exactement cher Genesis... mais la marge est vraiment très mince en effet. Voici à cet effet un extrait d'un site populaire ( http://fr.wikipedia....wiki/Scientisme ) ''Popper considère qu'est scientiste celui qui, ne percevant pas les conditions d'application limitées des sciences exactes, en fait un usage naïf en science humaine ou sociale. On peut penser à Kurt Lewin décrivant les relations humaines à l'aide d'équations. Sous des acceptions moins techniques, le scientisme peut être associé à l'idée que seules les connaissances scientifiquement établies sont vraies, ou renvoyer à l'idée d'un certain excès de confiance en la science qui se transformerait en dogme, voire en religion de substitution. Le scientisme ne doit pas être confondu avec le réalisme métaphysique, qui soutient que le monde est connaissable. Dans L'hypnotisme dans la littérature, Anatole France a prédit que « si la science un jour règne seule, les hommes crédules n'auront plus que des crédulités scientifiques ».''