La Folie

Donc ils ne croient pas de cette façon avoir eux-mêmes tort ou raison... ne croient pas qu'ils sont dans le vrai ou dans le faux. N'affirment ni ne nie l'existence de Dieu, des agnostiques en fait... sinon des gens qui ne savent pas. Ceux là nie systématiquement l'existence de Dieu par le fait de dire que ceux qui y croient sont dans le faux contrairement à eux-même. Mais il y en a aussi qui sont paisible en ne voulant pas faire de mal ou convaince les croyants tout comme il y a des croyants qui ne veulent nullement convertir ou convaincre ceux qui ne croient pas. Là on parle des vrais athées, violent ou pas. Pourquoi ne pas faire simple pour montrer la classification juste et acceptée... et quoi de mieux qu'un simple petit exemple. Un commerçant veut savoir combien de personnes de son village parmi les 1000 habitants aiment le fromage bleu et combien de personnes le détestent. Il mandate donc deux inspecteurs pour sonder les gens, inspecteurs procédant de façon similaire, soit en posant une question simple aux habitants du village. Le premier leur demande : ''Aimez-vous ou n'aimez-vous pas le fromage bleu ?''. Sur les 1000 habitants du village qu'il a interrogé il reçoit 1000 réponses qu'il classe de la façon suivante : 250 aiment le fromagent bleu. 750 n'aiment pas le fromage bleu. Le second demande : ''Aimez-vous ou détestez-vous le fromage bleu?'' Sur les 1000 habitants du village qu'il a interrogé il reçoit 1000 réponses qu'il classe de la façon suivante : 250 aiment le fromage bleu. 500 détestent le fromage bleu. De retour auprès du commerçant et lui remettant le résultat du sondage, celui-ci s'étonne du fait que les réponses de ceux qui n'aiment pas et ceux qui déteste soient aussi différentes... il demande alors aux 2 sondeurs pourquoi cet écart est possible puisque la question était simple!!! Le second inspecteurs lui explique que 250 personnes lui ont avoué n'avoir jamais goûté au fromage bleu et que donc ils n'aiment ni ne détestent ce fromage... alors que le premier lui avoue avoir mis les réponses de ceux qui disait ne jamais y avoir goûté dans la case ''n'aiment pas'' car il ne peuvent dire qu'ils aiment ce fromage et qu'en tenant compte du fait qu'il ne dise pas l'aimer alors c'est qu'ils ne l'aiment pas. Maintenant c'est à vous de faire la distinction entre nier (détester), croire (aimer), ne pas croire (ne pas aimer)... surtout en tenant compte du fait que la question de départ était de savoir combien aiment et combien détestent, et non pas combien aiment et combien n'aiment pas. C'est la différence entre nier et ne pas croire... la différence entre l'athée et l'ignorant, même si c'est parce qu'il ne veut rien savoir ou non qu'il serait ignorant.

Et c'est là que votre incohérence se dévoile au grand jour puisque ceux qui la prennent pour vrai devrait aussi faire une interprétation abusive du fait que l'existence de Dieu n'est pas vérifiée... et pourtant vous les incluez dans votre petite énumération alors que vous en excluez ceux qui la prennent pour fausse. Ainsi on devrait lire votre énoncé comme suit : Dieu est une hypothèse non vérifiée. Certains la prennent pour vraie (croyant), d'autres la prennent pour fausse (athée) et d'autres encore la prennent pour non vérifiée (agnostique). ou encore : Dieu est une hypothèse non vérifiée. Il n'y a de raisonnables que ceux qui la prennent pour non vérifiée. Car pour vous, ceux qui la prennent pour vraie autant que ceux qui la prennent pour fausse feraient une interprétation abusive du fait que l'existence de Dieu n'est pas vérifiée. Mais ce serait oublier qu'il n'y a pas que des gens raisonnables... Ainsi on peut voir votre parti pris et votre partialité avec évidence faisant que vous passeriez sous silence l'un sans faire de même pour l'autre... même poids et différentes mesures. Voyons maintenant une autre incohérence... Vous affirmer ceci... ce à quoi je vous réponds ceci... Et vous me répondez ensuite ceci... Si vous n'avez pas compris que ma réponse pouvait s'écrire : ''Et bien non il ne faut pas partir du postulat que Dieu existe pour nier l'existence de Dieu... puisque vous n'avez qu'à simplement poser le postulat que Dieu n'existe pas et ensuite affirmer son existence à partir de là.'' alors je comprends bien que vous ne comprenez pas grand chose à ce que j'écris. Vous devriez regarder la définition de ''falloir'' dans un dictionnaire... vous comprendrez peut-être où se trouve la contradiction.

Et bien non... on peut fort bien partir du postulat que Dieu n'existe pas pour affirmer son existence. Ce sont 2 postulats bien distincts et un agnostique vous répondra que ni l'un ni l'autre n'est vrai et que ni l'un ni l'autre n'est faux... mais en aucun cas que le fait de poser que le postulat de l'existence de Dieu ne serait pas vrai voudrait dire que le postulat de l'inexistence de Dieu le serait. Logiquement on dira que : Dire que ça existe est vrai est comme dire que ça n'existe pas est faux. Dire que ça existe est faux est comme dire que ça n'existe pas est vrai. Ne pas dire que ça existe est vrai n'est pas comme dire que ça existe est faux. Car ne pas dire n'est pas comme dire le contraire. Ne pas dire que ça n'existe pas est faux n'est pas comme dire que ça n'existe pas est vrai. Car ne pas dire n'est pas comme dire le contraire. Alors celui qui se pointe en disant qu'il ne dit pas que c'est vrai ne peut vous en vouloir de lui reprocher son manque de précision et ne peut que blâmer son manque de clarté lorsqu'il vous dit que c'était à vous de comprendre qu'en ne disant pas que c'était vrai il voulait dire que c'était faux... qu'en ne disant rien alors vous devez comprendre qu'il veut dire le contraire et non pas ne rien dire. Tout comme à celui qui vous dit ne rien vouloir savoir d'un sujet, peut importe les raisons évoquées, alors on peut tout simplement dire qu'il est ignorant à ce sujet et rien d'autre puisque il n'ignore pas le pourquoi du fait qu'il ignorerait volontairement ce qui toucherait à se sujet... celui qui se ferme les yeux est aussi aveugle que l'aveugle puisqu'il ne voit pas, tout comme celui qui ignore volontairement est aussi ignorant que celui qui ignore involontairement... la seule différence serait que celui qui ignore volontairement se cache et se ment à lui-même car il n'ignore pas les raisons qui le pousse à ignorer un sujet particulier et en vous disant que c'est parce qu'il juge insignifiant le sujet qu'il l'ignore il transpose tout simplement le fait que cette raison s'applique directement au fait que si il nie l'inexistence ce serait pour les mêmes raisons... Mais quand on ne veut rien savoir... on ne veut rien savoir... et à force de ne rien savoir il vaut mieux dire que finalement on n'en sait rien... et c'est ce que vous disent les agnostiques, que peu importe les raisons, en fin de compte ils n'en savent rien et donc ne se prononcent pas. Mais quand on ne veut vraiment, mais vraiment rien savoir, alors on dit que l'on est athée et que les autres n'ont qu'à comprendre malgré la confusion évidente. Alors si vous êtes une athée-agnostique, je suis un croyant-athée qui ne croit pas en Dieu parce que selon moi est croyant celui qui croit en n'importe quoi, ''fuck'' que ce soit en Dieu seulement puisque l'important est ce que j'en pense moi-même et non ce qu'en dirait les définitions contenues dans tous les dictionnaires du monde, alors vous devez bien comprendre que je suis un croyant qui ne croit pas en Dieu puisque je crois en la danse de la pluie. Un athée-croyant et un croyant-athée car je n'ai pas toujours le temps d'y croire et cela dépend du moment... athée car ne dit pas que Dieu existe et croyant car je crois en plein de choses... en fait je suis un Pheldwyniste car je fais du Pheldwynisme, soit l'art de faire passer ce que ce serait selon moi pour ce que ce serait et ce que ce devrait être en réalité.

Les blues... La nostalgie...

Souvenirs d'enfance... http://www.youtube.com/watch?v=wM89T74MPnE

http://www.youtube.com/watch?v=lqqVgXPclsE&feature=related

Tout simplement parce que ce qui sert à établir une définition n'est pas cette définition. Mais peut-être préférez-vous ''a- (sans) théos (Dieu)'' or être sans Dieu n'est pas question de croire ou de ne pas croire mais uniquement un état de fait... ainsi si Dieu n'existe pas nous sommes tous athées (sans Dieu) même les croyants... or y voyez-vous une quelconque référence au fait de croire ou non, vous reconnaîtrez plutôt là l'affirmation de l'inexistence ou à la négation de l'existence de Dieu. On voit bien quelle définition respecte une cohérence... serait-ce celle qui parle de ne pas croire (avec laquelle le préfixe a- n'a rien à voir) ou celle qui parle de l'inexistence... Et bien ce n'est nullement en jouant au téléphone arabe comme vous le faites que pourrez constater une quelconque cohérence dans les définitions... en changeant doucement le sens un mot après l'autre on en vient à remplacer ''nier' par ''ne pas croire'' et à dire qu'une belle femme serait jolie... perdant en route toute l'essence de ce que signifie vraiment le terme. Ben non... je suis comme vous, tenez présentement je n'ai pas vraiment le temps de croire en Dieu alors je suis athée et voici une heure j'étais aussi athée puisque je mangeais et n'avais pas le temps de croire en Dieu pendant ce temps... tiens ce matin j'avais la tête ailleurs et ne croyais malheureusement pas en Dieu pendant ce lapse de temps, j'étais donc encore un athée car je ne croyais pas pendant ce temps... et que dire de chacune de mes nuits de sommeil ou je tombe inconscient et me retrouve malheureusement à ne pas croire en Dieu. Tiens voici 10 secondes je croyais en Dieu alors j'étais croyant, mais là j'écris et ne n'ai pas le temps de croire en Dieu, donc je suis athée... en fait je suis un croyant intermittent et pendant ces intermittences je suis un athée qui ne croit pas en Dieu. Aimez-vous ma façon de pédaler avec vous dans la connerie cher Pheldwyn... On voit effectivement que vous n'êtes nullement préparé à la compréhension de cette définition puisqu'elle insiste sur l'action d'affirmer et la nécessité de dire haut et fort que Dieu n'existe pas, pas besoin de le dire constamment, juste clairement...insistant sur le fait qu'il y a une distinction entre celui qui nie et celui qui ne croit pas tout comme il y a une différence en consentir et ne pas dire un mot... car être athée n'est pas un consentement par le fait de se taire... c'est une prise de position par le fait de choisir cairement son camps. Mais je comprend bien que le processus menant au but n'est pas l'atteinte du but et que le fait d'être ''en direction de'' ne signifie en rien que vous y êtes... c'est ce que vous ne comprenez pas, l'athée est arrivé à la conclusion que Dieu n'existe pas et il l'affirme en niant cette existence... Bref, nier Dieu c'est dire qu'il n'existe pas... nier l'existence de Dieu c'est dire que l'existence de Dieu n'existe pas... nier votre ouverture d'esprit c'est dire que votre ouverture d'esprit n'existe pas... En effet puisque c'est uniquement cette personne et sa conscience que ça regarde... Dans ce cas c'est de l'ignorance, tout comme le fait que pendant que l'on se pose des questions ou pas alors on ignore toujours la réponse... c'est lorsque l'on propose une réponse avérée que l'on quitte l'ignorance. Or vous ne pouvez nier l'existence de Dieu si vous l'ignorez... vous êtes simplement ignorant... sinon je suis athée pendant l'écriture de cette ligne puisque je n'ai pas le temps d'y croire, qu'elle n'a aucune réalité dans mon mode de pensée pendant ce temps... un athée intermittent qui n'a pas toujours Dieu à l'esprit mais toujours l'esprit de Dieu. Vous prenez de l'ignorance pour de l'athéisme cher Pheldwyn... rien de plus. Et pour dire qu'une chose n'existe pas on se doit d'y avoir réfléchit et de savoir au minimum ce que l'on dit ne pas exister... si vous ignorez ce que vous nier alors tout ce que vous ignorez n'existe pas du même fait... ainsi on ne dit pas de ce qu'on n'a aucune idée que ça n'existe pas puisqu'on ignore même ce que c'est, on dit plutôt qu'on l'ignore et qu'on est ignorant à ce sujet... sinon on dit n'importe quoi. Vous avez compris... ainsi vous n'êtes pas un aschtroumpf mais un ignorant. Mais tiens, ça me fait penser qu'encore une fois je n'ai pas le temps de croire en Dieu pendant que j'écris cette ligne... suis-je athée cher Pheldwyn... Non tiens, je viens de trouver une petite seconde pour y croire, je suis redevenu un bon croyant... mais non puisque pendant que je vous disais être redevenu croyant je n'ai pas pris le temps de croire en Dieu... suis-je finalement un athée puisque je passerais plus de temps à ne pas croire qu'à croire... me serais-je fait des idées pendant toute ces années même si je n'ai jamais nier l'existence de Dieu. En effet vous pouvez ne pas tenir pour vrai (croire) mais vous ne tenez pas pour faux pour autant... pour tenir l'existence de Dieu pour faux vous devrez la nier... c'est la que réside toute la nuance. Ne pas dire que c'est vrai ne veut nullement dire que c'est faux puisque vous ne dites pas que c'est faux... Évidemment en voyant la chose comme ça on peut bien faire dire n'importe quoi à n'importe quoi... mais c'est pourquoi je parle de cohérence des définitions en fonction de chaque mots composant celles-ci, pour que l'on sache le plus exactement possible le sens de ce dont on parle, et non se trouver à donner aux mots le sens qu'on voudrait bien leur voir prendre. Et c'est exactement le but que de limiter le terme athée à ce qu'il veut réellement exprimer par a- (sans) Théos (Dieu) soit l'inexistence de Dieu et non le fait de ne pas y croire... mais peut-être aimeriez-vous que je vous donne encore un exemple de la confusion apportée par l'expression ne pas croire car justement je me concentre sur l'écriture de cette phrase ce qui ne me laisse pas vraiment le temps pour... mais vous commencez à comprendre ce dont je parle je crois. Et bien non...ne pas croire signifie simplement que vous ne tenez pas pour vrai... cela n'implique en rien que vous teniez pour faux... l' agnostique ne croit pas que Dieu existe, et il ne croit pas que Dieu n'existe pas... ainsi je vous répète que vous n'êtes pas athée puisque vous ne niez pas l'existence de Dieu... position sans équivoque. En effet ça ne se dit pas puisque ne pas croire en l'existence de Dieu ne veut déjà pas dire que pour vous il n'existe pas... les agnostiques le savent bien puisqu'il n'affirme pas que l'existence de Dieu est chose vrai et n'affirme pas plus que l'existence de Dieu n'est pas chose vraie... Sans doute ont-il la décence et l'humilité d'avouer leur ignorance et le fait qu'ils ne savent tout simplement pas. C'est pourquoi la forme nier l'existence de Dieu est nécessaire à la distinction et la définition exacte d'un athée... sinon on ne sait pas trop de qui et de quoi on parle. En effet puisque j'aime bien savoir de quoi je parle et que cette définition ne prête pas à confusion... et que je préfère appeler un chien, un chien. Vous voulez parler de ces moments ou le nombre de mots et de concepts étaient moins important et où la matière était encore à l'état brut... Ce que je remarque le plus serait la constance de l'expression ''Qui nie la divinité''. Étrange comme même le temps me donnerait raison. Mais peut-être pourriez-vous me donner la définition que donnait ces éditions d'un photon ou d'un qark, de l'informatique ou même d'un laser... Mais absolument pas... cela ne fait que me pousser à constater jusqu'à quel point vous me prenez pour un imbécile. Jusqu'à quel point vous seriez incapable de nuance et mise en perspective... Je vous salue cher Pheldwyn qui se prenait pour un athé sans avoir ce qu'il faut pour en être un... P.S il ne suffit pas de ne pas voter pour que l'on considère que l'on aurait voter contre ... tout simplement parce qu'il y en a aussi qui ne votent pas... il faut poser un geste en ce sens si vous voulez signifier que vous êtes contre.

Utilisons donc la source la plus sérieuse quant à la langue française pour dissipper toutes ces affirmations trompeuses et définitions modifiées manquant de cohérence que tout un chacun falsifie pour les rendre conformes à leur propos. Dictionnaire en ligne de l'Académie de la langue française... institution existant depuis 1635 et ayant à coeur la cohérence de notre si belle langue. Pour ceux qui préfère Wikipédia ou autre source de cet acabit alors ce sera un aveu manifeste du manque de sérieux dont vous faites preuve. Athée : Personne qui nie l'existence de toute divinité. http://atilf.atilf.f...?7;s=2657200725; Personne : Être humain, homme ou femme. http://atilf.atilf.f...?7;s=2657200725; Nier : Déclarer, soutenir qu'une affirmation n'est pas vraie ou qu'une chose n'a pas de réalité, d'existence. Nier une proposition, un principe, une conséquence. Il a accordé la majeure et nié la mineure. C'est une vérité qu'on ne peut nier. L'athée nie l'existence de Dieu. http://atilf.atilf.f...?7;s=2657200725; Déclarer : Faire connaître d'une façon manifeste. http://atilf.atilf.f...?7;s=2657200725; Affirmation : Écrit ou parole où l'on assure qu'une chose est vraie. Une affirmation formelle, catégorique, gratuite, mensongère. Maintenir, soutenir une affirmation. Les faits démentent vos affirmations. Des affirmations contradictoires. http://atilf.atilf.f...?7;s=2657200725; Ainsi on pourra enfin dire de façon cohérente ce qu'est un athée : Être humain, homme ou femme, qui déclare, soutient, qu'une parlole ou un écrit où l'on assure que l'existence de toute divinité quelle qu'elle soit est chose vraie, n'est lui-même pas vrai ou que l'existence de toute divinité n'a pas de réalité. Ce qui empêchera ce cher Pheldwyn de se rabattre sur des sources bas de gamme et manquant de sérieux ou de chercher des heures des sources obscures qui finissent par dire ce qu'il veut bien lire... soit d'agir de façon tout à fait subjective. Ce qui empêchera ce cher SN3 THE LAST de modifier les définition en changeant des mots pour tenter de faire croire que 2 termes seraient synonyme ou antonyme. Il est de même fort interressant de constater que plus les sources et dictionnaires sont récents et plus ou moins connus, plus les définitions manquent de rigueur et voient leur cohérence ne pas être respectée à mesure que l'on saute de définitions en définitions... Mais vous pouvez toujours chercher à définir cette autre sorte d'athéisme... cet athéisme qui n'est est pas en fait.

http://www.youtube.com/watch?v=fyO9SpoS8nw&feature=related

Mais absolument pas... ce que je n'accepte pas serait tout simplement que vous disiez que ''ne pas croire en l'existence de Dieu'' et ''nier l'existence de Dieu'' serait la même chose. Affirmer tout simplement que Dieu n'existe pas (nier Dieu) et vous serez un athée à mes yeux... mais si vous dites seulement ne pas y croire alors vous serez comme un agnostique qui lui aussi ne croit pas que Dieu existe. C'est cette nuance qui vous échappe... l'agnostique tout comme l'athée ne croit pas en Dieu mais seul l'athée nie son existence ou en affirme l'inexistence. C'est d'ailleurs le point que je soutiens depuis le début et que j'ai exprimé dans près d'une centaine de messages sur le sujet de l'athéisme... mais je me demande bien si vous prenez seulement la peine de lire ce que j'écrirais ou si vous passer outre en vous laissant envahir par des préjugés à mon égards.

Voici autant d'exemples de l'erreur que vous commetez à répétition et qui montre bien votre ignorance des définitions... Ne pas croire n'est pas le fait d'un athée... c'est le fait de nier l'existence de Dieu ou d'affirmer son inexistence qui vous confirme dans l'athéisme... pas celui de ne pas croire. Mais que diriez-vous si je vous disais que je suis croyant alors que je professerais haut et fort que Dieu n'existe pas... Je pourrais fort bien ''croire'' que le terme croyant s'applique à quiconque manifeste une croyance quelconque et vous dire que ma croyance serait que de danser en gesticulant lors d'une sécheresse fera tomber la pluie... Mais ce serait tout simplement montrer mon ignorance de ce qu'est un croyant et me faire des idées sur ce que je serais alors... alors je suis croyant puisque j'ai une croyance, tout en niant l'existence de Dieu... vous comprendrez bien que j'ai raison de dire cela puisque vous travestissez vous-même les définition en ce qui concerne l'athée. Obscurantisme lexical... vous semblez vraiment parler en connaissance de cause... et pour ce qui serait de mon côté inquisiteur alors il vous aurait permis de vous en sortir sain et sauf puisque vous n'êtes pas vraiment un athée selon la définition admise. Pour ce qui serait du fait qu'un comateux ne croirait pas, c'est tout simplement qu'il n'est pas conscient par définition et ne peut donc pas réfléchir... on ne parle pas d'un Lock-in syndrôme mais bien d'un coma... juste pour être certain que vous n'élargissez pas la définition jusqu'où elle n'a pas d'affaire... Et pour le débile profond alors je concois qu'il n'aurait pas les facultés intellectuelles nécessaire pour se représenter et comprendre ce que serait le concept de Dieu, et qu'il ne peut donc ne pas y croire puisqu'il ignorerait même la teneur de ce en quoi il ne croirait pas. Mais peut-être considérez-vous que l'on ne croit pas en tout ce que l'on ignorerait après tout... ce qui montrerait bien que l'ignorance serait un moteur de l'athéisme selon votre vision de la chose. Regardez les définitions et tentez de comprendre pourquoi la formulation insisterait sur le fait de nier l'existence de Dieu... vous comprendrez que la formule ''ne pas croire'' n'a rien en commun avec l'idée que l'on voudrait vous transmettre de ce que serait l'athéisme. En attendant je ferai comme vous... en disant que je suis un croyant qui nie l'existence de Dieu.

C'est exactement ce que je dis depuis le début de cet encart dont vous n'avez même pas essayé de comprendre la teneur... Exactement et c'est la raison pour laquelle on ne peut pas dire qu'après avoir écrit la première on pourrait dire comme je cite je cher Existence : au sujet de la seconde. Rien que ça... que ce n'est pas la même chose de dire l'une à la place de 'autre car elles n'ont pas le même sens. Merci de l'avoir admis cher Elhyareno.

Qui vous parle de contradiction... il était question de dire que ce n'était pas la même chose... Peut-être avez-vous du mal à comprendre seulement parce que vous ne suivez pas les bonnes pistes... Regardez bien, la première phrase était ajoutée à une liste de ''façon d'être athée'', ou autrement dit, à une liste de comportement faisant de vous un athée, qui est par définition celui qui nie l'existence de Dieu. Ainsi en remplaçant le terme ''athée'' par sa définition ''celui qui nie l'existence de Dieu'' dans la-dite phrase : '' L'athée comme étant celui qui pense que c'est présomptueux d'affirmer savoir qu'il n'y a qu'un seul dieu et de savoir ce qu'il pense.'' par les termes de la définition : '' Nie l'existence de Dieu celui qui pense que c'est présomptueux d'affirmer savoir qu'il n'y a qu'un seul dieu et de savoir ce qu'il pense.'' vous remarquerez alors que ce serait le fait de ne pas affirmer, car présomptueux, savoir ce que Dieu pense qui serait une façon d'être athée et donc de nier l'existence de Dieu... Ainsi on dira de l'athée qu'il est celui qui nie l'existe de Dieu justement parce qu'il n'affirme pas savoir ce qu'il pense... et donc de dire qu'il n'affirme pas savoir ce qu'il pense justement parce qu'il nie l'existence de Dieu et est athée est totalement incohérent et que les deux expressions ne veulent pas du tout dire la même chose... que ce serait comme de dire que les phrases ''J'ouvre la fenêtre car le soleil brille'' et ''Le soleil brille car j'ouvre la fenêtre'' veulent dire la même chose. Mais peut-être est-ce trop subtile pour vous après tout...

Pourquoi donc le précisez... seriez-vous donc investi du pouvoir de parler pour d'autres. Voulez-vous dire que lorsque vous ne précisez pas que c'est ''pour vous'' ou ''selon vous'' alors ce que vous dites ne vous concerne pas et n'est pas de vous ou ne serait pas selon vous... Commencez par cherchez ce qu'est un athée en réalité et par définition plutôt que de croire que le fait d'avoir des raisons ou des excuses vous conférerait cet état de fait... commencez par comprendre la nuance existant entre le fait de ne pas croire (les agnostiques ne croient pas non plus et ne sont pas athées) et celui de nier l'existence (base nécessaire de l'athéisme) et vous pourrez alors me faire la leçon... en attendant vous n'êtes pas plus athée qu'un bébé naissant, pas plus athée qu'un débile profond ou qu'un comateux qui eux aussi ne croient pas... pas plus athée que la chèvre de monsieur Séguin car l'athéisme n'est pas un état par défaut comme vous semblez le croire... Alors commencez par comprendre que le fait de choisir d'ignorer fait de vous un ignorant volontaire ou un je-m'en-foutiste... pas un athée. Peu importe les raisons et les excuses qui vous poussent à l'affirmer ou le nier... c'est l'affirmation de l'inexistence ou la négation de l'existence qui fait de vous un athée... autrement dit un choix conscient et volontaire et une prise de position active.

Vous demandez quel serait le rapport avec le sujet... et bien le rapport est en relation avec vos dernières réponses, et à savoir si vous comprenez ou non le sens de ce qui est écrit. Vous dites ceci : sur quoi je vous réponds ceci : Réponse de ma part qui suivait votre propre réponse énoncée comme suit : Alors j'en comprends que pour vous le fait de dire que ''plus de gens en mangent parce qu'elles sont plus fraîches'' et '' elles sont plus fraîches parce que plus de gens en mangent'' reviendrait au même... autrement dit que vous ne pouvez faire la distinction et donc que vous ne comprenez pas le sens des réponses données.

Prenons les 2 phrases suivantes : 1-) Vous êtes stupide parce que je peux l'écrire. et 2-) Je peux l'écrire parce que vous êtes stupide. Pouvez-vous faire la distinction entre ces 2 phrases ou encore serait-ce la même chose pour vous...

Si vous le dites cher Hayach... si vous le dites.

Quelques ''puffs'' sont au verre ce que le joint est à la bouteille... et il suffit d'un bon verre pour dépasser la limite d'alcoolémie pour certains et de seulement deux pour d'autres. Il faut savoir mettre les dosages et les choses en perspective si on veut rester intellectuellement honnête... :gurp: Comme vous ne prenez pas la peine de citer d'étude alors je le ferai pour vous : 1 - BMJ 2005;331:1371 Les accidents mortels sont attribués dans 2,5 % des cas à la fumette et dans 28,6 % des cas à l’alcool. Si la consommation d’alcool multiplie le risque d’accident mortel par 8,5, l’abus de joints doublerait le risque d’avoir un accident mortel. L’association des deux multiplierait le risque d’accident mortel par 14 ! Selon cette étude, bien que nocif, le cannabis est quatre fois moins dangereux que l’alcool et occasionne 10 fois moins de morts. ( http://www.doctissim...s-alcool-02.htm ) Ainsi on peut voir que ce que vous dites être ''aussi dangereux'' est 4 fois moins dangereux en réalité... qu'il y a près de 10 fois moins de décès attribuable à l'alcool qu'au cannabis. En fait, vous êtes biaisé tout simplement et parlez à travers votre chapeau... vos propos ne s'appuient sur rien de sérieux et sont même mensongers. En effet, il y a vraiment quelque chose qui vous échappe... beaucoup de chose même.

Et moi qui croyais qu'il en niait l'existence et se disait athée justement parce qu'il trouverait présomptueux d'affirmer savoir qu'il n'y a qu'un seul dieu et de savoir ce qu'il penserait. :gurp: Lequel est la cause et lequel est l'effet... allez savoir.

Ils ont malheureusement trop de bâtons dans les roues (cigarettes, alcool, etc... ) avec les drogues légales pour avoir des arguments cohérents.

C'est évident. C'est évident que ce n'est pas évident... Amusant comme réponse :smile2: Mais j'espère que vous n'y croyez pas quand même ? :gurp: Je ne crois pas ne pas y croire puisque tout ce que l'on fait et tout ce que l'on ne fait pas empiète nécessairement sur une autre vie... et comme lorsque tout le monde l'est c'est comme si personne ne l'était ou que trop serait comme pas assez alors c'est évident que ce n'est pas évident...

Vous n'affirmez donc pas l'inexistence de Dieu... vous dites seulement qu'il n'existe pas. :gurp: C'est comme pour moi, je n'affirme pas qu'il existerait une contradiction dans vos propos... je dis juste qu'ils sont contradictoires. Si pour vous nier l'existence ne veut pas dire que vous affirmez l'inexistence... alors vous ne verrez pas d'objection au fait que je nie (dire qu'elle n'existe pas) votre capacité de discernement puisque ce ne serait nullement l'affirmation de l'inexistence de celle-ci... ce serait juste de dire qu'elle n'existe pas. Mais je n'affirme surtout pas son inexistence, pas du tout... vous le comprendrez bien. Le croyant fait de même... c'est pourquoi il dit ''croire'' et non pas ''savoir'' et aussi pourquoi il dit que les voies de Dieu sont impénétrables... ce qui ne l'empêche pas d'essayer de s'imaginer ce que Dieu penserait. Ceci définirait donc l'athée-croyant... ou le croyant-athée... à moins que cela ne veuille tout simplement rien dire du tout... ou n'importe quoi, finalement.

Ce n'est nullement de l'hermétisme mais bel et bien de la fidélité à la définition... je ne me permettrais pas de me dire lion ou tigre pour le simple plaisir de vouloir être considéré comme tel, or c'est ce que vous faites avec le terme athéïsme en lui adjoignant l'expression ''ne pas croire'' plutôt que son sens correct qui est de nier l'existence ou d'affirmer l'inexistence. Mais vous pouvez bien dire de vous ce que vous voulez... l'important sera toujours ce que vous direz ou non au sujet de l'existence de Dieu, à savoir si vous l'affirmer ou si vous la nier... car il n'y a que dans le fait de la nier que vous gagnerez vos galons d'athées. Alors vous pouvez bien vous mêlez les pinceaux à volonté si vous voulez... le fait de vous mentir à vous-même ne regarde que vous à la fin.