La Folie

Sans doute n'ai-je pas un sens de l'humour très aiguisé... mais vous évitez toujours la question qui est de se rendre compte que d'affirmer que l'on ne peut savoir n'est d'aucune pertinence dans le fait de croire ou non. La majorité des gestes que vous posez l'est sans que vous ne sachiez d'avance et même sans que vous ne puissiez savoir ce qui adviendra en vérité... Pourquoi donc le fait de croire en Dieu ou non serait-il conditionnel à ce que vous sachiez ou puissiez savoir dans ce cas... :gurp: Ne faites-vous donc rien du tout sans savoir d'avance dites-moi...

Mais croire ma chère Canonas c'est justement de tenir pour vrai sans savoir... Croire c'est à la base de ne pas savoir... je ne vois donc pas pourquoi vous venez nous exposer une opinion dont vous ne savez même pas si c'est la vérité en nous disant que vous êtes une amoureuse de la vérité et qu'en son absence vous préférez vous abstenir... manqueriez-vous à ce point de lucidité en ne vous abstenant pas de nous dire ces choses alors que la vérité est absente...

Qui parle de respect ici... serait-ce celui qui aurait dit : ''Vous voulez dire n'importe quoi ? Vous ne convaincrez que les imbéciles.'' Si vous êtes incapable d'exprimer correctement un argument alors c'est que cet argument veut dire n'importe quoi sauf ce qu'il veut dire en réalité. Non, je parle de la qualité intrinsèque de la langue qui est de ne pas être logique comme une formule mathématique... du caractère ambiguë de celle-ci et de l'impossibilité d'y représenter certaines situation. Malheureusement pour vous l'expression est en français avec tout ce que ça comporte d'inconvénients logiques... La preuve en est que votre réponse me convie à prendre les formulations dans un certain sens seulement en oubliant les autres... ce qui implique que vous ne voulez considérer qu'un seul des domaines de vérité de la phrase en question... phrase qui est et sera toujours vraie dans au moins un domaine que vous voulez occulter. Alors si vous voulez débattre, apportez des contre-arguments et c'est tout... car pour le moment le point d'achoppement de ce débat est tout simplement que vous ne pouvez contrer l'affirmation voulant que toutes les phrases sont vraies dans au moins un domaine de vérité et fausse dans un autre...

Comme c'est mignon... parce que vous croyez que ce que vous dites est la vérité, parce que vous en avez des preuves sans doutes... Vous n'avez pas besoin de savoir pour vous avancez ici et donner votre opinion, pour nous dire ce que vous pensez... alors pourquoi en tant qu'amoureux de la vérité ne vous abstenez-vous pas ici même en son absence... La vérité c'est que vous ne savez pas en effet... mais il semble que ne soit pas une raison suffisante pour vous abstenir lorsque ça fait votre affaire, simple question d'opportunisme peut-être...

''Le terme est exclusivement péjoratif. Un obscurantiste est une personne qui prône et défend une attitude de négation du savoir (refuser de reconnaître pour vraies des choses démontrées), de restriction dans la diffusion d'une connaissance (sans nier la véracité d'une chose, considérer qu'elle ne peut être diffusée pour des raisons de toutes sortes : intérêt personnel, craintes sociales, etc.), ou de propagation de théories dont la fausseté est avérée.'' J'ai trouvé ce petit passage dans une rubrique parlant de l'obscurantisme... en y regardant de plus près, on reconnait fort bien les méthodes et l'attitude de ce cher Grenouille Verte qui refuse de reconnaître les définitions officielles de la très grande majorité des ouvrages de références, qui occulte une bonne partie des citations qu'il se permet de diffuser pour des raisons de toutes sortes et qui se permet à la limite de propager des théories dont la fausseté est avérée... De l'obscurantisme à son meilleur... et c'est vraiment malheureux.

Je ne prétend rien puisqu'en tant que personne intelligente je me fie au consensus d'experts en la matière qui ont été consulté pour l'élaboration de la définition de ce qu'est un axiome. Je ne fais que consulter les ouvrages où sont regroupées ces définitions et vous les faire connaître. Prétendre, c'est faire comme vous en déformant le tout et en inventant des critères qui n'ont aucune pertinence en plus de rejeter les définitions officielles pour les remplacer par ce que vous pensez... par votre vérité personnelle. Pour le reste c'est encore une fois sans aucun rapport avec le fait que vous ne savez pas ce qu'est un axiome... du blablabla nous montrant que vous êtes enfoncé par-dessus la tête dans la marre au ridicule... que vous ne cherchez qu'à éloignez les consciences du fait que vous n'avez pas compris l'analogie de ce cher Dysprosium : ''Le dogme est à la religion ce que l'axiome est aux mathématiques.'' Alors permettez-moi de vous présentez encore une fois cette demande tout ce qu'il y a de plus légitime... Cher Grenouille Verte, donnez-nous la définition de ce qu'est un axiome... car vous ne l'avez pas fait la dernière fois, ce que vous avez dit ne se retrouvant dans aucun ouvrage de référence digne de ce nom... donnez-nous vos sources que nous puissions juger de votre sérieux.. Sinon ça ne sert plus à rien de discuter avec un mariole...

Je suppose que c'est votre meilleure réponse, que cela illustre toutes la richesse de votre langage... Vous ne serez jamais capable de construire convenablement une phrase auto-référente... vous ne serez jamais capable de faire comprendre à un imbécile tel que moi (car je suis moi-même convaincu de ce que j'avance) autrement que dans un méta-langage qu'une phrase parle d'elle-même sans contrevenir au principe même de la logique de base. Alors vous pouvez bien essayer si vous voulez... je trouverai toujours une façon de vous montrer qu'on peut comprendre comme étant vraie dans au moins un domaine n'importe quelle phrase. Comprenez bien par là que je ne me contredit pas comme ce cher Grenouille Verte, car j'admets plusieurs domaine de vérité pour ma part.

Tout ça parce qu'il ne veut pas admettre qu'un axiome est à la base une vérité admise sans démonstration... une vérité indémontrable qui doit être admise... En fait le batracien croit que débattre c'est d'avoir toujours raison quitte à déformer la vérité des faits pour qu'ils finissent par lui donner raison... il n'y a nulle recherche de vérité dans tout ceci, ce n'est pas son but, simplement contredire pour le plaisir de contredire... même l'avocat du diable a le moindrement un peu d'honneur, ce qui n'est pas le cas de ce cher Grenouille Verte qui est prêt à toutes les associations et bassesses possible pour ''croire'' qu'il aurait raison. En plus de ne pas savoir ce qu'est un dogme, un axiome et un fait... ce cher Grenouille Verte ne sait pas ce qu'est un débat.

Ben non puisque je profite de la pauvreté de votre langage pour montrer que vos affirmations sont ambiguës... que quel que soit la formulation employée vous ne pourrez pas réussir à pondre une phrase qui ne sera pas à double-sens. C'est vous-même qui piéger vos propres phrases car vous ne pourrez jamais éviter le fait qu'en premier lieu, une phrase en étant une phrase, est vraie puisque c'est d'une vraie phrase dont on parle... ainsi d'une façon ou d'une autre en parlant d'une phrase vous parlez d'une vraie phrase et une vraie phrase est toujours vraie en tant que phrase. Même en parlant du sens d'une phrase... le sens premier d'une phrase sera toujours d'être une phrase. Écrivez ce qui est sous-entendu et vous pourrez constatez de l'absurdité de la question posée... Est-ce qu'une vraie phrase peut être fausse... Est-ce qu'un mur noir peut être blanc... Est-ce qu'une femme peut être un homme... Est-ce que ceci peut ne pas être ceci... Vous ne voyez pas l'évidence... soit que la phrase ''toutes les phrases sont vraies'' mène à dire que toutes les phrases sont vrais dans au moins un domaine de vérité... donc qu'on trouvera toujours une façon de dire de n'importe quelle phrase qu'elle est vraie. Mais peut-être pourriez-vous nous construire une table de vérité montrant ce qui est vrai et ce qui est faux pour que l'on puisse s'y référer... le pouvez-vous dites-moi.

Définition tirée de la Grenouille Verte... ouvrage non-paru car non-crédible. Vous êtes vraiment pathétique et ridicule cher batracien... c'est sans comparaison. Vous en êtes même rendu à déformer les définitions des ouvrages de références... Non mais sérieusement, Dites-nous quelle est votre source cher batracien... dites-nous que l'on puisse continuer à rire...

La preuve que ce cher Wipe ne sait pas lire... voyons donc l'énoncé original : On pourrait donc fort bien lui répondre que si il ne comprend même pas ce qu'est une analogie alors c'est normal qu'il ne voit pas que ce sont les mathématiques qui sont derrière pratiquement toutes les armes de guerre... que l'on fait la guerre avec les mathématiques, les mathématiques des uns contre celles des autres. Mais comme il ne lit pas ce qui est écrit alors il ne comprendra pas de toute façon...

Si ce sont des négations, alors ce sont de vraies négations... elles peuvent donc être vraies puisque ce sont de vraies négations. C'est vrai puisque c'est une vérité que vous dites, et cette vérité est que vous ne dites pas la vérité... En effet puisque celui qui vient d'affirmer ceci n'est plus le même qu'au début, il a changé puisque entre le début et la fin de l'affirmation des milliers de ses cellules sont mortes... celui qui affirme ceci a changé car le ''je'' qu'il était au début de la phrase n'avait pas encore affirmé qu'il n'existe pas comparativement au ''je'' qu'il est devenu à la fin de la phrase... or ce ''je'' n'existe plus et de ce fait n'existe pas... c'est donc tout à fait vrai.

http://www.youtube.com/watch?v=g2prQi1kh74&feature=related

Mon ... http://www.youtube.com/watch?v=RurGanlZUzU&feature=related Jusqu'à la folie, j'ai porté ma croix... Et pourtant...

En effet, et il faut bien vendre des livres... rien de tel que de la controverse pour aider à le faire... surtout qu'il n'y a pas de sexe ou d'évènements scabreux dans l'histoire.

Vous donnez une définition théoriques, mais vous n'êtes pas capable de la faire coller avec un exemple simple. La raison est simplement que votre définition est boiteuse. Une bonne définition marche sur des cas concrets. Pour tout X appartenant à l'ensemble vide... Pouvez-vous donner un exemple pour que la définition ne soit pas seulement boiteuse... pour que ce soit une bonne définition et non une fausse définition tout ce qu'il y a d'absurde... Cher Grenouille Verte : Définissez les notions d'axiome et de dogme. Merci d'avance. Partie des messages portant sur le mot "euclidien" : Message 262 : Message 289 : Vous n'avez répondu à rien du tout, au contraire, vous avez confirmé ce que je disais. Les axiomes de géo.euclidienne définissent des espaces géométriques. ----> Les dogmes d'une religion définissent une religion. Les axiomes de la géo.hyper. en définissent d'autres. ----> Les dogmes d'autres religions en définissent d'autres. Objection batracienne : Vous utilisez un axiome qui n'est plus utilisé. ---> Réponse : Mon cher batracien, vous ne savez pas ce qu'est un axiome. Les axiomes de géo.euclidienne sont toujours utilisés, et ils sont toujours valables, sinon personne ne ferait de géo.euclidienne. Si c'est ce que vous appelez répondre, c'est ce qui s'appelle plutôt de l'insipide bavardage. La routine habituelle, coâââ.... (comme le dirais si bien le perroquet pirate en voyant le navire coulé dans Astérix chez Cléopâtre)

Ben non... on vous dit que vous noyer encore une fois le poisson, en théorie comme en pratique. Et on vous demande de définir ce qu'est un dogme et un axiome... ce qu'ils sont par définition, c'est tout simplement que si ils ne répondent pas à la définition alors c'est que ce n'en est pas. Cher Grenouille Verte : Définissez les notions d'axiome et de dogme. Merci d'avance. Tiens, dites-moi donc si c'est un dogme ou non et pourquoi cela en serait un ou non lorsque le Pape affirme qu'il a envie de pisser...

Sans être capable de donner le moindre exemple. Ce qui montre bien que votre définition est boiteuse et ne correspond pas avec la réalité. Ça c'est la meilleure... maintenant si vous pouvez donnez une définition sans donnez un exemple alors la définition est boîteuse et ne correspond pas à la réalité... comme si on était l'auteur d'une définition qui vient du dictionnaire. Difficile de tomber plus bas... la mauvaise foi c'est de la petite bière à côté de ça.

Je dirais même plus... Cher Grenouille Verte : Définissez les notions d'axiome et de dogme. Merci d'avance.

C'est vous qui avez parlé d'axiomes mathématiques. Et ces axiomes font partie du langage formel. Vous prétendiez en avoir déjà utilisé des axiomes. J'attends toujours de voir. Vous noyez encore une fois le poisson... l'affirmation au sujet des axiomes et du dogmes était tout simplement que le dogme est à la religion ce que l'axiome est aux mathématiques... il n'est absolument pas nécessaire de connaître tous les dogmes ou tous les axiomes pour se rendre compte de cela... il suffit seulement de savoir ce que signifie dogme et axiome. Alors pouvez-vous nous définir dogme et nous définir axiome... question de voir si en plus de ne pas savoir ce que ces notions veulent dire, vous ne sauriez pas en plus ce que signifie une analogie. Encore une tentative de noyage de poisson en évitant les questions... Montrez donc que vous savez ce que c'est et on vous en preésentera un ensuite... sinon vous ne le reconnaitrez pas lorsqu'il passera et direz que ce n'en est pas un, technique habituelle de la Grenouille Verte.