La Folie

http://www.youtube.com/watch?v=OfXsdlx0ROI

http://www.youtube.com/watch?v=bHPcfWLpBTY&feature=related

On ne peut pas trancher puisque vous ne nous dites pas ce que vous dites... C'est comme si je vous demandais ''Qu'est-ce que ceci?'' Montrez-nous comment vous pourrez intégrer l'auto-référence dans votre phrase sans faire intervenir un méta-langage. Car ce petit bout de phrase ''Je ne dis pas la vérité.'' ne veut rien dire dans cet état. Il m'arrive aussi de ne pas dire la vérité... mais ce n'est pas nécessairement le cas pour le moment.

C'est bien ce que je disais, en plus de plein d'autres trucs, il ne nie pas l'existence de Dieu comme le fait l'athée... Et ce, peu importe les raisons qui le pousse à ne pas nier l'existence de Dieu et peu importe les raisons qui pousse l'athée à nier l'existence de Dieu. Les 2 sont des incroyants et l'un n'est pas l'autre. Conclusion, l'agnostique n'est pas un athée et l'athée n'est pas un agnostique. Mais dites-moi, question d'étymologie, depuis quand ''théos'' se traduirait par le mot croyance plutôt que par Dieu...

Encore une citation tronquée et manipulée... encore une déformation des propos. Ce qui est une mauvaise comparaison est celle du religieux et du mathématicien... celle du comportement des individus, ce qui ne change rien aux notions elles-même de dogmes et d'axiomes, mettant plutôt en relief l'illogisme voulant que dans les faits vous essayez de changer les définitions de ces notions en vous basant sur des comportements. Pas besoin d'exemple puisque c'est ainsi par définition... le dogme est une vérité incontestable dans le domaine religieux et l'axiome est une vérité qui doit être admise dans le domaine mathématique. Chaque exemple que vous avez fournit nous donne la preuve que l'axiome est une vérité indémontrable puisque vous êtes incapable en pratique de démontrer cette vérité... vous ne pouvez que l'admettre en tant que vérité de base. Ben non justement... vous avez tronquée une définition en la déformant pour ne retenir que ce qui faisait votre affaire... ce n'est pas ce que l'on appelle une citation mais plutôt du bricolage. P.S. Il semblerait que mes propos rejoignent ceux de ce cher Dysprosium avec une similitude plutôt remarquable... sans doute comprenons-nous de la même manière le fait que vous ne comprenez pas et ne voulez pas comprendre cher batracien.

Prenez des cours de français et vous finirez par comprendre... La religion est aux mathématique ce que le christianisme est à la géométrie... le protestantisme est au christianisme ce que la géométrie euclidienne est à la géométrie. Mais commencez par comprendre ce qu'est une analogie et sera déjà beaucoup plus simple. Le dogme est un outil, un jour le religieux utilisera le dogme de la trinité et le lendemain il va utiliser le dogme de la résurrection car il travaillera dans une structure religieuse aux propriétés différentes... Ben non... ce n'est pas selon moi ou lui... c'est selon l'écrasante majorité des autorités mathématiques compétentes qui se sont mises d'accord pour définir ainsi ce qu'est un axiome. Il n'y a que vous qui inventez des définitions ici... des définitions selon vous et selon personne d'autres. Mais sans doute n'est-ce que parce qu'il y aurait une différence entre vous et les autorités compétentes... ce petit détail se définissant comme étant : la compétence. Si vous ne voyez pourquoi c'évident alors donner des billes à un enfant et il vous montrera de toute évidence que si l'on peut faire X groupes de Y billes chacun alors on peut aussi faire Y groupes de X billes chacuns... Et si vous voulez savoir en quoi il serait universel alors faites l'essai avec différents enfants et vous verrez qu'ils en viendront tous à la même conclusion évidente... Mais au-delà de ces enfantillage... faites nous la démonstration de que les axiomes ne sont pas des vérités indémontrables qui doivent être admises. Démontrez-le et vous en aurez fait la preuve, mais puisque la vérité de l'axiome est indémontrable par définition alors... bonne chance.

Vous voyez bien que je ne manque pas tant que ça d'humour chère Canonas... En disant que le croyant agnostique était né, je voulais montrer toute l'ironie de la situation où mène la déformation et la perte de cohérence dans les définitions. :gurp:

Donc l'agnostique dit que peut-être que Dieu existe et peut-être que Dieu n'existe pas, mais qu'on ne pourra jamais le savoir. La différence entre les deux est que l'un ne dit pas que l'on ne pourra jamais savoir contrairement à l'autre... mais ça ne change rien au fait que l'un et l'autre ne disent pas que Dieu existe ni que Dieu n'existe pas. On appelle ça la Foi... c'est difficile de comprendre ce que c'est lorsqu'on ne l'a pas. Ben non... petit glissement obscurantiste. Croyant = qui croit en Dieu. Incroyant = qui ne croit pas en Dieu. Athée = Incroyant qui nie l'existence de Dieu. Agnostique = Incroyant qui ne nie pas l'existence de Dieu. Celui qui ne croit pas en la possibilité d'un Dieu n'est pas forcément athée. Pour être athée il faut qu'en plus de ne pas croire en la possibilité que Dieu existe on nie également cette possibilité. C'est ce qui fait l'athée que le fait de nier l'existence de Dieu.

Il est question du fait de croire... pas de religion. Il est question de Dieu et non de religion. Il était question de foi et non de religion. Or la foi et l'amour sont du niveau du ressenti, on ne commande pas la foi (croire) tout comme on ne commande pas l'amour. Parfaitement d'accord... c'est un non-croyant car il ne nie pas l'existence de Dieu.

Apprenez le français et vous finirez par comprendre... car on dit ''croire'' justement parce qu'on ne sait pas... car lorsqu'on sait on n'a nul besoin d'avoir la foi. :gurp: C'est à la base de la croyance que de tenir pour vrai sans savoir, indépendamment des preuves, possibilité ou réalité de l'existence de l'objet de la croyance. Alors quand on ne sait pas, on dit qu'on croit... quand on sait on dit qu'on ne croit pas, puisqu'on sait. Alors si on déforme les mots et les définitions comme vous le faites si bien on en vient à dire que celui qui sait est celui qui ne croit pas... et celui qui croit est celui qui ne sait pas. Ben non... il peut croire en Dieu et penser ou dire qu'il n'en sait rien ou n'en saura jamais rien puisque croire implique fondammentalement qu'on ne sait pas. Et dans ces ''autres trucs'' il y a le fait d'être croyant... car ne pas savoir fait partie intégrante de la croyance. Il y a le croyant agnostique... qui croit et ne sait pas si Dieu existe. Il y a l'athée agnostique... qui ne croit et ne sait pas si Dieu existe. Mais il faut dire qu'en déformant ainsi les définitions on en arrive à dire que l'athée ne croit pas que Dieu existe car il sait que Dieu existe. Ainsi un athée est quelqu'un qui sait que Dieu existe, plus pleins d'autres trucs. :gurp:

http://www.youtube.com/watch?v=Egs2dLWQuCA

One time around the block Two times around the clock Three times, don't cross the little lady (lady) So pretty and, oh, so bold Got a heart full of gold on a lonely road She said, "I don't even think that God can save me" (save me) (Am I) gainin' ground (Am I) losin' face (Have I) lost and found my saving grace Thankful for the gift my angels gave me Born alone, we die alone 'n' I'm just sittin' here by the phone Waitin' for the Lord to send my callin' Street wise from the boulevard Jesus only knows that she tries too hard She's only tryin' to keep the sky from fallin' Any man who says it's Heaven and Hell Prob'ly got somethin' useless to sell You ask me if I'm saved, but what's it to ya? Blow a quarter, cop another eight You're runnin' out of high, you're losin' your faith Throw your hands up and scream, "Hallelujah" Hallelujah, Hallelujah Hallelujah, Hallelujah Amen One time around the sun Another year older and my work ain't done It's time for me to write the final chapter (chapter) Deal the cards and roll the dice Sex, drugs and rock 'n' roll are my only vice Tryin' to figure out just what's here after (here after) Hallelujah, Hallelujah Hallelujah, Hallelujah Hallelujah, Hallelujah Amen

Le rois du HS... http://www.youtube.com/watch?v=wM89T74MPnE&feature=related

Si vous le saviez si bien alors vous auriez pris la peine de relativer au sujet des guerres les plus infâmes et des pires massacres... :gurp: Mais vous avez choisi de ne pas le faire... d'agir avec obscurantisme. C'est fou comme on peut rapidement passer de la pire des calamités à une simple folie parmi tant d'autres... Et cette folie n'a-t-elle pas été à l'origine de grandes bontés également et de développement sociaux et communautaires qui n'auraient peut-être pas vu le jour sinon... cette folie n'a-t-elle pas agit comme contre-poid de la barbarie des puissants et de l'inhumanité de ceux-ci pendant longtemps... Vous n'avez aucun discernement en ne présentant qu'un côté de la médaille... en mettant tous les maux de la terre sur la religion et aucun des bienfaits. Il n'y a sans doute pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir... :gurp:

http://www.youtube.com/watch?v=Nl67tchDNiA&feature=related

Voici le théâtre des plus infâmes et pires massacres perpétrés par l'homme... voyez-vous les mots ''croyants'', ''athées'' ou ''agnostiques'' sur le front ou sur la main de ces hommes... Était-ce pour Dieu que se battaient ces hommes, était-ce pour une question de religion que cette guerre a été amorcée... Ou était-ce plutôt une question raciale, politique, territoriale, économique... une question mettant en relief toute La folie des hommes et de l'hommerie. Avant de venir dire des conneries vous devriez réfléchir et vous renseignez le moindrement cher Kurun... car la religion, c'est de la petite bière dans le monde des guerres et des massacres. D'où mon aversion pour ceux qui crachent sur la religion sans avoir de discernement.

Question de jeter encore un peu d'huile sur le feu... je parle pour ceux qui sont inapables de reconnaitre une analogie évidemment. Le dogme est à la religion ce que l'axiome est à la logique mathématique et l'axiome est à la logique mathématique ce que le postulat est à la physique théorique...

Ce serait comme si une jeune fille se demandait si elle doit aimer un jeune homme alors qu'elle n'a pas de peuve que celui-ci l'aime et qu'elle n'a pas de preuve que celui-ci ne l'aime pas... L'amour et la croyance ne sont pas des choix... c'est au niveau du ressenti que l'on sait si oui ou non on aime ou on croit, pas au niveau de la raison. Ce n'est pas de la sagesse que de se mentir à soi-même ou de se cacher par lâcheté derrière des faux-semblant... car ce n'est et ne sera jamais le fait de penser que l'on ne peut pas savoir qui fait que l'on croit ou non.

C'est fou ce que les gens peuvent aimer se compliquer la vie... On parle de vérités incontestables par définition... - Lorsque c'est une vérité de type religieux alors c'est un dogme. Une vérité car, à la base, c'est vrai selon le point de vue de la logique religieuse. - Lorsque c'est une vérité de type mathématique alors c'est un axiome. Une vérité car, à la base, c'est vrai selon le point de vue de la logique mathématique. Alors l'une est à la religion ce que l'autre est aux mathématiques... c'est à dire une vérité incontestable. Le reste n'a aucune incidence sur ce fait qui est l'analogie à faire entre les deux, analogie car l'une n'est pas l'autre, analogie car les deux ne portent le même nom et n'appartiennent pas au même domaine de vérité, analogie car l'une est à son domaine de vérité ce que l'autre est au sien.

Moïse a massacré son peuple, ah ouais! :gurp: Pauvre petit Wipe qui croit que Moïse a existé... c'est fou ce que la religion peut nuire à votre capacité de réflexion. Sinon vous ne savez pas ce qu'est une guerre... car c'était bien de guerre de religions dont il était question, non! Mais il l'admet déjà en vous disant qu'il y croit... car croire c'est tenir pour vrai sans savoir. Il admet donc déjà ne pas savoir en disant qu'il croit. Pauvre petit homme qui ne voit même pas les évidences...

Ben oui... je vous ai relu et c'est votre argument. À moins que votre langage ne soit pas assez riche pour que vous puissiez vous exprimez clairement et sans ambiguïté...