La Folie

Ben oui cher Pheldwyn... regarder donc sous la rubrique athéisme de ce site conseillé par notre faible et pathétique ami, ce cher Kurun, qui ne trouve comme réponse et arguments que l'attaque personnel. Regardez-donc ce site que vous conseille ce cher Kurun pour qui la religion est la pire des calamité, à l'origine des pires massacres et des guerres les plus sanglantes... Tiens-donc je vous en cite une petite phrase ou deux... ''L'athéisme ne se contente cependant pas de rejeter purement et simplement l'idée de Dieu. Il essaie de comprendre l’origine et l'universalité du phénomène religieux et d’expliquer autrement ce que les religions prétendent éclairer. Alors l'athée ne contente pas de rejeter... de rejeter... de rejeter... Savez-vous ce que veut dire rejeter cher Pheldwyn... et c'est une affirmation venant d'un regroupement d'athées voyez-vous, pas d'un seul athée qui prend ses rêves pour des réalités...

Mais encore... qui suivez-vous donc ainsi?

Encore du noyage de poisson... encore de la mauvaise foi... encore un manque de respect évident envers la recherche de la vérité... encore une volonté évidente de faire perdre son temps à tout le monde... encore une grenouille qui veut se faire plus grosse qu'un boeuf. Postulat : On nomme postulat (du latin "postulare" qui signifie "demander") un principe non démontré utilisé dans la construction d'une théorie mathématique. Le postulat est ce que le mathématicien demande qu'on lui accorde et qui sert de fondement. Il n'est cependant pas par définition interdit de le démontrer plus tard (en ce sens, le postulat se distingue de l'axiome, ce dernier étant toujours posé au départ comme un élément fondamental du système qu'on ne cherchera pas à démontrer). Alors vous comprendrez bien que l'on se fout bien que vous puissiez le démontrer ou non puisque c'est un postulat et non un axiome. De même au sujet de la géométrie d'Euclide et des 4 axiomes plus un postulat on dit : ''La géométrie issue d'Euclide était ainsi présentée avec des axiomes, supposés ne pas avoir à être justifiés, et d'un postulat (par un point donné et parallèlement à une droite donnée passe une et une seule droite) qui possiblement aurait pu être démontré à partir de ces axiomes. La découverte de l'indépendance de ce postulat relativement aux autres axiomes amena à considérer trois géométries tranchant par des axiomes distincts ce postulat qui n'est devenu axiome que dans la seule géométrie euclidienne, mais pas dans les géométries non-euclidiennes.'' Renseignez-vous donc le moindrement... éduquez-vous, vous verrez que le fait d'apprendre ne tue personne... qui sait, peut-être finirez-vous même par comprendre un jour.

Notre islamophobe de service est de retour avec la bave aux lèvres... prêt à déformer et interpréter n'importe comment encore une fois les citations et propos de ceux qui se mettent sur le chemin de la guerre qu'il mène à l'Islam et aux musulmans. En effet le ton est donné dès le commencement, ''meilleure'' devient ''supérieure'', meilleure voulant maintenant dire dans la bouche de l'islamophobe que les hommes ne seraient pas égaux en dignité et en droits... il faudrait le dire à ceux qui sont meilleurs nageurs ou meilleurs mathématiciens que d'autres, leur dire qu'ils doivent rester égaux avec les autres car ils font atteintes à leur dignité... Bravo cher Islamophobe, vous vous surpassez. Ben non puisque l'Islam considère que nous sommes tous issus de la postérité d'Adam... il n'est pas question d'extra-terrestres ou d'un autre homme ayant donné naissance à une autre lignée d'humain... être descendant d'Adam ou soumis à Allah n'est pas un choix personnel mais une qualité intrinsèque à tous les hommes. Un autre exemple de l'interprétation déformée sortant de la bouche d'un islamophobe qui ne cherche pas à comprendre le moindrement... juste à baver sur la tête des musulmans et de l'Islam. La peine de mort pour des motifs légitimes n'est pas que l'apanage des pays musulmans... Les USA, le Japon et la Chine en sont des exemples marquants... un code de lois est un code de lois et les sanctions ne sont pas arbitraires à la base. Il n'est nullement question de deviner ce qui est légitime ou non puisque c'est bien mentionné dans les codes de lois de ces pays. Encore une fois, l'islamophobie prend le dessus... peur irrationnelle et incontrôlable. Encore une fois il n'y a pas que la charia qui prévoit des peines physiques ou des atteintes... les codes de lois des pays concernés spécifient les motifs légitimes et personne n'est à l'abri des mauvais traitements et de la torture, sachez-le... vous n'avez qu'à penser à Guantanamo Bay. Encore de l'islamophobie et de l'aveuglement puisque c'est la même chose dans nos codes de lois... on peux exprimer librement nos opinions en autant que ce soit dans les limites permises par la loi... même chose en ce qui concerne le fait d'ordonner le bien et proscrire le mal. Question dignité, vous repasserez cher islamophobe, car nos sociétés n'ont de leçons à donner à personne. Mais la seule référence valable pour l'établissement des règles édictées par les droits de l'homme dans nos sociétés est la également loi. Point barre. Le meilleure exemple en est encore cette loi sur le voile islamique qui contrevient ouvertement à la charte des droits de l'homme... Mais pourquoi donc ne pas laisser les musulmans utiliser la charia en France dans ce cas... cela fonctionne des 2 côtés cher islamophobe, pourquoi ne pas les laisser décider de quel code de lois il dépendraient. Mais tout simplement parce que vous ne crachez que sur l'Islam et les musulmans, jamais sur les chrétiens et les juifs. Alors vous ne pouvez pas plus être Déiste puisque vous ne parlez jamais de Dieu et manifestez une haine ouverte envers quelques 1 000 000 000 de personnes que vous ne connaissez pas juste parce qu'ils ont une allégence religieuse qui vous fait peur et vous rend malade... juste parce ces gens manifeste à leur façon le fait que Dieu existe pour eux. Et pourtant pratiquement tout le code de loi est basé sur des valeurs judéo-chrétiennes... hypocrisie aussi évidente que le fait que la laïcité est une entrave au règles de la charte des droits et liberté...

Ben non... j'interprète la phrase comme elle est. Vous ne dites pas la vérité et c'est vrai puisque vous ne la connaissez pas... personne ne connait la vérité. Mais vous savez bien de quoi je parle enfin... c'est ce que vous faites avec tout ce que l'on vous dit que d'interpréter faussement même si c'est avec un manque évident de talent et une mauvaise foi évidente. Pour moi c'est évident que vous ne dites pas la vérité... peut-être n'est-ce pas ce que vous voulez dire, mais c'est justement le point que j'ai soulevé que le fait que vous ne serez jamais capable de vous exprimer correctement et sans ambiguïté... que je trouverai toujours un domaine ou ce que vous dites sera vrai. Quelle est la vérité dites-moi... dites-le moi et vous verrez bien que c'est vrai que vous ne disiez pas la vérité en disant ''je ne dis pas la vérité''. Alors allez-y, dites-moi quelle est la vérité...

Vous interprétez mal le présent dans cette phrase. Il faut comprendre "Maintenant, je ne dis pas la vérité". C'était pourtant évident, vous êtes le seul à qui ce point a échappé. Vous commencez donc à changez la phrase... Mais je sais bien que lorsque vous l'avez écrite c'était le présent... car c'est vous qui l'avez écrite... mais je sais aussi que vous l'avez écrite il y a quelque temps de celà déjà et que cette phrase ne dit plus ce qu'elle voulait dire car je ne sait pas ce que vous disiez à ce moment là... Mais c'est vrai que vous ne dites pas la vérité puisque vous ne la connaissez pas... personne ne connait la vérité en fait. Alors maintenant, hier ou quand vous voulez je sais fort bien que vous ne dites, ne disiez et ne direz pas la vérité. Mais je vous le dis encore une fois : vous devriez apprendre le français si vous voulez comprendre ce que je vous dis... De toute façon je vous ai démontré que l'on peut résoudre facilement un tel ''paradoxe'' avec l'exemple pour ''ceci est faux est ceci'' dans les messages précédents... alors vous avez sa vérité déjà mise sur la table, à vous d'en apprécier la teneur. Vous savez, c'est comme pour les tours de magie... seuls les plus naïfs tombent dans le panneau et voit ce que l'on veut leur montrer comme étant une évidence. Ceux qui réfléchissent et sont attentifs voient plutôt ce qui cloche comme étant l'évidence même.

Merci d'abonder dans mon sens cher Genesis... en effet l'être qui évolue n'est plus exactement le même d'un instant à l'autre. Donc Celui qui dit de lui-même ''Je n'existe pas'' n'existe déjà plus simplement de part le fait de dire qu'il n'existe pas. 4 mots peuvent changer la vie de quelqu'un et ce n'est pas en négligeant les détails que l'on fait un travail consciencieux.. ''Casse-toi pauvre con''... c'est déjà un bel exemple du fait que 4 mots peuvent changer la vie de quelqu'un... mais il n'est même pas nécessaire de de dire quoi que ce soit en fait, juste de laisser le temps passer suffit. Ce sont les petits détails qui font souvent toute la différence... et le dire n'est pas un détail en soi.

Ben non... elle dit que vous ne dites pas la vérité mais tout le monde sait que l'on ne ment pas constamment... il n'y a donc aucune référence à la phrase elle-même dans cette phrase. Mais encore il est évident que vous ne pouvez pas dire la vérité puisque personne ne la connait... je ne dis jamais la vérité pour ma part, et c'est une vérité en soi que de le dire. Mais je ne crois pas que vous connaissiez assez la langue française pour reconnaître ce que je vous explique... le fait qu'une vérité n'est pas la vérité, que la vérité n'est pas une vérité comme les autres.

Tout simplement parce que celui qui a commencé à dire cette phrase n'est plus le même que celui qui a fini de la dire. On évolue constamment et c'est simple à comprendre puisque celui qui commence à dire cette phrase ne l'a pas dit contrairement à celui qui finit de la dire... ce n'est donc pas de la même personne dont on parle. Ce qui a commencé à dire cette phrase n'existe plus donc il n'existe pas... et celui qui a finit de dire cette phrase n'existe déjà plus également donc il n'existe pas.

Cela résume fort bien l'ensemble de votre oeuvre... vous supposez alors qu'il est si facile de vérifier dans les ouvrages de références et tenter de comprendre ce qui est déjà établi. Ce n'est malheureusement pas ma définition, mais bien celle de l'écrasante majorité des ouvrages de références, celle établie et utilisée par des experts dans ce domaine qui ont réfléchit à la question et se sont mis d'accord sur la meilleur définition possible. C'est ce qui les distingue de vous cher batracien... eux ne supposent pas.

De l'Amour pour la Vie. Have you heard It was on the news Your child can read you like a bedtime story Like a Magazine Like a has-been out to grass Like afternoon T.V. Why is my life going by so fast. Hello I love you Is there anybody in there? Put down the phone Shut up the shop Make all their techno babble stop We'll find a short-waved frequency The wave connecting you and me Hello I love you Have you heard It was on the news The general staff can't figure out Is this campaign win or lose Life is long but it goes fast The kids will have to separate Their future from our past Hello I love you Is there anybody in there? The ghosts are walking by my side I feel their love I feel their pride For I have built a bridge or two Bridges between me and you Hello I love you Have you heard It was on the news You can make your peace On the dark side of the moon I'll see you there We can rock 'n' roll We can make our choice We can say goodbye or say hello Hello I love you Is there anybody in there Hello...

Sans doute parce que toute femme est belle dans le regard d'au moins une personne comme toute phrase est vraie dans au moins un domaine de vérité...

http://www.youtube.com/watch?v=MoI5WFtDuPI

http://www.youtube.com/watch?v=6OnFDuDoJYg

Réajustement de glycémie...

On parle bien d'axiomes et d'un postulat : ''La géométrie issue d'Euclide était ainsi présentée avec des axiomes, supposés ne pas avoir à être justifiés, et d'un postulat (par un point donné et parallèlement à une droite donnée passe une et une seule droite) qui possiblement aurait pu être démontré à partir de ces axiomes. La découverte de l'indépendance de ce postulat relativement aux autres axiomes amena à considérer trois géométries tranchant par des axiomes disctincts ce postulat qui n'est devenu axiome que dans la seule géométrie euclidienne, mais pas dans les géométries non-euclidiennes.'' Einstein disait bien que la constante cosmologique était la pire erreur de sa vie... alors personne n'est parfait. Mais vous n'avez pas l'excuse d'Euclide qui vivait il y a plus de 2000 ans contrairement à vous qui avez accès à des ouvrages de références où ces notions sont bien expliquées et différenciées. On ne reconnait encore ici que votre esprit obscurantiste et votre fâcheuse tendance à noyer le poisson.

En mathématiques on utilise un méta-langage justement pour éviter cette autoréférence. Dans le langage courant (la "langue naturelle") on peut faire des autoréférences sans métalangage. C'est pour cela que les mathématiques ne peuvent pas se baser sur le langage courant. Je ne vois toujours pas comment vous intégrez l'auto-référence dans la phrase... en seriez-vous incapable? Je viens justement de vous montrez comment résoudre ce paradoxe avec une simple table de vérité... il est évident que si vous ne définissez pas ce qui est vrai et ce qui est faux alors vos phrases ne voudront rien dire car on ne saura jamais à quelle domaine de vérité et à quelle logique elles appartiennent. Ainsi vos phrases seront toujours de fausses phrases... et ce sera vrai que ces phrases seront fausses.

Parlez pour vous en ce qui concerne la confusion... pour ma part c'est clair et limpide comme de l'eau de roche... Mais c'est ce qui arrive quand on passe son temps à vouloir noyer le poisson, on perd de vue la vérité à force de la déformer inutilement en tout sens. De toute façon en ce qui concerne la géométrie d'Euclide on parle bien de 4 axiomes et d'un postulat... alors jusqu'à preuve du contraire je ne considère que le fait que vous-même y avez fait référence comme étant un postulat...

En théorie ce serait celle dont on discuterait depuis un certain temps déjà... Énergie sombre, particules exotiques, quintessence... mais encore? Théoriquement la masse de quelque chose a besoin que ce quelque chose existe dans l'espace... or il n'existait théoriquement pas d'espace avant le big bang... L'univers n'est pas un ballon plus gonflé puisqu'un ballon se gonfle dans l'espace, l'univers pour sa part se gonfle d'espace.

Vous dites vous-même que c'est un postulat alors qu'il est question d'axiomes... seriez-vous maintenant incapable de démêler un axiome d'un postulat. Allons-y donc encore une fois avec la formule consacrée... Vous confondez 2 choses encore et toujours : - Axiome. -Postulat. ''On nomme postulat (du latin "postulare" qui signifie "demander") un principe non démontré utilisé dans la construction d'une théorie mathématique. Le postulat est ce que le mathématicien demande qu'on lui accorde et qui sert de fondement. Il n'est cependant pas par définition interdit de le démontrer plus tard (en ce sens, le postulat se distingue de l'axiome, ce dernier étant toujours posé au départ comme un élément fondamental du système qu'on ne cherchera pas à démontrer).''

... et le vide ou le rien n'existait pas encore là puisqu'il y avait l'univers, donc ce n'était pas vide puisqu'il n'y avait pas d'espace pour qu'il soit vide de quoi que ce soit, le big bang signant l'acte de naissance de l'espace et du temps. En fait c'était vide de vide, tellement plein de tout qu'il n'y avait même pas de place pour l'espace lui-même. C'est selon la théorie évidemment...

Pensez-y sérieusement... si le vide est le contenu de ce qui ne contient rien alors c'est comme si on ajoutait rien à l'univers. Ainsi le vide est partie intégral de l'univers comme étant tout ce qui n'existe pas. Mais je suppose que pour vous ce que vous dites être le vide n'est pas vide... plein d'espace et rempli de temps, plein d'énergie et rempli de champs de force... et dans ce cas c'est déjà une partie intégrale de l'univers.

Table de vérité de ceci. Basée sur l'identité logique voulant que X est X ou X = X est toujours vrai. X (ceci) = (est) ≠ (n'est pas) Vrai. X X=X X=X=X X≠X≠X X=X=X=X X=X≠X≠X X=X=X=X=X X=X=X≠X≠X X≠X≠X≠X≠X X=X=X=X=X=X X=X=X=X≠X≠X X=X≠X≠X≠X≠X Faux. X≠X X≠X=X X≠X=X=X X≠X≠X≠X X≠X=X=X=X X≠X≠X≠X=X X≠X=X=X=X=X X≠X≠X≠X=X=X X≠X≠X≠X≠X≠X Cette table de vérité donne toutes les combinaisons possibles de vérités jusqu'au 5ième niveau d'identité. X=X se lisant : Ceci est ceci. Étant dans la colonne Vrai alors X=X est vrai. X≠X=X se lisant : Ceci n'est pas ceci est ceci. Étant dans la colonne Faux alors X≠X=X est faux. Ceci (X) étant toujours vrai. La table est mise pour vérifier l'expression ''paradoxale ''Ce que je dis est faux.'' En considérant que l'on a une auto-référence, soit que : Ce que je dis est faux est ce que je dis. En simplifiant on obtient : Ceci est faux est ceci. En remplaçant ''faux'' par n'importe quelle expression équivalente prise dans la table de vérité on obtient : Ceci est ceci n'est pas ceci est ceci. X = X ≠ X = X En vérifiant dans la table de vérité on retrouve l'expression dans la colonne des Faux. Donc Ceci est ceci n'est pas ceci est ceci est faux. ou Ceci est ceci n'est pas ceci est ceci est ceci n'est pas ceci. X = X ≠ X = X = X ≠ X En vérifiant dans la table de vérité on retrouve l'expression dans la colonne des Vrais. Ainsi Ceci est faux est ceci... est faux et Ceci est faux est ceci... est faux... est vrai. CQFD de façon logique et objective.