La Folie

C'est exactement cela et l'exemple illustre parfaitement la question. Ces axiomes "la maison est bleue", et... sont supposés vrais quand on raisonne sur les maisons bleues. Voilà l'idée... on ne démontre pas la vérité de ce qu'on suppose être vrai... de ce que l'on admet comme tel. Que de contradiction de la part de celui qui indique avoir démontré un axiome. Dans un autre cadre ce ne sont plus des axiomes... puisque ce sont d'autres axiomes qui forment l'autre cadre... :gurp: Ainsi on ne démontre pas la vérité des axiomes... normal puisqu'on les définit comme étant indémontrable.

Pas dans votre cas malheureusement... vous êtes l'exception qui confirme la règle voulant qu'il y ait une exception à la règle. Donc qu'une règle sans exception est une exception. Preuve que la charia ne condamne pas les femmes qui participent à de tels concours... CQFD Heureux de savoir que vous venez de comprendre que ce que vous dites n'est pas vrai et que je vous ai démontré le contraire... que vous n'êtes pas trop borné pour l'accepter. C'est ta vérité, mais est-ce religieusement vrai ? Ce n'est pas ma vérité... c'est un fait. Tout comme le fait est que ce n'est pas le fusil qui tue mais celui qui appuie sur la détente.

C'est votre interprétation que vous avez apportée... celle voulant que ce que disait ce gamin avait force de loi et qu'il agissait selon ce que disait la charia et au nom de l'Islam. Celui qui tue et se fait juge et bourreau n'a rien compris à la religion, et ce qui l'a mené là relève de la psychiatrie. La religion ne mène pas au meurtre et au lynchage... c'est ce qu'il n'a pas compris qui l'a mené là où il en est. Cherchez ailleurs... Vous n'avez cherché que le sentionnalisme et rien d'autre... sans besoin d'essayer de comprendre dans les détails ou de mettre le tout dans un contexte plus global... vous aviez l'écume de l'accusation gratuite qui vous coulait de la bouche, et vous l'avez laissé s'échapper sans retenue. :gurp:

Au-delà de la majorité, ça s'applique à la totalité... Prétendre que vous connaissez tous les faits et que vous mettez tout en contexte relève de la folie cher Topden... de la folie et du mensonge. Connaissez-vous tous les détails... connaissez-vous parfaitement le contexte... :gurp: Comme vous pouvez le remarquer, je sais ce que je dis... je dis que vous ne savez pas ce que vous dites.

Non! Non? Prenons seulement exemple de la condamnation à mort par la charia de celles qui participeraient à des concours de beauté... vous parliez en connaissance de causes peut-être... vous teniez compte du contexte peut-être...

Beyond the horizon of the place we lived when we were young In a world of magnets and miracles Our thoughts strayed constantly and without boundary The ringing of the division bell had begun Along the Long Road and on down the Causeway Do they still meet there by the Cut There was a ragged band that followed in our footsteps Running before time took our dreams away Leaving the myriad small creatures trying to tie us to the ground To a life consumed by slow decay The grass was greener The light was brighter With friends surrounded The nights of wonder Looking beyond the embers of bridges glowing behind us To a glimpse of how green it was on the other side Steps taken forwards but sleepwalking back again Dragged by the force of some inner tide At a higher altitude with flag unfurled We reached the dizzy heights of that dreamed of world Encumbered forever by desire and ambition There's a hunger still unsatisfied Our weary eyes still stray to the horizon Though down this road we've been so many times The grass was greener The light was brighter The taste was sweeter The nights of wonder With friends surrounded The dawn mist glowing The water flowing The endless river Forever and ever

http://www.youtube.com/watch?v=ld0qjyLVnVk

Where were you when I was burned and broken While the days slipped by from my window watching Where were you when I was hurt and helpless Because the things you say and the things you do surround me While you were hanging yourself on someone else's words Dying to believe in what you heard I was staring straight into the shining sun Lost in thought and lost in time While the seeds of life and the seeds of change were planted Outside the rain fell dark and slow While I pondered on this dangerous but irresistible pastime I took a heavenly ride through our silence I knew the moment had arrived For killing the past and coming back to life I took a heavenly ride through our silence I knew the waiting had begun And headed straight..into the shining sun

Et non, j'ai beau relire mais vous ne démontrez toujours aucun axiome...

Vous avez incité une personne suicidaire à passer à l'acte en l'encourageant et en lui fournissant une arme... voilà ce que vous avez fait. Je n'ai pas à être choquer ou non, je constate seulement les faits voulant que vous avez essayé de profité de sa faiblesse plutôt que de lui porter assistance, que vous avez essayé de la convaincre de mettre fin à ses jours plutôt que de la réconforter. Ça vous pose problème... vous voudriez dire que je parlerais sans tenir compte du contexte et sans savoir ou connaître tous les faits... pourtant c'est ce que vous faites constamment dans les topics sur l'Islam, non? Quand je me fous de quelquechose, je ne m'en occupe pas, je passe mon chemin... or ce n'est pas du tout ce que vous faites en ce qui concerne Mahomet, donc vous êtes un menteur, en plus d'inciter au meurtre. Tiens donc, et pourquoi ne pas nous parlez de son exemple... sans tomber dans le piège de celui qui ose parler alors qu'il ne connaît pas les details ni les circonstances, évidemment... Ce n'est pas vraiment ça que je trouve débile... c'est plutôt celui qui s'en tape.

Une vraie théorie qui dit n'importe quoi... vraie en tant que théorie.

Même en le relisant... vous ne démontrez aucun axiome.

Vous avez incité quelqu'un au suicide... et si il n'est pas passé à l'acte alors n'allez pas croire qu'il l'aurait fait sans votre intervention. Abstention volontaire de porter assistance à une personne en péril... voilà ce que vous avez fait au mieux, incitation au meurtre, voilà ce que vous avez fait au pire. Absence de remords suite à une tentative de meurtre... il difficile de juger soi-même de ses propres actes et de prendre assez de recul. Si vous ne comprenez pas la détresse d'une personne qui veut se suicider alors vous ne comprenez pas grand chose... et c'est vous qui condamnez un homme vivant voici 1300 ans d'avoir eu des relations sexuelles avec sa jeune épouse adolescente. En effet, c'est tellement facile de juger... tellement facile.

Mais le suicide est un meurtre puisque cela consiste à tuer quelqu'un. D'ailleurs l'assistance ou l'incitation au suicide sont des crimes en France : ''En France, il est actuellement condamné comme homicide. La loi entérine la réprobation sociale dont le suicide est entaché : l'aide au suicide est prohibée pour « abstention volontaire de porter assistance à personne en péril » (article 223-6 du Code pénal, concept plus connu sous le nom de « non-assistance à personne en danger »). En 2007, l'Affaire Vincent Humbert a souligné cette particularité du droit français.'' Voilà pour le meurtre et voilà pour ce qu'est le fait de donner un couteau à un suicidaire en lui disant de passer à l'acte : des crimes qui, si la personne passe à l'acte, sont considérés comme des homicides. "Il n'y a pas de suicide, il n'y a que des meurtres." Elsa Triolet Juger qu'une personne mérite de mourrir et l'aider à appliquer la peine de mort sur sa propre personne. Mais il ne faut pas vous scandalisez puisque personne ne considère que vous êtes le plus grand prophète... car côté connerie vous êtes imbattable.

Et qu'est-ce qu'Allah estimerait être le bien selon vous et que Mahomet n'aurait pas respecté? Qu'aurait-il dit ou fait qui ne serait pas conforme avec ce qu'Allah estimerait être le bien? Si il aimait Aïcha et qu'elle l'aimait alors c'était de l'amour... pourquoi empêcher deux personnes de s'aimer? Quels sont les enseignements de base du Coran dites-moi? Si je vous enseignais que vous pouvez toujours faire ce que vous voulez quand vous le voulez alors pourrait-on dire que mes enseignements évolueraient justement avec les moeurs?

Donc vous êtes pour le meurtre et pour la peine de mort... Et on se scandalise du fait qu'un homme du VIIème siècle aurait eu une relation sexuelle avec une jeune adolescente qui était son épouse. Toute une logique de tordu...

Et non... vous n'avez démontré aucun axiome, et tous vos pseudo-arguments ont été réfutés auparavant dans l'autre topic. La chose que vous avez démontré c'est que vous ne savez pas ce qu'est un axiome, que vous confondez encore et toujours 2 choses : - Postulat. - Axiome. Postulat On nomme postulat (du latin "postulare" qui signifie "demander") un principe non démontré utilisé dans la construction d'une théorie mathématique. Le postulat est ce que le mathématicien demande qu'on lui accorde et qui sert de fondement. Il n'est cependant pas par définition interdit de le démontrer plus tard (en ce sens, le postulat se distingue de l'axiome, ce dernier étant toujours posé au départ comme un élément fondamental du système qu'on ne cherchera pas à démontrer). Axiome Un axiome (du grec ancien αξιωμα/axioma, « considéré comme digne, convenable, évident en soi » lui-même dérivé de αξιος (axios), signifiant « digne ».) désigne une vérité indémontrable qui doit être admise. Pour certains philosophes grecs de l'Antiquité, un axiome était une affirmation qu'ils considéraient comme évidente et qui n'avait nul besoin de preuve. Normal puisqu'ils sont construits à partir des axiomes... mais il n'y a là aucune démonstration d'axiome, ce qui est normal puisque un axiome est une vérité indémontrable qui doit être admise, on ne prouve pas qu'un axiome est vrai, on l'admet comme tel à la base. Et non... le principe de l'axiome est de simplement poser un point de départ qui serait vrai sans qu'aucune raison ne soit nécessaire pour démontrer sa vérité... de poser un point de départ sur lequel on peut bâtir. Aucune pertinence... prouvez à partir des axiomes n'est pas démontrer la vérité de ceux-ci. Conclusion, vous ne savez pas plus ce qu'est une démonstration que vous ne savez ce qu'est un axiome. P.S. Si on vous dit qu'une chose est invisible par définition et que vous venez nous dire que vous l'avez vu, posez-vous plutôt la question à savoir ce que serait ce que vous avez vu, car ce n'est pas cette chose qui est invisible par définition. Alors c'est la même chose pour l'axiome, si on vous dit que c'est une vérité indémontrable et que vous venez nous dire que vous l'avez démontré, demandez-vous plutôt ce que vous avez démontré car ce n'est pas ce qui est indémontrable par définition. Avoir son propre dictionnaire est une bonne chose mais encore faut-il être cohérent dans les termes... et vous ne l'êtes malheureusement pas.

Ben non... je ne disais pas auparavant.

Êtes-vous bouché ou quoi... ce n'est pas une question de bien ou de mal mais une question de morale. Ce sont les hommes qui posent ces jalons et non pas Dieu... si vous regardez dans les textes de départ il est mentionné dans un passage que Mahomet n'a jamais fait de mal à une de ses épouses. Une relation sexuelle n'a rien de mal en soi et encore moins avec une jeune femme pubère qui est mature sexuellement. C'est votre morale qui voit du mal là où il n'y en a pas. Dites-vous qu'un lion fait fal à une jeune lionne à peine pubère... que c'est un lion pédophile parce que la femelle n'aurait pas un certain âge... non la question ne se pose même pas par personne et encore moins par le lion ou la lionne, elle est mature alors c'est un acte naturel. Demandez-vous plutôt pourquoi ce n'était pas immorale aux yeux des hommes de ce temps alors que ça l'est aujourd'hui... et demandez-vous aussi pourquoi ce serait morale de coucher avec des jeunes filles de 16 ans aujourd'hui alors que ce pourrait tout aussi bien être jugé immorale pour quel;qu'un vivant dans 1000 ans d'ici et qui ne comprendrait pourquoi on couchait avec des jeunes filles de 16-18 ans à notre époque... pourquoi ça l'écoeurerait parce que la pédophilie serait alors définit comme étant celui qui est attiré par des jeunes filles non adulte. Il ne décide rien puisque c'était les moeurs du temps... ça ne l'est plus maintenant et ce que sont les moeurs d'aujourd'hui ne le seront plus dans 1000 ans. Ainsi on dira de vous que vous baisez avec des gamines de 16-18 ans qui ne sont même pas matures et que vous êtes un barbare et un pédophile... car 16-18 c'est un début de puberté étant donné que les filles deviennent vraiment physiquement des femmes adultes après 20 ans. Pour moi vous êtes une société de pédophile... car ce n'est pas l'âge qui fait le pédophile vous savez... mais peut-être ne le savez-vous pas en fait. Dites-moi, avez-vous déjà baisé une gamine de moins de 20 ans... une jeune femme qui n'était pas mature... seriez-vous un de ces vieux cochons pédophiles? Et alors... des imbéciles il y en a partout. Il y en a même qui donnent des couteaux à des suicidaires en leur disant de passer à l'acte et qui trouve ça bien. Il y en a même qui croient que de participer à des concours de beauté serait punissable de lapidation par la loi parce qu'un adolescent de 16 ans le dit. Moralité... des imbéciles, il y en a partout.

Faux. Je vais te réexpliquer. Un axiome est une proposition, une hypothèse. Les axiomes sont en réalité des définitions. :) :D :smile2: ''Un axiome (du grec ancien αξιωμα/axioma, « considéré comme digne, convenable, évident en soi » lui-même dérivé de αξιος (axios), signifiant « digne ».) désigne une vérité indémontrable qui doit être admise.'' Malgré toute votre mauvaise foi vous n'avez toujours pas réussi à démontrer un axiome quel qu'il soit... et vous n'avez toujours fournie que la preuve que vous n'aviez aucune idée de ce que c'était. Je vous rappelle vos propres paroles : ''Si. Dans les mathématiques modernes on prouve que l'axiome d'Euclide est bien vérifié par les espaces euclidiens.'' http://www.forumfr.c...entifiques.html Preuve que vous n'avez jamais apportées... Mais peut-être pourriez-vous déjà démontrer celui-ci qui est beaucoup plus simple... X + 0 = X. Sans doute est-ce le coup du sort cher Casdenor... vous voilà ironiquement au prise avec quelqu'un qui possède son propre dictionnaire, vous comprendrez maintenant ce que c'est que de ne rien comprendre de ce que l'autre dit et de nier les définitions officielles pour les remplacer par des inventions improvisées de son propre cru.

Et non il savait que ce n'était pas mal à son époque, que c'était même correct à son époque... et il savait que des imbéciles vivant à d'autres époques considèreraient que ce serait mal parce que ces imbéciles sont incapable de mettre les choses en contexte et d'user de discernement. Il savait aussi que les européens exploiteraient le travail de enfants jusqu'au XXème siècle et que pendant tout le moyen-âge les enfants seraient vendu comme de vulgaires marchandises puisque le père serait considéré comme leur propriétaire... que les habitants d'Europe serait aussi des pédophiles qui couchent avec des petites filles de 12-14 ou 16 ans et que pratiquement tout le monde sans exception aurait un grand-père pédophile dans sa lignée... donc que ce serait tous des descendants de barbares et des fils de barbares pédophiles. Il savait aussi que les hommes qui vivraient au XXXème siécle jugerait les hommes du XXème siècle comme des barbares incapables de jugement et de morale puisqu'il coucheraient avec des filles immatures d'à peine 16 ou 20 ans alors qu'eux n'ont aucune relation sexuelle avec des femmes matures de moins de 35 ans... car tout le monde va savoir au XXXème siècle que les femmes ne sont vraiment mature que vers 35-40 ans... avant ce sont des fillettes dont le développement mental n'est pas achevé et dont on peu abuser facilement de la crédulité. Mais l'important est qu'il savait qu'à son époque, ce n'était pas mal ni immoral. Et surtout qu'il savait qu'il serait jugé comme un barbare par des gens vivant après lui et qui seront eux-même jugé de barbares par des gens vivant après eux... tout comme il a qualifié de barbare des gens vivant avant lui... que ça ne vaut rien du tout puisque ce sont des barbares qui le jugeront. Vivre à son époque et selon son époque... À oui... vous savez ce que Dieu aurait certainement dit? Dieu aurait certainement dit que c'est mal de donner un couteau à quelqu'un qui veut se suicider en l'encourageant à passer à l'acte, si c'était mal... Alors on comprend pourquoi des imbéciles offrent des couteaux à ces personnes. Dieu aurait certainement dit que c'était mal de tuer des filles qui participent à un concours de beauté si c'était mal... Alors ont comprend pourquoi des imbéciles tuent ces jeunes filles.

Et non... ce qui est logique dans un certain domaine a du bon sens dans un certain domaine. Et la logique est une chose qui se vérifie selon les bases et critères, selon les axiomes du domaine en question. Ici le bon sens vous dit que le terme ''peut-être'' doit être employé puisqu'il n'y a aucune certitude... ne pas l'utiliser est la preuve que ça n'a pas de bon de sens puisque peut-être que Dieu existe et peut-être qu'il n'existe pas dans cette logique.

Et non, le bon sens est une question de logique... si c'est logique et que ça suit la logique du domaine concerné alors ça a du bon sens. Ici on parle de l'affirmation ''Dieu n'existe pas'' alors que l'on a pas de preuve de ce que l'on dit... le bon sens vous dit donc que le terme peut-être doit être utilisé dans ce cas puisque vous n'avez aucune certitude. Voilà ce qui a du bon sens et ce qui est logique.

Je ne considère pas mon bon sens... ni son bon sens... je considère le bon sens. Le bon sens veut que ce que l'on affirme sans preuve peut être réfuté sans preuve... donc que dire que Dieu existe ou dire que Dieu n'existe pas revient à la même chose... l'expression d'une opinion. Le bon sens, c'est lui qui vous dit de ne rien dire plutôt que de dire n'importe quoi... et c'est l'absence de bon sens qui vous dit que vous pouvez dire n'importe quoi plutôt que de vous taire. Quand on ne sait pas, on ne dit rien... sinon on dit qu'on ne sait pas. Ça c'est le bon sens qui le dit... la logique.