La Folie

Take me back to my boat on the riverI need to go down, I need to come down Take me back to my boat on the river and I wont cry out anymore Time stands still as I gaze in the water she eases me down, touching me gently with the waters that flow past my boat on the river so I don´t cry out anymore Oh the river is wise, the river he touches my live like the waves on the sand and all roads lead to tranquility base where the frown on my face disappears Oh the river is deep, the river he touches my life like the waves on the sand And all roads lead to tranquility base, where the frown on my face diappeares. Take me down to my boat on the river, I need to go down, won´t you let me go down Take me back to my boat on the river and I won´t cry out anymore.

http://www.youtube.com/watch?v=be5LTZFg3Xc

Y neize...

If you can judge a wise man by the color of his skin Then mister you're a better man than I.

Pourquoi penses-tu cela ? Le règlement est clair et appliqué sans arrières-pensées : Des propos jugés hors charte, comme des insultes envers une communauté religieuse, sont supprimés. Bonsoir, j’ai répondu dernièrement que je ne savais pas que l’on pouvait signaler des messages que l’on jugeait insultants correspondant à la religion et que j’allais le signaler dès que je verrais un message insultant. Entre temps, j’ai vu qu’un post de LaFolie avait été supprimée concernant ses explications sur des posts de ce topic qu’il avait signalé et qu’on n’avait pas supprimé et pourtant d’ après le règlement, le signalement de ces posts étaient tout à fait justifiés. Voilà pourquoi je trouve que le topic d’Hamourabi est tout à fait justifié, il est clair que si l’on trouve un post qui est en dehors du règlement, il n’est pas toujours évident qu’il soit supprimé.

... J'ai des yeux qui refusent de voir... Des mains qui frôlent sans toucher... Sortez-moi de moi. Chacun ses envahisseurs... Chacun ses zones sinistrées... Sortez-moi de moi.

... Moi je suis dans mon lit... Mais mon Esprit lui, est dans un spoutnik... 6 000 000 000, 6 milliards de solitudes... 6 000 000 000 ça fait beaucoup... 6 000 000 000, 6 milliards de solitudes... 6 000 000 000 ça fait beaucoup... Tous seuls ensemble...

Assis ent'deux chaises Cupidon est ben mal à l'aise Pour s'enligner correctement Avec sa mire à sentiment Il voudrais ben tirer quèqu'part Mais il veut pas tirer au sort Pis c'est l'à qu'les cibles se mélangent Et cupidon n'est plus un ange C'est un démon qui fais souffrir En twistant les flèches qu'il retire En arrachant le fond des coeurs Sans tenir compte de la douleur En laissant des amours vidés Des âme crevées sur le plancher Des souvenirs qui ne comptent plus Qui flottent dans les larmes perdues Assis ent'deux chaises Cupidon est ben mal à l'aise Il aimerait mieux se retrouver sul cul, Pour se relever sur un autre coin d'rue Mais son problème c'est qu'il s'aime trop Il s'est planté une flèche dans l'dos En tombant dans son propre piège Ent'les deux sièges

La comparaison animale maintenant... Vous êtes vraiment au bout du rouleau, on voit qu'aucun honneur ne vous retient, vous êtes prêt à tout. Jusqu'où vous abaisserez-vous ainsi?... Mai j'eusse cas de venir eau si insigne if y en queue vous... haine croix y'é pas queue jeu soeur est eau bout dur où l'eau, ceux nez que par sec qu'il faux des cendres dent lait baffes on pourri hêtre vautre et gars le queue Jean ploie sait fa sonde fer. An esse perd en à voir lait sait à ces de mi est te pour vous nous rire!

Tout comme vous, les rats se nourrissent de ce qu'ils peuvent trouver... à défaut d'avoir du fond vous pourrez toujours vous rabattre sur la forme. Votre réponse en dit beaucoup sur vous et sur l'absence d'arguments qui vous caractérise tant. Mais vous pourrez toujours me reprendre sur cela... il faut bien vous laisser des miettes à grignoter après tout.

Et comme on a déjà la preuve logique que ce raisonnement est absurde alors l'évaluation logique nous dit que l'hypothèse n'est pas plausible... et ce, sans aucun besoin d'aller dans l'espace. Maintenant, rien n'empêche personne de tenir un raisonnement absurde, ce serait seulement absurde et illogique voilà tout... un tout qui n'est pas tout mais qui va au-delà de tout, cela va s'en dire.

De toute façon, que pouvez-vous répondre qui ne serait pas une absurdité en soi, enfoncé comme vous l'êtes... la vérité sur vos contradictions et votre illogisme ayant été faite, il serait inutile de vous enfoncez d'avantage dans ce ridicule qui ne tue pas. Donc vous ne perdrez plus votre temps qui n'en est vraiment pas en ne répondant pas ce qui n'est pas vraiment une réponse à des âneries qui n'en sont pas vraiment... sans doute parce que ces âneries feraient partie d'un ensemble d'âneries et ne seraient pas incluses dans l'ensemble des âneries.

Ben non... il ne l'est pas puisqu'il est impossible par définition qu'un objet existant n'appartiennent pas à l'ensemble des objets. Il y a donc absurdité et impossibilité. Ben non... il contient la contradiction évidente voulant qu'il existerait des objets célestes qui ne seraient pas inclus dans l'ensemble des objets célestes... des objets célestes qui ne seraient pas des objets célestes. Contradiction flagrante donc non validité évidente. Il est faux peu importe ce que l'on veut lui faire dire... à moins de prendre des termes pour ce qu'ils ne sont pas et de leur donner un sens qu'ils n'ont pas... mais agir de la sorte serait absurde et illogique, pour ne pas dire insensé. Elle n'a pas à être réfutée puisqu'elle est absurde à la base... si d'autres objets célestes que nous ne connaissons pas existaient alors ce serait des objets célestes et ils seraient alors logiquement inclus de facto dans l'ensemble des objets célestes. Elle n'est donc pas plus plausible que le fait de dire qu'il existerait quelque chose au-delà de tout ce qui existe. Mais c'est fou, comme le disait un autre forumeur à votre sujet un peu plus avant, jusqu'à quel point vous pouvez perdre la face pour vous convaincre que vous ne la perdez pas... tout simplement en vous couvrant d'un ridicule qui vous cacherait la vérité et la face.

Mais, pour suivre votre logique qui n'en est pas une, ma malhonnêteté intellectuelle fait partie d'un ensemble de malhonnêtetés intellectuelles qui n'est pas inclus dans l'ensemble des malhonnêtetés intellectuelles mon cher Florent52... c'est une malhonnêteté intellectuelle qui n'existe pas et dont la possibilité d'existence est elle-même absurde. Par définition, autant on ne peut envisagé l'existence de quoi que ce soit en dehors de l'ensemble de tout ce qui existe... autant on ne peut envisager l'existence d'un quelconque objet céleste hors de l'ensemble des objets célestes. Ce qui est le plus absurde serait encore de ne pas comprendre que ce que vous appelez ''définitions stériles'' est à la base de la logique elle-même en permettant de comprendre qu'une chose est bel et bien cette chose par définition... Vous dites n'importe quoi et ne vous rendez même pas compte de vos absurdités et de vos contradictions... absurdité telle que le fait de dire qu'il existe des objets célestes qui n'appartiennent pas à l'univers (l'ensemble des objets célestes), que peu importe leurs qualité ou quantités, si ce sont des objets célestes dont vous parlez alors ils sont inclus dans l'univers (ensemble des objets célestes). Vous nous donnez la preuve que vous ne réfléchissez même pas à vos propos, que vous êtes illogique et absurde au point de ne même pas reconnaître le ridicule de celui qui dit qu'un objet ne ferait pas partie de l'ensemble des objets. Vous êtes pathétique cher Florent52... si ces objets célestes existent alors ils sont inclus dans l'ensemble des objets célestes (univers), et si ils ne sont pas inclus dans l'ensemble des objets célestes (univers) alors ce ne sont pas des objets célestes... et si par hasard et par miracle ils existent, alors ils sont inclus dans l'ensemble de ce qui existe (univers)... et si jamais ils n'étaient pas inclus dans l'ensemble de ce qui existe alors c'est qu'ils n'existent pas. En effet, c'est plutôt de nous montrer à quel point vous êtes absurde et illogique... à quel point vous ne comprenez pas ce qu'est la logique et ce qu'est un argument... à quel point vous ne comprenez pas le sens des mots et des phrases. Et ce but, vous l'avez atteint les doigts dans le nez et une carotte dans chaque oreille...

Idiot pour celui qui ne sait pas faire la distinction entre l'ensemble des objets et un ensemble d'objets... comme si un objet quelconque ne pouvait pas être inclus dans l'ensemble des objets. Et comme vous entendez par le terme ''Univers'' que vous employez ''l'ensemble des objets célestes'' alors effectivement il est absurde de dire que des objets célestes ne serait pas déjà inclus dans l'ensemble des objets célestes... et que l'ensemble des objets célestes ne serait pas inclus dans l'ensemble de tout ce qui existe. Tout comme il serait absurde de dire que vous comprenez quoi que ce soit à la logique puisque vous considérez des objets célestes qui ne seraient pas inclus dans l'ensemble des objets célestes... des objets célestes qui n'en seraient pas puisque si c'était des objets célestes existants alors il seraient inclus dans l'ensemble des objets célestes... Pour le reste, comme vous n'y comprenez pas grand chose alors il est inutile de débattre avec vous puisque vous tenez des propos contradictoires et absurdes... sans compter que vous vous réfugiez dans les attaques personnels et les qualificatifs inutiles, ce qui est le propre de ceux qui sont incapables de débattre car à court d'arguments. Alors expliquez-nous donc comment des objets célestes peuvent ne pas être inclus dans l'univers (l'ensemble des objets célestes)... car ce n'est encore une fois que reculer les limites de votre absurdité, multipliez les objets célestes absurdes ne donnant aucun moyen supplémentaire de répondre à la question sinon en transformant inutilement les termes par : ''Les univers inclus dans l'univers peuvent-ils être le fruit du hasard?'' Ce qui est ridiculement absurde en plus de montrer un manque de vocabulaire évident... vous savez cette chose qui ne serait pas inclus dans l'ensemble des chose, et bien cette chose, vous l'avez maintenant dans la chose, et elle y est enfoncée bien profondément. Wow! Donc on a qu'à changer les mots et le sens des phrases jusqu'à ce que ce que vous écriviez soit sensé... Enf rgr9wi9ekqpoj54omnyn 54 y 54 y qkmykbmioimi0,l`wplllllllllllllllll34ltcw.... si ceci est absurde pour vous alors ce n'est manifestement pas ce que j'ai voulu dire... c'est à vous de comprendre et non à moi d'être compréhensible. Pour le reste, ça n'a aucun sens tant et aussi longtemps que vous ne pourrez comprendre que peu importe l'objet céleste dont il est question, il est inclus dans l'ensemble des objets célestes, par définition. Que vos propos sont absurdes et contradictoires à la base, quoi que vous en disiez.

Et oui, elle est absurde même en ce sens... et vous êtes encore plus ridicule. Même si il existait plusieurs ensembles de corps célestes... ces corps célestes feraient tous partie de l'ensemble des corps célestes... ou de l'univers selon la définition que vous apportez. Tout comme si il existait plusieurs ensembles d'individus ridicules alors ces individus feraient tous partie de l'ensemble des individus ridicules... Mais la logique commence par la compréhension des termes... et la malhonnêteté semble être un de ces termes dont vous ne comprenez pas la compréhension. Mais encore, puisque vous ne faites pas partie de l'Univers... on en revient à dire qu'il commence 3 étages plus bas, au niveau de la planète, plutôt que 2 rues plus loin comme pour M. Bruno. Ben c'est cela justement... nul besoin de multiplier les ensembles d'objets célestes alors que vous devez déjà expliquer l'ensemble des objets célestes... Mais peut-être ne comprenez-vous pas encore que, par définition, l'ensemble des objets célestes inclus déjà tous les objets célestes... sinon ce ne serait pas l'ensemble des objets célestes. Mais peut-être voudrez multiplier aussi un autre terme inutile que serait les ''ensembles''... tant qu'à parler de ce qui n'existerait pas par définition. Alors vous ne nous montrez que votre ignorance de mon ignorance... et cette remarque est logique car elle montre bien à quelle point votre ignorance de ce principe vous empêche d'apprécier la compréhension que j'en aurais. Pas plus que vous vous comprenez vous-même... et pas plus que vous comprendriez ce qu'est l'argument d'autorité. La malhonnêteté serait surtout de se cacher derrière une telle stupidité... comme si il n'était pas question de l'Univers en tant que tout ce qui existe, ici... comme si il n'était pas question de vous et de moi aussi. En passant, lorsqu'employé dans le sens astronomique, Univers s'écrit avec une majuscule... et ne me remerciez surtout pas.

Celui qui se targue de maîtriser la logique devrait lui-même prendre les termes pour ce qu'ils sont, et lorsque l'on parle d'Univers alors on parle de ''tout ce qui existe''... or si vous parlez d'en ajoutez encore à ce ''tout ce qui existe'', par définition, vous ne pouvez ajouter que ce qui n'existe pas puisque l'Univers est déjà ''tout ce qui existe'' par définition. Ainsi vous est montré l'invraisemblance de votre propos... et encore plus on peut dire que l'hypothè ne passe pas votre propre critère de rigueur logique qu'est le rasoir d'Ockham puisque vous ajoutez non pas un élément ou objet superflu... mais un univers complet, si ce n'est pas plus... ainsi ce n'est plus du tout de tout dont vous nous parlez, mais bien de plus que tout, sans doute est-il question de Dieu dans ces paroles que vous nous soufflez et qui irait au-delà de tout ce qui existe. Celui qui se targue de maîtriser la logique ne s'abaisse pas à utiliser l'argument d'autorité, surtout lorsque les autorités citées n'étaient pas des maîtres en la matière... Ceux qui ont un minimum de culture savent bien que ni Bruno ni leibniz n'ont évoqué de ''multivers'' dans le sens ou on le connait... c'était plus une notion d'univers infini dont il était question et de plusieurs systèmes identiques au nôtre dans un même univers dont il était question... pas d'une multiplicité d'Univers... à moins que vous ne soyez, vous aussi, de ceux qui croient que l'Univers finit au coin de la rue et que c'est un autre univers qui s'étend ensuite pour 2 autres rues... et ainsi de suite. Quoi qu'il en soit, le mutivers est un fruit de l'imagination et n'est étayé par rien de falsifiable... tout comme pour Dieu, comme par le plus grand des hasards. Logiquement parlant, je suis parfaitement d'accord avec votre dernière phrase, mais à un petit détail près car selon moi il y aurait erreur sur la personne... mais n'est-ce pas le juste retour du balancier pour celui qui évoquerait la médiocrité (Autant postuler une multitude d'univers et se contenter de dire que le nôtre n'est qu'un parmi tant d'autres...) comme argument que de tomber ridiculement dans cette marmite qui contientrait plus que tout.... et même encore un peu plus. La malhonnêteté première, c'est encore de faire mentir les termes en leur donnant des significations qu'ils n'ont pas... que de dire que l'univers ne serait pas ''tout ce qui existe'' par définition.

http://www.youtube.com/watch?v=EPDLjw15gVA

... Je crois qu'on revient mieux... Après le deuil, de soi-même. Que tout vient à qui sait mourrir... Pour mieux revivre... Ce n'est pas sans peine... ... ...

Plutôt le fait que l'on parle d'existence alors qu'il n'y a pas de place pour l'être ou le temps de l'être... et comme l'existence est le fait d'être alors on ne peut parler d'existence dans ces conditions. Si l'information est, alors dans ces conditions, elle ne peut être... qu'inexistante.

Une information, qui n'existait ni dans l'espace ni dans le temps, nous informant qu'alors tout était informe. :p Cette réponse, tout comme l'information, n'était-elle là que pour la forme finalement...

Ben relisez donc votre propos... ça vous fera un pas de plus sur la route du connais-toi toi-même. Chose certaine si vous n'avez pas compris cela c'est que vous n'êtes pas un scientifique non plus. :mef2: