La Folie

Et ben non... en disant que la religion freine l'expression de la violence chez l'homme et ne l'arrête pas cela voulait seulement dire de ne pas s'étonner d'en trouver encore... moins de violence n'étant pas synonyme ici de pas de violence, référence aux intégristes qui ne deviendraient pas plus violents à cause de la religion elle-même mais bien plus à cause des souffrances et injustices que leur apporte la vie et dans la plupart des cas les occidentaux. Et il ne faut pas oublier les parents qui forcent leurs enfants à tondre le gazon et à aller faire les commissions... ou qui les forcent à ramasser leur chambre, c'est une forme de travaux forcée et ça entre aussi dans le travail des enfants... Vous recommencez encore avec vos généralisations et vos cas d'exceptions... vous voilà de retour avec quelques individus lorsqu'on parle de société... confondant la règle et l'exception. Le hors-sujet c'est de parler de religion lorsqu'on vous demande si vous croyez en Dieu... c'est là que se trouve toute la confusion dans laquelle vous êtes empêtrée. Et oui, vous travestissez la vérité historique... et la poutre que vous voyez dans mon oeil n'est qu'un espace vide que cache l'angle mort laissée par la présence de cette paille dans le vôtre, il n'y a rien de concret dans cette espace qui m'empêche de voir tout l'aveuglement dont vous faites preuve. C'est bien beau de ne pas croire... encore faut-il savoir pourquoi et que ce pourquoi s'élève sur des bases le moindrement solides.

Je ne suis pas européen mais américain... et j'adhère au principe voulant que l'on se doit de respecter les convictions des autres et de ne pas les insulter sous couvert de la liberté d'expression. Je ne considère nullement qu'une insulte est une critique contrairement à vous... et ce que Salman Rushdie a fait, tout comme les auteurs des caricatures sur Mahomet, était profondément insultant pour les musulmans. Alors posez-vous la question, iriez-vous jusqu'à faire l'apologie de Hitler devant des juifs... iriez-vous ridiculiser Martin Luther-King devant des afro-américains... alors il n'est nullement question d'aller insulter Mahomet ou l'Islam sans penser blesser profondément les musulmans. Il n'y avait là aucune critique digne de ce nom... seulement un désir de ridiculiser qu'un peu de décence et de retenu aurait dû empêché... tout comme le fait de faire l'apologie de Hitler ou même un simple salut hitlérien n'a pas sa place.

La Vie se venge... En comptant toutes les heures... À chercher quelque chose ailleurs... Dans l'espoir un jour de plus m'entendre dire... Que j'ai pas de coeur au ventre alors que j'ai peur... Pourquoi j'ai mal... T'é rendu où ma bonne étoile...

Akuda

http://www.youtube.com/watch?v=wE0-_2n1Vh8

Dites-moi cher raciste, serait-ce un de vos petits-fils ou petites-filles... à ce compte je préfère encore les chinois, ils ne sont pas si différents de nous.

Peut-on mettre une telle insanité sur le compte de la jeunesse ou est-ce seulement de l'ignorance crasse qui vous permette ainsi d'affirmer n'importe quoi... La fatwa dont vous parlez est très certainement celle invoquée contre l'écrivain Salman Rushdie et elle n'est pas issue d'une «critique» envers l'Islam mais bel et bien d'une insulte aussi forte et dommageable que celle qui permettrait à un éditeur de distribuer gratuitement l'ouvrage Mein Keimpf de Hitler en Israël... une insulte et de la provocation gratuite ne sont et ne peuvent être considérées comme étant des critiques. Tenez, voici en comparaison ce que représenterait un tel acte pour nos sociétés : «Quelle serait, selon vous, la réaction des Noirs américains, si vous vous moquiez de Martin Luther King ? Ou la réaction de la Communauté juive si vous faisiez l'apologie de Hitler ? Ou la fureur d'un hindou pieux si vous lui présentiez l'image de l'abattage d'une vache ? (...) » Commencez donc par comprendre ce qu'est une critique avant de dire n'importe quoi, à la distinguer d'une moquerie, d'une insulte, de la propagande ou de la provocation... vous n'en ressortirez que plus sage au final. Mais pour simplifier, peut-être n'est-ce que ce que vous cherchez après tout, à provoquer et à insulter...

Et pourtant il ne s'agit que de s'attacher au sens des mots selon les définitions... peut-être que cela ne voudrait tellement rien dire pour vous que ce serait faire preuve d'une quelconque science que d'en faire preuve ou usage. Et un jugement demande une certaine connaissance de cause pour être émis... on en revient donc au fait qu'on se doit de connaître un minimum sur un sujet avant de le critiquer sinon c'est du grand n'importe quoi... Et bien non... c'est vous qui jugez que je vous juge et comme de fait vous le faites sans même savoir de quoi vous parlez... pour ma part j'évalue la situation en fonction des propos que vous venez d'écrire et uniquement en fonction et dans les limites de ceux-ci. Pas besoin d'être un expert pour faire ou dire n'importe quoi sur n'importe qui en effet... mais il faut un minimum de connaissances sur un sujet pour que ce soit considéré comme une vraie critique, sinon ça reste n'importe quoi.

''Ils isoleront et citeront sans cesse certains passages'' Ce qui traduit très clairement le fait qu'ils se sont servis des réflexions et travaux de Nietzsche... '' ...soigneusement détachés de leur contexte et privés de leur signification symbolique.'' Ce qui traduit très clairement le fait qu'ils les détournèrent à leur avantage selon leur besoin de propagande... Et encore... il n'est question ici que de l'oeuvre ''Ainsi parlait Zarathoustra''. Se servir de vos travaux ne signifie pas de les réutiliser... seulement de prendre ce que vous avez fait, peu importe la signification que vous lui aviez donné, et d'en faire ce que l'on veut... ainsi si je me torche avec vos travaux et bien je m'en servirai pour une cause qui n'est pas celle à laquelle vous les aviez destinés mais en aucun cas je ne les réutilise car je n'en fait pas usage pour une seconde fois de la même façon.

Et pourquoi pas de l'Islam...

Ce n'est pas de la philosophie mais la simple définition du dictionnaire... Ben dans ce cas ce n'est que le fait de dire n'importe quoi et non pas une critique... on peut aussi critiquer le fait que vous dites n'importe quoi ou dire n'importe quoi sur le fait que vous pensez critiquer, ça reste que ce ne sera pas la même chose. Donc votre raisonnement sur le fait que mon raisonnement ne tient pas... et bien il ne tient pas. Il n'est pas question de jugement dans le fait de dire n'importe quoi et il n'est pas question de n'importe quoi dans le fait d'émettre un jugement. Encore faut-il un peu de jugement pour comprendre cela.

Connaissez-vous la différence entre ''moins'' et ''pas''... on dirait bien que non. Dire que les enseignements de la religion freine l'expression de la violence ne signifie pas nécessairement qu'ils l'arrêtent... Non, ça veut juste dire que dans les pays chrétiens l'esclavage a forcément été aboli... ce qui répondait à votre question. Ben non puisqu'il y a aussi des gens qui seraient allés chez le nutritionniste et qui mangeraient encore du chocolat puisque votre énoncé ne le mentionne pas... c'est là que votre logique fait défaut, dans le fait que vous faites des montagnes avec des choses toutes simples en vous inventant des conditions qui ne sont pas mentionnées et en leur prêtant des valeurs restreintes alors que d'autres possibilités existent aussi.. Voici le parfait exemple de ce que je viens de vous expliquer... faire dire n'importe quoi à des propos qui n'allaient même pas en ce sens et qui ne cherchaient nullement à être exclusif ou à souligner une quelconque exclusivité. Que vous ne croyez pas ne regarde que vous... mais une question d'intégrité intellectuelle voudrait que vous sachiez au moins pourquoi et que les raisons vous ayant poussées à faire ce choix soient pour le moins les bonnes et assez convaincantes pour que vous ne vous mentiez pas à vous-même ou ne vous trompiez pas sciemment en fermant simplement les yeux sur les faits ou sur une certaine vérité historique... À voir la façon dont vous travestissez gauchement la vérité alors il s'agirait plus d'une présence de mauvaise foi que d'une absence de foi tout simplement.

Pas besoin d'être un expert... juste besoin de connaître un tant soit peu ce dont on parle. Si une critique se défini comme suit : ''Art de juger les œuvres de l’esprit.'' ou comme suit : ''Jugement négatif à propos de quelque chose ou quelqu’un.'' Alors elle se réfère au jugement dans un cas comme dans l'autre... et celui qui pense ne pas avoir besoin de savoir le moindrement ce qu'est ce qu'il juge n'a pas vraiment de jugement. Or quiconque n'a pas de jugement ne peut critiquer... c'est la moindre des choses.

C'est comme si vous me disiez que vous aviez tendance à penser que le nombre et la gravité des accidents de voitures étaient indépendant de la qualité des freins, qu'il y aurait toujours eu des prétextes pour avoir des accidents... que ce soit avec ou sans freins sur les voitures. Le fait est qu'il y en a énormément moins... et que les derniers massacres de masses en date sont le fait de pays ou l'athéisme est de mise ou encore que la religion est réprimée ou absente : Chine, URSS, Camboge, Ruanda... L'esclavage existe encore de nos jours et ce n'est pas dans des pays ou la religion chrétienne est de mise... cela répond donc à votre question. Et ce sont les avancées effectuées par la religion qui ont permis aux sociétés de profiter d'un calme social permettant d'implanter la démocratie et la laïcité... Il faut savoir voir plus loin que le bout de son nez... et aussi garder l'esprit ouvert.

Tant qu'à donner dans «l'expressionnisme» il vous faudrait peut-être savoir que l'on dit plutôt ''Ça troue le cul'' si c'est de l'expression popularisée par Éric Cartman dont il est question ici... Sinon on reste avec une drôle d'impression quant à l'effet que ça vous ferait.

Le titre du sujet laisse la possibilité d'une interprétation relativiste, d'un Dieu qui existerait pour certains et pas pour d'autres. Le titre demande si Dieu existe pour vous... il n'y a place pour aucune interprétation relativiste puisque c'est une question personnelle qui ne prend place que dans le domaine personnel... soit celui de l'opinion.

Barbarie qui n'existe pratiquement plus car grâce aux religions on ne brûle, ne torture et ne lapide pratiquement plus... c'est ce qu'on appelle le progrès et l'évolution, la tendance à toujours améliorer nos conditions de vie. L'esclavage est apparu bien avant la religion chrétienne et est disparu pendant qu'elle était là... donc ce sont des chrétiens (protestants) qui ont fait en sorte que l'esclavage soit aboli aux États-Unis. Et aux temps barbares où ces phrases ont été prononcées, une femme enceinte était heureuse de pouvoir compter sur quelqu'un qui la protège et s'occupe de diriger les affaires courantes. Évidemment aujourd'hui, cette réalité n'a plus court car les religions ont permis la mise en place de services permettant aux femmes de subvenir plus ou moins seules à leurs besoins... mais au moment ou c'était la loi du plus fort qui régnait, au plus fort de la barbarie, cette phrase était une vérité que les femmes ne contestaient pas. Encore faut-il être capable de mettre les choses en perspective et de ne pas tomber dans l'anachronisme ou l'aveuglement.

Il ne faut surtout pas vous en faire avec la sournoiserie de ce cher batracien... qui d'ailleurs n'a toujours pas compris le sens profond de l'expression '' toute phrase est vraie dans au moins un domaine de vérité''.

Voici un petit extrait des commentaires de Georges-Arthur Goldschmidt que vous trouverez aux pages 394 et 395 de sa traduction de Ainsi parlait Zarathoustra. ''Il est parfaitement compréhensible que Nietzsche ait été l'objet de toutes les falsifications : elles sont la preuve que la nature même de sa pensée est de constituer une menace, un redoutable danger pour toute pensée servile et serve, renonçant à elle-même et à sa liberté fondamentale selon les nécessités de tel ou tel impératif idéologique. Il est dès lors évident que les totalitarismes se soient professionnellement acharnés à défigurer la pensée de Nietzsche. Aussi est-il évident que les nazis se soient emparés de Nietzsche et tout particulièrement du Zarathoustra. Goethe, Hölderlin et bien d'autres seront d'ailleurs annexés avec le même cynisme et la même absence de scrupules. Des «écrivains» nazis tels que Ernst Bertram, Hermann Cysarz ou Alfred Bäumler, aidés en cela par la propre soeur de Nietzsche, défigureront sciemment toute la pensée de Nietzsche arbitrairement simplifiée et expurgée. Ils isoleront et citeront sans cesse certains passages, tel le chapître De la guerre et des guerriers (dans la «première partie» de Zarathoustra) soigneusement détachés de leur contexte et privés de leur signification symbolique. L'exaltation pathétique et la générosité de Nietzsche étaient un paravent par trop pratique.'' Alors voici pour ce qui serait de la façon de comprendre mes propos tenus le 18 octobre et qui allaient comme suit : Alors vous comprendrez qu'il n'est pas question ici que de la personnalité ou de la notoriété de Nietzsche... mais aussi de ses idées et travaux ( cités hors contexte ou défigurés sciemment). Si vous n'êtes pas d'accord alors parlez-en avec M. Goldschmidt, je crois qu'il est encore de ce monde.

http://www.youtube.com/watch?v=HMXwngrJfcQ

Dites, ça vous rappelle des souvenirs... http://www.youtube.com/watch?v=wM89T74MPnE&feature=related

Et bien mon cher voleur de poules, il ne faut jamais dire à une canadienne de faire ramoner sa cheminée... ça prête à confusion. Sinon, si la vérité vous choque alors allez voir un psy... Juste pour vous...

Pourquoi donc signaler ... encore faudrait-il qu'il y ait autre chose que l'insignifiance dans votre message. Pour la délation, je me doute bien que cela va avec la vie de tout bon voleur de poules qui se respecte... http://www.youtube.com/watch?v=U_Mi577GcJ8&feature=related Vous pourrez vous en servir comme sonnerie pour le réveil... P.S. n'oubliez pas de taper sur la touche signal à droite, moi aussi la délation ça me connait.

Spécialement du Canada, pour l'ours mal léché du forum... http://www.youtube.com/watch?v=mv8TeOreZZ8&feature=related