La Folie

C'est le genre de réflexion que l'on peut espérée de quelqu'un qui a 12ansdage... faire des grafitis et se dire que parcequ'on ne croit pas soi-même à quelquechose et bien... ça n'existe pas. Sans autres preuves que son absence de croyance comme justification. Je tolère la critique lorsqu'elle vient de quelqu'un qui peut apporter des arguments convenables... mais lorsque l'interlocuteur confond Dieu et religion alors c'est autre chose. Votre absence d'idéal et de foi vous incombe tout autant... elle ne font preuve que d'un manque dans votre vie. L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'inexistence... seulement de son absence. Et l'absence n'est pas preuve de l'inexistence. Ne confondez pas tout et rien. Question tolérance... ça implique le fait de tolérer les intolérants, et non de tolérer l'intolérance. Alors je vous tolère, mais pas votre intolérance. Mais dites-moi... par quelle magie existez-vous... pouvez-vous remonter quelque peu le temps et dire que le hasard aurait crée ce monde, et l'affirmer avec certitude et preuve à l'appui... car si vous ne pouvez en faire la preuve alors c'est que le hasard n'aurait pas crée ce monde... Apportez des arguments et j'argumenterai... apportez des jugements et je jugerai. En passant je parlais de vie aérobique comme d'un exemple pour la preuve... une hypothèse n'est qu'une hypothèse. Et malgré toutes les hypothèses possibles il n'y a pas plus de preuves appuyant l'existence de vie extra-terrestre aérobique qu'il n'y a de preuve appuyant l'inexistence de Dieu. Ne mettez pas mes mots dans votre bouche... sinon je vous en renverrai la bave avec plaisir. Et là je me modère croyez-moi... même si vous ne semblez croire qu'en la baise, l'alcool et le jeu. Mais chacun ses croyances vous savez... et n'allez pas croire que je ne baiserais, ne boirais ou ne jouerais pas pour autant... ou même que je baiserais, boirais ou jouerais. Ne pas savoir n'est pas une preuve d'inexistence, seulement une preuve d'ignorance.

Logique de base... Je vous demande de couper 1 en 2... puis de répéter le processus avec une des parties que vous obtiendrez... et de le faire jusqu'à ce que vous n'obteniez plus rien. Logiquement vous aurez toujours quelquechose à couper à moins d'admettre qu'il existe un plus petit morceau que vous ne pourrez pas coupé en 2, qu'en le coupant vous n'obtiendrez plus rien... vous resterez donc toujours avec 2 morceaux identiques au final car il est posé qu'il n'existe pas de plus petits morceaux... pas de morceaux oui, mais de plus petit, non. Maintenant il est évident que si je laisse un des morceaux de côté et je que rassemble tous les morceaux obtenus alors je ne reviendrai pas 1... qu'il me manquera toujours le morceau que j'ai mis de côté. J'appelle donc limite la quantité que je ne peux pas obtenir du fait que j'ai laissé un morceau de côté... La limite sera donc 1. J'appelle donc somme le processus de rajout de tous les morceaux... La somme sera donc 0,9. J'appelle donc 1/n le morceau laissé de côté... Limite - somme = 1/n Ainsi la limite que la somme n'atteindra jamais sera 1 ou encore 1 est et sera toujours différent de 0,9 par 1/n. Ainsi dire que 1 = 0,9 serait avouer que je n'ai pas laissé un morceau de côté... que la limite et la somme sont une seule et même chose. Est-ce logique Mad_World... le language est-il assez simple pour qu'il n'y ait pas de confusion. é vous de me reprendre maintenant...

Et pourtant c'est dans la signature au bas de chacun de mes messages cher Gallium... Mais il est vrai qu'on ne fait pas toujours attention à tout ce que j'écris... Ou à ce que j'ai Christ... :blush: Est-ce que je vous manquais cher Gallium... ''... Une droite n'est pas une longueur. Dire qu'une droite est une longueur c'est perdre le caractère orienté (dans un repère cartésien ou autre) de la droite. La droite ne se limite pas à une longueur. Elle se défini dans un repère par un vecteur unitaire, c'est à dire, une direction. Une droite, c'est une direction. Pas une longueur.'' Ce qui caractérise une longueur c'est la mesure... la dimension. Et une droite n'a qu'une dimension. Vous parlez de vecteur unitaire... alors qu'un vecteur est une partie de droite, un segment auquel ont greffe d'autres propriétés. C'est donc la droite qui participe à la définition de ce qu'est un vecteur et non le vecteur qui définit la droite. Vous confondez droite et vecteur...

''... Exemple : Fonction racine carré. pour tout x de IR, f(x) = racine(x) f(0) = 0 f(1) = 1 Mais pour tout a différent de 1 a appartenant à IR*+ f(a) différent de a ... Je sais pas où vous êtes partis pécher ça Oo... '' Vous parliez de rigueur... f(0) = 0 f(1) = -1 puisque -12 = 1 Ce qui ne répond pas au critère voulant que f(b) = b. Ambiguïté peut-être... car lorsque l'on parle de rigueur on se doit de tout prendre en compte. ''... Mais comme je suis gentil je vais compléter l'énoncé : Soit (a,b) appartenant à IR² Soit f, une fonction quelconque définie sur IR telle que : f(a) = a f(b) = b L'affirmation pour tout x de IR, f(x)=x est elle vrai ? Non, démonstration : Par le contre éxemple : Soit f(x) ---> |x| (valeur absolue) définie sur IR. soit a=1 et b=2 f(a) = 1 = a f(b) = 2 = b Nous répondons donc aux condition de l'énoncé.'' On parle de f(x) = x dans ce cas vous devriez prendre f(|x|) = |x|... vous ajoutez ici une seconde fonction... une propriété supplémentaire. Vous ne répondez donc pas aux conditions de l'énoncé. Ce qui ne veut pas dire que vous ne seriez pas gentil pour autant...

Selon ce que vous dîtes alors il n'y aurait pas de vie aérobique ailleurs dans l'univers... puisque personne ne peut en démontrer l'existence... Cette foi que vous avez en son inexistence n'est qu'une sensation personnelle, pas un fait. Pourquoi serait-il psychopathe... parcequ'il aurait permis que vous existiez, peut-être... Si vous ne voyez rien de bon dans ce monde, n'oubliez pas que vous en faîtes partie 12ansdage. Dîtes-moi, Hugo et Dumas existe-t-il... ou ne serait-ce que leurs livres qui existerait. Que dirait-on d'eux si dans 1000 ans toutes les preuves admises de leur existence passée avaient disparue... qu'ils n'existaient pas? Ce qui a existé n'existe plus à ce que je saches... et ce qui n'existe plus, et bien ça le dit en soi, ça n'a pas d'existence. Par contre il existera encore des hommes qui pourront dire que si Dieu est une création venant de leur esprit alors c'est qu'ils sont eux-même une création venant de l'esprit de Dieu. Chez-nous on appelle un St-Thomas celui qui ne croit pas sans voir ou toucher... preuve qu'il existe des gens sans foi, mais ce n'est nullement la preuve que l'objet d'une foi n'existe pas. Développez vous-même votre propre Idéal plutôt que de critiquer celui des autres... ça ne vous tuera pas vous savez.

Je n'y vois point d'orgueil pour ma part, en ce sens qu'elle croirait avoir une valeur plus élevée que quiconque sur cette planète... j'y vois plutôt une foi en Dieu et une conviction profonde, une certaine piété même, d'où elle tire une fierté et où elle se drappe avec dignité. Avoir de l'amour-propre est nécessaire sinon essentiel, car comment pouvez-vous aimer les autres si vous ne vous aimez pas vous-même en tout premier lieu... si vous n'aimez pas celui ou celle qui aimerait les autres. Il y a orgueil et orgueil vous savez... s'estimer tout simplement pour le mieux et s'estimer tout simplement comme le meilleur... il faut faire la distinction entre les deux chère Marire. Mais pourquoi s'estimer juge du bien-fondé des convictions d'autrui... n'est-ce pas une affaire qui ne regarderait que Dieu et l'interressée dans les circonstances...

Tout un sacrifice en soi... mais puisque la question du péché semble vous préoccupper, dites-moi le pourquoi de ce sourire gratuit... par paresse... par avarice... par égoïsme. Et le pourquoi de cette réponse si pauvre en contenu... l'oisiveté... la jalousie peut-être. Heureusement pour vous, je crois que la bêtise et la méchanceté ne sont pas des péchés... alors vous pouvez continuer à les pratiquer sans craintes pour votre âme... de même que le jugement gratuit, et ce, sans retenue chère Marire. Et comme ma réponse est aussi gratuite que votre généreux sourire pour le clochard, vous ne m'en voudrez certainement pas pour ça... vous devriez comprendre tout le bien que ça peut faire... :blush:

Vous me demandez de trouver vos insultes... comme si vous ne saviez pas ce que c'est! ''... Au début c'était marrant ... enfin assez drôle ...'' Belle façon de dire que vous trouvez ça ridicule... ça passera dans l'asile mais pas dans ''Vie quotidienne''. ''... cela devient lamentable...''. Parlant de lamentable... votre intervention l'est-elle... si elle l'était alors est-ce que ça vous ferait plaisir. ''... Un beau couple de tordus ..... surtout ne quittez pas ce forum , rire est chose rare .... :blush: ...'' Sans doute est-ce de l'ironie... de l'humour au Xième degré style Mr Lau... Pas Pas bien difficile de trouver des insultes... vous êtes si peu subtile. La clairvoyance n'est pas nécessaire car c'est tellement gros que ça n'entre même pas entre les lignes ou les lettres.

Reprenez votre place à l'asile cher Mr Lau... c'est plus adapté à vos comportement. Si au moins vous aviez répondu à la question du topic ça aurait mieux passer mais là vous n'êtes pas à votre place... Philosopher c'est penser par soi-même en premier lieu... mais je comprends que ce serait difficile pour vous de faire le minimum en ce sens... n'est-ce pas le propre d'un Troll que d'être bête comme ses pied... :blush:

Bel exemple de quelqu'un qui n'a rien à dire d'autre que des insultes et qui se pense intelligent en s'intallant en bordure du chemin pour cracher sur ceux qui défile... :blush: Il dit ce qu'il pense de ceux qui participent et pense qu'il participe de cette façon...

Cette suffisance était justement pour compenser votre insuffisance en la matière chère Virginiie_B. N'auriez-vous pas été mieux de répondre à la question auparavant, et ce même de façon vague et évasive comme vous venez de le faire, plutôt que d'agir de la sorte... Le sacrifice n'en était qu'un de gêne... vous étiez gênée et maintenant c'est moi qui vous cause une certaine gêne en retour. Est-ce que ça en valait la peine selon vous...

Parlez-en à Mad_World, c'est un problème récurrent entre nous deux... a,b et x sont de même nature (entier naturel) et f() représente une même propriété s'appliquant dans les 3 cas. Pour ma part je suis d'accord avec vous... mais vous verrez que le résultat obtenu vous fera changer d'idée.

Pour y répondre vous dîtes... On vous demande si vous vous êtes déjà sacrifier, et tout ce que vous faîtes c'est d'émettre de commentaires sur les réponses... en utilisant même les ''guillemets'' lorsque vous écrivez sacrifice comme pour dire que ce n'en est jamais un. Savez-vous même ce que c'est un sacrifice... le moindre des sacrifices aurait été de nous donner un exemple... mais vous semblez être au-dessus de tout cela... votre but ne semblant être que de venir chercher noise à l'auteure du topic, qui elle a surpassé sa gêne pour vous offrir un exemple de ce que serait un sacrifice pour elle. Esprit noble vous dîtes... On peut dire que vous aviez envie, ça c'est certain... vous vous êtes même soulagée sur la tête de Coeur Bleue plutôt qu'au cabinet d'aisance... Esprit noble vous dîtes. Pour ma part je dirais que j'ai fait le sacrifice de mes études pour mes convictions... Ayant décidé avec ma partenaire de faire naître notre fils plutôt que la faire avorter alors que nous étions encore des enfants nous-même, j'ai dû commencer à travailler pour faire vivre la famille plutôt que de faire les études auxquelles j'était destiné... Il y a certaines choses qui arrivent par accident et qui nous forcent à choisir parmi nos convictions. La question n'est pas de savoir si je regrette ou non... ça n'a rien à voir, la question est de se rendre compte que l'on a laissé derrière nous quelquechose qui nous tenait à coeur en échange d'une autre. Ce n'était pas une concession, car une concession implique une valeur d'échange égale ou satisfaisante, alors qu'en retour d'un sacrifice ou ne reçoit rien sinon qu'on y perd au change. Je ne fait pas pitié pour autant et ne cherche nullement la sympathie des autres, ce n'est qu'un exemple tiré de mon vécu pour répondre à la question posée. Sans doute un maigre sacrifice pour obtenir la légitimité de pouvoir dire ma façon de penser à cette chère Virginiie_B...

''... quelque soit celui que vous me proposerez je vous dirai : "non, non, ... j'ai plus grand encore (ou plus petit...) " -9,9 comme premier. 0 au milieu. +9,9 comme dernier. Autement dit vous remplacez les 0 de +0,0 et -0,0 par des 9. Et en plus vous ne direz pas... "non, non, ... j'ai plus grand encore (ou plus petit...) " Mais plutôt : '' non, non, ... ils n'existent pas. Je peux exprimé 0,9 mais pas 9,0... je peux exprimé une suite de puissances négatives de 10 mais pas une suite de puissances positives. Vous faîtes bien de ne pas vous enfoncez dans les notions philosophiques... vaut mieux accepter les choix arbitraires plutôt que de les questionner. ''... Quand on veut découper des gateaux, ca marche bien... mais quand vous dites "quantité"... quantité de quoi ?? ... Quelle est la quantité contenue dans 1 ???? Oo Non... pas de sens... je zappe...'' Quantité infinie... c'est à dire pas de quantité... ou quantité de rien... 1 et 1/100 n'ont pas de quantités puisque ce sont des quantités... 1 est comme 1/100 ou 1 = 1/100 = infini. C'est dans la même logique que celle de la droite... droite = droite/100 = infini. ''Quelle est la "longueur" d'une droite ? elle n'en a pas, elle est infini.'' La droite n'a pas de longueur... c'est une longueur. Tout comme une demi-droite n'a pas de longueur, car même si c'est une demi-longueur c'est une longueur quand même... vous vous souvenez, ça avait du sens à ce moment, lorsque vous nous parliez de l'infini. Les mathématiques sont-elles logiques dîtes-moi... car si vous ne voulez pas entrer dans le jeu des notions philosophiques, la logique est une de ces notions importantes... vous souvenez de ceci : f(a) = a f(b) = b f(x) = ? Répondrez-vous x... ou trouverez-vous des indices logiques dans cette propositions qui vous permettrons d'affirmer que non.

''... Mais rien ne peut démontrer l'inexistant...'' Au contraire rien peut démontrer l'inexistant... Vous n'avez qu'à prouver rien et vous prouverez l'inexistant. Mais comme il existe quelquechose c'est donc la preuve que rien n'existe pas... et que l'inexistant est inexistant. Rien, n'est-ce pas ça l'inexistant par excellence... Pouvez-vous de même prouver de façon absolue qu'une preuve est une preuve...

Tout comme Victor Hugo ou Alexandre Dumas, ou encore l'auteur de ces lignes...n'existerait que parceque Dieu aurait fait en sorte qu'ils soient... Est-ce parceque l'on ne peut démontrer une chose qu'elle n'existerait pas... ou ne serait-ce que parceque nous serions ignorant.

Et moi qui croyait que le fait de dire qu'on s'en fout était déjà une preuve qu'on ne s'en fout pas... :blush: Mais il n'y a que les fous qui ne changent jamais d'idée... et sur ce point je ne changerai jamais d'idée.

''... Rien ne démontre l'existence d'une forme éthérée supérieure, transcendante. Rien... '' Et rien n'en démontre l'inexistence... Rien. Mais vous avez raison sur le point de la raison... il vaut mieux penser Dieu par soi-même.

''... Oui... bien sûr. Ou sinon, expliqué moi comment contruire 1/100 , si on ne considère pas que 1 = 001 ?'' Comme vous dîtes que la partie est aussi grande que tout, c'est très simple : 1/100 = 1 = infini... Puisque 1/100 signifie une partie d'un ensemble de 100... l'équation est simple puisque si je divise l'unité par n'importe quoi alors le résultat sera égale en quantité à ce qu'en contient l'unité. é moins que vous ne vouliez parlez de l'équation elle-même... soit le fait de diviser 1 par 100 et non le résultat obtenu... car 1/100 c'est bien égale à 1 divisé par 100 n'est-ce pas, une expression de l'équation... Pour ce qui serait de 001 je vous dirais qu'il n'a pas de réalité mathématique puisque c'est 01 en réalité. Mais si vous voulez considérer le cas irréel... Je ne comprendrai jamais le fait que vous considériez l'infini comme un fait réalisé... qu'un ensemble infini puisse contenir tous ses éléments à priori... Alors je me demande bien si ça vaut la peine de continuer. Dans ma tête, l'infini implique qu'il n'y a pas de dernier élément alors que le fait de considérer qu'un ensemble infini contienne tous ses éléments signifie pour moi que le premier et le dernier y sont présents ensemble en même temps. J'y vois une contradiction, tout simplement. Un peu comme le fait de considérer que 1/Xinfini pourrait s'exprimer comme une fraction d'entier alors que Xinfini ne serait pas un entier lui-même... qu'on pourrait diviser 1 par un entier qui contiendrait une infinité de chiffres alors que par définition un entier en contiendrait un nombre fini. Un peu comme de dire que 1/Xinfini = 0 qui impliquerait que 0 * Xinfini = 1, qu'une quantité multipliée par 0 ne serait pas égale à 0... mais encore plus que 1/Xinfini qui serait égale à 0 serait inclus dans une expression où on considérerait qu'il y a une infinité de 9 alors que l'on y retrouverait justement 0 en position infini... et de ce fait qu'il n'y aurait pas que des 9 dans le développement. Un peu comme de dire que les IN serait inclus dans les décimaux alors qu'ils n'ont aucun reste et que les décimaux servent à l'expression des restes d'entiers... qui serait comme de dire que ce qui n'a pas de rouge est inclus dans l'ensemble de ce qui est rouge... parce que ''pas de rouge'' est en quelque sorte une quantité de rouge. La somme de mon ignorance étant infinie... cela devient une connaissance à la limite. Connaissance faisant que la somme de mon ignorance n'est pas infinie. Mais comme ce ne sont que des définitions...

Cela se pourrait-il que le hasard puisse être lui-même le fruit du hasard... :blush:

''... Ailleurs, je ne dis pas, mais sur un forum internet, on est ce qu'on écrit...'' Et on peut même tout effacer par la suite pour mieux paraître... c'est ce qui fait toute la beauté de la chose. étre ou paraitre...

''...Constitué ?? ça n'a pas de sens, "constitué" vraiment. Soyons plus clair : Représenté. est un meilleur mot. La réponse est alors : "oui" . Exemple : 6 = 6,000000000000000000000000......'' Représenté... allons donc... exprimé est encore un meilleur mot. :blush: En écrivant 6,0 vous voulez dire 6,1 qui est son autre écriture (propre ou impropre). Tout comme 6,2 est l'autre l'écriture (propre ou impropre) de 6,1. Pourquoi ajoutez-vous une suite de décimales à un entier naturel qui n'en a pas par définiton. Pourquoi vous limitez-vous à définir le fait qu'il n'y a aucunes puissances négatives de 10 et oubliez-vous que dans le même principe les puissances de 10 supérieures sont nulles également... Si à partir de 6 vous exprimez 6,0 = 6 alors pourquoi passez sous silence le fait que 6 = 06,0 en fait. Certains sous-entendus ne pourraient pas être exprimés contrairement à d'autres... Donc un entier naturel contiendrait 2 infinités de chiffres, une infinité avant la virgule et une infinité après... Dois-je prendre pour acquis que tous les entiers naturels ont une infinité de chiffres avant la virgule... 0 étant un chiffre. Ce n'est qu'une parenthèse, ce n'est pas là où je veux en venir... mais je suis curieux quand même.

Me revoici Mad_World. J'aimerais vous posez 2 petites question toutes simples avant de vous présenter mes prochains arguments... 1-Un entier naturel peut-il être constitué par une infinité de chiffres? 2-Peut-on dire que le nombre représenté par (n) exprimant une puissance en base 10 (10n) indique la quantité de chiffres contenus dans un nombre en représentation décimale... que Xn contient n+1 chiffre(s) avant la virgule et que X-n contient n chiffre(s) après la virgule? Sans doute me verrez-vous venir... mais je vous demanderais de faire de preuve retenu en ne répondant qu'aux 2 questions ici présentes... vous aurez bien l'occasion et tout votre temps de m'accrochez plus tard si c'est le cas. :blush:

''... no coment...vaut mieux pas pour toi...t es une fois de plus mal placé pour donner des leçons aux autres!...'' Et selon vous, existerait-il une bonne place pour donner des leçons aux autres...

En effet... dans les 2 cas je me pose des questions.