La Folie

Et que dîtes-vous de : L'intérêt de croire en la vérité se suffit à lui-même uniquement si la vérité existe, je ne cherche que Dieu... c'est d'ailleurs ce que le terme connaissance exprime dans cette phrase. La vérité existerait-elle pour sa part... même si vous n'avez pas de preuve de son existence... Mais par-dessus tout ces mots... pourriez-vous nous expliquer en quoi l'intérêt de croire se suffirait à lui-même... en quoi un intérêt quelconque pourrait se suffir en soi ou faire en sorte que quoi que ce soit puisse être dans son intérêt... Mais encore... de l'intérêt, est-ce que ça existe... avez-vous des preuves de l'existence de l'intérêt... Réfléchir en faisant le miroir est d'une facilité dont tout le monde pourrait se prévaloir cher Encéphale... mais éclairer les choses de sa propre lumière demande une capacité toute autre... Il serait bon d'ailleurs que vous regardiez votre signature à ce sujet... votre ''rélfexion'' manque légèrement de réflexion... Je me doute bien que vous ferez encore le miroir en me disant que je n'utiliserais pas mes propres lumières... mais vous ne feriez que me donner raison. Où est-elle cette ouverture d'esprit cher Encéphale... seriez-vous tout simplement incapable d'en faire preuve après tout...

......

Bonne nuit...

Et encore faudrait-il que vous soyez le moindrement ouvert et réceptif à une argumentation sur ce sujet... mais à voir vos réponses précédentes on pourrait facilement croire que ce ne serait pas dans cette vie que vous feriez preuve d'une ouverture d'esprit suffisante à la poursuite d'une discussion portant sur Dieu.

Vous aurait-on affirmer que les éléphants roses n'existent pas... pour ma part je reste ouvert à la possibilité qu'ils existent... Il n'y aurait qu'à envoyer Interpol pour voir qui utiliserait l'adresse IP permettant de vous connecter... reste à voir si vous seriez assez important pour mobiliser de telles ressources... Si vous ne croyez qu'en ce en quoi vous pourriez démontrer l'existence alors votre monde doit être plutôt vague et vide... déjà que selon vous on ne pourrait pas démontrer que vous seriez un homme plutôt qu'un écureuil modifié génétiquement... imaginé dont pour le reste... Et pourrait-on appeler l'encéphale un chapeau magique de même...

En posant l'infini, le zéro, les cordes, les dimensions supplémentaires, les univers parallèles... sommes-nous vraiment encore dans l'objectif en parlant de science... Le fait de poser des hypothèses tout ce qu'il y a de subjectives, n'est-ce pas un bon moyen pour la ''science'' de dire n'importe quoi et de se prononcer sur des choses imaginaires sans autres bases solides que l'esprit humain et son imagination d'où sont issues ces mêmes hypothèses... Le fait de ne pouvoir répéter une expérience vécue rend-elle son objectivité caduque automatiquement... tout ne serait-il plus qu'une question de probabilités et de répétabilité... reléguant tout ce qui serait unique au niveau de croyance... Si tout se joue sur la preuve pour éloigner la croyance alors quelle preuve avons-nous que cette preuve serait bien une preuve ou n'en serait pas une...

Si vous jugez qu'il y a manque de jugement...

Absolument cher Grenouille Verte... elle est aussi agnostique que mon chien. Par contre ni l'une ni l'autre ne sont athés et c'est là qu'est la question que vous évitez sans cesse... car aucun des deux ne nie l'existence de Dieu. Pour ce qui était du fait de ne rien affirmer, je vous ai déjà dit que vous aviez pris la citation hors-contexte, puisqu'il était question, et elle s'y limitait, d'affirmer l'existence ou l'inexistence... mais comme vous ne semblez pas vouloir comprendre et vous accrochez à tout ce que vous pouvez alors soit... faites ce et comme bon vous semble. La négation est une action cher Grenouille Verte... l'athé a une croyance active et négative.

Et à qui s'adresserait ce message cher Yop... Je me permets de vous citer ces quelques lignes se trouvant de le message de présentation du topic : La croyance avancée par ce cher Encéphale voulant que notre monde soit la jungle malgré la civilisation et la morale (sans doute pas parfaite) qui y ont été édifiée et dans laquelle nous vivons... cela ne montrerait-il pas l'incohérence et l'absurdité des paroles de gens, soi-disant instruits, qui croieraient en des bouffonneries à défaut d'autre croyances... En regardant nos sociétés, devrions-nous les considérées et croire que ce ne sont que des élucubrations absconses... n'est-ce pas là une forme de croyance ou est-ce tout simplement de la bêtise en soi...

Si vous ne faites pas la distinction entre celui qui fait et ce qu'il fait alors c'est que vous agissez encore plus bêtement que vous ne le laissez paraître... la notion même de logique ne mériterait pas d'être évoquée dans ces circonstances sinon pour dire que la nécessité ferait foi de tout... et ici l'incohérence serait une nécessité. Je ne peux dire que vous êtes bête car une bête ne sait pas écrire... mais par contre elle dirait le même genre de bêtises que vous si elle le pouvait... et une bête ne verrais pas mes propos comme une insulte, elle trouverait normale que je la qualifie de bête étant donné ses propos visant à dire que son monde c'est la jungle... Se pourrait-il que vous ne soyez pas cohérent... que votre monde ce ne soit pas la jungle après tout et que ce ne serait pas des bêtises que votre discours véhiculerait... La logique voudrait que si vous mettiez le moindrement en action vos paroles... vous ne seriez pas là pour en discuter avec moi cher Encéphale... Alors je ne juge que de sa bêtise et non de la bête elle-même. Un bon exemple serait de vous jugez comme étant une erreur lorsque vous en faites une... serait-ce le cas... Je la traite comme en humaine puisque, selon ses dires et son appréciation, elle vivrait dans un monde civilisé... et je vous apprécie comme une bête puisque votre monde serait, selon vos dires, la jungle... Je ne sais vraiment pas en effet... comment pourrais-je faire la distinction entre ce que vous dites et ce que vous êtes... je me le demande bien en effet... si je vous traite comme une bête car vous me dites que vous seriez une bête, serait-ce parceque je jugerais que vous n'êtes pas un homme uniquement parceque vous me le dites... ce que vous affirmez est digne d'une bête, mais je ne jugerais pas convenable de répondre à une bête... ainsi je ne vous juge pas comme une bête même si je vous traiterais tel quel selon que vous me l'affirmeriez. Je fais comme si vous l'étiez pour vous faire plaisir... mais je sais bien que vous ne l'êtes pas... En effet vos paroles reflètent le discours que me tiendrait une bête qui me parlerait de la jungle et de l'absence de moral qui y existerait... mais qui se formaliserait d'un manque de respect alors que je la respecte en fonction de ce qu'elle m'affirme, que je lui offre le respect dû à une simple bête. Voilà pourquoi je juge vos paroles comme venant d'un cerveau sans la moindre pointe d'esprit en regard de votre discours... mais que je ne vous juge pas comme tel pour autant. Je sais bien que vous n'êtes pas ce que vous dites voyons... et je sais bien que vous le savez aussi. Les acteurs ne sont pas leurs personnages, celui qui joue les imbécile ne l'est pas pour autant, tout comme celui qui jouerait l'amoral n'est pas une bête pour autant... même si son jeu de comédien lui mérite le titre. Si cé s'ke t'appelle esséyé... j'wé meigne pas c'ke ça s'rè de rgien fère pantoute... Tu crisses ton kamp avant d'awoère parké ton char... cé pas ben ben d'avance. Wa falloir que tu soèye ben pus tuff que ça si tu veux t'pôgné un caribou... amanché d'meigne cé lui qui t'awère à longue... Mais encore... il y a juger et apprécier. Il faut savoir distinguer les deux. Vous pouvez apprécier négativement les autres sans les juger pour autant... la seule personne que seriez en mesure de juger avec un tant soit peu de justice et le moindrement de véracité se serait vous et personne d'autre...

Pour que loup puisse hurler...

Et ce sont vos paroles que je juge selon leur logique cher Encéphale... pas votre personne, que j'apprécie à ma façon... En agissant comme une bête et selon les lois de la jungle je considère vos paroles comme émanant d'un simple animal sans plus de spiritualité... et je ne fais que vous répondre en conséquences. Comment pourrais-je juger quelqu'un que je ne connais même pas et ce sans même savoir si ce qu'il me dirait serait vraiment le fond de sa pensée dites-moi... Je rends ce qu'on me donne et ce que vous me donnez ne s'élève pas vraiment très haut cher Encéphale... Les canadiens sont des gens simples vous saurez... si vous dites des conneries alors ils vous répondront en fonction de vos conneries... et en considérant que vous les assumerez.

Nous n'affirmons pas savoir quoi que soit sur le divin... nous affirmons qu'il existe pour l'un et qu'il n'existe pas pour l'autre... Ainsi l'un de nous deux a raison. Il n'est pas nécessaire de savoir quoi que ce soit sur ce qu'on affirme pour affirmer quelque chose voyons... Pas exactement : l'athée dit que Dieu n'existe pas... il nie l'existence de Dieu. Et c'est la définition officielle malheureusement pour vous. Alors je m'en tiendrai à celle-ci. Nier l'existence de Dieu cher Grenouille verte... ça veut dire que l'on dit que Dieu n'a pas d'existence... réveillez-vous, vous vous enfoncez dans le ridicule. Mon chien ne se prononce pas sur la question... est-il athée selon vous... tout comme la chaise sur laquelle je suis assis... Ils ne disent rien sur la question ni se prononcent, peut-être y aurait-il considération du fait que cette question serait un non-sens... Celui qui dit que Dieu n'existe pas... c'est celui qui nie son existence... et celui-là est un athée. Il n'est ni pour ni contre l'idée de Dieu... il nie simplement son exisence... et ce en disant que Dieu n'existe pas.