La Folie

Elle est dans la mauvaise interprétation... Il se limite à l'être, à être la limite. On est tout ce qu'on a pas et si on a une limite alors on ne peut être une limite. Vous définissez bien comme indéfinissable ce que vous ne pouvez définir... Mais encore... imaginez que je puisse contruire un système de façon à ce que rien ne soit en rapport avec rien... qu'il n'y ait aucun rapport entre les composants du système, qu'il soit parfaitement illogique... Direz-vous que ce système est illogique alors que je l'aurais construit logiquement dans ce but...

On répond encore par une question... je prendrai donc pour acquis que vous n'en avez pas idée... pas d'existence pour Dieu. Je prendrai encore pour acquis que vous n'en avez pas non plus idée... pas de création pour l'univers. Je prendrai donc encore pour acquis que vous n'en avez pas plus idée... Et bien je profite de votre offre... qu'est-ce qui ferait que l'univers existe cher Elhyareno... Au moment du big bang alors que l'espace et le temps n'existait pas encore, qu'est-ce qui qualifiait l'univers comme existant... Existait-il quelquepart ou encore à un certain moment donné lorsqu'il n'y avait ni espace ni temps... Peut-on exister nulle part tout en ne prenant pas le temps d'exister... Vous parlez de cycle... cela voudrait-il dire que l'univers ne se serait jamais arrêté de bouger... qu'il n'aurait jamais été immobile...

Ce n'est pas parce que le vôtre serait limité que le mien le serait aussi cher AxelLeBriac... Il est plus complexe que ça. Il se limite à ne pas avoir de limites... il se limite à l'être.

Pourquoi le limiteriez-vous à cela... ce serait déjà trop simple. On pourrait même compliquer le tout en parlant de l'esprit de la complexité et de la complexité de l'esprit de la complexité... et en parler serait dans l'esprit de la chose de même... tant qu'à faire complexe. Vous voulez éprouver une théorie cher Elhyareno... alors analyser la vôtre si vous en avez une, c'est la seule que vous pourrez prouver hors de tous doutes raisonnables et comprendre parfaitement. Je ne sais toujours pas si vous êtes sérieux... vous ne saurez donc pas encore si je le serais. En théorie on analyse pas La Folie vous savez, c'est plutôt le fou qu'on analyse en pratique... Prouvez-moi que vous êtes de bonne foi... le pouvez-vous ou devrais-je faire moi-même preuve de confiance envers vous... peut-être pourrais-je me contenter de nier votre bonne foi après tout... et donner ainsi dans la facilité et la paresse intellectuelle... pourquoi se compliquer la vie après tout, surtout si elle n'a pas de sens...

Arrive... Parvenir à destination, au terme de sa route... Pour parvenir au terme de sa route il faut commencer par faire son bout de chemin... je ne vois pas de quoi vous voulez parler... Pas... Indique une négation dans un groupe verbal... Les pas que vous ne faites pas explique pourquoi vous n'y arrivez pas... Comprendre... Admettre avec plus ou moins d'indulgence les mobiles de quelqu'un. Peut-être est-ce l'indulgence qui ferait que vous ne comprendriez pas, à moins que ce ne soit le fait d'admettre ou pas... Pourquoi ne pas essayer de comprendre tout simplement par vous-même cher Elhyareno... é vous de lutter contre l'incompréhension en y mettant un peu du vôtre, en faisant un bout de chemin... sinon interprétez le tout comme vous le voulez... ça ne me dérange nullement de toute façon je ne sais pas plus de quoi vous parlez que vous de quoi je parlerais... Sérieusement, faudrait-il que je vous indique la définition exacte de chaque mot que j'écrirais... aimeriez-vous que je les comprennent pour vous aussi... Montrez moi que vous êtes sérieux et je vous montrerez que je le suis...

Un autre qui n'aurait pas grand chose à dire et qui semblerait ne vouloir que ridiculiser les autres. Il y a tellement de planète dans cet univers qui sont prouvée habiter la vie... les conditions nécessaires à l'apparition de celle-ci sur notre planète semble une banalité en fait... n'est-ce pas cher Zieuteur ... vous pouvez sans problèmes et sans doute nous en nommer une centaine comme ça, n'est-ce pas... Les caractéristiques de la Terre ne montrent sans doute que son insignifiance dans cet univers de connaissances, n'est-ce pas cher Zieuteur... sans compter le ridicule et l'égocentrisme de ceux qui penseraient le contraire...

Je n'ai pas à prouver que c'est une preuve... je pose que c'en est une. Prouvez-moi le contraire et c'est tout. Me croyez-vous assez stupide pour jouer ce jeu de négation et de mauvaise foi voulant que je doives vous apporter la preuve que ma preuve est une preuve et ensuite la preuve de la preuve que ma preuve est une preuve et ensuite la preuve de la preuve de la preuve que ma preuve est une preuve... Pensez-vous à ce que vous écrivez ou est-ce que vous ne faites vraiment qu'agir en miroir... retournant les questions et niant sans justifications... Admettre que la vie n'a pas de sens n'est pas de la fermeture d'esprit puisque ça n'a pas de sens de toute façon... é votre sens ne veut rien dire quand ça n'a pas de sens... La négation n'a pas plus de sens dans un référentiel ou rien n'a de sens. Quand on est vivant et qu'on dit que la vie n'a pas de sens alors il est plutôt incohérent d'affirmer que ce qu'on dirait aurait du sens... En parlant de miroir... on retourne encore la question quand on ne peut pas répondre... montrant tout le ridicule qui habite celui qui nie l'existence de quelquechose dont il n'a même pas idée de ce que ce serait... il ne sait pas ce que c'est mais il sait que ça n'existe pas... On est loin de l'esprit créateur... le temps passe.

C'est pourtant simple... Le complexe (moi-même) déduirait la complexité (Dieu) par la généralisation du plus ou moins complexe en soi-même. La complexité est la représentation de l'ordre dans le désordre... et si l'univers est si ordonné c'est fort probable que quelqu'un ait participé à la mise en place... Tout induit Dieu cher Encéphale... toute la complexité de ce qu'il a créé révèle la sienne.

Savez-vous comment le résoudre celui-là... auto-référence incluse.

Il y en a un ensemble dans chaque cas... Si je vous dis qu'il y a un infini de pommes... ça fait combien de pommes? Si je vous dis qu'il y a un sac de pommes... ça fait combien de pommes? Si je vous dis qu'il y a un ensemble de pommes... ça fait combien de pommes? Ce ne sont pas de quantité mais des qualités... aucun de ces exemples ne vous permet de me donner un nombre. L'infini qualifie l'hôtel... il ne quantifie pas les chambres.

Vous parlez à des gens qui ne savent même pas ce que serait une preuve de l'existence de Dieu chère Tatianna... il n'en ont pas idée car il n'y ont jamais vraiment pensé. Il ne peuvent même pas vous répondre à ce que serait le sens de la vie lorsque vous leur demandez... ils préfèrent nier qu'elle ait un sens en vous renvoyant la question plutôt que de chercher le moindrement à vous répondre sérieusement... Ils préfèrent nier, c'est plus facile... ils n'ont même pas le courage de vous exposez ce que serait ce Dieu qui n'existerait pas... mais ils sont certain que ce Dieu n'existe pas même si ils ne savent pas de quoi ils parlent... Si vous voulez voir si ils sont sérieux alors regardez les réponses qu'ils ont données suite à l'argument de Godël poster quelques pages plus tôt... Ils ne sauraient même pas reconnaitre une preuve si elle leur pendait au bout du nez de toute façon et peu importe la forme qu'elle aurait, normal puisque c'est eux qui vous dirons si c'est une preuve ou pas lorsqu'ils en décideront selon des critères différents pour chacun allant jusqu'au comble de la subjectivité... J'attends encore qu'on m'explique en quoi la complexité cohérente de la réalité qui nous entoure et nous inclus ne serait pas une preuve du Créateur... on me dit que ce n'est pas une preuve mais on n'a pas de preuve à m'offrir pour prouver que ce n'est pas une preuve. Et pourtant ils ont de l'esprit... pourquoi ne se demandent-ils pas alors si cet esprit demandant la preuve n'en serait-il pas justement la preuve. Mais que vaut l'esprit sans originalité... sans imagination.

Je ne parlais que d'avoir conscience de ce qui l'entoure dans une certaine mesure... pas d'avoir conscience d'elle-même. Mais avoir conscience de soi ne veut pas dire que vous savez nécessairement qui vous êtes vraiment... tout comme la plante. é la limite de la connaissance il y a la compréhension... et c'est ce que je rapprocherais le plus de ce qu'est Dieu que la compréhension sous toutes ses formes et définitions. é la limite Dieu est si complexe qu'il comprend tout... y compris lui-même.

Et la réponse qui se pose serait, faudrait-il croire ce que je vous répond. Mais je réponds tout de même en vous disant que je crois qu'il faut le croire... qu'il serait surprenant de trouver ne serait-ce qu'un seul être humain, crétois ou pas, qui ne soit pas lui-même menteur... ne croyez-vous pas?

Avant toute chose il serait bon de se demander si un menteur ment toujours et si chaque mot sortant de sa bouche est faux... Le fait que chaque crétois ait menti une fois dans sa vie fait de tous les crétois des menteurs... il n'est pas nécessaire que chaque crétois mentent toujours pour que la citation soit vraie... il n'y a qu'à considérer que le crétois ne ment pas à ce moment précis... et ainsi le paradoxe est levé. Il dit, en tant que crétois, que tous les crétois sont des menteurs... et que même si il a lui-même menti auparavant alors il ne ment pas nécessairement en ce moment. Seul celui qui dit toujours la vérité ne peut être considéré comme un menteur... tout comme celui qui a tué une fois est un meurtrier même si présentement il ne tue personne.

C'est l'hôtel qui n'est jamais ce qu'il est... une de moins ou une de plus ne change rien à ce qu'il est... puisqu'il ne l'est pas vraiment. Complet mais avec toujours de la place libre... vacant mais sans aucune place innoccupée. Comme de dire qu'il y a autant de pommes dans un ensemble de 10 pommes que dans un ensemble de 20 pommes... tout simplement en disant qu'il y en a un ensemble dans les 2 cas... la quantité n'a pas d'importance c'est la qualité du sac qui compte... un sac de pommes étant un sac de pommes, qu'il y en ait 10 ou 20 dans le sac ne change rien au final, à savoir qu'on a un sac de pomme. Un peu comme pour l'infini qui n'est pas un nombre ou une quantité... mais simplement une qualité.

Ce sont les prémisses qui diffèrent... A- Implique que les 2 ensembles sont toujours en construction et qu'on doit leur ajouter des éléments à chaque étape... que l'infini est un processus sans fin. B- Implique que les 2 ensembles contiennent à priori tous leurs éléments. Le problème de conception se situe au niveau du fait que si l'on admet que l'ensemble infini est un fait réalisé et immuable alors il contient tous ses éléments du premier au dernier... alors que l'ensemble infini ne contient pas de dernier élément par définition.

C'est le mirroir que vous utilisez qui manque de réflexion cher Encéphale... pas ce qu'il y aurait devant au préallable... sans doute est-il usé à la corde. Encore faudrait-il que vous ayez la moindre idée de ce que serait Dieu... au delà du mot. Dieu serait ce qu'il y aurait de plus complexe... ce serait donc l'existence de Dieu qui induirait la complexité elle-même. Malheureusement ce n'est pas la nature qui m'a produit cher Encéphale... et de plus je ne suis pas si complexe que ça, moins que Dieu à tout le moins... par contre c'est la complexité qui caractériserait ce qui m'entoure... et si vous ouvrez les yeux alors vous verrez bien au delà des simples mots... Mais j'attends encore votre belle histoire pour m'expliquer comment l'univers a pu prendre l'air qu'on lui connait sans intervention divine cher petit papa Encéphale... Comment les lois de la nature ont fait pour précéder la nature elle-même dans son évolution pour ne pas être qualifiées de surnaturelles... c'est l'explication de ce phénomène qui m'interresse le plus... Montrez-moi que vous avez un peu de GUTs cher Encéphale...

Difficile de croire qu'une simple onde radio transporterait de l'information dans le vide... qu'elle existerait sans le décodeur et sans support matériel... Pourquoi n'en serait-il pas de même pour l'âme et le cerveau... Une stratégie nécessiterait plutôt de l'intelligence... peut-être n'avez-vous tout simplement pas conscience de l'intelligence d'une plante... limitée sans nul doute mais pas inexistante pour autant... le fait est que la plante ''sent'' et ''sait'' à sa façon où se trouve le soleil, qu'elle a conscience de sa position... et qu'elle agit en conséquence. é partir de cette vision mécanique des choses... celle voulant que nous ne serions que des robots organiques et les plantes des machines adaptées et programmées biologiquement au fil des génération... qui vous dirait que le cerveau ne réagirait pas par réflexe et de façon mécanique à des stimulis programmés biologiquement et éprouvés sur des générations d'hommes... On parlait des lois de l'univers... celles qui le rendent cohérent et complexe... La nature de l'univers serait-elle d'avoir des lois ou d'en être cher Yop... Faisons face à notre ignorance... qui vous dit que le cosmos ne penserait pas et ne serait pas vivant... n'avez-vous pas conscience de l'univers et n'êtes-vous pas dans ce même univers... qui vous dit que vous ne seriez pas l'univers qui prend conscience d'une partie de lui-même... comme votre cerveau qui serait en vous tout en prenant conscience d'une partie de vous... Mais oui, il se peut qu'il n'y ait pas de conscience plus grande que la nôtre... il se peut également que rien n'existe vraiment... que tout ne soit qu'illusion. Preuve de la non-existence, peut-on prouver la non-existence sinon en connaissant tout ce qui existerait... On pourrait aussi dire qu'en trouvant tout ce qu'il y a de faux alors on trouve aussi tout ce qu'il y a de vrai puisque ce serait uniquement ce qui resterait... la remise en cause permettrait donc de trouver tout ce qu'il y aurait de faux tout en ne laissant que le vrai au final. Ce qui ne prouve que le fait que la complexité n'a nul besoin qu'on ait conscience de son existence pour être... mais que si on prend conscience de son existence alors elle ne peut que l'être et l'être plus que ce qui en prend conscience. Tout comme les constituants de bases d'un organisme sont moins complexe que ce qu'ils composent... faisant dire au cerveau que de l'eau ce n'est pas si compliqué que ça...

Ah oui... vous m'en direz tant. Non je ne vois pas la conscience ni où elle serait... vous la voyez pour votre part cher Encéphale... bravo! Mais oui... une plante se rend compte de la position du soleil via ses capteurs et se tourne même vers lui pour en absorber les rayons avec le plus d'efficacité... Elle a donc une conscience qui n'est pas aussi évoluée que la vôtre mais elle en a une quand même... Loin de là... je voulais seulement souligner les limites et l'insignifiance de l'encéphale pris isolément... en ne considérant pas les ondes énergétiques qui le traverseraient et les prolongements qui le composent. Les limites du hasard quand à la complexité qu'il pourrait produire... Refaites l'exercice en utilisant la même proximité de termes que celle utilisée... celle disant que les lois de la nature sont naturelles... que la nature suivrait des lois qu'elle aurait produite elle-même... comment peut-elle suivre ce qui n'existe pas encore puisque de son fait. Vous êtes de mauvaise foi cher Encéphale... dire que les lois de la nature ne serait pas surnaturelles équivaut à dire que la nature a crée ses propres lois puisque ce que crée la nature est dit naturel... Pour comprendre une réalité tout ce qu'il y aurait de subjectif, puisque vous avez la vôtre et que j'ai la mienne... C'est déjà trop complexe pour vous que cette notion de complexité à ce que je vois... n'y ajoutons pas celle de réalité... Incapable de réfléchir alors on sort le miroir cher Encéphale... Mais ça n'empêche que vous n'avez toujours pas de preuve que ma preuve ne serait pas une preuve de l'existence de Dieu... et jusqu'à preuve du contraire je peux dire que c'est une preuve. Ce n'est pas aussi compliqué que la complexité elle-même vous savez... Le plus compliqué sera toujours de comprendre... de prendre conscience de la complexité qui nous entoure et qui nous fait... encore faut-il avoir la volonté de prendre conscience de ce fait cher Encéphale... la volonté précédant la conscience bien évidemment... Allez... expliquez-moi l'univers selon votre point de vue voulant qu'il n'y ait pas de créateur... contez-moi une belle histoire cher petit papa Encéphale... au moins l'origine. Mais je me doute bien qu'à l'origine il n'y avait pas d'origine pour vous... n'est-ce pas...

Prendre conscience implique le fait qu'il y ait un moi, un toi ou un soi qui puisse prendre conscience... je vous le souligne au passage, car ce moi, ce toi ou ce soi peuvent aussi bien être inconscient et ne pas prendre conscience du tout... éa ne me dit toujours pas ou est-ce que je prend cette conscience lorsque je veut la prendre... serait-elle dans le fait de prendre conscience, revenant à dire que je prend conscience de ma prise de conscience... que je me dois de prendre conscience avant de pouvoir prendre conscience... Une plante a elle aussi conscience de son environnement... où serait donc son encéphale pour que cette conscience y repose... éa lui en prendrait si peu de ces choses et de ces pré-requis pour enfin pouvoir prendre conscience à ce petit organe dites donc... ça semble tellement simple que l'on pourrait dire que ça se construirait tout seul et partout en fait... une marmite, un peu d'énergie, quelques milliards d'années et hop! le tour est joué. Expliquez-moi cher Encéphale... comment les lois qui président à la nature peuvent être naturelles... Si elles étaient naturelles alors ce serait la nature qui les aurait produites... comment pourraient-elles ainsi présider à la nature... le hasard qui serait à l'origine du hasard... et selon ce principe vous affirmeriez que le fait que Dieu soit la cause d'origine dont l'univers serait l'effet n'aurait pas de sens... Voyez-vous, pour moi le simple fait que nous puissions discuter et échanger via la syntaxe et l'enchaînement de mots... qu'à la limite nous puissions même nous comprendre et être d'accord sur les bases et dans les règles... et bien c'est une preuve en soi de l'existence de Dieu... que cet état de fait est suffisant en fait de complexité pour comprendre que ça ne c'est pas fait tout seul et par hasard... Mais encore vous ne prouverez rien ni son contraire via la syntaxe et les mots eux-même cher Encéphale... c'est en ouvrant les yeux tout simplement et en vous émerveillant de la complexité qui vous entoure et qui vous fait (tout autant que la syntaxe et les règles) que vous en prendrez conscience... qu'il y a des limites à ce que le hasard pourrait faire... Toujours pas de preuves que la complexité ne serait pas une preuve acceptable de l'existence de Dieu... Mais sans doute pourrez-vous expliquer la nature naturelle des lois de la nature cher Encéphale, soulever le paradoxe auto-référent de façon naturelle... question d'affirmez quelquechose de cohérent et non simplement n'importe quoi... d'affirmer pour le plaisir d'affirmer...

La conscience serait dans le fait de prendre conscience cher Encéphale ... si vous n'avez pas conscience de ce fait serait-ce alors que vous n'avez pas de conscience... Vous seriez un simple cerveau enfermant une conscience cher Encéphale... plutôt réducteur je trouve... vous pouvez discuter avec le cerveau d'Einstein si vous le voulez... reste à savoir si il en aura conscience... Et oui, c'est l'évolution... du plus simple au plus compliqué... il faut bien qu'il y ait eu des constituants qui existent avant de me constituer en tant qu'autre chose... Mais je ne cherche pas la concurrence vous savez... je ne fais que me poser des questions d'une autre nature que celle que se poserait une vague d'eau... Certainement par inconscience cher Encéphale... mais je vous pardonne tout comme pour votre nature vous savez bien... Le pardon pour ceux qui ne savent pas ce qu'ils font, pour les inconscients... a déjà été demandé auparavant et c'est tout à fait compréhensible de ne pas en vouloir à ceux qui ne se rendent pas compte de ce qu'ils font... et qui plus que La Folie serait mieux placé pour comprendre ce qui concernerait l'inconscient. Mais peut-être pourriez-vous me prouver que l'univers pourrait s'être développé sans aucune raison surnaturelle telle que des lois qui auraient présidées à son évolution... lois que l'univers aurait suivi pour être et pour devenir. Je ne vois toujours pas la preuve que la complexité qui vous fait et qui vous entoure ne serait pas une preuve de l'existence de Dieu...

Elle est justement dans le fait que l'eau puisse s'évaporer... dans ce qui aurait mis en place les lois permettant à la nature d'exprimer cette diversité menant à la complexité. L'eau suit simplement les lois lorsque vient le temps de s'évaporer... Quand votre coeur bat elle est où la conscience... quand votre sang circule, elle est où la conscience... quand votre estomac digère, elle est où la conscience... quand vous prenez conscience du fait que vous avez une conscience, elle est où la conscience... L'évaporation de l'eau n'est pas une chose très complexe en soi... c'est à la mesure de l'eau que d'en être capable... même lorsque le foetus se développe dans le sein de sa mère, elle est où la conscience cher Encéphale... ne serait-elle pas justement dans l'esprit de celui qui prend connaissance de ces phénomènes et se les imagine... Quand vous lisez ceci cher Encéphale, elle est où la conscience... Vous croyez... pour ma part je m'imagine mal une simple vague d'eau faire ce que je fais sur ce forum... mais si vous croyez que c'est possible, soit. éa ne reflète que votre aveuglement en fait... En fait, je pense que vous n'avez pas conscience de tout ce que vous écrivez... mais encore là je ne croirais pas qu'une simple vague puisse recopier vos écrits... Peut-être n'est-ce pas le cas pour vous, mais je peux comprendre que je suis moi-même fait à base d'eau... ce qui me rend déjà plus complexe en soi que cette simple vague... Complexe au point ou je peux prendre conscience de la complexité de la conscience... de toute la complexité en soi de la complexité elle-même...

Il explose car vous l'avez décidé... en allumant la mèche d'un pétard. Elle est là la conscience qui manquerait à la simple évolution dans votre exemple... La complexité est trop complexe pour que vous prouviez quoi que ce soit de cette façon... la preuve en est que ce serait trop facile. L'eau peut tout aussi bien avoir assez de conscience pour faire n'importe quoi à sa mesure cher Encéphale... tout comme j'ai assez de conscience pour assumer ce qui serait à ma mesure... La vraie complexité résiderait dans la copie identique du paysage... et sans doute que l'eau n'aurait pas assez de conscience pour reproduire son travail à l'identique... travail qui ne serait pas si compliqué après tout. Mais la possibilité que j'aurais moi-même de reproduire la forme du paysage avec de bons outils serait en soi une preuve que je serais déjà plus complexe qu'une simple vague...