La Folie

Et ben non... ils affirment que l'athéisme est une croyance mais nullement que les athées ont la foi. Il faut être ignorant et borné pour faire un tel amalgame et penser que la croyance ne serait que religieuse et qu'elle nécessiterait la foi. Ils n'ont pas besoin d'avoir fait quoi que ce soit aux croyants pour que l'on dise que l'athéisme est une croyance, ils n'ont eu qu'à tenir pour vrai l'inexistence de Dieu pour faire de l'athéisme une croyance en bonne et due forme. Pas besoin de vouloir quoi que ce soit puisqu'il n'est besoin que de constater, ce que les soi-disant esprits libres qui sont en fait bornés et aveugle finiraient par constater eux aussi si ils ouvraient le moindrement les yeux et leur esprit.

Et bien oui, une définition disant que l'athéisme est le fait de nier l'existence de Dieu fait d'elle une croyance... car c'est le fait de tenir pour vrai l'inexistence de Dieu. Et cette définition vous l'avez vous-même trouvé dans votre Larousse. Si il vous faut voir le mot ''croyance'' écrit explicitement dans la définition alors c'est que vous êtes incapable d'interpréter et de comprendre le fond des choses, juste d'en effleurer la surface. Tiens, regardez donc à ''christianisme'' et à ''religion'' et vous verrez qu'il n'est pas écrit dans leur définition que ce sont des croyances... cela veut-il dire que ce n'en sont pas... Il était tellement évident que vous avez fait une remarque allant complètement en sens contraire... mais sans doute n'y-a-t-il rien de tel pour se perdre soi-même. Encore faut-il commencer par comprendre que les choses sont ce qu'elles sont avant de vouloir en faire autre chose... la nuance je la vois et je la fait tout simplement en voyant la croyance là où elle est et en la distinguant en domaines : religieux, philosophique ou sociologique. La nuance que vous n'avez pas faite là où il aurait fallut la faire est tout simplement que ce sont des croyances l'une comme l'autre, mais qu'elles ne sont pas du même type et ne relève pas du même domaine... on ne compare des pommes avec des oranges, même si ce sont tous les 2 des fruits. Je pense surtout que nous en avons suffisamment discuté ici : http://www.forumfr.c...,1#entry6428758 Si nous en avions assez discuté alors vous auriez compris que la foi ne fait que qualifier la croyance de religieuse, que son absence la qualifie de philosophique ou sociologique ou autres... Mais c'est ce qui arrive lorsqu'on ne sait pas nuancer les choses... lorsqu'on ne sait pas vraiment ce que signifie une notion. Mauvais choix de mots en effet... mais les idées restent les mêmes. Si vous aviez pris le moindrement attention au discours de ce cher Gaetch vous auriez bien compris que l'important pour lui n'est pas d'avoir les qualités faisant de lui un athée mais bien d'avoir les qualités faisant de lui un incroyant, qu'il est plus important pour lui de ne pas avoir de croyance que d'être athée. En disant qu'il ne dit pas ne pas croire en Dieu, qu'il ne nie pas l'existence de Dieu, que pour lui Dieu existe peut-être alors il trahi formellement l'appelation ''athée'' qui signifie ''sans-Dieu'' car notre ami n'est pas un sans-Dieu puisqu'il ne le nie pas, puisqu'il laisse une place à cette possibilité. C'est ce qui arrive lorsque l'on cherche à faire des nuances où il n'y en a nul besoin, ça mène à la confusion et à la contradiction. Mais c'est la formule que j'emploie pour ceux qui quitte et abandonne car ils n'ont plus d'arguments... alors que personnellement je reste en attendant des arguments valables qui me convaincront, alors que je fais face et que j'assume. Vous remarquerez de même que je rend au centuple, je réponds aux commentaires personnelles et aux allusions en amplifiant les propos avec lesquels je réponds. Le but d'un débat est de convaincre, pas d'imposer aux autres car les idées s'imposent d'elles-mêmes aux gens qui ont l'esprit ouvert... je ne cherche pour ma part qu'à clarifier la situation objectivement par des citations et le recours aux définitions des mots... pas en apportant simplement une opinion personnelle ou en me la jouant subjective en vous offrant que ceci devrait être comme cela et que cela devrait être comme ceci selon moi et patati patata. Vous n'avez jamais cherché à clarifier la situation ici, à apporter la moindre nuance par un éventail de termes choisis qui auraient permis de classer exactement la pensée de ce cher Gaetch dans une catégorie adaptée plutôt de faire que ce soit ce que vous voulez que ce soit plutôt que d'être ce que c'est... alors pour la nuance vous repasserez. C'est la même chose pour votre accord avec les propos du Troll par excellence, voulant que vous disiez tout comme lui que la foi et l'absence de foi serait mis sur un même pied d'égalité... vous n'avez jamais pris la peine de comprendre que ce sont des croyances différentes, dans des domaines différents, et que la seule égalité se trouvait dans le fait que ce sont des croyances au même titre que le jaune et le bleu sont des couleurs. Alors j'espère avoir été assez insupportable encore une fois pour que vous n'ayez rien compris de mes propos et que vous n'ayez pas saisi les nuances. Faites bonne route encore une fois chère Théia... souhaitons que la fuite vous soit favorable. Résumé. Soit Dieu existe, soit Dieu n'existe pas. Voici donc les 4 possibilités logique. 1-) Je crois que Dieu existe, je crois que Dieu n'existe pas. 2-) Je crois que Dieu existe, je ne crois pas que Dieu n'existe pas. 3-) Je ne crois pas que Dieu existe, je ne crois pas que Dieu n'existe pas. 4-) Je ne crois pas que Dieu existe, je crois que Dieu n'existe pas. a-) L'incohérent. b-) Le croyant c-) L'agnostique, le sceptique, l'ignorant. d- ) L'athée.

En effet, parler avec quelqu'un qui n'a pas de crédibilité me décrédibilise... et comme je n'ai pas de religion alors je n'ai pas besoin de savoir quoi que soit sur elle... par contre je crois que Dieu existe et c'est bel et bien une croyance. Alors faites bonne route en n'allant pas d'un côté et en n'allant pas de l'autre tout en croyant que vous ne seriez pas tout simplement un indécis... en n'allant nulle part tout compte fait.

Faux. 1-) l'athée est celui qui nie (on ne le répétera jamais assez, il faut ''nier'') 2-) C'est comme pour vous...vous ne dites pas que vous ne croyez pas en Dieu et vous ne dites pas que vous croyez en Dieu, ce qui signifie que vous ne savez pas vous positionnez quant à son existence. Le vrai athée nie l'existence de Dieu, ça lui évite toute l'hypocrisie de la situation.

Tu n'as même pas compris la base de ta croyance tu es mal placé pour donner des leçons. Commencez par comprendre ce qu'est une croyance... par comprendre qu'il n'y a pas que la croyance en Dieu qui existe et vous comprendrez alors que la foi n'est pas ce qui fait la croyance. C'est le fait de tenir quelque chose pour vrai qui fait la croyance... la foi ne fait que lui donner le qualificatif de religieux. En fait je constate que vous ne savez pas grand chose et que votre niveau de culture est vraiment très limité... ce complexe d'infériorité qui vous hante trouve vraiment ses racines dans la réalité et se base vraiment sur un manque qui vous caractérise. Cherchez-donc la signification du mot ''foi'', du mot ''croyance'', du mot ''athéisme'' et tentez de faire les recoupements nécessaires à la compréhension avant de dire n'importe quoi. Mais peut-être ne pouvez-vous réellement pas dépasser le niveau intellectuel d'un poisson rouge finalement... car tout comme vous c'est suffisant pour se contenter de ne pas croire.

L'athée est celui qui nie l'existence de Dieu... et vous ne le nier pas. Vous n'êtes donc pas athée. Vous n'êtes pas plus athée qu'un agnostique qui ne croit pas en Dieu lui aussi.

Il s'agit de faire un effort, de prendre la définition et voir si la condition s'applique sans préjugé... et ensuite de chercher à savoir en cas de litige si un autre mot ne définit pas mieux la condition en question. Prenez le fait que plusieurs vous diront que l'athéisme est l'absence de croyance... c'est faux à la base et ce n'est nullement la définition, rien n'empêche l'athéisme d'être une croyance par définition. Dans ce cas je ne commencerais pas cette phrase en disant que je sais quelque chose... ne pas voir le paradoxe est encore un signe que le dépassement n'est pas au rendez-vous et que vous ne grattez pas en profondeur en vous contentant de regarder ce qu'il y a à la surface... Vous êtes d'accord avec quelqu'un qui n'a pas compris qu'il n'est ici question que de croyance... et non du fait que toutes les croyances se valent sinon dans le fait que ce sont des croyances. Ce n'est pas la foi qui fait la croyance... et malheureusement vous ne l'avez pas compris. Avant de parlez d'interprétation des définitions vous devriez peut-être commencer par les comprendre un minimum.

Vous n'êtes donc pas un athée... Vous ne dites pas que Dieu existe. Vous ne dites pas que Dieu n'existe pas. Vous êtes un ignorant, un incroyant et un sceptique... mais pas un athée.

Ben non... ils pourraient quand même tenir pour vrai que Dieu n'existe pas. Si vous en voulez une meilleure alors disons que Dieu est athée... puisqu'il ne croit pas en sa propre existence, il en est certain. Disons même que Dieu n'est pas croyant car il n'a pas la foi dans le fait d'exister, il le sait. Si vous saviez lire correctement alors vous auriez trouvé les meilleures, je vous en apprend une bonne n'est-ce pas?

Faisons simple... on verra si vous êtes un athée et si vous croyez en quelque chose, vous n'avez qu'à répondre aux 2 questions qui suivent. Est-ce que Dieu existe pour vous? Est-ce que Dieu n'existe pas pour vous?

Peut-être ne comprenez-vous toute la froideur qu'il y a dans une définition... on définit une croyance d'une certaine façon et c'est ce que c'est et non pas ce que l'on aimerait que ce soit. La croyance est définit comme étant le fait de tenir quelque chose pour vrai... rien de plus et rien de moins, alors tout ce qui colle à cette définition est une croyance que je le veuille ou non et que vous le vouliez ou non. Ainsi si je tiens pour vrai que le Père Noël n'existe pas alors c'est de la croyance... la croyance en l'inexistence du Père Noël. Cependant si je sais que le Père Noël n'existe pas alors ce n'est plus une croyance car alors je sais qu'il n'existe pas... mais comme je ne peux pas savoir si il existe ou non alors je crois savoir qu'il n'existe pas dans les faits et c'est une croyance car je tiens pour vrai le fait que je sais que le Père Noël n'existe pas. Que vous trouviez inutile de poursuivre cette discussion ne regarde que vous, pour ma part je ne fais que suivre une logique très simple voulant que : ''Tout ce que je sais c'est que je ne sais rien... qu'en fait je crois que je sais quelque chose et que tout ce que je sais c'est que je crois le savoir.'' Mais j'ai toujours fait cette distinction car ce n'est pas la même chose tout simplement... nul besoin de foi lorsque l'on est certain. On en est au moins rendu là...

On en revient à dire que c'est alors de l'ignorance et non de l'athéisme... car on ne sait pas alors ce en quoi on ne croit pas. Ou encore c'est du scepticisme puisque l'on ne croit pas en l'existence de Dieu et que l'on ne croit pas en l'inexistence de Dieu. Dans les 2 cas ce n'est pas de l'athéisme. L'existence de Dieu est une hypothèse à la base... le rejet de cette hypothèse fait que vous la nier et ce peu importe les raisons de ce rejet car sinon ce n'est que de l'obscurantisme et de la fermeture d'esprit... de l'ignorance à son meilleur. Je vous laisse regarder ce qu'implique une hypothèse et ce qu'elle signifie... vous verrez que le rejet de l'hypothèse n'est possible qu'avec réfutation. Hypothèse. http://fr.wikipedia..../Hypoth%C3%A8se Une hypothèse est une proposition ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur sa véracité, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier. Il s'agit donc d'une simple supposition, appartenant au domaine du possible ou du probable. Une fois énoncée, une hypothèse peut être étudiée, confrontée, utilisée, discutée ou traitée de toute autre façon jugée nécessaire, par exemple dans le cadre d'une démarche expérimentale. Croire que l'hypothèse Dieu n'est pas de l'ordre du possible revient à dire que l'existence de Dieu n'est pas possible... c'est exactement la même chose que de dire que Dieu n'existe pas, sans preuve... et tenir pour vrai que Dieu n'existe pas est une croyance en bonne et due forme, voilà tout. Vous pourrez toujours essayer de vous cacher sous une montagne de mots mais on verra toujours la croyance poindre au final avec l'athéisme... tant que vous tiendrez pour vrai quelque chose alors ce sera de la croyance par définition.

Mais je n'ai jamais dit le contraire... aucuns des deux camps n'ayant de preuve de ce qu'ils affirment. Ils sont juste croyants dans un cas comme dans l'autre, ni meilleur ni pires les uns que les autres. Nul besoin puisque c'est déjà sous-entendu que personne ne sait... et celui qui ne sait pas est un ignorant à la base puisqu'il ignore ce qu'il ne sait pas. C'est ce qui fait que la définition n'est pas ambigüe... Et comme il sait à ce moment ce en quoi il ne croit pas, c'est qu'il en nie l'existence. Car on ne dit pas ne pas croire en ce que l'on ne sait pas puisqu'on ne le sait pas... c'est donc que l'athéisme est une croyance puisque l'on y tient pour vrai l'inexistence de Dieu. Et bien oui voyez-vous, car celui qui sait ne croit pas. Donc le savoir ne fait pas de lui un croyant car celui qui sait n'a pas la foi mais une certitude... Faites l'exemple mirroir avec les athées et vous verrez que votre exemple est fort mauvais... car le cas de ceux qui n'affirment ni ne disent rien n'est pas représenté... faisant d'eux des ignorants ou des indécis. Voilà donc pourquoi il est absurde de dire que ceux qui ne croient pas sans prendre position et sans en avoir conscience sont des athées... tout simplement parce que sont des ignorants. Incroyants oui, mais pas athées. La où vous voyez une nuance, je vois une précision...

Il n'y a pas d'insultes puisque ce sont vos propres propos qui vont en ce sens, je ne fais qu'un résumé de ce que vous dites, rien de plus. Et oui, vous tenez pour vrai l'inexistence de Dieu et c'est justement la définition d'une croyance que de tenir quelque chose pour vrai. Ça démontre, par définition, que l'athéisme est une croyance dans les faits. Il n'est jamais trop tard pour se cultiver et pour apprendre, ouvrez un dictionnaire et regardez les définitions des mots, vous n'en serez que moins ignorant. Mais ce n'est pas une question de religion, et si votre ignorance vous fait sentir inférieur alors c'est juste dommage pour vous... allez vous plaindre et pleurnicher ailleurs si vous pensez que la frustration et la stupidité ferait que vous seriez ce que vous voulez être uniquement parce que vous le voulez ainsi sans chercher à comprendre ce qui ferait que vous le seriez vraiment... peut-être vous rendrez-vous compte que vous ne débattez nullement, que vous ne faites que vous débattre en n'apportant aucun argument et en ne rabâchant toujours que la même formule bidon sans comprendre ce qu'il y a derrière et ce que signifie les termes... alors votre complexe d'infériorité n'intéresse personne et vous devriez plutôt apporter des arguments, des définitions ou autre points qui sont autrement que des opinions personnelles fondées sur que dalle et ne valant que dalle. Grandir et s'éduquer sont à la portée de tous ceux qui cherchent à s'affranchir de l'ignorance... vous devriez commencer aujourd'hui à ne pas céder à votre frustration et à apprendre ce que signifient les mots que vous employez à tort et à travers.

Tu ne peux pas prouver que ton chien ou ta chaise ne croient pas en dieu, et ils ont autant de chance d'être eux même dieu que n'importe quoi d'autre. Est ce à dire que tu t'agenouilles tous les soirs devant eux afin d'implorer leur miséricorde au cas ou, ou bien es tu toi même athée en ce qui concerne la déité de ton chien et de ta chaise? Au cas où ton athéisme envers ce que pourraient représenter ta chaise et ton chien te semblerait évident, tu devrais donc te référer à tes réponses sur les athées pour savoir ce que tu penses des gens tels que toi. Vous ne pouvez pas prouver que je ne peux pas le prouver... car si mon chien et ma chaise ont la chance d'être eux-même Dieu alors moi aussi... et en tant que Dieu je peux alors tout prouver.... ce qui n'est pas votre cas puisque vous nier l'existence de Dieu et donc que vous le seriez au même titre que moi ou la chaise ou le chien. Je n'ai pas besoin alors de m'agenouiller devant moi-même comme vous pourriez éprouver le besoin de vous agenouillez devant le contenu de votre bol de toilette avant de tirer la chaîne... en croyant que cette part de vous-même vous échappera à jamais.

Ne pas croire en quelque chose ne veut pas dire que l'on ne croit en rien, ou qu'on ne croit pas en son contraire... ça c'est logique cher Lapinkiller.

Je ne fais pas le ''gogole''... je vous montre le niveau d'intelligence requis pour être considéré comme un athée selon votre façon de le comprendre... un ''gogole'' passe encore pour un génie à côté du niveau végétatif requis selon vos termes. Dans ce cas, ''ne pas croire'' ce n'est donc pas ''ne pas penser à''... Il ne suffit donc pas de ne pas y avoir penser pour être athée, il faut y avoir penser et nier que Dieu existe. CQFD. Mais je n'en crois rien... puisque c'est vous qui l'affirmez. Touts vos propos vont en ce sens, et ce, tout simplement. C'est bien ça... vous niez son existence. C'est une croyance puisque vous tenez pour vrai son inexistence. Vous croyez qu'il n'existe pas. Ben non... j'ai juste envie de dire la vérité... soit que ma chaise ne croit pas. Ce n'est pas mon choix mais une évidence. Elle a autant d'intelligence que vous pour se faire car même une chaise ne croit pas.

L'inconscience n'est pas un péché... personne n'est coupable d'être ce qu'il est et de ne pas savoir ce qu'il ne sait pas. Or ceux qui renie Dieu ne savent pas vraiment ce qu'ils renient... car si ils savaient ce qu'est vraiment Dieu et si il lui avait fait face alors ils ne le renieraient pas.

Peut-être tout simplement parce qu'il aurait l'intention de nous faire Dieu à notre tour et que c'est une façon de voir si on lui planterait un couteau dans le dos lorsqu'on aurait le pouvoir de le faire... de s'assurer que nous puissions comprendre ce que cela implique. Mais avec un peu d'imagination on peut aussi trouver d'autres raisons... et se dire qu'il impose des règles avant de ne plus en imposer car on serait alors digne de ne plus s'en laisser imposer. Peut-être que la fin justifie les moyens... peut-être est-ce la raison pour laquelle il se donnerait justement tout le mal du monde... pour laquelle il se donnerait cette peine... parce qu'il voudrait que nous comprenions d'une façon ou d'une autre. Peut-être que sachant cela il aurait fait en sorte de ne pas tout savoir justement... fait en sorte de savoir que vous parviendrai à la réussite mais de ne pas savoir, volontairement, comment vous y parviendrez exactement. Ce qui expliquerait aussi le vague de certaines prophéties...

Non, ce qui est ridicule c'est de ne pas citer de source du tout... et c'est exactement ce que vous faites que de ne référer à aucune source autre que votre propre opinion... alors pour le ridicule vous repasserez. Et bien non... vous n'avez qu'à relire la définition que j'ai conservé en quote au début de la réponse et vous la trouverez... et je ne peux concevoir que vous n'ayez pas compris que ''ne pas concevoir'' est une expression qui est expliquée à la fin de la définition ( que vous avez oublié de quoter volontairement) et qui trouve son sens dans cette petite phrase qui résume bien le tout : '' C'est une position philosophique que l'on peut formuler ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un dieu, ou Dieu. '' Voici donc le sens profond de ''ne conçoit pas'' et celui qui s'explique par la phrase inclusive et compréhensive que je viens de citer... car comment peut-on prendre position et formuler que '' il n'existe rien... qui ressemble à Dieu'' sans savoir ce que c'est. Mais je ne peux concevoir que vous ne l'ayez pas compris cher batracien... je ne peux concevoir que vous n'auriez pas l'intelligence requise pour le comprendre. Mais je ne peux concevoir que vous ne puissiez concevoir que de dire que je ne peux concevoir impliquerait que je ne conçoive pas en réalité... je ne conçois pas que vous ne compreniez pas qu'au delà de l'idée que je conçois très bien en fait il n'y aurait que le fait que je ne puisse m'y faire ou m'y rallier... que le fait que je ne conçoive pas que Kadhafi soit mort lorsqu'on me le dit ,par exemple, ne veuille en rien dire que je ne concoive pas vraiment qu'il puisse être bel et bien mort mais uniquement que je n'y croit pas tant que je n'aurai pas de preuve... Et actuellement il ne signifie qu'une chose... celui qui nie l'existence de Dieu. Il faut vivre dans le présent et non selon ce que voulait dire un mot voici 800 ans. Encore des pensées sorties d'outre-tombe et issues d'un autre temps... sortis d'un temps où les mots ne voulaient pas dire ce qu'ils signifient aujourd'hui et maintenant. Abandonner les définitions désuètes n'est qu'un signe de bonne santé... ça rend la langue plus cohérente au niveau des définitions et empêche les contradiction et la confusion dans laquelle vous êtes tombé tout bêtement en oubliant que de nouveaux mots sont apparus depuis et permettant de clarifier des définitions qui étaient encore trop vagues.

Il faut vraiment que vous compreniez la différence entre : Athée : Celui qui nie l'existence de Dieu. Ignorant : Celui qui ne sais pas, car on ne croit pas en ce qu'on ignore. Mais comme je ne suis pas aussi idiot que vous le pensez alors je comprend que vous comprenez ce qu'est Dieu, que vous savez que l'on parle du créateur et que vous niez ce fait... donc que vous niez l'existence du créateur. Vous êtes donc un athée et un croyant car vous tenez pour vrai l'inexistence de Dieu et tout votre discours nous le dit alors que vous refusez de vous l'avouez en préférant vous contredire et tomber dans l'absurdité. Quelle honte y aurait-il à être considéré comme un croyant dites-moi... quelle honte vous pousserait ainsi à devenir ridiculement absurde... Je suis d'accord avec Gaetch. On en a déjà longuement discuté sur un autre topic La Folie. Tu résumes bien délibérément l’athéisme à cette définition : "Qui nie l’existence de Dieu". Or, elle est bien plus ouverte et complexe que cela. "Qui ne croit pas en Dieu" est aussi une définition de l’athée. Parmi les uns (qui ne croient pas en dieu), il y a ceux qui en nient l’existence. Tout est question de positionnement intellectuel du sujet. Tenir une proposition pour "non-vraie" n'est pas intellectuellement équivalent à l'affirmer comme fausse. Quant aux "ignorants", en réalité nous le sommes tous en la matière, croyants et athées. Mon chien est athée car il ne croit pas en Dieu... une chaise est athée car elle ne croit pas en Dieu... Tiens donc, je suis athée car voici 30 secondes je ne croyais pas en Dieu puisque je pensais à autre chose... et là je viens d'y penser et donc je suis redevenu croyant... mais ce n'est qu'une question de temps car en m'endormant ce soir je redeviendrai athée... et peut-être que demain je n'aurai pas le temps de m'arrêter pour y penser et que je serai athée pour la journée. Encore faut-il chercher à comprendre ce qui se cache derrière l'expression ne pas croire... car si vous ne nier pas le fait que Dieu existe alors vous faites la même chose que n'importe quelle personne ignorante ou chose qui ne réfléchit pas sur cette planète... alors si l'athéisme est assimilable à de l'ignorance et bien soit, nous dirons tout simplement que les athées sont des ignorants. On ne dit pas que l'on ne croit pas en ce que l'on ignore, on dit qu'on l'ignore... pour ne pas croire en quelquechose encore faut-il savoir ce en quoi on ne croit pas car sinon on peut bien y croire sans le savoir... puisqu'on ne sait pas. Alors peut-être pouvez-vous m'expliquer pourquoi l'athéisme se réfère à des personnes et non à des choses ou objets puisqu'il n'y aurait même pas besoin d'avoir conscience de ce en quoi on ne croit pas... pourquoi donc distinguer une personne d'une chose puisqu'on ne considérerait que l'état et non la prise de position consciente... Qu'est-ce qui ferait donc que mon chien ne puisse pas être considéré comme un athée puisqu'il ne croit pas en Dieu... qu'est-ce qui pourrait donc faire qu'une fleur ou un nuage ne puisse pas être considérés comme athées puisqu'ils ne croient pas en Dieu chère Théia... Pour ce qui est de résumé l'athéisme au fait de nier l'existence de Dieu... et bien le Larousse se limite à ces mots dans sa définition, alors pourquoi le Larousse se limiterait-il délibérément à ces quelques mots et cette simple définition... allez savoir, sans doute parce que l'attitude de celui qui ignore se limite à être définit comme étant de l'ignorance et ce, peu importe ce qui serait ignoré.

Et ça n'a aucun rapport avec ce dont on parle... l'athéisme est une croyance et l'Islam est une religion, voilà tout. Chacun croit ce qu'il veut, les uns que Dieu existe et les autres que Dieu n'existe pas... chacun sa croyance.

Et non... c'est (a) sans... (théos) Dieu. Théos ne se traduit pas comme ''croyance'' mais bien comme Dieu... donc l'athéisme est l'inexistence ou la privation de Dieu et c'est une croyance puisque c'est ce que vous tenez pour vrai... et vous le tenez pour vrai sans preuve. Ouvrez donc un dictionnaire et cherchez la cohérence des termes plutôt que de dire n'importe quoi...

Il faut vraiment que vous compreniez la différence entre : Athée : Celui qui nie l'existence de Dieu. Ignorant : Celui qui ne sais pas, car on ne croit pas en ce qu'on ignore. Mais comme je ne suis pas aussi idiot que vous le pensez alors je comprend que vous comprenez ce qu'est Dieu, que vous savez que l'on parle du créateur et que vous niez ce fait... donc que vous niez l'existence du créateur. Vous êtes donc un athée et un croyant car vous tenez pour vrai l'inexistence de Dieu et tout votre discours nous le dit alors que vous refusez de vous l'avouez en préférant vous contredire et tomber dans l'absurdité. Quelle honte y aurait-il à être considéré comme un croyant dites-moi... quelle honte vous pousserait ainsi à devenir ridiculement absurde...

Encore faut-il faire la part des choses cher Mavisionislam... Toutes les bibles sont des livres mais ce ne sont pas tous les livres qui sont des bibles. Et pour avoir une religion il faut faire face un minimum à quelque chose de divin et non lui tourné le dos... l'ironie ici serait que comme tout bon extrémiste vous ne comprendriez rien aux vrais choses en prenant des expressions et des métaphores aux pieds de la lettre. Apprenez à faire la part des choses... vous n'en serez que plus crédible. Faut vraiment arrêter avec ça. On ne tient pas pour vrai que dieu n'existe pas, on n'y croit juste pas. On affirme pas quelque chose, justement on ne l'affirme pas. Cessez donc de prendre les gens pour des idiots... si vous ne nier pas que Dieu existe alors vous n'êtes pas un athée et c'est tout... alors il se peut que vous n'ayiez pas de croyances puisque vous n'êtes pas athée et que c'est l'athéisme qui est ici considérée comme une croyance. Incroyant, mais pas athée... voilà ce que vous êtes par définition.