Oliv'S

mon avis a deja été donné : je suis contre la peine de mort, mais l'attaque ad hominem précédé d'une lecture au mieux diagonale semble être ta façon de débattre, je ne peux rivaliser avec ça. (surtout que si tu avais regardé les heures de nos posts respectifs, tu aurais peut etre pu en déduire que vu les 3 minutes qui les séparent, le tien a été posté pendant que je rédigeais le mien, et que donc, je ne pouvais pas en avoir connaissance...) Après tout les abolitionnistes sont des , non ?Mes arguments contre la peine de mort ? Je n'ai rien a t'opposer d'autre qu'un argument moral et personnel : le rejet de la loi du Talion. J'y ajoute le fait que la criminalité n'est quasiment pas impactée par l'existence ou non de la peine de mort. C'est plutot affaire de société. C'est ce que je retire en tout cas des divers chiffres présentés ici. Je pense également qu'il est préférable de ne tuer personne que de tuer un innocent. Ca vous parait maigre ? vous avez le droit de le penser. Le fait est que la peine de mort ayant été abolie en France (et pas seulement suspendue comme ce fut le cas aux USA dans les années 70 suite a des plaintes en inconstitutionnalité ou soumise a moratoire), son rétablissement (sa désabolition en quelque sorte) est plus que théorique. Ca serait une première mondiale. Par contre, j'aimerais préciser un point : le but de la justice n'est pas de venger ou protéger les victimes (ou futures victimes éventuelles), mais de protéger la société.

pop -corn, coca, tout ça... je cherche encore les accusations et les propos déplacés. Mais si tu le dis, c'est certainement la vérité pleine et entière. Je n'oserais pas te demander de le prouver.

Ben non, on dit "quoi qu'il en soit". Ah ouais, simple efficace et logique. On tue le criminel, son complice, sa mère, le gars qui lui a vendu 1g de cannabis, le vendeur de l'arme, etc... Un crime, 14 executions. Rassure moi, tu comptes pas devenir ministre de la justice un jour ? Tiens et au fait la légitime défense on fait comment ? L'homicide involontaire ? Tiens, pour pousser au bout la théorie du "près ou de loin" : X fait de la prison avec Y, meme cellule. Y est là pour avoir vendu du cannabis, il sort dans 2 jours. Il dit à Y que son voisin, qui l'a dénoncé, lui casse les couilles. Puis il sort de taule et va vivre sa vie. X, psychopathe en devenir, sort et tue le voisin de Y. On bute Y parce que de toute évidence il a désigné une victime à X. Simple, logique, efficace. Vas-y, insulte, vocifère, mais je n'ai en rien dénaturé ta proposition. Et pour moi la peine de mort n'a que, ou presque, des inconvénients. Mais la peine de mort étant la discussion la plus godwinnienne qui soit, je crois qu'on arrivera jamais à départager les pours et les contres.

suspendue, mais pas abolie. (je me sauve comme je peux, et oui c'est de la mauvaise foi, ça n'empêche que c'est vrai)

Contre la peine de mort. Définitivement. Progressivement, la peine de mort est en train de se réduire dans le monde (de moins en moins d'états l'appliquent encore et je n'en connais aucun qui l'ait réintroduite après son abolition). Pour moi c'est une preuve de civilisation.

Tu ne sais manifestement pas lire. Sans quoi tu n'aurais pas trouvé toutes ces choses imaginaires dans mon post. Je pense y avoir mis suffisamment de modérateurs de mon propos pour être lu sereinement par quelqu'un se disant "modéré". Fin de la discussion.

Si moi j'exagère dans la dichotomie de mes exemples, tu compenses allègrement en exagérant tes parallèles. En plus, ta mémoire semble te faire défaut, puisque j'avais déja répondu a ton postulat du "tous menteurs" précédemment (bon, c'était il y a 4 pages je crois, mais c'était dimanche). Ces personnes ne mentent pas. Seulement, je pense que pour la majorité, ils veulent faire coller des faits (une impression de décorporation, le mot impression ayant une importante cruciale dans cette proposition) à leur croyances. Ils font coller ce qu'ils ont vécu à ce qu'ils voudraient avoir vécu. Et encore une fois, ce n'est ni répréhensible ni meme critiquable, car nous faisons tous ce genre de raccourci chaque jour. La mémoire n'est pas un outil fiable (n'est ce pas Cyrric ) et on a tous tendance à réinterpréter le passé à la lumière de ce que l'on croit, aimerait ou voudrait, qu'il se soit passé. Certains autres (et je pense qu'ils sont très minoritaires en nombre) sont des escrocs, menteurs, mythomanes, etc... Ceux là mentent, mais le menteur, c'est comme le con, c'est plutôt équirépartit dans la population mondiale. Revenons a ton parallèle. Le mec qui vient et me dit "j'ai fait un voyage astral" je ne le crois pas sur parole. Point. Il pourra le répéter 200 fois jour et nuit, sa phrase n'a pas de valeur démonstrative en tant que telle (sauf peut etre si on cherche a démontrer son obstination) Le mec qui vient me voir avec un carnet scientifique pour me dire "ca existe pas", dans l'idéal d'une supposition théorique, je regarde son carnet scientifique (en premier lieu pour pouvoir avoir des billes dans cette discussion d'ailleurs). Les sources, le protocole, son caractère reproductible et surtout reproduit, etc... toutes des choses vérifiables que je vérifie. Et si ce n'est pas moi qui fait la totalité de ces étapes, d'autres le feront pour moi. C'est l'avantage de soumettre quelque chose a la communauté scientifique : il y aura toujours quelqu'un pour vérifier et déceler les erreurs. Ensuite "si des experrience sur ce genre de sujet on etait mener de facon scientique et semble avoir apporté leur lot de surprire et de question qui ne ferme pas la porte a la teorie du voayage astral" Des "expériences" ont été menées mais elles ne sont pas scientifiques pour deux sou. Quid du caractère vérifiable, critiquable (dans le sens neutre du terme), sourcé, documenté et reproductible qui apporte crédibilité et solidité à une expérience ? Qu'avons nous ici si ce n'est un livre rédigé par celui se disant le héros de l'expérience ? Après tout ce livre peut très bien être une fiction rédigée à la première personne, comme Frankenstein ou l'Appel de Cthulhu. Bref le "lot de surprises" n'est pas à chercher de ce coté là. Si tu veux un "lot de surprises" qui résistent encore aux scientifiques, il y a plusieurs cas étranges qui sont mal ou pas expliqués et qui sont autrement mieux documentés que cette "expérience". Mais la encore le fait de l'absence actuelle d'explication scientifique de signifie pas qu'elle n'existe pas. Heureusement, la science est ainsi faite qu'il lui est impossible (ou presque) de démontrer une impossibilité. Du coup la théorie du voyage astral a encore de beaux jours devant elle puisque pour l'invalider scientifiquement, il faudrait démontrer que TOUTE manifestation ramenée à un voyage astral est fausse. Enfin, pour finir, non un argument mais un conseil : fait un effort sur l'orthographe (au pire Word est ton ami), c'est galère à lire. PS : Magus, j'ai bien ri, ca détend après une journée de boulot !

Partant de ton principe, rien n'est démontrable que l'on ne peut soit meme démontrer. Et, rejoignant Magus sur ce point (je suis fanboy), c'est en effet dangereux comme point de départ. D'un coté une expérience, scientifique ou non, réalisée de multiples fois, vérifiées par des personnes différentes et non partisanes dans leur ensemble (càd que tous ne sont pas partisan d'un unique résultat) De l'autre une expérience réalisée dans un coin, jamais réalisée, vérifiée par des personnes partisanes d'un résultat précis. Je veux dire, si tu es bien l'observateur impartial que tu veux être : est-ce que ces deux expériences sont aussi crédibles l'une que l'autre ? Quand on te présente le témoignage d'un mec qui suite à un accident de moto te dis qu'il est instantanément sorti de son corps, tu le crois sur parole ? Si on te dis qu'on a vu que ta femme se tapait le facteur, tu vas divorcer sur ce seul témoignage ou tu vas chercher a savoir si c'est vrai, par exemple en recherchant des témoignages d'autres personnes qui ne sont pas partisane d'un résultat figé (ton divorce), ou des preuves tangibles (photo, etc...), etc... Bref il n'y a aucun rapport entre une démarche de croyant (on me le dit, j'y crois, point) et une démarche de scientifique (on le dit, je vérifie, je peux y croire après vérification) Quand on te dis qu'il y a une expérience de guedin qui s'est fait il y a 40 ans qui démontre tout, mais que ca n'a jamais été refait depuis, et que finalement personne n'en a entendu parlé a part celui qui se dit en être le héros (mais heureusement il en a fait un livre), trouves-tu qu'il s'agit d'une preuve intangible ou d'un livre pour le moins discutable (voire d'un bon roman) ?

mon égo va bien, ne t'en fait pas pour lui. Globalement, la discussion se faisant entre nous deux, je pense pouvoir dire que tu me répondais personnellement (en tout cas mes réponses t'étaient destinées directement). Pour tes études, je n'en sais effectivement rien, mais vu qu'on a tous les deux rivalisé d'approximation, je pense qu'on a plus ou moins le meme niveau en médecine (sauf que tu as manifestement un bac S-bio). Pour le reste, mes excuses d'avoir mal interprété ton propos, mais tu insistais tellement sur ce point que je trouvais ça... louche ? Mais en effet, la discussion ne menait à rien puisqu'il aurait fallu que ce soit un mec calé en médecine qui te réponde. En attendant de reprendre le débat avec toi (après tout ca avait un bel interet), passons a l'ami Kekah Une simple question : comment font les scientifiques pour "détecter une présence à l'intérieur de la boite" ? Ils ont un âme-mètre ? Ou alors ils mesurent la masse de la boite et quand elle prend 63,5g exactement, c'est qu'il y a une âme dedans ? Autre question : si l'expérience est si scientifiquement indiscutable, pourquoi ne pas la réitérer devant caméra et journalistes de renommée mondiale ? Pourquoi ne pas prévoir une publication dans une revue scientifique de référence ? Pourquoi n'en parler qu'après sa réalisation et ne plus la refaire ? Enfin : pourquoi les seules personnes a en parler, à témoigner de cette expérience sont des believers ? pourquoi ne pas l'avoir fait devant des sceptiques pour qu'ils puissent décortiquer tous les paramètres et devoir admettre, devant leur impuissance, la justesse du propos initial ?

la douleur n'est pas faite par le cerveau ? ah, le cortex qui traite l'information "douleur" du système nerveux et l'hypothalamus qui sécrète l'endorphine (enfin une partie) font partie de quel organe alors ? c'est pas au programme de 1ere S-bio (je fais le distinguo par fierté d'ancien S-SI) la structure du cerveau ? Mon hypothèse c'est que tu es en train de vouloir me décrédibiliser en me poussant sur le terrain de la médecine (ce qui est fort puisque manifestement tu n'en connais pas plus que moi), donc je vais te répondre ce que j'ai déjà répondu 3 fois : je n'y connais rien en bio, rien si ce n'est ce que j'ai lu à droite ou a gauche et ce que je peux trouver sur le net en ce moment. Bref c'est inutile d'amener le sujet sur ce terrain puisque je t'avoue pour la 4e fois mon inculture sur ce thème. Seulement une hypothèse médicale est elle si insupportable qu'il te faille la creuser jusqu'à y trouver un bémol quand l'explication "c'est paranormal", sortie ex-nihilo, remporte ton adhésion immédiate ?

je serais tenté de te répondre " pour corriger les fautes d'orthographe" parce que franchement je n'ai quasiment rien compris a ton post. Je te répète que je n'en sais rien, que je ne suis pas médecin, et que comme visiblement toi non plus (quand le coeur lache on a plus mal... heu désolé mais la douleur est ressentie par le cerveau, pas par le coeur), on va pas aller très loin avec d'un coté des questions dont tu ne connais pas la pertinence et de mon coté des réponses tout aussi douteuses. J'ai lu (dans un Science et Vie je crois) que le manque d'oxygène et les endorphine expliquaient le tunnel et la lumière blanche. Après le comment du pourquoi je n'en sais fichtre rien, donc je propose une idée. Seulement ca ne me parait pas plus ridicule de penser ça que de parler de "décorporation".

je suis pas médecin, j'ai toujours été une bille en SVT et j'ai arrêté après la 2nde. Donc bon, je suis pas très calé sur le sujet. Je dirais que la sécretion d'endorphine peut etre un moyen métabolique de se calmer dans une situation de grand stress/douleur/confusion (après tout faudrait se mettre à la place d'un cerveau qui remarque que le corps est en train de lacher prise). Pour les question de durée par contre, le temps est relatif, ne l'oublie pas. Quant a l'histoire des 7s, je n'en sais rien.

l'endorphine vient des glandes qui la sécrète. Comme les autres hormones. L'endorphine génère les sensation de bien être et de félicité, qui peuvent, à haute dose, etre assimilées à de l'amour. (ressentir de l'amour comme ça, sans qu'il soit dirigé envers une personne est étrange et difficile à décrire d'ailleurs, non ?) Pour le reste, il ne s'agit pas de l'hallu en elle meme, mais de ce qui l'entoure. Car tu occultes un fait essentiel : ton riche patron est passé à un cheveux de mourir. Ca joue beaucoup sur le plan psychologique, avec ou sans NDE. Il semblerait que les NDE renforcent ce coté psychologique (d'ailleurs vous remarquerez que la communauté scientifique ne réfute pas l'existence des NDE, mais l'interprétation qui en est faite), mais là encore, tu suppose que c'est un effet paranormal, ou religieux, ou que sais-je, je suppose que c'est une réaction chimique cérébrale due au shoot d'endorphine, ou simplement une prise de conscience de la vraie valeur d'une vie, ... Je pense que si tu passais très près de mourir, tu changerais ta vision de la vie, avec ou sans expérience paranormale. En effet psychologique plus mineur, j'ai connu quelqu'un qui est passé de 5 paquets de clopes/jour à 0 le jour où on lui a diagnostiqué une bronchite chronique due à la clope. C'est pas du gabarit de ce que tu me décris, mais c'est une façon de te montrer qu'un choc (souvent lié à la santé) peut provoquer des modifications psychologiques de taille.

tient, là on a un point de raccord. Le 11/9 a bien été récupéré pour justifier l'Afghanistan et l'Irak. Bon le reste (domination du monde, toussa), ca me fait toujours le meme effet, mais la récupération idéologique d'une catastrophe pour la transformer en alibi est notable (remarquez, ils ont rien inventé la dessus les ricains, Israel se croit tout permis depuis 60 ans à cause de l'holocauste)

et là où cyrric amorce une discussion qui risque d'être interessante (et t'en fait pas cyrric, je reviens à toi tout de suite), tu déformes tout le propos pour te poser en observateur ironique. Bravo, nickel, avant toi le débat était au bord du gouffre, avec toi il fait un grand pas en avant. Mais je vais rebondir sur ta dernière phrase (ton dernier mot) : un témoignage n'est pas une preuve. Quant à ces fameux 1 000 000 témoignages (enfin 10 000 à l'origine, mais si on n'exagère pas, c'est moins drole, n'est-ce pas ?), sont ils si concordants que cela ? Sont ils si parfaitement identiques qu'ils rejettent sans l'ombre d'un doute la (véritable) notion de doute raisonnable ? alors, celui la est courant. Et son systématisme peut avoir deux interprétations : preuve indubitable des voyages astraux, ou preuve indubitable qu'il s'agit d'un effet métabolique. Je te laisse deviner laquelle à ma préférence. Les pistes d'explications scientifiques sont l'anoxie (absence d'oxygène au cerveau) et la sécrétion d'endorphine (ce qui explique également la sensation de bien être et de paix, comme disait Mass Hystéria) Le vais tenter de te répondre en bloc a part un témoignage de gens qui voulaient y croire, nous n'avons rien la dedans. C'est toujours le même problème en fait : les gens qui veulent y croire s'appuie sur des témoignages de gens qui veulent y croire. Témoignages dont certains sont certainement fait dans la plus absolue bonne foi, d'ailleurs. Mais elles témoignent sur ce qu'elles pense se rappeller avoir vécu (principe du témoignage) et non sur ce qu'elles ont vécu réellement. Ajoute a ceci que, par légitime curiosité, les gens qui ont eu une EMI vont se renseigner sur ça (et que si tu tape EMI sur google, tu tombes sur tous les sites de believers), il y a de grandes chances qu'inconsciemment, elles adaptent leurs souvenirs à ce qu'ils ont lu. Toujours avec la meilleure foi du monde d'ailleurs, c'est humain, on modifie tous nos souvenirs en fonction de sentiments personnels (le "c'était mieux évant", c'est un peu la même chose) Bref je ne prétend à aucun moment que 10 000 (ou 1 million pour faire plaisir à Krekah, allez, on monte à 100 millions ?) mentent. Je te concède même que sur ces 10 000, il y en a 1 ou 10 dont le témoignage sera vraiment troublant, et ne relèvera ni de l'affabulation ni de l'escroquerie. Faut il en conclure séance tenante au paranormal ? Je m'y refuse personnellement. La science progresse tous les jours, et qui sait si dans 1, 10 ou 20 ans nous ne pourrons pas l'expliquer. Le paranormal se résume entièrement en des témoignages (et en quelques "expériences" qui ne sont pas renouvelables, et donc peu concluantes), et tant qu'il en sera ainsi, il m'est difficile d'y accorder foi. Quand au laïus sur la voyance, heu, j'ai le droit de rire grassement ? Si la voyance existait vraiment, alors la première chose que ferait le voyant sera de se faire sa grille d'Euromillion gagnante, au lieu de prédire à Mme Michu "une rencontre prochaine". Enfin, fait attention à l'argument "il y a tellement de témoignages qu'il y en a forcément un de bon", car il est biaisé, et peut servir à justifier les pires choses de l'Histoire. ca fera 150 ¿.

Zemmour est un con, clairement, un mec infect et imbu de lui-même. Je le déteste et ne suis jamais d'accord avec lui. Mais ca fait tellement plaisir de voir un mec qui se fait sa spécialité de shooter dans la fourmilière (bien que ce soit souvent à tort et à travers et qu'il va parfois trop loin) à l'heure où tous les animateurs sont en mode léchouille que je ne peux que me réjouir de sa présence. Naulleau étant la version light, moins percutant, mais moins extrême et moins systématique dans le dézinguage. Match nul. Je n'aime ni l'un ni l'autre, mais heureusement qu'ils existent. (et contrairement à Fogiel ou Ardisson, ils ont un vrai cerveau derrière leurs provocs)

oooooh, un point Godwin ! Au fait, histoire de remuer le couteau dans la plaie et de foutre un peu la merde : dans la mesure où ISrael est une terre donnée par le R-U au "peuple" juif, en quoi est-ce SA terre plus que celle des royaume unis (qui la possédaient avant) ou des arabes (qui la possedaient encore avant) ? Et quand bien même le R-U l'aurait cédé sans contrepartie, cette bande de terre appartient autant à un "peuple" qu'à l'autre. Dernier point : je met "peuple" juif entre guillemet car une religion n'est pas pour moi une caractéristique d'appartenance à un peuple.

Premièrement, je pense que c'est grillé, je fais partie des sceptiques (qui, contrairement à une idée reçue, ne viennent pas de la fosse du même nom). Je n'ai pas lu les 16 pages du topic, j'ai lu les 8 premières et la dernière, alors si je fais des redites, excusez moi d'avance. Je développe une partie de mon idée : la plupart des "preuves" se basent sur des témoignages. Or tout le monde sait (ou devrait savoir) qu'un témoignage est à prendre avec des kilos de pincettes. Imaginez que vous faites un rêve réaliste (on en fait tous), vous êtes un fervent croyant dans le voyage astral. N'est il pas envisageable que l'interprétation a posteriori que vous en fassiez soit biaisée par le fait que vous voulez y croire et que vous déformiez ce que vous avez rêvé en ce que vous voudriez avoir rêvé. Les souvenirs d'un rêve étant souvent relativement peu clairs, cela est d'autant plus facile car on doit nous meme remplir les blancs dans ce souvenir incomplet. Je ne prétend pas que cela explique l'intégralité complète de tous les témoignages jamais enregistrés, mais cela en explique déjà une partie (et une partie non négligeable à mon humble avis). Si on ajoute les rêves lucides et les autres explications scientifiques existantes, les mensonges et escroqueries, les affabulations, il reste surement quelques cas non expliqués, mais probablement pas autant que certains le prétendent. Le fait que cela soit non expliqué au 6 juin 2010 est il une preuve du coté paranormal de la chose ? Pour moi non.

placer des bombes qui tuent des civils innocent c'est du terrorisme, pas de la bravoure, ni même de la Résistance. La cause palestienne est noble, certes. La cause du Hamas est condamnable car elle n'est pas dirigée vers le peuple mais uniquement vers eux même. On reproche au Hamas sa doctrine islamiste et ses actes de terrorisme. Il n'y a pas de noblesse a tuer des innocents. Bref tous ceux qui se lance dans des campagne de soutien a de telles personnes, où pire qui les comparent à des résistants, devraient peut etre revoir leur cours d'histoire... je trouve ça déplacé, mal venu et foncièrement nocif. Je condamne de la meme façon les attaques aveugles, meurtrieres et stupides du Hamas que les offensives aveugles, stupides et meurtrières d'Israel (tu vois Aaltar, on peut avoir des causes communes). Pour le coup je pense sincèrement que la flotille était une sorte de "piège", un appat provocateur pour forcer le blocus de Gaza sous les yeux des officiels qui ls'y trouvaient. Sauf que Israel a trop bien mordu a l'hameçon, d'où aggression en eaux internationales, etc.... d'ailleurs, j'aimerais qu'on réponde à une question : le bateau a été attaqué en eaux internationales, pour avoir "forcé le blocus". Mais un blocus n'est il pas un verrouillage des eaux territoriales d'un pays ? Dans ce cas, la flotille n'a fait que signaler son INTENTION de forcer le blocus, non ?

la partie adverse c'est le reste du monde quand même... de toute façon une attaque dans les eaux internationales n'est en rien un acte de légitime défense. C'est de l'agression pure et simple. Un rappel, l'attaque d'un navire dans les eaux internationales peut être (et a déjà été) considéré comme un acte de guerre. Autre point : le convoi terroriste que les gentils israeliens tout mignons ont arraisonné en douceur contenait un nombre de diplomates assez rare chez des terroristes... Et puis bloquer l'aide matérielle depuis (sans raison, ils pouvaient très bien garder les passager mais livrer l'aide), c'est aussi un acte grand et fort, digne des meilleures démocraties du monde. Ce matin, l'ambassadeur d'Israel en France a d'ailleurs regretté que la démocratie mette des freins à leur lutte contre le terrorisme (interview téléphonique à la Matinale de Canal+). Tout un programme.

je t'en rajoute si tu es en manques. Pour reopen 911 j'ai relu, et je comprend pourquoi j'avais ri la première fois. Scientifiquement, c'est d'un biais honteux. Mais tu as raison, ne re-déterrons pas la querelle. Tu crois à reopen911, je crois a ce que j'ai appris en cours. Et le fait que des scientifiques (genre des chimistes comme l'autre norvégien ou des architecte dont la RdM n'est pas le métier) me contredisent ne signifie rien. La communauté scientifique a toujours été divisée, c'est ce qui fait sa force de toute façon. Concernant ta critique sur le fait que je classe Elvis au meme niveau que le 11/9 ou l'homme sur la Lune, c'est parce que je les considère également. A la rigueur, je te concède que le 11/9 est le moins bancal de tous les "dossiers complotistes" surtout parce qu'il est le plus complexe scientifiquement, et donc le plus difficile à démontrer. Aaltar : la provocation sous forme de question pseudo-innocente reste une provocation. Toto : chienne de garde est généralement péjoratif car associé à un féminisme un peu... "extrême". Kusana : courage, on est pas nombreux ici a répondre aux fans de complots, dont faut s'attendre a se faire tacler de toute part, et souvent sous la ceinture.

moi arrogant ? certes, dans ton référentiel je dois l'etre. Je le suis meme réellement si ca se trouve, j'en sais rien en fait, mais je m'en fout, je m'aime bien comme ça (ouais, rajoute "égocentrique", c'est offert par la maison) Mais j'ai au moins la décence d'avoir usé d'ironie sur ce topic plutôt que d'attaques ad hominem. De toute façon quoi qu'on te dise, quoi qu'on te prouves, qu'est ce que ca va changer ? Tu vas continuer dans tes théories. Si ca se trouve dans tout le paquet y en a peut etre meme une qui tombe pas loin de la vérité. Le jour ou on me la montrera avec des arguments clairs, recoupés, scientifiques, solides (et sans numérologie, ni illuminati) et qui résistent au questionnement (pas que le mien, hein !), je te promets que tu seras le premier à bénéficier de mon mea culpa. En attendant, je vais continuer à rigoler, parce que a part mes conneries sur Justin Bieber, Lagaf' et la Star Ac, la plupart des autres trucs que j'ai cité sont deja reliés à 1) un complot; 2) le NWO ; 3) les viles multinationales, t'as qu'a chercher sur le fofo, tu verras. Pour comprendre a quel point le complotisme est farci de théories au minimum "fumeuses", il faut en faire un inventaire. C'est édifiant (et encore je n'ai été édifié que par celle dont j'ai eu vent, y a encore de la masse au dela de ça) Alors là encore, je n'exclus pas que l'une ou l'autre ne soit pas fondée, sait on jamais. Reste à la trouver. Pour le topic du 11 septembre, je vais le laisser enterré, de toute façon ca ne sert a rien d'y parler, y a qu'a voir le traitement réservé à Kusana pour comprendre qu'il est impossible d'avoir une discussion posée et adulte sur ce sujet. J'ai posé mes liens rue89, démontré que les liens que tu me proposais étaient, au mieux, incomplets. j'ai arreté les frais non par arrogance mais pour éviter une engueulade inutile. Nos positions ne s'accordent pas et ne s'accorderont pas, c'est un fait. Je parle souvent de cet exemple car c'est mon métier, la construction métallique, j'en parle en connaissance de cause. Et aussi parce que je connais certains des experts français en la matière (enfin "connais", j'ai suivi leur cours, discuté avec eux, et je sais comment les joindre a l'heure actuelle. Je vais pas bouffer chez eux non plus et j'ai pas leur numéro de portable). Ah, et t'emmerdes pas a citer ce paragraphe précis pour y répondre je SAIS que tu n'es pas d'accord, je SAIS que mes démonstrations ne t'intéressent pas et que quoi que je dise sur ce sujet, tu soutiens l'exact contraire. inutile de continuer un débat stérile. Bref moralité : on ira jamais bouffer ensemble et je t'amènerais pas mon chat quand je partirais en vacances. Ca ne t'autorises pas a me traiter comme tu le fais. Bon aller, je vais meme tenter timidement (et en plus ce coup-ci sans me moquer) de relancer ton bô topic : La grippe A, vous la reliez aussi au NWO ? L'Euro 2016 qui va a la France (qui en a deja organisé 2 je crois) et pas a la Turquie (qui l'a jamais organisé), ce vous semble t il louche ?

ah mais on est en plein dedans : - le 11 septembre ? une preuve du NWO - l'homme sur la Lune ? un canular du NWO - La fausse mort d'Elvis et de Michael Jackson ? le fait du NWO puisqu'ils sont tous les deux Illuminatis - Les OVNI ? je vous le donne en mille : le NWO - Les chansons de Justin Bieber ? un plan du NWO pour nous abrutir tous ! - le réchauffement climatique ? une aubaine pour le NWO qui va s'en foutre plein les fouilles ! - l'Euro 2016 en France ? La Star Ac' ? Lagaf' ? les comédies américaines ? ca va je pense que vous avez compris. FEAAAAAAAAAAAAR

a caricature, caricature et demie. m'enfin j'avais quand meme raison : le meme principe actif, le meme effet primaire (j'avais oublié "primaire") et moins cher. Après, peut etre pas les mêmes effets secondaires ou excipients, ca j'y connait quedal de chez rien, donc je te crois. Il se trouve que je suis plutot résistant aux allergies (sauf alimentaires) et que donc les génériques me vont parfaitement.

je veux bien la complotiste, comme ca le sujet deviendra la poubelle des théories alakon. pensez a saupoudrer de 11 septembre, d'Homme sur la Lune et de Michael Jackson aussi. Et ne lésinez pas sur la numérologie, ca rajoute du gout.