Canonas

Dans ce genre de débat, je ne vois pas ce que vient faire Carla ou Sarkozi, il est ici question des actuels acteurs... D'ailleurs tu sais bien que les gens qui dénoncent ce comportement sont davantage de gauche car VT fait du tort au PS. Ce n'est pas une guégerre gauche droite mais l'analyse d'une idiotie au sein du parti socialiste, fait par des socialistes avec des soutiens pour 2 socialistes... Ce genre d'appréhension des problèmes gauche contre droite, on ne peut pas dire non plus que ce soit bien original et que ça nous change de ce qu'on nous sert au quotidien ici ou ailleurs. ...

Bien sûr, on se pose toutes les questions car la manipulation comme tu dis, est monnaie courante en politique, nous ne sommes pas dupes mais là, la stupidité est beaucoup plus plausible. Je ne pense pas non plus que Hollande pour faire virer Royal ait été prêt à ce point à passer pour un c.., un ridicule qui va très certainement le poursuivre. Il ne faut pas chercher très loin à mon avis, il est question ici de ce qui parait évident, une vulgaire histoire de jalousie, un lavage de linge sale en public..., un manque de dignité qui en dit long sur les moyens de pression qu'une femme est prête à employer pour arriver à ses fins. Nous voyons bien que Hollande aura du mal à gouverner seul, il devra soit se séparer de VT soit lui céder... Quoique, il est possible que ce soit VT qui le quitte, elle ne semble pas faite pour endosser les responsabilités qui vont avec le rôle de première dame. Elle refuse les inconvénients au nom de son indépendance mais elle accepte les voyages, les représentations valorisantes... Elle devra faire un choix, on ne peut pas d'un côté mettre les bâtons dans les roues à son compagnon et vouloir tirer les avantages du rôle de première dame. Elle n'est rien pour avoir son mot à dire en politique, en public j'entends, cela ne nous regarde pas... Et pour ceux qui voient le mal partout, il n'est pas question du rôle secondaire des femmes, avec une présidente et un partenaire qui aurait agit ainsi, le problème aurait été exactement le même. Ce n'est pas du tout une question de sexe mais de position...

Bonjour à tous, On peut s'aimer au départ mais de là à réussir sa vie ensemble, je ne le crois pas. Les idées politiques correspondent à une façon de penser en général, elles reflètent comme cela a été dit les valeurs d'une personne, c'est donc dans beaucoup de domaines que les idées divergent. Sans parler de politique, il est facile de savoir de quel bord sont les gens, c'est un état d'esprit que l'on retrouve dans les discours, les comportements de la vie quotidienne... Il est déjà difficile d'être sur la même longueur d'onde avec les amis, il faut éviter les sujets qui fâchent alors au quotidien avec son partenaire, je ne le crois pas possible. Il faudrait trahir ses idées, son sens de la justice, tout ce qui fait la personne que nous sommes pour endosser la vérité de l'autre sans la contredire. Comment ne rien dire, rester calme, passer outre... quand on est confronté à la façon d'être au monde de l'autre qui va à l'encontre de ce que l'on est soi même ?

J'ai dû manquer un épisode. C'est quoi le truc ? l'expression bêtise incommensurable ? Parce ce que c'est ce qui se dit, c'est ce qu'on lit souvent dans des articles parlant de ce sujet comique... Et une majorité de français est d'accord avec ça mais bon comme disait l'autre, "ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à le "penser" qu'ils ont raison", ce n'est pour autant qu'ils ont tord non plus... Personnellement, je crois beaucoup plus à cette version qu'à la tienne mais c'est bien pensé quand même.

Ton histoire tient la route en effet mais nous n'avons pas toutes les cartes en main pour savoir si les choses sont vraiment ce que l'on nous dit. Il y a peut-être toute une part d'ombre qui expliquerait les choses autrement... En tout cas, ton histoire fait froid dans le dos, c'est bien pire que l'autre scénario, il est ici question de grosse manipulation, ce serait très grave pour la suite...

Voici un autre article de Philippe Tesson sur l'autorité de Hollande : http://www.lepoint.f...1473592_543.php J'adore sa lucidité et sa manière de remettre les pendules à l'heure. Heureusement qu'il nous reste encore quelques journalistes objectifs et qui ne soient pas de gauche, ils sont beaucoup trop rares...

Très bonne question ! Car Le Tweet de Valérie Trierveiler... .... n'est qu'une orchestration. - Lisez jusqu'au bout et vérifier, c'est long, je sais, mais cela en vaut la peine et vous comprendrez tout !- - Quoiqu'il en soit, vous en aurez la preuve en Septembre prochain.- V Trierveiler n'a fait qu'allumer l'étincelle pour mettre en marche un plan machiavélique visant à éjecter S Royal de l'avion avant que celui-ci ne décolle. Enterrées les querelles Aubry-Royal ? Voyons ! Et Valérie Trierveiler ? Tout simplement une Mata Hari du monde journalistique et des médias. Pourquoi tout ça ? L'avantage fiscal créée en 1934, pour les journalistes, supprimé par Juppé et rétabli par Jospin, pose question à l'heure où les niches fiscales ont mauvaise presse, même auprès de Ségolène Royal. Depuis 1999, les journalistes sont autorisés à retrancher 7.650 euros de leur salaire imposable, au nom des frais professionnels non remboursés par leurs employeurs. Un avantage fiscal conséquent. Prenons l'exemple d'un journaliste célibataire (ils sont en grande majorité célibataires, et pour cause) gagnant 2.500 euros par mois. Sans cet avantage fiscal, il paierait 2.534 euros d'impôt sur le revenu. Avec, il ne paye que 1.477 euros. Cette niche fiscale a été créée en 1934. Le journalisme faisait partie d'une liste délicieusement surannée de 110 professions qui étaient supposées avoir des frais professionnels (transport, nourriture, matériel...) plus importants que la moyenne. En France, tous les salariés sont exonérés de 10% de leur revenu au nom de ces frais professionnels. Pour 30.000 euros gagnés, on n'en déclare en fait que 27.000. En 1996, au nom d'une vaste réforme sur l'impôt sur le revenu, le gouvernement Juppé tire un trait sur une série de niches fiscales, «devenues sans rapport avec la réalité des frais professionnels supportés par les intéressés et qui ont donc perdu toute justification». Une profession va particulièrement se plaindre, les journalistes. Une manifestation réunissant 2.000 personnes parcourt alors les rues de Paris. Une dizaine de titres de la presse quotidienne régionale lancent une opération «homme invisible», un boycott photographique des parlementaires favorables à la suppression de la niche. On découvre à cette occasion que les journalistes ont nettement plus de moyens de pression que les ouvriers concernés par ces mesures. «Le souvenir que j'en conserve est moins la hargne des journalistes que la trouille des politiques», raconte Alain Lambert, ex-rapporteur du budget au Sénat. Juppé tient bon face à la fronde, mais offre une première concession à la profession, la création d'un fonds budgétaire pour compenser la hausse d'impôts que subiront les journalistes. Parallèlement, des négociations sont engagées avec les syndicats. Elles aboutiront sous Jospin. Il est décidé de rétablir l'avantage fiscal, mais sous une forme un peu plus juste. Au lieu des 30%, les journalistes pourront dorénavant retirer 50.000 F (soit 7.650 €) de leurs revenus, une mesure qui favorise les bas salaires et limite l'avantage pour les plus riches. Il n'empêche que les journalistes sont les seuls à bénéficier de la mesure. Michel Diard, ancien secrétaire général du SNJ-CGT (Syndicat national des journalistes) qui a participé à la négociation, ne voit qu'une explication: «La profession s'est mobilisée, les autres ne l'ont pas fait suffisamment». Comment justifier cette différence de traitement face à l'impôt? «On considère que le travail du journaliste ne s'arrête jamais, répond Michel Diard. Même en vacances, le journaliste doit se tenir au courant, acheter les journaux, regarder le JT de 20h, consulter les infos sur Internet, ce qui a des coûts non pris en compte par l'entreprise de presse». Les journalistes seront ravis d'apprendre que leur Macbook est financé par l'Etat. Avant les primaires les syndicats de journalistes notamment de l’humanité ont demandé à Mr François hollande de rétablir l’abattement de 30% pour les journalistes, de plus, chose étrange une certaine Valérie Massonneau (plus connu sous le nom de Valérie Trierweiler) fut la porte-parole des journalistes accompagnée bien sûr d’Audrey Pulvar, compagne de ???? Ha Oui ! Arnaud Montebourg. A savoir qu’en 2008 cette demande de rétablir les 30% fut demandée par les journalistes à Nicolas Sarkozy qui refusa, ce qui lui attira les foudres du monde journalistique, depuis ce jour la campagne anti-sarkozy commença. Donc un journaliste célibataire gagnant 2500 € par mois pourrait à partir de 2012 déduire 9000€ au lieu de 7650€. Imaginez: - Audrey Pulvar et David Pujadas gagnent aux environs de 12000€ par mois ils peuvent donc déduire 54000€; - Laurence Ferrari gagne 400000€ annuel, cela lui fait une déduction de 120000€. - Jean-Michel Apathie 40000€ par mois soit une déduction de 144000€. - Alain Duhamel 56000€ par mois déduction de 207600€. De plus les journalistes de l’audiovisuel lui ont demandé un abattement supplémentaire de 10% pour les frais dit: « frais esthétique » du fait qu’ils doivent en permanence faire des soins esthétiques pour être présentables devant les caméras. Soit 40% d’abattement. Mr Hollande leur a promis qu’il leur rétablirai ce droit dès septembre 2012 si il est élu. Et il est certain que Valérie Trierweiler et Audrey Pulvar sauront lui rappeler. Comme quoi tous ces journalistes qui crachent sur les riches, et qui n’ont pas de mots assez forts pour dénoncer le Sarko bling bling se gardent bien de parler de leurs avantages fiscaux. A savoir que Valérie Trierweiler est petite-fille et arrière petite fille de Banquier? Elle n’est pas issue d’un milieu modeste comme elle essaie de le faire croire. Elle a un gros patrimoine immobilier, comme François Hollande avec sa SCI « La Sapinière » et son agence à Londres Ils veulent bien taxer les riches mais pas eux, car avec leur salaire de smicard ils ne pourraient plus vivre, on les comprend d’ailleurs fort bien. Une grande Injustice 42500 journalistes bénéficieront de cet avantage, mais on peut aussi se déclarer journaliste fiscalement sans carte de presse. Et des proches de journalistes, qui ne sont pas journalistes se déclarent journalistes sans carte de presse, sport très prisé chez les amis de l’Humanité et du Canard Enchainé. Il n'empêche que cette niche fiscale laisse un sale goût dans la bouche des journalistes. Tout le monde comprend bien l'injustice de la mesure et le souci éthique qui se pose. Dans ce débat, les journalistes sont juges et parties puisqu'ils ont le pouvoir de mobiliser ou non l'opinion publique. Mais ces derniers ne veulent aucunement que l’on touche à leurs avantages et désirent les accroître. Ce n'est pas plus glorieux que les parlementaires qui votent eux-mêmes leur rémunération. Une suppression de cet avantage fiscal serait néanmoins compliquée à mettre en oeuvre. Les syndicats demanderaient immédiatement une augmentation de salaire correspondant à la perte subie, ce qui au vu de la situation financière des journaux s'annonce bien délicat (à moins que le gouvernement rende l'argent de l'autre côté par des aides à la presse). N’en doutons pas cette loi sera votée, et vous pouvez être sûr, que cela ne fera pas la une du journal de 20h00 ni la première page du journal l’Humanité, ni du Canard Enchaîné. Avantages sur les congés maladies Au-delà de trois mois de présences les journalistes ont le droit à la totalité de sa rémunération mensuelle pendant 3 mois, ils ont demandé à François hollande de porter la durée à 6 mois. Et au-delà au 2/3 de la rémunération mensuelle plus le supplément familial dans son intégralité. Les journalistes ont la prise en charge intégrale de leur cure thermale par la sécurité sociale et ouvrent droit aux mêmes conditions d'indemnisation que celles prévues pour la maladie simple et sont prises en compte dans la durée de celle-ci. Les journalistes en service, victimes d'accidents du travail ou de trajet, ou atteints de maladie professionnelle contractée à l'occasion de leur travail, conservent, pour tous les arrêts reconnus par la sécurité sociale comme directement liés à l'accident du travail ou à la maladie professionnelle, l'intégralité de leur rémunération dans la limite de deux ans, Ils ont demandé à François Hollande de passer cette durée à 4 ans. En cas d'incapacité permanente partielle telle qu'elle est reconnue par la sécurité sociale, le journaliste a droit à une priorité de reclassement dans une fonction compatible avec son état physique, avec maintien de tous ses droits (y compris la déduction fiscale), notamment en matière de salaire. A compter de la date de leur engagement, les journalistes atteints d'une affection de longue durée reconnue par la sécurité sociale entraînant momentanément une incapacité totale d'exercer leur fonction conservent pendant les trois premières années l'intégralité de leur salaire et les avantages fiscaux. Ils ont demandé à François Hollande que la durée soit portée à 5 ans. Ils ont eu la promesse que cela serait fait en Septembre. Il est donc important d’avoir la majorité des journalistes à ses côtés afin de nous faire avaler des couleuvres. Pour un chef d’état il est très important d’avoir le pouvoir médiatique de son côté, même si cela doit passer par l’attribution de niche fiscale, afin d’avoir une emprise sur les médias. Ce qu’avait parfaitement compris François Mitterrand. De ce fait il pourra dire et faire croire aux français ce qu’il veut. Après le département le plus endetté de France, la Corrèze, nous aurons le pays le plus endetté d’Europe, la France. Les Français vont encore jouer les cigales, pendant qu’une minorité de fourmis va devoir travailler comme des dingues pour engraisser tout ce petit monde. A bons entendeurs …. J’aime · · Annu J'avais déjà mis le lien de cet article pour expliquer pourquoi et comment un antisarkozisme aussi violent s'est installé et la manière déloyale dont Hollande s'est fait élire. C'est une évidence, un scandale que beaucoup ne veulent pas entendre. J'avoue que cette histoire bien croustillante me fait rire quand on pense qu'ils ont embêté Sarko pendant 5 ans avec des détails comme un repas au Fouquet's d'une valeur de 80 à 150 euros et les gens de reprendre en coeur leur indignation manipulés qu'ils sont par les journalistes... Les journalistes étant prêts à tout pour vendre, le président en place en prendra aussi pour son grade, bon, on verra dès qu'il aura cédé à leur chantage... Ils n'ont pas volé ce qui leur arrive, c'est d'un ridicule, rions avant que le pays ne tombe dans la faillite car c'est hélas ce qui nous attend... Nous avons bien compris aussi que VT va décider de plein de choses comme si elle était présidente... ...

Moi j'adore cet article : http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/philippe-tesson/tesson-l-affaire-trierweiler-est-risible-et-lamentable-13-06-2012-1472627_543.php C'est tellement vrai !

Moi ce que je pense de cette affaire, c'est que puisqu'une femme a bien le droit d'avoir ses opinions à elle, que son avis pèse sur l'influence des gens..., Valérie Trierweiler n'a pas à profiter d'une position illégitime. Les gens ne l'ont pas élue à elle et ils n'ont pas à savoir ce qu'elle pense d'untel ou tel autre surtout quand cela va à l'encontre des idées de son président de compagnon sans qui son avis ne serait pas entendu... Les gens n'ont pas à subir l'influence de quelqu'un qui normalement n'a aucun rôle en politique. Maintenant, elle a tout à fait le droit de mener une carrière politique où les femmes ont leur place, elle sera alors apte à donner son avis en public. Qu'elle déteste Ségolène royal, qu'elle lui fasse des crasses... c'est son droit mais elle n'a pas le droit de se servir de sa place de première dame pour influencer le peuple afin d'assouvir une haine personnelle dont les gens se foutent éperdument... Cela nous donne une idée de l'influence qu'elle cherchera à avoir sur François Hollande, il est clair qu'elle essayera de gouverner à travers lui, il y a tromperie car ce n'est pas elle que les français ont élu...

Je suppose que ce n'est pas à moi que tu parles parce que j'ai toujours été à mon compte, c'est pour cela que je comprends très bien ce que veut dire se battre que ce soit professionnellement ou pour acquérir son logement... Et que je sais ce qui est rentable ou non...

C'est pourtant 20% de la population, et le schéma est plus ou moins le même dans la plupart des grandes villes (même s'il existe sans doute des exceptions). Tout simplement, quelqu'un qui n'a pas la possibilité d'emprunter (ce qui représente pas mal de monde) ? Ou qui n'a pas l'état d'esprit ou la vision nécessaire pour acheter. Et d'ailleurs, ton argument ne tiens pas vraiment, car c'est déjà le cas, et c'est la base même de la spéculation immobilière : il est toujours plus intéressant d'acheter que de louer, dès lors que l'on a la capacité financière. Sans quoi un propriétaire n'aurait pas d'intérêt à acheter pour louer. La capacité financière lui permet de payer moins cher un bien que ses locataires s'ils l'avaient pris à crédit, et il peut à la fois leur proposer un loyer moindre pour eux, mais bénéfique pour lui. Bon, et puis surtout, encore une fois, les propriétaires possèdent déjà pour beaucoup leur bien (ou continueront à le louer après l'avoir remboursé), et la question ne tourne plus trop sur le prix de l'accession, mais ne revient alors qu'à la différence entre le coût d'entretien et les taxes, et le prix du loyer. Il ne s'agit pas tant d'être escroc ou non : c'est un système. Lorsque tu loues, tu regardes le prix du marché : tu serais bien assez bête de louer moins cher que le voisin alors que la demande explose de toute façon. Il ne s'agit pas d'interdire l'augmentation des loyers, mais l'augmentation brutale lors d'une re-location, destinée bien souvent à profiter d'un grapillage supplémentaire. Car sinon, il est normal que le loyer soit réévalué chaque année en fonction de l'augmentation des taxes. Cette mesure sert surtout à mon sens à neutraliser une envolée des prix non justifiée par les frais réels, mais basée davantage sur une augmentation généralisée du marché permise par la demande Elle permet justement de garantir le rapport entre dépenses et gains. Tu peux bien voir la chose comme tu veux, il n'empêche que l'immobilier va en prendre un sacré coup. Nous n'avons pas évoqué le fait que les propriétaires n'ont pas non plus le droit de virer leur locataire l'hiver et plus maintenant en cas de loyers impayés. Il faut vraiment avoir la foi pour acheter un appartement pour le louer. Même avant cette absurdité de Cécile Duflot, investir dans un appart pour préparer sa retraite par exemple n'est pas un bon placement, alors si ce truc passe, n'en parlons pas. Non, il n'est pas du tout intéressant d'acheter pour louer... Moi par exemple, je voudrais bien acheter un appart pour le louer afin de préparer ma retraite mais c'est beaucoup trop risqué, il y a aussi des locataires qui rendent l'appart dans un état lamentable... Je cherche plutôt à acheter un local de sport où on n'est pas tenu de garder ses locataires si ces derniers ne conviennent pas. Et puis, une fois le bien déjà payé, je ne vois pas pourquoi le loyer ne devrait servir qu'à payer les frais et guère plus. Pour certains c'est une source de revenus indispensable et pour les autres, beaucoup ont mérité ce qu'ils ont, ils se sont battus pour réussir... On ne peut pas demander aux gens de faire davantage de social, on en fait déjà énormément avec nos impôts... ...

Je ne parle pas de Paris en particulier qui n'est peut-être pas représentatif du reste de la France mais l'augmentation de l'accession à la propriété est bien réelle. Et puis si on pouvait acheter pour moins cher, il est évident que l'on serait obligé de baisser les loyers. Qui serait assez bête pour rester locataire quand le remboursement d'un crédit ne serait pas plus cher qu'un loyer ??? Le problème c'est bien qu'il est difficile de s'acheter un logement, il ne faut pas croire que ceux qui s'en payent pour les louer ne vont pas rentrer dans leurs frais pour permettre aux autres de se loger... Après, je suis bien d'accord pour dire qu'il y a des escrocs mais il y a aussi des gens honnêtes qui ne maîtrisent pas ce que coûtent les divers impôts, taxes, frais de copropriétés etc. etc., ils ne peuvent pas demander moins que tant. Et avec cette mesure absurde de ne pas pouvoir augmenter le loyer (parce que les frais augmentent eux), les gens ne vont plus investir dans un logement pour la location, ce qui fait qu'il y aura encore moins de logement et du coup, ce sera encore plus galère de se loger...

Il ne faut pas oublier non plus que là ou les locations sont chères, l'accession à la propriété l'est autant. Ce qui veut dire que l'on ne peut pas louer au même prix un appart qui vaut cher que celui du quartier moins côté que l'on a acquis à plus bas prix. Le fait que les gens n'aient pas assez d'argent pour se loger n'est pas forcément la faute des propriétaires mais de ceux qui font grimper les prix à l'achat comme les banques qui investissent beaucoup dans l'immobilier... Ce n'est pas un problème propriétaires contre locataires mais un problème d'accession à la propriété à des prix démesurés ce qui automatiquement entraîne des loyers hors de prix...

Et la petite mémé à qui sa maigre retraite ne suffit pas et qui a besoin du loyer de son appartement pur vivre ? Elle fait comment, si on l'empêche d'augmenter son loyer qui n'a pas été suffisamment valorisé parce que l'ancien locataire est resté longtemps ? Elle fait comment pour pouvoir entretenir son appart ??? Avec une telle loi, les gens ne vont plus investir dans le locatif parce que déjà que ce n'était pas vraiment rentable avec les impôts, taxes etc..., plus les risques de loyers impayés... Ce ne sera plus un moyen d'investir ni de préparer sa retraite. Les gens ne sont pas là pour faire du social à leur détriment, cette mesure est idiote et fera baisser le nombre de logements... Ah le PS avec ses oeillères à ne voir que des riches qui s'en mettent plein les poches, ils vont nous foutre le pays en l'air.

Bonjour les clichés ! Les végétariens ne sont pas forcément des bobos, le végétarisme n'est pas un groupe avec des règles communes. C'est plutôt une philosophie de vie qui touche des gens qui sont libres de choisir et de penser comme ils l'entendent puisque la société pousse dans l'autre sens. A partir de là, ils sont libres aussi de ne pas prendre tout en bloc, c'est à dire la panoplie qu'on voudrait leur coller... On trouve des végétariens de tous styles...

Quel lien veux-tu faire émerger exactement avec cette histoire de Gandhi et végétarisme ? Que l'un mène à l'autre ou inversement ? C'est juste pour faire un amalgame vaguement provocateur ou tu peux produire une synthèse entre ces deux courants de pensée ? Je constate : deux poids deux mesures dans ton argumentation Yop! M D R !!! Le coup du végétarisme = Gandhi.... Sérieux vous en êtes réduits a ça? Je constate le deux poids deux mesures. Moi ce qui me peine ici, c'est l'incapacité pour certains de comprendre ce que Yop a exprimé (à moins que ce soit de la mauvaise foi), s'il y a quelqu'un qui est sensé ici, c'est bien lui. En gros, il se moque de ceux qui citent Hitler sans citer Gandhi car il est absurde de retenir seulement l'exemple qui nous arrange. Yop ne cite pas Gandhi pour défendre le végétarisme, il vous montre que c'est idiot de se focaliser sur un seul personnage comme vous le faites. La démonstration était belle... soit vous êtes de mauvaise foi, soit vous êtes encore plus graves que ce que l'on pensait... Et là, je constate que vous en êtes réduit aussi à : "c'est celui qui dit qui est ! " Petit rappel quand même, Hitler est devenu végétarien seulement à la fin de sa vie pour des raisons de santé... En plus c'est un mauvais exemple...

On peut discuter de beaucoup de chose en politique sans avoir à juger des compétences. Et si on veut aller sur ce terrain alors il faut s'en expliquer, donner des critères, critiquer telle incompétence précise. Pour un ministre par exemple ce sera sa capacité de synthèse, d'organisation, d'éloquence et de conviction, son sens diplomatique, etc. D'autre part, oui, l'expérience joue, il faut donc laisser du temps pour juger de l'expression de celle antérieure à la fonction et de la faculté à l'accroitre plus ou moins rapidement. Pour juger avec crédibilité de ces choses il faut, soi-même, une certaine formation, une certaine expérience. On ne naît pas citoyen, cela s'apprend. Les jugements à l'emporte pièce sous le coup du désir personnel de se voir représenté par quelqu'un qui vous promet 200 € de plus sur votre fiche de paie n'ont aucune valeur, aucun intérêt, ou sinon pourquoi ne pas mettre le droit de vote à 15 ans, voire 12... La formation de citoyen, même dans une république (donc pas une démocratie), est importante et encore largement insuffisante le plus souvent à l'heure actuelle . En effet, on peut discuter de beaucoup de chose en politique mais il ne t'aura pas échappé que les gens sont essentiellement dans le jugement. Nous en avons la preuve avec l'antisarkozysme, c'est une grande première dans l'acharnement dont les gens sont capables et ceci seulement avec les dire des journalistes, sans aucune preuve... Pour en revenir à nos moutons, mon positionnement est légitime, il s'appuie sur une logique sans faille. Note que je n'ai rien jugé de précis, je ne vomis pas sans preuve sur un point particulier, je parle simplement d'un état de fait commun à tous... C'est également vrai que pour juger objectivement de ce qui est bon en politique, il vaut mieux avoir une certaine expérience comme être passé par diverses étapes, de chômeur à salarié dans le public puis dans le privé jusqu'à chef d'entreprise etc. etc. afin de ne pas avoir qu'un seul point de vue, celui de sa situation. Un bon citoyen n'est pas celui qui défend ses intérêts mais celui qui défend ce qui est juste alors qu'en général les gens sont égoïstes. Par exemple un fonctionnaire votera plus facilement à gauche parce qu'elle leur promet des postes et autres avantages et pas parce qu'il est juste de faire payer davantage les productifs et d'endetter les générations futures... Un bon citoyen sera prêt à faire des efforts pour relever son pays même si cela passe par des désavantages personnels alors que les autres ne regardent que leurs intérêts. Un autre exemple, la retraite, tout le monde voudrait la prendre à 60 ans mais il y a ceux qui ne veulent pas que cela pèse sur les actifs et leurs enfants et ceux qui s'en foutent... Au delà de cela, un bon citoyen se doit d'être objectif, il sait aussi que ce qui est juste n'est pas tout le temps applicable comme prendre aux riches pour donner aux pauvres. Dans ce cas, il doit composer avec et s'asseoir sur certains rêves afin de ne pas les faire payer à ceux qu'il serait injuste d'appauvrir, je veux dire toujours les mêmes, les contribuables et les générations futures... ... Nous avons plusieurs problèmes, l'égoïsme des gens, l'incompréhension d'une mondialisation où l'on ne peut plus décider de tout... Les y-à qu'à, il faut, faut qu'on... ne tiennent pas la route...

Mais vous n'avez aucune qualité pour juger de la compétence d'une ministre, et c'est bien la seule chose dont nous pouvons tous être certain ici... Que veux-tu dire ? Qualité pour juger de la compétence des ministres en général parce que nous n'avons pas toutes le données ? Auquel cas, inutile de prendre partie dans un sens ou dans l'autre et inutile de discuter, autant fermer les forums politiques... Ou qualité pour juger de la compétence des ministres inexpérimentés ? Parce que dans ce dernier cas, à part exceptions, les compétences s'acquièrent souvent avec l'expérience non ? Même quelqu'un qui a un bon potentiel s'améliorera avec le temps et l'expérience, tu n'es pas d'accord ? Mais comme je l'ai dit, compte tenue de la longue absence du PS au pouvoir, ils vont devoir apprendre sur le tas et c'est un peu hasardeux ! Qu'il y en ait quelques-uns OK, il faut bien commencer un jour mais autant, c'est inquiétant... Tout cela n'est pas une question de faculté de jugement, c'est une question de logique, c'est l'évidence même et cela s'adresse à tout le monde, de droite comme de gauche...

Exact, c'est ce que j'ai souligné, il s'est quand même augmenté de 89% par rapport à Chirac. Pour faire les choses bien et être digne de passer pour Monsieur propre, il aurait dû revenir comme avant. Le hic c'est que pour ce faire, il aurait fallu qu'il réintègre les autres avantages que Nicolas Sarkozy a supprimés, pour qu'au final il gagne autant que les autres président avant NS. NS, qui après une augmentation de son salaire de 170% (augmentation qui avait un sens, rappelons le puisque c'était pour avoir un salaire similaire à celui premier ministre. Pourquoi le premier ministre devrait gagner plus que le président ???) ne gagnait pas plus que ses prédécesseurs. Seulement, ces avantages n'avaient aucune transparence, il y avait des abus en tous genre et après tout ce lynchage contre NS, comment parler de toutes ces rémunérations qui avant étaient secrètes ? Mieux vaut jouer le jeu de "Sarkozy escroc" et profiter de l'occase pour se faire bien voir, surtout après avoir mené toute sa campagne en critiquant NS. Maintenant, qui nous dit qu'il ne bénéficie pas à son tour d'autres avantages ? On ne nous dit pas tout n'est-ce pas ? Par contre les ministres qui à l'époque n'ont pas été augmentés se retrouvent quand même avec un salaire réduit de 30%... Quel crédit accorder à toute cette presse de gauche ??? Pour moi, c'est de la manipulation.

il n'y a rien de cohérent dans ce que vous avancez : vous avez des statistiques sur les absences pour arrêt maladie ? Ensuite si c'est vraiment le cas, il faut savoir que des disciplines dans le second degré sont en manque de professeurs soit parce qu'on a supprimé les places au concours, soit parce que les matières sont déficitaires. Ensuite pour le premier degré, c'est itou puisqu'on a supprimé le nombre de professeurs, il y a moins de remplaçant. Quant aux pays voisins, regardez de plus prêt leur réussite dans l'enseignement supérieur et on en reparlera...le fameux modèle finlandais a plus d'heures dans l'année mais moins sur la journée. Donc moins de vacances scolaires...cela va emmerder un sacré paquet de géniteurs qui considérent l'EN comme une halte-garderie... Le problème est qu'on estime aujourd'hui qu'on peut enseigner la même chose à tout le monde de la même manière alors qu'on peut enseigner la même chose mais différemment selon le niveau des élèves ce qui permettrait de pouvoir éleve rle niveau de qualification en France, il est là le problème. Et pas pitié, faites un effort d'écriture, cela devient lassant ! primo, il sont moins rémunérés, secondo ils sont plus spécialisés ces ministres, ensuite ils ont une charte de déontologie qui fera qu'ils coûteront moins chers, enfin ceux qui coûtent chers sont ceux qui pendant 5 années se sont augmentés. Au passage, combien de ministres sur le dernier gouvernement FILLON? Moins rémunérés oui, c'est le sujet mais plus nombreux donc au final ça coûtera plus cher. Plus spécialisés, peut-être parce que moins expérimentés et surement moins compétents alors du coup, ils en ont mis davantage... A moins que ce soit pour fournir un poste à un plus grand nombre de copains parce qu'au niveau de l'ouverture avec ce gouvernement on est servi, c'est le PS dans pratiquement tous les ministères... A ce niveau là, oui, c'est bien le changement.

Ah bon ! "«Imposture!» s'est immédiatement écrié Jean-François Copé qui a fait ses comptes. Pour le patron de l'UMP, «on passe de 15 ministres, 4 secrétaires d'État et 1 haut commissaire (dans le premier gouvernement Fillon, NDLR ) à 34 ministres et ministres délégués, soit une hausse de 65 %. La baisse des salaires de 30 % ne peut pas masquer cette réalité: le gouvernement de François Hollande va coûter beaucoup plus cher au contribuable». Quoi qu'il en soit, l'adoption de cette mesure aura surtout été l'occasion pour les nouveaux ministres de prendre la mesure du décorum républicain dans lequel ils vont désormais évoluer. Pesant, contraignant, impressionnant. Surtout après dix ans dans l'opposition et sans avoir jamais exercé de responsabilités ministérielles, sauf pour cinq d'entre eux. Et encore, avec Jacques Chirac comme président de la République et Lionel Jospin comme premier ministre." En même temps, ils n'ont pas d'autres choix car depuis qu'ils n'ont pas gouverné, ils ont personne en magasin ou alors il aurait fallu aller chercher les vieux et pour le changement, ça ne l'aurait pas fait... Quoique, ils nous ont bien mis Fabius qui ne représente pas du tout le changement et en plus il se traîne de grosses casseroles que personnellement, je n'ai pas oubliées... Ca la fout mal !

Votre argumentaire est bien étrange. Vous semblez porter aux nues un Sarkozy qui touchait 43% de plus que Hollande en comparant Hollande et Chirac ????? Il serait plus légitime de comparer en ce cas Hollande (qui touche 30% de moins que Sarkozy) et Sarkozy (qui touchait 43% de plus que Hollande). Je ne porte aux nues personne, je tente simplement d'expliquer le problème dans son ensemble. On doit comprendre pourquoi Nicolas Sarkozy s'est augmenté de 170% et ce que cela représentait par rapport à ce que gagnaient ses prédécesseurs et, comprendre aussi que le salaire de François Hollande représente 89% de plus aussi (dans le sens ou l'entendent les antisarkozystes bien sûr puisqu'en réalité, c'est moins que les autres...) Il ne faut pas oublier que François Hollande, même si son salaire doit être diminué de 30% par rapport à celui de Nicolas Sarkozy, garde le système de rémunération mis en place par NS et tellement critiqué... Il est évident que si NS avait annoncé qu'il s'augmentait de 89%, (comme le salaire prévu de François Hollande par rapport aux autres avant lui), les gens se seraient acharnés sur lui également... Et même si NS gagnait moins que Chirac ou Mitterrand qui était le pire de tous, François Hollande est effectivement celui qui gagnera le moins mais je le répète, il s'est fait élire grâce à l'antisarkozysme, il est donc obligé de satisfaire ses électeurs et d'abonder dans leur sens, du moins dans le sens que ses électeurs sont en mesure de comprendre. Dommage que les gens n'aient pas compris qu'au nom de la transparence NS a supprimé les autres avantages pour ne garder qu'un salaire qui au final représentait moins que le cumul de ce que gagnaient les autres présidents. Cela aurait évité à François Hollande de réduire son salaire... Le fait qu'il prévoit de gagner 30% de moins, vu les circonstances, cela ne me semble pas une décision sage, responsable ou autre..., ce n'est qu'une décision obligée pour ne pas décevoir, surtout avant les législatives...

Bonjour à tous, Par rapport à Jaques Chirac, François Hollande s'est augmenté de 89%, on aurait crié aussi au scandale si cela avait été fait directement mais après l'augmentation de Nicolas Sarkozy, on trouve que c'est bien. On ne retient que 30% de moins par rapport à son prédécesseur. Ceci dit, grâce à NS, il y a eu la suppression de l'enveloppe octroyée au président, on ne savait pas du tout comment il s'en servait mais l'un dans l'autre, les anciens présidents devaient gagner davantage que Nicolas Sarkozy. C'est dans un souci de transparence que NS a établi cette nouvelle manière de rémunération, la salaire choisi était dans la moyenne des autres chefs d'état et normal aussi par rapport à celui du premier ministre. Je ne le trouve pas du tout élevé et pour moi, 13'230 euros que devrait toucher François Hollande, ce n'est pas assez pour un président.. Maintenant, il n'avait pas d'autre choix car après tout cet antisarkozysme qui lui a permis de se faire élire, il ne peut pas faire de moins que de revoir un peu ce que les français (sans avoir compris le fonctionnement, sans savoir que NS ne gagnait pas plus que les autres...) ont copieusement critiqué. De toute façon, comme il a davantage de ministres, au final cela coûtera plus cher au contribuable... Je ne m'inquiète pas pour François Hollande car il a d'autres sources de revenus, la déclaration de ses biens a été largement sous évaluée (140000 euros un appartement à Cannes, cela n'existe pas), il bénéficie de niches fiscales comme la SCI... ...

Bonjour à tous, Je n'ai pas tout lu ici mais j'ai lu les articles en lien et j'ai bien rigolé tellement c'est absurde. Il n'y aucun sérieux dans ces quelques lignes dignes d'articles que l'on trouve dans les magasines chez le coiffeur. Tout d'abord sur l'atrophie du cerveau, on parle de carence en vitamines B12 alors que l'on en trouve dans les produits laitiers et les oeufs, aliments que consomment les végétariens. Aucun rapport donc entre végétarisme et manque de vitamine B12. Pour les végétaliens, c'est plus difficile mais ils en trouvent dans les céréales. Lire le premier commentaire du lien, tout est expliqué, la personne en connait beaucoup plus que l'auteur de l'article... C'est fou comme les gens qui veulent nous expliquer les choses ne savent même pas différencier un végétarien d'un végétalien... Quant à l'autre article, ils inversent le problème, ce n'est pas le végétarisme qui (au conditionnel) provoquerait l'anorexie mais l'anorexie qui aboutirait au végétarisme. En effet, les anorexiques suppriment toutes sortes d'aliments, ils ne mangent presque rien, certains ne se contentent que de quelques variétés d'aliments et la viande n'en fait plus partie... C'est aussi absurde que de dire que de ne pas manger de légume provoquerait l'anorexie puisque ces ados dans leur restriction suppriment aussi d'autres aliments comme les légumes, le fromage ou les féculents ou..., ou..., c'est selon. ...

Vous n'avez aucun argument. Nierez vous la campagne contre les juifs et les musulmans stigmatisant le halal et le casher ? Nierez vous les cris de Marine Le Pen contre le halal, prétexte -- car, ne vous en déplaise, c'est le mot -- à son islamophobie ? Nierez vous les discours sur les musulmans qui aiment le sang, tenu, sur ce forum, par des végétariens dont vous-même ? Là, mon pauvre tu es complètement à côté car la majorité de ceux qui critiquent le halal et le cascher ne sont pas végétariens. Idem pour ceux qui pensent que les musulmans aiment le sang...