Canonas

Je ne sais pas d'où tu sors cela mais les gens cuisinent plutôt de moins en moins par manque de temps et il ne s'est jamais vendu autant de produits cuisinés industriels. Actuellement, les gens sont moins difficiles au point de vue de la saveur car ils ne savent pas trop cuisiner, ils manquent de références, par contre, ils sont plus sensibles à la présentation. Les restaurateurs répondent à cette demande, du coup pour les connaisseurs ce n'est souvent pas assez "goûtu" car comme je le disais, impossible de concilier les 2 dans des prix raisonnables sans passer par les surgelés mais ça passe quand même, parce que justement, les gens n'y connaissent pas grand chose... Maintenant, quand on est invité chez les gens, ils font plein de petits trucs très jolis mais le goût n'est pas à la hauteur, (ils s'improvisent cuisiniers pour les occasions alors qu'ils manquent d'expérience au quotidien), ce n'est pas cela que j'appelle savoir cuisiner... Puisqu'on est dans les tuyaux de restos sympas, j'ai une petite adresse à Cassis dans des prix raisonnables. Ici, ils mettent des herbes, parfums... dans leurs plats, ce qui manque bien souvent... C'est Fleur de Thym dans les petites rues derrière, là où il y a plein de restos, j'ai oublié le nom. Ils ont un petit menu à 29 euros et un autre à 42 euros. Il ne faut sûrement pas comparer avec un resto à 150 euros par tête mais franchement pour le prix, j'ai rarement vu ça, en tout cas, on ne mange pas aussi bien quand on est invité chez les gens (à part chez moi, je rigole mais il paraît que je suis un cordon bleu) ...

Bonjour à tous, On critique la baisse de la TVA mais dans les chiffres des créations d'emplois, il n'est pas comptabilisé la sauvegarde des emplois qui auraient disparu sans cette mesure. Pour ceux, qui déjà mals n'ont pas pu embaucher, s'ils n'ont pas licencié, c'est déjà beaucoup... Pour le reste, voici un lien : http://www.umih.fr/actu.php?id=1830 Pour ce qui est de la qualité, c'est vrai que parfois, ça laisse à désirer, mais maintenant que les gens attachent plus d'importance à la présentation qu'au goût, le beau frais, c'est trop long à préparer... Du coup pour arriver à tout faire, ils sont obligés de servir du surgelé car comment avoir le temps de préparer un petit flan à présenter dans un coin de l'assiette, un petit féculent de l'autre côté, une viande ou un poisson au milieu sur une julienne de légumes, avec une jolie sauce par dessus et le tout décoré avec diverses herbes, légumes colorés, coulis etc. etc. et cela dans des menus à 30 euros voire moins, c'est impossible... Il leur faudrait plus de personnel et avec ces prix là, cela ne serait pas rentable. Sinon, quand on connait, on arrive quand même à trouver de bons petits restaurants abordables avec peu de choix pour pouvoir servir plus de produits frais... Souvent je me dis qu'avec le travail que ça représente, le service, les charges, le personnel à payer, les horaires etc. etc., ils ont vraiment du mérite. Personnellement, quand je reçois, il me faut la journée pour tout préparer sans compter que si on veut des bonnes choses, c'est cher alors les restos, moi, je respecte... Il faut dire que j'habite dans une petite ville et s'il ne veulent pas couler, ils sont obligés de fidéliser leur clientèle ce qui n'est pas le cas dans les grandes villes ou les endroits touristiques... Par exemples mes parents ont failli s'empoisonner à cassis cette semaine avec des moules pas fraîches...

La prochaine étape : le déni de compétence de la science ^^ Je n'ai pas lu dans ce post de déni de compétence de la science, la science fait ce qu'elle peut, elle ne peut simplement pas apporter les preuves telles que les voudraient certains¿ Elle ne peut pas reproduire à volonté des expériences prouvant l'existence de l'esprit en dehors du corps physique mais pourtant, l'exemple de la dame dont le cerveau était hors d'état de marche et qui raconte ce qu'elle à vu pendant son opération, récit vérifié par tous les gens présents, devrait quand même poser question. Ceci peut servir de preuve mais comme je le disais, tout dépend de ce que l'on entend par preuves¿ La science ne peut pas non plus prendre un humain au hasard et le faire entrer en contact avec un défunt par le biais de l'écriture automatique par exemple, puisqu'il faut être médium pour cela et pourtant, nous avons beaucoup de témoignages (encore des témoignages mais VERIFIABLES, là est toute la différence) de personnes ayant reçu des informations que tous les vivants ignoraient et ayant pu être vérifiées (attribuer cela au cerveau est plus fou encore que d'accepter la survie de l'âme)¿ etc. etc. Celui qui veut s'intéresser au sujet n'aura que l'embarras du choix pour se documenter. Maintenant, personne ne pourra faire une NDE à votre place, ni communiquer par écriture automatique, ni voir des disparus pour vous¿ Je peux vous conseiller de lire un petit livre tout simple d'Elisabeth Kübler-Ross (ce n'est pas n'importe qui) http://fr.wikipedia.org/wiki/Elisabeth_K%C3%BCbler-Ross : la mort est un nouveau soleil mais aussi : la vie de l'autre côté de Michèle Decker qui est un très bon médium¿ Ceux-ci sont très faciles à lire dans un premier temps¿ Pour en revenir aux scientifiques, nous comptons quand même sur eux pour apporter ne serait-ce qu'un peu d'éclaircissement (pour les gens qui ne jurent que par la science) sur le sujet et, la physique quantique est sur la bonne voie. Les découvertes de Jean-Pierre Garnier Mallet et sa théorie du dédoublement, c'est déjà un bon début¿ Il n'y a pas de déni de compétence de la science, juste de la lucidité qui consiste à tenir compte du fait que la science n'est faite que par des hommes qui doivent appréhender le monde à travers leurs 5 sens et les simples outils qui leurs sont accessibles¿ Pour ma part, je suis quand même abonnée à science & vie. Il faut simplement arrêter de prendre pour des cons, avec une argumentation et des comparaisons qui n'ont pas de sens, des gens qui réfléchissent, qui s'informent, qui ont été témoins ou vécu des phénomènes, qui s'intéressent aux découvertes de la science¿ Je ne sais plus qui, comparait les nombreux témoignages vérifiables de nos contemporains avec les témoignages de la vie de Jésus, histoire d'il y a plus de 2000 ans, déformée des tas de fois et qui plus est, dont certains se demandent s'il a vraiment existé. (Je conseille le livre de Michel Onfray : Traité d'athéologie. Très bonne vision des religions monothéistes mais comme c'est votre rayon, je suppose que vous l'avez déjà lu). Vous aurez au moins compris qu'il ne faut pas mélanger les religions, Dieu, la voyance¿ avec la survie de l'âme, ni mettre la science de votre côté¿ PS : Nous savons aussi ce que pensent certains scientifiques qui abondent dans votre sens mais quand on a tout mis dans la balance, il se trouve qu'elle pèse davantage du côté de la survie après la mort, encore faut-il tout mettre dans la balance !

Oui, la loi de l'attraction démontre que nous avons notre libre arbitre et tu as très bien compris le fonctionnement des voyants. C'est un peu hors sujet mais ça montre au moins qu'il ne faut pas tout mettre dans le même sac, voyance survie de l'âme, Dieu, religions... Il n'y a que ceux qui ne connaissent rien au sujet qui viennent se foutre de vous avec des trucs qui n'ont rien à voir ! Voici un copier coller d'une réponse que j'avais faite sur un autre forum : "La seule chose de vrai, c'est la loi de l'attraction, c'est-à-dire que nous attirons ce qui nous arrive en fonction de nos pensées et de nos émotions, cela veut dire qu'il suffit seulement de croire ce que nous dit le (la) voyant(e) pour que cela se réalise. Quand je dis croire, j'entends, pas seulement intellectuellement, il faut aussi se projeter émotionnellement. Par exemple, si on vous dit que vous allez divorcer et que vous vous projetez (avec les angoisses émotionnelles qui vont avec) dans cet avenir que le (la) voyant(e) vous met dans la tête, il y a de fortes chances pour que cela se réalise car par la loi de l'attraction, vous allez créer des vibrations qui vont vous revenir comme un boomerang et vous faire vivre la situation que vous avez-vous-même anticipée par le simple fait d'avoir cru la prédiction. Autrement dit, si vous n'aviez jamais vu ce voyant (qui par ailleurs croyait peut être sincèrement qu'il peut deviner l'avenir), vous n'auriez jamais divorcé. Et comme vous ne connaissez pas la loi de l'attraction, vous allez en conclure que vous avez vu un très bon voyant parce que ce qu'il vous a dit est arrivé. La voyance, c'est très dangereux cela vous prive de la liberté que vous avez de rester maître de votre vie et de créer votre avenir, vous vous en remettez à une tierce personne... Par contre, si on vous dit que tout va s'arranger et que vous n'y croyez pas suffisamment, il n'y a aucune chance pour que cela s'arrange car vous continuez à créer un avenir négatif, vous récolterez seulement ce que vous aurez semé... Le voyant ne peut pas savoir comment vous allez orienter vos pensés et vos émotions... Rien n'est écrit à l'avance, savoir que nous pouvons transformer notre vie avec nos pensées et nos émotions est la meilleure chose que l'on puisse enseigner aux gens. Les voyants (je ne parle pas des charlatans) sont des ignorants et pourtant ils s'intéressent (ou ils devraient s'intéresser) à ce genre de choses. Nous avons aussi des prétentieux qui se glorifient d'avoir un pouvoir et puis, il y a tous ces gens ignobles qui volent l'argent des malheureux... Une petite exception quand même, quand vous avez créé avec force une situation et que celle-ci est sur le point de se réaliser, il se peut alors qu'une personne ayant des dons (on peut quand même avoir des dons mais en principe les personnes honnêtes avec un minimum de connaissance refusent de faire de la voyance), voit le futur immédiat mais il s'agit là d'un truc que vous n'avez plus le temps de reprogrammer. Mais, il vaut mieux quand même se taire car on n'est jamais sûr que la personne ne puisse pas modifier, ne serait-ce qu'un tout petit peu, la situation à venir..."

Je respecte ton point de vue mais pour moi et bien d'autres, la survie de l'âme n'est pas forcément liée à Dieu. Ce sont 2 choses différentes, il pourrait aussi y avoir un Dieu créateur qui nous ferait retourner au néant... de même que nous pouvons survivre sans que ce soit l'oeuvre d'un être Divin, d'ailleurs les bouddhistes croient à la réincarnation mais pas en Dieu... Personnellement, j'adhère à la loi de l'attraction et, la physique quantique apporte des lumières dans ce sens. Nous créerions par notre pensée mais surtout par nos émotions, le monde qui nous entoure, il existerait des tas de possibilités,... et c'est seulement nos choix qui font que nous vivons telles ou telles choses... La matière ne serait en fait que le résultat de la pensée, nos émotions... l'esprit n'est pas tributaire de la matière mais la matière tributaire de l'esprit... Bref, Dieu ce serait nous, nous sommes les créateurs de ce monde, tout ne serait qu'énergie, autant la matière que la pensée... et tout serait lié. Nous arrivons à la fameuse théorie du tout qui ne fait qu'un... Cette version, à laquelle j'adhère, est très optimiste, nous ne sommes plus le jouet d'un être divin à qui nous devons obéissance comme les religions veulent le faire croire mais des êtres libres qui ont leurs destins en main (individuels et collectifs). Le malentendu est dans le terme Dieu qui ne veut plus rien dire tellement il est compris de différentes manières, personnellement je passe outre car si Dieu c'est aussi nous et que nous ne faisons qu'un, on peut appeler cela Dieu si vous voulez mais rien à voir avec le barbu... Notre survie nous appartient à nous, pas besoin de s'acheter une place au paradis via les manipulateurs religieux... (Quand on a intégré la loi de l'attraction et qu'on l'a vérifiée, on ne peut plus croire à la voyance car nous pouvons à chaque instant réorienter ce que nous avons programmé...) c'était une parenthèse pour répondre à ceux qui mélangent tout et n'importe quoi.

Pour les dossiers sérieux, il suffit de s'intéresser au sujet, ce n'est qu'après s'être beaucoup documenté que l'on est en mesure de donner son avis... Les preuves tangibles, beaucoup en ont eu, ce que je tente d'expliquer c'est que pour avoir la preuve soi même, il faut vivre les expériences directement... mais ceci est valable pour beaucoup de choses, notre connaissance est faite d'un savoir que nous n'avons pas vérifié personnellement, nous croyons ce qu'on nous a appris... Les explications de personnes ayant la preuve d'une survie après la mort sont suffisamment nombreuses, cohérentes, vérifiables... pour ne plus les classer dans le domaine des hallucinations, du mensonge ou de je ne sais quoi... Elles méritent au moins d'être prises au sérieux et d'être envisagées comme une possibilité, c'est du moins la position la plus pertinente qui soit...

Ce n'est pas comparable aux religions car ici les gens s'appuient sur des expériences, des témoignages..., il n'est pas question de croire sans rien à l'appui et des dossier sérieux et convainquants, nous en avons. Pour les religions, on demande de croire les yeux fermés, il s'agit de foi, c'est différent...

Elle est bonne mais rien à voir avec le reste. La voyance c'est autre chose, d'ailleurs rien n'est écrit à l'avance... Faut pas tout mélanger !

Ben non justement, la dame en question avait bien toute sa tête quand elle racontait son expérience...

Si si, certains en ont la preuve... Je ne sais pas si tu t'es intéressée au sujet mais la version de l'existence d'une vie après la mort est la plus crédible. Nous avons beaucoup d'éléments qui permettent de penser que la vérité est plutôt de ce côté-là. Pour ce qui est des preuves, tout dépend de ce que l'on entend par preuves mais dans ce domaine, nous devons nous contenter de témoignages, de vérifications..., sinon, il faut les vivre soi même. Il est difficile de convaincre les sceptiques de nature car sans avoir été confrontés à des expériences personnelles on ne peut pas comprendre puisque il est question ici d'un autre langage que celui que nous avons l'habitude d'employer, langage que la science n'a pas à sa disposition... Pour savoir, le mieux c'est de chercher soi même la vérification dans une expérience... En attendant, il est plus sage de ne pas s'avancer et de rester ouvert à toutes les possibilités. Pour ma part, j'ai mes preuves mais mon récit ne peut absolument pas convaincre qui ce soit, c'est seulement une preuve pour moi¿ Comment vous dire ? Prenons l'aigle par exemple, il a une vue perçante que nous n'avons pas, nos yeux ne sont pas capables de voir ce qu'il voit et pourtant, on ne pourrait pas lui dire qu'il a des hallucinations ou qu'il ment¿ ce qui nous manque, c'est la même vue¿ On ne peut pas demander des preuves avec nos outils ordinaires, il faut développer des facultés que tout le monde n'a pas, comme la médiumnité par exemple¿ Nombreux sont les médiums qui ont eu des nouvelles de défunts, pour eux c'est une évidence surtout quand les disparus donnent des éléments que personne parmi les vivants ne connaissaient et que ces données sont vérifiables (quand on dit personne n'est revenu nous dire ce qui se passe après, ben justement si mais ce n'est pas à la porté de tout le monde d'entendre le message), cela ne peut pas provenir d'une activité cérébrale quelconque¿ Idem pour les NDE quand on peut vérifier ce qu'on vu les gens hors du corps alors qu'ils décrivent un endroit où ils ne sont pas allés physiquement¿ Et les gens qui se souviennent de vies antérieures et qui racontent des histoires passées que nous pouvons vérifier par la suite. Etc. etc., tout cela est plus que troublant alors faute de preuves personnelles parce qu'on n'est pas équipé pour cela, laissons au moins la place au "je ne sais pas mais pourquoi pas ?" ¿ Une chose est sûre, si on peut convaincre quelqu'un qui n'a pas de preuve, de l'existence d'une vie après la mort, il est impossible de convaincre quelqu'un qui a des preuves d'un néant après la mort¿

Bonjour à tous, Pour ma part, je me suis suffisamment intéressée au sujet pour être convaincue de notre survie après la mort. Pour rester objectif, les religions n'ont rien à faire dans l'histoire pas plus que le scepticisme¿ Voici un petit copier coller qui explique ce qui fait obstacle à la connaissance : "Comme la religion, le scepticisme à esprit fermé est une croyance personnelle, subjective qui est sujette à des erreurs fondamentales et à une complète invalidation. Parce qu'une croyance religieuse personnelle subjective ou une croyance sceptique n'a pas le fondement de la science, toute croyance religieuse ou sceptique peut être inévitablement et absolument invalide." Voici le lien pour la suite : http://preuvesdelapresvie.fr/chapter01.html Pour ceux qui pensent que c'est rassurant de penser qu'on ne meurt pas, c'est faux car certains adeptes de la réincarnation préfèreraient et de loin le néant. Fini, les souffrances, par besoin de s'améliorer etc. etc. Croire au néant en rassurent plus qu'on ne pense, c'est une croyance comme une autre¿

Bon, je laisse tomber, tu réponds à côté, tu m'expliques des trucs que je sais, voire que j'ai déjà dit, tu mélanges tout et tu refuses de voir ce qui crève les yeux... et avec un aplomb qui laisse penser que tu dois être prof ou un truc du genre... J'ai mieux à faire, je n'ai pas l'habitude de me laisser expliquer la vie par des gens qui ont un discours complètement à côté de la plaque...

Tu nous tiens un discours de rêveuse avec ton histoire de répartition des richesses qui n'est pas pour demain, (commence déjà par partager ce que tu as) cela peut paraître généreux mais en même temps, tu ne considères pas un humain comme un terrien mais comme un individu appartenant à tel ou tel groupe ? ! Notre terre n'a que faire de son appartenance, il pollue, c'est tout ! Et puis excuse-moi mais l'humain n'a pas tous les droits sur la nature et les animaux...

Oups ! précédent bien sûr et thons rouges aussi !

Ne pas freiner les populations sera une catastrophe sans précédant. Il n'y a déjà presque plus de thon rouge, on déforeste, les réserves d'eau potable s'épuisent, le pétrole touche à sa fin¿ On va faire d'autres centrales nucléaires alors qu'on ne sait pas traiter les déchets ??? Qu'est ce qu'on en a à foutre du renouvellement des générations européennes, on parle de la survie de la planète là ! Tu es une personne suffisante qui n'a rien compris¿

Si tu refuses les évidences qu'il n'est plus permis d'ignorer actuellement, je n'y peux rien. La philosophie n'a rien à faire ici puisqu'il est seulement question de faits et d'état des choses que nous ne pouvons que constater¿ Refuser la réalité n'est pas optimiste mais suicidaire¿ La contraception est également mon credo puisqu'elle va dans le sens de la limitation des naissances mais les grands obstacles sont essentiellement l'ignorance, le manque de moyen¿ et enfin et pas des moindre, les religions¿ Et puis personne ne parle de ne plus faire d'enfant (comme certains de mauvaise foi (pas toi) le suggèrent bêtement pour se moquer faute d'argument), ce serait absurde, mais de leur assurer un meilleur avenir, il s'agit de privilégier la qualité à la quantité¿ L'amour des enfants, c'est surtout cela ! Quant à penser que l'humain à naître est un potentiel pour l'humanité, cela ne tient pas la route car combien faudrait-il d'humains destructeurs avant qu'un seul apporte ne serait-ce qu'une infime solution à une partie de notre problème ? Les dégâts sont pires que les gains, ce qui était vrai dans le passé, ne peut plus l'être en raison de notre surnombre¿ J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi toi et certains autres refusent la solution la plus évidente pour ne pas dire la seule possible pour atténuer le grave problème qui est le notre, nous sommes tous dans le même bateau... Les familles nombreuses de l'époque ont l'excuse de ne pas avoir eu à tenir compte de la situation actuelle, elles n'avaient pas non plus de contraceptif¿, mais maintenant ! Comme toujours, c'est l'économie face à l'écologie, les avantages actuels priment sur l'avenir¿ Nous sommes manipulés dans le sens de la consommation, du toujours plus de matériel, plus d'humains consommateur et rapportant de l'argent. L'argent, toujours l'argent ! Le libre arbitre consiste aussi à réfléchir et à agir en son âme et conscience en adoptant un comportement responsable dans le respect de toutes vies, qu'elles soient humaines, animales, végétales¿, pour un monde meilleur. C'est le choix que j'ai fait¿

"C'est une vision tout à fait figée et partielle : celle d'un lobby, normal. Elle pourrait tout à fait être crédible si elle ne reposait pas sur une vision terminée du monde. A cette thèse, il y a trois grands absents qui me paraissent de poids : l'écosystème où vivent les hommes qui donc croissent, l'innovation/adaptation, et les interfaces entre ces trois éléments. L'article part d'une situation qui ne tient pas compte de l'auto-régulation de la démographie via les transitions démographiques et les incidents démographiques (épidémies, catastrophes naturelles, guerres etc.), ni de tous les pans de la recherche scientifique (énergies propres et/ou nouvelles, regards vers l'espace, progrès technologiques comme la désalinisation de l'eau, recyclage CO² etc. etc. Les exemples sont difficilement quantifiables). En somme, et c'est là un avis perso mais tiré aussi de l'analyse du géographe Bernard Hourcade, ce n'est que du catastrophisme qui cache mal une peur des pays industrialisés : la peur de ne compter pour bien moins quand des pays fortement peuplés se seront invités au club des nations développées..." Tu as mis le doigt sur les scénarios catastrophes qui sont à craindre si l'on continue ainsi. La surpopulation engendre bien sûr une régulation qui se fera obligatoirement mais dans des conditions bien plus atroces que l'aurait été la limitation des naissances... Tout ceci est induit bien entendu... Les catastrophes naturelles sont une grande menace car les activités humaines les ont amplifiées et le pire reste à venir. les guerres, il y en a toujours eu mais là, les pauvres viendront envahir les pays riches, des morts il y en aura bien plus qu'auparavant car pour manger chacun sera prêt à tout... Beaucoup d'espèces animales et végétales ont déjà disparu par notre faute, on vide la mer, il n'y a presque plus de pétrole etc. etc. Jusqu'où sommes-nous prêts à aller avant de reconnaître les évidences et d'agir en conséquence ??? Peut-être que nous pouvons pour l'instant continuer de jouir de la vie sans penser à l'avenir mais à nos enfants, quelle terre leur laisserons-nous ? Personnellement, je préfère de loin que l'on mette moins d'enfants au monde plutôt que de penser que la nature reprend toujours ses droits et que de toute façon, les guerres, les catastrophes naturelles... réguleront la population. Il vaut mieux un enfant non né qu'un enfant vivant des catastrophes, des guerres, la famine... parce que, sans être pessimistes, c'est cela la réalité ! Pour le reste, ne nous faisons pas d'idées, si nous comptons sur un partage des richesses et sur un comportement responsable des gens comme consommer bio, recycler, moins consommer etc. etc., c'est perdu d'avance, beaucoup sont trop égoïstes. Et puis, ils ne voient que le côté économique comme produire pour vendre, pour gagner de l'argent etc. etc. Sans parler du fait qu'ils comptent sur leur progéniture pour leur payer les retraites et tant pis s'ils ont trop de charges, tant pis si on leur laisse une planète "pourrie"... Les gens sont fous, on marche sur la tête ! Finalement, je me trouve très optimiste dans ma vision des choses avec ma conviction que la solution est dans la limitation des naissances, en comparaison de ceux qui acceptent le pire plutôt que de changer de comportement. Je ne parle pas de ceux qui refusent de regarder les choses en face, c'est catastrophique ! ...

la planète est capable de nourrir 12 milliards d'individus au bas mot! Seulement les productions sont plus que mal réparties! Voici ce qu'il en est en réalité : "A la question souvent posée: « combien la Terre peut-elle nourrir d'habitants? » certains n'hésitent pas à répondre « 12 milliards »¿ Sans parler de la diminution préoccupante de la surface des terres arables, le raisonnement qui permet d'aboutir à ce nombre prend en compte des rendements directement liés à la mécanisation et aux intrants chimiques, eux-mêmes complètement tributaires des énergies fossiles. Or celles-ci sont en voie d'épuisement : exit donc ce nombre pléthorique. Exit d'autant plus que la contrainte alimentaire étant loin d'être la seule, la question doit évidemment être posée différemment: « combien d'êtres humains la Terre peut-elle héberger durablement?». Il faut alors aussi tenir compte des problèmes suivants: dérèglement climatique, besoin en énergie pour le transport et le chauffage notamment, gestion des déchets, préservation des poumons de la planète que sont les forêts, et bien évidemment sauvegarde de la biodiversité, sinon sur un plan éthique, du moins pour une raison plus égoïste: sa disparition pourrait bien provoquer la nôtre. Si l'on tient compte de tous ces éléments, selon les calculs de l'OPT, notre effectif actuel de 6,7 milliards excède déjà largement la "capacité d'accueil" de la Terre qui ne serait que de 4 à 5 milliards." La suite est ici : http://www.lemonde.fr/idees/chronique/2009/12/04/la-demographie-invitee-surprise-de-copenhague_1275814_3232.html

Comme il n'est pour l'instant pas question de piquer les vieux, ni de se passer des soins actuels, ni de revenir vivre dans une grotte pour consommer le minimum du minimum etc. etc., autant réduire les naissances. Si c'est à ce prix que nous pouvons continuer à faire des enfants à volonté, je suis sûre que dans ces conditions beaucoup s'abstiendront... Limiter les naissances est la seule solution que nous ayons pour survivre sur cette planète et même si certains refusent cette évidence, la réalité les rattrapera et dans pas longtemps. Il n'y a pas de pensée unique dans ce domaine, il y a seulement des gens conscients parmi lesquels certains font de leur mieux pour ne pas trop peser sur cette terre et puis, il y a ceux qui refusent cette réalité indéniable et qui, pour leur petit confort immédiat, empiètent grandement sur le minimum vital des autres (pays pauvres) et de leur descendance... Même nous, nous risquons de payer le prix de notre abus de consommation, de notre irrespect... Je n'ai rien à rajouter, nous savons tous cela. Il n'y a que l'égoïsme qui puisse expliquer un refus de changement de comportement, à commencer par ne pas vouloir limiter les naissances qui chez nous, fabriquent des êtres parmi les plus destructeurs en matière d'environnement que la terre ait jamais portée... et (entre parenthèse, on a le culot de se plaindre constamment et d'en demander toujours plus)... PS : je te souhaite d'apporter tout le bonheur du monde à ton fils mais si tu veux mieux y parvenir, il serait préférable que tu n'aies pas trop d'enfants...

Bonjour à tous ! J'ai lu en gros votre discussion et je suis complètement atterrée que la conversation ne tourne qu'autour de l'argent. Il faut limiter les naissances pour réduire les abus aux aides sociales, pour que les parents assurent une meilleure vie et l'accès aux études à leurs enfants, plus évidents quand on en a moins etc. etc. ceci est une évidence mais là n'est pas le plus important¿ Les ressources de notre terre ne sont pas inépuisables, la pollution est très avancée, beaucoup d'espèces animales et végétales ont disparu à cause de l'homme¿ La terre ne peut pas supporter plus d'humains et il serait même bien que le nombre d'humains diminue. A la place de considérer un humain comme un terrestre indépendamment de son origine, on va classer par genre en disant : "en Europe il y a moins de naissances qu'en Afrique alors nous aussi on a droit à notre quota¿" C'est complètement irresponsable car la question n'est pas de préserver sa "race" mais de savoir comment on va pouvoir nourrir tout ce monde. Nous faisons partie des privilégiés et les pays pauvres en subiront bien plus les conséquences que nous, du coup, on s'en fiche, c'est très égoïste !... Je suis d'accord qu'il faille donner des contraceptifs aux pays défavorisés qui font beaucoup d'enfants mais n'oublions pas quand même que c'est nous qui polluons le plus avec notre consommation excessive et que la vie d'un des nôtres consomme autant que la vie de 4 africains par exemple et puis, dans ces pays où la natalité est importante, il y a aussi beaucoup de mortalité infantile, ce qui en diminue le nombre ¿ Comme les gens ne comprennent qu'en termes d'argent, il serait nécessaire de stopper les allocations à partir de 3 enfants afin que chacun prenne ses responsabilités sans compter sur l'état pour prendre en charge sa progéniture¿ Attention, je ne parle pas d'interdire les naissances au-delà de 3 mais si chacun devait compter sur ses revenus personnels pour assumer une grande famille, il y aurait beaucoup moins de volontaires. Pour ceux qui ont les moyens d'assurer une belle vie à leurs enfants, de leur payer des études etc. etc. l'adoption est la solution la plus raisonnable puisqu'on aide des enfants déjà nés sans en mettre de nouveaux au monde¿ Les gens sont des monstres d'égoïsme, c'est chacun pour soi, on fait des enfants et tant pis si on va droit dans le mur, tant pis si on ne peut plus donner à manger à tous, pourvu que dans l'immédiat on se la joue parents généreux aimant les enfants, qui plus est, ¿uvrent pour le pays, puisqu'ils mettent au monde des gens qui paieront les retraites¿ C'est du grand n'importe quoi, la survie de notre planète et de ses habitants est bien plus importante que de savoir qui paiera les retraites puisque de toute façon, à ce train, faute de ressources, à cause de la pollution etc. etc., tout le monde souffrira¿ Un petit lien parmi d'autres pour revenir sur terre ! http://www.delaplanete.org/Population-mondiale-agriculture-et.html

Et s'ils n'ont pas de toilette, ils n'on qu'à faire leurs besoins dans la rue.

Pour ceux qui font l'amalgame entre racisme et soutien de cet apéro, voici une liste d'associations de tous bords qui étaient pour cette manifestation. On remarquera la présence d'assos défendant le droit des femmes. Ce n'est pas parce que l'islam est très représenté chez nous que nous devons nous plier à toutes les exigences de ses adeptes. N'oublions pas qu'il ne fait pas partie de notre culture et à ce titre, c'est aux nouveaux arrivants de se plier à nos coutumes et à nos valeurs, et non l'inverse... Ils peuvent même nous remercier de leur apporter un niveau de vie qu'ils n'auraient pas chez eux. Ce n'est qu'avec un minimum de respect, d'adaptation et de reconnaissance que nous pourrons cohabiter, sans cela, nos cultures sont trop différentes, elles sont incompatibles... Personnellement, je n'ai rien contre ceux qui font un effort d'adaptation... "Actions Sita (Sensibilisation à lIslam Tous Azimuts) Bivouac-ID, principal blog dinformation sur lislam et ses dangers le Bloc Identitaire, parti politique reconnu comme tel et appelant au réveil des identités Cercle Aristote, association de formation politique républicaine Cercle dEtude de Réformes Féministes (CERF) Cercle Cicéron, cercle davocats et juristes français patriotiques Comité Lépante, observatoire de lislamisation des sociétés européennes François De Souche, blog ayant pour but dextraire de lactualité les informations qui relèvent de lidentité, de limmigration et de lidéologie multi-culturelle Initiative Gaulliste de Brive (comme son nom lindique) Institut Européen de Socialisation et dEducation (I.E.S.E), association d éducation populaire ayant pour but de promouvoir les attitudes, les comportements, les compétences et les pratiques pro-sociales les Jeunes Pour la France (JPF), mouvement de jeunes du Mouvement pour la France (MPF) de Philippe de Villiers La Droite libre, mouvement libéral-conservateur associé à lUMP la Ligue du Droit des Femmes, présidée par Anne Zelensky, cofondatrice de la Ligue du droit des femmes avec Simone de Beauvoir Novopress, agence de presse en ligne lObservatoire de lIslamisation, plateforme de données sur Internet recensant les faits marquants de lavancée de lIslam en Europe et plus particulièrement en France , dirigé par le chercheur indépendant Joachim Véliocas le Parti de lIn-nocence, fondé et présidé par lécrivain Renaud Camus Poste de Veille, Observatoire de lislamisation du Québec, du Canada et du reste de lOccident Le Projet Apache, organisation des jeunes identitaires franciliens RésilienceTV, site de lObservatoire international des libertés Résistance Républicaine, organisation de défense de la République et de ses fondamentaux hérités de lhistoire et des Lumières , présidée par Christine Tasin Riposte Laïque, journal des esprits libres, pour légalité hommes-femmes, pour la République sociale , dirigé par Pierre Cassen les Titis Parisiens, association ayant pour but de promouvoir la renaissance de lidentité des habitants de Paris et plus largement de lIle-de-France lUnion Gaulliste, association ayant pour but de de redonner vie à la démocratie en réaffirmant que celle-ci na de sens que si elle sincarne dans la souveraineté du peuple, dans la solidarité du peuple, dans la solidarité de la Nation, et dans les valeurs républicaines lUnion du Peuple Français, mouvement ayant pour but de porter dans la société française la volonté de rassemblement et dunité consubstantielle au gaullisme Vérité Valeurs & Démocratie, association ayant pour but de défendre la Démocratie, la Laïcité et les droits de lHomme"