Encéphale

J'ai calculer cette probabilité car c'est une des preuves prouvant que les espèces sont apparentée . Comment je l'ai calculer je l'ai expliquer .

Non Oui

C'est la probabilité que deux espèces qui partage un enchainement d'environ 3 milliards de nucléotides en commun ne soit pas apparenter . Beau résumer

Personne n'a jamais vu d'éléphant volant ( à par Dumbo), ont peut néamoins avoir une opinion fondée et rationnelle sur sa non existance, il en va de même pour Dieu .

La source de votre inobjectivité est la, vous ne supportez pas l'idée d'avoir des liens de parenté avec le chimpanzée qui plus est des liens plus étroit qu'avec tout autre espèces .

Je ne postulés pas je rappelais la conclusion .

Me voila rassurer. Toute les espèces ont un lien de parenté, cela ne contredit en rien mes propos au contraire c'est même un argument en faveur de mes propos . A savoir également que un gène n'est pas forcément exprimer même si il est présent . Ce qui est con c'est votre comparaison avec les briques qui en soit disant contrant mon message(mais il n'en est rien) contrerait par la même occasion les test ADN pour les liens de parenté aux seins d'une même espèce .

J'ai souligner la faussete de la faussete que vous avez crue voir dans mon raisonnement , n'essayer pas de paraitre plus stupide que vous en avez l'air . Certaine proteines sont uniques a certaines espèces, sans blague, et alors? Les espèces ne sont pas identiques sinon sa n'en serait meme pas des espèces . Peut être que si votre but sur se post n'était pas d'essayer maladivement de me contredire vous ne sortiriez pas autant de connerie. Juste comme sa au passage , pour déterminer un lien de parenté entre deux individu ont fait quoi deja? Se serait pas un test ADN par hasard, qu'ils sont con vous vous rappelez , la maison les briques tout sa, sa ne prouve rien . Comparaison de bas étages pour essayer de me contredire, et la vous vous entetez encore . Gni? La stupidité est dans le details pour se cas la, car dans mon message c'est l'ordre de grandeur qui est important , on s'en fout complétement que se soit une chance sur dix puissance 5000 ou sur onze puissance 5000 .

On parle de génome et non pas de maison, on parle d'enchainement de nucléotides non pas de brique, dans votre comparaison il faudrait considérer les briques comme les nucléotides et la façon dont elles sont placer comme la façon dont sont ordonner les nucléotides, mais bon je vois pas l'interet de faire une comparaison aussi compliquer . 100% 98%, 94% 20% pensez vous que cela va changer la donne de mon calcul? Aux pires avec un peu de chance le résultat s'affichera sur ma calculatrice(et encore j'en doute), et puis y a pas que les chimpanzée et l'homme dans la vie, . Oui mais comme j'ai dit c'est de l'ordre du pinaillage et sa n'a pas grand interet .

Faisont le calcul, l'homme et le chimpanzée ont 98% de leurs génome en commun, l'homme ayant 3 milliards de paires de base, ils partagent 2 940 000 000 paires de base, sachant qu'il existe 4 paires de bases différentes la probabilité que les deux espèces n'ai aucun lien de parenté est de : 1/4^2940000000 = ma calculette affiche pas le résultat raison : OVERFLOW . En gros il y a autant de chance que l'homme n'ai aucun lien de parenté avec le chimpanzée que de chance de gagner aux loto 100 fois d'affilé . Le calcul est faisable aussi avec l'homme et l'ornithorynque, il est aussi faisable avec le chimpanzée et l'ornithorynque, il est aussi faisable avec l'ornithorynque et le flamant rose , bon aller je vais pas tous les faires...

C'est ''il'', pas ''elle'' .

Qui fait l'hypothése que l'homme descend du singe? Vous devez surement faire référence à la théorie de l'évolution qui ''prétend'' que l'homme a un ancetre commun avec le singe, je suppose également que vous disez sa sur le ton de l'ironie mais sa théorie concerne l'origine de la vie et non pas l'évolution, donc d'après sa théorie la vie aurait une origine extraterrestre et non uniquement l'homme, vous embrouillez tout avec tout et ceux n'importe comment . Et comme je vous l'ai deja dit: lisez autre chose que Darwin .

<

Si Dieu n'est qu'amour alors il nous enverra tous aux paradis puisqu'il nous aimes tous, donc pas la peine de débattre et essayer de sauver notre ames qui dans votre logique n'a pas besoin d'être sauver puisque Dieu n'est qu'amour .

Google va le faire à sa place au pire .

Je préfère deja se genre de message à l'autre : Et moi je fais une allergie aux égoïstes refoulés, un homosexuels pourra toujours embrasser une fille et essayer de se convaincre par différentes choses que c'est un hétéro sa n'en restera pas moins un homo . Je ne fais que constater, je n'influence nullement les choses . Bonne question , mais si vous voulez faire des esquisses de changement libre à vous , simplement pour les faires il faut deja reconnaitre la réalité, ne prévoyait pas de faires des omelettes si vous n'avez pas d'oeuf . C'est bien la un exemple des plus flagrant de masturbation de conscience, pourquoi pas l'entraide avant une catastrophe? Parce que c'est un dogme d'aider après une catastrophe pour se donner l'impression de ne pas être égoïste et également car cela nous renvoie à notre propre image puisque chaqu'un de nous peut être victime d'une catastrophe naturel . Pas la peine de mentir, c'est pour m'emmerder et est essayer de décrédibiliser mon discours .(mais chut on cache sa derrière un autre motif ) .

Mes interventions sont pertinante et argumenter , les votres non, il ne faut pas commencer à inverser les rôles .

Je vous mets au défi de me trouver de l'atruisme . (le souhait qu'autrui trouve le bonheur et la générosité n'attendant rien en retour.) . Il y a toujours de l'égoisme même si celui ci parfois sait bien se cacher , prenont par exemple l'Abbé Pierre, si il aidé les SDF c'est avant tout parce que cela le rendait heureux de voir des SDF dormir aux chauds ou manger, il aimait ce qu'il fesait, ce qu'il fesait lui plaisé, il y a toujours un retour (sauf si il y a de la contrainte ) . Merci pour cette intervention très pertinante et très argumenter , sinon à part des interventions inutile vous savez faire quoi d'autre? Jongler avec des torches ? Marcher sur les mains ? Danser la macarena en tong ?

Je n'ai pas introduit la notion d'abruti, de plus c'est très fondée, l'homme est un égoïste non un altruiste, les actes de bonté dont peut faire preuve l'homme viennent soit : d'une projection dans l'autre, d'une masturbation de conscience, d'un bonheur générer par l'acte de bonté en lui même, donc d'un profit personnel générer par l'acte de bonté . Qui plus est les désequilibres et les mauvaises répartitions des ressources dans l'espèce humaine prouve bien sa nature égoiste .

Si le gentil c'est un altruiste alors l'homme est méchant , il faut donc changer la formulation du sujet .

Non ils le sont tout autant .

C'est quoi un gentil ? Comme dans les films celui qui sauve le monde et qui combat les méchants et qui se tappe la gentille fille à la fin ? Etre gentil sa ne veut rien dire , il n'y a pas de gentils ou de méchants .

De toute façon c'est toujours la meme chose , ceux qui se pleignent le plus du systéme c'est ceux qui en bénéficie le moins , pas la peine d'invoquer l'égoisme des autres pour justifier le votre .

Retirer l'argent et on passera d'un système d'échange organisé à un système d'échange désorganiser, complétement stupide comme idée .

20 euros par mois pour un ado de 16 ans , vous êtes très radine je trouve .