Encéphale

Hors-contexte on pourrait y voir une connotation sexuel effectivement ..... dans l'acte sexuel par contre quels que soit le contexte j'y vois une connotation sexuel ..... Certe, mais le fait que Mahomet est un pédophile reste un fait objectif : (définition de wikipedia : La pédophilie désigne une attirance ou préférence sexuelle d'un adulte envers les enfants prépubères ou en début de puberté[1]. Un pédophile est une personne éprouvant ce type d'attirance.), après de cette information vous en faites ce que vous voulez . Les faits c'est que : je suis un pollueur et je couche avec des femmes de moins de 35 ans et si l'envie me prenait de vouloir procréer alors je préferait une méthode naturel à la fécondation in vitro, le jugement qu'ont porte la dessus après c'est autre chose mais se ne sont que des faits tout comme le fait que Mahomet ait des tendances pédophiles comme le montre sont attirance sexuel pour une petite fille de 9 ans . Après si pour vous d'un énoncez de fait découle naturellement un jugement ce n'est pas vraiment de ma faute... Pédophile est un mots avec une définition, rien de plus objectif que cela ..... C'était quoi alors ? Serait-t-il tomber par hasard dans se vagin ? Je ne vois pas vraiment le rapport, je ne fait que parler de Mahomet et non des musulmans ou des arabes . Vous semblez vous offusquez sur le simple fait qu'on présente un fait..... que Mahomet avait des penchants pédophile, cela me semble être suffisament important pour être signaler ne penser vous pas ? Mais de quels préjugés je fait preuves exactement ? Esclavagistes d'enfants pourquoi pas, pédophile c'est peu probable vous vous rappelez...... Qu'est-ce qu'une personne couchant avec des enfants si ce n'est un pédophile ? Exuse moi d'avoir la facheuse tendance à utiliser les mots selon leurs définition...... si pour toi cela représente une insulte pour ton prophète alors c'est que toi tu portes un jugement négatif sur lui ....

Mais j'en suis capable, je me suis interroger sur une éventuelle souffrance que la fille en question aurait pu ressentir vis à vis de la situation puisque comme ont l'a dit au départ cela est indépendant des moeurs (dont la réponse que vous donnez me laisse sceptique mais passons.....) , ce qui est objectif dans tout sa c'est que Mahomet est un pédophile ce qui n'est pas dans les moeurs d'une grande majorité des personnes le reconnaissant comme prophète je ne vois donc pas le problème dans ma phrase que vous citez . Oui et cela ne contredit en rien ce que j'ai dit, prenez une fille de 5 ans aux hasard et copulé avec vous aurez bien moins de chance de mettre à bas qu'avec une fille de 20 ans . Il faut peut être un peu appellé les choses comme elles sont..... en disant que Mahomet était attirer par une petite fille de 9 ans et que par conséquent c'est un pédophile . L'attirance sexuels se controle mal chère Folie vous savez, un homo à envie de mettre sont penis dans un anus et bien Mahomet lui a envie de le mettre dans une petite fille de 9 ans, et comme je l'ai dit mettre sont penis dans une petite fille de 9 ans reduit grandement les risques d'enfanté or une pulsion sexuels '' est faites'' pour favoriser la procréation non? donc se ne serait pas si naturels que sa selon vos critères de ce qui est naturels ou non..... Pas de risque pour moi je ne suis pas pédophile, je ne serait donc pas confronter aux cruels dileme de savoir si je doit attendre le premier poils pour pouvoir passer à l'acte ...... Enfin je signale également que premier poils n'est pas synonyme de consentement.

N'importe qui que vous prenez dans la rue à qui vous demenderiez comment il considère le faits que dans certaines cultures ont pratiquent l'excision, ou qu'ont découpent des albinos pour les vendres aux marchés, ou qu'ont se marient avec des filles de 9 ans .... les gens jugent selon leurs moeurs pas selon celle d'un autre contexte (c'est le principe du jugement morale non ?). Mais je ne mets en garde personne sur personne si ce n'est que je signale que le prophète, celui qui porte la parole de Dieu n'as pas les mêmes moeurs et le même sens morale que ceux le reconnaissant comme tels, ce qui soulève certaine chose ..... Pédophile est un terme bien vague, certains les aime très très jeune et sont attiré par des femelles sexuellement imature.... Si vous avez un penchant sexuel pour les petites filles de 9 ans pour la probabilité de procréer ont ne peut pas dire que vous mettez toute les chances de votre coté..... or un comportement sexuel ''est fait'' pour procréer non, c'est pour sa que '' sa a été fait'' ...... Du tout, je ne défend même pas que l'homosexualité serait naturel ou non, puisque je bloque sur le concepte de ''naturelle'', deja parce que visiblement une distinction entre l'homme et l'animal est faite, et que même en excluant l'homme de l'animal ont ne trouve pas une palette de comportement homogène, les femelles paons choissent leurs partenaires en fonction de ceux qui ont les plus belles plumes, doit on conclure qu'une femme ne choississant pas ses partenaires en fonctions de la beauté de leurs plumes n'aurait pas un comportement naturel ? Les ornithorynques non plus d'ailleurs, les animaux eux même adopteraient des comportements non naturel alors ? Des comportements homosexuels ont été observer chez les bonobos, il adopterait donc un comportement non naturel ? Et deuxiemement parce que vous partez du principe que les choses ont été faites pour quelque chose.... A moins que pour vous naturel est synonyme de normalité auquels cas je serait d'accord avec vous pour dires que l'homosexualité n'est pas un comportement normal . (en définissant la norme comme le comportement le plus représenter dans l'espèce )

Mouai mouai......... je reste grandement sceptique quand aux consentement des deux partis mais si vous le dites...... Quoi qu'il en soit les gens juges en fonction de leurs moeurs et non des moeurs dont il était question à l'époque des faits, c'est pourquoi il est normal de signaler les agissement de leurs prophète aux concerner . Non, je me garderais bien d'utiliser se mots flou, et je ne vois pas non plus pourquoi je chercherait à justifier quoi que se soit . Si je vous ai citez à propos de cela c'est parce que je trouve bizzard de dire que la pédophilie serait naturelle et l'homosexualité non .....

Pourquoi le dire de cette façon ? Cela vous sembles être discutable ? Je pense qu'un sexologue nous dirait que la libido est fonction des hormones ..... Il n'est question la que de sexe entre un individu pubert et un individu non pubère....... ..........

La fille dont il est question avait 9 ans non ? Donc la question de faire l'amour avec un jeune garçon de sont age ne se pose pas .... aucun des deux n'as de libido, je m'interroge juste (comme vous l'avez suggérez) sur la capacité d'une petite fille de 9 ans d'avoir un orgasme ou de trouver une autre quelconque forme de plaisirs dans des relations sexuelles ....

Et je ne dit pas le contraire . J'attend plutot à ce que vous donniez le fond de votre pensée, que vous nous dites si vous pensez que oui ou non une petite fille peut prendre du plaisir dans une relation sexuelle avec un adulte .

Oui c'est ce qu'on se demande.... parce que ce n'est pas parce qu'une pratique est globalement socialement acceptés que celle-ci ne fait pas du ''mal'' (=engendrant du mal-être, de la souffrance etc...) .

Et encore, d'après l'article ce n'est qu'une seule page du livre qui a été attaqué par un jet d'urine.......

C'est inadmissible de vouloir faire faire du chiffre à son entreprise ?

La théorie de l'évolution explique l'évolution des êtres vivants ...... races, espèces ne sont que des rangs taxonomiques . Qui ? Je travail pas aux RG hein..... Si nous ''supposons'' qu'il est à l'origine de toute pensées c'est parce qu'en mettant en relation la pensée et l'état physico-chimique de l'encéphale ont constate que les deux sont intimement liés, tellement lié que sa ne laisse plus vraiment place aux doute.....

Le mots ''boxer'' ou ''pitbull'' renvoie à une race mais je vois pas le rapport ?

Je comprend pas trop ce que tu veut dire ni de quoi tu parles exactement, si tu parles de l'extrait que j'ai donner il montre justement comment une espèce peut en donnez une autre....

Une fois une personne commence a parler et dit ''Coran'', tu ouvres grand tes oreilles et tu gobes tout et ne filtre rien . Le concordisme . Ce n'est pas le sujet, tien je te donne les mots clé google : ''évolution'' ''preuves'' Après si tu veut en discuter il y a des sujets sur la question sur le forum : http://www.forumfr.com/sujet129188-evoluti...ationnisme.html http://www.forumfr.com/sujet363052-evoluti...hp?hl=évolution Et je te donne même un petit extrait d'un de ces sujets :

Je ne prétend pas connaitre l'intégralité de la vérité, je prétend juste qu'elle existe . Oui et relie ce que tu m'as demender de démontrer..... Pour montrer une image plus ou moins déformé de la réalité il faut aux préalable la réalité ..... Elle est donc incohérante . CQFD .

Et bien je l'accepte..... étant donné que je ne prétend pas que la vérité n'existe pas alors je peut continué à essayé de la posé .

Si tu la considère hors de ta porté évite donc d'essayé de la posé comme ce que tu viens de faire par exemple..... Ce qui fait que l'ont perçoit quelque chose c'est qu'il existe une réalité objective à percevoire ....

L'une à raison l'autre à tort . C'est à la fois faux, et faux . : ''il n'y a pas de vérité absolue. '' si cette phrase est vrai alors elle n'est pas une vérité..... Ce que tu penses qu'est la vérité, pas la vérité . Pas si difficile que sa à démontre, il suffit d'ouvrir les yeux.....

Et bien non, deux personne ne peuvent avoir raison en même temps si elles disent des choses contradictoires . Est-ce vrai cela Elhyareno ? Le monde existe hors de nos perceptions, de fait la réalité est purement objective .

Va demander aux myopes ce qu'ils en pensent quand à la perfection de l'oeil..... Sa a été prouvé, mais pas étonnant que tu dises cela, je suppose que tu t'interesses plus aux fausses preuves du coran qu'aux vraies preuves de l'évolution . Nous ne sommes sur terre pour aucune raison, la limitation de la prolifération des espèces dont ont se nourris est une conséquence non un but .

Si j'entend bien une voix effectivement, mais je pense pas que se soit la même que vous, la votre a l'accent canadien la mienne ne l'a pas et est plus grave .

Seriez-vous entrains de dire que Dieu s'adresse à vous directement ?

Quand ont emplois le mots Dieu il faut aux moins garder une constante : une conscience à l'origine de l'univers . Effectivement, c'est l'exception.......

Oui mais j'avais un peu une jambe sur chaque barque la....... la votre qui prenait pour définition de forme de vie : être constitué d'une ou plusieurs cellules et celle de Yop qui prenait pour définition : être possédant une conscience . L'oeil ? Ce qui t'a donc tappé dans l'oeil chez l'homme c'est son oeil ? Qu'ont-t-ils de parfait ? La perfection veut dire qu'un état de rentabilité maximum a été atteint par rapport à un objectif donné, or les organes n'ont pas d'objectif, se ne sont pas des choses pensantes, ils n'ont pas non plus été placé par quelqu'un dans le but d'atteindre un objectif . Deuxièmement même si arbitrairement ont défini quels objectif tend à atteindre un organe (chose qu'il ne fait pas ....) ont constate que ce n'est pas parfait, c'est le principe des faiblesses que peut présenter quelqu'un, ou le stade aux dessus c'est le principe d'une maladie..... Et la façon dont sont fait les organes s'expliquent par l'évolution . Idem qu'avant, tu fais du finalisme . Et idem qu'avant la façon dont est agencé la vie aujourd'hui s'explique par l'évolution .

Si Dieu a une conscience alors il peut être assimilé à une forme d'intelligence . Si selon vous Dieu n'a pas de conscience alors il faut précisé de quoi vous parlez exactement..... et éventuellement même donner un autre nom, sinon je pourrait tout aussi bien appelé mon caillou porte bonheur Dieu et dire que je suis croyant......