Encéphale

On devrait donc par exemple empêcher les autistes de naitre ? Pourtant il est tout à fait possible d'être autiste et heureux, et les autistes peuvent apporter à la société. De même que pour un certains nombres d'handicapes. (forcement on ne peut pas tous les mettre dans le même panier) Déjà comme il a été précisé on ne corrige pas, on détruit et on sélectionne, c'est un peu décréter qui mérite de vivre et faire des hiérarchies, et je doute que cela ai une influence positive sur les vivants puisque cela participerait à rendre encore plus marginale les malades, à réduire les moyens de prise en charge etc... C'était par rapport à un autre sujet, certaines personnes dont on ne va pas citer les noms ont avancé qu'une société ne pouvait pas être eugéniste si elle n'était pas soumis à un régime totalitaire, que l'eugénisme été toujours forcer et jamais consenti. Ca illustre bien ce que je disait, la limite de ce qui rentrerait dans du ''pathologique'' est floue et subjective.

C'est amusant, ou sont passé nos chers sophistes qui affirmaient il y a quelque temps que l'eugénisme est obligatoirement forcé, visiblement Theia n'a pas le droit à sa déferlante de mauvaise foi. On reconnait aisément les idéologues . La frontière entre ce qui serait acceptable '' d'éliminer'' et ce qui ne l'est pas est floue et très soumise à interprétation, le cas des trisomiques à déjà été aborder sur ce forum avec beaucoup de mauvaise foi, ici on parle de gène de prédisposition au cancer mais ou placeriez vous les cas suivant : autisme, Alzheimer, maladie de Crohn, trouble intestinaux fonctionnel, acné, myopie etc... ce sont des pathologies non? Donc si on trouve des marqueurs génétiques (et pour certaines on les connait déjà) prédisposant à ces maladies pour vous il serait normal de mettre à la disposition des parents des technologies de génie génétique afin qu'ils puissent s'assurer que leurs descendance ne porte pas les gènes en question.

Oui, la loi m'oblige déjà à beaucoup de chose, il m'est par exemple interdit de chier dans la rue. Selon vous la loi ne limite pas le droit à disposer de son corps ? J'ai pourtant déjà donné des exemples et je pourrait en donner d'autres.

C'est un slogan, il y a de nombreux cas ou vous ne ''disposez pas'' de votre corps, par exemple après 12 semaines de grossesse il est interdit d'avorter sans cause médicale reconnu, en toute cohérence vous devez être pour une libéralisation totale de l'avortement alors? De plus et comme vous l'avez rappelez dans de nombreuse page précédente l'embryon n'est pas le corps de la mère, Lily_Greycat à part exemple parler de corps étranger, nonobonobo de roti de veau, blatte d'œuf au plats. Pareil que plus haut, si vous êtes cohérent et ne balancez pas simplement des slogans quand sa vous arranges on peut considérer que la loi actuel ne vous plait pas et que vous êtes pour une libéralisation total de l'avortement. Les hommes passes aussi par le stade embryonnaire, ca les concernes donc. C'est un slogan, la loi est la pour limiter le droit à disposer de son corps.

Donc le but c'est de créer une société sans convention sociale ? (oxymore) Ce n'est pas à cela que je faisait référence, vous avez prétendu qu'il fallait arrêter de dire que '' l'élite'' tente de manipuler la population et qu'ils ont plutôt tendance à agir pour le bien commun. Mais oui bien entendu que ce genre de SMS est ridicule et peu sérieux. Ho, donc maintenant la construction de l'identité sexuel ne ce ferait plus dès le plus jeune âge ? Comme vous le dites ce ne sont pas des robes (au sens occidentale du terme) mais des dhoti, j'ai d'ailleurs déjà vu des gens habillé comme ca ici en France. Vous voyez souvent des femmes habillés comme ca? Vous versez comme ceux plus hauts dans la confusion, en France quelqu'un qui porterait un quilt ou un dhoti ne serait pas vu comme un travesti mais comme quelqu'un s'habillant selon sa propre culture (qui connait elle même des codes sexués) . Aller donc en Ecosse ou en Inde porter une grande robe rouge décolleté et dites au gens qui vous poseront des questions que vous ne faites que respecter la tradition locale...

Il suffit de regarder que historiquement on a toujours chercher à manipuler le peuple et que les connaissances actuelles permettent très clairement de le faire, quand on s'attaque aux très jeunes enfants comme croire qu'il n'y a pas une tentative de manipulation (car c'est à cette age la qu'on peut ancré des choses de manières très durable) mais qu'on veut simplement leurs apprendre que par le passé les petits garçon s'habiller différemment ? Cette information ne peut pas attendre? Bien sur que si, une croyance peut être fonder sur un faisceaux d'argument plus ou moins fort et chaqu'un peut utiliser son jugement pour définir la crédibilité de cette croyance. Tout le monde sait ca à l'age adulte pourquoi être si presser de leurs apprendre (d'autant plus que comme l'a dit Théia il est peu probable qu'un enfant comprenne les choses comme ca)? Vous pensez aussi qu'en plus du cours de sociologie on devrait leurs faire un cours de biologie et leurs apprendre que le taux de testostérone fœtal participe à la détermination des comportements ? Qu'il existe un dimorphisme sexuel cérébral ?

Donc les femmes qui font beaucoup d'enfants sont des êtres méprisables ?

On assume pas ses idées ? Visiblement ca dérange quand les gens ne rentrent pas dans les rôles sociaux qu'on a prévu pour eux hein, finalement cette manif n'a-t-elle pas fait ce que le partie socialiste et les institutions anti-racistes officiels n'ont pas réussi à faire en 40 ans malgré leurs pouvoirs et leurs subventions ?

Vous faites erreur, je suis pour l'IMG de manière générale mais je pense que pour la trisomie la question ce pose et que cette pratique peut aussi conduire à des dérives, mais les fanatiques que vous êtes n'admettez aucune position intermédiaire et aucune critique. Et ca fait quatre fois que vous confondez caractère et qualité, ce n'est pas parce qu'une mesure n'est pas efficace à 100% qu'elle n'en est pas moins eugénique, par exemple ici 95% des fœtus diagnostiqués sont avorter. Ne projeter pas votre binarisme sur les autres je vous pris, tout le monde n'est pas un fanatique comme vous, d'ailleurs ce genre de passage montre bien pourquoi vous passez votre temps à faire du sophisme, vous ne jugez pas les arguments en fonctions de leurs valeurs, vous les jugez en fonction des intentions que vous attribuez à ceux qui les disent.

IVG et IMG sont tout les deux des avortements, pour la xème fois le sujet est l'avortement. Sophisme, ce n'est en rien un argument montrant que l'IMG telle qu'il ai pratiqué actuellement sur les trisomiques n'est pas de l'eugénisme. Pour rappel 95% des fœtus diagnostiqué trisomiques sont avorter. Sauf que vous continuiez de rabâchez ca comme ci c'était un argument alors que l'eugénisme peut parfaitement être consentie, il n'y a que vous qui avez inventé spécialement pour ce débat le fait que l'eugénisme est par définition non consentie. Oui cela reste le choix de la mère, ce n'est pas pour autant que ce n'est pas de l'eugénisme. Répétez la même chose 100 fois ne la rend pas plus vrai, apporter des arguments par contre pourrait aider. Finalement aucune définition de l'eugénisme n'implique le fait qu'il serait par essence non consentie. Mais non, ça ce n'est même plus à démontrer

C'est un débat sur l'avortement, l'IMG est un avortement.

Visiblement vous tirez maintenant la corde de la mauvaise foi, je n'ai pas dit que l'avortement est de l'eugénisme, je dit que l'IMG telle qu'on la pratique aujourd'hui sur les fœtus trisomiques est de l'eugénisme. Qu'entendez vous par '' l'eugénisme ne peut fonctionner'', il n'est pas question ici de la qualité de l'eugénisme mais simplement de son caractère, de plus comme le montre bien l'exemple des trisomiques le choix arbitraire peut très bien donner des résultats similaire à celui d'une intervention autoritaire. L'avortement seul non, par exemple l'IVG n'a rien d'eugénique, les avortements ciblés sur certains fœtus en raison de leurs caractéristiques génétiques oui par contre. Encore un fois vous versez dans la confusion, que l'eugénisme ne soit pas totalement efficace n'en fait pas pour autant un non-eugénisme, dans le cas présent 95% des fœtus diagnostiqué trisomiques son avorter, c'est un plutôt bon score. Et vous faites erreur en pensant qu'un choix est aléatoire, il est déterminer par divers facteurs. Sauf que vous vous trompez, il est ici question d'Interruption MEDICALE de grossesse Sauf qu'il n'est pas question d'IVG mais d'IMG et plus précisément pour motif fœtal, j'ai toujours espoir de vous voir un jours marqué quelque chose d'intelligent. Sauf qu'il est ici question d'IMG pour motif fœtal et non maternel. Avec vous dans la discussion les lecteurs auront du mal à éviter le sophisme.

Non, on peut tout à fait être consentant à faire de l'eugénisme. Donc vous maintenez qu'une société dans laquelle les gens qui la composent sélectionnent selon des critères génétiques leurs descendance ne peut être qualifié d'eugéniste car personne les force ? Comme je l'ai déjà dit 3 fois la définition de wikipedia est celle du conseil d'état et me semble plus pertinente. De plus la définition du dictionnaire n'indique pas contrairement à ce que vous dites une obligation à forcer les gens : ''Théorie cherchant à opérer une sélection sur les collectivités humaines à partir des lois de la génétique'' , on peut parfaitement chercher à opérer une sélection sur les collectivités humaines sans action autoritaire, par exemple en proposant des dépistages génétiques.... C'est un point de vue intéressant tout de même, l'eugénisme serait plus efficace lorsqu'il est dans les mœurs plutôt que lorsqu'il est forcer. Effectivement, mais dans le cas précis de la trisomie 21 je n'exagère pas, il suffit de ce référer aux chiffres. Réduire le nombre de trisomiques ne favorisent pas leurs intégrations, au contraire cela contribue plutôt à les marginalisés et donc réduire le nombre de structure adapté etc...

Oui? Visiblement la discussion dépasse votre entendement. La notion d'eugénisme englobe le fait que les femmes choisissent dans la quasi totalité de ce débarrasser d'un fœtus porteur d'une tare. C'est vous qui enlever toute substance à ce terme, d'après votre définition une société dans laquelle la population sélectionne sa descendance selon ses caractéristiques génétiques n'est pas une société eugéniste car la population n'est pas ''forcer''. J'ai déjà dit que la source de wikipedia n'est pas un catholique (visiblement vous êtes obsédé par les catholiques) mais le conseil d'état. De plus je ne tire pas ce genre d'idée de wikipedia, j'ai eu dans le cadre de mes études des cours et des conférences de bioéthique et à votre place je me méfierait des dictionnaires qui résument des notions aussi vaste que l'eugénisme en une phrase de moins de 10 mots. Et que pensez vous de ce passage de wikipedia : ''Si le principe général de l’eugénisme était fixé — il s’agissait d’améliorer génétiquement l’espèce humaine grâce aux progrès de la science —, de nombreuses questions se posèrent quant à son application concrète. Le mouvement eugéniste hésita, à l’image de Galton, entre deux possibilités : l’intervention de l'État et l’éducation des masses. Galton pensait originellement que le programme eugéniste devait s’appuyer sur la libre volonté des personnes et que seul l’inculcation d’un « mode de pensée » eugéniste pouvait avoir des effets durables[34]. Il s’agissait d’ancrer dans les esprits une nouvelle manière de voir le monde qui devait mettre l’eugénisme au premier rang des préoccupations humaines. Plus tardivement, la position de Galton et celle d’une grande partie des eugénistes conservateurs évolua. L’intervention de l’État, concernant notamment les cas considérés comme les plus graves, devint une de leurs principales revendications. Même ceux qui, se réclamant du darwinisme social, se refusaient à voir l’État intervenir dans la vie sociale et économique estimèrent indispensable de s’écarter sur ce point de la doctrine du « laissez-faire » pour adopter des mesures de « sélection artificielle »[35]. '' Un passage mensonger écrit par des catholiques ? Ou alors Galton avait-t-il compris que l'eugénisme n'a pas obligation d'une intervention étatique autoritaire et peut même être très efficace sans. Effectivement, afin d'éviter toute dérive eugéniste ce genre de chose est interdit. Non je ne vois pas de conséquence sur le terme à attribuer, pourquoi qualifierait-t-on l'état d'eugéniste quand il décrèterait de ce débarrasser de tels ou tels fœtus en raison de ses caractéristiques génétiques et pas la société quand celle-ci ferait la même chose de manière délibéré ?

Que les gens choisissent leurs partenaires sexuels selon les mêmes critères. Vous vous trompez, l'eugénisme n'est pas obligatoirement forcé, il peut très bien être consentie par la population (comme le montre très bien la définition que j'ai donné). De plus qu'est-ce qui est le plus important : la conséquence ou la cause ? Que des flics défoncent la porte d'une femme pour la forcé à avorter parce qu'elle porte un futur roux ou que la femme ce fasse avorter d'elle même cela revient au même.

Pas forcement idéal, mais non atteint de certaine ''tare'' Je parle moi spécifiquement de la trisomie 21 Par définition une personne malhonnête prétendant être honnête ment, mon poulet Je n'en attendait pas moins de vous , c'est pourquoi le message ne vous été pas adressé. Il faudrait pour cela que les choix soit homogènes ce qui n'est pas le cas, de la même manière en raisonnant par l'absurde en prenant votre définition très restreinte on pourrait dire qu'il n'y aurait pas d'eugénisme si des test génétique permettait de déterminer la couleur de cheveux du futur enfant et que 95% de ces fœtus serait avorter : malgré qu'il n'y ai pas de coalition dans la société pour l'éradication des roux la somme des choix individuels en fait drastiquement diminué le nombre.

C'est ce que dise tout les gens malhonnêtes. Elle est incomplète puisque ne prend pas en compte le fait que les résultats d'un choix collectif peuvent être les mêmes qu'une somme de décisions individuel comme c'est le cas ici. Il ne sont discuté que dans vos fantasmes, aucun de vos liens ne donne de chiffre en dessous de 90%. Aucune déformation, l'eugénisme peut être le fruit d'une politique délibéré ou d'une somme de choix individuel.

Et la source de wikipedia c'est le conseil d'état. A chaque fois Dinosaure à posté -un synonyme- de la première partie de la définition, je ne faisait que la complété, la première partie de la définition ne contredit mes propos qu'à condition d'amputé la deuxième partie que j'ai cité, mais vous ne feriez pas ca n'est-ce pas, vous êtes honnête C'est vilain de mentir, surtout de manière aussi grossière Je l'ai démontrer définition et chiffre à l'appuis. Vos œillères idéologiques vous empêches de le voir. Je ne suis pas catholique, encore une erreur de votre part, décidemment ..... Finalement tout ceux qui font preuve d'esprit critique face à votre fanatisme sont qualifié d'extrémiste.

C'est bien d'ouvrir le dictionnaire, mais une ligne ne suffit sur des sujets un peu complexe pas à résumé tout une problématique, c'est pourquoi j'ai déjà donné la définition du conseil d'état : ''Il peut être le fruit d’une politique délibérément menée par un État. Il peut aussi être le résultat collectif d’une somme de décisions individuelles convergentes prises par les futurs parents, dans une société où primerait la recherche de l’« enfant parfait », ou du moins indemne de nombreuses affections graves ''

Il existe des trisomiques donc il n'y a pas d'eugénisme :gurp: ? Je pense que vous vous trompez sur la définition du mots. Comme d'habitude vous faites erreur, le sujet porte sur l'avortement donc englobe l'IMG qui est un avortement. Etre dans les stats européens ne change pas les faits : entre 90 et 97% des fœtus diagnostiqué trisomiques vont subir un avortement. Encore une erreur, surtout que ce n'est pas la première fois cher som28 qu'on vous expliques que l'eugénisme n'a pas besoin à ce qu'on oblige les familles à quoi que ce soit.

La tolérance n'est pas intrinsèquement bonne, toléreriez vous par exemple si des tests génétiques le permettrait que 95% des fœtus qui donnerait des enfants gros ou petit ou roux soit avorter ? Un choix ne surgit pas du néant comme par magie, il est le fruit de pressions sociales économiques et culturel, et quand plus de 95% des fœtus diagnostiqué trisomiques sont avorter on est face à un fait de société. Parler ici d'eugénisme est le fruit d'honnêteté intellectuel, si il s'agissait des gros, des bruns ou des petits vous ne diriez pas la même chose, mais comme c'est le gogolito c'est bon on peut ce lâché ? http://umvf.univ-nan.../html/cours.pdf Une source catholique extrémiste sans aucun doute. Pas obligatoirement la définition est plus large que cela :'' Il peut être le fruit d’une politique délibérément menée par un État. Il peut aussi être le résultat collectif d’une somme de décisions individuelles convergentes prises par les futurs parents, dans une société où primerait la recherche de l’« enfant parfait », ou du moins indemne de nombreuses affections graves[1]. '' Qu'on soit dans le cadre ''forcé'' ou non le résultat est le même. Vous pensez que seuls les catholiques sont préoccupé par la question de l'eugénisme ? Vraiment?

Il faut tout de même penser que les trisomiques sont victimes d'eugénisme puisque 95% des fœtus diagnostiqués trisomiques vont subir un avortement, il est compréhensible que certaines personnes soit choqué de cet état de fait notamment les personnes ayant un trisomique dans leurs entourage ou les trisomiques eux même.

D'accord donc selon vous la majorité des gens préféraient être mort, préféraient que leurs mères ai avorté et aimeraient que si un jours ils sont gravement malades, ont un accident ou voient leurs vies en danger personne ne vienne les sauver. Oui sa me parait cohérent. Et c'est interdit? Je n'ai pas d'obligation à apporter de chiffre. Et si vous pensez que votre cas personnel fait office de preuve vous n'avez cas remonter de nombreuses page pour avoir un autre cas personnel, un ancien forumeur ''arsenic'' issue d'une grossesse non désiré et content d'être parmi nous. Le principe évoqué par Tatianna est qu'on part du principe qu'une personne préfère être en vie quand celle ci ne donne pas son avis : c'est le même qui fait qu'on essaye de sauver les gens quand ils font des arrêts cardiaques, des accidents etc.... Mais bon, visiblement selon vous c'est une mauvaise idée d'essayer de sauver les gens puisque statistiquement ils préfèrent la mort.

Et vous votre père et votre sœur regrettent d'être née bien entendu. C'est vachement courant les gens qui regrettent d'être née et qui passent leurs vie à ce lamenté, vous prenez les gens pour des cons?

Combien de gens regrettent que leurs mères n'aient pas avorter ? Peu par rapport à ceux qui en sont content, on peut aisément préjugé qu'un embryon donnera plus tard un individu qui n'aimerait pas que l'avortement ce fasse, on ce trompera quelque fois mais ce seront des exceptions.