Encéphale

Si la vie venait à se développer sur une planète similaire à la notre il y aurait forcément un certain déterminisme due aux contrainte du milieu . Cela est faux car on connait les processus à l'origine des mutations et ont sait que cela est fait de manière purement aléatoire , les mutations étants à l'origine des processus évolutifs on en connait les contraintes.

Votre haine peut être justifiable vous n'avez pas dit de quels maladie il s'agissait mais votre haine n'est pas tournée vers les bonnes personnes , le travail des médecins est le diagnostic et la traitement avec des remèdes existants, se sont les chercheurs et les pharmaciens qui sont chargé de trouver des remèdes qui marchent non les médecins . ne jamais se déclarer vainqueur en 1ere année car il y a souvent des mauvaises surprises .

Mais le concept de but étant quelque chose de completement arbitraire et subjectif si on se place objectivement par rapport à quelque chose on ne peut pas en donner le but , par exemple lui disait que le but de l'évolution est d'arriver à des êtres capables d'empecher une météorite de s'écraser il emet la un avis purement subjectif , on ne peut pas donner objectivement un but à quelque chose puisque le concept en soit est completement subjectif .

Pour toi peut être ,mais se n'est pas le cas pour tous le monde , tous se qui est triste est dure à admettre , l'obstination du religieux en témoigne la plupart du temps il n'est pas conscient que derriere son acharnement à être irrationel il se cache des réalités les plus dures , il est bien plus beau de croire que la vie continue apres la mort mais je craint que la réalité soit tout autre, d'ailleur il n'est pas rare de voir quelqu'un se convertir à la suite du décés d'un proche , la religion est l'expression du refoulement de la mort.... , j'ai dit que rien n'avait de but cela peut paraitre morose et triste mais je n'est pas soutenu le contraire . Oui parfaitement le but est le moteur de l'homme , mais se serait faire de l'antropomorphisme que de dire que le but est le moteur de la terre ou que le but est le moteur de l'évolution .

Oui mais le but est une notion purement arbitraire et humaine , l'évolution est un concept,une théorie comment pourrait elle avoir un but? Certain on comme but dans la vie d'avoir une jolie maison mais quels est le but d'avoir une jolie maison ? D'avoir un bon niveau de vie , mais quels est le but d'avoir un bon niveau de vie? etc...etc..... Le but est une limite que l'on fixe arbitrairement à quelque chose , par exemple le but de la médecine est de soigné des gens , d'améliorer le confort de vie quotidien de la population , mais cela est purement arbitraire certain peuve d'ailleur avoir une vision différente . On ne peut pas dire que c'est la planete terre qui essaye d'atteindre un but par l'évolution puisque la terre ou même la vie en général n'as pas de notion de but . Se serait comme se questionné sur quels est le but de la théorie de la gravitation, c'est quelque chose qui n'a pas de but ,c'est quelque chose qui existe points barre , est-ce un concept si difficile de devoirs admettre que les choses n'ont pas forcement un but?

Il faut remettre cela dans le contexte de l'époque et considéré en plus que l'espece humaine est née en Afrique . Et la vous faites de la vulgarisation ,personne n'as dit que tous se que dit Darwin est forcément vrai. Et se serait pas le premier des scientifiques raciste .

Que cela est été volontaire ou non c'est se qu'il a fait . Oui c'est d'ailleur pour cela que j'invite les non scientifiques avant de poster deja de se renseigner un minimum sur le sujet pour savoir de quoi il en retourne exactement , venir parler d'évolution sans en avoir lu le minimum dessus me parait stupide , c'est comme si j'ouvrai un post sur les ornithorynques dans la section animeaux en débalant mes 4 vérités dessus alors que je n'y connais rien ben la c'est pareille il ouvre un post sur l'évolution sans rien y connaitre dessus , cela passerai encore mais si on soupoudre à sa l'arrogance, l'inobjectivité et la fermeture à la critique sa le fait pas .

La différence entre le livre religieux et le livre scientifique réside dans le fait que dans le livre scientifique les propos sont prouvés généralement par des descriptions d'éxperience , si cela ne constitue pas une preuve pour vous car vous remettez en doute la confiance que l'on peut accorder au scientifique qui la ecrit (se qui est legitime) vous pouvez tres bien faire l'experience de ces dires vous meme , c'est d'ailleur la tous l'interet de l'enseignement pratique qui sont enseignée au lycée et en enseignement supérieur , je n'est ouvert le cadavre d'une personne normal qui contenait un coeur dans l'abdomen et un estomac dans la cage thoracique je fais par la dissection la propre remise en doute des dires de mon professeur et il s'avere qu'il est de confiance (enfin jusqu'à présent) , je ne me suis jamais envolé , on ne voit jamais quelqu'un survivre à une chute sur la tete du 15eme etages -> cela prouve la théorie de la gravitation , etc etc je pourrais continué a donner des exemples toutes la journée , alors que le livre religieux lui n'apelle que à la croyance : comment verifié en pratique que dieu existe ? comment verifié vous en pratique que le paradis existe ?(sans mourrir en tous cas) etc.... la différence entre le livre religieux et scientifique réside donc tous simplement dans le fait de croire aveuglément ou pas .

Certe :blush:

Mais il n'y a qu'avec l'évolution que l'on voit sa car les gens en deviennent totalement inobjectif en en entendant parler car ils se sentent toucher dans leur orgueil personnel : de penser qu'ils peuvent avoir un lien de parenté avec les singes ou cela ne rentre pas dans leur religion , ou ils n'acceptent pas de ne pas être au sommet de l'évolution mais de n'être qu'à égalité . La théorie de l'évolution n'est tous simplement pas accepté pour des problemes d'inobjectivité et elle est tres souvent vulgariser par se genre de post ou par la religion .

J'ai donnait de nombreux contre argument tout à fait objectif . Le problème de se post est qu'il ignore totalement les acquis de la sciences , et il ne se refere que à sa definition des choses , il donne sa propre definition de l'évolution , sa propre definition de la terre , se serait comme faire des maths en utilisant sont propre théoreme de Pythagore ou sont propre théorème de Thales ou jouer avec les regles du foot quand l'adversaire en face joue avec les règles du rugby(aïe :blush: ) , se serait comme si j'ouvrait un post en affirmant que 2+6=29 parce que j'en est decidé ainsi .

Oui il y a une divergence , mais cette divergence provient simplement d'une ignorance , une fois l'ignorance en question levé les divergences non plus lieu d'être .On peut trouver de nombreux exemple de cela dans l'histoire des sciences, par exemple il suffit de regarder les débats avant la découverte de la microbiologie et voir comment ils on disparuent après , pareille avec les débats sur l'hérédité avant la découverte de la meiose , de la caryogamie de l'ADN etc.... Et il y a aussi un facteur non négligable qui souvent pose problème : l'inobjectivité , celle ci peut provenir de plusieurs chose , de l'experience personnel , d'une cause financiere , d'une cause idéologique etc.... Les scientifiques étant des hommes ils ne font pas exeption à la règle , d'ou aussi l'idée de débat : c'est que seul les autres peuvent jugés de notre objectivité , on ne peut le faire entierement soit même.

Qu'entendez vous par trompez ? Car la science moderne se trompe peu souvent contrairement à se que vous semblez croire , si vous qualifié les ignorants du moyen age qui croyait à une terre plate de scientifique alors non se ne sont pas des scientifiques modernes , la science moderne ne se base que sur des faits et des preuves donc oui elle doit rester fermer au opinion pour ne pas que les débats scientifiques se transformes en vulgaire hooligantisme Bon puisque vous tenez vraiment à rentrez dans les détails : Si vous voyez quelqu'un charger un revolver tirer sur quelqu'un d'autre que vous avez constatez vivant , que la personne avec le revolver lui tire dessus , la seconde d'apres vous allez verifiez le poue de la victime et il s'avere qu'elle est morte , il n'y a pas de mise en scene possible la , on ne peut pas simuler sa mort ni simulé une tete exploser .

Jamais entendu de pareil connerie . Je vais encore le répété : on ne croit pas à une preuve on ne peut que l'admettre . Si vous voyez quelqu'un un revolver en main tué quelqu'un d'autre cela constitue une preuve que c'est lui qui la tué et non pas une croyance , donc non je ne crois pas en la théorie de l'évolution je l'admet car elle présente des preuves .

Je donne l'explication avec . Se qui est entre guillemet c'est se qu'il a dit, l'explication de pourquoi c'est faux est apres la fleche . '' Peut être que la terre est un organisme pensant'' -> J'ai donné plus haut la composition de la terre , elle ne peut penser car elle ne possède pas de système nerveux . '' l'évolution à pris du retard à cause d'une comète.'' -> l'évolution n'a pas de retrard ni d'avance , elle suit sont cours naturellements . '' Beaucoup d'anciens peuples prétendaient pouvoir communiquer avec l'esprit de la planète mais c'est vrai c'est une science non contemporaine donc logiquement pour toi ce n'est pas une science.'' ->Comme tu l'as si bien dit ils ne fesaient que prétendre communiquer avec l'esprit de la planete : le terme prétendre prouve que se n'est pas une science car en science on ne prétend pas . '' l'évolution intensive à pour but de s'adapter et cela le plus rapidement possible car si une catastrophe arrive le mieux c'est de s'adapter à ses conséquences le plus rapidement possible'' ->l'évolution n'a rien de rapide et n'est pas un phénomene qui est la pour prédire un phénomene . '' Tu es fait à partir d'élément de la planète terre donc quand tu t'exprimes c'est la terre qui s'exprime par la vie que tu es tu l'as ta démonstration donc la terre s'exprime à travers toi. On est dans la partie science et dans science fiction il y a science.'' -> Tu dis encore que nous sommes la terre , se qui est faut cf la composition de la terre que j'ai postait en haut '' A moins qu'il n'y ai une section science fiction alors là tous mes regrets'' -> Tu admes toi-même ouvertement que se que tu avances reléve de la science fiction '' Dans les religions l'homme est fait à partir d'argile.'' -> La religion est l'opposé de la science donc y faire reference est preuve d'ignorence , de plus l'homme n'est pas composé d'argile . '' Il existe beaucoup de théorie sur l'apparition de la vie'' -> Cela est hors sujet car l'apparition de la vie n'as rien à voir avec l'évolution mais tu amalgame tout '' Si on sait qu'on peut se prendre une météorite donc une intervention extérieure alors on va s'adapter et évoluer en conséquence.'' -> On sait qu'on peut se prendre une météorite mais on à pas le pouvoir d'évoluer avec notre seul volonté (enfin si toi tu arrives faudrait que tu me dises comment) '' Qu'est ce qui te dit que l'évolution ne se fait pas tout simplement par mutation et pas obligatoirement par sélection. Les mutations spontanées, généralement rares et aléatoires, constituent donc la principale source de diversité génétique, moteur de l'évolution. Les causes des mutations spontanées sont inconnues.'' -> Tu expliques la le principes de l'évolution mais pourtant tu dis '' qu'est ce qui te dit que l'évolution ne sa fait pas comme cela¿¿'' , cela prouve que tu ignores tous de se sujet '' Je ne vois pas pourquoi je ne pourrai pas me faire ma propre théorie à part si je suis un mouton lobotomiser par ce que l'on peut me suggérer'' ->La théorie synthétique de l'évolution (je fais une petite recitfication par rapport à mes messages precedent ou je ne me referais que à Darwin) n'est pas une suggestion , il n'y a pas à y croire ou à ne pas y croire , la science n'est pas une religion mais tu ne sembles toujours pas le comprendre . '' La théorie de l'évolution puisqu'elle peut tout aussi bien être intégrer à la théorie du sujet.' '-> Non elle ne le peut pas, tout les arguments déjà cité le prouve , je t'invite à lire théorie synthétique de l'évolution '' La terre n'est pas composée que de matière minérale puisque la vie compose aussi la terre, terre dans le sens de planète terre'' -> c'est faut et j'ai déjà expliquer pourquoi '' L'ADN humain contient, par exemple, des vestiges de gènes dont on trouve des équivalents chez tous les animaux et même chez les plantes.'' -> Cela n'argumente en rien ta théorie. '' Pas la peine d'être agacé par le manque de renseignements qui pourraient vérifier cette théorie qui vous plait.'' -> La théorie synthétique de l'évolution est relativement complete et suffit emplement à demolire votre théorie . '' Oui je crois que certains actes ne sont que des reflexes conditionnés par notre cerveau reptilien'' è Notre cerveau n'est pas reptilien , la preuve en est nous ne sommes pas des reptiles donc par définition notre cerveau n'est pas reptilien . '' ''Donc ce qui fait l'évolution ce n'est pas la necessité de s'adapter je ne sais pas de quelle science tu tiens cela'' -> Il tiens cela de la théorie synthétique de l'évolution . [/size] Voila pour tous ceux qui veulent savoir vraiment se c'est l'évolution et pour voir en quoi elle n'est pas en accord avec se que avance Sodak je vous invite à vous référez ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_synth%C3%A9tique_de_l%27%C3%A9volution Ma seul erreur fut de ne me référez que à Darwin et à sa théorie de l'évolution , la théorie synthétique de l'évolution elle est plus complète et vient encore plus prouver les dires de Darwin . Sodak semble confondre science et religion , cela est une insulte que je ne puis laisser passer et pense pouvoir balancé n'importe quoi comme des véritées scientifiques sans aucune preuve Voila j'ai fait sa pour les éventuels nouveaux lecteurs

Voila sa c'est tous les arguments qui viennent démolire completement ta théorie . Maintenent je vais relevé toute les erreurs scientifiques que as dit .

Ne parle pas de Carmen Electra comme sa stp , je suis sur qu'elle sent tres bon A oui j'aime bien cette reflexion, elle portait un nom je sais plus lequel mais en tous cas elle est faite comme sa : La terre est composé d'élément terreste , je suis composé d'élément terrestre donc...... donc je suis la terre ! A moi d'en faire une : Les ânes on des oreilles , Sodak à des oreilles , donc Sodak est un âne. Juste non? Je chie dessus parce que comme je l'ai dit tu ne te soumet que à ta seul autorité , c'est à dire que tu ne viens que avec tes definitions et tes conceptions , la en l'occurence avec tes definitions et tes conceptions de la terre et de l'évolution or tes conceptions de ses deux choses sont fausses mais tu ne veut tous simplement pas l'admettre , orgueil personnel ? problème de solitude dans ton enfance ?

Tien laisse moi faire comme toi , laisse moi faire l'autodidacte ne se soumettant qu'à sa seul et unique autorité et affirmer des choses en ésperant tres fort que se soit vraie on vera bien si sa va marcher ..... Alors : - Demain je gagne au loto -Carmen Electra est actuellement dans mon lit et elle n'attent que moi :blush: -J'irais au paradis une fois mort -Sodak devient intelligent On va voir si sa va marcher , tien moi au courant si pour toi sa marche .

Ils sont dans la terre(ou dans l'eau) mais ils n'en fond pas partie , l'interieur de ton estomac ne fait pas partie de ton corps et pourtant il est à l'interieur toi , la notion d'être sous la terre signifie être entourer par, cela ne siginifie pas cumulé les deux états être vivant et terre à la fois . et rien que pour toi je vais te cité une superbe définition de la terre faite de chez mon amis wikipedia :blush: je te conseil de devenir sont amis également un peu de culture scientifique ne te ferais pas de mal : La masse de la Terre est d'approximativement 5,98é1024 kg. Elle est composée principalement de fer (32,1 %[6]), d'oxygène (30,1 %), de silicium (15,1 %), de magnésium (13,9 %), de soufre (2,9 %), de nickel (1,8 %), de calcium (1,5 %) et d'aluminium (1,4 %), le 1,2 % restant consistant en de légères traces d'autres éléments. é cause de l'attirance des éléments plus lourds vers le centre de gravité de la Terre, le c¿ur de la Terre est cru être composé majoritairement de fer (88,8 %), avec une plus petite quantité de nickel (5,8 %), de soufre (4,5 %) et moins de 1 % d'autres éléments. OxydePourcentage (pondéral) Silice (SiO2)59,71Oxyde d'aluminium (Al2O3)15,41Oxyde de calcium (CaO)4,90Oxyde de magnésium (MgO)4,36Oxyde de sodium (Na2O)3,55Oxyde de fer II (FeO)3,52Oxyde de potassium (K2O)Oxyde de fer III (Fe2O3)2,63Eau (H2O)1,52Dioxyde de titane (TiO2)0,60Pentoxyde de phosphore (P2O5)0,22Total99,22Le géochimiste F. W. Clarke a calculé que 47 % (en poids) de la croûte terrestre est faite d'oxygène présent principalement sous forme d'oxydes, dont les principaux sont les oxydes de silicium, aluminium, fer, calcium, magnésium, potassium et sodium. La silice est le constituant majeur de la croûte sous forme de pyroxénoïdes, les minéraux les plus communs des roches magmatiques et métamorphique Allez stp stp je veux être dedans c'est toujours amusant de voire les profanes s'humilier tous seul allez soit sympa quoi laisse moi rentrer dedans . le terme ''chié dessus'' designe est une image bien entendu pas à prendre au premier degrée. Néamoins qui sait.......

haha je suis écroulé de rire la en relisant le début du post j'en est trouvé une pas mal :blush: : Uno a dit : ''Eh bien tu as tort car ce n'est justement pas comme cela que l'évolution fonctionne! L'adaptation des différentes espèce ne tend vers aucun but et elle se fait toujours en fonction des contrainte environnementales du moment, l'évolution n'anticipe pas l'avenir! Ainsi certaines lignée vont même jusqu'à perdre des organes ou pire encore se spécialisé dans un type tellement restreint d'alimentation qu'elles sont très vulnérable et très susceptible d'être victimes d'une extinction!'' Et tu lui as répondu : ''Donc ce qui fait l'évolution ce n'est pas la necessité de s'adapter je ne sais pas de quelle science tu tiens cela'' HAHAHA tout simplement ENORME E N O R M E ! ! Continu s'il te plait tu me fais bien rire , tu es à la science se que les Powers Ranger sont au Kung Fu ,tu es à la science se que les spices girls sont à la chanson , tu es à la science se que docteur maboule est à la chirurgie , tu es une copie humoristique j'espere juste que dans l'histoire tu ne te prend pas vraiment au serieux à jouer les pseudo scientifique

Souffrir ? La terre connait donc une notion de souffrance ? Souffrance morale? Souffrance physique ? Si les especes vivantes disparaissé de sa surface quesqu'elle ferait ? (elle irait surement chez un psy , c'est d'ailleur se que je te conseil aussi) De plus les êtres vivant vivent SUR terre , à la surface de la terre , les êtres vivants ne constitue pas la terre , le fait d'être assit sur une chaise ne veut pas dire que tu la constitue encore un fois revoie tes définitions la terre n'inclue pas dans son état d'être la vie . Apprend a lire j'ai pas dit que l'homme avait un but j'ai dit qu'il pensait en avoir un et tu en es l'exemple. Je pense que tu pourrais parfaitement créer une secte ..... créer un nouveau concepte scientifique par contre sa te dépasse un peu trop. Tu me parais si pathétique à te débattre dans tes idées absurde, à utiliser des définitions fausses, à ne rien connaitre mais à quand meme vouloir argumenter. La bible , le Coran ou autre livre relgieux de se type ne prouve en rien l'existance de dieu si c'est à ces livres que tu fais réference .

Tu interprètes la conséquences comme un but poursuivuit par..........la planète terre , la terre n'a pas de but c'est une entité inanimé donc comment pourrait-elle poursuivre un but? Comment peut elle possédé la notion de se qu'est un but? Sont but est de ne pas se prendre d'astéroide? Pourquoi? Un astéroide à la taille d'un caillou par rapport à elle peut il lui faire du mal?Cela est-il mal pour elle de se prendre un astéroide? Comment definit elle la notion de mal? Comme l'homme? Je pense que encore une fois tu fais de l'anthropomorphisme :blush: .

Je suis étudiant en médecine et comme tous les étudiants en médecine lorsque j'ai un problème de santé je fait d'abord de l'autodiagnostic :blush: donc non je ne crois pas tous se que dit mon médecin comme un mouton contrairement à se que vous semblez croire, je trouve que vous jugeé un peut vite les gens sur quelque phrase...... D'ailleur je ne nie pas tous se que vous dites , je sais très bien que une très grande majorité de médecin généraliste sont beaucoup plus axé dans l'aspect commercial du métier .

50 morts c'est moins que le nombre de personnes morte de faim ou de soif durant la derniere heure , la malnutrition, l'eau potable,le manque de médicament sont des désastres majeurs et sont sous évaluée par rapport à ces problèmes mineurs de catastrophes naturel .

Oui une généralité est tirée mathématiquement......... les chirurgiens guerissent une majorité de leur patient sinon ils seraient en prison sans doute , les généralistes guerissent aussi une tres grande majorité de leur patient , soigner une grippe reste un guerison ...... Pour se qui est de ton problème de santé pourais-je savoir quels sont les symptomes ? T'est tu posés la question que ton problème n'est peut être pas résolu à cause d'un manque de connaissance général de la medecine à sont sujet? Comment veut-tu qu'un medecin te soigne de la peste si elle n'a pas encore été découverte ou que le remede n'a pas encore été découvert?