rokutonoken

Oui mais les Japonais ou les Coréens n'ont jamais affiché l'ambition de devenir la première puissance mondiale, ce qui serait difficile vu leurs ressources limitées.

Ce sont les gros qui achètent les petits, comme Facebook qui a acheté Instagram.

Point de vue d'une analiste financier sur ce chiffre de croissance:

Oui mais la Corée du sud est un allié des américains et n'est pas dans les 5 premières puissances mondiales.

Ils sont 4 à dominer tout le marché mondiale, ce n'est pas mieux que les 3 agences de notation. Leur vrai business ce sont les données personnelles et là il n' y a pas de place pour les petits. Vous voudriez une concurrence libre et non faussée dans un monde ou les premières puissances n'en veulent pas....

Les spécialistes de l'IA ne sont pas très optimistes sur la mise en place des véhicules complètement autonomes, pour qu'une IA apprenne à conduire il faut qu'elle fasse beaucoup d'essais donc beaucoup d'erreurs.

Sauf si les "grands" rachètent les "petits" dès qu'il y a menace de concurrence.

Small Business administration, c'est ça ? Ben oui c'est facile de créer de la concurrence chez les "petits" ils sont nombreux et ont peu de pouvoir d'influence/corruption. À ce niveau-là, la concurrence devient même excessive avec des plateformes du genre UBER qui en profitent à plein, les prix baissent et les chauffeurs n'ont plus assez de revenu, donc tensions, grèves, agressions etc...bientôt il ne restera plus que des travailleurs immigrés roulants dans des tacots ou des véhicules autonomes. La loi antitrust on en parle toujours pour Facebook et Google, mais les US n'ont pas du tout envie de casser des entreprises qui rapportent et qui servent à maintenir leur influence au niveau mondiale, c'est la même chose pour les "Big Three". Tout ça pour dire que s'il ne peut y avoir de concurrence à l'échelle mondiale c'est que les US n'en veulent pas, comme ils ne veulent pas que la Chine leur prenne le leadership mondial.

Ce sont les "big Three" qui se partagent 95% du marché d'après Wikipedia et 93% d'après Les Echos: https://business.lesechos.fr/directions-financieres/financement-et-operations/credits/0211697041485-notation-pourquoi-les-big-three-dominent-toujours-304661.php toujours d'après Les Echos "L'Union européenne compte 26 agences de notation" ....

Oui, mais comment les met-on en concurrence ? En cherchant sur internet je vois qu'il y a plus d'une centaines d'agences de notation dans le monde, mais je ne trouve rien sur une ou plusieurs agences qui auraient mal notés les subprimes, comment ça se fait ?

Oui, mais si on compare avec les 5% du début de la crise et les quasi 20% des années 80....

C'est exacte et ça montre justement l'emprise des banques sur les politiques qui ont décidé ce monopole.

Donc l'Acerp est un cas particulier, vous n'allez pas mettre les agences de notation en concurrence par enchères.

L'Arcep a-t-elle déjà pris des décisions qui peuvent rapporter des milliards ? Mon propos soujacent c'est que pour réguler la concurrence il faudrait des gens incorruptibles donc des gens pouvant contrôler ou brider leur striatum , d'où ma remarque sur les mormons, les gens qui sont à fond dans la religion passent leur temps à brider leur striatum, surtout la partie reproduction, le problème c'est que brider le fonctionnement normal d'un cerveau ça peut donner de gros bugs.

Aux US les taux bas sont un des éléments du mécanisme qui a entrainé la crise, en Europe, les taux bas sont un des éléments qui ont favorisé la propagation de la crise des US vers l'Europe, avoir de l'argent à taux bas ça a encouragé les banques à investire dans les CDS US.

c'est bien de parler d'autorités indépendantes, mais il faudrait préciser comment vous allez trouver des personnes incorruptibles ou qui ne voudrons pas favoriser leur pays, chez les mormons ?

Si mais c'était sousentendu, il y aura toujours des distorsions de concurrence car les politiques s'en servent pour favoriser leur pays et se faire "aider" financièrement par les banques qui profitent de ces distorsions.

C'est parce que dans nos pays socialo-communistes les crédits sont régulés, ça me arppelle Sarko qui vantait le modèle américain et son système de crédit....avant la crise.

Si je me souviens bien, les banques européennes ont le monopole de la création monétaire, donc on ne peut absolument pas les laisser s'écrouler. Pourquoi on leur a laissé un pouvoir aussi exorbitant ? Ben parce que la commission européenne est dirigée par des marionnettes des banquiers, on en revient toujours à la corruptibilité des politiques, il faudrait imposer un système anticorruption aussi stricte que dans certains pays du nord sur la planète entière ! Moi je crois que la concurrence libre et non faussée est une utopie, mais les politiques vont continuer à nous la vendre car ils sont les premiers à profiter de la corruption du système.

Alors vous avez oublié de citer la banque fédérale US qui prête à taux bas pour doper artificiellement son marché, donc qui a facilité les prêts immobiliers pourris, c'est elle qui a enclenché le mécanisme qui a fait tout exploser en augmentant son taux directeur, les banquiers ont répercuté et les emprunteurs n'ont pas pu payer plus. Là encore, la concurrence n'est pas possible, les US sont le seul pays qui peut imprimer des billets à l'infini et Trump veut continuer à doper son industrie pour faire plaisir à son électorat. La FED ne peut même plus arrêter de prêter pour rien, dès qu'elle annonce une augmentation de son taux directeur, c'est la panique sur les marchés.

Là vous m'expliquez comment la crise s'est répandue dans le monde, des banques américaines savaient que les prêts immobiliers à des travailleurs pauvres étaient plus que risqués alors ils se sont assuré via les CDS et vous me dites que toutes les banques, à travers le monde, ont accepté de jouer les assureurs car elles savaient qu'elles seraient couvertes par les états en cas de grosse perte , en aucun cas je ne vois là l'origine de la crise. Par "distorsion de concurrence" vous voulez dire que les règles parfaites du libéralisme n'ont pas été appliquées, les banques qui ont mal investi n'ont pas toutes coulé, les états qui ne devraient pas intervenir dans l'économie l'ont fait et les agences de notations qui devraient être impartiales ne l'ont pas été. Si c'est ça, vous croyez vraiment au Père Noël ! Les financiers sont des drogués, donc ils sont prêts à mentir, tromper, voler, corrompre, prendre de l'argent sale et faire chanter pour avoir leur dose. Les politiciens sont souvent des drogués du pouvoir, il leur faut de l'argent pour faire campagne donc ils sont facilement corruptibles, aucune chance qu'ils interdisent les banques dépôt/trading. Les agences de notation sont aux ordres de leurs plus gros clients, il faut être idiot pour suivre leurs notations.

Etant donné que les pesticides et les herbicides ont été dispersés sur pratiquement tout la planète, même en mangeant bio, on en avale, mais moins.

La crise de 2008 a eut lieu car d'un côté on avait des travailleurs pauvres qui, poussés par leurs désirs primaires de confort et de prestige social, ont voulu être propriétaire de leur maison, de l'autre des promoteurs immobiliers qui ont voulu en profiter, par définition un travailleur pauvre fini toujours par ne pas réussir à payer, donc endettement, bulle et explosion. J'ai simplifié, mais je ne vois pas de distorsion de concurrence, pouvez-vous m'expliquer où j'ai tort?

Pour moi, capitalisme, néolibéralisme, ultralibéralisme, libéralisme, c'est la même chose, ce sont des théories économico-politiques qui servent à faire passer l'addiction à l'argent comme une vertu qui profite à tout le monde, ce n'est d'autant plus important que dans nos pays judéo-chrétiens, l'addiction à l'argent ça s'appelle l'avidité et ce n'est pas bien vu.

Notre cerveau libère de la dopamine par anticipation puis obtention de la récompense donc chercher à gagner de l'argent est un plaisir en soi (d'où l'addiction aux jeu d'argent, même quand on perd on a eut le plaisir de l'anticipation du gain et c'est suffisant pour nous rendre accro) . Je dirais que l'accumulation de richesse c'est la conséquence du désir primaire de compétition sociale et du fait que plus vous accumulez plus vous avez la possibilité de gagner des sommes plus importantes, comme dans tous les phénomène d'addiction, il faut augmenter la dose pour avoir autant de plaisir.