uno

Par le contexte voilà qui va devenir amusant, alors cette fois reprenons un exemple tout à fait plausible que tu as ignoré. Supposons que tu sois une pro-palestinienne, et que tu discutes avec des sionistes qui te traitent de sale pute, et là tu leur répond que leur sionisme n'est qu'un ramassis de merde et que tu mets un doigt de le cul à ceux qui sont à l'origine de cette idéologie. Alors tu es une irresponsable qui insultes méchamment les gens et qu'il faut censurer? Réponse simple. Mais surtout avec ta fausse dichotomie le contexte peut toujours être jugé de façon arbitraire c'est-à-dire qu'on peut toujours juger celui qui insulte un corpus d'idées comme voulant insulté les croyant, sachant qu'une satire offensante adressé à une croyance et à une idéologie, vise toujours à offusqué et bousculé les certitudes de ceux qui partagent ces croyances. Publier un pamphlet insultant le communisme, le sionisme, le nationalisme pourra toujours être catégoriser comme étant insultante vis-à-vis des idéologues adhérant à ces idées et voulant censurer celles-ci. Bref ta position est toujours une position fascisante sans cohérence car ne posant aucune limite claire et donnant toujours raisons à ceux qui veulent censurer par l'usage facile du procès d'intention.

Tu ne sais vraiment plus quoi répondre, et tu détermines comment l'intention? Tu utilises des pouvoir télépathiques? Non tout ce que tu as c'est le procès d'intention, c'est-à-dire rien. Il te suffit d'accuser gratuitement l'autre d'une intention malsaine s'il use de son droit à insulté une idéologie pour justifier la censure, encore une fois ta position fascisante se confirme haut la main. Pour le reste tu as encore et toujours ignorer les exemples présentés. à croire que tu n'appelles bel et bien à la censure que pour le seul islam il n'y aucune cohérence et honnêteté dans ta position et encore une fois je pèse mes mots.

Alors là tu pars en vrille sans même expliqué quel serait la différence entre insulter une idéologie et insulter des individus au travers leurs convictions idéologiques. Aller je te donne un exemple, imagine que tu es pro-palestinienne, et que tu discutes avec des sionistes qui te traites de sale pute, et là tu leur répond que leur sionisme n'est qu'un ramassis de merde et que tu mets un doigt de le cul à ceux qui sont à l'origine de cette idéologie. Alors selon-toi il faut l'autorisé ou non? Es-tu dans ce scénario une irresponsable qui a surréagit en se cachant derrière la liberté d'expression? Autre exemple tu discutes avec des communistes qui te traites là encore de sale pute, tu leurs répond que le communisme c'est de la merde et que tu chies sur Karl Marx. Et tu peux là encore multiplier les exemples avec le nationalisme, le libéralisme, la judaïsme, etc, etc... Et non cette fois tu ne vas y échapper il va falloir répondre clairement concernant les deux exemples présentés. Une fois cela fait tu expliquera clairement par quel méthode tu distingues une insulte à une idéologie et une insulte à des individus à travers leurs convictions idéologiques. Car bien évidemment tu ne peux distinguer les deux car n'importe quel adepte d'une idéologie fascisante de son genre peut utiliser ce sophisme pour justifier la censure. C'est-à-dire que n'importe quel apprenti-totalitaire assimilera toute insulte à son idéologie comme une attaque contre sa personne et les autres idéologues de manière à justifier la censure de toute attaque contre son idéologie. Ce que tu dis pour défendre ta position fascisante est une fausse dichotomie sans distinction claire entre les deux propositions constituant la fausse dichotomie en question c'est un sophisme est je pèse mes mots.

Personne n'a affirmé que toute caracteristique linguistique ou culturelle en général, était à ramener à la biologie. Simplement la biologie impose des prédispositions et des contraintes amenant à de nombreuses récurrences.

Les langues à clics ne comprennent pas que des clics. Cependant les récurrences linguistiques comprennent certes des exceptions.

Non il y aussi des universalité qui s'expliquent par des principes et contraintes physiques, par exemples la récurrence des structures pyramidales dans différentes civilisations, (bases larges rétrécissant vers le sommets, donc davantage stable donc davantage susceptibles d'atteindre de grande tailles et plus facile à concevoir), et les tambours car constituant une structures propices à l'émission de sons battants et puissants. Si les contraintes physiques favorisent certaines récurrences dans les innovations technologiques, les contraintes biologiques favorisent également inéluctablement des récurrences comportementales, il est totalement stupide de nier ce fait, la culture humaine ne peut s'émanciper entièrement, c'est-à-dire s'extirper des déterminismes biologiques, pas plus que la technologie ne peut s'émanciper de déterminismes physiques.

Il y a bien une causalité biologique et donc en fin de compte génétique en effet, ici les sons que font les bébé, sons de type «mama, baba ou papa» facilité par l'anatomie buccal et laryngal des bébés humains, anatomie favorisant les consonnes bilabiales ainsi que la voyelle ouverte «a», donc là on a une récurrence phonétique qui a bien une causalité anatomiques donc biologique.

Non la récurrence de certaines organisations sociale et psychologiques à travers différentes cultures correspondent davantage à des facteurs biologiques que culturels, sinon pourquoi seraient-ils récurrents? Tiens prenons une définition remarquablement large de «culture patriarcale» comme tu sembles le faire ici, et donc partons du principe que tu as raison, c'est-à-dire que toutes les cultures sont patriarcales, pourquoi toutes les cultures sont patriarcales malgré le fait que ces divers cultures ont évoluées indépendamment les unes des autres? La réponse est simple il y a un substrat, c'est-à-dire des prédispositions génétiques et donc des contraintes biologiques qui favorisent l'émergence de ces traits culturels communs. Il est assez surprenant de voir que les progressistes nient les sciences biologiques tels les créationnistes sur d'autres aspects de cette même biologie, dés que la dite biologie contredit leur idéologie.

En matière d'autonomie dans les déplacement les bébés chimpanzés sont bien plus précoces que les bébés humains. De fait les humains retiennent des caractéristiques juvéniles bien plus longtemps et jusqu'à l'âge adulte on parle de Néoténie. Et tu as tort car de fait diverses études démontrent la réalité de ces préférences, il ne s'agit pas de spéculation balancées au hasard, les chercheurs ont vérifié cette hypothèse et l'ont confirmé par des études prenant en compte ces préférences dans différentes cultures. Why Is Age So Important in Human Mating? Evolved AgePreferences and Their Influences on Multiple Mating Behaviors Que les hommes préfèrent les femmes jeunes n'a rien d'un mystère, ni socialement, ni biologiquement et certainement pas anthropologiquement, c'est même une norme. On peut le déploré mais cette réalité est ce qu'elle est, cela ne veut pas dire qu'il faut encourager les vieux à sortir avec des jeunettes, loin de là, cela explique simplement des récurrences qui ne peuvent s'expliquer par la seule culture mais qui a bien une causalité biologique.

Elle allaite son bébé mais celui est très rapidement autonome pour se déplacer. se socialise bien plus rapidement auprès des adultes et ne nécessite donc de la naissance à l'âge adulte moins de soins et d'intentions que chez les humains. Chez les humains on constate à travers divers cultures une tendance bien plus forte de l'investissement du père pour sa progéniture et en conséquence une relation plus durable avec la femmes ou les femmes avec qui il conçoit ses enfants. De fait je ne connais aucun anthropologue biologique sérieux qui nie le caractère inné de la tendance pour les homme d'être attiré par des femmes jeunes. Cela se dépasse un simple cadre culturel.

Les chimpanzés n'ont pas exactement les mêmes contraintes que les humains en matière de reproduction, ne serait-ce qu'en matière de ménopauses mais aussi de la formation et de la durabilité des couples cela étant noté par les chercheurs eux-mêmes. «These data robustly discriminate patterns of male mate choice between humans and chimpanzees. Given that the human lineage evolved from a chimpanzee-like ancestor, they indicate that male preference for youth is a derived human feature, likely adapted from a tendency to form unusually long term mating bonds.» Male Chimpanzees Prefer Mating with Old Females Cela étant également lié à la durée de l'enfance puisqu'une enfance plus longue avec à la naissance un bébé bien plus fragile car prématuré en comparaison de nos cousins les chimpanzés, tout cela demande davantage d'investissement de la femelle sur une plus longue durée et également une implication beaucoup plus grande du mâle, cela expliquant aisément pourquoi les humains ont vu évolué une préférence pour des femelles jeunes un fait anthropologique qui est solidement établi.

Déjà si tu parles des dimorphismes sexuels extrêmes des arthropodes tu es hors-sujet, l'homme est un mammifère et plus exactement un primate et à ce niveau là nous avons un dimorphisme sexuel tout à fait dans la norme en comparaison des autres espèces qui nous sont les plus apparentées pour ainsi dire. Pour le reste personne ici ne dit qu'un homme ne peut pas participer aux tâches ménagères, là tu sembles user d'un épouvantail pour contourner un fait indéniable, parce qu'elle accouche, qu'elle allaite et que cela impose un arrêt de travail pour chaque grossesse, la femme est bien moins enclin à faire carrière et à être davantage présente au foyer que l'est l'homme.

Il n'est pas si minime que cela de fait les différence de forces physiques mais aussi de comportements liés aux hormones, ont des effets notables qui influent énormément sur l'organisation social. De plus tu oublies la différence centrale, la grossesse, puis l'accouchement. Ces différences font que les tâches pénibles et la guerre ont toujours, malgré quelques exceptions, été effectué par les hommes, de la même manière la maternité imposé aux femmes des rôles différents et limite l'accès à d'autres. Aujourd'hui encore faire carrière ou avoir des enfants sont très difficile à concilier car la maternité impose des arrêts, parfois à rallonge, de plus faire un enfant fait que les femmes elles-mêmes préfèrent souvent renoncer à une carrière demandant un engagement énorme, pour privilégier l'éducation des enfants. Un homme n'a pas cette contrainte et il n'est pas celui qui conçoit, et donc est naturellement plus libre pour mener une carrière et être le principal pourvoyeur de la famille. Ce sont là des évidences qui sonnent aujourd'hui comme des hérésies aux oreilles des féministes et autres progressistes, mais c'est bien une réalité anthropologiquement ancrée, qu'il est stupide voir même nuisible de nier. Mon grand tous les hommes ont des préférences physiques pour les femmes, et les femmes ont également leur préférence physique, mais aussi souvent financières pour les hommes. Ce n'est pas un mal c'est parfaitement normal pour un homme de préféré des femmes jeunes au physique généreux comme c'est normal pour une femme de préféré un jeune homme musclé à haut statu social à un chômeur gras du bide en situation précaire. Nous demeurons des mammifères avec des instincts et des préférences innées en la matière. Toute société qui se veut pérenne doit tenir compte de ces instincts et savoir les canaliser sans pour autant les nier.

Aucune idée, mais une chose est sûre c'est devenu un mème. Pour le reste ma position est claire si par féminisme on entends l'égalité des droits, je pense qu'ici tout le monde sera d'accord. En revanche s'imaginer que pareille égalité des droits doit mener à une égalité des résultats, par exemple dans la parité dans les divers métiers, cela n'arrivera jamais car le dimorphisme sexuel et les contraintes qu'il impose rend cela inatteignable.

Ah non moi j'ai une bien meilleure place pour les femmes. Lien Direct Vers La Vidéo

Non je ne parle pas d'un ouvrage ou d'un texte que l'on aurait soi-même pondu mais des croyances ou idées auxquels on peut adhérer. Si toi-même tu ne perçois que toute insulte à des idées auxquels tu adhères, même avec conviction, constitue également une insulte à ta personne c'est que tu raisonnes un peu près comme un fanatique. Non ça ne marche pas comme cela un gars qui t'insulte personnellement, peut le faire pour plusieurs raisons, mais s'il t'insulte personnellement en raison d'une idéologie qui ne tolère pas, par exemple, que tu soit homosexuelle (cas de Mila me semble-t-il), alors c'est simplement toi qu'il cherche à nuire pas à lui-même bien au contraire. La question qui se pose à présent est bien évidemment la suivante, juges-tu que les insultes à des croyances ou des idées sont légitimes ou à l'inverse adhères-tu à l'idée qu'elles sont irresponsables et méritent d'être censurer? Je pense que ta réponse est la même que la mienne car on n'en sort pas soit on s'autorise à conchier par l'insulte toutes les idées soit on tue la liberté d'expression laissant une porte ouverte aux idéologies totalitaires. Oui cette métaphore est déjà plus correcte mais hélas elle demeure très imparfaite. La politique et le tribalisme dépasse le simple cadre culinaire, puisque quand tu remets en question la cuisine d'un cuisiniers tu as rarement tous les convives ayant apprécier ce cuisinier qui menacent de te faire la peau, alors que pour certaines idéologies politiques c'est bien le cas car il existe des idéologies dont la force même ne repose que sur cela, une croyance et une fidélité aveugle couplé à l'usage de la force et de la terreur pour assurer sa pérennité et son expansion.

Ta métaphore de l'ouvrier est déjà boiteuse, mais soit prenons là comme telle pour souligner une chose, on peut faire de la merde dans sa vie, c'est-à-dire des conneries, sans pour autant être une merde, on peut se tromper sans être fondamentalement stupide ou malveillant et mieux on peut également faire une chose merdique et parallèlement à celle-ci faire des choses admirables, nous ne sommes pas des êtres unidimensionnels nous ne sommes très généralement la plupart du temps pas uniformément bons ou méchants ou encore stupides ou intelligents. Ensuite comme déjà dit ta métaphore est boiteuse car les croyances et idées stupides auxquels on adhère sont rarement nos créations mais nous on précédé et on y a adhérer grâce à l'intervention de personnes proches qu'il s'agisse de la famille, d'amis, de gens d'influences, de gourous, etc, etc...Le tout aider par le contexte social qui caractérise le parcours de vie de chacun. L'insulte adressé à un corpus d'idées, comme toute autre manière de réponse peut être pertinente ou non selon le contexte. Dans le contexte de Mila je rappelle quand même que son insulte adressé à une religion que l'on peut légitimement jugée méprisable, fut une réponse à des insultes qui lui furent directement adressée par des personnes motivées par la dite religion. Cela rendait donc l'usage d'insulte adressée à cette religion parfaitement légitime et pertinente. Quand des idiots t'attaquent sans chercher à discuter mais uniquement dans un but malveillant, malveillance ici motivée religieusement, la réplique par l'usage d'une insulte cinglante peut-être pertinente, car tu adresse un message claire, un tu ne cèdes pas à la malveillance et mieux tu en dénonce explicitement la source. La satire est également généralement volontairement insulte, on se moque, y compris souvent avec des références à la sexualités c'est-à-dire que l'on frappe sous la ceinture, cela a deux méritent, désacralisé et faire tomber du piédestal des idées en réalité contestables et méprisables sur plus d'un plan, montrer que l'on a pas peur de défier ses dites idées et forcer ceux qui s'en prétendent à en justifier le bien fondé. Hors ici avec l'islamisme nous avons un démonstration assez flagrante que ceux qui s'en prétendent n'ont généralement pas d'arguments, soient ils usent de la menace, soit ils justifient ou cautionne un demi-mot celle-ci. Bref insulter des idées est légitime est n'est pas en soit une insulte à ses détenteurs. Quand à ceux qui prétendent condamner les menaces de morts dont est victime Mila tout en soutenant que celle-ci est irresponsable et qu'il ne faut pas insulter une religion, ce sont ne sont que des lâches ou pire des faux nez parfaitement dépeints par la caricature suivante.

Absolument pas je confirme. Tu peux juger que tout ce que je dis n'est que de la merde, que ce que je débite est stupide et pathétique à la fois, je ne le prends pas comme une insulte personnelle. En revanche étant tatillon, je te demanderai des arguments permettant de juger de la validité de ton opinion pour savoir si oui ou non il y a une bonne raison de remettre en cause mes précédents propos. Sans autre arguments je jugerait simplement ton opinion injustifié et donc stupide. Si je juges l'islam merdique c'est bien évidemment que j'ai des arguments, tant concernant le texte sacré que les fruits pourries de cette religion à travers le monde. Je dirais la même chose pour d'autres religions ou idéologies politiques et je pense que toi-même ne te gênerait pas pour qualifier certaines idéologies de ramassis de merde. Mépriser et conchier via l'usage d'insulte des croyances et idées st tout à fait normal et même souhaitable si l'on croit en la liberté d'expression, vouloir remettre en question ce droit, encore plus sous la menace d'extrémistes, en prétendant être vertueux alors qu'en réalité on dissimule cet appel à la censure par un prétendu respect, est une attitude à la fois lâche, méprisable et constituant bien une soumission à une idéologie merdique.

Donc si je dit que le communisme c'est de la merde j'insulte tous les communistes. Si je dit que le libéralisme c'est de la merde j'insulte tous les libéraux. Si je dit que le république c'est de la merde j'insulte tous les républicains. Si je dis que le nationalisme c'est de la merde j'insulte tous les nationalistes, etc, etc... Je ne suis pas convaincu qu'insulter une croyances ou toute autre idées et conviction soit automatiquement une insulte à ceux qui les portent. Non c'est ceux qui les portent qui peuvent le vivre comme une insulte personnelle, mais par définition ce n'en est pas une. Mais être offensé et voir ses propres convictions attaquées et mêmes insultés, fait parti de la vie, c'est là où l'on doit se montrer mature et savoir selon les cas, soit contre-argumenter, soit se remettre en question. Mais aucune idée n'a à être protégé de l'offensante fusse-t-elle insultante à souhait.

Les gauchistes intersectionnels sont une des engeances les méprisables de notre époque, ils sont à la fois malveillant, lâches et hypocrites, pour reprendre une terminologie du film «Les Trois Frères» des «Inconnus», ce sont des raclures de bidet.

Bon sang tu ponds un pavé pour ne strictement rien dire et esquiver les questions posées, ta malhonnêteté et ainsi que ta lâcheté intellectuelle sont flagrantes. Déjà pour le reste considérant mon attachement à une liberté d'expression la plus large possible (car il faut bien sûr légiférer sur les appels à la violence ou à la diffamation), ma perspective n'est pas que légaliste mais bien éthique et du ressort de la conviction, à ce titre les lois mémorielles existant en France sont déjà liberticides et nuisibles. Cette rapide mise-au-point étant faite et répondant au pavé inutile que tu as pondu ici, à toi de répondre à cette simple question, juges-tu irresponsable voir répréhensible, de dire que le communisme c'est de la merde? Et cela y compris en s'adressant à des militants communistes. Tu peux remplacer communisme par judaïsme, capitalisme, christianisme, nationalisme, sionisme, etc, etc...La question reste la même. Soit tu soutient qu'il faut s'interdire pareil propos que pour l'islam, soit tu soutient qu'il faut l'interdire pour toues les idées et croyances précédemment mentionnées. Dans les deux cas ta positon est fascisante et liberticide à fond les ballons et je pèse mes mots.

En fait Samuel Patty enseignait justement ce principe. Pour le reste si vous avez un cours d'histoire, littératures, vous verrez entre diverses caricatures politiques, pamphlets, etc, etc.... du passé, y compris celles insultant le catholicisme et autres idéologies ou mêmes personnalités politiques, que oui la liberté d'expression inclut pareilles satires et insultes.

Tu radotes sans adressé les arguments présentés tu démontres à chacune de tes interventions ton absence totale de sincérité. Simple question, est-ce autorisé et irresponsable de qualifié le libéralisme, le communisme de merde? Faut-il selon toi rendre pareille qualification de ces idées et croyances comme répréhensible et donc censurer? Question simple oui ou non? Si ta réponse est non alors bravo tu confirme que tu es un faux nez fascisant qui demande à ce que l'islam ait un statut privilégié qui la protégerait de toute satire insultante. Si oui tu appelles à rendre illégale la libre expression d'un mépris légitime que l'on peut avoir envers les croyances et idéologie d'autrui, dans les deux cas ta position est liberticide. Mila avait toute la légitimité d'insulté des croyances, donc d'insulté l'islam, cela est parfaitement responsable et en rien répréhensible. Seul ceux qui ont réagit par l'appel à la violence sont irresponsables et répréhensibles.

Me battre dans des joutes argumentatives avec plaisir.

Non on n'insulte pas au travers des croyances, on insulte les croyances elles-mêmes, un anti-libéral peut très bien dire à un libéral qu'il pense que ses croyances en des modèles économiques particuliers c'est de la merde. Tout comme un anti-communiste peut dire à un communiste que le communisme c'est une merde nuisible qu'il conchie à juste titre. Bref encore une fois tu échoues à avoir un point de vue cohérent car ton réel point de vue est un appel à la censure pour la seule religion musulmane. À moins que tu soit suffisamment à l'ouest pour soutenir que toute croyance, religieuse, politique ou autre, ne devrait jamais être sujette à la satire fusse-t-elle insultant à souhait. Donc oui comme toujours tu essaie tant bien que mal à trouver des pirouettes malhonnêtes pour justifier ta position fascisante et liberticide sans avoir l'air de défendre une position fascisante et liberticide. Problème tu échoues lamentablement. Tient je te le dis l'islam c'est de la merde. Tu vois j'ai insulté l'islam et c'est parfaitement légal et en rien irresponsable ou répréhensible et il est tout aussi autorisé de dire la même chose pour le christianisme, le communisme, le libéralisme, le judaïsme, le nationalisme etc, etc... À toi de justifier ta position voulant censurer la seule insulte à l'islam ou alors censurer l'insulte à l'ensemble des croyances précédemment cité. Si tu ne parviens pas à justifier pareille position c'est bien que tu es un faux nez qui n'a pas une once de sincérité.