uno

Non au sens où je l'explique c'est-à-dire au sens où tu l'es réellement tu es un idéologue déconnecter du monde réel, un paumé sans aucun sens des réalités. Non ce que je veux pour le secteur agricoles c'est que l'on aide les paysans qui souffrent du libéralisme économique mondialisé en cessant de se soumettre à ce dernier. Il est d'ailleurs incroyable que tu penses avant tout à des migrants qui n'ont rien à foutre en France, en souhaitant en faire venir davantage pour exploiter les Terres françaises plutôt qu'aux paysans français et à leur potentiel non seulement mal exploité mais carrément saboter. Ton opposition aux frontières étant non seulement un idéal puéril déconnecter des réalité c'est également dans son application, une saloperie qui condamne à détruire purement et simplement la Nation française.

Tu veux nous refaire le coup de Staline avec les Koulaks ou celui du Mugabe avec les fermiers Blancs, avec cette fois-ci les immigrés dans le rôle des gentils prolétaires et les propriétaires terriens français dans le rôle des grands méchants capitalistes, merci on sait où cela a mené, c'est toujours présenté avec de bonnes intentions et ça se termine toujours par des bains de sang et même des famines. Bon déjà un scoop les immigrés qui viennent en France pour la plupart ne veulent pas devenir paysans et ce n'est pas un métier facile et tu ne les obligera pas.Tu n'es qu'une mauvaise caricature de communiste, aucun réalisme, tu vis dans un monde imaginaire, j'ai rarement lu plus débile que cela et je pèse mes mots. Là tu pars dans tous les sens sans adressé la question migratoire et ses conséquences, je te fais court, si tu laisse des flots massifs de migrants débarquer en France, d'ici quelques décennies la France c'est le Tiers-Monde avec guerre civile chaude ou larvée. Tes idéaux déconnecté des réalités sociales, culturelles et même anthropologique c'est de la merde pour semi-débile dans une fac de sociologie tenu par Éric Fassin ça n'a aucun intérêt ni théorique et encore moins pratique.

Tu ne réponds pas à ma question sur la nécessité d'une immigration, d'autant plus que plus l'immigration est importante plus il y a de monde à nourri et moins il y a de surface agricole. Bref tu réponds à côté et je commence à me demander si ce n'est pas justement ton intention.

Parce que toi tu peux? Mais tient simple question la majorité des immigrés et descendant d'immigrés bossent dans le secteur agricoles? Si les immigrés et français d'origines immigrés souffrent déjà davantage du chômage chômage massif en France, quel est l'intérêt d'importé toujours plus d'immigrés? Voilà la question qu'il te faut te poser. Parce que le communiste en carton que tu es qui nous sort l'argument capitaliste par excellence voulant que l'on a besoin d'esclaves de travailleurs immigrés à prix cassé, c'est du foutage de gueule à plusieurs niveaux. Et si jamais je te remets la vidéo d'un communiste réaliste que tu avais déjà ignoré dans un autre sujet. Lien Direct Vers La Vidéo

Déjà la réponse à ta question figure dans le message précédent, parce que l'immigration massive a pour conséquence la balkanisation de nos sociétés en communautés antagonistes, et si les tendances démographiques se poursuivent cela ne peut que se terminer en guerre civile. L'Europe quand à elle est une erreur à plusieurs niveaux, l'idée que les nations doivent transférer leur souveraineté à un machin sans consistance et vendu à une idéologie du libre échanges sans prises en compte de l'intérêt de chaque nation. Idéologie du libre échange qui nous a déjà couter une large portion de nos industries et poussé à vendre des biens publics stratégiques à des intérêts privés et étrangers. Je ne parle même pas de la monnaie unique. Pour le Front National, le problème c'est qu'on n'a pas mieux, ses positions sont trop inconsistantes sur l'Euro là où elle devrait être clair et préconisé une sortie pure et dure de cette zone monétaire. Enfin il faut renoncer la cour européenne est un truc inutile à laquelle il ne faudrait jamais se soumettre, il faut revenir à la «realpolitik» sur le plan international et avoir un système démocratique à la proportionnel voir s'inspirer du système de démocratie direct à la Suisse. Mais là c'est déjà aller assez loin, il faut d'abord se concentrer sur les priorité économiques et migratoires, ainsi qu'une réforme de la justice condamnant enfin comme il se doit les criminels plutôt que des les relâcher sans cesse dans la nature.

Le simple fait qu'il avait comme projet un État totalitaire et militariste avec volonté d'expansion territorial sur toute l'Europe et guerre généralisé, était déjà suffisant pour savoir que son mouvement politique était une menace majeure. Il n'y a évidemment aucune équivalent dans le Rassemblement National, preuve que tu bottes en touche par pure mauvaise foi. Non ce lieu commun est inexacte à plus d'un titre. Similitude n'est pas synonyme de recommencement. Non justement tu vois l'existence de guerres de religions, ne signifie pas que la situation actuelle soit comparable, à celle, par exemples, des guerres qui opposaient catholiques et protestants. Tu répètes le même et insipide sophisme en boucle alors que celui-ci n’a plus aucune pertinence avec la réalité actuelle. Premièrement dtu parles de mentalité de ses membres, mentalité comment cela? Tu parles d'intentions fascistes? Tu restes volontairement dans le flou car tu n'as rien d'autres que des sentiments et des associations malhonnêtes à mettre sur la table. Déjà rechercher la pureté idéologique ou historique est une bêtise, parmi les fondateurs du Front National nous avions également des résistants. Avant d’être devenu le collaborateur en chef Pétain était le vainqueur de Verdun, inversement des membres de l’action française sont devenu des résistants face à l’envahisseur nazi, avant 1941 les communistes étaient pacifistes vis-à-vis de l’Allemagne, pacte Germano-scientifique oblige, avant de devenir pour beaucoup eux aussi des résistants, etc, etc…Bref même au niveau individuel l’ambiguïté et l’inconstance moral à travers l’histoire est souvent la règle. Mais avec le rassemblement national d’aujourd’hui tu ne parles même plus de gens qui existent ou qui ont un pouvoir, affirmer que Stéphane Ravier, Jean Messiha, Louis Aliot, etc, etc… sont des fascistes est une assertion gratuite se basant sur que dalle, et accuser le Front National d’être un parti fasciste est une blague, même au temps de Jean-Marie Lepen c’était une vaste blague Lionel Jospin l’avait lui-même reconnu. La deuxième guerre mondiale, le nazisme et j’en passe ne sont plus les enjeux d’aujourd’hui, or ce sont ces derniers et le positionnement de chacun vis-à-vis de ces derniers qui m’intéresse. Les critiques pertinences du Rassemblement National ce sont ceux par exemple, de l’excellent youtubeur «Trouble Fait» portant sur les inconsistance de la position de Marine Le Pen sur l’Euro, mais pas des idiots décérébrés pensant réellement que le Front National est un parti fasciste et qui te sortent l’épouvantail du nazisme comme les pèlerins de Salem usait de l’accusation de sorcellerie pour reprendre la comparaison faite par @Mr_Fox. Sur l’immigration, l’islamisation et l’Union Européenne, le Front National est le seul grand parti a être dans le vrai et à se démarquer des autres grands partis, l’anomalie étant qu’il n’y ait justement aucun autre grand parti, notamment à gauche, pour également avoir ce positionnement sur ces questions pourtant cruciales pour l’avenir existentiel même non seulement de l’État mais également du peuple français. Avec tes histoires périmées de facisme et de diabolisation par association direct ou indirect au nazisme, tu ne fais que régurgiter de façon stupide la propagande orwellienne des mondialistes qui n’ont cessé de saboté la souveraineté de la France, vendu et continuant de vendre ses bien publics à la découpe et finissent lentement mais sûrement de détruire son peuple par balkanisation via l’immigration massive et la propagande «antiraciste» et multiculturelle. Libre à toi de rester enfermer dans cette sclérose idéologique et participer malgré toi, à la mort de cette Nation mais si tu vis encore le jour où tous sera foutu, sache que le réveil sera extrêmement douloureux et que les fascistes qui remplaceront ce qu’était jadis la France ne seront pas ceux du Front National.

Non Il y a des doctrines qui ne trompent, qui avait lu le livre «Mein Kampf» savait déjà à quoi s'attendre bien avant la prise de pouvoir. Preuve que tu es même une bille en histoire. Je confirme ça n'a aucune importance, tu trouve aussi d'anciens résistant parmi ses fondateurs, et Mitterrand lui-même avait des liens avec des collabos. Marine Le Pen a même au final son père de son parti, bref tu t'attaches à une histoire révolue, périmée et obsolètes pour entretenir une diabolisation de semi-débile. Le parti actuel qui n'a strictement rien de comparable dans sa doctrine avec ce que fut le parti nazi, bordel lis Ian Kershaw et ose venir te ridiculiser en disant que le FN c'est la même chose. Ce qui est génial c'est que les gens comme toi s'enferment alors souvent dans une prison mentale qui les interdit d'envisager des solutions souverainistes ou d'examiner des problématiques migratoires et démographiques car si ils aperçoivent que cela rejoins une position du RN alors tu la catégorise de facho et donc à rejeter sans argument rationnel.

Tient @Anatole1949 un bon exemple du caractère totalement non-pertinent du terme «facho», c'est ce qu'on appelle aujourd'hui la «fachosphère», parmi les figure de cette dernière on trouve par exemple le youtubeur Ismaïl Ouslimani dit «Le Raptor» ou encore «Valek». Peu importe que l'on soit d'accord ou non avec eux mais les associer par terminologie malhonnête à une mouvance fasciste et purement ridicule et n'a aucun putain de sens, ils sont autant fascistes que l'Arabie Saoudite est laïc. Dès lors c'est le terme même de «fachosphère» donc de «facho» qui est une arnaque car visant simplement à diaboliser des opinions politiques absolument pas fascistes pour un sous. Et franchement depuis que j'ai ouvert le présent sujet j'ai bien eu confirmation de ce que je soupçonnait à savoir que le terme «facho» n'a aucun sens tangible c'est simplement un terme visant à diaboliser les idées qui vont à l'encontre de la narration progressiste.

Toujours dans vos définitions flous, c'est quoi un «mouvement facho»? Je vois bien que ça dérive du mot «fascisme», et lorsqu'on parle de néonazisme on parle bien d'un dérivé du régime nazi, donc d'un régime totalitaire. Dans tous les cas il y a l'aspect profondément anti-démocratique visant à museler toute opposition politique et à user de la terreur, c'est cela un mouvement fasciste. Or je ne vois rien de ce genre qui ai du poids en France, tu mentionne le Rassemblement National, en fait y estampiller le mot «facho» n'est qu'une pirouette malhonnête orwellienne visant à diaboliser par association, puisque lorsqu'on entend ce mot on pense immédiatement «fascisme» et même «nazisme». Il n'y a pas de mouvement politique influent qui soit fasciste en France, encore moins de mouvances politiques influentes nazies. Tu es obligé de te référer à des époques révolus pour entretenir un lien qui n'existe plus et qui n'as plus de prise ni avec le RN d'aujourd'hui et encore moins avec la situation sociale et contemporaine de la France actuelle.

En France il existe un mouvement politique néonazi influent? Non parce que je ne vois pas là.

Bref tu veux bâtir du neuf sur que dalle, c'est de la merde, une société, un pays et une civilisation se construit toujours sur les accomplissement de ses prédécesseurs, toute la civilisation européenne est par exemple tributaire et héritière des accomplissement de l'Empire Romain, oui une puissance impérialiste qui a façonner notre histoire. Bref je confirme tu es un être immature intellectuellement qui se déconnecte de la réalité par pure inconfort idéologique, aller je termine par un exemple opposé, un des dernier communistes qui prenait en compte le réel. Lien Direct Vers La Vidéo

Je te sens dans une puéril guerre d'égo, tu as été blessé il n'y a pas à dire. Pour le reste ta mention de ton expérience en Afrique est hors-sujet, à moins que tu as été suffisamment été à la ramasse pour penser que je soutenais que l'acculturation aurait été complète en Afrique ou je ne sais quoi, ce qui ne fut bien évidemment pas le cas. Pour le reste tu peux commencer par les définitions de bases, ensuite oui c'était bien un des moyens de conquête de l'Empire Romain on parle d'ailleurs également de romanisation, et parfois avec un succès soit dit en passant. L'acculturation a bien eu lieu avec les africains colonisé, notamment via la religion chrétienne et dans une certaine mesure la langue, mais elle n'a de loin pas été profondes et les Africains ont retenu des coutumes, identités ethniques, traditions et autres traits culturels qui leurs sont propres et les différencient fortement de la culture des colonisateurs.

Pas beaucoup en effet mais il y en avait mais d'une part les colonies n'ont pas durée très longtemps, le climat, pensons au paludisme, était également un facteur limitant l'établissement de colons, rendant le territoire conquit peu attractif aux colons, d'autre part une fois les indépendances obtenues il valait mieux partir si l'on tenait à la vie. La seule alternative à l'immigration pour rendre une colonisation durable, c'est l'acculturation des populations conquises, chose que sont parvenu plus ou moins bien les romains selon les régions conquises, on peut également allié les deux méthodes. Mais l'immigration et la guerre démographique demeurent souvent les facteurs décisifs. De toute manière la démographie étant la destiné, on peut déjà être sûr que plus la populations musulmanes sera grande, plus la pression et le pouvoir de cette religion sur nos institutions et nos politiques sera elle aussi importantes. Les lobbys islamistes organiseront le bousin et l'ethnomathématique fera le reste.

Oui on connait ta narration voulant que les Européens sont uniques tant en colonisation qu'en cruauté, mais c'est faux, l'immigration ça a toujours accompagner les colonisations, les expansion bantoues ce n'est pas autres chose, le nombre finit par faire loi, ce n'est pas un phénomène uniquement européen, c'est de la pure logique et une simple réalité anthropologique. Tient tu as réussit à ramener cela même si ça n'a rien à faire ici. Non c'est toi qui défends une idéologie délétère au mépris de la logique et du réel. Premièrement l'immigration actuel est violentes, enclaves ethniques et zones de non-droits, violences gratuites, terrorisme et viols de masses, la violence est présente même si il y a toujours les idéologues de ton cru pour en minimiser l'ampleur ou en nier l'origine. De fait les enclaves ethniques où d'autres lois ont lieu existent déjà et

Oui ça me suffit tu vis dans un monde imaginaire totalement déconnecter du réel.

Les Chinois voient à long terme c'est pour cela qu'ils développent leur consommation intérieure et exporte de plus en plus dans les pays en voie de développement. C'est des choses que l'endive que tu es n'a jamais pris le temps de comprendre. Par ailleurs je te rappelle à tout hasard que tu n'as toujours pas préciser tes opinions sur l'immigration.

Je pense qu'il est mature et cohérent dans ses idée, bref tout le contraire de ta personne.

Non la Chine va simplement prendre la place de première puissance mondiale pendant que les États occidentaux basculeront dans la pauvreté et la guerre civile. Ton trollage puéril et hors-sujet ne suffit pas à dissimuler l'absence abyssal de cohérence dans tes idées. On ne discute pas ici dans ton monde idéologique imaginaire et fantasmé mais de la réalité et des enjeux de notre monde contemporain.

Ton idéologie périmée ne vaut que dalle, aujourd'hui les peuples occidentaux sont vieillissant, submergés démographiquement et culturellement par des nouveaux venus suite à une trahison de leurs élites et la nouvelle puissance montante c'est la Chine. Bref ta narration est dépassée.

Projeter tes tares sur ma petite personne ne va pas m'empêcher de corriger tes sophismes, erreurs et autres faussetés, ce forum de discussion étant ouvert à tous.

Il n'a jamais été merveilleux, avant la colonisation des Européens il n'était pas merveilleux non-plus. Les différents empires asiatiques se faisaient la guerre avec des génocides d'ampleurs cataclysmiques, les bantoues bouffaient la quasi-totalité de la moitié sud du continent africain en massacrant et déplaçant les populations autochtones et les Aztèques massacraient les tribus voisines et pratiquaient des sacrifices à la pelle, pendant que les Européens se massacraient entre eux via leur divers guerres entre royaumes et nations naissantes. Pour information avec ou sans la colonisation européenne rien ne laisse à penser que le monde aurait été meilleure.

Pour information @metal gurua simplement fait une démonstration par l'absurde car sa démonstration n'est pas moins conne que de vouloir soutenir le concept d'une responsabilité collective à l'échelle d'un continent, le tout en ne retenant que le négatif et en omettant sciemment le positif.

J'ai l'impression de lire un adolescent de quatorze ans converti au communisme et portant un t-shirt tu «Che» fabriqué en Chine. Ton idéologie que tu m'avais déjà exposé est au mieux et je dis bien au mieux, un vœu pieux qui s'assoie sur l'ensemble des réalités anthropologiques et sociales animant l'espèce humaine. Le décalage entre ton idéologie parlant d'une union des travailleurs mondiaux et les réalité d'une immigration venu d'ailleurs clashant violemment avec les prolos des sociétés d'accueil aussi bien pour des raisons de concurrences économiques que d'incompatibilité culturelles, avec comme conséquences ces mêmes sociétés qui se fragmentent ethniquement suffit largement à la démontrer. Le seul communiste qui avait été un minimum réaliste à ce sujet c'était Georges Marchais, mais aujourd'hui ton idéologie n'a même plus pied avec ces réalités. Tient demain tu soutiendrait une politique ferme d'arrêt de l'immigration? Parce qu'il n'y a pas d'autres solution sinon c'est la guerre civile garantie.

Le terme fascisme je connais, mais l'usage du terme facho ne laisse entrevoir aucune définition claire, et tu l'as confirmé toi-même en inventant ta propre définition du mot. Ce mot n'a aucune définition claire.

Cool, c'est gentil de confirmer que le terme «facho» n'a donc strictement aucune définition politique claire, et ici même aucune définition politique tout court, mais désigne simplement ce que la personne qui l'utilise, veut qu'elle désigne. Même le mot «Schmilblick» a une définition plus claire.