uno

Tu n'as jamais rien rajouté au débat, tu n'as fait que balancer mensonges, distorsions malhonnêtes des propos d'autrui, bref des épouvantails en veux-tu en voilà. Et dès que je t'invitais à justifier certains de tes propos tu répondais à côté avec davantage de mensonges pour ensuite pleurnicher en te posant en victimes d'insultes quand on souligne simplement que tu mens. Je n'y peux rien si ta position est l'appelle à la censure via l'usage de diabolisation gratuites sans argument autre que part des stupides appels à l'autorité. Quand à tes présentes menaces judiciaires laisse-moi rire, tu ne fais que prouver que tu es un esprit faible adepte d'une idéologie fascisante. On te sens tenter par la menace dès que l'on ose exposer tes idées au grand jour, un vrai cas d'école. Cites les propos en question, dans leurs contextes, et ensuite expliquent en quoi ils sont répugnants. C'est le minimum d'honnêteté qu'on peut te demander. Dans mon précédent message je suis revenu rapidement sur des propos qui lui ont valu une condamnation inutile de dire qu'à ce stade, nommer le réel, le fait que les islamistes ont une stratégie de conquête appuyé entre autre par l'évolution démographique, serait donc passible de condamnation. En fait c'est la réalité qui est répugnante pour reprendre tes mots, le problème étant que les censeurs de ton genre ne veulent pas que l'on nomme la réalité et donc appuient les mesures liberticide visant à censurer ceux qui la nomment. Ta position est nuisible de bout en bout il n'y a rien à sauver dans tes propos. Arrête de chouiner, j'ai déjà exposer tes mensonges et épouvantails grossiers à tout va, c'est toi qui manque de respect aux autres par ton comportement malhonnête, et encore une fois le respect cela se mérite or tu n'as rien fait pour le mériter ici. Si tu veux du respect commence par être honnête et t'excuser pour tes précédents mensonges, parce que oui je confirme tu es un pleurnichard à l'attitude méprisable et je pèse mes mots. Voilà que tu te poses en victime de harcèlement. Bordel mais ton égo est à ce point là fragile? Non mon grand tu as toute la liberté de t'exprimer, tu l'as fait en mentant et débitant des conneries et j'ai usé de ma liberté en soulignant tes mensonges, point à la ligne. Alors cesse de geindre, quant au débat ben je t'ai déjà inviter plusieurs fois à y revenir mais là tu as toi-même dit que tu n'avais plus rien à ajouter, alors que tu n'as jamais rien ajouter à part des mensonges. Dès lors revient en au débat et commence par expliquer en quoi parler de balkanisation de la France, de conquêtes islamistes en France, via la démographie, immigration et conquête idéologique, sont des discours haineux et pas simplement une réalité merdique que personne ne souhaite mais qu'il faut bien nommé. Et merci de répondre sans épouvantails ce sera déjà un progrès. Je vois ça c'est pour cela que tu pond un pavé consacré à ma petite personne plutôt que d'en revenir au débat mais je t'y invite encore une fois, en te demandant cette foi de ne plus mentir et de cesser tes stupides épouvantails car oui c'était bien la seule façon dont tu parvenais à discuter pour ainsi dire. Aller mon grand oublie moi et discute du fond, si tu ne mens pas je n'aurais pas à souligner tes mensonges et ton égo si fragile sera alors préservé.

Putain les condamnations de Zemmour sont bien fascisantes, un bon exemple: «La cour considère que les propos de Zemmour « visaient les musulmans dans leur globalité et constituaient une exhortation implicite à la discrimination », quand il déclarait que la France vivait « depuis trente ans une invasion » et que « dans les innombrables banlieues françaises où de nombreuses jeunes filles sont voilées » se jouait une « lutte pour islamiser un territoire », « un djihad »» Ok donc nommé les choses, à savoir que oui, les islamistes ont un projet de conquête et d'occupation de l'espace publique, y compris avec le voilement des femmes, ce serait de la stigmatisation. Or aujourd'hui on parle bien de séparatisme, c'est-à-dire bel et bien de conquêtes islamistes de certains territoires sous leur contrôle idéologiques, par le jeu combiné de la démographie et de la propagande idéologique. Et pour cela on considère que soulever ces faits c'est viser tous les musulmans. Bordel on croit rêver.

Ah non mon grand là tu parles pour ne rien dire tu n'amènes strictement rien à la discussion et pleurniche sur les soit disant insultes que tu aurais reçu alors que c'est simplement qu'on a osé appeler un chat un chat c'est-à-dire nommer ta malhonnêteté. Déjà tu vas justifier, avec arguments, tes accusations d'appels à la haine raciale, en définissant un minimum ce que tu entends par «appels à la haine raciale», parce que précisément le censeur que tu es, balance ici des accusations sans les justifier pour soutenir la censure des opinions ainsi diabolisées.

Tu n'as vraiment plus aucun argument à sortir dans ton sac, mais aller tient on va rire explique à ma petite personne, citations à l'appui, en quoi je serai porteur de l'idéologie fasciste. De mon côté j'ai déjà souligné ce que tu partage avec la fascisme, à savoir ta position visant à criminaliser la liberté d'expression et l'usage de la diabolisation, ici l'accusation de l'appel à la haine raciale. Bref tu projettes tes propres tares sur ma petite personne sans jamais répondre aux arguments présenté je te laisse deviner en quoi cela suffit à faire de toi le véritable imposteur.

La fin de la civilisation par crise économique et monétaire géante? Non je n'y crois pas, un bouquin d'histoire suffit à réfuter cette thèse, pareille crise aurait certes des conséquences énormes, mais cela ne déboucherait pas sur «Mad Max», même une crise énergétique ne suffirait pas à mener à pareil effondrement. Un appauvrissement général, des guerres diverses et variées et dans le pire des cas des crises humanitaires, oui, mais cela ne suffirait pas à détruire tout savoir technologique, toute innovation, le maintien de structures étatiques bref la civilisation. La seule manière de détruire réellement la civilisation pour nous ramener véritablement au minimum au Néolithique ou à l'âge de pierre, c'est un désastre majeure genre guerre nucléaire et annihilation de la majeure partie de l'humanité, plus de 80% avec destructions généralisé des infrastructures et de l'environnement.

J'ai quand mêmes deux critiques de la vidéo que tu postes, notamment sur la nécessité d'une conscience pour la réalité macroscopique et des liens entre niveau quantique et niveau macroscopique. Déjà de un qui nous dit que l'observation effectués par un cafard, n'aboutit pas au même niveau de réalité macroscopique que l'observation par un humain? Car qu'est-ce qu'une observation? Cette question la vidéo y répond de manière partisane voulant que l'observation c'est forcément celle d'un être conscient. Or rien de le prouve, cela peut aussi être un appareil de mesure. Si l'on prend l'interprétation d'Hugh Everett, alors il n'est pas question de conscience, c'est simplement que tout observateurs, conscient ou non, est lui-même un système intriqué avec ce qu'il observe et donc observera un des résultat possible tandis que d'autres versions de lui dans des mondes parallèles observons d'autres résultats. Pire chaque interactions atomique (indépendamment de tout conscience ou même de vie) créer de multiples résultats et donc de multiples mondes. Est-ce que je prétend que cette interprétation est la bonne? Non mais elle est aussi plus cohérente et moins anthropocentrée pour ainsi dire car penser que le monde réel, dérivant des phénomènes quantiques, n'existe pas sans la conscience, donc la présence, des seuls êtres humains, est une position que ne partage de loin pas la majorité des chercheurs en physique quantique, car pour eux, les ondes de probabilité et ce qui en résulte au niveaux macroscopiques, existaient déjà bien avant et donc indépendamment des humains. Une vidéo en anglais sur l'interprétation d'Hugh Everett. Lien Direct Vers La Vidéo

Tu es incapable de discuter sans attribuer des conneries à tes contradicteurs et cela malgré des précisions déjà faites à maintes reprises sur le sujet. Personne ne parle de liberté d'expression absolue, il existe déjà des lois, y compris aux États-Unis pays du premier amendement, contre la diffamation, les appels à la violence, les menaces, etc, etc... La position fascisante c'est lorsque l'on tente de vouloir interdire non pas la diffamation et les appels au crime, mais que l'on catégorise des opinions politiques et/ou concernant l'actualité comme étant eux-mêmes des crimes. Or c'est bien ta position il va falloir que tu commences par assumé l'idéologie liberticide qui te caractérise. Et oui je suis aussi pour que l'on autorise des propos hostile à la France, je n'ai jamais appelé à censurer Rokhaya Diallo et autres indigénistes, je suis pour la confrontation d'idées et que celles-ci puissent être exprimées librement là où les partisans aux positions fascisantes dans ton genre appelle à interdire pareille confrontation d'idées.

À la bonne heure. Sachant que tout est idéologique il reste à déterminer quelle idéologie a dominé et façonné la France de ces dernières décennies jusqu'à aujourd'hui et des conséquences que cela a donc eu sur la France en tant que société et en tant que Nation. Sur le volet migratoire et «antiraciste» (note bien les guillemets), c'est bien une idéologie immigrationniste et usant de la censure vis-à-vis de ceux qui en critiquent les effets, qui domine et monte en puissance (j'y reviens un peu plus loin ci-dessous), et les effets sont manifestes, communautarisme, balkanisation de la société française, tensions ethniques, crise identitaire avec un islamisme conquérant qui gagne de plus en plus en pouvoir et en influence. Pendant ce temps l'idéologie antiraciste et pro-censure, donc fascisante, continue à se radicaliser et à infester diverses institutions, universités en tête. Décolonialisme: à l’université, la résistance s’organise C'est drôle c'est comme si ce que tu qualifies de «nationalisme» à savoir vouloir stopper une immigration ingérable, libérer le droit de parole vis-à-vis de ces problèmes, même parfois sans prendre de pincettes, était réellement la solution la plus raisonnable vis-à-vis d'une corpus idéologique dominant qui mène tout droit la France en direction de la guerre civile.

Non la guerre civile c'est la conséquence de la politique migratoire de ces dernières décennies et qui se poursuit et qui balkanise irrémédiablement la France. La rédaction de Charlie Hebdo n'a pas été massacré par des fans d'Éric Zemmour. Tout ce que tu balances n'est qu'inversion accusatoire et mensonges après mensonges il n'y a rien de vrai dans tes propos. Tu baragouines des propos vident de sens et parle pour ne rien dire, tu as déjà prouvé ta malhonnêteté à plus d'une reprise à commencer par tes très malhonnêtes épouvantails. Problème cette stratégie qui est tienne et qui constitue à attribuer à tes contradicteurs des propos qu'ils n'ont pas tenus ne dénigre que toi-même et je pèse mes mots. Encore et toujours dans la caricatures stupides en attribuant à autrui des généralisation abusives, tu es incapable de discuter car tu es incapable de faire preuve d'un minimum d'honnêteté. Éric Zemmour soutiens qu'une immigration massive, en provenance de peuples aux cultures incompatibles avec la culture française, débouche inéluctablement sur des problèmes d'intégrations, de criminalité et de conflits ethniques, et on le constate également en Grande-Bretagne (le cas des «grooming gangs» est emblématique à ce sujet), Suède, Belgique, etc, etc... La réalité est moche, les déterminisme culturels et démographiques sont ce qu'ils sont c'est ainsi, ta stratégie constituant à diaboliser le messager, ici Éric Zemmour, après avoir caricaturer malhonnêtement ses propos, ne changera pas cette réalité désagréable mais par définition bien réelle. Quand l'endive que tu es reconnaitra ses mensonges je pourrais discuter le problème étant ici que tu refuses même d'admettre ton indécrottable malhonnêteté, donc la doléance que tu m'adresse tu sais où tu peux te la carrer. Plus exactement tu appelles à l'établissement du «crime de pensée» comme le bon apprenti-totalitariste que tu es. Non un épouvantail est un mensonge, attribuer à autrui des idées stupides qu'il n'a pas tenu c'est de la pure malhonnêteté mensongère en cela tu ne peut te dédouaner de ton indécrottable malhonnêteté. Et d'ailleurs non seulement cela démontre que ta morale est douteuse, mais le reste de ton message où tu tentes un appel à l'émotion vis-à-vis des autres et en te posant en parangon de la vertu et de la compassion vis-à-vis des gens en dangers tout en diabolisant tes contradicteurs en les salissant le plus possible, n'est pas fait pour ma rassurer quand à ton intégrité en général, tu as tout du bonimenteur prêcheur de moral comme on en voit tant à la tête des églises évangélistes. De fait pour en revenir au sujet la position d'Éric Zemmour est simplement réaliste et pragmatique, pas même agressive dans ce qu'elle prône, la France ne peut pas sauver le monde, et l'immigration de ces dernières décennies, en raison d'incompatibilités culturelles et identitaires manifestes a déjà en partie balkaniser la société française, soit on poursuit dans cette direction et condamnons la France à la guerre civile, soit on stoppe les flux migratoire, et on préserve le pays en intégrant les populations immigrés et d'origine immigrés déjà présente. Quand aux dits mineurs isolés, une large proportion d'entre-eux ne sont pas mineurs et donc hors-la-loi et n'ont rien à foutre en France, quand aux vrais mineurs, il faut travailler à pouvoir les ramener chez eux dans leurs famille au pays.

Mais réalises-tu au moins que ta tentative de propagande à la Bernard Henri-Lévy ne touchera que les demeurés déjà convaincu? Cette enfant a été mis en danger par sa propre famille qui a voulu traverser de force un bout de Méditerranée depuis la Turquie, ils étaient déjà dans un pays sûr! La France n'a rien à avoir avec cette tragédie! Pire de fait plus on laisse croire aux gens du monde entiers que s'ils viennent en Europe ils pourront rester, plus cela pousse des gens à risquer leurs vies dans des traversées de ce genre. Donc tu peux te foutre ta morale de pacotille dans ton arrière-train mon grand, c'est bien le camps que tout soutien qui partage le plus de responsabilité dans les morts en Méditerranée.

Tu crois vraiment qu'en postant la photo de la mort tragique d'un enfant, mort pour laquelle la France n'a aucune responsabilité, cela appui ton propos? Je confirme tenter de jouer de manière aussi stupide et moralement abject sur l'émotion suffit à montrer ton absence abyssal d'arguments.

C'est simplement dire que la France ne peut pas sauver tout le monde et encore moins qu'elle doit hypothéquer la sécurité de son propre peuple en s'adonnant à pareille absurdité, ce n'est ni un appel à ce qu'ils meurent et encore moins un appel au meurtre. Seul un malhonnête peut s'adonner à pareil équivalence. Je passe également le fait que les Irakiens et Syriens ne constituent pas la majorité des migrants. Bref tu es vraiment à court d'arguments et je pèse mes mots.

Tu n'es pas foutu de poster ne serait-ce qu'un message sans y foutre au minimum un sophisme visible comme le nez sur le visage de Gérard Depardieu. Voilà à présent tu nous sort un épouvantail particulièrement débile, il y a des lois contre les appels au meurtres bananes, et pour information Éric Zemmour n'a appelé à tuer personne. Faux et tout ton discours malhonnête se cache derrière tes présents épouvantails, personne ici ne tient ici des propos aussi simplistes, c'est-à-a dire d'associer par exemple tout musulmans à des délinquants, mais toute personne avisée doit être au courant de la réalité, c'est-à-dire de déterminismes culturels rendant l'immigration de pays musulmans bien plus problématiques que celles de pays à la cultures plus proches ou plus compatibles. Ces problèmes étant des clashs culturels, une surreprésentations de la délinquances au sein de certaines communautés immigrés et une balkanisation de la société. Et je te laisse nous expliquer en quoi ce constat est d'extrême droite sachant qu'Éric Zemmour ne dit pas autre chose et comme cela énerve l'idéologue apprenti-totalitaire que tu es tu en appelles à la censure et lorsqu'on te pousse dans tes retranchements en montrant le caractère fascisant de tes propos, tu n'as plus d'autre choix que de mentir en caricaturant les propos d'autrui en sortant divers épouvantails.

Laisse moi faire de l'ordre dans tes sophismes, déjà venant de toi et des autres apprentis-totalitaires de ton genre, par «polémistes d'extrême droite», il faut entendre, «toute personne ayant des opinions un tant soit peu réactionnaire», c'est-à-dire par exemple toute personne, osant dire qu'il faut mettre un frein à l'immigration et comme «extrême droite» est généralement associé mécaniquement à «nazi» ou «néonazi», l'escroquerie orwellienne du vocabulaire dont tu uses apparait au grand jour. Car toute ta position est celle-ci vouloir pousser la Fenêtre d'Overton suffisamment loin pour que la censure d'opinions jadis pourtant communément acceptées (comme le fait qu'un pays à le droit de refuser que tout le monde puisse y rentrer comme dans un moulin), soient considéré comme extrémistes et doivent être censurées. Et c'est ainsi que lorsque des gens inquiets de la situation actuelle de la France via une immigration largement extra-européenne et incontrôlée (et qui elle est une situation inédite sur bien des plans), se voient qualifier d'extrémistes de droites par les tartuffes de ton genre. Tu dis de la merde fascisante que tout esprit un minimum intègre ne peut que conchier. Ta définition de la délinquance, donc de «la délinquance d’opinion» ce n'est rien d'autre que l'équivalent du «crime de pensée» du roman de George Orwell, le simple fait que tu soutient la criminalisation d'opinion en dit long sur la médiocrité et l'hypocrisie intellectuelle qui te caractérise. Et donc si je soutient comme Éric Zemmour que les soit disant mineurs étrangers ne sont pour la plupart pas des mineurs (et donc pour le coup sont réellement hors-la loi) et qu'ils doivent être renvoyé car pouvant représenté de coûts mais aussi des risques, me voilà moi aussi un délinquant pour délit d'opinion. C'est génial non? Tu es la caricature de l'apprenti-totalitaire et je pèse mes mots.

Oui elles sont fascisantes, car elles ouvrent la boîte de pandore de la censure pour délit d'opinion. Je passe ton hors-sujet sur l'histoire des visages masqués comme s'il s'agissait ici de quelque chose de comparable au délit d'opinion. Pour le reste avant la Loi Gayssot il existait déjà des lois contre les appels à la violence, la menace ou encore la diffamation et cela constitue des délits autrement plus clairement identifiable que les appels à la haine ou à la stigmatisation et j'en passe, surtout comme l'explique assez bien Éric Zemmour, les plaintes en ces domaines sont effectivement à géométrie variable. Pour le reste face à des propos négationnistes par exemple, la liberté d'expression te donnes également le droit de les démonter, idem pour les propos créationnistes ou ceux étant du ressort du «racisme scientifique». User de la censure témoigne à la fois de la faiblesse et d'une démarche fascisante dangereuses ouvrant la porte à d'autres lois visant à limiter l'expression de certaines idées au nom du bien.

À partir du moment que l'on tente de faire en sorte que la justice condamne l'expression de certaines idées politiques, alors c'est que l'on cherche à établir une censure à priori, banane, car alors cela créer un précédent et constitute un message clair à toute personne voulant par la suite exprimer les mêmes idées. Mais ton inconséquence manifeste s'explique aisément car tu es un adepte de ces méthodes fascisantes visant à tuer l'expression d'opinions qui te déplaisent. Et mettre sur le même plan l'expression de pareilles idée avec des actes délictueux démontre bien en quoi ceux qui s'apparentent le plus à des fascistes sont les gens de ton espèce.

Prouver quoi? Ton soutient à la censure par criminalisation des propos de Zemmour est manifeste, et pour cela tu uses de la diabolisation classique, via le terme «facho» dérivé de «fasciste». Par ailleurs l'accusation de généralisation adressé à Zemmour est une escroquerie intellectuelle et il l'explique très bien lui-même. Lien Direct Vers La Vidéo

Les seuls qui correspondent le mieux à la définition de «fascistes» ce sont les individus de ton genre qui soutiennent la censure d'opinions politiques qui les dérangent.

Tiens tu changes complètement de sujet à présent, c'est comme si j'avais rappelé que le christianisme s'est répandu par la conquête en Amérique du Sud et que tu m'avais répondu sur la manière dont le christianisme s'est répandu pacifiquement chez les vikings, ces derniers se convertissant par eux-mêmes à la religion de ceux avec qui là aussi ils commerçaient alors. La diffusion des religions par conversion des élites est un autre phénomène, mais ce n'est pas la règle, surtout en islam où la majeure partie des gains territoriaux, de l'Afrique au Sous-continent indien, est le fruits de conquêtes, y compris pour la Turquie qui, ont le rappelle, était avant cela l'Empire Byzantin. Mais donc pour l'Espagne, rien à voir avec l'Indonésie, la transition est brutale, les batailles de la conquête avérée, et la transition civilisationnel brutale avérée par les données archéologiques.

Merci pour ce résumé @Condorcet je pense qu'il met bien les choses au point.

Non les sources les plus contemporaines aux conquêtes ainsi que l'archéologie confirme une rupture civilisationnelle, c'est-à-dire religieuses et linguistique par l'établissement d'un pouvoir étranger dont la langue officielle est clairement l'arabe. C'est comme les Romains qui débarquent en Gaule, tu trouves également des tribus gauloises qui se sont alliés à César contre les autres Gaulois, mieux tu trouve même une tribu gaulois qui avaient demandé à César de les aidés contre des incursions germaniques, la conquête des Gaules a également sa complexité, pour autant il faut être idiot pour nier qu'il s'agissait bien d'une conquête romaine, c'est-à-dire de l'expansion d'une civilisation sur une autre. Les conquêtes arabo-musulmanes se sont partout soldé par les mêmes effets islamisations, voir très souvent arabisation, et la péninsule ibérique n'était pas une exceptions c'est une conquête très similaire aux autres conquêtes de ce genre.

Je m'en branle de te les casser, ce qui m'intéresse ce sont les faits, et les faits pointent clairement vers une conquête, conquête avec ses batailles sanglantes, comme toute conquête qui se respecte. Tu aurais sorti une thèse voulant que l'expansion romaine en Gaule n'aurait pas été une conquête que ce aurait été tout aussi stupide et je l'aurais traité de la même façon. Là tu as débarqué avec une ânerie comme il en existe tant dans les sciences historiques, y compris en paléontologie.

J'ai regardé ta vidéo et justement ce qui en ressort c'est que la thèse de l'absence d'une invasion arabe ne tient pas. Car non seulement la source la moins tardives et donc la plus fiable, souligne la réalité et la violence de la conquête, mais en plus l'archéologie montre bien une rupture nette, y compris linguistique avec les pièces de monnaies, témoignant de la réalité de cette conquête musulmane. Conquête soutenue donc en grande pompe par l'archéologie. Dès lors l'idée d'une absence de conquête ne tient absolument pas, mieux la faiblesse du royaume wisigoth de l'époque explique parfaitement comment cette conquête a pu avoir lieu. Cette thèse ne tient pas la route là où la thèse de la conquête est avéré par des données indépendantes les unes des autres et correspond bien à ce que nous savons des conquêtes musulmanes en général.

C'est le sophisme de l'incrédulité, tu n'as aucune argument, ne pas être parvenu a dominer une région n'exclue pas que l'on parvienne à en conquérir une autre et cela pour diverses raisons, propres à chacun des territoires visées, le royaume Visigoth était par exemple très divisé et affaiblit avant la conquête, donc constituait un territoire facile à conquérir. Non tu nous sort ta vérité, à présent voilà que tu laisse glissé ton masque et adhère pleinement à la thèse que tu qualifiais initialement d'extrémiste. Les conquêtes arabes en Afrique du Nord furent rapides, et si la langue arabe ne s'est jamais pleinement imposé aux populations berbères, l'Islam comme marqueur culturel fort l'a certainement fait, et de fait une élite arabe s'était imposé. Tu nous sort ici une narration idéologiquement motivé, or on juge un arbre à ses fruits, les conquête arabo-musulmanes ont clairement islamisé l'ensemble des régions conquises, cela pouvait prendre du temps mais il s'agissait bien de conquête militaires suivit d'une impérialisme culturel et religieux fort ta narration se casse les dents devant la réalité.

Et les autres sources tu as jeté un coup d'œil mais plus important tu ne notes aucune contradiction dans les propos que tu retranscrits? Non parce que l'Espagne a été conquit en moins d'une décennie, cela ne se fait pas autrement que part d'importantes invasions armées. Or un coup tu nous sort une citations voulant qu'il n'y ait pas eu de conquêtes puis tu parles toi-même d'envahisseurs non pas arabes mais berbères. Déjà il y a donc bien eu des envahisseurs donc une conquête, exit la thèse d'une absence de conquête. Deuxièmement la conquête s'est fait sous une bannière culturelle et religieuse forte, l'Islam et la culturel et la langue arabe. À partir de là nier la thèse d'une conquête arabo-musulmane est une connerie aussi énorme que de nier la conquête espagnole de la civilisation Aztèque. Car je peux te sortir les mêmes sophismes, comment quelques conquistadors bien inférieurs numériquement, ont-ils pu conquérir la civilisation aztèque? Et là aussi les Espagnols se sont appuyé sur les rivalité de tribus amérindiennes ennemies des Aztèques en s'alliant avec ces dernières. Pour autant cela signifie-t-il qu'il n'y a pas eu de conquêtes espagnoles? La réponse est évidente tout comme pour la conquête on ne peut plus réelle de la péninsule ibérique par les arabo-musulmans. Conquêtes arabo-musulmanes qui furent aussi rapides que brutales, une des plus rapides expansions de l'histoire de l'humanité, nier qu'il y a eu conquêtes est non seulement extrémistes c'est une stupidité et une insulte à l'intelligence.