uno

Quelles universités et quelle est l'état de cette gangrène? Car des créationnistes dans les université tu en trouves certainement, mais parviennent-ils d'obtenir de l'université la censure des cours de biologie de l'évolution? D'ailleurs plus généralement les chrétiens sont-ils parvenus à obtenir des dites universités de censurer les aspects scientifiques s'opposant à leurs dogmes religieux? Bizarrement tu ne fournis pas d'exemple à ce sujet.

La majorité silencieuse et passive n'est pas celle qui a le plus d'impact dans nombre de tragédies et phénomènes historiques. La minorité active a bien plus d'impact. Ensuite la balkanisation se constate déjà et s'amplifie. Lorsqu'on parle d'immigration de cultures incompatible, la masse et la démographie finissent par imposer un choc culturel, une absence d'intégration et fournissent encore davantage de munitions aux adeptes du séparatisme ethnoreligieux. Cela est d'ailleurs en train de se produire sous nos yeux.

Non pas anecdotique du tout c'est une manifestation du wokisme gangrénant les universités américaines. Et je précise bien les universités, car malgré les assauts de créationnistes chrétiens souhaitant faire enseigner le «Dessein Intelligent» parallèlement à la Théorie de l'Évolution, jamais un créationniste n'est parvenu à obtenir l'interdiction de l'enseignement de la Théorie de l'Évolution de la part d'une université, sous-prétexte que cela remettrait en cause ses croyances. La vidéo ci-dessous t'expose la chose plus clairement si tu as du mal à comprendre la nuance. Lien Direct Vers La Vidéo Passons sur le fait que l'Université, institution du savoir a dit mettre le respect de la croyance religieuse devant la liberté académique, ce qui démontre le niveau de pourrissement de l'institution. Et d'autres démonstrations de wokisme en ce genre existe dans les université américaines, le wokisme a atteint une influence et un pouvoir idéologique au sein des université américaines qui doivent faire pâlir de jalousie les tenant du «Dessein Intelligent» qui avaient les mêmes intentions mais qui eux ont globalement échoués, contrairement aux wokistes qui n'ont plus de limites. Tient prend ce sujet que j'ai ouvert avec l'exemple d'une professeur wokiste enseignant elle aussi dans une prestigieuse université.

Tu parles de cas particuliers là où je parle de dynamiques culturelles et démographiques à l'échelle de pays et de continents.

De quels services parles-tu? Par ailleurs en quoi cet argument en faveur de l'immigration? Et surtout en quoi cela contrebalance-t-il les divers conséquences négatives avérée de plusieurs décennies d'immigration massives en provenance de cultures pas vraiment compatibles avec la nôtre?

Lâcheté ou malice difficile à dire. Mais force est de constater que tout est mis en œuvre pour que la submersion migratoire ait lieu et se poursuive sans discontinuer.

L’argument scientiste pour justifier le statu quo est également une escroquerie. Toutes ces études ont des biais et limitations. Déjà elle n’adressent que l’aspect économique, pas les aspects sociaux et culturelles à plus longs termes, et qui eux peuvent également avoir des conséquences économiques négatives soit dit en passants (ghettos, tensions ethniques, zones de non-droit, etc, etc….). L’autre point étant que toutes les immigrations ne se valent pas, certaines communautés immigrées amènent des plus-values économiques, d’autres au contraires peuvent s’avérer être des fardeaux coutant à la collectivité. Ainsi au Danemark une étude à bien mis en avant que globalement les immigrations extra-européennes originaires d’Afrique du Nord, du Moyen-Orient, de Turquie et du Pakistan coutent davantage que ce qu’elles apportent au pays d’accueil. Why have Danes turned against immigration? Article disponible en entier en cliquant sur ce lien. Par exemples peuvent travailler dans des secteurs et maintenir ces derniers, ils peuvent également mettre ces mêmes secteurs sous-pressions. Par exemple certains immigrés peuvent devenir infirmiers, mais d'autres peuvent simplement saturés le système de santés, car l'immigration impose également un stress sur les infrastructures et tous n'y contribuent pas positivement et clairement certaines immigrations en raisons de facteurs culturels et éducatifs représentent un coût économique supérieures à leurs apports. Et encore une fois sans mentionner les conséquences culturelles et même civilisationnels que des décennies d'immigrations en provenances de certaines cultures, notamment islamiques, peuvent avoir sur nos pays.

Non rien de faux, précipité la chute ne signifie pas que les dites invasions furent le seul facteur, ni même le facteur originel d'une décadence qui précédait par ailleurs l'essentiel de ces invasions. En revanche nier comme l'on fait certains, que les dites invasions furent un facteur majeur de la chute, et furent, factuellement, une catastrophe faites de violences, massacres et pillages en tous genres, représente clairement une lecture biaisée de ce pan de l'Histoire romaine. Lien Direct Vers La Vidéo Pas la peine que j'insulte ici ton intelligence en faisant le décompte des destructions de ces invasions et de leurs conséquences politiques et économiques désastreuses sur l'Empire et la civilisation romaine. Cela n'enlève rien à la complexité que peuvent revêtir ces invasions, comme les alliances que formèrent les Romains avec certains barbares au statuts de fédérés ou l'alliance avec les Wisigoths contre les Huns, mais globalement ces invasions furent un désastre et signèrent le morcellement de l'Empire Romain d'Occident en différents royaumes tenus par des rois germains. Traiter l'immigration réglera les problèmes liées à l'immigration c'est déjà beaucoup et ce que tu appelles l'extrême droite, sans la définir, n'appelle pas qu'à une politique migratoire ferme à ce jour inexistante, mais a également d'autres propositions pour d'autres sujets. Mais déjà ton discours disant qu'on ne peut rien faire contre l'immigration est un sophisme démoralisant visant juste à faire accepter le statu quo, et plaider pour une apathie totale face un phénomène migratoire aux conséquences culturelles pourtant très dangereuses à moyen-termes et dont la France paie déjà en partie le prix aujourd'hui. Cesse de parler pour ne rien dire et soit concret. Mais bon justement du concret en terme de maîtrise des flux migratoire il n'y a pas grand chose aujourd'hui. Aucune mesure politique forte pour appliquer les OQTF, une aide médicale d'État toujours en place, des putains de navires taxis qui auraient devraient être confisqué mais qu'au contraire certaines collectivités françaises subventionnent ou encore des visas distribuer à la pelle à des pays qui nous conchient et ne reprennent par leur ressortissants. Bref il y a tellement qui pourrait être fait pour maîtriser les flux migratoires mais c'est tout l'inverse qui est fait, en fait nos dirigeants semblent bien décider à favoriser la submersions migratoire et donc démographique et culturelle.

Au moins au peut être satisfait de ta comparaison de la situation actuelle avec les invasions barbares ayant précipité la chute de l'Empire Romain d'Occident. Mais bon on l'a compris ta position est claire à savoir «on ne peut rien faire contre les vagues migratoires, alors acceptons-les il n’y a pas d’autres solutions». Et de toute manière vouloir faire quelque chose, tels que supprimer l'aide médicales d'États, confisquer les navires des ONG se faisant les relais des passeurs, déporter les OQTF qui refusent de partir vers un bagne outre-mer jusqu'à ce qu'ils changent d'avis, supprimer les visas et autres sanctions vis-à-vis des pays refusant de récupérer leurs ressortissants, voir stopper les visas tout court de nombre de ces pays, etc, etc... c'est d'extrême droite. C'est sûr que si l'on ne fait rien pour changer ces divers appels d'air et portes d'entrée, l'immigration va se poursuivre, mais dire qu'on ne peut rien faire c'est littéralement se foutre de notre gueule et représente une narration tellement ignoble qu'elle ne mérite que le mépris.

Pas la Guyanes, les Guyanais ont déjà donné à l'époque du bagne et ils n'ont pas à voir leur magnifique territoire devenir la poubelle de la France, qu'on ouvre ce centre dans les îles Kerguelen. De plus un peu de fraîcheur fera du bien à tous ces OQTF qui pour la plupart seraient alors soudain super-motivé à être rapatrier dans leurs pays respectifs au plus vite.

Bon maintenant qu'on sait que cette merde était sous OQTF depuis l'été dernier se repose encore et toujours la question de savoir ce qu'il foutait toujours en France plusieurs mois après sa dite OQTF et pourquoi on continue de laisser rentrer des clandestins à la pelle sans même savoir qui ils sont et quelles sont leurs intentions. Cependant rappelez-vous de cette règle d'or, identifier ces problèmes et vouloir les résoudre c'est être d'extrême-droite.

À partir de combien d'agressions et meurtres de couteaux, on peut parler de problème social de fond et pas de simples faits divers? Et si je prend la catégorie agressions au couteau sous le cris de «Allah Akbar», on a le droit d'y voir autre chose que des faits divers sans problème de fond plus large? Je te laisse répondre à ces questions.

Tu radotes mon pauvre. Bien sûr que le gouvernement essentiellement élu par les vieux, peut user comme il veut du 49-3 conchiant ainsi sur la majorité des électeurs en refusant toute négociation. Le truc c'est que cela remettra inéluctablement la légitimité du système dit démocratique aux yeux de nombreux électeurs notamment les plus jeunes. Bien sûr le gouvernement à le droit, mais on peut abuser d'un droit et cela peut avoir de graves conséquences politiques et sociales.

Clairement si l'on a un outil qui permet de court-circuiter la démocratie en conchiant sur la majorité élu on a raison de l'utiliser sans modération. Ensuite il existe d'autres méthodes qui ont déjà montré leur efficacité comme ignorer le résultat d'un référendum.

C'est clair mais on peut faire mieux et s'inspirer de l'Union Soviétique car sous Staline on évitait encore plus facilement également les discussions sans fin.

Un outil qui devait être utilisé avec parcimonie car faisant fit de la majorité du législatif. Preuve de l'autoritarisme antidémocratique assumé du macronisme. Cela démontre également une faille majeure de la constitution.

On en est à combien de 49-3? Mais bon je suis mauvaise langue ce n'est pas comme si nous avions un gouvernement corrompu dont le président avait vendu lorsqu'il était ministre de l'économie une entreprise stratégique à une puissance étrangère. On qu'on nous avait imposé une constitution supranationale pourtant rejeté par référendum.

On est dans un forum de discussion partager des avis personnels et en discuter arguments à l'appui c'est un peu le but du présent d'un dit forum de discussion mon gars, si tu ne veux pas partager tes avis ni argumenter ben tu n'es pas au bon endroit. Je n'ai pas envi d'être taquin mais ma question ne concernait ton opinion non pas sur le caractère recevable ou non de la plainte, mais si selon toi, ces propos devraient être condamné et donc interdits. Par ailleurs qu'est-ce qu'une incitation à la discrimination selon toi? Encore une fois selon toi Boualem Sansal incite-t-il à la discrimination? Ou prenons simplement une personnalité comme Ayaan Hirsi Ali, incite-t-elle à la discrimination? Parce que cette dernière également prévient du risque d'une guerre civile. Elle est là la dimension totalitaire du raisonnement à savoir que l'on cherche à censurer le simple fait de souligner des vérités dérangeantes. Il faut dire que les gens de ton bord politique n'amène aucun argument qui pourrait les inciter à changer d'avis. D'ailleurs même une personne politiquement à gauche sur les questions sociales ou économiques se verrait rapidement taxer d'être à la droite de la droite ou même d'être un «rouge-brun» s'il venait a exprimer les mêmes inquiétudes sur l'islam politique ou simplement soutenir qu'il faut stopper une immigration devenue ingérable. Et je confirme que tenter la censure via le terrorisme judiciaire ou simplement répéter en boucle, «extrême droite», « ultra-droite» ou «droite de la droite» quand ce n’est pas carrément «facho», et bien cela ne constitue pas des arguments convainquant susceptibles de faire changer d’avis ces gens. En gros tu n'es pas d'accord avec la justice française concernant des condamnations et la possibilité de se présentés? Mais mon grand tu m'as dit que seule la justice est légitime à se prononcer! Blague à part pour quelle type de condamnation? Parce griller un feu rouge peut faire office d'une condamnation, de même parfois qu'insulter un type ou lui faire un doigt d'honneur. Donc il faut voir de quels types de condamnation on parle. Par ailleurs si tu n'es pas d'accord avec la justice française qui autorise donc un type à ses présenté malgré ses condamnations précédentes sache qu'Éric Zemmour n'est non-plus pas d'accord avec la justice française concernant d'autres sujets ayant justement traits à la liberté d'expression et qu'il ne considère donc ces condamnations comme de simples démonstration d'un système judiciaire rétablissant le délit d'opinion. D'ailleurs c'est un problème qui mériterait d'être développer car que considère-t-on comme étant un discours haineux ou discriminatoire. Je te repose la question concernant Boualem Sansal ou Ayaan Hirsi Ali.Pour le reste en parlant de condamnés pouvant se présenté on peut terminer avec cet amusant exemple. Le "dépeceur de Montauban" se présente aux législatives dans le Vaucluse après 24 ans de prison Il n'y a pas à dire la justice française est irréprochable!

Non c'est un épouvantail particulièrement stupide de ta part, on se donne simplement le droit de dire la motivation réelle se cachant derrière cette plainte. Une question qu'entends-tu par «vos copains allemands»? Serais-tu en train de sous-entendre qu'il aurait sur le présent forum des sympathisants nazis? Sinon explique ta présente phrase ou mieux justifie ton assertion. J'ose espérer que cela s'adresse à moi surtout que l'on m'a déjà accusé de germanophobie, ce que j'assume complétement ainsi que d'être un vil agent à la solde de la Grande Russie! Les islamistes apprécient toujours l'aide des idiots utiles je confirme.

Rien que pour cela je te dois un sincère remerciement car au moins contrairement à @frunobulax tu as eu la décence de répondre à la question. Bon je constate dans le reste du message que tu n'as peut-être pas suivit l'ensemble des échanges qui ont suivit le présent message que tu cites, mais ce n'est pas grave, je ne vais pas te reprocher de lire des kilomètres de pavés, aussi je peut te répondre en résumant un peu le bousin. Aucun problème, le désaccord est une chose normale lorsqu'on cause politique. Tous les spécialistes n'ont pas la même opinion qu'Hervé Le Bras sur le sujet, Hervé Le Bras n'étant d'ailleurs pas neutre idéologiquement parlant. Par ailleurs et pour avoir une opinion plus nuancée mais aussi plus objective, je conseille Michèle Tribalat. Car qu'on parle de Grand Remplacement ou non une vérité indéniable s'impose, l'immigration massive et extra-européenne bouleverse ethniquement et culturellement la population française et favorise une indéniable balkanisation et les inquiétudes à ce sujet sont légitimes. Quand au risque de guerre civile il ne s'agit pas que d'un simple fantasme d'extrême droite, c'est hélas un risque majeur lors de tensions ethnoculturelles et religieuses, surtout lorsqu'une mouvance religieuses a des ambitions de conquêtes territoriales ce qui est le cas des islamistes. Permet moi de citer ce petit message précédent, répondant déjà à ce reproche adressé pour justifié la plainte de l'islamiste de la Mosquée de Paris. «C'était un entretien oral de plusieurs heures sans discours pré-enregistré bon sang. Lorsqu'on parle politique, sociologie ou autre on se laisse aller à des description généralisantes et il y a toujours quelques inexactitudes et conneries qui sortent. Tient un exemple prend Lilian Thuram, celui-ci a affirmé ceci,«Les blancs ont décidé qu'ils étaient supérieurs aux noirs et qu'avec eux ils peuvent faire tout se permettre. C'est une chose qui existe depuis des siècles malheureusement. Et changer une culture n'est pas facile». C'est clairement une merde, et une merde réellement raciste pour le coup car là on ne parle même pas de communauté religieuse mais bien de populations définies par le phénotype. Cependant autant je suis en désaccord avec Lilian Thuram, autant je ne souhaite absolument pas qu'on porte plainte contre ce dernier, ni même qu'on le menace de la moindre sanction sociale ou autre pour ses propos. Parce que que sortir des conneries lorsqu'on s'exprime à l'oral c'est normale et c'est même simplement humain et que donc ce serait tout simplement totalitaire que de vouloir faire taire et menacé de sanction toute sortie de ce genre. Mais donc les propos de Michel Houellebecq incriminés ici ne sont même pas une généralisation direct des musulmans, c'est juste la perception qu'a Houellebecq du sentiment qu'auraient selon lui les Français de souche vis-à-vis des musulmans. Certes là Houellebecq généralise un sentiment hostile qu'auraient les Français de souche à l'égard des musulmans qu'ils percevraient comme des agresseurs, mais c'est bien évidemment à remettre en contexte d'un entretien discutant ici des risques d'une guerre civile et discutant des tensions communautaires et où l'on se laisse aller à des simplifications généralisantes pour schématiser une réalité dont on sait pertinemment qu'elle est plus nuancée.» Vouloir policer l'expression orale, refuser la remise en contexte, est d'ailleurs très dangereux, je le redis la volonté de l'islamiste de la mosquée de Paris est totalitaire, et correspond à ce que Boualem Sansal appelle le terrorisme judiciaire. Non il est totalement faux-cul de ne pas voir que la haine est déjà présente et qu'elle est la conséquence d'une immigration massive qui n'a jamais été stoppé, maîtrisé et assimilé et cela pour différentes raisons mais la responsabilité est bien sûr celle de nos dirigeants. Parce que bon je signale quand même qu'en France des centaines de personnes se sont fait massacré par des islamistes, que l'insécurité est clairement la conséquence d'une immigration jamais gérée. Et aujourd'hui nous avons carrément des maghrébins s'adonnant par exemple à des ratonnades communautaires contre des gitans. Sûr que tout cela va également générer des réaction anti-maghrébines. Je pourrais multiplier les exemples de ce genre, mais l'hypocrisie est clairement de s'offusquer de cet entretien tout en refusant d'admettre la gravité de la situation et l'origine migratoire pour ainsi dire, de celle-ci et qui n'est ni plus ni moins la balkanisation de notre société.

Tu joues à l'idiot en faisant volontairement exprès de ne pas suivre le fil pour ne pas répondre aux questions, personne n'affirmant ici que la justice se serait déjà trompé sur cette affaire. Mais donc si tu admets que la justice peut se tromper, alors tu admets que parfois tu peux être en désaccord avec une décision de justice et avoir ton propre jugements sur un verdict qui n'aurait jamais été prononcé ainsi. Il ne te manque plus qu'à admettre que pire encore il est possible que la justice soit corrompu ou fasse preuve de dangereuses dérives. Mais surtout cela rend caduque tes esquives précédentes car cela suffit à prouver que tu peux avoir une opinion juridique ou politique, indépendamment de l'institution judiciaire. Alors je te le redemande, penser que l'islam politique risque de mener la France à la guerre civile, cela devrait-il être interdit ou non? Question simple pour laquelle j'attends toujours une réponse de ta part. C'était un entretien oral de plusieurs heures sans discours pré-enregistré bon sang. Lorsqu'on parle politique, sociologie ou autre on se laisse aller à des description généralisantes et il y a toujours quelques inexactitudes et conneries qui sortent. Tient un exemple prend Lilian Thuram, celui-ci a affirmé ceci,«Les blancs ont décidé qu'ils étaient supérieurs aux noirs et qu'avec eux ils peuvent faire tout se permettre. C'est une chose qui existe depuis des siècles malheureusement. Et changer une culture n'est pas facile». C'est clairement une merde, et une merde réellement raciste pour le coup car là on ne parle même pas de communauté religieuse mais bien de populations définies par le phénotype. Cependant autant je suis en désaccord avec Lilian Thuram, autant je ne souhaite absolument pas qu'on porte plainte contre ce dernier, ni même qu'on le menace de la moindre sanction sociale ou autre pour ses propos. Parce que que sortir des conneries lorsqu'on s'exprime à l'oral c'est normale et c'est même simplement humain et que donc ce serait tout simplement totalitaire que de vouloir faire taire et menacé de sanction toute sortie de ce genre. Mais donc les propos de Michel Houellebecq incriminés ici ne sont même pas une généralisation direct des musulmans, c'est juste la perception qu'a Houellebecq du sentiment qu'auraient selon lui les Français de souche vis-à-vis des musulmans. Certes là Houellebecq généralise un sentiment hostile qu'auraient les Français de souche à l'égard des musulmans qu'ils percevraient comme des agresseurs, mais c'est bien évidemment à remettre en contexte d'un entretien discutant ici des risques d'une guerre civile et discutant des tensions communautaires et où l'on se laisse aller à des simplifications généralisantes pour schématiser une réalité dont on sait pertinemment qu'elle est plus nuancée. La question est cependant simple si l'on condamne tout propos ainsi simplistes et généralisant, alors bienvenue dans le monde merveilleux du totalitarisme car de fait chaque propos schématisant, ou même chaque hyperbole ou description trop généraliste pourrait faire l'objet d'une condamnation. Mais ici c'est le but, car la stratégie de l'islamiste de la Mosquée de Paris est claire, elle est parfaitement nommée par Boualem Sansal à savoir du terrorisme judiciaire.

L'intention est claire, vouloir criminaliser les propos prédisant une possible guerre civile lié à l'islamisation de pans entiers du territoire français. Encore une fois ce sont également les propos de l'écrivain Boualem Sansal. À toi de me dire en quoi vouloir faire condamner et donc censurer des propos pourtant tout-à-fait légitimes tant l'islam politique est incontestablement une menace, n'est pas totalitaire. Car il s'agit ici tout simplement d'interdire de décrire la menace réelle que constitue l'islam radical. Or l'inversion accusatoire est ici nette car les seuls qui veulent la censure et donc la dictature de la pensée sont précisément ceux qui veulent interdire à leurs rivaux idéologiques de s'exprimer. Ta mauvaise foie n'est donc ici pas simplement manifeste elle est également abjecte et je pèse mes mots.

L'existence d'une institution judiciaire t'empêche de penser? T'autorises-tu simplement à être en désaccord avec l'appareil judiciaire français? Ou refuses-tu d'admettre que celui-ci puisse possible se tromper ou pire être l'objet de dérive? Une autre question simple dont j'attends une réponse qui ne viendra peut-être jamais.

Incroyable argumentation de ta part. Attends laisse moi mettre en évidence le passage que le mal-comprenant que tu es semble avoir sauté. «Non personne ici affirme que saisir la justice française en soit est totalitariste, là c'est toi qui l'invente en toute malhonnêteté cela va sans dire. Non ce qui est totalitaire dans cette affaire préciser, sont les intentions de l'islamiste recteur de la Mosquée de Paris, qui tente sa chance en saisissant la justice.» Maintenant je ne suis pas là pour t'apprendre à lire mais vu ton absence de réponse je pense que ton incapacité à comprendre soit hélas avant tout une absence totale d'honnêteté intellectuelle.

Quelle gigantesque et très malhonnête épouvantail. Non personne ici affirme que saisir la justice française en soit est totalitariste, là c'est toi qui l'invente en toute malhonnêteté cela va sans dire. Non ce qui est totalitaire dans cette affaire préciser, sont les intentions de l'islamiste recteur de la Mosquée de Paris, qui tente sa chance en saisissant la justice, espérant pouvoir faire condamné des opinions qui lui déplaisent car osant pointer comme il se doigt la menace islamiste et ses conséquences désastreuses à moyen terme.