uno

Oui le seul critère taille du cerveau est écarté, finis l'époque où pensait pouvoir déterminer l'intelligence d'une personne en mesurant le volume de son crâne! ŽLes celules chandeliers devaient logiquement déjà exister chez les premiers Homme modernes! Dans tous les cas l'évo-Dévo est certes passionnant car mettant en avant la manière même dont se développent l'ensemble des caractéristiques biologiques des êtres vivants et la relation entre le développement de ces caractéristiques et les gènes! Comme me l'a rappelé un gus d'un autre forum l'évo-Dévo a notamment mis en avant l'importance des effets de cascade, par exemple lorsque l'on modifie un gène, cela interromps un gène actif ou au contraire active un gène inactif, ce derniers modifiera à son tour l'activité d'un autre gène, ect, etc..... Cela ouvre la voie à de nombreuses explications en matière d'élaboration de phénotypes complexes voir même de phénotype qui n'ont pas forcément une utilité sur le plan sélectif mais qui sont si l'on peut dire des conséquences secondaires de la sélection d'un autre phénotype! Je ne saisit pas parfaitement ta dernière phrase! Toujours est-il que l'on sait aujourd'hui que l'évolution est buissonnante et pas uniformément linéaire et graduelle! Toujours est-il que l'accumulation de mutations au sein des populations humaines peuvent contribuer à son évolution futur mais impossible de dire de quoi celle là sera faite et il est indéniable qu'elle sera tributaire des changements environnementaux à venir!

Ben rien puisqu'on ne peut rien déduire à partir d'un seul individu, de plus j'aimerai bien une source quand à cette affirmation! Les Hommes de Cro-Magnon retrouvés avaient également de plus gros cerveaux que les nôtres, mais on ne peut pas dire qu'ils étaient plus ou moins intelligent que nous à partir de ce seul critère!

Arf tombé dans le panneau j'ai! Je ne suis pas sûr de te comprendre! En fait rien ne prouve que notre cerveau ait d'avantage de neurones aujourd'hui que dans la préhistoire et l'augmentation de taille que l'on observe aujourd'hui en raison d'une meilleure alimentation n'est pas du à un changement génétique, nos gènes restent les mêmes il n'y a pas de pression sélective favorisant une plus grande taille (en tout cas pas de pression suffisante pour que cela se manifeste en quelques générations seulement), en fait visuellement nous n'observons aucune évolution (car en fait elle est beaucoup plus lente)! En effet pour qu'il y ait évolution il faut apparition de mutations conférant des modifications phénotypiques et ils faut que les dites mutations se fixent au sein des populations humaines soit par sélection naturelle soit par dérive génétique voir même pourquoi pas un peu des deux toujours est-il qu'aujourd'hui nous n'avons pas une sélection naturelle très forte et vu les grands flux migratoires au sein de populations très vastes la dérive génétique n'est pas vraiment apte actuellement à fixer beaucoup de nouvelle mutations au sein de très vestes populations! Mais rassure toi l'homme évolue toujours, nous continuons d'accumuler joyeusement divers mutations, mutations qui sont neutres pour la plupart mais dont certaines pourront être avantageuses un jour cela dépendra des changements environnementaux, mais bon cette accumulation de mutations en tout genre est malgré tout relativement lente et vue la forte démographie et les multiples migrations les mutations se diluent joyeusement dans de très vastes populations sans parvenir réellement à se fixer et donc à provoquer des changement importants! Le cliché XFilien est évolutionniste mais c'est un évolutionnisme naïf et dépassé qui veut que l'évolution de l'homme aurait une direction privilégier qui serait celle allant vers un plus gros cerveau alors qu'en fait rien ne le prouve puisque des futur cataclysmes avec de nouveaux changements environnementaux pourraient très bien nous mener à des évolutions totalement différentes avec pourquoi pas, une réduction de la masse cérébrale afin de faire des économies d'énergie ou alors pas simple dérive génétique! L'évolution se produit tout le temps par la production de mutations mais pour que les mutations se répandent ils faut qu'elles soient retenus soit par la sélection naturelle soit par la dérive génétique au sein de populations relativement réduites!

Ben en fait non! Je suis vraiment désolé de jouer les rabat-joies mais malheureusement l'augmentation récente de notre taille semble d'avantage être du à une meilleure alimentation, quand à notre cerveau rien ne prouve qu'il devient de plus en plus gros, en fait les Homme de Cro-Magnon étaient par exemple plus grand que nous et semblent avoir également eu un cerveau en moyenne plus gros que le nôtre! En fait depuis l'apparition d'Homo sapiens sapiens il semble n'y avoir aucun tendance évolutive particulière en fait ces idées voulant que notre évolution vont nous faire ressembler aux Aliens de X-Files sont même totalement fausse car l'évolution n'a pas de direction prédéterminé en fait il est plus probable que si notre espèce venaient à évoluer encore, elle finissent par se diviser en plusieurs espèces dont certaines seront peut être, qui sait, plus petites, plus robustes et avec un cerveau plus petit tandis que d'autres évoluerons encore différemment, bref on ignore totalement à quoi va ressembler l'évolution de l'homme pour la simple et bonne raison que l'évolution de l'homme dépendra de multiples facteurs contingents notamment des changements environnementaux que nous ne pouvons de loin pas tous prévoir! :blush:

C'est un bon reportage malgré quelques inexactitudes mais c'est normal on peut pas demander aux réalisateurs de tous mettre dans leurs reportages ni même de ne pas anticiper toutes les nouvelles découvertes qui ont mis et/ou remettrons en cause certaines éléments du dit reportage! Dans tous les cas j'ai bien aimé la manière dont le reportage revient sur l'ancienne vision linéaire de l'évolution avec la métaphore de la course de relai et explique en quoi aujourd'hui cette vision est remise en cause et donc dépassé! Sinon ton pifomètre est bon le genre Homo a toujours évolué et peut être évoluera-t-il encore à l'avenir de façon importante mais ça c'est une autre histoire que nous ne pouvons qu'imaginer car totalement incertaine la seule certitude c'est que notre futur est incertain!

Oui l'homme de Flores (Homo floresiensis) demeure une sacrée énigme! A-t-il évolué à partir d'hominidés de type Australopithecus, Homo habilis, Homo erectus ou autre chose peut être?! Ben en fait vu le nombre de divergences entre experts on ne peut pas encore vraiment se prononcer là-dessus, tout ce que l'on peut dire c'est qu'il s'agit d'une espèce d'hominidé qui a apparemment évolué par nanisme insulaire, mais son origine demeure pour l'instant mystérieuse il faut espérer que d'autres découvertes fossiles viennent nous éclairer sur la question! Ah oui les Australopithèques étaient en partie au moins bipède mais ils semblent également avoir garder une composante arboricole, Homo habilis lui était également en bonne partie bipède mais probablement lui aussi encore adapter en partie à l'arboricolisme quand à Homo erectus il semblerait que lui était déjà bel et bien entièrement bipède! Faut dire que même les grands singes actuels ont une composante bipède à leur répertoire locomoteur!

Oui faut dire que Hhenry ne capte que dalle et veut surtout rien capter car se vautrant dans son ignorance crasse tel un porc dans sa mare de boue en ignorant tout ce qu'on a la patience de lui expliquer, poils aux nez! De rien voyons! En fait j'ai parlé de complot mondial car Hhenry semblaient dire que l'on faisait confiance à des gens qui sont apparemment selon lui pas dignes de confiances à savoir les évolutionnistes (terme désignant les scientifiques étudiant l'évolution)! Le problème est que les dits évolutionnistes se basent sur de multiples découvertes faites en génétiques, paléontologie, zoologie et embryologie, aussi à moins que toutes ces découvertes indépendantes les unes des autres soient fausses car on ne peut pas faire confiance aux évolutionnistes qui ont fait ces dits découvertes alors je vois mal ce que Hhenry a essayé de faire passer comme message! Dans tous les cas à moins d'un complot scientifiques mondiale ces découvertes sont réelles (ce qui ne veut bien sûr pas dire qu'elle ne pourraient pas être contredites pour certaines par d'autres découvertes) etŽpermettent de mettre la Théorie de l'évolution à l'épreuve voir même de l'enrichir et/ou la corriger! C'est d'ailleurs ainsi que la Science avance!

Sorry mais je je ne suis pas sûr d'avoir très bien compris ta question! Toujours est-il que oui on peu théoriser un fait, la Théorie de l'évolution c'est d'ailleurs ceci, à savoir la théorisation du fait de l'évolution! Dans un essaie très célèbre Stephen Jay Gould a d'ailleurs rappelé qu'une Théorie est une construction qui explique et interprète les faits! Mais une Théorie peut évoluer, par exemple de nombreux faits concernant l'évolution ont été mis avant depuis Darwin et ont sensiblement enrichit et modifié sa Théorie initiale, les Théories aussi évoluent car elles doivent intégrer les faits qu'elles expliquent! :blush:

Un nouveau fossile transitoire de Ptérosaure nommé Darwinopterus modularis apporte des éclaircissements concernant l'évolution! Magnifique fossile n'est-il pas?! En effet les ptérosaures, un vaste taxon d'archosaures volants, ont connu une évolution remarquable avec en son sein l'apparition d'un vaste taxon nommé Ptérodactyles! Les Ptérodactyle sont des ptérosaures d'avantage «modifiés» par apport apports aux premiers représentants de ce vaste taxon d'archosaures volants! En effet les premiers Ptérosaures ou comme nous les nommerions en langage familier, les «ptérosaures les plus primitifs», possédaient notamment, un crâne court avec deux ouvertures antérieurs bien distinctes, de longues queues, des sortes de «côtes» autour des vertèbres cervicales et d'autres caractéristiques concernant la membrane de leurs ailes! Les Ptérodactyles quand à eux on un crâne allongé avec une seule grande ouverture à l'avant de leur crâne (en fait cette grande ouverture est issus de la «fusion» de deux ouvertures antérieurs des Ptérosaures plus «primitifs»), une queue courte, pas de «côtes» autour des vertèbres cervicales et des caractéristiques différentes concernant la membrane de leurs ailes! Ce nouveau fossile de Ptérosaure nommé Darwinopterus modularis est en cela remarquable qu'il est une magnifique mosaïque de caractères un véritable équivalent ptérodactylien de l'Archaeoptéryx la magnifique forme transitoire entre dinosaures non-aviens et oiseaux! A ce titre voici une illustration schématique de la chose! En haut un Ptérosaure «primitif» au milieu Darwinopterus modularis et en bas un Ptérodactyle forme plus «évoluées» de ptérosaures, noté la mosaïque de caractères primitifs que constitue Darwinopterus modularis qui possède tantôt des caractéristiques «primitives» tantôt des caractéristiques «évoluées»! Voici aussi la position phylogénétique attribué de Darwinopterus modularis par apport aux autres Ptérosaures! Position phylogénétique de Darwinopterus modularis (en violet point numéro 7) parmi les Ptérosaures, Darwinopterus modularis occupe bel et bien une position intermédiaire mais notez également le caractère buissonnant et non linéaire de l'évolution puisque des lignées de Ptérosaures à configuration morphologique plus «primitives» ont perister durant le crétacé et ont donc cohabité avec les Ptérosaures plus évoluées nommés Ptérodactyles! Je n'ai pas encore lu la publication scientifique en entier mais d'après ce qu'en dit le biologiste PZ Myers (l'évolutionniste passionné très connu sur la blogosphère évolutionniste), ce fossile conforte l'idée que l'évolution peut être «modulaire», c'est-à-dire que les formes intermédiaires n'ont pas à avoir des caractéristiques morphologiques qui soient toutes intermédiaires entre la configuration «primitive» et la configuration «évoluée» (par exemple une queue et un crâne de longueur intermédiaire) et non l'idée d'une évolution «modulaire» les intermédiaires auraient certaines caractéristiques qui seraient «évoluées»(par exemple ici un crâne allongé) et d'autres au contraire «primitives» (par exemple ici une queue toujours bien longue)! En fait cela rejoint là encore l'exemple de l'Archaeoptéryx qui est lui aussi une magnifique mosaïque de ce genre! Ce nouveau fossile transitoire est donc une magnifique confirmation d'une évolution qui loin de se caractériser par la transformation progressive de l'ensemble de la morphologie des lignées concernées, se caractérise plutôt par la modification probablement assez rapide à l'échelle des temps géologiques, d'une partie seulement des caractéristiques morphologiques de la dite lignée puis éventuellement et ultérieurement d'autres caractéristiques morphologiques! Bref un magnifique fossile transitoire qui confirme une modalité d'évolution déjà avéré par des découvertes précédentes!

On se réfère à divers découvertes et études concernant différents domaines (génétique, paléontologie, embryologie, anatomie, zoologie, etc, etc.....), ces dernières permettant ensuite de mettre à l'épreuve la construction théorique de l'évolution! Mais bon on peut également imaginer qu'il y a un vaste complot scientifique mondial et qu'aucune découverte et étude n'est réelle en fait ça voudrait dire que le système Perre-Review est entièrement sous le contrôle d'un vaste complot dans lequel l'écrasante majorité des scientifiques sont activement impliqués! Tient tu souvient de l'Archaeoptéryx?! Ce n'est pas moi qui l'ait découvert, je n'ai publié aucune étude à son sujet et pourtant je m'y réfère! Pourquoi?! Parce qu'à moins d'un vaste complot scientifique mondiale totalement abracadabrant il est évident que ce fossile existe et il est évident qu'il s'agit d'un intermédiaire structural! Sinon me faire traiter de perroquet par un pathétique petit rigolo de ton genre qui passe son temps à débiter des conneries en ignorant ce que les autres écrivent je prends cela pour un compliment! Cordiales salutations! :blush:

Mon cher tu es aussi limité à la surface des choses que n'importe quel être humain! Tient si de mon Rez de Chaussé je prétends sans la moindre preuve tangible que de l'autre côté du mur d'en face il y a une Licorne Rose mais que pour voir de l'autre côté du mur en question il faut aller au sommet de l'immeuble pour être fixé, alors tant que je n'aurais pas pu voir la licorne en question ou prouvé d'une manière ou une autre elle existe alors ce que j'affirme n'est nullement une réalité avéré! C'est pareille pour toi tant que tu n'auras pas de preuve tangible alors ton histoire de Licorne rose Dieu n'est qu'une conviction et non pas une réalité avérée! Tient si je te demande quelle preuve tu as de l'existence de Dieu tu n'en auras aucune car Dieu n'est que conviction, Dieu n'est pas une réalité et en fait lorsque tu dis que Dieu est une réalité tu exprimes une croyance, c'est-à-dire de la foi et celle-ci ne se base sur rien de tangible! Nous pourrions ensuite plongé dans des notions philosophiques Descartiennes voulant que ah mais rien ne prouven on plus que le monde qui nous entoure est réel peut être sommes nous dans un monde virtuel type Matrix mais là forcément c'est du blabla philosophique qui certes peut être aussi intéressant intellectuellement que l'est une bonne branlette sexuellement, mais cela ne change rien au fait que nous vivons dans le monde physique qui nous entoure et qui constitue donc notre réalité car nous interagissons avec ce dernier que nous sommes donc aptes à comprendre au moins en partie et à analyser et donc donc à prouver certaines choses de ce monde! Or Dieu n'est nullement prouvé (pas plus qu'un autre monde qui serait en dehors du notre dans l'idée d'un scénario de type Matrix), Dieu reste une conviction et non pas une réalité!

Exactement, ce qui rend d'autant plus difficile à comprendre la crainte exprimé par l'auteur de ce topic qui voit l'absence de croyance en Dieu comme quelque chose potentiellement dangereux!

Ben du mien j'ai raison ça j'en suis sûr (bien sûr si quelqu'un a la preuve du contraire qu'il me la présente), du votre je ne suis pas sûr aussi voudriez-vous bien nous rappeler votre point de vue en répondant à la question suivante?! Considérez-vous Dieu comme une réalité avéré?!

Qu'est-ce qui est mon avis?! Le fait que Dieu n'est pas une réalité avéré mais est une simple affaire de conviction?! Bah non c'est à un fait!

Manque d'objectivité par apport à quoi?! Non parce que toi aussi tu n'étais pas toujours objectif (par exemple comme le rappelle ici Laguardia ta remarque concernant la théorie de Darwin qui plus est un peu HS dans ce topic)! En fait sachant que Dieu est du ressort de la foi, c'est à dire de la pure conviction sans preuve concluante on peut dire que la foi n'est pas objective rationnellement, peut être l'est-elle psychologiquement pour certaines personnes pour qui la foi est un pilier nécessaire face aux contraintes de la vie, bien que là on pourrait également voir la foi comme simple béquille aux faiblesses de l'esprit humain et/ou à l'angoisse que nous pouvons ressentir dans certaines situations notamment face à la mort (un peu comme la nausé de Jean-Paul Sartre, enfin passons)! Toujours est-il qu'objectivement on ne peut guère parler de l'existence de Dieu comme d'une réalité avéré, en fait ce n'est nullement une réalité mais simplement une conviction ensuite encore une fois libre à chacun de l'avoir et bien sûr n'oublions pas que le fait d'avoir une convictions aussi invérifiable soit-elle ne fait bien sûr pas d'une personne un illuminé ou un idiot, certainement pas, on peut être croyantêt être très intelligent et plein de bon sens mais donc il n'en demeure pas moisn que la croyance en Dieu demeure une pure conviction et non pas une réalité!

Je ne me focalise pas sur les religions, c'était simplement à titre d'exemples mais pareille critique peut également être valables pour telle ou telle démarche spirituelle, pourquoi pas?! Tout peut faire l'objet de critique y compris les idées de Voltaire en ce qui cocnere le grand horloger!

C'est bien donc au moins pour toi au moins le fait d'être athée ne rend les individus en question ni plus bon ni plus mauvais que les croyants! Maintenant reste à savoir ce que tu entends par se moque d'un croyant en le prenant pour un illuminé, je veux bien que cela existe mais on peut également critiquer la foi ou plus précisément les religions sans pour autant prendre l'ensemble, ni même l'écrasante majorité de leur adeptes pour des illuminés, il s'agit simplement de critiquer des convictions et dogmes critiquables car notamment non-avérées! Or comme chaque conviction qu'elle soit politique ou religieuse peut être soumise à la critique elles peuvent être également soumises à la satire, mais de la même manière que se moquer d'une conviction ou orientation politique comme le socialisme ne revient pas forcément à prendre tous les socialistes pour des illuminés, se moquer d'une religion ne revient non plus pas à considérer tous ces adeptes comme des illuminés!

On t'a déjà proposé de venir en discuter de l'évolution ici histoire de voir en quoi ce fait pourtant scientifiquement avéré serait absurde! Pour le reste je n'ai rien contre le fait que tu crois en Dieu, c'est ton droit et je ne juge certainement pas de la respectabilité d'une personne en fonction de ce critère le problème étant non pas ta foi en Dieu mais le fait que tu semble la présenter l'existence du Dieu créateur comme une réalité indéniable! Alors peut être t'ai-je mal compris, c'est possible et si c'est le cas je m'excuse mais si au contraire tu tente bel et bien de nous convaincre que l'existence de Dieu est une réalité indéniable alors là je te réponds que tu as tout faux puisque l'existence de Dieu est du ressort de la foi et la foi c'est croire en des choses non-prouvée non vérifiée, bref c'est de la pure conviction! Sinon, peut-être l'as-tu déjà fait mais je te repose la question, que t'inspire l'athéisme?! Te fait-il également peur, considères-tu l'athéisme comme quelque chose de dangereux ou pire encore les athées comme des gens dangereux?!

Putain t'es vraiment un cas mon microscopique Fonfinon, s'agit pas d'être avec ou contre moi s'agit du fait que tu hallucines complétement! Et après tu t'étonnes que je me foute de ta gueule mon microscopique Fonfino?! On est pas rats ou des lapins mais des êtres humains et nous sommes également tous des mutants mais c'est pas le sujet ici mon microscopique Fonfino! Vi tout est possible même l'impossible (miracles)! Un conseil Fonfino pète un coup c'est bon pour ce que tu as!

Bah il est amusant le microscopique Finfinon non?! Apparemment à force de jouer l'attardé tu en est arrivé à perdre ta capacité à lire, je n'ai jamais écrit ni même sous-entendu qu'un miracle est possible, faut vraiment que tu arrête de fumer la moquette mon microscopique Finfino! Eh bien ce que tu exprime là est une conviction purement métaphysique qui n'est en aucun cas un procréation inversé! Ensuite non un corps identique ne peut pas émerger, si tu préfères tu ne verras jamais des nouveaux nés être identique à des personnes décédés car les nouveaux nés n'aurons jamais un patrimoine génétique identique à ceux de leurs multiples ancêtres, donc pas de corps identiques à celui des ancêtres (à na pas confondre avec les vrais jumeaux même même là il existe des différences), même pas en rêve cela ne s'est jamais vue et c'est d'ailleurs impossible (recombinaisons génétiques et mutations génétiques obligent)!

Non tu mééanges tout sans rien pigé, par exemple lorsque tu as dit ceci La résurrection des corps ce fera en inversant le processus de la procréation tu mélanges des notions différentes et donc tu dis n'importe quoi, la résurrection n'est pas un processus naturel à l'envers ça n'a absolument rien à voir car c'est un miracle! Tu captes que pouic et vaut mieux pas que tu te mettes à parler d'évolution tant que tu ne seras pas capable de la moindre réflexions mon microscopique Finfino! Mais qu'est ce que tu baragouines encore mon microscopique Finfino?! Bah encore une fois ce n'est pas à moi de refaire ton éducation!

Si tu veux que j'arrête de me foutre de la gueule des fadaises que tu postes il faut que tu arrêtes de débites des fadaises mon tout petit! Quand tu capteras quelque chose et que tu comprendras tes confusion consistant à mélanger foi et phénomène naturels (ces derniers étant du ressort de la science et non pas de la foi) alors là tu mériteras qu'on te traite autrement que comme un petit comique incapable de piger quoi que se soit! Je connais le sujet du forum mon microscopique Finfino, le problème c'est qu'apparemment tu piges que dalle toi même au dit sujet puisque tu mélanges des notions qui sont du ressort de la foi avec des notions totalement différentes qui elles sont du ressort del a science, c'est ce que je te répète depuis le début et que tu es totalement incapable de capter! Pareille leçon d'humilité venant de la part d'un petit rigolo comme toi qui se pose en donneur de leçons, c'est comme dirais-je, poilant!

La Théorie de l'évolution est une affaire de science pas de foi, mais là encore tu es totalement incapable de comprendre la différence entre les deux! En fait tu es réduit à sortir ineptie sur ineptie, même un gosse de trois ans à plus de capacité de raisonnement que toi! Sinon mon microscopique Finfino on est ici dans un forum de discussion et il normal que l'on puisse te contredire et mieux encore te rappeler que tu débites des conneries d'attardés quand tu le fais comme c'est le cas ici!

Ben en fait Madame Uno ne peut de dire que ce qu'elle t'a déjà dit mon microscopique Finfino à savoir que tu fait preuve d'autant d'intelligence et de réflexion qu'un troll avec une lentille faisant office de cerveau! Tu me sort ici un récit biblique, tu peux me dire ce que ce dernier est sensé prouver?! Il prouve selon toi que les miracles sont physiquement possible et/ou que tu ne t'adonnes à aucune confusion?! Bah non en fait ils ne prouvent que dalle en fait le fait que tu t'y réfères ici démontre que tu piges que dalle et que tu es incapable de comprendre autrui et donc totalement incapable d'argumenté! Mais bon comme déjà dis plusieurs fois ce n'est pas à moi de refaire ton éducation!