uno

Olah olah olah, faut pas trop m'en demander! Déjà tu devrais déjà être contente que mes injures (lesquelles d'ailleurs?!) soient bien orthographiées hein faudrait quand même pas que tu exiges en plus que j'argumente avec une orthographe impeccable qui plus est! Bientôt tu me demanderas carrément de ne plus perdre mon temps à me payer la tête d'un ridicule batracien vert! Alalah ma bonne dame ou va-t-on je vous le demande?!

Aller Grenouille Verte une fois n'est pas coutume cette fois tu as bien mérité une gros plussoiement de ma part pour la méchante, que dis-je, l'ignoble, méprisable et très stupide faute de frappe! Hip Hip Hourra pour Grenouille Verte, Hip Hip Hourra pour Genouille Verte, Grenouille Verte on t'aimeeeuuuuuhhhhhhhh!!

Et pourquoi elle ne le serait pas entre différentes espèces?! Sur quoi se justifie concrètement ta présente affirmation?! Une fois que tu auras répondu à cette question répond également à celles-ci! Comment définis-tu une espèce?! Définis-tu une espèce par la seule interfécondité?! Ensuite l'âne et le cheval qui donne des hybrides pour la plupart du temps stérile tu reconnais leur ascendance commune?! Le tigre et le lion donnent des hybrides qui peuvent dans certains cas être fertiles mais pas tous, reconnais-tu leur ascendance commune?! Et lorsqu'une population se divise rapidement en deux populations qui ne sont désormais plus fécondes (par exemple suite à un réarrangement du caryotype) tu en fais quoi?!

Ouais c'est juste! Quoi que remarque je connais aussi des types tout ce qu'il de plus Homo sapiens sapiens et qui pourtant ont exactement le même regard que ces deux là!

Non mais tu es autiste c'est pas possible autrement! Les scientifiques n'ont pas inventer les transferts horizontaux bougre de bourricot, ils les ont observé, ces transferts horizontaux expliquent même certains cas de résistance aux antibiotiques, les transferts horizontaux de gènes sont donc des facteurs importants en matière d'évolution et il est donc normal que cela se répercute dans la phylogénie! Ca rentre dans ta tête?! Manquerait plus que tu dises que le registre fossile met à mal l'évolution! :D Comme déjà dit les rétrovirus insèrent leur ARN qui est traduit en ADN, ADN qui s'insère dans la cellule! Les séquences d'ADN d'origine virales peuvent s'insérer en différents endroits du génome quand bien même ils ont plus tendance à s'insérer à certains endroit que d'autres, si bien que lorsque deux individus de la même espèce ou non partagent de nombreuses séquences identiques et situées au même endroit d'ADN d'origine viral cela ne peut provenir d'un ancêtre commun qui était déjà porteur des séquences en question (certains séquences étant impliquer dans certaines maladies ou prédispositions à certaines maladies)! Le nier c'est de la pure mauvaise foi pire de la connerie pur jus! :D Les rétrovirus ne sont par ailleurs pas les seuls éléments mobiles du génome dont les insertions confirment là encore les ascendances communes partagées par différentes espèces! Si mon Kyrillukounet j'ai bien capté ce que tu dis là et cela confirme que tu pratique de manière gratuite et totalement injustifié un double standard! Les séquences communes prouvent l'ascendance commune des populations humaines mais ne prouvent pas l'ascendance commune de l'espèce humaines avec les espèces les plus proches (et cela malgré notamment les rétrovirus endogènes ou encore les prédictions concernant les deux chromosomes fusionnés avec séquences correspondantes)! Bref tu te contredis totalement tu ne peux pas évoquer des séquences communes comme preuve de parenté un coup et nier que pareilles séquences communes démontrent la même chose simplement parce que la parenté remonte à plus loin dans le temps, c'est même totalement ridicule! D'ailleurs une question selon toi tu isoles deux populations l'une de l'autre pendant 10 à 20 millions d'années, tu crois qu'elles seront toujours semblables génétiquement?! Aller tient je te donne un exemple amusant! Un Dromadaire Un Lama Date de séparation des deux lignées estimée autour de 20 millions d'années voir même d'avantage! Tu reconnais leur ascendance commune à ces deux là?!

Tu es toujours à débiter n'importe quoi en ignorant tel le dernier des trolls tout ce qui t'a pourtant été expliqué! Déjà tu inventes des anomalies qui n'existent pas, par exemples les transferts horizontaux de gènes existent et ont déjà été observé, voir des bouffons créationnistes comme Casey Luskin dire que les conséquences des transferts latéraux (donc les nombreuses sections du génome que l'on retrouvent entre lignées phylogénétiquement éloignée) réfutent l'évolution c'est littéralement jouer à l'attardé! C'est également prendre les scientifiques pour des cons que de dire qu'ils ne remettraient par leur théorie génétique en cause face à des observations pareilles, pareil procès d'attention venant d'un gogol comme toi c'est vachement crédible! :D Idem pour les convergence et les contraintes structurales qui sont souvent associé à ces dernières, ne parlons même pas du sophisme le plus ridicule voulant que les gouffres du registre fossile réfuterait l'évolution! Qu'est-ce que t'en sais?! Voilà maintenant que tu juges selon ton petit anthropocentrisme étriqué, ce que devrait être un bon créateur dont tu ne définis même pas la nature ni même les capacités! :D Tu n'apportes non plus aucun mécanismes sur la manière dont procède la créateur, tu n'as rien absolument que dalle! :D Surtout qu'un créateur pourrait très bien réutilisé les pièce pour faire un cheval et les mêlé à celle d'un oiseaux, il pourrait aussi éviter de faire des nageoire de baleine avec des os qui correspondent à ceux des vertébrés terrestres mais qui semblent avoir été juste incroyablement déformés, ils pourrait éviter de laisser les embryons de baleines développer des membres postérieurs qui disparaissent ensuite! Il pourrait éviter à ce pauvre Kiwi de n'avoir que des moignons ridicules qui ressemblent étrangement à des ailes atrophiés ainsi que de lui éviter de pondre des ¿ufs aussi gros par apport à sa taille! Et on peut continuer longtemps comme ça! :D Mais remarque tu peux te rattraper et dire que le créateur à le sens de l'humour! :D Putain, on voit à quel point ton ignorance est crasse et c'est sur celle-ci que tu te bases pour affirmer n'importe quoi! Les convergences y compris au niveau génétique sont intégrés depuis un moment car c'est évident qu'elles peuvent se produire c'est pour cela que pour établir une phylogénie solide il faut comparer des sections suffisamment importantes du génome! Par ailleurs l'exemple auquel tu fais référence concerne un gène hérité d'un ancêtre commun ayant subit les mêmes modifications dans le cadre d'une adaptation similaires (mais donc on parle toujours du même gène)! L'explication adaptative se mêle ici à une plus structuraliste à savoir un gène qui possède une potentialité particulière, c'est-à-dire susceptible d'avoir une propriété particulière suite à certaines mutations particulières! Par ailleurs les portions d'ADN similaires avec les singes ne s'expliquent que par des fonctionnalités similaires mais aussi des insertion d'origine externe! L'ADN d'origine rétroviral insérer aux mêmes endroits du génome ne peut s'expliquer que par l'ascendance commune! Par ailleurs c'est amusant comme tu tournes malhonnêtement ta veste au grés de tes préférences, tu reconnais l'existence d'une ascendance commune avec Néanderthal et d'un métissage avec celui-ci, en raison de séquences d'ADN similaires alors qu'un autre clown de ton genre pourrait très bien dire qu'on a créé les mêmes séquences d'ADN similaires chez ces deux hominidés et que les séquences communes qu'on les eurasiens avec Néanderthal s'expliquent simplement parce que les créateur les a trouver utiles pour le climat eurasiens! En fait avec toi l'ADN ne prouve même plus l'ascendance commune des différentes populations humaines puisqu'on pourrait dire que le créateur a créé les africains et européens séparément tout en leur donnant la capacité d'avoir des enfants ensembles! Idem pour les ours polaires, les loups et les coyotes et j'en passe! :D

Bah si par exemple les singes n'avaient que moins de 1% du génome en commun avec l'homme alors que les poissons en auraient encore dans les 70% tu l'aurais ta réfutation de la Théorie de l'Evolution et pas qu'un peu! En fait si les grands singes étaient plus éloignées de nous génétiquement que ne le sont les baleines là aussi il y aurait problème et donc réfutation! De même que l'existence de pégases, de griffons et autres créatures chimériques de ce genre réfuteraient là aussi la Théorie de l'Evolution de même que des fossiles de lapins ou de mésanges datant de la période cambrienne! Inversement la découverte d'une similitude et homologie forte entre l'homme et les grands singes de la correspondance existant entre notre chromosomes deux et celui des chromosomes séparés des grand singes (voir la petite vidéo que j'avais posté à la page 27 du présent topic) ainsi que les insertions d'éléments mobiles (par exemple les rétrovirus endogènes) sont autant de confirmations de l'ascendances communes! Tout comme le sont d'ailleurs les intermédiaires structuraux du registre fossile, eux aussi des prédictions réalisé de l'ascendance commun que l'homme partage avec les autres grands singes! Tient je te remet en ien ce sympathique petit dossier avec les réfutations potentiels pouvant être apportées à l'ascendance commune des différentes espèces! Mais sinon t'inquiète Kyrilluk je te propose également d'aller à une conférence qui peut t'intéresser au plus haut point si par hasard tu venais à passer en Suisse!

A t'entendre les scientifiques accepterait l'ascendance communes des hommes et des autres singes sans la moindre preuve tangible! Est-il possible que tu soit suffisamment à la masse pour penser une telle chose mon petit Kyrillukounet d'amour?! :D Sinon je serai pas contre un bilan complet du psyché des dauphins, des chimpanzé et des hommes, a oui n'oublions pas les bonobos et leur très forte libido, d'ailleurs à ce propos les dauphins baisent-ils à tout va comme les bonobos ou sont-ils moins actifs comme le sont les chimpanzés?! Ce qui est sûr c'est que les chimpanzés hormis d'avoir des capacité cognitives remarquables sont bien évidemment bien plus similaires à nous que les dauphins ça se vérifie pas seulement génétiquement mais aussi morphologiquement! Quoi que génétiquement la démonstration reste brillante et les prédictions qui ont été faites puis réalisé le démontrent bien! Aller une petite vidéo qui résume tout cela! Ah oui n'oublions pas non plus les fossiles! Elle se place où la limite entre un homme et un singe?!

Tu as des cours de phylogénie à rattraper putain! La similitude que tu évoque concerne un gène nommé Prestin partagé par l'ancêtre commun de ces deux lignées mais ayant subit les même modifications en vue d'être coopté dans le système d'écholocation! Cette convergence s'expliquant certes pour des raisons sélectives mais pouvant également trouver sa source dans des contraintes faisant que seuls certains mutations bien spécifiques aboutir au même résultat (la cooptation du gène pour l'écholocation)! C'est pour cela qu'on n'établit pas une phylogénie à partir d'un seul gène ni même plus généralement à partir d'un seul caractère! Tient c'est amusant tu reconnais donc qu'on peut établir l'ascendance commune de deux individu?! Tient de quelle manière expérimentale en vue de prouver l'ancestralité, tu parles?! De la possibilité d'avoir une progéniture?! Même quand l'hybride est pas très vigoureux ou que la fertilité des deux espèces est réduite?! D'ailleurs savais-tu qu'on pouvait obtenir l'infertilité en très peu de temps suite à un changement brutal du caryotype?! Alors que comme déjà dit ailleurs certaines espèces déjà très différentes morphologiquement et séparé depuis plusieurs millions d'années pouvaient encore être fertile! Dans tous les cas l'ascendance commune de deux individus fertiles ou non ainsi que l'estimation de la date à laquelle a vécut leur dernier ancêtre commun, sont fait de la même façon en comparant leurs ADN respectifs!

Une parti de la population mondial porte une traces de croisements en Néanderthal et Sapiens, tout simplement! En revanche les divergence qu'il existe entre les européens, les asiatiques et les papous semblent avoir eu lieu après et indépendamment de l'ADN Néanderthalien dont on peut supputer qu'il n'a pas participer de manière important à la divergence qui existe entre les populations africaines et les populations non-africaines! Pour ce qui est su statut de Néanderthal en tant qu'espèce distincte ou sous-espèce d'Homo sapiens sapiens cela dépend également de ce qu'on entend par «espèce»! Il va sans dire que Néanderthal avait des caractéristiques morphologiques particulières qui le distingue de manière nette des Homme modernes actuels, cela va du développement ontogénique au canal de l'oreille interne en passant par la structure faciale très reconnaissable de l'homme de Néanderthal! Comme l'on rappelé certains les différences existant entre ces deux types d'êtres humains seraient du même ordre de grandeur que celles existant actuellement entre le chimpanzé et le bonobo! Bien sûr cela ne veut pas dire qu'il ne peut pas exister des échanges génétiques entre les deux populations! Ainsi l'ours polaire et l'ours brun sont classé comme deux espèces distinctes en raisons des différences déjà prononcés et pourtant ils sont toujours parfaitement interféconds et peuvent avoir, si ils se croisent, une progéniture fertile! Dans un autre forum Gaelic m'a même présenté un exemple encore plus impressionnant à savoir l'hybride des amours d'un faux orque, Pseudorca crassidens, et un dauphin souffleur Tursiops truncatus. L'hybride se nomme Kekaimalu Papy pseudorque fait environ 6 mètres avec une masse de 2 tonnes, et est plus apparenté à l'Orque épaulard qu'au dauphin. Tout comme l'Orque il se nourrit parfois de dauphins et marsouins. Maman dauphin Tursiops mesure en revanche 3 mètres, pour environ 250 kilos... Notons aussi que la séparation des lignées du pseudo-orque et du dauphins se situe entre deux et cinq millions d'années voir même peut-être d'avantage, et enfin notons également ce point intéressant concernant cette forme hybride nommée Kekaimalu! Nommés Kekaimalu, elle a 66 dents - intermédiaire entre le grand dauphin (88 dents) et le fausse orque (44 dents). Kekaimalu s'est avérée être fertile et a eu trois petits. Le premier est décédé après quelques jours seulement. En 1991, elle donna naissance à une autre fille, Pohaikealoha, qui atteignit l'âge de 9 ans. Le 23 décembre 2004, Kekaimalu accouche de son 3e enfant, encore une fille, nommée Kawili'Kai, qu'elle a fait avec un mâle grand dauphin. Wikipédia Si pareil hybrides fertiles sont possibles entre des espèces qui ont autant divergé il n'y a au final rien d'étonnant que cela ait également été possible entre l'Homme de Néanderthal et l'Homme moderne quand bien même selon certains critères on pourrait les définir comme deux espèces distinctes!

Les deux!

C'est cool cette petite révélation! Je me demande ce que ça devait être que faire l'amour avec une néanderthalienne! En tout cas vu la robustesse de ces hominidés ça devait être sport et valait mieux éviter de fâcher Madame Néanderthal à la maison parce que celle-ci devait probablement cogner très fort!

Hein dit que c'est amusant d'ailleurs tu aimes t'amuser n'est-ce pas ma Grenouille?! Ce n'est que la résultante provisoire - en biodiversité - des multiples mécanismes/processus (moléculaires, chimiques, génétiques, géophysiques, et même astrophysiques) interagissant sur la matière vivante, exerçant une influence, générant une dynamique et modifiant ce vivant auquel s'applique une sélection plus ou moins oppressante (de peu à très fortement). Le coup de la résultante de multiples mécanismes ça te parle?! Sinon t'inquiète on peut toujours s'amuser à la baballe!

C'est pas vrai en plus tu souffres de la maladie d'Alzheimer! Tu as affirmé que la vie aurai disparu dans un million d'année et à la question à la question: Comment peux-tu affirmer que la vie disparaitra dans un million d'années?! Tu as répondu: Parce que les têtes nucléaires sont là... mais bon, elles ne doivent pas exister c'est sur. Bref tu as fait une prévision Bozo Sylvano, une prédiction sensé être supporter par une démonstration (les têtes nucléaires) mais qui ne vaut pas grand chose sinon rien sachant que l'existence de têtes nucléaires (même au cas où il viendrait effectivement à y avoir une catastrophe nucléaire) ne signifie pas pour autant que la vie va disparaître!

Oui et pas qu'un peu, putain! :D Apparemment tu ne captes toujours pas ce qu'est l'évolution, peux-tu nous dire en quoi l'espèce humaine a plus évolué que le perroquet depuis le dernier ancêtre commun que nous partageons avec celui-ci?! Ben oui j'affirme que c'est une possibilité dans certains milieux, tu as oublié les cafards et autre organismes (notamment de petites tailles) capables de survivre dans des niches restreintes en cas de catastrophe majeur avec par exemple épuisement des ressources?! Bah pas grave de toute manière tu es un ignare incapable qui plus est comprendre quoi que ce soit! J'y peut rien si tu est gravement déficient au point de ne pas savoir lire! Ah ok c'est vrai au moins tu sais que tu ne démontre rien cool donc logiquement tu sais que tu es un clown! :D C'est toi et franchement tu sembles réellement être gravement atteint mais bon tu l'es tellement que tu ne semble pas être capable de t'en rendre compte! L'espèce humaine ne va forcément pas disparaitre en ayant balancé des ogives nucléaires au préalable banane et même si c'était le cas ça ne signifierai pas forcément la fin de toute forme de vie sur terre double banane!

Bah faut le comprendre! Sinon aller même étant moi-même pas croyant je vais prier pour lui!

Et dis-nous comment tu fais concrètement pour prévoir ce qu'il en sera sur terre dans un million d'années qu'on rigole un peu! Ok tu tiens absolument à passer pour un attardé! :D Je n'ai pas dis que c'est la même chose mais simplement que l'homme n'a pas d'avantage évolué que le perroquet depuis le dernier ancêtre commun qu'il partage avec celui-ci! C'est bon tu captes ou tu es vraiment atrophié du bulbe?! :D Avant de donner des leçons en matière d'orthographe faut déjà que tu apprennes à lire mon chéri! Ok c'est sûr tu es gravement déficient en matière mon pauvre Sylvano, j'ai simplement dit qu'on ne peut pas garantir à l'avance que pareille chose ne puisse pas arriver, c'est donc à prendre au conditionnelle Sylvano le super Cortex! Par ailleurs tu ne répond pas à ta question sur quoi se base ton affirmation selon laquelle on peut facilement deviner le sort de l'humanité dans un million d'années ainsi que ta prédiction clownesque de la disparition de toute vie sur terre là aussi dans un million d'année! Aller mon sylvanonichou, accouche les réponses et démonstrations claires de ton super-cortex!

Bah on va demander à aux croyant du forum de prier pour lui!

Le plus drôle c'est qu'il se permet de vanter la soit disant supériorité évolutive de l'être humain de l'intelligence de celui-ci en débitant connerie sur connerie! Comment lui faire comprendre qu'évolutivement il n'est pas supérieur à une bactérie à ce bougre d'Homo sapiens sapiens complètement à l'ouest! :D

Bon ok je te répond même si tu me fais limite pitié mon pauvre faut dire que si tu te servais de ton cortex tu saurait qu'avec le fonction «éditer» tu peux corriger le problème de «Quote»! M'enfin bon pour un mec qui dit qu'il serait capable de survivre un hivers en Antarctique en tuant un phoque dont il porterait la peau après s'être enduit de graisse quoi de plus normal! Sinon tient preuve de ta clownerie où tu prétend qu'il est facile de deviner le destin de l'humanité dans un million d'année voici ce que tu réponds! C'est quoi ton histoire de feu d'artifice mondiale tu l'as sorti de quel pochette surprise?! Et comment peux-tu affirmer que la vie disparaitra dans un million d'années?! Affirmation aussi gratuite que stupide de ta part! Sinon l'évolution elle est génétiques, morphologiques et métabolique, elle constitue basiquement un changement biologique au fil du temps et l'homme n'a pas d'avantage changer qu'un perroquet depuis le dernier ancêtres commun qu'il partage avec ce dernier de ce fait l'homme n'est pas d'avantage évolué, mais tu es tellement pris dans ton anthropocentrisme puéril que tu n'es même pas foutu de capter ceci! Par ailleurs dans ta puérilité anthropocentrique tu va même mélanger des notions telle que celle de supériorité avec la Biologie de l'évolution où il n'est guère question d'une telle chose, et tu en déduit que l'homme est supérieur car aillant réussit de remarquable prouesses tout en s'étant répandu sur toute la planète en oubliant justement qu'à l'échelle des temps géologiques cette expansion humaine est très récente et ne garantit nullement qu'elle ne sera pas brutalement stoppé (voir même que l'homme sera éliminé) alors que d'autres espèces s'en tireront bien mieux! La notion d'espèce intrinsèquement supérieur n'a pas signification pertinente et prétendre que l'homme est supérieur évolutivement parlant en raison de ses capacité et de son succès récent c'est avoir une vision totalement biaisée de la vie en oubliant justement les enseignement de l'histoire de celle-ci! De plus c'est très con!

Non mon gros j'associe l'évolution biologique à la définition que j'ai déjà posté dans ce topic mais bon apapremment lire et surtout comprendre les posts des autres ce n'est pas ton truc! Bref ce seul passage prouve que tu nages bel et bien en pleine confusion en condondant évolution technologique avec évolution biologique quand bien même tu t'en défends! Car en 1'000 ans notre cerveau n'a bien sûr pas connu une évolution biologique expliquant notre évolution technologique, la technologie a évolué avecun cerveau qui est resté fondamentalement le même depuis! L'augmentation de l'espérance de vie que nous avons connu depuis les Moyen-ége est du aux innovations technologiques et sociales et non pas à une évolution biologique qui ferait que nous aurions développé des capacités cognitives plus importantes depuis! Sens figuré très con! L'homme ne maîtrise nullement les changements environnementaux et l'évolution des multiples organismes sur le long terme et donc ne maîtrise non plus pas entièrement son destin à long terme! Dis moi tu fait exprès de dire n'importe quoi?! Le G8 n'est pas omnipotent, l'homme n'est pas aptes à maîtriser tous les changements qui peuvent avoir lieu et en est lui même tributaire! Faux! Déjà les cafards sont plus résistants que nous aux radiations et le fait de pouvoir avoir une vie plus confortable ne signifie pas que l'on s'en tire mieux adaptativement et écologiquement parlant! Preuve que là encore tu nages en pleine confusion! En s'en fout de ce que tu préfères quand comprendras-tu que ton anthropocentrisme exacerbé n'as rien à foutre dans une réflexion Bio-évolutive se voulant objective?! Ah ben tient tu va passer l'hivers antarctique avec un feu et de la fourrure! Trouve moi un seul humain capable de se priver d'eau pendant plusieurs jours dans le sahara, de passer une nuit glacé au point d'être complètement congelé puis de se réveiller vivant une fois que la température a réaugmenter (si si certains grenouilles et insectes le font) etc, etc.... En quoi savoir faire du feu et de l'électricité ferait de l'homme un être intrinsèquement plus évolué que les autres créatures?! Et pourquoi n'es-tu par ailleurs pas foutu de comprendre que la notion de supériorité ne veut rien dire d'objectif en BIologie de l'Evolution vu que de toute manière la meilleurs survit et/ou domination écologique d'une espèce à une période T peut se voir être totalement détruite au profit d'autres lignées suites à tel ou tel changement environnemental?! Perdu les insectes ont développé des résistances et quoi que l'on fasse on ne parvient pas à se débarasser des multiples parasites qui nous entourent! Par ailleurs les moustiques et autres bestioles continuent de transmettres des maladies mortelles! Le cortex ne fait pas tout! On peut avoir un gros cortex et pourtant ne pas être capable de survivre dans un milieu donné et crever alors d'autres animaux survivent! En fait tu confonds l'expansion de certains société et technologies avec ce qu'elles permettent en matière de survit dans certains milieu avec les capacités cérébrales elles-mêmes! Car si les sociétés ont été élaborés grâce à l'intelligence elles n'en demeurent pas moins que ce sont elles qui permettent alors aux individus de survivrent! Mais donc si ces sociétés se voient détruites par tel ou tel changement les individus peuvent tous crever et être obligé de s'exiler dans des environnement plus propices, quand bien même ils disposent toujours de leur cortex! Non non plus faut bien qu'on s'allonge de temps en temps mon grand! Non mais tu établit une hiérarchie anthropocentrique en Biologie ce qui est bien sûr totalement stupide! Le jour où tu verra un homme qui colonise un organisme de l'intérieur tu me feras signe, oui car l'homme est dépendant des la simple flore intestinale, on ne pourrait pas vivre sans bactéries alors que les bactéries peuvent se passer de nous! Tu commences à entrevoir ne serait-ce qu'un peu en quoi la notion de supériorité est naze lorsqu'on parle Biologie de l'évolution?! Non ce qui est indéniable c'est que tu as des cours d'épistémologies en retard, la notion de supériorité ne veut rien dire de concret en Biologie de l'évolution, une espèce ou plargement un taxon peut s'avérer devenir prépondérante et dominer plusieurs niches écologiques pendant un certains temps avant de s'éteindre brutalement suite à un changement quelconque au profits d'autres espèces qui elles auront survécut! D'ailleurs penser que l'homme contrôle tout, peut tout contrôler et est donc supérieur est limite du registre de la stupidité! Ce n'est pas là une preuve de la supériorité de l'homme sur la chauve-souris, l'homme a beau pouvoir élevé les chauves-souris rien ne garantit qu'il s'en tirera mieux que ces dernières sur le long terme! Les chauves-souris sont apparus il y environ 50 millions d'années, se diversifié en moult espèces et ont survécut à bon nombre de changements climatiques majeurs! L'homme lui n'a encore absolument pas fait ses preuves! Tu me définiras ce que tu entends par équitable vu que tout est tributaire du milieu! Bah tu penses mal, il y en aura toujours, déjà ce qui favorise les rats ce n'est pas tant l'extinction des autres espèces que les détritus que nous leur fournissons! Qu'est ce que viens foutre le clonage dnas le présent échanges, je commences à me demander si tu comprends toi même de quoi tu parles! Parce que tu prétends connaitre l'avenir de l'homme dans un million d'année?! PUisque c'est si facile à deviner alors dit le nous! Quel est, dans les grandes lignées, le destin de l'homme dans un million d'années?! Excuse moi mais tu viens vraiment de débiter une énorme connerie! Nous non plus, on ne peut pas y vivre tout au plus on peut aller la voir de près grâce à des moyens technologiques particuliers où l'on prend un morceau d'atmosphère terreste et de la nourriture tout aussi terrestre avec! On reste entièrement dépendant de notre bonne vieille planète! Quoi avec un type de scaphandre?! Tu appelles ça vivre sous l'eau ou vivre dans l'eau?! Ben non ce n'est pas le cas, tu respire l'air d'une bombonne et tu dois toujours revenir sur terre! Un animal serait incapable de quoi?! D'aller vivre sous l'eau si il est terrestre ou d'aller vivre sur terre si il est aquatique?! Bah l'homem aussi! Mais au fait il est où l'argument voulant que l'homme soit plus évolué?! Bah moi aussi je te défie de faire la moitié de ce qu'un manchot fait au cours de sa vie ça risquerait d'être drôle! Apparemment toi tu semble être bourré en permanance mon pauvre! :p Pour le reste aller moi pas ici pour tenter de refait l'éducation d'un gards qui n'a pas encore réussit à comprendre que son anthropocentrisme n'est pas à sa place dansla compréhension de la Biologie de l'évolution dont il ne capte apparemment que pouic! Aussi à moins que tu ne répondes quelque chose de sensé mon échange avec toi s'arrête là! Mit der Dummheit kämpfen selbst Götter vergebens.

Ok Toto75019 ça roule et on oublie les précédents quiproquos! A ce titre je rappelle également que la croyance ou la non-croyance en Dieu n'est pas quelque chose qui du ressort de la Biologie de l'évolution ben non!

C'est bon Encéphale tu peux faire mieux mais c'est déjà pas mal aller 17/20 pour la peine! :D

Non! Déjà sais-tu combien d'animaux ne sont pas en voie de disparitions, Rats Pigeons, corbeaux arthropodes divers et variés et j'en passe et des meilleurs! En fait ta déduction se base que sur une période très récente de l'histoire de la vie sur terre rien ne permet de dire que l'avenir sera de même! Peux-tu affirmer que l'homme sera toujours dans sa position actuelles dans deux millions d'années ou mieux qu'il existera toujours dans deux millions d'années?! Bah tu dois t'appeler Madame Soleil toi! Bah tu as déjà essayé de rester 48 heures dans l'eau, je sais pas si c'est très bon pour la peau, ne parlons même pas de l'eau de mer là c'est même très mauvais! Sinon faut de faire d'énormes plongeons un manchot ça nage comme aucun humain peut s'en vanter et cela dans l'eau glacé va leur en donner à eux des leçon de perméabilité! :D

Non mon gros évolution biologique et technologique ce n'est pas la même chose que tu le veuilles ou non tu t'emmêles les pinceaux! Par exemple c'est pas parce qu'on a inventé l'hélicoptère maintenant qu'on est plus évolué qu'au Moyen-ége, évolués au sens biologique du terme et non pas technologique, faut suivre! Bah oui on contrôle le monde c'est fout on le contrôle tellement qu'on risquerait bien d'en crever! C'est amusant que tu vantes la réussite qu'est l'homme par apport aux autres espèces alors que notre espèce n'est présente que depuis 200'000 ans à tout cracher! Ah?! En quoi les hommes s'en tires mieux que la cafards, les rats ou les bactéries?! Vas-y expliques nous! Non là loi n'est pas aux plus forts mais au plus adapté nuance et nuance de taille! Pour le reste en dehors des Inuits qui ont réussit à s'adapter au climat arctique (pas antarctique) déjà plus rude les hommes qui habitent l'antarctique actuellement dans des stations sont en fait entièrement dépendant des exportations extérieurs m'enfin passons! Les manchots existent depuis bien plus longtemps sur ce continents et on développer qui plus est des comportements surprenant! M'enfin tu iras dire combien d'entre nous même bien équipés survivront à un climat pareil! :D Trouve moi un seul humain capable de vivre à 300 mètres sous la flotte et de s'y nourrir! Si tu me réponds qu'on a inventé les sous-marin alors là tu te seras encore emmêler les pinceaux (un indice même en sous-marin on est toujours tributaire de la surface)! Tu dis, n'importe quoi! En quoi l'homme domine les mouches ou les moustiques?! En quoi les surpasse-t-il?! Par ailleurs l'homme serait moins évolué en matière de capacités physiques?! La bipédie étant une capacité physique je ne vois pas pourquoi, poils aux bras! Tes posts sont confusions sur confusions avec non prise en compte du fait que l'homme n'est apparu que récemment dans le monde du vivant sa soit disant supériorité sur le reste du monde du vivant est donc encore loin d'être prouvé quoi qu'on en dise! Pas plus que l'évolution de la sociabilité chez les insectes comme les fourmis! Pas plus non plus que l'évolution du vol et du système d'écholocation chez les chauves-souris pas plus que la grande adaptabilité du Rat Surmulot!