uno

Tu aurais pu dire «tout le monde il est un dogmaticien» comme ça tu aurais été au bout de ta présente logique qui est celle de parler pour ne rien dire! Mais bon sinon les atomes, la téléportation et la physique quantique ce n’est pas le sujet du présent topic dont merci d'en ouvrir un autre pour discuter des présents sujets qui te préoccupent!

Quoi à part Jean Staune aucun biologiste n'est au courant des travaux de D'arcy Thompson et de l'importance des contraintes structurales dans l'évolution? Pas besoin d'aller chercher loin pour trouver des références qui en parlent sans pour autant tomber dans les lolesques thèses de Jean Staune! Bon Dieu et en plus tu penses que les biologistes seraient pour la plupart des dogmaticiens qui seraient restés bloqués à la Théorie de Charles Robert Darwin, comme si la Théorie de l'Évolution était resté figée depuis ce dernier! Je ne peux que te conseiller de te renseigner un minimum sur la théorie de l'évolution tu verras qu'elle n'a rien de simpliste et qu'elle a pour base toutes les avancés de la biologie moléculaire, de la génétique des populations et des découvertes paléontologiques, de la cladistique et j'en passe et des meillleurs!

Non ma grenouille troll c'est simplement que les propos d'un Prix Nobel n'est pas forcément scientifique (il peut-être avant tout idéologique ou idéologiquement orienté) et donc pas forcément scientifiquement valide tout simplement. Et si tu joues à nouveau à l'idiote voici d'avance une réponse.

Tu trouves aussi des Prix Nobel qui ont tenus des propos racistes et eugénistes, tu leur fais donc confiance d'office parce que titulaires d'un Prix Nobel? Amusant!

Salut Genesiis! Je ne suis pas sûr de ce que tu veux dire par ta question qu'entends-tu par «extrapoler»? Si par-là tu veux dire «peut-on dire comment l'espèce humaine va évoluer dans le futur»? Je ne peux que te répondre qu'objectivement on l'ignore mais une chose est sûre l'espèce humaine va continuer d'évoluer et elle continue d'évolution, rappelle-toi que l'évolution n'est à la base que ce qui a court en génétique des populations.

Pourtant si tu réfléchit deux minutes avant de poster tu devrais t'apercevoir que tu n'as pas à être en désaccord avec la fin. Bon premièrement évite les just-so-stories ultra-adaptationnistes, car bon les raisons de la spécialisations à la bipédie on les ignore, elle peuvent être multiples et même si certaines hypothèses sont aussi intéressantes que plausibles elles ne sont guère vérifié. Deuxièmement les théoriciens de la bipédie initiale affirme un scénario contraire au tient puisque selon eux ce serait le cerveau qui expliquerait la bipédie alors que de ton côté tu nous sort un scénario inverse (la bipédie aurait permis l'apparition d'un gros cerveau). Troisièmement même sans être bipèdes bon nombre de singes ont néanmoins les mains libres pour s'adonner à des activités consistant à se servir d'objets comme outils. Bref on ne peut guère affirmer avec certitude qu'il y aurait une causalité bipédie => gros cerveau comme il y en a une avec tabac => cancer du poumon. Tout au plus peut-on spéculer que la bipédie aurait faciliter l'usage d'outil, qui lui-même aurait pu induire un accroissement de la masse cérébral, c'est un scénario plausible mais incertains. De même qu'avec un peu d'imagination certains pourraient trouver un lien entre taille du cerveau et faible pilosité (l'espèce humaine étant étrangement dépourvue de poils par-apport aux autres singes) mais-là encore ce serait spéculatif. À ce titre et pour résumer tout ce qui a été dit prenons les choses dans l'ordre. 1) La théorie de la bipédie initiale est une clownerie et son idée centrale selon laquelle la taille importante du cerveau explique la bipédie ne tient pas car la spécialisation pour la bipédie semble belle et bien avoir précédé l'apparition de notre cerveau démesuré. 2) En revanche il est vrai que la lignée humaine est à la fois spécialisé pour la bipédie tout en ayant vu certains de ces représentant au moins évolué vers un cerveau démesurément grand. Certains pointent le fait que la bipédie ait pu favoriser, même indirectement un plus gros cerveau en libérant les mains. Cela est plausible mais pas vérifié et donc la nature exacte du lien, si lien il y a, entre bipédie et gros cerveau, demeure incertain pour ne pas dire inconnu.

Je crois que tu n'as pas tout saisi, le problème est que la théorie bouffonnerie nommée bipédie initiale stipule que si les Homo sapiens sapiens sont bipèdes c'est parce que leur ancêtre aquatiques avaient un gros cerveau, donc idée que la bipédie est la conséquence de la taille du cerveau si l'on peut dire. Or cela est faux puisque la bipédie a précédés l'important accroissement du volume crânien au sein de la lignée humaine. Et donc la taille du cerveau n'explique pas la bipédie.

Ca veut dire quoi en position verticale, tu veux dire debout, c'est quoi un embryon debout? Embryons de dauphins à 24 jours à gauche et à 48 jours à droite. Quelque soit leur orientation dans le ventre de leur mère (ou dans un œuf pour les ovipares) m'ont l'air simplement d'embryons dont les qualificatifs «en position verticales, horizontale, diagonale ou autres» m'ont l'air inutiles, de même je ne les trouves ni debout, ni assi ni couché soit dit en passant, en temps normal pour les amniotes ils flottent dans leur liquide amniotique tout simplement. La position et le développement des embryons sont fonction des contraintes structurales imposé à la fois par les caractéristiques morpho-génétiques de l'organisme en devenir et le milieu dans lequelle celui-ci se développe, et si dans un certaine manère certains stades du développement récapitulent en partie la phylogenèse il ne faut cependant pas tomber dans le récapitulationnisme naïf et/ou extrême d'un Ernst Haeckel. Mais les tenants de la bipédie initiale ne manquant pas d'imagination ils voient ce qu'ils ont envi de voir ou mieux dit ils interprètent la chose comme ils ont envi de l'interprèter car pour être un bon clown il faut croire en sa clownerie.

Ben c'était un singe, d'ailleurs l'homme est un singe lui-même et l'ancêtre que nous partageons avec le chimpanzé (qui est aussi un singe) était forcément un singe lui aussi! Tient autre scoop notre ancêtre commun avec le chimpanzé était un mammifère, mais quoi de plus normal sachant que les singes dont nous faisons partie sont tous des mammifères!

Les évolutionnistes se font des blagues autrement plus chiantes et pompeuse que le font les clowns de la bipédie initiale d'ailleurs je ne comprends pas que cela ne t'ai pas fait rire, moi je trouve leur théorie des plus poilants. La meilleur étant lhmoncule marin proposé comme ancêtre de l'homme! Si ça ce n'est pas de la blague de haut vol je ne vois pas ce que c'est! Alors les théories de la bipédie initiales sont-ils de méchants escros? Non que nenni! Ce sont de gentils clowns tout simplement!

Non clowns et escrocs ne sont pas synonymes mon cher, d'ailleurs à ma connaissance ces clowns ne cherchent pas à arnaquer financièrement les quelques pékins qu'ils tentent de convaincre, tout au plus espèrent-ils une certaine reconnaissance de ces derniers, mais bon c'est le propre d'un clown que de vouloir à tout prix épater et amuser la galerie!

À part le fait que la théorie de la bipédie a pour seule base une vision totalement fausse de l'évo-dévo, elle s'oppose de manière flagrante au registre fossile et se casse les dents en matière de phylogénie. Mais la meilleure c'est l'arbre phylogénétique des vertébrés que nous proposent ces tenants de la bipédie initiale! Bref il n'y aurait plus qu'à foutre tous les acquis en matière de biologie moléculaire à la poubelle selon ces clowns et donc la théorie de la bipédie initiale est ce qu'elle est une clownerie dont les porte-paroles sont des clowns tout simplement!

Mais sinon Boutetractyxreqs as-tu quelque chose d'intéressant à dire concernant la biologie de l'évolution?

Non plutôt un truc de ce genre-là! La différence étant que cette fois il fonctionnera sans piles!

1. Se méfier comme de la peste bubonique des explications sociobiologistes ultra-adapatationnistes. 2. Se méfier des simplifications à outrance. 3. Se rappeler qu'on pourrait également invoquer une influence génétique dans le fait de faire des boulettes avec ses crottes de nez.

Archaeoptéryx n'est très probablement pas l'ancêtre des oiseaux, les paléontologues considèrent rarement un fossile, même intermédiaire comme un ancêtre, car on ne peut jamais en être sûr. Et vue le caractère buissonnant de l'évolution, un fossile transitoire, comme on dit, a bien plus de chances d'être le proche cousin d'un ancêtre, que l'ancêtre en question à proprement parler. Maintenant ce que tu as lu dans un probablement mauvais article de vulgarisation de S&V, concernait la remise en question de la position phylogénétique exacte d'Archaeoptéryx suite à la découverte d'un autre dinosaure à plumes nommé Xiaotingia zhengi. En effet d'habitude Archaeoptéryx est considéré comme étant davantage apparenté aux oiseaux qu'aux dinosaures théropodes maniraptoriens non-aviens comme le Vélociraptor, comme l'illustre le schéma ci-dessous. Cependant certains spécialistes pensent que Archaeoptéryx était en réalité davantage apparenté à Vélociraptor qu'aux oiseaux, voir le deuxième schéma ci-dessous. Mais la question de la position phylogénétique exacte d'Archaeoptéryx n'est en réalité toujours pas tranché une étude parue pas plus tard que fin octobre penche pour replacer Archaeoptéryx comme étant davantage apparenté aux oiseaux qu'à Vélociraptor. Tout cela ne faisant au final que confirmer à quel point Archaeoptéryx est l'exemple parfait de l'intermédiaire structurale et cela même si il n'est probablement pas l'ancêtre direct des oiseaux modernes.

Oui ce serait sympa de sa part mais tu risques hélas d'attendre longtemps Kyrilluk ayant abandonné ce présent topic depuis qu'il a vu l'ensemble de ses assertions, être démolie par ma petite personne! Je crains même qu'il ne l'a jamais digéré et comme il n'y a rien à opposé il refuse depuis de poster ici car ce serait alors pour admettre qu'il s'est planté! :D

Thanks! En tout cas ils minimisent de manière assez flagrante certains aspects biologique indéniable dans ce qu'ils appellent l'identité sexuel et pour se faire se focalisent sur les «exceptions» pour tenter de faire de la dite théorie du genre une règle. à ce titre le message de Essayeur est flagrant. Les intersexuels sont des exceptions et même des cas «pathologiques» dans le sens qu'il s'agit d'anomalie rendant d'ailleurs les personnes qui en sont porteuses stériles. Les enfants naissant avec les caractéristiques des deux sexes représentent certes une difficulté sociologique mais aussi psychologique pour l'enfant lui-même qui devra se positionner vis-à-vis de ses pairs. Le choix d'un sexe pour ces cas particuliers doit tenir compte de plusieurs facteurs (médicaux, psychologiques et sociaux) et ne se limitent pas forcément qu'à la seule chirurgie mais aussi à des traitement hormonaux. Pour le reste personne n'a dit ici qu'il n'existe aucun impact social dans l'identité de genre, c'est évident que celui-ci a son importance notamment dans les qualités et défauts et aux rôles que l'on attribue aux sexes et qui peuvent sensiblement différer d'une culture à l'autre. À ce titre vouloir déterminer un sexe pour un enfant Mais la réalité biologique même du sexe, elle reste! La réalité biologique du sexe et donc l'importance du déterminisme biologique dans l'identité sexuelle et certaines caractéristiques comportementales est également une réalité scientifique. On ne peut enseigner en biologie que l'identité sexuelle chez les humains est avant tout voir même quasi-exclusivement social. Cela ne veut pas dire que l'on interdit ou méprise l'homosexualité et la transsexualité (deux choses différentes, beaucoup d'homosexuels s'identifient à leur sexe biologique). 1. Se sentir appartenir à un autre sexe que son sexe biologique n'efface pas la réalité biologique. Un homme ne pourra jamais devenir une femme stricto sensu. 2. Le fait que certains s'identifie au sexe opposé que leur sexe véritable, ne représente pas la règle et ne signifie pas que dans l'écrasante majorité des cas le déterminisme biologique ne surpasse pas les facteurs sociaux dans l'identité sexuelle. 3. Ton point Godwin est ici particulièrement grotesque! La théorie du genre n'a donc pas à être enseigner dans des cours de biologie, elle est extérieur au domaine de la biologie et prend partie pour un déterminisme environnemental prépondérant alors qu'on ne peut objectivement guère prendre pareille partie au vue des données existantes. Bien dit, à force de vouloir détacher la notion même de genre de la réalité du sexe biologique, il faut alors assumer pleinement la coupure que l'on aurait fait entre le psycho-social et le biologique. Or pareille coupure n'a pas lieu d'être.

Ben non car la théorie du genre est extérieur au domaine de la biologie et n'est pas une théorie réellement avérée à ce que je sache. En fait la question de l'identité sexuelle et de l'homosexualité sont avant tout me semble-t-il du ressort de la psychologie avec toutes les inconnues, inexactitudes et facteurs divers pouvant entrer en compte. La théorie du genre insiste sur le déterminisme social mais donc: 1. Elle n'amène pas d'explication complète tenant compte de divers autres facteurs existants ou du moins plausibles. 2. Prend donc partie pour un déterminisme social prépondérant sans que cela ne soit réellement avéré. 3. Est étranger à la biologie. Bref elle n'a pas sa place en biologie et mérite d'être discuté dans d'autres cours (psychologie, philosophie ou sociologie). Le professeur de biologie lui ne faisant pas de sociologie ni de psychologie, la seule chose qu'il peut dire concernant la question de l'identité sexuelle et de l'homosexualité est qu'il existe des variables non-biologiques entrant en jeu dans la construction de la psyché et donc du comportement humain mais sans pouvoir prendre partie pour une théorie sociologique particulière, théorie sociologique qui plus est étrangère à la biologie.

Entre nous la théorie du genre dans les manuels de SVT me gêne car n'aillant selon strictement rien à foutre dans un cours de biologie. La théorie du genre est une théorie plutôt psycho-sociale si je peux dire. Aussi on pourrait l'enseigner en philosophie, ou dans des cours de sociologie ou de psychologie mais pas en biologie. Par exemple en ce qui concerne l'homosexualité ou encore les transgenders le professeur de biologie n'a pas grand chose à dire, et on ne peut expliquer ces choses par la seule biologie mais probablement non plus pas par le seul déterminisme sociale. Tout ce qu'on peut dire c'est qu'il s'agit de comportements et/ou d'orientations que notre psyché peut développé mais dont les causes sont probablement complexes et multi-factorielles et sur lesquelles il n'existe pas d'unanimité ni même de réelles certitudes. Ce qui m'emmerde donc ce n'est pas la théorie du genre en tant que telle mais c'est le fait que celle-ci envisage ces fait (homosexualités, transexualité et plus généralement sexualité) prioritairement et de manière extrêmement prépondérante comme étant fruit d'un déterminisme social très puissant dans cette théorie sans que l'on puisse être à ce point affirmatif et sans que cela n'ai réellement sa place dans les cours de biologie. En gros nous avons une théorie purement sociologique, assistant sur le rôle prépondérant du déterminisme sociale en matière d'identité sexuelle, sans que cela ne soit réellement unanime, minimisant les déterminisme biologiques pouvant être d'une très grande importance non seulement en matière de sexualité biologique mais donc également en matière d'identité et aussi de comportement. Ainsi la théorie du genre n'a pas sa place en biologie qui elle concerne la biologie. Tout au plus concernant l'identité sexuelle et la question de l'homosexualité et la transexualité, le professeur de biologie peut dire que hormis l'influence du déterminisme biologique il existe des facteurs environnementaux et psychologiques complexes et difficiles à démêlé dans les détails, entrant en compte dans cette identité sexuelle. Mais il ne peut prendre partie pour une théorie particulière mettant l'accent sur un déterminisme sociale prépondérant pas plus qu'il ne peut prendre objectivement partie pour une théorie du tout génétique. Bref l'enseignement de la théorie du genre dans les manuels de SVT, une bien mauvaise idée selon ma petite personne!

Re-salut Kyrilluk! Je sais bien que tu as abandonné ce topic que tu as ouvert depuis longtemps. Il faut dire que tu l'as abandonné après que j'ai démolit de manière claire et nette toutes tes affirmations sensées réfuter la parenté dinosaures-oiseaux. Mais bon si un jour tu avais les tripes pour venir admettre tes torts ici, permet-moi de revenir sur tes propos concernant Archaeoptéryx. J'avoue que cette présente affirmation de ta part est des plus amusantes. Archaeoptéryx relégué au simple statut d'oiseau, oiseau qui ne serait absolument pas démonstratif de l'origine dinosaurienne des oiseaux. Bien évidemment hormis le fait que de nombreux fossiles de dinosaures à plumes ont été trouvé depuis plus de quinze ans, Archaeoptéryx lui-même n'est pas un oiseau ordinaire et ne volait très probablement pas aussi bien que les oiseaux actuels soit-dit en passant. En fait aujourd'hui certains spécialistes pensent même que Archaeoptéryx n'était même pas véritablement un oiseau mais un simple dinosaure à plumes non-avien parmi tant d'autres. An icon knocked from its perch Comment expliques-tu cette difficulté à différencier un oiseau de ce qui ne l'es pas si il n'existe aucun intermédiaire dans le registre fossile Kyrilluk? Pourquoi distingué un dinosaure théropode non-avien d'un oiseau revient à placer une limite arbitraire tant flagrante est la continuité entre ce qui est oiseau et ce qui ne l'est pas? D'ailleurs puisque toi-même tu sembles nier la parenté dinosaures-oiseaux, considères-tu toujours Archaeoptéryx comme un oiseau ou lui reconnais-tu le statut de dinosaure? Et d'ailleurs selon toi les spécimen répondant au nom de Microraptor gui ou d'Anchiornis huyleyi sont-ils des dinosaures ou des oiseaux? Et enfin reconnais-tu Vélociraptor mongoliensis comme un authentique dinosaure où ne serait-il selon toi qu'un grosse dinde (pour reprendre l'expression du gamin au début du film «Jurassic Park»)? Ces questions je te les pose et même te les repose sachant que tu n'as jamais pris le temps d'y répondre! D'ailleurs si ta négation de la parenté dinosaures-oiseaux et de l'absence d'intermédiaire dans le registre fossile était si bien établit tu devrais pouvoir y répondre sans difficulté car alors l'on devrait pouvoir distinguer sans difficulté les dinosaures des oiseaux.

Ne prend pas mal mes posts précédents mais lis les bien et essaie de te renseigner de manière plus approfondie en matière de Biologie de l'Évolution car je suis sûr que tu as de loin toutes les capacités et la jugeote nécessaire pour comprendre cette thématique si tu le veux. Encore faut-il cependant que tu ne caricature pas la positions de tes contradicteurs voulant par exemple que je m'accrocherais à une «Théorie Magique». Sur ce dernier conseille bonne journée à toi aussi!

Faux! On a pu démontrer l’importance et même le rôle cruciale de mécanismes bien précis telle que les différents types de mutations génétiques par exemple des réarrangements chromosomiques dans certains événements de spéciations rapides. De même que l’on a démontré les modalités de fixation des mutations génétique, telle que la pression sélective ou la dérive génétique mais aussi de modes de transmission de caractères particuliers tels que les transferts horizontaux de gènes. Tout cela constitue la mise en avant de mécanismes évolutifs précis, mécanismes qui ont bien sûr pu être vérifié par différentes expériences et donnés Si tu continues à affirmer que la Théorie se limite à montrer qu’il y a un processus évolutifs sans amener d’explications vérifiables et falsifiable du «processus» en question c’est que tu nages en pleine mauvaise foi désolé. Par ailleurs l’évolution n’est pas vraiment un processus mais une résultante de multiples processus, processus qui sont donc les multiples mécanismes entrant en jeu dans cette l’évolution. Affirmation parcellaire et pour le moins gratuite ignorant par ailleurs tout ce qui a été expliquer dans les messages précédents! Les reconstructions phylogénétiques ne sont de loin pas toutes hypothétiques et encore moins «viciées». Les liens de parentés de nombreuses espèces ont pu être solidement établis par un nombre importants de données génétiques et anatomiques qui n’ont rien de viciées. Le fait que des inconnus subsistent pour certains liens de parentés s’expliquant soit par un manque de données analysés (chose pouvant être réglées par de nouvelles études) soit par des modalités d’évolution particulières, aujourd’hui avérée et qui plus est ne remettant pas en cause des liens d’apparentements plus vastes eux toujours aussi solidement établis. C’est impressionnant cette manière donc tu zappes systématiquement mes messages précédents pour ensuite pleurer lorsque je compare ton attitude à celles des créationnistes qui se font une spécialité de répéter en boucles les mêmes sophismes quand bien même ceux-ci ont déjà été réfuter pour la énième fois! Ici tu me ressorts l’idée que les observations embryologique sur la formation d’organes comme les reins ne corroborent pas avec les données fossiles, or cela est bien évidemment une affirmation parfaitement gratuite! Car en quoi cela ne corroborerait pas avec les données fossiles? J’ai déjà expliqué dans mon message précédent que la formation des reins chez les amniotes, démontre l’existence d’une homologie profonde avec ceux des vertébrés non-amniotes. J’ai expliqué en quoi le fait que le mésonéphros soit en partie que vestigiale chez les amniotes ne contredit pas la phylogénie classique et donc le registre fossile. J’ai également expliquer en quoi une différence se produisant relativement tôt dans l’embryogenèse d’un organe ne pose pas un problème pour le paradigme évolutif communément admis sachant que celui-ci ne se base pas sur le récapitulationnisme d’Ernst Haeckel mais admet que certains modification phéynotypique peuvent intervenir tôt dans l’embryogenèse. Je l’ai même illustré plus clairement en revenant sur l’exemple des osselets de l’oreille moyenne et de leur formation à partir du cartilage de Meckel! En fait il semble que toute ton «argumentation» repose grossomode sur le sophisme suivant. «On n’a pas réussi à modéliser dans les moindre détails, mutations par mutation, en prenant en compte les plus infimes variables tel que la pléiotropie, la plasticité morphométriques pour montrer comment les organes ont évoluer au court du temps, donc cela veut dire que la théorie de l’évolution n’est pas flasifiable kikooo lol!» Oui c’est un sophisme car bien évidemment ignorant les contraintes imposant à l’aspect historique de la théorie de l’évolution! Par exemple grâce aux fossiles et aux observations embryologiques on a pu vérifier des prédictions intéressante sur les modalités d’évolution du vol des oiseaux à partir de petit Dinosaures Théropodes Cœlurosauriens Maniraptoriens. Mais bien évidemment on ne pourra jamais savoir quels furent l’ensemble des pressions et contraintes environnementales qui auraient pu induire ces changements. Tout comme on ne sera jamais quelle durent les changements génétiques exactes qui ont eu lieu et le rôle exacte qu’aurait pu avoir des processus tels que la pléiotropie. Ces détails nous resteront inconnus parce que la fossilisation ne conserve pas ou alors très rarement et en quantité bien trop infimes les composant organiques comme l’ADN ainsi que l’ensemble des tissus mous. On peut en revanche certes vérifier l’importance de la pléiotropie chez des organismes vivants que l’on peut suivre sur plusieurs générations. On peut certes vérifié l’importance des balayages sélectifs et des contraintes génétique dans l’évolution de différentes lignées vivantes en analysant leur génome respectifs et en prenant en compte des expériences réalisées en génétiques des populations et d’autres données pour vérifier ou falsifier des prédictions. Mais donc on ne sera jamais tous les détails des évolutions passées même si grâce à plusieurs données combinées on peut déjà reconstituer une partie des modalités d’évolution passé et des «chemins parcourus» pour certaines innovations phénotypiques majeurs dans l’évolution du vivant. Ainsi par exemple l’évolution des reins des amniotes peut s’expliquer le problème est que les organes mou et l’ADN des animaux disparus ne fossilisent pas ou alors trop rarement pour que l’on puisse établir les détails des «chemins parcourus» par l’évolution de ces organes. Ce qui ne veut pas pour autant dire qu’il y a un problème dans les constatations embryologiques. Car encore une fois dans le cas de la formation des reins des amniotes rien qui ne soit pas conforme à la reconstruction phylogénétique communément admise. J’ai vraiment l’impression que tu fais exprès de ne pas tenir compte de ce que je t’ai pourtant déjà expliqué à plusieurs reprises. Encore une fois j’avais employé le terme «graduel» uniquement pas opposition à l’idée d’un hyper-saltationnisme tout en précisant que les innovations phénotypiques ainsi que les spéciations pouvaient parfois se faire extrêmement rapidement en concordance avec la Théorie dits des équilibres ponctués. Les innovations phénotypiques et les spéciations rapides étant aujourd’hui intégrées à la théorie de l’évolution. Mais donc dans certains cas l’évolution est plus graduelle et cela est démontrable et falsifiable. Nous l'avons vu avec l’évolution des osselets de l’oreille moyenne des mammifères, non seulement les fossiles découverts ont permis de vérifié les prédictions d’une évolution graduelle de cette nouvelle structure mais en plus ils ont permis de vérifié les prédictions d’un scénario très précis sur le «chemin parcouru» (pour reprendre tes propres terme Frelser) par l’évolution de la nouvelle structure en question! Tient tu veux un autre exemple? Observe le dessin suivant. Ce dessin est celui d’un hypothétique animal nommé Tétrapteryx et imaginé par la naturaliste William Beebe au début du 20ème siècle. Cet animal a en effet été imaginé comme «modèle transitionnel» entre les «reptiles» et les oiseaux. L’évolution du vol ayant dut passer selon William Beebe par le stade d’un animal planeur se servant de ces quatre mebmres pour planer, Ce qui implique que cette configuration intermédiaire serait également doté d’important régimes de plumes aux membres postérieurs et non pas seulement aux antérieurs comme les oiseaux volant actuels. Et maintenant observe cette reconstitution du fossile du dinosaure théropode Anchiornis huxleyi. La ressemblance est frappante n’est-il pas? Là aussi cela ne constitue-t-il pas un élément de confirmation d’un modèle évolutif particulier quant au «chemin parcouru» pour des innovations phénotypiques particulière? Je n’y peux rien si ton attitude est similaire à celle des créationnistes ou plus généralement à celle des personnes de mauvaise foi face à un sujet qu’ils ne maîtrisent pas mais qu’ils pensent maitriser après la lecture d’un livre! On t’amène différents exemple de confirmation de processus évolutifs et/ou de «chemin parcourus» en matière d’évolution. Des confirmations de modèles donc réfutables (et je t’ai même expliqué comme on pourrait les réfuter) et tu te contentes d’ignorer tout cela d’un revers de main ou simplement de postuler gratuitement que cela ne répond pas à tes propos. Ben Il faudrait déjà que tu poses des questions un minimum claires et où tu prends soin de faire la part des choses. Mais bon soit! Au niveau moléculaires on a des contraintes de différents types, cela pouvant aller à des séquences devenus «vitales» et ne pouvant qu’accumuler très peu de mutations au fil du temps ceci pouvant expliquer par exemple la stabilité du «Bauplan» des vertébrés et donc de certains convergence évolutives. Par exemple lorsque les vertébrés terrestres retournent à la vie marine ils adoptent souventune morphologie hydrodynamique particulière, similaire à celle des poissons comme le requin. Pourquoi n’adoptent-ils pas des morphologies radicalement différentes similaires aux poulpes? Simplement parce que les vertébrés héritent d’un «bauplan» de base difficilement modifiables car associés à des gènes architectes qui ne peuvent être modifiés sous peine d’effets de cascade catastrophique pour l’animal. Ainsi la pression du milieu explique les convergences évolutives mais pas seulement, il faut tenir compte des contraintes structurales profondes existant, Stephen Jay Gould ayant notamment utilisé le terme d’homologie profonde pour expliquer les cas de convergences évolutives entre les vertébrés. Bon sang mais comprends-tu sachant que l’évolution inclues plusieurs mécanismes et/ou modalité (sélection, dérive génétique, réarrangements chromosomiques, transferts horizontaux de gènes, pléiotropie, épistasie, etc, etc….) la Théorie de l’Évolution ne peut que prendre en compte ces multiples mécanismes? Oui, non? De même as-tu déjà entendu parler des conflits génétiques? Ceux s’expliquant par la sélection antagonistes pouvant par exemple exister entre un organisme et les entités (par exemple les mitochondries) qui le compose. L’évolution est complexe donc la Théorie qui décrit celle-ci lest forcément aussi et composé elles-mêmes de multiples théories si l’on peut dire. Peut-être qu’en physique on peut faire des théorie plus «simples» et/ou «globalisante» je l’ignore, mais avec une résultante (ce qu’est l’évolution) aux mécanismes et/ou modalités aussi divers et complexes on ne peut pas espérer une Théorie qui n’incluse pas elle-même tous ces mécanismes et/ou modalités. Ce qui ne veut bien sûr pas dire qu’il n’y a pas de falsification possible des divers éléments qui composent la théorie, notamment du «squelette» de la Théorie telle que l’importance de la sélection ou les reconstructions phylogénétique basée sur de multiples caractères anatomiques puis confirmés par la suite par l’embryologie et la génétique. Par exemple les conflits génétiques mentionnés précédemment confirment l’importance de la sélection naturelle dans l’évolution. Mais l’importance de l’évolution neutre a elle aussi trouvé appuie dans d’autres données génétiques (voir l’exemple du Rat Taupe et des pseudogènes mentionnés dans un de mes messages précédent). Bref il est possible de confirmer des mécanismes précis faisant partie de la théorie de l’évolution, mécanisme vérifiable et falsifiables faisant que la théorie est elle-même vérifiable et falsifiable! Idem pour les reconstructions phylogénétiques dont j’ai déjà démontré en quoi celles-ci sont falsifiables et par quels moyens on est susceptible de tester celles-ci.

Non c’est toi qui semble ignorer et/ou ne pas comprendre ce que je prends pourtant le temps de t’expliquer en détail. Depuis le début tu ressort ce que tu as lu chez Michael Denton et affirmes à tour de bras que la Théorie de l’Évolution ne serait pas falsifiable et qu’elle aurait de gros problèmes en raison des séquences d’ADN qui évoluent toutes au même rythme (ce qui est faux!), du développement des reins des amniotes à partir du métanéphros et non pas du mésonéphros ce qui serait un gros problème (ce qui est faux aussi), ou plus fort avec ta précédente question que voici «Comment considérer une lamproie actuelle comme si son ADN remontait à l'aube de l'apparition du vivant sur Terre», ce qui témoigne reconnait-le un manque de connaissance de la thématique abordée! En soit ce n’est pas un mal, je maîtrise moi-même très mal d’autres thèmes mais donc cesse de dénigrer une argumentation que tu ne sembles pas comprendre en raison de ton manque de maîtrise du sujet. Décrire et quantifier ce que l’on observe est normal dans les Sciences, c’est aussi ainsi que l’on peut vérifier des prédictions faites antérieurement. Dit plus simplement on s’adonne à de premières hypothèses puis constructions théoriques à partir d’observations initiales puis on fait des prédictions pour mettre à l’épreuve les dite théories, puis on les confirme, les infirme ou les modifie sensiblement en fonction des expériences et/ou observations approfondies faites ultérieurement à cet effet. Exemples déjà illustré avec l’évolution des osselets de l’oreille moyenne, des phylogénies reconstituées grâce aux ERVs et concordant avec des données antérieures, de la confirmation de l’évolution neutre etc, etc….. Mais face à ces exemples ta réponse peut se résumer à «Bof ça prouve rien na!», en quoi ton attitude est différente de celle d’un créationniste refusant de tenir compte des démonstrations qui lui sont présentés? Non c’est simplement constaté que la morphine endort. Mais tient reprenons ton analogie, si Monsieur X veut concevoir un médicament qui endort en se basant sur ces connaissance en biochimie et qu’une fois avoir conçu son médicament il le teste sur des animaux puis des humains en constatant qu’à chaque fois le médicament endort ceux qui l’on prit sans exception et en ayant même pris soin de comparer avec placebo chez ces patients? Admets-tu que nous avons là une démonstration scientifique du médicament conçu par Monsieur X? C’est l’hôpital qui se fout de la charité! :D Elle est falsifiable et je t’ai même expliqué comment on pourrait par exemple la falsifié. Par exemple retrouver davantage de rétrovirus endogène sur des séquences orthologues à celles des humains D’ailleurs si tu explore cette page tu trouveras plein d’exemples de falsifications potentielles de la Théorie de l’Évolution! De même que des chercheurs ont pu mettre en avant les mécanismes moléculaires notamment génétiques expliquant certaines particularités phénotypiques. As-tu noté cette excellent étude sur la variété de couleur arboré par une seule espèce de papillons et imitant les motifs de sept autres espèces de papillons «venimeux»? Autre exemple avec la perte des membres postérieurs des cétacés, là encore tu as une explication d’ordre génétique couplé à la biologie du développement. Ainsi en se fiant à des observations embryologiques et fossiles une équipe de chercheurs théorise l’idée selon laquelle les membres postérieurs des cétacés n’ont pas été perdus brutalement par une simple modification d’un gène Hox mais plutôt par une succession de mutations durant une période plus ou moins longue. Et oh surprise une étude plus approfondie confirme cette interprétation graduelle de la perte des membres postérieurs des cétacés en mettant notamment le doigs sur les séquences d’ADN impliquées dans cette perte en question. Developmental basis for hind-limb loss in dolphins and origin of the cetacean bodyplan Et on peut encore trouver bien d’autres exemples! Elle le peut! Les ERVs sont une manière solide et falsifiable d’établir des arbres phylogénétiques de même que les observations embryologiques et bon nombre de découvertes fossiles. De même qu’en matière de mécanismes, par exemple le fait qu’une mutation peut avoir des effets sur différents phénotypes, bref la pléiotropie amène un mécanisme explicatif puissant quand à comment peuvent se produire d’importants changement morphologiques. La théorie actuelle permet de retracer de manière réfutable la manière donc certaines caractéristiques et/ou métaboliques ont évolué. Je t’ai même amené des exemples mais apparemment tu les juges gratuitement non-démonstratifs. Nierais-tu le fait que les démonstrations sur l’évolution des osselets de l’oreille moyenne des mammifères, ne représentent pas une confirmation sur le «chemin parcouru» d’une innovation structurale? Nies-tu qu’il existe des démonstrations génétiques sur la manière dont telle ou telle innovations phénotypiques a eu lieu? Ou alors vas-tu peut-être simplement affirmer qu’à partir du moment que l’on connait pas le moindre petit détail, par exemple que les trous du registre fossile fait que certains détails des reconstructions phylogénétiques demeurent discutées, cela veut dire qu’aucune démonstration n’est concluante et que donc la Théorie est en «crise»? Par ailleurs ta présente affirmation est assez énorme tu dis «quand nous affirmons que la génétique des populations prouve la variation morphométrique, nous ne disons rien de la variabilité morphométrique». Eh bien dis-donc et lorsque l’on met le doigts sur les allèles responsables de variations morphométriques et quand même temps on arrive à expliquer comment des allèles peuvent se fixer au sein d’une population au fil des générations, on ne dit rien de la variabilité morphométrique peut-être? Amusant!

Mais pourquoi les espèces actuelles devraient avoir conservé le même génome que celui de leurs lointains ancêtres? Ce n’est pas ce que prédit la Théorie de l’évolution, au contraire leur génome a forcément du évoluer au fil des centaines de millions d’années écoulé! Petit rappel par génome nous entendons bien entendu l’ensemble de l’ADN (tout du moins dans le noyau cellulaire pour les eucaryotes) des organismes. Maintenant même si les génomes ont forcément changé au fil du temps comme le prédit la Théorie de l’Évolution, il va de soi que certaines séquences sont conservé et que donc plus deux organismes sont apparentés plus ils conservent de séquences similaires c’est-à-dire communes. Par ailleurs en matière de conservation de caractéristiques ancestrales je reviens sur le développement des reins plus bas mais plus généralement tu remarques que bon nombre de caractéristiques sont conservés. A-t-on avis le fait que les doigts des embryons d’oiseaux ne sont pas fusionné et sont similaires à ceux de dinosaures théropodes comme Vélociraptor ne témoigne-t-il pas d’une magnifique confirmation de l’apparentement des oiseaux avec les dinosaures théropodes? Franchement Frelser je ne peux que t’inviter à te renseigner ailleurs que chez Michael Denton car là encore tu vois des problèmes là où il n’y en a pas. Car vois-tu qu’il y ait des changement important à des stades précoces de l’embryogenèse ne serait un problème pour la Théorie de l’Évolution que si celle-ci se basait sur le modèle de la récapitulation de Ernst Haeckel, ce qui n’est bien évidemment pas le cas. Ainsi le fait que des changements même important puissent avoir lieu tôt dans l’embryogenèse en ce qui concerne la formation d’organes et/ou structures importantes et complexes ne constitue pas une anomalie plongeant la théorie de l’évolution dans une crise majeure. Par ailleurs même si donc des différences parfois surprenantes peuvent avoir lieu durant l’embryologie de certains taxons par apport à d’autres, d’importantes similitudes subsistent et sont en concordance avec les reconstructions phylogénétiques. Mais bon trêve de rappels élémentaires reprenons par exemple du développement des reins que tu mentionnes ici. Il est tout à fait vrai que les reins des amniotes se forment à partir du métanéphros et que le mésonéphros à partir duquel se forme les reins des poissons et amphibiens ne semble qu’en grande partie «vestigial». En partie seulement car chez les hommes les tubes mésonéphrotiques sont en quelque sorte «coopté» pour les canaux efférents des testicules en revanche chez les femmes les vestiges du mésonéphros peut former des kystes. Ce genre de structure «vestigial» ou «semi-vestigial» étant en concordance avec les reconstructions phylogénétique car constituant un héritage de nos lointains ancêtres non-amniotes. Mais donc il semble Frelser que tu vois un problème car nos reins se forment à partir du métanéphros et non pas du mésonéphros, étrange car avant d’y voir un problème il faudrait déjà savoir d’où proviennent ces deux choses en question. En effet le mésonéphros et le métanéphros dérivent tout deux d’une «structure» commune à savoir le cordon néphrogène (Nephrogenic cord en anglais comme l’indique le schéma ci-dessous). Bref il y a bien à l’origine une structure commune à l’origine des reins des amniotes et des non-amniotes, la seule chose est qu’au cours de l’évolution des amniotes une partie de mésonéphros s’est peu-à-peu différencié du reste du mésonéphros pour former des structures rénales sensiblement différentes. Cette partie du mésonéphros se différenciant très tôt dans le développement pour finalement devenir le métanéphros apparaissant toujours à partir du cordon néphrogène mais simultanément au reste mésonéphros demeurant peu pou pas changer et devenant au final vestigial et/ou coopté pour d’autres fonctions. Il s’agit là d’une différenciation à un stade relativement précoce du développement. L’exemple des osselets de l’oreille moyenne que je t’avais donné est analogue. Car embryologiquement les os de l’articulation de la mâchoire des «reptiles» et les osselets de l’oreille moyenne dérivent tout deux d’une structure commune que l’on nomme le cartilage de Meckel (qui analogiquement correspondrait grossomodo au cordon néphrogène dont dérive le mésonéphros et le métanéphros). La différence étant que chez les «reptiles» ce sont les os de l’articulation qui dérive de l’arrière du cartilage de Meckel, là où chez les mammifères cette même partie se transforme plus radicalement pour former les osselets de l’oreille moyenne. Bref là aussi une divergence à partir d’une structure embryologique commune. Conclusion où est le problème dans tout cela? En quoi doit-on déduire qu’il y une impasse alors qu’il existe toujours une homologie profonde au niveau développemental et mieux encore qu’on y observe même une structure en partie vestigiale parfois responsable de quelques problèmes et/ou imperfections (ici des kystes), hérités de nos lointains cousins non-amniotes? En quoi cela rend-t-il les mécanismes évolutifs ayant cours en génétique des populations et/ou les reconstructions phylogénétiques bancales et/ou caduques? Au contraire cela est en concordance avec les reconstructions phylogénétique! D’ailleurs bientôt trente ans après la publication de son livre Michael Denton qu’attend d’ailleurs Michael Denton de la «communauté scientifique» ? Que celle-ci affirme que les reconstructions phylogénétique aujourd’hui basées des données génétiques de plus en plus nombreuses, dont les rétrovirus endogènes, sont bancales et/ou non-valides? Que les fossiles contredisent la Théorie de l’Évolution? Que les divers mécanismes évolutifs mis en avant par la génétique des populations remettent en question reconstructions phylogénétiques et Théorie de l’Évolution en général? Car ce n’est bien évidemment pas le cas! Non en biologie le modèle de Ptolémée correspondrait au temps où l’on croyait que chaque espèce ou chaque «type» a été créé indépendamment les uns des autres et le modèle de Kepler le modèle évolutif et transformiste prenant en compte l’ensemble des mécanismes et modalités des changements observés et mettant en évidence les liens de parentés entre les divers êtres vivants. Dire que le recours à la génétique et à l’embryologie est vicié est une affirmation gratuite et fausse, sachant que ces deux domaines ont permis de confirmer le paradigme évolutif, les reconstructions phylogénétiques mais aussi de comprendre les mécanismes induisant les changements évolutifs. Ainsi en quoi mettre en avant que la modification d’un gène particulier peut aboutir à un changement phénotypique important et expliquer l’évolution de tel ou tel trait, est une démarche viciée? En quoi cela réfute-t-il la Théorie de l’Évolution qui justement prédit que pareil changement est possible? En quoi les rétrovirus endogènes constituent-ils une démonstration viciée? Idem pour l’embryologie, en quoi la persistance de bourgeons de membres postérieurs durant les premières semaines chez les embryons de cétacés, ces mêmes «bourgeons» disparaissant par la suite, est une démonstration viciée de l’évolution de cétacés à partir de mammifères terrestres dotés de membres postérieurs? Je ne peux que te conseiller d’ici là de te renseigner ailleurs que dans le livre de Michael Denton qui est une bien mauvaise source en plus apparemment de ne strictement rien amener à manger en matière de compréhension des mécanismes évolutifs. Je suis d’ailleurs surpris du nombre de faux problèmes sensé mettre la Théorie de l’Évolution en «crise», faux problèmes car si l’on s’y connait un minimum en la matière ou que l’on prend soin de se renseigner ailleurs on comprend vite en quoi ces soit disant problèmes n’en sont pas et témoigne d’une vision tronquée et/ou faussé des connaissances en matière de Biologie de l’Évolution. Mais bon aller tout de bon à toi et à bientôt j’espère!