uno

Erreur! Pas besoin d'ancêtres aussi récents que les bretons pour avoir laisser des traces d'ADN Néandertaliens chez les africains. Un simple regards sur l'haplogroupe R pour ne citer que lui montre que des flux de gènes conséquents ont eu lieu de l'Eurasie vers l'Afrique subsaharienne durant la préhistoire mais donc longtemps après les premières sorties de l'Homme moderne! Donc des «retours en Afrique» si l'on peut dire! Car voilà c'est compliqué d'une part nous avons une sortie incomplète des lignées qui peut pousser à surestimer la contribution Néandertalienne en Europe et de l'autre ces retours en Afrique qui peuvent amener à sous-estimer la contribution Néandertalienne, y compris en Afrique. Aussi on ne peut pas affirmer qu'il n'y a pas d'allèles d'origine Néandertalienne chez les africains autres que ceux issus de rares cas de métissages particulièrement récents! NB: J'attends toujours tes arguments sur les dinosaures dans ce topic ou dans un autre libre à toi d'en ouvrir un nouveau!

Non Zarathoustra2, rien n'est dit car à aucun moment tu n'as justifié ton assertion selon laquelle je serais «incapable de répondre à des questions classiques posées à l'agrégation de biologie, exempli gratia, sur la définition des dinosaures»!

J'ajoute également qu'il ne s'agit même pas de 1% à 4% de différences génétiques puisque nous parlons de 1% à 4% de la part de Neandertal et de 6% de contribution de la part de la lignée de l'Homme de Denisova, mais que donc sur ces pourcentages nous avons environ 99% de séquences en commun! NB: J'attends toujours tes justification concernant les Dinosaures!

Non mais n'hésite pas à expliquer de manière concise ce que serait le problème en question car jusqu'ici tu n'as amener strictement aucun argument!

Non pas plus que la non-protection du Kakapo, en revanche tuer un dauphin n'est à ma connaissance pas considéré aussi grave que de tuer un handicapé mentale! J'ignore les subtilité du droit français mais donc cela ne change rien à ce que je t'ai expliqué à savoir que: 1. On peut priver des personnes très intelligentes de certains droits! 2. Les libertés sont les mêmes pour tout une gamme de personnes aux compétences intellectuelles inégales, tant que la personne est autonome et ne représente pas en danger pour elle-même ou les autre! 3. Les droits fondamentaux s'appliquent également aux handicapés mentaux, tuer une personne même handicapée mentale est considéré comme un meurtre au même titre que la mise à mort d'une personne des facultés intellectuelles normales et le fait de tuer une personne très intelligente ne rend pas le meurtre plus grave que si il avait été commis sur une personne handicapée mentale! Bref les droits que nous accordons à nos pairs, c'est-à-dire aux autres êtres humains, n'est pas la simple fonction linéaire de leur intelligence!

Non triple zigoto que tu es j'ai simplement dit qu'il parfaitement arbitraire d'affirmer que les oiseaux ne sont pas des dinosaures! Et la définition du mot «Dinosaure» à laquelle je me réfère est simplement celle qui découle de l'analyse cladistique! Et celle-ci n'est donc pas arbitraire pas plus arbitraire que celle ayant court pour les mammifères, en revanche il serait tout aussi arbitraire d'exclure les cétacés du taxon des mammifères que d'exclure les oiseaux du taxon des dinosaures toi comprendre?! Aujourd'hui les analyses cladistiques, basées je le rappelle non pas sur l'arbitraire mais sur divers caractères morphologiques basaux ou dérivés (synapomorphie), ont permis de déterminer que les divers taxons de dinosaures disparus, forment un groupe monophylétique, au même titre que les mammifères. Et ce sont toujours les mêmes analyses qui montrent que les oiseaux font partie de ce vaste taxon jadis bien plus diversifié. Si traditionnellement les oiseaux ne sont pas considéré comme des dinosaure c'est avant tout parce que (1) pendant longtemps l'origine dinosaurienne des oiseaux n'étaient pas avéré, ni même le caractère monophylétique des multiples lignées de dinosaures disparues! (2) Pendant longtemps on ignorait que bon nombre de dinosaures avaient des plumes et probablement une physiologie très similaire à celle des oiseaux (notamment en matière d'homéothermie) si bien que l'on en restait à l'ancienne classification quelque peu désuète consistant à considéré les dinosaures comme étant des «reptiles»! Or si cladistiquement la notion de «reptile» est désuète il apparait surtout que bon nombre de dinosaures non-aviens avaient des plumes et très probablement un métabolisme homéotherme, si bien qui si toujours vivant aujourd'hui ils n'auraient probablement pas été considéré comme étant des «reptiles» mais bien classé dans le même groupe que les oiseaux et cela est valable pour des dinosaures aussi célèbre que le Vélociraptor! Dès lors exclure les oiseaux des dinosaures n'a aucune justification à l'inverse l'inclusion des oiseaux dans le regroupement des dinosaures et donc la statut monophylétique des dinosaures se justifie parfaitement. Encore une fois il en va de même pour le caractère monophylétique des mammifères et l'inclusion des cétacés dans le regroupement des mammifères! Alors maintenant Zarathoustra2 soit tu continue à jouer au crétin soit tu te décides enfin à tenir compte des explications qui t'ont déjà été fournies plusieurs fois!

L'évolution n'est pas l'abiogenèse et donc la théorie de l'évolution n'a pas vocation d'expliquer l'abiogenèse! Par ailleurs si la base de l'Arbre de la Vie est flou à cause des divers transferts horizontaux de gènes qu'il y a chez les organismes unicellulaires (voir ce schéma en notant les premiers êtres vivants ayant été des organismes unicellulaires), on peut néanmoins aisément établir des phylogénie au sein par exemple, du règne des métazoaires ou des plantes! Et par-là établir des lien de parentés entre ces différents grands règnes! Mais n'allons pas trop à la base de l'arbre de la vie Simplicius, commençons par le haut de celui-ci, par exemple reconnais-tu que lézards, crocodiles, oiseaux et mammifères partagent des ancêtres commun?

La mise sous tutelle peut certes concerner des personnes ayant des handicap mentaux mais: 1. Pour autant ces personnes bénéficient des mêmes droits à l'intégrité physique, les droits de l'homme protègent également ces personnes! Personnes à qui on accorde donc une considération plus grande qu'à des dauphins! 2. Pas besoin d'être intellectuellement déficient pour être mis sous tutelle, tout du moins pas en Suisse où il suffit que tu soit un mauvais payeur et ayant des problèmes particuliers dans ta vie pour que tu finisses sous tutelle. 3. Toutes les personnes autonomes ne sont pas aussi intelligentes les unes que les autres, certaines le sont nettement moins que d'autres sous divers aspects de la cognition, pour autant elles bénéficient tous des mêmes droits fondamentaux!

Qu'est-ce que la pauvre coquille vide que tu es baragouine encore? Tu n'as amener aucune explication justifiant et/ou démontrant que ma compréhension du mot dinosaure était incorrect! Je dis bien aucune! Tu t'es contenté de te référer en boucle à un «Jury d’agrégation» sans expliciter une seule fois où se situe le décalage entre ce que la définition du mot «Dinosaure» que j'ai donné et la réponse qu'attendais le jury, réponse que tu n'as par ailleurs toujours pas fournit! Mais au cas où voici pour te rafraîchir la mémoire un petit rappel en Spoiler de ce que j'avais précédemment dit concernant les dinosaures! En ajoutant que j'ai par la suite amené divers autres précisions ainsi que divers sources mais que bien sûr tu as continué d'ignorer comme l'aurait fait n'importe quel imbécile inconséquent! Aussi soit tu cesses de radoter les mêmes âneries sur ma petite personne et tu expliques clairement arguments à l'appuie en quoi ce que j'affirme sur les dinosaures est faux le tout en te rappelant encore une fois que je t'avais déjà invité dans cet autre topic pour en discuter en détail, soit tu continue à jouer à l'imbécile inconséquent et donc on peut en déduire que tu es bien un toi-même! Mais bon à toi de voir si tu te décide de débattre ou si tu t'enfonce dans un indécrottable mauvaise foi!

Pourquoi de moins en moins vrai la mise en institution de personnes lourdement handicapées ne me semble pas daté d'hier! Mais bon ma femme travaillant d'un Home pour Personnes Âgées, je vois bien quels problèmes d'ordre éthiques se posent pour des personnes dont les capacités intellectuelles sont tellement atteintes, qu'elles ne sont plus autonomes et représentent un danger pour elles-mêmes, c'est-à-dire notamment pour leur propre intégrité physique. Le problème étant que les infirmières, aides-soignantes etauxiliaires de vie, sont donc obliger de contraindre ces personnes âgées dans leurs mouvements tout en garantissant la maintient de leur dignité, ce qui n'est pas sans poser problèmes et cela indépendamment des cas où il existe hélas parfois de réels cas de maltraitance des personnes âgées. Les mêmes questions se posent sans doute pour des personnes atteintes d'un grave handicap mental! Toujours est-il que cela ne change cependant pas le propos de ma dernière intervention, une personne atteinte d'un certains retard mental, mais autonome, parfois même apt à exercer une activité professionnel, à les mêmes drtois qu'un petit géni! Il n'est pas question par exemple, d'accorder des disposition juridique différentes pour les deux types de personnes précédemment cité, ou d'affirmer que les droits de l'homme ne s'appliquerait pas pour la première catégorie de personne!

Ton impression je m'en fous comme de l'an 2000 ma petit grenouille troll! D'ailleurs il est évident que tu n'intervient ici que pour étaler tes excrément de batracien comme le montre la suite de tes interventions! Ah la question posée par l'image ci-dessus la réponse est indiscutablement oui! Tu joues volontairement à l'idiote décérébré petit batracien! Lorsque je précise que (1) la notion de supériorité et d'infériorité sont des considération normative et que (2) en Science on étudie les espèces on ne se fent pas de pareil discours normatif, je rappelle justement que celui-ci (le discours normatif avec les notions de supérieur et d'inférieur) je rappelle justement que ce concept n'est pas scientifique! Et au riesque de me répéter «Je te répète en long et en large que tes discours normatifs n'ont simplement rien à foutre dans le discours scientifique»! Et à moins de n'être pas foutue de comprendre ce que les autres t'expliquent c'est donc que tu interviens uniquement ici pour troller, donc par pur mauvaise foi ce qui est particulièrement petit et méprisable de ta part! Quoique l'hypothèse voulan que tu soit réellement limité intellectuellement reste valable! Dans tous les cas grandit petit grenouille car là tu semble en être resté au stade de tétard! Non microscopique et insignifiant petit tétard que tu es, je critique l'article parce que celui-ci se sert de données scientifiques particulières pour valider des visions idéologiques et non-scientifiques! Il n'y a pas à dire tu fais exprès de jouer à l'idiote en ignorant la précédente réponse que je t'avais fournit! Prétendre qu'en critiquant l'article pour ce travers l'on s'adonne alors soit même à ce même travers est, encore une fois, soit le fait d'un parfait crétin, soit le fait d'un petit troll insipide, soit d'un savant mélange de ces deux dernières propositions! Vis-à-vis de spécimens de ton genre ce ne sont pas des insultes mais des descriptions fidèles des individus concernés! Et concernant ton attitude particulièrement vile et méprisable consistant à intervenir dans le présent topic uniquement pour jouer à l'idiote cela mériterait des terme encore plus cocasse mon petit tétard vert!

Aucun j'ai malencontreusement saisit le HS pour l'alimenter je m'en excuse! mais donc pour revenir au sujet j'aimerais bien savoir si il y a ici des personnes qui défendent réellement l'idée que les espèces ont été créé séparément sans qu'elles ne soient reliées entre elles par des ancêtres communs plus ou moins lointains!

Bien vu! :D

Erratum: À la phrase «Pourquoi ce polymorphisme d'origine génétique remettrait en cause l'unicité de l'espèce humaine?» je voulais en réalité dire «Pourquoi ce polymorphisme d'origine archaïque remettrait en cause l'unicité de l'espèce humaine?»

Affirmer si péremptoirement quoi? Balance la sauce! Aller balance la sauce petit Batracien! Ah oui effectivemment prétendre que le polymorphisme issu de lignées archaïques aurait une importance particulière que n'aurait pas le reste du polymorphisme génétique est avant tout du registre de l'idéologie je confirme! Et non je ne prétend pas trancher cela par la Science via la question que j'ai posé (pourquoi ce polymorphisme d'origine génétique remettrait en cause l'unicité de l'espèce humaine?) je ne fais donc que souligner qu'accorder une importance particulière de type «remise en question de l’unicité de l’humanité» n'est justement pas scientifique!

Je me souviens avoir lu que la connaissance parcellaire est une chose dangereuse cependant si celle-ci est la seule chose qui te permette de ne pas trop souffrir de ta dissonance cognitive je ne veux surtout pas te priver de ce petit su-sucre et oui je sais faire preuve de générosité poils au nez!

Il n'est pas diffamatoire mais il y a également un os sur le fond avec hormis une assertion pour le moins injustifié celle mentionnée dans mon précédent message, il y a également l'affirmation selon laquelle les séquences génétiques héritées des Denisoviens par les mélanésiens seraient celles de gènes gouvernant l'activité cérébrale alors que l'article de l revue «Science» n'affirme guère pareille chose! C'est d'ailleurs une des difficulté à laquelle sont confronté les spécialistes, à savoir justement que les allèles en question n'existant plus chez les humains actuels, nous ne pouvons que spéculer sur les effets phénotypiques concrets que pouvaient avoir les allèles en question et je ne parle même pas la complexité qu'ajoute des notions telles que l'épistasie et la pléiotropie pour déterminer les effets concrets que pouvaient avoir les allèles en question! Bref l'article du journal «Le Monde» contient des assertions inexactes et/ou injustifiés et ce n'est donc pas qu'un problème de forme mais bel et bien un problème de fond!

Super comme les spécimens de ton genre ont la manie de projeter sur les autres leurs propres travers! Mais pour en revenir au sujet et puisque tu parles de l'article du journal «La Monde» n'as-tu toujours pas vu où se trouve l'os dans l'article en question? Simple question en quoi l'unicité de l'espèce humaine est-elle remise en question par le fait qu'une partie du polymorphisme génétique d'au moins certaines populations humaines actuelles, est le fait de métissages avec des lignées archaïques? Ou dit autrement pourquoi le polymorphisme génétique hérité de ces lignées archaïques aurait donc une importance sur l'unicité de l'espèce humaine, que n'auraient pas la grosse part du polymorphisme génétique d'origine «non-archaïque»? Mais bon Wipe t'avait déjà présenté un sympathique article faisant la part des choses!

Vous avez différents films post-apocalyptiques et dystopiques qui me viennent à l'esprit! Le film intitulé «The Handmaid's Tale» est pas mal foutu lui non-plus nous montrant un futur où une mystérieuse stérilité touche de nombreuses femmes et où les États-Unis se sont scindés en plusieurs États se faisant la guerre les uns les autres. Un de ces États se nomme la République de Gilead et se caractérise par le fait d'être une théocratie sectaire basée sur l'ancien Testament. Cette États mets la main sur les femmes fertiles afin d'en faire des servantes ou mieux dit des esclaves! Ces servants, hormis d'être les domestiques de familles aisée, doivent également avoir des rapport sexuelles avec l'homme de la maison afin que celui-ci puisse avoir des enfants, rappelons-nous qu'un grave problème de stérilité! La société étant par ailleurs totalitaire dans son fonctionnement les servantes qui se rebelles sont pendus lors d'exécution publique!

C'est juste Tista, en ajoutant que même si les Néandertaliens auraient été moins «intelligents» que nous il demeuraient néanmoins des hommes qui enterraient leurs morts, soignaient leurs blessés et donc avaient, de toute évidence, des caractéristiques mentales et émotionnelles qui ont font clairement des hommes à part entière! Rappelons-nous que l'égalité de droit ne découle pas uniquement «d'inégalités biologiques» ici intellectuelle! Dans notre société même une personne avec un retard mental bénéficie des droits de l'homme, et plus généralement les différences intellectuelles ne sont pas sensées se manifester par des différences en matière de droits, notamment en matière d'intégrité physique et morale! Cela n'a été qu'un simple rappel car encore une fois, bien évidemment nous ne pouvons pas affirmer que les Néandertaliens étaient moins intelligents que nous le sommes, tout au plus cette dernière proposition est une hypothèse! De plus encore une fois même si cette dernière hypothèse était avéré force est de constaté que les Néandertaliens étaient malgré tout remarquablement intelligents et semblables à nous-mêmes, car enterrer ses morts et soigner ses blessés même si ils sont invalides et ne peuvent plus être utiles au clan sont bien des comportements que nous pouvons qualifier d'humain!

Oh non vis-à-vis de gus comme toi et Hussard Noir je suis on ne peut pas mieux placé! Mais t'inquiète si vous voulez je peux aussi vous faire un gros câlin! C'est qui le gus qui est venu avec des histoires hors-propos sur les dinosaures pensant ainsi mettre à mal la crédibilité de son interlocuteur? Oh mais attend concernant les dinosaures je te laisse venir en discuter sur cet autre topic! Oh comme celles concernant le fait que les dinosaures sont considéré comme un taxon monophylétique (n'hésite pas à venir en discuter sérieusement dans ce topic)? Ou alors simplement comme celle concernant les quelques petits rappels que j'ai fait en matière de génétique des populations? Ou autre chose peut-être? Si tu n'as rien d'autre que ce genre d'affirmations gratuite sorties tout droit de ton noble postérieure soit gentil abstiens-toi car ça devient lassant de parler des gus de ton genre qui ne font que parler pour ne rien dire!

Aller je remonte ce présent topic pour discuter avec mon nouveau pote Zarathoustra2, enfin tout du moins si ce dernier à ce qu'il faut entre les jambes pour venir expliquer arguments à l'appui certaines de ses assertions, assertions qu'il n'a toujours pas justifier depuis! Petit rappel voici en «Spoiler» les précédents échanges entre Zarathoustra2 (en brun), Wipe (en violet), et moi-même (en bleu)! Bilan de la chose j'explique clairement pourquoi les oiseaux sont considéré comme étant des dinosaures via quelques rappels en phylogénie et en cladistique en prenant soin d'amener diverses sources étayant mes dites. En comparaison le microscopique Zarathoustra2 répète en boucle le même «argument d’autorité», sans répondre à aucun des arguments présentés! Bref tout cela pour dire mon Zarathoustra2 que j'attends que tu nous expliques pourquoi serait-il faux de considéré les dinosaures comme formant un clade monophylétique et donc que les oiseaux sont des dinosaures! Dans le cas contraire cela en dira long sur la médiocrité de ton attitude dans le présent forum!

Mouarf! Mais non aucun mépris pour l'avis des autres! Et c'est avec ça que tu te permets de donner des leçon en matière de courtoisie? Dans le genre hypocrisie et mauvaise foi tu te surpasse mon petit Hussard Noir! Non lorsque tu as émis de prétendues «hypothèses» tu as témoigner d'importantes méconnaissances en envisageant les croisement avec des espèces archaïques que sous l'angle d'un apport délétère, le tout lié en réalité à une conception purement normative et non-scientifiques des choses consistant à dépeindre les dites espèces archaïques comme «inférieure». Et la meilleure étant que lorsqueje t'ai rappelé ces choses, tu m'as alors traité de menteur en affirmant avoir déjà envisagé le possible fait que ces croisements aient pu avoir un impact positif alors qu'en réalité tu n'as l'avais guère envisagé avant que je le mentionne! Ton plus gros problème n'étant pas ton ignorance mais ton indécrottable mauvaise foi consistant notamment à projeter sur les autres des attitudes dont seul toi fait preuve! Non je te rappelle simplement que dire que «l’évolution est une compétition» n'est pas correct! En fait souvent il y a même une confusion plus importante aisant que l'on ne perçoit parfois l'évolution que sous l'angle purement sélectif, donc de la sélection naturelle, ce que l'on appelle souvent le «darwinisme» or comme le biologiste Laurence A. Moran je rappelle simplement la nécessaire distinction l'évolution biologique du seul «darwinisme»! Or lorsque tu affirme que «l’évolution est une compétition» tu ne distingues rien mieux cela semble même témoigner d'une certaine confusion même si là encore et comme par hasard tu t'en défends après que l'on t'en fait le rappel! Si seulement tu t'étais contenter de dire cela dès le début sans toutes ces distorsions normatives, témoignages d'ignorances et autres démonstration de mauvaise foi! Mais bon pas la peine que je ré-explique ce que j'avais déjà expliqué dans ce message précédent!

Tu préfères que je me réfères directement à des publications scientifiques? «Dinosaurs are monophyletic» Sterling J. Nesbitt (2012), The Early Evolution of Archosaurs: Relationships and theOrigin of Major Clades, American Museum of Natural History, p. 243 Oh mais le microscopique Zarathoustra2 va peut-être nous expliqué comment les dinosaures peuvent former un taxon monophylétique si les oiseaux ne sont pas inclus dedans! :D Sinon je signale au petit microscopique Zarathoustra2 que le fait que les oiseaux sont des dinosaures et plus exactement des théropodes maniraptoriens n'est pas un non-dit des livres en question mais un fait affirmé et un fait purement factuel illustrer simplement via notamment ce schéma tiré de ce livre précédemment cité! Le microscopique Zarathoustra2 n'a d'ailleurs toujours amené aucune justification réfutant le fait que les oiseaux font partie du clade des dinosaures clade des dinosaures qui est donc monophylétique! Absence d'argument et mauvaise foi crasse sont les deux mamelles du microscopique Zarathoustra2! :)

Non c'est bien toi qui ment comme un arracheur de dent car le présent passage que tu cites tu l'a balancer uniquement après que j'ai rappelé que les allèles acquis lors d'épisodes de métissages pouvaient également d'avérer bénéfiques. Chose que tu n'as nullement envisagé avant que je te fasse ce rappel! Non l'évolution est la résultant de divers processus et ce qu'on appelle «la compétition» ou mieux dit la sélection naturelle, n'est qu'un des paramètres parmi d'autres dans l'évolution, un paramètre important certes mais pas le seul, la dérive génétique est également très importante! Oui et encore je suis gentil, si je m'amusais à débiter des conneries en boucle, à noyer le poisson ou simplement aux mêmes insipides «argument d’autorité» débiles comme le fait Zarathoustra2 en lieu et place de m'adresser aux arguments d'autrui, je mériterais également que l'on me balances quelques termes, certes pas très courtois, mais on ne peut pas plus pertinents! C'est comme ça face aux gens de mauvaise foi je ne prend pas de pincettes inutiles mais je ne suis pas rancunier si la personne que j'ai secoué change d'attitude alors plus besoin de la secouer et la discussion peut reprendre de la manière la plus cordiale possible! Le fait de chercher comme vous le faites à rabaisser vos interlocuteurs dans l'attaque personnelle de bas étage est révélateur d'une carence argumentaire. Je te signale mon tout petit Hussard Noir que c'est le microscopique Zarathoustra2 qui a amené la question des dinosaures sur le tapis pour s'en prendre à ma crédibilité! Mais bon cela a dû t'échapper tout comme il a dû t'échapper que le microscopique Zarathoustra2 a bien sûr esquivé mes arguments pour à chaque fois répété le même «argument d’autorité» en lieu et place d'argumenté! C'est une théorie défendue par Jean-Jacques Hublin et que moi-même ne rejette pas car tout à fait plausible! Cette théorie n'est cependant pas certaine et l'étude publiée dans la revue «Science» ne la présente non-plus pas comme une certitude en précisant notamment que l'on ignore quels effets phénotypiques sur la cognition avaient concrètement les différences génotypiques existant entre nous et les Dénisoviens pour les allèles concernées! Pour le reste cela ne change rien à la mise-au-point que je t'avais faite dans le précédent message que je t'avais adressé poils au nez!