uno

Maroudiji à chacune de tes interventions tu t'enfonces en démontrant à quel point ton ignorance est crasse. De fait tu confonds les conséquences immédiates et à courte échelle temporelle d'un séisme particulier, à l'évolution de l'ensemble de la chaine himalayenne sur la longue durée, et de fait la chaine dans sa globalité augmente en hauteur. Mais pire tes biais et ton ignorance te pousse à ignorer que le séisme n'a pas fait qu'affaisser certaines parties de l'Himalaya, elle a également augmenté l'altitude d'autres région de la dite chaine de montagne. «The study has also found that areas including the capital, Kathmandu, to the south of the Himalayan mountains have been uplifted by the quake."The negative value we have received from the acquisitions of the before and after earthquake images means that some areas (Kathmandu and its surroundings) are now closer to the satellite, and that means they have seen an uplift," says Mr Minet Scientists say the drop and the uplift are normal geological behaviour during an earthquake of this scale.» BBC News Bref en voulant démonter la possibilité qu'une montagne peut gagner en altitude, tu nous as aiguiller vers la démonstration contraire, à savoir qu'une montagne peut voir son altitude augmenté. Ton ignorance mâtiné de suffisance t'a poussé à te tirer une balle dans le pied. Tu ne sais pas lire et pire encore tu fabules, je mentionnais les facteurs naturels ayant engendrés des extinctions d'espèces par le passé, pas de conscience autre qu'humaine. Tu n'es même pas capable de comprendre ce qu'on t'écris tu y ajoutes tes propres affabulations que tu attribues ensuite à ton contradicteur. Qui a affirmé cela et où? Cela ressemble encore à l'une de tes affabulations.

Mon pauvre Maroudiji tu attribues de façon stupide à l'imagination de ma petite personne des faits avérés par des décennies de découvertes géologiques et paléontologiques. L'histoire du vivants a été établis et documentés par de très nombreuses découvertes et j'ai même eu la gentillesse de donner mes sources. À cela il ne te reste plus que le déni gratuit et l'ignorance béate dans laquelle tu t'enfermes de façon pathétique. Ces faits que tu refuses de prendre en compte réfutent l'ensemble de tes assertion, toute ta position ne se basant que sur l'ignorance des dits faits. Tu parlais de la disparation rapides des espèces depuis que l'homme existe, et de fait cette explosion des disparitions est le fait de l'activité humaine. Au cours de l'histoire de la vie d'autres espèces ont disparues pour d'autres causes, mais hormis les événements d'extinction de masse, les disparitions étaient limitées et l'apparition de nouvelles espèces excédaient les disparitions. Les exceptions étaient les extinctions de masses comme pour l'extinction Crétacé-Tertiaire dû à des catastrophes naturelles majeures, comme des impactes de météorites. Mais encore une fois pour comprendre cela il faudrait déjà que tu commences à discuter sérieusement du sujet. Non tu projettes ici à l'humanité tes propres tares. C'est ta conscience et qui ne se développe pas et rapetisse, pas celles des humains en général et heureusement d'ailleurs. Tu devrais te renseigner sur la genèse des montagnes et aussi sur leur évolution. Par exemple la plus haute chaine de montagne, à savoir l'Himalaya continue de gagner en hauteur et va encore continuer sur ce chemin pendant encore au moins 20 millions d'années. Car oui la tectonique des plaques faits que les montagnes ne font pas que diminuer en taille par érosion, mais continue de se développer et de voir leur hauteur augmentée. Non seulement tu nies l'évolution, mais en plus tu es un ignare en matière de géologie.

Encore une fois tu échoue à tenir compte des arguments et faits qui t'ont été adressé car de fait mon cher au cours de l'histoire de la vie de nombreuses espèces sont apparues. Par exemple concernant les seuls mammifères, de nombreuses nouvelles espèces et donc lignées sont apparues dès le Jurassique, c'est ce qu'on appelle une radiation évolutive. Evidence for a Mid-Jurassic Adaptive Radiation in Mammals Puis suite à l'extinction des dinosaures de nouvelles espèces, les mammifères connurent une nouvelle et massive radiation évolutive en colonisant les niches écologiques laissées vacantes par les espèces disparues. The Placental Mammal Ancestor and the Post–K-Pg Radiation of Placentals Bref encore une fois tu échoue à prendre en compte les connaissances acquises sur l'histoire de la vie sur Terre. Car là encore tu parles de l'extinction rapides d'espèces liées à l'activité humaine, tu parles de cette période très particulière et très courte de l'histoire du vivant où l'homme décime à rythme effréné grand nombre d'espèces. Mais de fait durant la majeure partie de l'histoire de la Terre, les espèces ne s'éteignaient pas en masse comme depuis l'arrivée de l'espèce humaine, et donc davantage d'espèce apparaissaient que le contraire. Tu t'attaches donc à un sophisme déjà maintes fois réfutée en ignorant en toute malhonnêteté les faits qui te son présentées.

Non il y a des faits objectifs. La Terre est sphérique (pas une sphère parfaite cependant car légèrement aplatie au niveau des pôles), les espèces évoluent, la carence en vitamine C abouti au scorbut, etc, etc... Ce sont des faits, on peut les nier, mais les nier n'est pas objectifs, la seule position objectif est de les admettre car de fait ils sont réels et démontrés. Si tu prétends avoir des connaissances remettants en cause ces faits, partage-les, mais si ce que tu appelles connaissances ne les remettent pas en causes c'est qu'il ne s'agit pas de connaissances, mais des croyances non-objectives. Sérieusement c'est cela ta position. La démarche scientifique a démontré tellement de chose dans des domaines aussi différents que l'astronomie, la physique, la chimie, la médecine, la génétique, etc, etc... Irais-tu aussi loin qu'affirmer que la science n'a par exemple rien démontrer en matière d'hérédité, la démarche scientifique n'a pas démontré l'origine de certaines maladies génétiques? Elle n'a rien démontrée sa capacité à non seulement identifié les causes de nombreuses maladies, mais également permis en conséquence d'y trouver des traitements? Tes présentes assertions sont absurdes Spontzy et je suis gentil. Tu te contredis Spontzy, si ces raisonnement non-scientifiques sont stériles, c'est qu'ils ne sont pas valables. De fait Maroudiji nie des connaissances scientifiques, démontrée par la démarche scientifiques, tu sais, celle qui nous fournis toutes ces connaissances objectives en médecines et ailleurs et qui ne sont donc pas stériles. Dès lors Maroudiji ne propose aucun raisonnement logique, en fait dans ces derniers message il ne propose aucun raisonnement et refuse même toute discussion sur une thématique scientifique. Dès lors Maroudiji ne peut avoir qu'une contribution stérile à la présente discussion.

J'apprécie que tu confirmes ainsi ta position consistant à refuser toute discussion argumentée.

Non tu ne présentes aucun raisonnement. D'ailleurs comment pourrais-tu fournir un raisonnement vu que tu fuis toute discussion? Je t'ai proposé à plusieurs reprises de discuter de l'histoire de la vie sur Terre, de ce que nous enseigne la géologie et donc les fossiles à ce sujet. Car ceux-ci nous montrent que loin de disparaitre à rythme rapide, durant la majeure partie de notre planète les espèces ont grandit en nombre au fil des millions d'années. La situation contemporaine où les espèces disparaissent en grand nombre, disparitions dues essentiellement aux activités humaines, étant une exception et non pas la règle. Mais tu ne prends même pas en compte ces faits et refuses même d'en discuter et donc d'aller davantage dans les détails et à aucun moment tu ne peux proposer de raisonnement car tu fuis même la discussion.

Non on peut discuter des facteurs culturels ayant amené à l'essor de la méthode scientifique, mais remettre en question le caractère objectif de la méthode scientifique et des faits que celle-ci a mis à jour en affirmant ou même sous-entend que ceux-ci sont culturellement biaisés ne tient pas. Ce qui fait la force de la méthodologie scientifique c'est sa prédictibilité et le fait qu'on peut la mettre à l'épreuve via justement les expériences et découvertes. Je connais le discours des tenant d'un relativisme culturel absolu et appliqué à tout, y compris la science, mais hormis d'être fallacieux, ce discours est une porte ouverte à l'obscurantisme car visant justement à nier les connaissances objectives permises par la démarche scientifique. La culture comme excuse de la négation de la science n'est rien d'autre que de l'obscurantisme idéologiquement motivée. Refuser la rationalité c'est de la stupidité consciencieuse, ce n'est pas différent de l'inquisiteur du Moyen-Âge qui refuse d'office toute remise en cause rationnel d'un dogme au prétexte que celle-ci s'oppose à sa narration religieuse, c'est de l'obscurantisme. Lorsque l'on discute Science, car oui je rappelle nous somme dans la rubrique «Sciences» on ne peut pas refuser la rationalité car sans rationalité il n'y a pas de science, la démarche scientifique se fout de nos préférences culturelles et idéologiques et c'est sa force, c'est ce qui a de fait permis l'ensemble des avancées scientifiques et celles-ci sont pour le moins spectaculaire. Refuser la rationalité c'est refuser l'argumentation, et donc refuser la science.

Tu confonds insulte et description objective de ta personne, c'est triste. Mais surtout tu n'adresses toujours pas les arguments présentés, pire tu ne cherches à aucun moment à entrer dans un véritable échange argumentatif, ta seule parade jouer à l'idiot pour éviter de devoir discuter sérieusement des faits, ici par exemple la question de l'histoire de la vie sur Terre à l'échelle des temps géologiques. Tu n'es même pas un troll mais véritablement un minus haben et non dans ton cas ce n'est même pas une insulte. Néanmoins si tu veux prouver le contraire à la bonne heure, il te suffit d'aborder en toute bonne foi et tenir compte les faits et concepts qu'on te présente la balle est dans ton camps

Mon gros contrairement aux endives de ton genre cela fait un moment que les chercheurs ont arrêter d'attendre bêtement en se touchant la nouille. De fait on sait comment la biodiversité à évolue au fil du temps, et cela via le registre fossile, ce même registre fossiles qui nous montre comment le nombre d'espèce augmente au fil du temps et qui permet également d'identifier les extinctions de masses ayant eu lieu dans le passé.

Dissimulé ta malhonnêteté derrière de la puérilité n'est pas à ton honneur et je suis gentil. De fait tu sais parfaitement que personne ne nie la présente extinction de masse provoqué par l'homme. Mais la bouffonnerie qui est la tienne, et qui consiste à opposé cette extinction de masse à l'évolution, ne tient pas une seule seconde. Car ton idée que selon l'évolution, les espèces disparaissant durant une extinction de masse devraient être immédiatement remplacé, est un épouvantail particulièrement débile,si c'était le cas il n'y aurait pas d'extinction de masse. Car de fait la diversification des espèces, via les divers mécanismes ayant cours en génétique des populations est démontrée et pas seulement avec les pinsons et moustiques le truc c'est que cette diversification se fait à l'échelle de milliers voir de millions d'années, là où une extinction de masse se fait facilement en quelque siècles voir moins. Toute ta présente pirouette rhétorique consiste à jouer à l'idiot ne comprenant même pas ce qu'est une échelle de temps.

Bon sang au mieux tu es intellectuellement limité car ne comprenant même pas les messages des autres, au pire tu es un gros malhonnête ignorant sciemment ce qu'on t'écris. Dans mon précédent message j'explique clairement que nous sommes au milieu d'une extinction de masse appelé extinction de l'holocène. Donc par définition nous sommes dans une période où de nombreuses espèces disparaissent rapidement. Ce que je t'explique c'est qu'à l'inverse, lors de la majorité de l'histoire de la vie sur Terre, les espèces ne fondaient pas comme neige au soleil mais prospéraient et même augmentaient en nombre au fil des millions d'années. Tu ne parviens pas à comprendre que la catastrophe écologique provoquée par l'homme n'est pas la norme dans l'histoire du vivant. Et apparemment tu es tellement à la masse que tu ne parvient même pas à comprendre les messages de tes contradicteurs.

Non tu ne captes absolument rien aux explications qu'ont te fournit, tu répètes ici le même sophisme en boucle quand bien même il a été réfuté plusieurs fois. Encore une fois la rapide extinction de nombreuses espèces, aussi appelé extinction de l'holocène, n'est pas la norme dans l'histoire de notre planète. Dis autrement avant l'arrivée de l'homme le nombre d'espèce et plus généralement la biomasse des diverses espèces ne diminuait pas mais augmentait graduellement (et on connait les mécanismes menant à l'apparition de nouvelles espèces). C'est l'arrivée de l'homme et son impact démographique et technologique toujours plus important qui a érodé et érode encore toujours plus rapidement la biodiversité de notre planète. Car à l'inverse pendant la majorité de l'histoire de celle-ci les espèces ne s'éteignaient pas en grand nombre mais augmentaient graduellement au fil des millions d'années. Les extinctions de masse comme celle induite encore aujourd'hui pas l'homme sont des exceptions pas la règle. Sur la longue durée les espèces se multiplient et la biodiversité augmente, sauf catastrophe majeur induisant une rapide disparition des espèces, aujourd'hui cette catastrophe est l'activité humaine. Une fois que tu as compris cela tu ne peux que comprendre que ce n'est absolument pas un argument à l'encontre de la théorie de l'évolution.

J'en suis désolé pour t'aider à oublier voici une œuvre plus intellectuelle du même auteur. Lien Direct Vers La Vidéo

Non tu ne présente aucun argument ici, car les espèces apparaissent également en grand nombres. Et de fait fait les extinctions de masses (y compris celles induites par l'homme encore aujourd'hui) ne sont pas la norme dans l'histoire de la vie sur terre au contraire elles sont ponctuelles. Durant de longues périodes de plusieurs millions d'années, les extinctions étaient limités et inférieures à l'apparition de nouvelles espèces durant ces mêmes périodes.

Le jour où tu seras capable d'argumenter sérieusement en matière de biologie de l'évolution fais-moi signe. Une chose est sûr si tu nie l'évolution biologique, de l'apparentement des différentes espèces, aux mécanismes évolutifs, tu nies bien des connaissances scientifiques et ce sera le cas tant que tu n'auras pas amener des arguments scientifiques réfutant ces connaissances.

Je m'en doutais, tu mélanges différentes choses. Déjà pas de cachoteries ni de complots tout ce que tu postes là sont des choses connues. Deuxièmement oui les contraintes systémiques encadrant le monde de la recherche notamment le fameux "publish or perish" font que beaucoup de merdes inutiles sont publiées, mais c'est moins l'incompétence des chercheurs que la pression qu'ils ont à publier qui explique ce merdier et c'est un problème indépendant de la baisse de niveau scolaire en maths en France ou ailleurs. Bref il n'y a pas de complot il y a en revanche divers problèmes institutionnels connus et qui ne sont pas résolus.

Désolé mais tu affirmes des choses imprécises, personne ne cache la baisse de niveau des élèves. Le truc c'est que tu infères alors que les institutions seraient incompétentes, mais justement je te demande des exemples concrets montrant leur incompétence et non pas des inférences comme tu le fais depuis le début du présent sujet.

Je ne pige pas ton exemple. Encore une fois donne nous un fait concret que les institutions scientifiques nous cacheraient.

Soit concret et donne un exemple un minimum précis de ce qu'on nous cacherait.

Un sujet ayant pour base un article créationniste qui s'imagine réfuter l'évolution car une lignée d'être vivant a des gènes propre à sa propre lignée...Putain c'est pas comme si l'origine de nouveaux gènes avait fait l'objet de nombreuses publications et que l'on connait les différents mécanismes évolutifs qui amènent à la formation de nouveaux gènes. Mais remarquez entre l'article créationniste mis en lien par l'auteur du présent sujet et les articles de presses affirmant que les scientifiques ont démontrer que les pieuvres sont des aliens difficile de savoir à qui décerner la palme.

Non la science ne se prononce pas sur Dieu ni même sur les question d'ordre morales, ce n'est pas son but, la science est un ensemble de démarches visant à comprendre le monde physique qui nous entoure. Et comme je tiens à recadrer la discussion avec le sujet, c'est la démarche scientifique, c'est-à-dire les observation, expériences et mises à l'épreuve d'hypothèses par ces dernières qui ont permis d'établir, par exemple, que les différents êtres vivant étaient apparentés au travers d'ancêtres commun et que les espèces évoluaient au fil des générations via des mécanismes aujourd'hui regroupé dans le domaine de la génétique des populations. La démarche scientifique c'est cela, comprendre le réel, le concret, et bien évidemment la connaissance acquise de ce monde physique à souvent de nombreuses implications pratiques notamment technologiques. Aussi quand on discute d'une discipline scientifique, qu'il s'agisse de biologie, d'astrophysique ou géologie, on ne s'adonne pas à de la métaphysique car le but est d'acquérir des connaissances du monde physique qui nous entoure.

Une chose est sûr tu ne comprends rien au sujet discuter et probablement encore moins à la Science, science à laquelle tu dois des pacotilles telles que les vaccins, les antibiotiques, l'ensemble des avancées technologiques, y compris ton ordinateur et ta connexion internet. Mais bon entre l'ensemble des disciplines scientifiques et les chercheurs qui les ont constitué avec tout les résultats que l'on connait et toi qui leur conchie dessus sans même chercher à comprendre ne serait-ce qu'un domaine de recherche, devine qui est objectivement davantage crédible.

Encore une fois même si ignore comment les premiers êtres vivants sont apparus, à savoir les premières cellules, on sait en revanche comment ces mêmes êtres vivants évolué et ont évolué depuis qu'ils sont apparues. L'évolution et l'abiogenèse sont deux choses distinctes, la première est observée et comprise, la seconde n'est pas encore à ce jour résolu. Aujourd'hui l'évolution est comprise dans ces mécanismes génétique et on a de bonne connaissance de l'évolution du vivant depuis son apparition, grâce notamment au registre fossile et à l'étude comparative des génomes. Bref l'évolution est phénomène non seulement avéré mais très bien compris et faisant l'objet de nombreuses études et publications scientifiques.

Non parce qu'il n'y a pas besoin de savoir comment les premières cellules sont apparues pour savoir comme les êtres vivants évoluent. On sait comment les êtres vivant évoluent, quels mécanismes génétiques entre jeu, via les diverses expériences et observations fait sur des êtres vivants avec à la clef la génétique des populations domaine aujourd'hui très mathématisé. Bref encore une fois je t'invite à te renseigner sur le sujet.

Mais qu'est ce que tu baragouines encore on est tous des mutants par-apport aux autres, il n'existe pas un idéal-type humain qui serait plus humain que les autres, comme n'importe quel autre espèces nous avons un polymorphisme génétique et phénotypique, et pourtant nous sommes tous autant humains les uns des autres quelques soient les variations. Tu es en train d'essayer de balancer des échelles de valeur ou je ne sais quoi dans un domaine scientifique que tu ne maîtrise pas ce qui n'a aucun sens et je pèse mes mots.