uno

Des pays dont ils viennent et dont ils ont toujours la nationalité.

Que vient foutre ton histoire de folie raciale? Tu ne réponds pas à la question. Pour le reste si tu parles de retrait de la nationalité française à des immigrés binationaux qui l'avaient obtenu mais se sont ensuite rendus coupable de crimes graves ou d'actes terroristes ou ont participé à des organisations islamistes, cela n'a absolument rien de raciste ni n'a rien à voir avec du racisme. Un pays à le droit de retirer la nationalité et d'expulser un migrant qui a menti et trahit la nation qui l'a accueilli. L'accusation de racisme ne vise ici qu'à diaboliser sans argument une position froissant ton idéologie.

Une folie raciale? Qu'est-ce que la «race» vient foutre ici? C'est toi qui semble être obsédé par la «race» en l'invitant dans la présente discussion. Stopper l'immigration, renouer avec une politique d'assimilation n'a rien à voir avec ton épouvantail racialiste. Ton discours est du registre de la diffamation.

Selon votre définition élargie toute personne qui n'est pas d'accord avec vous et qui décrit la réalité des incompatibilité culturelles est raciste. Donc bon maintenant que vous avez fait perdre toute substance à ce mot on peut littéralement l'ignorer lorsqu'il écrit sous votre plume.

Non tu adhère malhonnêtement à une narration simpliste et uni-causale, les méchants nationalistes serbes, alors que la situation qui a mené à la guerre civile fut bien plus multifactoriel et complexe que cela. Et oui parmi ces causes figures d'anciennes rancunes, le nationalisme serbe, aussi détestables fut-il, ne fut pas alimenté que par une élite revanchard, la rancœur est ancienne, les Serbes n'avaient pas oublié les oustachis et l'alliance des croates, slovènes et bosniaques avec les nazis et massacres alors commis à leur encontre durant cette période. Et lors du conflit, quid dess personnalités tels que Franjo Tuđman ou l'Opération Tempête? La volonté indépendantiste et le nationalisme concernait également la Bosnie, Croatie, Slovénie et le Kosovo, avec dans chacun de ces cas des violences à l'encontre des minorités sur leurs territoires revendiqué y compris contre les minorités serbes. Et les Croates et les Bosniaques se sont également massacrés entre-eux. N'importe quelle personne un minimum informé et honnête sait que les terribles guerres ayant balayé l'ex-Yougoslavie n'avaient pas qu'un déclencheur unique et facile à identifié mais s'expliquait car la Yougoslavie étaient dans son ensemble une poudrière qui attendait d'exploser.

Non là tu essaie de sortir un discours de censeurs voulant diaboliser le fait de nommer les choses. Si un pays ou un peuple n'ose pas rejeter des pratiques culturels qui ne correspondent pas à sa culture et ses valeurs fondamentales, il renonce de fait à sa culture et menace à terme de se faire détruire. Hormis que tu mélanges tout en mentionnant guerre en Tchétchénie et conflit israélo palestinien avec des contextes migratoires qui n'ont rien à avoir, on en reparlera des turcs maltraités en Allemagne, donc les Turcs décideraient d'immigrés massivement dans un pays qui les maltraiteraient, un pays qui les maltraite tellement qu'il contribue à la construction d'une mosquée géante qui conchie sur les Allemands qui avaient aidé la construire. Comme si dans les pays musulmans, les populations ne privilégiaient pas leurs cultures et identités par apport aux autres, ce que fait n'importe quel peuple, des Japonais aux Turcs, en passant par les Indiens et les Pakistanais.

Ah c'est donc cela qui fait mal à ton postérieur, à savoir qu'on ose ne pas apprécier l'islam. Laisse moi éclairer ta lanterne, j'aime le pragmatisme, et les paroles et longs discours visant à justifier ou discréditer une religion me laissent relativement froid, car on juge un arbre à ses fruits. Or je constate qu'après des siècles l'Islam n'a ni aboli l'excision, ni empêcher les crimes d'honneurs, semble même favoriser des modèles familiaux endogames, et que même l'esclavage n'y a été aboli que très tardivement généralement sous la contrainte et l'influence occidentale. Note bien je ne dit pas que ces diverses pratiques culturelles et économiques ont été inventé par l'islam, elles le précédaient, mais que l'islam au mieux ne s'y oppose pas dans les faits, voir semble même les favoriser. Bref entre ton discours et la réalité il y a un décalage évident mais au final cela n'a pas d'importance pour le point que je défends. Car peu importe même dans l'hypothèse héroïque que tu ai raison et que toutes ces populations musulmanes, ne comprennent pas réellement ce que l'islam et que leur culture en décalage avec la nôtre soit le fait d'autres facteurs, cela ne change rien au changement profond qu'il doit y avoir en matière de politique migratoire et culturel si nos pays veulent à terme survivre et ne pas basculer définitivement dans la guerre civile.

Et à peine dix jours après avoir présenté sa candidature on le vire de sa boîte pour des mails grivois datant d'il y a plus de cinq ans. Tu vois entre un parti de la gauche qui le taxe d'extrémiste de droite et une «cancel culture» diffamante, tu as un bon aperçu de ce que cette idéologie réserve à ses détracteurs. Non tu sur-interprètes pour lui faire dire ce qu'il n'a pas dit. J'ai déjà exprimé la connerie évidente de sa lecture symbolique sur Dominique Strauss-Khan, mais ce n'est pas un endorsement ni de ce dernier ni des actes qu'il a commis, pour le reste venons aux autres citations car là tu démontres que c'est bien toi qui a un gros biais idéologique. Par exemple la première citation: «Un jeune chauffeur de bus » pouvait « glisser une main concupiscente sur un charmant fessier féminin » sans que « la jeune femme porte plainte pour harcèlement sexuel ». Ben oui c'était le cas, au lieu d'une plainte le chauffeur risquait une baffe, et se faire gifler par une femme en publique c'est toujours une petite humiliation. Et pis merde ça me fait sourir car me rappelle cette scène hilarante du film «La Chèvre». Lien Direct Vers La Vidéo Mais assez rigoler venons-en aux citations les plus intéressantes à savoir les deux citations suivantes. «la virilité va de pair avec la violence, que l’homme est un prédateur sexuel, un conquérant» «Un garçon, ça va, ça vient, ça entreprend, ça assaille et ça conquiert, ça n’a pas de forteresses imprenables, mais seulement mal assiégées» Je me souviens en effet d'avoir entendu Éric Zemmour développer ce point en ajoutant que c'était justement parce que la virilité de l'homme est naturellement violente, celle-ci doit être canalisé par la culture et la société afin justement d'éviter que le garçon ne devienne un dangereux prédateur. Et c'est vrai, les hommes sont des primates, des mammifères et des animaux, et c'est bien le rôle des sociétés et cultures qu'ont construit les générations qui nous précèdent que de canaliser nos instincts et pulsions sans pour autant les renier. On peut développer en soulignant que tous les hommes n'ont bien sûr pas les mêmes inspirations, pareilles pour les femmes, mais nier le fait que les hommes ont un goût pour la compétition, rivalisent pour les filles ou simplement pour l'égo, et que la testostérone favorisent chez eux en moyenne une plus grande agressivité, ce serait nier la réalité elle-même. Le mariage est le pas pour l'adoption et accessoirement la PMA et très probablement bientôt la GPA. Il n'y pas autre chose derrière le principal motif d'opposition au mariage homosexuel a toujours été ce point de contentieux. Le mariage ce n'est pas qu'un symbole cela vient également avec les revendication qui vont avec pour le droit à avoir des enfants. Le problème avec Éric Zemmour ici c'est qu'il prend le problème à l'envers, mais le problème qu'il souligne est encore une fois bien réel. Un prénom est également bien souvent un marqueur identitaire et culturel. Et de fait la persistance sur plusieurs générations d'immigrés musulmans, de prénoms musulmans, témoigne bien d'une dynamique identitaire et culturel, à savoir la balkanisation de la société française. Ensuite si la mesure proposé par Éric Zemmour est critiquable, la Francisation des noms étaient bien un impératif légal, et cela sous la République bien après sa séparation avec l'Église, car les prénoms français ne sont pas des marqueurs religieux mais avant tout des marqueurs d'identité et d'appartenance à la nation. Notons que l'adoption de plus en plus communes de prénoms anglo-saxons témoignent également d'une colonisation culturelle américaine marquant également un affaiblissement certains de l'identité française. Non l'éclatement de la Youglosavie et de la guerre qui a suivit a des racines bien plus profondes. Sans même remonter au temps de l'Empire Austro-Hongrois ou de l'Empire Ottoman dans la région, la deuxième guerre mondiale a laissé des rancœurs qui avaient été étouffé mais jamais effacé par le régime de Josip Broz Tito. Les divers disputes territoriales et surtout la mémoires des crimes de guerres jamais oubliés étaient d'un autres niveau que de petites histoires de jalousie du succès de son voisin. L'exemple Yougoslave est également un exemple assez flagrant de qui se passe lorsque des communautés en désaccord historiques profond cohabitent dans un même territoire, la guerre s'est soldé par la séparation pur et simple de ces communautés en différents États. Pourquoi crois-tu qu'on parles aujourd'hui de partition ou de balkanisation en France, ce n'est pas Éric Zemmour qui a amené l'usage de ces termes pour décrire l'évolution de la situation en France.

Dis-moi tu as lu mes précédents messages alors pourquoi répondre à côté? À la question «à qui la faute» tu cite toi-même ce que j'ai répondu ceci: «À plusieurs acteurs politiques français de droite comme de gauche qui ont favorisé et favorisent encore aujourd'hui cette immigration et se refusent de prendre des mesures pour la stopper ou ne serait-ce que la diminuer de manière significative.» On pourrait faire une liste des divers facteurs faisant office de pompe aspirante à l'immigration, de l'aide médical d'État à la non-expulsion des déboutés en passant par le regroupement familial. Sans parler de tous les idéologues qu'ils soient dans les médias ou les universités ayant poussé ou entretenu cet état de fait. Ensuite les islamistes ils profitent simplement de l'opportunité de conquête que permet cette immigration massive ainsi encouragé. Donc je pense que tu as compris que je ne blâme pas d'autre chose que ce que dis qu'il faut blâmer.

Très bien mais alors comment lui reprocher de se sentir capable si justement personne n'a été capable avant lui? Ou mieux dit sachant que personne n'a voulu faire quelque chose avant lui? C'est quoi l'alternative? Cinq de plus avec Emmanuel Macron? Pour être honnête je sais qu'il existe une alternative des plus intéressante sur la gauche de l'échiquier politique, la seule alternative existante à gauche à savoir le parti «République Souveraine» de Georges Kuzmanovic . Le problème c'est qu'à gauche il est minoritaire et il ne faut pas longtemps pour que des gauchistes lui sautent à la gorge pour l'accuser d'être d'extrême droite. C'est pourquoi seul un réactionnaire assumé, parvient lui à réunir suffisamment de monde des divers droites et taper dans une partie du lot des indécis. Éric Zemmour ne jette pas de l'huile sur le feu, il crève un abcès, ce qui ne signifie pas qu'il parviendra à stopper l'infection, mais ce n'est pas lui le problème, c'est un symptôme. J'ai déjà eu l'occasion d'écouter ses propos controversés et non désolé je n'ai pas souvenir qu'il appelait à la légitimation du viol, soutenait l'infériorité de la femme ou appelait à la persécution politique des homosexuelles. Et non le mariage homosexuel ce n'est pas qu'une question de liberté individuel c'est également une question social plus large faisant intervenir les question du bien-être de l'enfant ou de son droit ou non d'avoir un père et une mère. Et non sa position ne se limite pas à «les Arabes dehors» c'est par définition un épouvantail et c'est pour cela que je demande des citations sourcées avec le contexte à ces affirmations car caricaturer les propos d'autrui est une chose facile, mais ce n'est pas une manière efficace de discréditer son adversaire politique. Non ça ce n'est pas un endorsement, c'est une description anthropologique d'un phénomène global bien connue, lors des conflits, les femmes des vaincus font bel et bien office de butin pour les vainqueurs ou même en temps de paix vu également comme un butin par des hommes de pouvoir très riche. Décrire n'est pas cautionner c'est simplement une constante anthropologique pour ainsi dire. Il m'a pas fallut longtemps pour trouvé une vidéo où celui-ci parle de «Docteur Strauss et Mister Khan» et pour Tarik Ramadan il n'a jamais dit qu'il ne fallait pas reconnaitre les décisions que la justice pourrait avoir concernant les accusations à son encontre. La controverse concerne davantage ses interprétation débiles, il faut le reconnaitre, sur la symbolique de ces affaires. Mais bon autant on peut les trouver débiles et sulfureuses, autant ce ne sont pas des cautions du viol ou de tout autre crime sexuel. Les intégristes pullulent en France et que je sache Mila doit toujours vivre dans la crainte de se faire tuer. La question de l'islamisme n'a jamais été réglé. Ne parlons pas du laxisme en matière de politique migratoire ou de criminalité, dois-je te rappeler l'affaire du migrant en obligation de quitter le territoire qui avait brûler une cathédrale puis assassiné un prêtre? Par ailleurs non je ne vois pas le rapport avec l'Ex-Yougoslavie pas plus qu'avec les Khmers Rouges soit dit en passant. Pour le reste si un politique digne de se nom ne peut pas se permettre de remuer la merde alors mais qu'entends-tu pars-là? Donc évoquer sans tabou ses sujets c'est remuer la merde et donc c'est un mal? Que proposes-tu si aucun politique n'ose aborder ces sujets sans tabous? Car justement si ceux-ci étaient posé sur le tapis sans tabou jamais Éric Zemmour aurait ainsi se démarquer. En fait tu sembles lui reprocher de faire ce qui aurait du être fait par tout le monde. Et je pense que c'est là où ta position est incohérente car faute de pouvoir nier le fait qu'aborder ces sujets sans tabou est chose souhaitable tu préfère faire diversion en ressortissant des attaques ad hominem sur un Zemmour qui serait sexiste, misogyne, homophobe, etc, etc...Problème ce n'est pas la question car ce n'est même pas Éric Zemmour la véritable question dans cette affaire.

Il va falloir préciser tes présents propos car ils ne sont pas clairs. Déjà le sentiment d'insécurité de bon nombre de non-musulmans dans des zones à majorité musulmanes n'est pas le fait d'Éric Zemmour mais bien de problème internes à certaines communautés musulmanes. Éric Zemmour n'a pas provoqué l'islamisme, ni les problèmes d'anomie sociale, c'est bien une immigration massive, impossible à ne serait-ce qu'intégrer économiquement, ne parlons-même pas des problèmes de cultures, qui est responsable de cet état de fait. Dès lors de quoi serait responsable Éric Zemmour dans la présente situation? Par quels mécanisme aurait-il une responsabilité pour ainsi dire? Il va falloir préciser tes propos. Encore une fois cela ressemble à des épouvantails de ta part, probablement le fait de «Quote Mining» c'est-à-dire de citations hors-contextes. Parce que bon s'il soutenait que le viol est une chose normal que les femmes ne doivent pas refuser et qu'il faut donc qu'elle se laissent violer là je te demande de me donner une source claire de pareille citation dans son contexte, car c'est une énormité telle que cela suffirait à le discréditer entièrement. Or cela ressemble davantage à une diffamation et ce n'est pas une manière intelligente de l'attaquer car pareille attaque finit toujours par discréditer celui qui s'adonner à celle-ci et je pèse mes mots. Je vais passer également le sophisme consistant à assimiler une opposition au mariage homosexuel à de l'homophobie car cela est aussi un raccourci qui ne constitue nullement une attaque crédible contre Éric Zemmour. Il reste le fait qu'il est moins porté sur les problématiques économiques, mais encore une fois ce n'est pas le problème, la question à laquelle tu échoues toujours de répondre c'est pourquoi est-il le seul à oser aborder sans tabou aucun le sujet de l'immigration et celui de l'identité? Et le dépeindre comme un sexiste justifiant le viol ne va pas aider ni à le discréditer, ni à répondre à cette question. Ce qui n'est pas normal, cette question ne devrait pas être l'apanage des polémistes mais être mise sur le tapis par les politiques eux-mêmes et discuté librement par tout le monde. Si seul un polémiste s'avère capable de discuter du problème sans tabou pour l'amener dans le débat des élection présidentiel c'est bien qu'il a un problème préexistant en matière de liberté d'expression.

Ben si il a une solution, une solution qu'il n'a pas inventé mais qui n'a justement jamais été mise en pratique, perpétuité réelle, y compris pour les violeurs pédophiles, renvoi effectif de tout étranger coupable de crime, et mieux encore retrait de la double nationalité pour les binationaux criminels et expulsions. On pourrait également mentionné le rétablissement de la double-peine, supprimé lorsque Nicolas Sarkozy était ministre de l'intérieur. Donc tu vois les solutions à mettre en pratique elles existent et ce n'est pas Éric Zemmour qui les a inventé, la question que tu dois te poser c'est plutôt pourquoi aucun gouvernement décident de les mettre en place? Pourquoi c'est même parfois tabou de militer pour pareilles mesures? Parce que bon si Éric Zemmour monte dans les sondages en militant pour ces dernières ce n'est pas un hasard. Il parle également du laxisme judiciaire et de l'éducation. Pour le reste encore une fois relis mon message précédent, si l'immigration est son thème principal c'est parce que cette dernière n'est jamais aborder de manière aussi frontale que lui le fait et s'est justement sa force car il ose dire ce que beaucoup n'ose pas dire, même le Front National n'est pas aussi fort dans ses propos à ce sujet. Et encore une fois tu te pose une question pourquoi, alors que la question de l'immigration n'est pas neuve et se fait de plus en plus pressante au vue des conséquences démographiques et culturelles, aucun gouvernement n'a vraiment saisi ce problème et fait preuve d'un pareil laxisme en la matière? Tu ne comprends pas qu'Éric Zemmour n'est pas un méchant extrémiste de droite, ni même un phénomène à lui tout seul, c'est simplement un type qui a saisi l'opportunité d'exposer ce sujet sans tabou ni restriction. Qu'il soit crédible en tant que candidat n'est même pas la question, la question c'est de savoir pourquoi il est le seul à oser aborder ce sujet sans restriction.

Dans une discussion les épouvantails éloignent simplement la logique. Il vaut mieux représenté fidèlement les idées que l'on critique au lieu de les caricaturer. Mais de quels gens parles-tu? Tu parles ici à juste titre de détresses et de peurs, il ne te manque plus qu'à comprendre que ces sentiments sont fondés. Beaucoup de Français se sentent étrangers à leur pays, se sentent mises en minorités dans certaines villes, ont peur de sortir et de se faire violemment agressé, etc, etc... Hors il ne fantasment pas leurs peurs, ils voient bien les bouleversement démographiques et sécuritaires de leur pays. Pourquoi aucun politique n'a par exemple eu une politique restrictive en matière d'immigration? Pourquoi aucun des gouvernements au pouvoir n'est parvenue a assurer le retour de la sécurité ou la monté de l'islamisme? C'est maintenant trop tard pour s'étonner qu'Éric Zemmour parviennent à récupérer ce qui a été délaissé. La paix sociale est déjà sacrément mise à mal en France, et cela fait longtemps qu'il n'y a pas de programme politique sérieux, tu trouve que les précédemment dont celui d'Emmanuel Macron a eu un programme sérieux? Tout ce que tu dis qu'Éric Zemmour ne parviendrait pas à faire, les gouvernements successifs ont déjà échouer à le faire et cela non seulement sur les volets identitaires mais également sur les volets économiques et sociaux. Le fait est qu'Éric Zemmour vient c'est vrai avec le sujet de l'immigration en tête, mais aussi parce que c'est un sujet à la fois crucial et un sujet où les gouvernements successifs ont clairement entretenu une impuissance coupable. Peu importe qu'Éric Zemmour parvienne s'il venait à gagner à appliquer sa politique, le simple fait qu'il propose un discours claire sur ces problèmes dont tu admets plus hauts que beaucoup n'osent que penser tout bas. À partir de là tu as ta réponse de son succès. La question qui demeure est ta position concrète sur le sujet de l'immigration, admets-tu qu'elle pose problème et doit être limitée? Parce que bon encore une fois répondre à l'affirmative à ces deux questions n'est pas et ne devrais pas être considéré, comme d'extrême droite, ni même comme étant exclusivement de droite.

Ca ressemble quand même beaucoup à des épouvantails tes présents messages. Et ça tape à côté car c'est exactement ceux qu'utilisent ses actuels opposants et qui logiquement échouent lamentablement à le contredire et donc à stopper sa montée dans les sondages. Certes on trouvera toujours des perles d'Éric Zemmour qu'on peut légitimement trouvé idiotes mais jamais cela n'adresse le point central où il fait mouche, à savoir le changement démographique et les conséquences culturelles et identitaires qui fait que beaucoup de français se sentent aujourd'hui étrangers dans leurs propres pays. La classe politique n'a pas osé abordé cela et proposer des solutions, Éric Zemmour a su occupé cet espace vacant pour le reste voici un interview de Christophe Guilly qui devrait t'aider à comprendre le problème, bonne lecture. Guilluy : "Le contrôle de l'immigration n'est pas qu'une demande de l'extrême-droite"

À plusieurs acteurs politiques français de droite comme de gauche qui ont favorisé et favorisent encore aujourd'hui cette immigration et se refusent de prendre des mesures pour la stopper ou ne serait-ce que la diminuer de manière significative.

Non mon grand l'immigration qui transforme démographiquement la France c'est largement postérieur à tout cela, elle avant tout économique et facilité par le regroupement familiale entre autres choses. Et cela nous ramène toujours au même constat avec une immigration massive en provenance de pays musulmans nous avons importations de cultures musulmanes et des dérives politiques de ces dernières et explique pourquoi nous sommes donc dans cette situation.

Quoi quel double standard? Je te présente un extrait de cette endive où il parle de butter des millions d'électeurs du Front National comme cela fut fait avec les Juifs. Et contrairement à Papacito ça ne lui avait valu aucun scandale à l'époque. Pas étonnant qu'il a cru pouvoir en remettre une couche avec référence au bataclan. Sinon rassure-toi Gaëtan Matis n'est pas à ma connaissance interdis de Youtube non-plus, mieux on l'a même inviter sur les plateaux de télé pour s'expliquer. Alors la question qui se pose c'est pourquoi Gaëtan Matis qui avait conchié sur Mila, chouine-t-il à présent parce que son spectacle est annulée et qu'il a reçu des menaces sur les réseaux sociaux? Qu'il vive selon ses propres principe et accepte les conséquence d'avoir dit de la merde et accessoirement d'être une merde.

Papacito s'est aussi fait cancel, en fait il n'a jamais été qu'un youtubeur, mais un humoriste mainstream pour ainsi dire. Pour le reste il n'appelait pas à tuer des gauchistes mais se moquait de la fragilité des gauchistes face à l'ensauvagement de la société, les racailles et tout cela. Vidéo humoristique lourdingues, mais c'est déjà moins grave que Gaëtan faisant référence à l'idée d'exterminer ceux qui votent Front National comme les Juifs du temps de la seconde guerre mondiale. Mais bon c'était de l'humour donc ça passait. Papacito mon idole! Non je préfère largement Camarades Charles c'est pour dire.

Non ils sont venus tous seuls parce qu'ils le voulaient et ils continuent de venir. L'État Français est coupable de les laissé venir et de ne pas pas les renvoyé même quand ils violent les lois françaises. Mais tiens si tu es d'accord pour stopper l'immigration et ne plus laissé entrer les candidats à l'immigration par des politiques réellement dissuasives ce sera déjà un progrès.

Je ne sais pas, souhaite-t-il qu'on bannisse Gaëtan Matis de toute offre d'emploi ou représentation théâtrale pour les propos de ce dernier? Souhaite-t-il qu'il est souhaitable qu'il subissent pareilles conséquences y compris les menaces, pour ses propos, si oui je pourrais tomber d'accord avec cette assertion comme quoi il est une merde. Ce qui est bien avec Gaëtan Matis c'est qu'il est avéré que c'est une merde, mieux une merde qui allait même jusqu'à ce moquer de Mila quand celle-ci subissait des menaces et se voyait viré de l'école où elle étudiait.

Papacito n'est pas le sujet, Gaëtan Matis l'est. Et je constate que ce dernier n'a aucun principe et aucune crédibilité. C'est une merde un point c'est tout.

À ma connaissance sur le territoire Français le terrorisme islamique n'a pas commencé avant qu'il y ait une part conséquent de musulmans en France. Et en Pologne il n'y en a tout simplement pas. Certes cela ne change rien au fait que l'écrasante majorité des musulmans ne sont pas des islamistes. Mais cela signifie simplement que lorsqu'on importe massivement des populations d'une culture données, on importe également tous les problèmes politiques et idéologiques qui dérivent de cette culture, y compris dans le présent cas le problème de l'islamisme.

J'ai juste souligné que tu n'adresses pas le double-standard manifeste du premier intéressé dans le présent sujet. Et je doute que tu puisses nier que ce type est une merde.

Tu me fais la liste des attentats terroristes islamistes en Pologne par exemple. On remarquera aisément que lorsqu'on importe des populations de cultures musulmanes on importe également les problèmes politiques associé à leur culture et l'islamisme en fait partie.

Et pourquoi ne parles-tu pas de l'indignation à géométrie variables de Gaëtan Matis? Pour rappel voici ce que ce dernier disait à propos de Mila. Donc c'est bon quand Mila blasphème une religion, et cela sans la moindre insinuation de violence ou de menace, Gaëtan Matis condamne les propos de Mila et juge qu'elle doit assumer les conséquences, conséquences qui elles sont du harcèlement et des menaces bien réelles. Pire lorsque Mila se voit viré d'un établissement scolaire, le courageux Gaëtan Matis prend un malin plaisir de se réjouir de son malheur en se foutant de sa gueule en affirmant qu'elle mérite ce qui lui arrive. Intéressant de voir le même Gaëtan Matis chouiner lorsqu'il subit à son tour les conséquences de dire de la merde. Soyons clair au vue des faits présentés ici on peut affirme Gaëtan Matis est une merde dont les principes et l'empathie s'arrêtent à sa petite personne.