uno

Tu n'en sais rien car sans l'union Européenne les nations européennes ne seraient pas devenus ce qu'elles sont aujourd'hui la France aurait par exemple pu poursuivre la voie que voulait Charles de Gaulle, un pays indépendant fort avec un État stratège et une armée bien plus puissante, capable de vraies médiations entre les autres puissances. L'union Européenne n'a que contribuer à affaiblir économiquement les Nations, précipiter leur endettement et leur vassalisation aux américains et ne se reposant que sur l'OTAN sans aucune stratégie à long terme.

Cela suffit à confirmer que l'Union Européenne est une vaste blague qui n'a fait qu'affaiblir les Nations Européennes. La Russie a bien compris cela et savait qu'elle ne rencontrerait aucune résistance en envahissant l'Ukraine.

À ce stade il est impossible de savoir ce qui va se passer ne serait-ce qu'à court terme, alors à moyen et long terme n'y pensons même pas. Mais comme on peut toujours spéculer, voici ce qui constitue le scénario le plus probable selon ma petite personne. La Russie annexe de facto les portions les plus russophones de l'Ukraine puis négocie un cesser le feu avec Kiev, si celui-ci l'accepte le conflit armé cesse au moins temporairement et l'armée russe s'établit sur les territoires ainsi annexés. Si Kiev refuse le cesser le feu et exige que l'armée russe se retire de l'Ukraine, la Russie continue divers bombardements et autres opérations militaires prenant la forme d'un harcèlement de plus en plus oppressant jusqu'à obtenir la capitulation sans condition du gouvernement ukrainien. À long terme le jeu diplomatique et les sanctions de l'Occident vis-à-vis de la Russie on ignore totalement ce qui va en sortir de plus si au final la Russie en sort vainqueur cela pourrait peut-être poussé les Chinois à faire à terme de même avec Taïwan mais bon là c'est de la pure spéculation car objectivement plusieurs scénarios sont possibles.

Absolument pas, ils viennent pour les avantages économiques, ça n'empêchent pas certains de ces nouveaux venus de conchier les valeurs du pays d'accueil ainsi que son peuple tout en étant content d'y être pour les avantages économiques de celui-ci.

J'ai déjà répondu à tes interrogations dans ma réponse détaillée adressé à @le merle , la génétique a à voir avec l'histoire d'une nation, elle permet d'amener des informations complémentaires sur l'histoire de son peuplement. La génétique ne définit pas une identité ou une culture, mais elle montre également qu'une nation, ici la nation française, a bien été construite et définie par des populations particulières au cours de son histoire. L'écrasante majorité oui ou si tu préfère l'écrasante majorité des Français sont d'ascendance celtes. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu d'apport extérieures très importants, tels que l'apport Romain ou Franc, mais l'importance de ses apports sont bien plus culturels que démographiques et donc génétiques. Il y a donc eu acculturation des Celtes par les Romains, avec l'arrivée de la langue latine, de la culture gréco-romaine puis du christianisme, puis dans une certaine mesure par les Francs qui ont impacté la culture et l'organisation politique de tous le territoire de même que les autres royaumes barbares tels que les burgondes. Oui mais ce mélange est antérieur à la Gaule Romaine et était déjà présent lorsque les Gaulois étaient pleinement celtes. Les Celtes sont la résultante des derniers grands bouleversements démographiques qui ont touché la France et l'Europe avec l'arrivée des populations Indo-européennes depuis les steppes de l'actuelle Russie pour ainsi dire. Ces envahisseurs indo-européens ont remplacé les agriculteurs alors présents en Europe, agriculteurs qui avaient eux-mêmes débarqué du Moyen-Orient pour remplacé les Chasseurs-cueilleurs. L'apport Indo-Européens n'est cependant pas le même au Sud et au Nord de l'Europe. Au Nord les Indo-Européens ont plus largement remplacé les agriculteurs. Au Sud de l'Europe il y a davantage d'ascendance de ces Agriculteurs et moins d'ascendance Européennes, démontrant qu'au Sud les Indo-Européens les moins remplacé et se sont plus largement mélangé à ces derniers même s'ils les ont conquit et acculturés. Ces disparité Nord-Sud se trouve également en France, au Nord il y a davantage d'ascendance Indo-Européenne et au Sud davantage d'ascendance de ces Agriculteurs précédents l'arrivée des Indo-Européens. Certes mais tu aurais mieux fait de citer les Basques car les Bretons c'était également des Celtes. Oui mais rien qui ne constitue une rupture démographique depuis l'antiquité, l'ascendance des Français demeure celtes tout comme l'ascendance des Congolais demeure largement bantoue et cela même si des Congolais non-bantoues existent et sont évidemment eux-aussi congolais. C'est drôle mais cela s'explique également par le fait que la Corse par son histoire et sa géographie se démarque naturellement du reste de la France. D'ailleurs comme en Sardaigne il y a probablement très peu d'ascendance indo-européenne sur cette île. Pour autant son intégration culturelle à la France même si de loin complète avec une mouvance indépendantiste toujours bien vivante, a au moins été symboliquement faite avec ce Grand Homme que fut Napoléon Bonaparte.

L'ADN ne définit en effet pas un peuple, mais il permet de lever le voile sur une partie de son Histoire et complète les données historiques écrites et archéologique. Par exemple dans un autre message tu mentionnais très justement l'importance de la conquête romaine puis des royaumes francs dans l'histoire et même dans la naissance de la France en tant que pays. C'est tout à fait vrai ces événements ont eu des impacts politiques et culturelles majeures, mais on sait également qu'ils n'ont pas constitué de grand bouleversement démographiques, au mieux les Francs n'ont constitué qu'un apport de 5% au sein d'une population gallo-romaine qui est demeuré largement inchangé, d'ailleurs sa romanisation cinq siècles avant l'arrivé des francs s'est également faite sans apport démographique romain important, même si culturellement l'apport fut considérable au point que la population celtes fut massivement acculturé pour devenir ensuite entièrement latine dans sa langue. Ensuite après l'arrivé des Francs, nous n'avons plus d'apport notable, il y a bien les Normands mais là aussi rien d'important, la population française demeure très majoritairement une populations d'ascendance gallo-romaine depuis l'antiquité et c'est sur ce substrat démographique pour ainsi dire, avec les apport culturels latin, francs et innovations subséquentes (évolution du christianisme, de la Renaissances, des Lumières, etc, etc...) que s'est constitué l'identité française au fil des siècles.

Des études scientifiques sur le sujet il y en a, la plus récente est même très claire dans ses résultats, la structure génétique de la population française est demeuré globalement la même depuis des siècles. On distingue toujours les divergences laissé par les frontière culturelles, géographiques (notamment La Garonne et La Loire) et politiques datant de l'Antiquité ou du Moyen-Âge, montrant que malgré les migrations du 19ème et 20ème siècle et les quelques flux de gènes qui les ont précédés, la population française, et les différentes sous-populations qui la composent, a une ascendance ancienne de plusieurs siècles, depuis l'antiquité au moins, bien établi et sans bouleversement démographique majeur, sur l'actuel territoire français qu'elle occupe. On peut même le dire sans sourciller l'immigration massive que connait actuellement la France depuis quelques décennies est un événement inédit que la France n'a jamais connu depuis qu'elle existe.

La série «South Park» a fourni une réponse à ta question. Lien Direct Vers La Vidéo

La Syrie et l'Irak c'est la conséquence du renversement du régime irakien par les américains banane. L'état islamique à prospéré sur le chaos qu'a généreré le renversement du régime irakien suivit de la gestion catastrophique de la région par les USA. Quans la Syrie fut déstabilisé les mêmes clowns ont voulu renversé le régime syrien. Sinon bizarrement les États-Unis n'ont jamais tenté de renversé le régime saoudien pour ses exactions au Yémen. Sans doute le hasard.

La Libye n'était pas notre business, Kadhafi aurait maté les rebelles sans l'intervention occidentale rebelles qui ne valaient guère mieux en matière de respect des droits humains. L'occident à soutenu cette déstabilisation puis renversement du régime libyen et depuis ce pays n'est plus qu'un immense merdier et les bonnes âmes que vous présentez être vous en foutez complètement et refusez d'admettre la responsabilité de ce neocolonialisme occidentale dans ce merdier merdier qui par ricochet à également précipiter les attaques islamistes dans le Sahel.

Tu réponds à côté, personne ne défend ici Kadhafi ni ne nie ses atrocités pas plus que celles de Sadam Hussein. Mais de fait la Libye était stable et économiquement développée avant l'intervention occidentale qui l'a depuis transformer en nouvelle Somalie. L'exemple irakien aurait dû suffire à démontrer que renverser une dictature pour de prétendu motifs humanitaires ne pouvait que mener au désastre. La chute du régime Libyen a également précipité l'ascension des djihadistes saheliens bref le prétexte humanitaire pour jouer au neocolon et finalement foutre un bordel encore plus grand ce n'est un secret pour personne reste à savoir si tu défends également cette position.

Le lien donne le chiffre des femmes entre 15 et 49 ans ayant subit une excision au cours de leur vie pas l'âge à laquelle elles l'ont subit. Généralement l'excision est pratiqué avant la puberté. «FGM is usually carried out on young girls between infancy and the age of 15, most commonly before puberty starts.» Overview - Female genital mutilation (FGM)

Les mutilations de type trou géant à l'oreille et autres anneaux sur le nez voir sur la bite, ce sont quasiment toujours des adultes qui décident eux-mêmes faire des folies avec leurs corps. Il reste la circoncision qui effectivement sauf raisons médicales impérieuses, ne devrait pas être effectué sur les enfants malgré les bénéfices souvent vanté. Mais médicalement ce n'est pas comparable l'excision est une mutilation bien plus dommageable et dangereuse que la circoncision et sans aucun bénéfice réel jamais démontré mais bien des risques accru pour la femme ainsi mutilée. Ne parlons même pas de la manière dont les excisions sont pratiqué, à savoir sans anesthésie et sans hygiène et qui relève bien plus de la barbarie qu'autre chose.

Chut ne le brusque pas trop il est à deux doigts de s'ouvrir à moi et de me demander ma main.

Moi aussi je t'aime.

Désolé mais cette définition est globalement utilisé pour diabolisé toute critique de l'islam, de l'islamisme et des différents problèmes liés à ces derniers, je la mets donc à la poubelle car elle n'est qu'une saloperie orwellienne permettant à ces usagers de jouer à fond sur le sophisme de la «motte and bailey» et cela suffit à faire de ce terme une fraude largement utilisé pour diaboliser tout personne soulevant les problèmes entourant l'islam et ainsi taire ces derniers. Sans assimilation il n'y a aucune raison que cela évolue dans le bon sens. Ainsi en France les jeunes générations de musulmans comptent davantage de radicaux que les anciennes. Il va de soit que plusieurs facteurs allant de l'abandon de fait de l'assimilation, le truc que préconise le méchant Zemmour soit dit en passant, à la loi implacable de la démographie, explique ces phénomènes. La démographie est même cruciale, lorsque tu évolues au milieu de gens de ton origine car il y en a tellement et que c'est plus facile que d'en sortir alors tu ne te mêle plus aux Français. Ensuite les traditions endogames, favorise le reste et entretiennent le communautarisme. Par opposition l'assimilation c'est ce qu'a fait Claire Koç et cela implique souvent une rupture avec des communautés non-assimilé et conchiant même la culture française et sa population comme le rappelle très bien Clair Koç. On notera parmi les autres facteurs détruisant l'assimilation, les association d'aides aux migrants. Mais tu vois lorsque Claire Koç souligne la mépris très présent au sein de la communauté turque dépeignant les femmes françaises comme n'ayant pas d'honneur car n'ayant pas les mêmes codes culturelles c'est-à-dire des codes où les hommes doivent contrôler les femmes, tu la qualifies également de raciste pour souligner cette réalité? Gageons que si Éric Zemmour avait tenu exactement les mêmes propos ta réponse serait bien sûr affirmative. Non là tu balances un épouvantail pas même Éric Zemmour ne confond l'échelle de l'individu avec l'échelle du groupe ou d'une culture entière. Le problème c'est que la masse fait la différence, lorsque des populations issus des cultures aux mentalités forts différentes de la nôtre débarquent en France, tu auras toujours parmi celle-ci une minorité conséquente qui s'attachera à ses valeurs d'origine et ne s'assimilera pas et pire dans un certain contexte, notamment celui d'un wokisme ambiant et d'escroc intellectuelles empêchant ne serait-ce même que de dénoncer le problème par diabolisation, cette minorité pourra même prospérer et succéder à imposer ses valeurs nuisibles en porte-à-faux avec celle du pays d'accueil qu'est la France, et c'est ce que l'on constate et tu accuses de racisme ceux qui font ce constat.

Faux, tu t'appuie sur la définition malhonnête de ce terme qui s'est imposée pure idéologie tu es dans une démarche orwellienne, il suffit de voir comment on peut ainsi diaboliser une personnalité comme Richard Dawkins par l'usage de ce terme car ainsi malhonnêtement, lorsque celui-ci critique l'islam où simplement des pratiques culturelles rétrogrades très présentes dans les pays musulmans, il peut donc être diabolisé comme un vulgaire raciste. Toute la malhonnêteté se basant sur cette pirouette orwellienne et des concepts et définitions floue tu les vomit dans ton présent message et confirme la nature profondément malhonnête de ton discours. Ben non tu mens comme un arracheur de dents, je n'ai jamais parler de majorité. Mais parfois la majorité d'une population peut avoir des opinions rétrograde problématique, tiens prend simplement cet exemple, 52% des musulmans britanniques pensent que l'homosexualité devrait être illégal. Tu fais quoi là? Il y a bien un décalage évident avec les valeurs de la majorité non-musulmane de Grande-Bretagne, et ces différences de valeurs engendrent des séparations et donc constitue bien une incompatibilité culturelle. Mais comme la réalité t'emmerde tu préfère user de la pratique orwellienne déjà diffuse consistant à qualifier de racisme le simple fait de nommer les choses à savoir que certaines cultures, c'est-à-dire valeurs et pratiques et donc identités, ne peuvent pas être compatibles et cohabité sans tension et/ou ségrégation de fait. Et les faits sont là on l'a vu à Roubaix on le voit ailleurs. Tout cela pour dire que ton présent long pavé est aussi inutile qu'inepte, les faits sont là et l'immigration massive contribue a empêcher une nécessaire acculturation des nouveaux venu déjà établis en France et permet l'établissement de pratiques culturelles et idéologies rétrogrades issus de ces cultures, sur le territoire français, et cela pose les problèmes que l'on connait. Et comme ton idéologie sclérosé et liberticide s'opposent à reconnaitre et nommé le réel tu t'appuie naturellement sur la redéfinition orwellienne de cette idéologie liberticide afin de diaboliser ceux qui osent nommer le dit réel.

Tu redéfinis les mots à ta guise pour masquer tes contradictions, l'islamophobie est la peur et l'hostilité vis-à-vis de l'Islam, Charlie Hebdo a été qualifié d'islamophobe, Ayaan Hirsi Ali a été qualifié d'islamophobe, Richard Dawkins a été qualifié d'islamophobe, etc, etc.... Mais donc selon ta redéfinition orwellienne écoplus du mot «islamophobie» tout cela ne serait pas de l'islamophobie, en revanche un Zemmourien qui dirait exactement la même chose de l'islam, lui serait islamophobe. Ce qui m'amène à ce que tu appelles «essentialisation culturelle et religieuse»? Tu fous où la limite à ce terme flou dans ces contours? Par exemple si je te dis que tu as des populations qui ont une mentalité obscurantistes où des pratiques tels que les mariages forcés avec des cousins, l'excision et les crimes d'honneurs ont toujours cours, fais-je de l'essentialisation culturelle et religieuses? Non je décris des faits. Je n'ai pas généralisé à l'ensemble des musulmans ou populations de pays particuliers. Mais si je dis là encore que faire venir ou laisser venir massivement des populations où ces traits culturels sont présent va inévitablement amené ces pratiques en France et conduire à des tensions culturelles et ethniques sur le sol Français menaçant la cohésion sociale, m'accuses-tu d'essentialisation et donc de racisme? Non parce que ce que je dis là ce sont des banalités factuelles mon gaillard. Et donc le reportage à Roubaix est-il aussi raciste? On voit bien comment la mise en équivalence du mot «islamophobie» avec les mots «racisme» et «antisémitisme» constitue une pirouette orwellienne visant à faire taire certaines description du réel sur les incompatibilités culturelles pour les diaboliser et les associer de près ou de loin à l'idéologie nazie pour ne citer que celle-ci. or devine quoi si Éric Zemmour a du succès c'est justement parce que beaucoup de Français en ont marre de se voir ainsi diaboliser et mis en impuissance lorsqu'ils osent dénoncer un réel qui les menace de plus en plus et dont ils savent qu'il hypothèque l'avenir de leurs enfants dans leur propre pays. La diabolisation via cette stratégie orwellienne ne marche plus que chez les idéologues déjà convaincus et c'est pour cela que le terme «racisme» a largement perdu aujourd'hui sa pertinence.

Non l'antisémitisme est quelque chose de bien plus diffus et complexe qu'un simple racisme, pour les nazis c'est devenu un véritable racisme car théorisant les juifs comme étant une race biologiquement nuisible. Ce qui ressort cependant des formes antisémites antérieurs étaient que les juifs étaient considéré comme un peuple déicide mais aussi un peuple dont on reprochait son trop grand succès économique. Avec l'Islam c'est tout autre chose, l'islam n'est ni un peuple et encore moins une race mais une religion et aussi un code civil, et l'islamophobie décrit la crainte de cette religion et de son impact sur la société, aussi si je prend ta mise en équivalence d'antisémitisme et d'islamophobie il faudrait en déduire que les ex-musulmans très hostiles à l'islam, bien plus hostile que n'importe quel fan d'Éric Zemmour, sont eux aussi des racistes ne valant pas mieux que des antisémites. Ce qui est amusant avec ta présente comparaison c'est qu'un certain professeur d'Allemand à SciencePo de Grenobles fut accusé de racisme et de fascisme lorsqu'il rappela lui aussi que l'islamophobie n'est pas un racisme et n'est pas comparable à l'antisémitisme. Ce n'est pas une conspiration c'est un fait mathématique si l'immigration se poursuit ce n'est pas une question de si mais de quand le changement démographique aura abouti à une France majoritairement musulmane, à commencer par les jeunes générations. Les quelques démographes politisé qui nient ou minimisent le phénomène ne fait pas oublié ceux qui ne le nient pas.

Ben non mon justement non et le caractère politique de la justice n'en ressort que davantage. À la base le racisme c'est bien considérer comme inférieurs ou nuisibles des populations en raison de leurs caractéristiques biologiques réelles ou supposées. Or c'est fort différent de la position voulant que certains traits culturels sont incompatibles et qu'on ne peut pas faire venir massivement des populations d'autres cultures sans que cela compromette la culture et la stabilité du pays d'accueil. La deuxième position qui est celle d'Éric Zemmour libre à chacun de la critiquer, mais la qualifier de raciste est fallacieux.

Les racistes véritables ont toujours existé, mais aujourd'hui le problème est que l'accusation est balancé à tout va et certains se font une spécialité pour balancer des accusations de racisme à le moindre occasion, on se souvient par exemple de la mésaventure de ce pâtissier pour ne citer que cet exemple car il y a bien plus grave que cela.

Le terme «racisme» on ne sait même plus ce qu'il veut dire aujourd'hui tellement il est employé à tort et à travers simplement pour diaboliser toute personne ayant des opinions jugés pas assez tolérante et progressiste.