uno

Apprend à être spécifique en commençant déjà par citer directement un de mes message. Je serai généreux je pourrais encore penser que tu as du mal à formuler tes propos et critiques mais au vue de tes «red herrings», hors-sujet et autres diversions, je pense que tu fais exprès d'être le plus flou et non-spécifique possible dans tes propos. Explique en qui les concepts de psychologie évolutionniste de Peggy Sastreserait à deux doigts de justifier le viol après on pourra penser que tu cherches à discuter et pas simplement à troller. Pour le reste Leonardo Orlando a déjà fourni un compte-rendu très clair du problème. L'absence de compétence n'a été ici démontré banane, par personne, Science po n'a même pas fourni de critique du matériel du séminaire, elle affirme sans démonstration et y rajoute une calomnie qu'elle ne justifie absolument pas et sur laquelle tu demeures toi-même bien silencieux. Le simple fait que tu esquives ce dernier point suffit par ailleurs à démontrer que tu ne cherches absolument pas à discuter mais bon terminons sur ton assertion suivante. Tu l'accuses de mentir? Quelle preuve as-tu qu'il ment? Et quel preuve amène Science po pour affirmer que les concept de Peggy Sastre seraient à deux doigts de la légitimation du viol? Rarement vu plus méprisables que ces présents propos.

Il n'y a aucun mensonge et defait cette accusation de ta part est factuellement un mensonge tu tentes de diverger avec divers hors-sujets et autres «red herrings» pour omettre que cette affaire est celles de professeurs qui se sont fait diffamés et factuellement menacé par des étudiants radicaux et que l'université n'a rien fait pour les défendre. Le professeur ayant oser dénoncer cette affaire, ce que tu appelle une attaque alors que c'est clairement avant tout une défense et dénonciation légitime, c'est vu ensuite sanctionné. Ce n'est pas une opinion mais une calomnie qui ne repose sur strictement que dalle. Accuser Peggy Sasttre d'avoir des concepts à deux doigts de la défense du viol c'est clairement une stratégie visant à la salir et de fait fait office de justification pour l'annulation du séminaire. D'ailleurs le simple fait que tu n'ai rien sous la dent pour défendre cette assertion de Science Po Reims, suffit à montrer ta malhonnêteté car tu sais parfaitement que c'est une calomnie merdique ne reposant que sur du vent. T'entendre parler de compétence dans ce domaine que tu qualifiais de pseudo-science est amusant. Mais pour le reste c'est le principe d'une discipline d'étude à cheval sur plusieurs domaines génétique, biologie comportementale, psychologie, sciences sociales et même philosophie des sciences. Et il y une logique que cette discipline soit introduit par un professeurs travaillant dans les sciences sociales lorsqu'il s'adresse à un des étudiants se spécialisant dans des sciences sociales. L'accusation d'absence de compétence n'a d'ailleurs reçu aucune justification, aucune justification qui porterait d'ailleurs sur le contenu du séminaire, aucune, tout ce qu'on a eu ce sont des assertions gratuites et une calomnie puant le wokisme.

Non ceux qui se sont fait harceler, et soyons clairs même menacé, ce sont les deux professeurs et l'université ne les a pas défendu et à même sanctionner celui qui a pris la parole pour se défendre. Mais bizarrement cela tu ne l'as pas développer et t'es contenter de parler d'une coupure des subventions comme si celle-ci n'avait aucune réelle justification. En aucun cas je simplifie, d'ailleurs le wokisme se voit clairement dans la calomnie adressé à Peggy Sastre. Ne pas aimer l'islam et critiqué le concept d'islamophobie sont des droits et des opinions qui se défendent, rien qui ne justifiait la diffamation de ces professeurs. Tu n'as jamais vu des cas d'employés dénonçant légitimement leurs employeurs, la bonne blague. Pour le reste l'université à refusé de sanctionner les étudiants ayant insulté et diffamé ces professeurs. Cela en dit déjà long sur l'attitude déplorable de la direction et la validité des propos du professeur qui a décider de se défendre et de dénoncer cette situation. Ne pas avoir tous les pouvoirs ne signifie pas ne pas avoir de pouvoir, notamment les pressions, menaces et autres procédés diffamatoires mais bon tu as déjà décidé gratuitement que tous ceux qui ont vécu cela seraient créeraient des paniques morales. Et donc accuses-tu ce professeurs traité de fasciste de malhonnêteté? Exprime claire ta pensée. En quoi le reste du texte enlève quoi que ce soit à la calomnie adressé à Peggy Sastre? Par ailleurs la psychologie évolutionniste est un discipline interdisciplinaires allant des sciences sociales à la génétique en passant par la psychologie, aucune justification de la non-compétence du professeur, encore moins de la calomnie adressé à Peggy Sastre. Bref tu pédales dans le vide et je pèse mes mots.

Pour le reste @frunobulax puisque tu aimes les propos de scientifiques interviewés voici ceux du chercheur Tommy Lundberg spécialisé dans la physiologie humaine en rapport avec le sport et auteur de cette autre étude confirmant le maintient de performances supérieurs chez les femmes transgenres par-apport aux femmes véritables. «But experts, like Lundberg, say the regulations should be determined on a sport-by-sport basis, especially when safety is a factor, like in rugby. We don't have this easy fix or easy regulation that can be applied," said Lundberg. "You basically have to choose or prioritize either inclusion or fairness. They don't go hand-in-hand right now.""And in most sports, it's going to be problematic to include transgender women and achieve fairness. That's what the current research suggests," he said. Lundberg's research has seen him come under fire on social media, with many accusing him of being transphobic. But he tells DW that is not the case. "I think the transgender issue is very important. But protecting the women's category in sport is also very important. They have fought long enough to have fair competition in sport," he said. In the meantime, sports scientists and researchers will continue to debate and advise on what the best steps forward will be.» Fact check: Do trans athletes have an advantage in elite sport? Note bien Tommy Lundberg maintien aussi la porte ouverte pour les transgenres en appelant à avoir une politique particulière pour chaque sport, mais cela ne l'a pas empêcher de se faire traiter de transphobe, il faut dire que malgré cette porte ouverte il demeure honnête sur les faits et le dit bien, c'est mal barré pour la majorité des sports et au final entre favorisé l'équité et l'inclusion il va falloir choisir car les deux ne sont pas ici compatibles. Mais bon même pas besoin de cette interview comme toujours les faits parlent d'eux-mêmes et je pèse mes mots.

Merci de donner cet autre exemple flagrant de malhonnêteté de la part de Joanna Harper. Car son assertion est absurde et ne serait valide que si nous avons un nombre clair du nombre effectifs de femmes transgenres participant à diverses compétitions. Or elle n'a de tout évidence pas de chiffres et le seul chiffre que j'ai trouvé est une estimation stipulant que cela est moins que 1%, sans préciser où cela se situe entre 0.001% et 0.999% et sans nombre exactes des femmes transgenres ni dans quels sports exactement elles sont présentes. On pourrait presque craindre que certaines ne sont pas déclarées transgenres même si elles le sont. Donc son constat ne démontre rien. Mais une chose est sûr suite à l'affaire Lia Thomas dont toute personne honnête sait qu'il s'agissait d'une injustice pour les vraies femmes qui ont tout donné lors de ces compétitions la NCAA a planché pour revoir son règlement en la matière. Comme quoi la raison existe encore même si demeurant précaire face aux attaques des idéologues. Car encore une fois les faits sont là les femmes transgenres retiennent des caractéristiques physiologiques qui leur donnent de nettes avantage sur les femmes véritables.

Je pensais discuter avec une personne suivant un minimum les faits dont on discute mais tu ne fais même pas cette effort et multiplies les erreurs grossières. Le tableau ne provient pas d'une étude de Jerry Coyne, ce tableau est un compilation de multiples études indépendantes les unes des autres compilés dans cette autre étude, tu sais celle cosigné par Joanna Harper. Et Jerry Coyne est un biologiste de l'évolution qui tient simplement pleinement compte des faits compilés et de leurs implications. Or bien sûr les faits et leurs implications tu ne les discutes jamais, tu te réfugies derrière le baratinage et l'autorité d'une Joanna Harper dont les commentaires dans la presse sont du registre de l'embrouillage, surtout lorsqu'elle sort des affirmations non sourcé contredisant les données obtenues. Et c'est bien en cela que tu es malhonnête, tu ne jures que par l'argument d'autorité et de fait ne tient pas compte des faits en questions. Et de haut de ta malhonnêteté tout en te plantant sur l'origine du tableau, tu t'adonnes au même sophisme que tout bon créationnisme qui se respecte et accuse de dogmatisme ceux qui s'en tiennent aux faits. Ben si parce que ses conclusions il les faits à partir des faits et seulement des faits établis, là où Joanna Harper ne les présentent pas honnêtement et y ajoutent des assertions qui sortent dont ne sait où contredisant les faits en question et s'adonne à de la pensée désidérative. Je cherche encore à savoir si on peut espérer te voir faire preuve d'honnêteté et enfin discuter des faits, mais je doute que tu ais ce courage intellectuel.

On s'en fout, ici on interroge les propos de l'interview de la concernée et on constate qu'elle n'amène aucune référence à cette assertion, je n'ai d'ailleurs trouvé aucune étude qui contient des données qui appuieraient cette assertion, là où à l'inverse on a une belle compilation d'études sur la plus grand performances physiques des transgenres sur les femmes véritables. Bref un décalage évident entre ses propos et les faits mesurés. Là aussi on s'en fout, on a des faits clairs montrant la conservation d'avantage de performances des transgenres sur les femmes véritables, tu peux tenter tout le baratinage que tu veux en sortant la notion de «consensus» ou autre, seuls les faits concrets comptent. Les constats factuels on les a banane, et ils ont été fait à de multiples reprises par des équipes de chercheurs indépendants les uns des autres. À ces constats Joanna Harper joue la carte de la confusion et tentant d'embrouiller par quelques assertions qui n'ont pas d'appui vérifiables, le tout pour minimiser l'impact des données existantes et garder une porte ouverte à la participation d'hommes biologiques dans des compétitions féminines. Hors même en voulant garder cette porte ouverte il apparait clairement au vue des données concrètes qu'il n'est en rien judicieux, ne serait-ce que par simple prudence, d'intégrer des transgenres dans des compétitions féminines. Et bien sûr tu n'as rien de concret à objecter à ce dernier point à part te réfugier derrière des appels à l'autorité afin d'ignorer les faits et ce qu'ils impliquent. Tu ne lis pas mes message et réponds à côté. La photo que j'ai choisi à dessein c'était pour illustrer l'absurdité manifeste des propos non-sourcé de Joanna Haper sur le plus grand squelette qui désavantagerait les femmes transgenres par apport aux femmes véritables, je l'ai bien précisé sous l'image posté. Si déjà tu fais exprès de ne pas tenir compte du contexte dans lequel j'inscris l'image que je poste cela en dit bien plus long sur ton niveau d'honnêteté que sur celui de ma petite personne.

Mon grand tu me fais trop d'honneur, je ne suis même pas un pseudo-scientifique de canapé, je suis que dalle et d'ailleurs on s'en branle à juste titre de mon insignifiante petite personne. Car ce qui est important ici ce sont les faits eux-mêmes, les faits qui contredisent Joanna Harper, les fait qui montrent indiscutablement le maintient d'avantages physiologiques chez les transgenres par apport aux femmes véritables. Ensuite la question qui sont les propos de Joanna Harper dans son interview, tu sais ceux que j'ai mis en extrait dans ce message précédent à savoir ceux où elle affirment que le squelette plus large des femmes transgenres les désavantageraient même par-apport aux femmes véritables, Des assertions étranges car aucune étude n'est cité par l'intéressée et de fait les multiples études quantitatives sur le sujet démontrent le contraire. À toi d'expliquer cette assertion au regard des faits, car sans données les appuyant ces propos ne valent rien. Et bon si tu veux l'avis d'une personne qualifiée, ici un biologiste, concernant la politique à avoir au regards des faits en question, autant prendre celle de Jerry Coyne qui lui, tient compte honnêtement des faits. «In the main, though, given that there are many studies involved here, the conclusion for the time being must be that IOC-standard hormone suppression does not completely eliminate in transwomen the biological traits of males that give them an advantage in sports—even after three years of treatment. In light of this, the International Olympic Committee has rescinded its standards and, as far as I know, hasn’t issued new ones. But the IOC’s standards clearly aren’t sufficient to “nullify the physical advantages of transwomen who were all born male and have experienced male puberty.” What to do, then, to ensure fairness? The only solutions I see for now are two I’ve mentioned before: either creating an “other” category, or allowing transwomen to compete only against biological men. To maintain that “transwomen are women” for purposes of athletic competition, as the ACLU and some trans activists do, is simply unwarranted. It’s unfair to biological women, who have largely been self-censoring their complaints because they’d be called “transphobic.”» Does suppression of testosterone reduce the athletic advantage of transwomen over biological women? Enfin petite note, les travaux d'Alan Feduccia n'ont généralement pas été remis en question en tant que telle c'est-à-dire les données qu'il a révélé, par exemple ses études sur le développement des doigts des oiseaux ont été très intéressants et instructifs avec des implications très intéressante sur l'évolution des doigts des dinosaures théropodes encore jusqu'à aujourd'hui. Ce qui l'a discrédité c'était les affirmations phylogénétique qu'il développait autour des données concrètes qu'il établissait en ignorant sciemment les multiples autres données qui contredisait sa phylogénie non-dinosaurienne des oiseaux. Je te laisse établir le parallèle évident avec Joanna Harper.

Petite faute de frappe dans mon précédent message, je voulais dire ceci: «ce qui comptes se sont les faits mesurés eux-mêmes pas le baratinage autour de ces derniers.».

Ce n'est qu'un exemple alternatif pour illustrer la stupidité crasse de l'appel à l'autorité auquel tu t'accroches au lieu justement de discuter des faits concrets. Des exemples de chercheurs compétents débitant de la merde et faisant de la propagandes il y en a d'autres dans divers domaines autres que la zoologie. Rien qu'en psychologie j'aurais pu citer John Philippe Rushton, et là je doute que tu accepterais ses conclusions en te cachant derrière les diplômes de ce dernier. C'est pareil pour la présente discussion sur les performances physiques des transgenres par apport au femmes véritables, ce qui comptes se sont les faits mesurés eux-mêmes par le baratinage autour de ces derniers.

J'ai déjà admis m'être trompé sur d'autres sujet mon grand, mais bon pour le reste on va laisser ma petite personne hors-sujet, car ce qui m'intéresse ici ce sont les propos et les faits discutés concernant le présent sujet. Ok soyons concret, qui sont ces gens qui créé une panique morale. Non parce que des exemples je peut encore en amener, y compris des graves, mais avant cela revenons sur un exemple significatif que tu amène toi-même ici à savoir l'exemple de l'université Science po de Grenoble que tu mentionnes toi-même sous le seul prisme de la coupure des subventions comme si rien n'expliquait cette décision. La Floride c'est un tout autre sujet, bien plus complexe que tu sembles le croire et que je ne vais pas développer ici pour l'instant. Cependant pour le cas de Science po Grenoble, l'université se voit couper les subsides en raison de son attitude vis-à-vis de deux professeurs menacés. Deux professeurs qui avaient pourtant été victimes de tentatives d'intimidations graves, accusé d'être islamophobes et même fascistes, le tout quelques mois à peine après l'assassinat de Samuel Paty qui fut aussi qualifier d'islamophobe avant d'être assassiner. Cela revenait ni plus ni moins qu'à coller une cible sur le dos de ces deux professeurs. Or l'Université à refuser de sanctionner les étudiants s'étant adonner à cette pratique, et lorsqu'un des deux professeurs a dénoncer la situation, il a été suspendu par l'Université, d'où la coupure des subventions. Question simple pour toi @cheuwing accuses-tu le professeur d'allemand en question de vouloir sciemment créer une panique moral sur pas grand chose? J'attends avec impatience ta réponse. Venant de toi je prends cela comme un compliment. Dire que les concepts de Peggy Sastre seraient à deux doigts de la légitimation du viol c'est une calomnie dégueulasse visant à la salir, et c'est de fait par cette calomnie que l'université à justifier la suppression du séminaire dans les médias. Si tu ne vois pas où se situe le problème c'est que tu le fais exprès et je pèse mes mots.

N'importe quelle personne avec une connexion internet ou accès à une bibliothèque universitaire peut prendre connaissance des résultats de ces études. Alan Feduccia lui a eu son doctorat en zoologie, est un professeur expérimenté doublé d'un spécialiste des oiseaux et à reçu plusieurs récompenses durant sa carrière. Et pourtant n'importe qui ayant accès aux faits accumulés en matière d'évolution des oiseaux peut démontrer qu'Alan Feduccia a débité de la merde concernant l'origine évolutive des oiseaux et a été très malhonnêtement intellectuellement parlant. Tu t'accroches au sophisme de l'argument d'autorité plutôt que d'argumenter sur le contenu des recherches bref sur les faits. Il n'y a aucun problème a qualifier une personne compétente de se tromper voir même d'être malhonnête lorsqu'on peut démontrer en quoi elle se trompe ou en quoi elle est malhonnête, ce que j'ai fait via le simple rappels des données cumulés sur le sujet. Or tu t'adonnes toi aussi à une malhonnêteté intellectuelle manifeste puisque tu ignores le plus possible les faits en question pour te cacher derrière une figure d'autorité.

Quelle erreur j'ai fait ici mon grand? D'ailleurs il te reste encore à t'excuser d'avoir qualifier la psychologie évolutionniste de pseudo-science au même titre que l'homéopathie et qu'il y aurait même consensus pour la qualifier ainsi. Il y a bien plus que deux ou trois exemples et encore une fois les dénonciations ne viennent pas de ma petite personne, mais bon on l'a compris tu bottes en touche et tente de partir dans d'autres directions et thématiques. Ce n'est pas moi qui accuses Science Po d'être gangréné par une idéologie délétère, oublie ma très petite et inintéressante personne et concentre toi sur ceux qui ont justement été confronté à Science po et à ses dérives et parfois en ont même été les victimes. D'ailleurs la seule accusation réellement outrageante et extrême vient de l'université elle-même, le simple fait que tu ne semble pas comprendre l'aberration dans la diabolisation des concepts de Peggy Sartre de la part d'une institution se voulant sérieuse en dit long sur ta mauvaise foi. Un cursus liant l'évolution biologique avec la question du genre et du sexe dans les sociétés humaines? Merci de mettre en lien car le tabou dénoncé il est là, celui de refuser un séminaire mettant en lien biologie de l'évolution et certains aspects des sociétés humaines y compris la nôtre.

Mon grand tu as échoué à amener la moindre étude sérieuse allant dans ton sens alors que toutes les études quantitatives sérieuses pointent vers la persistance d’avantages physiologiques chez les transgenres par-apport aux femmes véritables. Et maintenant comme tu n’as aucun argument concret, te rabat sur un pitoyable argument d’autorité en citant Joanna Harper qui est devenu l’os à ronger que tu ne peux pas lâcher. Manque de pot cela ne te sauve pas, je le sais comme c’est exactement la même chose qu’Alan Feduccia qui publiait de très respectables études sur les oiseaux fossiles, mais qui parallèlement à ces études sérieuses qu’il cosignait, défendait dans des interviews et publication une position aussi intenable que ridicule scientifiquement voulant que les oiseaux ne sont pas des dinosaures. Joana Harper s’adonne ici au même vice, elle cosigne des études sérieuses mais s’adonne à une propagande malhonnête et vide de tout argument scientifique véritable dans ses interviews commençons par une simple assertion de son cru. «It’s also important to note that trans women also have disadvantages when competing against cisgender women. Their larger frames are being powered by reduced muscle mass and reduced aerobic capacity, and that can lead to physical disadvantages and things like recovery or quickness or other aspects of athleticism. And so the idea that trans women only have advantages is flawed.» Quelles sources, quelles études a-t-elle démontrant cela ? Pourquoi ne cite-t-elle aucune étude qui démontrerait que la plus grande largeur squelettique des femmes transgenres les désavantageraient face au femmes véritables? À c’est vrai elle balance cela comme cela mais sans la moindre preuve sérieuse, car de toute évidence elle n’a rien de solide pour appuyer ses dires. À l’inverse elle reste ici silencieuse sur le fait que les données réelles existantes montrant le maintien de meilleures performances physiques chez les transgenres par-apport aux femmes véritables et contredit donc ici entièrement sa présente assertion. Par ailleurs encore une fois ne nous fions pas aux propos mais aux faits avérés. Premièrement la puberté sous testostérone à des conséquences morphologiques non-réversibles par la prise d’hormones après la puberté. «During puberty, testosterone exposure hasergogenic effects resulting in differences aside from just muscle development. This includes differences in skeletal structure such as height, limb length,and pelvic architecture (Krabbe et al., 1979; Kanazawa et al., 2004). Contrarily, males and females exposed to testosterone after puberty do not experience these effects.» Should Transgender Athletes be Allowed to Compete with Cisgender Athletes? Amusant non? Donc la puberté sous testostérone a bien des conséquences physiologiques irréversibles, les données montrent la persistance d’avantages de performances des transgenres sur les femmes véritables, puis enfin tu as ce genre de choses. Un homme qui était à la 390ème place dans la course, devient le numéro 1 après avoir transitionné et entré en compétition féminine. Un homme devenu transgenre bat le record féminin en cyclisme catégorie «Master Cyclists». Non clairement cette courageuse femme transgenre n’a retenu aucun attribut physique de sa puberté sous testostérone qui aurait pu lui donner un avantage sur ces rivales féminines et permis de battre ce record féminin d’ailleurs comme l’a dit Joanna Harper son grand squelette a même du la désavantager par apport à ses concurrentes féminines MDR! Les faits valent plus que les interviews de personnes biaisées, fussent-elles des scientifiques, et cela encore plus quand le contenu de leurs publications contredise leurs propres biais idéologiques qu’ils tentent justement alors de faire passer dans des interviews hors-publication. Bref tu l’as compris les faits valent plus que les mots, et les faits ne sont pas que des opinions. Ce qui est du ressort de savoir si oui ou non on juge alors légitime que les transgenres entrent en compétition avec des femmes véritables. Et justement ceux qui soutiennent qu’il serait légitime que les transgenres entrent en compétition avec des femmes ont généralement tendances au mieux à minimiser où a resté vague sur les faits, voir même user de mensonges.

Ce signifie simplement que les auteurs de l'étude ont préféré éviter d'entrer dans toute considération politiques et dit «voici les données faites en ce que vous voulez». Mais là encore tu nous explique comment tu justifie l'inclusion de transgenres dans des compétitions féminines alors que tout ces chiffres indiquent la conservations d'avantages biologiques massifs par apport aux femmes biologiques? On attends encore et toujours ta réponse et gageons que si une fédération sportive décide, comme cela a déjà été le cas parfois, d'inclure des transgenres malgré ces faits, alors beaucoup s'en offusquerons à juste titre et dénoncerons avec raison une injustice faite aux femmes athlètes, ce qui là aussi a déjà été le cas.

Et c'est exactement ce que montre diverses études quantitatives à ce sujet. Voir le tableau de mon message précédent. . Les pertes de masses musculaires et de performances physiques sont même bien inférieures aux avantages retenus sur les femmes biologiques.

Ok ta mauvaise foi t'as définitivement bouffé le peu d'honnêteté qui te restais. C'est du bullshit totale car rien ne permet d'affirmer qu'il n'y a pas davantage persistant, et de fait les données les plus sérieuses pointent vers la persistances de divers avantage physiologiques des transgenres sur les femmes véritables. Le fait qu'on reste prudent sans parler de certitude, comme très souvent en Science, ne change rien au fait qu'il est au minimum irresponsable, et donc profondément nuisible et stupide, de laisser ces hommes biologiques entrer en compétition avec des femmes considérant les risques. Je te mets au défis de démontrer le contraire. En grande partie? Les données sont la partie la plus concrète de l'étude, et c'est flagrant, l'autre étude que j'avais posté pointait d'ailleurs dans a même direction. Pour le reste voici le tableau le plus révélateur de l'étude cosigné par Joanna Harper et qui compile de fait les données de plusieurs études. À gauche la part en pourcent de masse maigre (essentiellement du muscle) et de force perdu, à droite l'avantage en pourcent maintenant par apport au femmes véritables après la perte en question. Il apparait clairement que la perte d'avantage est bien plus faible que l'écart persistant avec les femmes véritable, ce que tout biologiste, par exemple Jerry Coyne, de sérieux peut constater. «As you see, the percentage losses in transwomen, except for the 12% in thigh muscle area, is negligible using the Olympic standards (note that a few traits, like thigh muscle areaLean body mass, and limb lean mass, they monitored after 2-3 years), and in every case measured, the transwomen retain a large percentage advantage over biological women, ranging from 13% to 41%. These numbers should be zero if the Olympic standard really did level the playing field.(I presume that the absence of a bar means “no data”.)» Alors on peut toujours s'abstenir de toute certitude pour la forme, mais de fait les données compiler montre un net avantage persistant pour les transgenres. À toi d'expliquer à présent comment a-t-on pu malgré tout militer pour, voir même déjà mis en place, la mise en compétition de transgenres avec des femmes biologiques alors que rien ne permet d'affirmer de manière sûre que cela est juste mais pire encore que tout tend à indiquer le contraire. J'attends que tu répondes clairement sur ce dernier point.

On va jouer à un jeu amusant mon grand. Quelles sont mes convictions banane? On va voir si tu es suffisamment honnête pour ne pas te fendre d'un épouvantail. Pour le reste rien n'a été tronqué, il s'agissait d'une citations sur les résultats de l'étude, sur les données concrètes. L'absence de certitudes dans une étude ne changeant rien à la conclusion qu'on ne peut donc pas mettre en compétition des transgenres avec des femmes biologiques en prétendant que cela est juste. Le bullshit total c'est d'ouvrir le sport féminin à des mâles biologiques alors que rien n'indique que cela soit une idée pertinente au vue des données existantes. Et tu n'as toujours pas prouver en quoi pareille position, celle d'ouvrir le sport féminin aux transgenres ne serait pas du bullshit.

La conclusion je ne l'ai pas zappé arrête d'accuser autrui d'une malhonnêteté dont seul toi à fait preuve ici. Le fait qu'elle est cosigné ne change non plus rien à l'affaire, car alors cette étude réfute l'idée qu'on peut en l'État ouvrir le sport féminin aux transgenres comme cela a déjà été fait. Or tu avais affirmé que cela ne posait pas problème et que de nombreuses études le prouvaient. Or tu as bien dit de la merde car non il n'y aucun consensus en la matière et de fait les données actuelles pointent vers exactement le contraire.

Mieux Thomas Durand défend la psychologie évolutionniste, ça a dû te faire un coup vu que tu pensais le contraire. Tu accuses beaucoup de monde d'inventer une panique moral mon grand. Problème l'annulation du colloque annulé n'a reçu aucune justification argumentée à cette annulation. Pire encore l'Université dans sa Réponse à bien laissé glisser le masque en laissant échapper un propos à la limite de la diffamation et de la paranoïa typique des adeptes du wokisme. «Les conceptions de Mme Sastre peuvent presque conduire à légitimer le viol.» Deux cours annulés à Sciences-Po Reims sur fond de controverse sur l’égalité homme femme Inversion accusatoire laissant en fait transparaitre la motivation idéologique de ceux qui démonisent ainsi la position de Peggy Sastre sans bien sûr démontrer cette assertion puante. Dans tous les cas on remarque clairement que l'annulation n'est pas motivé par des considérations scientifiques, celles-ci ne sont jamais développé, mais bien idéologiques, le tout en usant d'une diabolisation puante, elle aussi vide de toute démonstration.

Pitoyable argument d'autorité qui masque le fait que tu n'as amené aucune étude qualitative sérieuse permettant de soutenir l'absence de différence de performances entre femme transgenre et femme véritable. Ce qui m'amène au dernier point de ton pavé. Non banane c'est bien toi qui a débarqué dans le présent sujet avec de certitudes en affirmant péremptoirement que plein d'études démontreraient une absence de performances entre femmes transgenres et femmes véritables, alors que les quelques études sérieuses sur ce sujet pointent dans la direction opposé, la persistance de différences que n'effacent pas entièrement les traitement hormonaux. Et donc c'est pour cela qu'on ne doit surtout pas mettre en compétition des femmes transgenres avec des femmes véritables, c'est-à-dire des mâles avec des femelles si tu préfères, et cela même si les mâles en question ont été castré et bourré d'hormones féminines. Le fait que les études laissent une porte d'incertitudes ouvertes sur leurs résultats est normal, mais ça ne change rien à l'affaire, à savoir que rien ne permet d'assurer que pareille mise en compétition de transgenres avec de véritables femmes, seraient une décision pertinente et non pas une grave injustice. Pour le reste je confirme je t'ai obligé à mieux t'informer et à ravaler ta connerie initiale où tu pensais qu'il n'y avait aucun problème à inscrire des transgenres à des compétitions féminines, au moins c'est claire ta position initiale était entièrement fausse car tu étais très mal informé et je pèse mes mots.

Non banane, c'est simplement une illustration de la débilité de ton assertion précédente voulant qu'il y aurait un consensus parmi les chercheurs voulant que la psychologie évolutionniste serait une pseudo-science au même titre que l'homéopathie. Ce n'est bien évidemment pas le cas, même Stephen Jay Gould qui critiquait la psychologie évolutionniste, ne la considérait pas ainsi et souhaitait simplement qu'elle intègre davantage des mécanisme non-adaptatifs dans ses objets d'études. C'est pareil dans d'autres domaines d'études en relations avec l'évolution, par exemple en paléontologie beaucoup d'hypothèses et d'incertitudes, par exemple sur le caractère adaptatif de tel ou tel trait, ou sur la position phylogénétique de telle ou telle lignée, ce n'est pas pour autant qu'il faut faire comme les créationnistes et considéré qu'il n'y aurait rien à tirer de cette discipline et balancer le bébé avec l'eau du bain en considérant toute la paléontologie comme une pseudo-science qui ne nous apprendrait rien. Tu ne lis même pas tes sources ce n'est pas possible. L'auteur de du pavé que tu as mis en lien n'est pas Thomas Durand, l'auteur de ton pavé bien au contraire chonchie Thomas Durand parce que celui-ci défend la psychologie évolutionniste. Voici le tweet où Thomas Durand défend à juste titre cette discipline. Il est beau ton consensus voulant que la psychologie évolutionniste serait une pseudo-science au même titre que l'homéopathie. Ici il n'y avait aucune justification à l'annulation de ce séminaire, et tu n'as toi-même trouvé aucune raison rationnel de l'annuler, pire tu as sorti les mêmes poncifs obscurantistes et mensongers que l'on connait sur une discipline scientifique pourtant légitime et qui a ses mérites. Par ailleurs je doute que Peggy Sartre nie toute influence sociale, tout comme les psychologues évolutionnistes en général admettent parfaitement que l'environnement, la culture et divers facteurs non-génétiques sont également à l'œuvre dans le comportement humain, on devine où se trouve la caricature ici. Pour le reste et pour remettre les pendules à l'heure je ne peut que recommander l'article suivant. Evolutionary Psychology Controversies, Questions, Prospects, and Limitations

Je ne galvaude rien on a supprimer ce séminaire sans autre justification. Et ici tu n'en amènes pas une non plus. La critique adressé ici à la psychologie évolutionniste pourrait être adressé à la biologie de l'évolution en général, divers chercheurs en biologie de l'évolution ont commis l'erreur des raisonnement ad hoc pour trouver des causes adaptatives à divers traits biologiques qui en fait n'en avaient pas. De même que les critiques de l'adaptationnisme naïf formulé par Stephen Jay Gould à la psychologie évolutionniste, ont également été pris en compte et en partie intégrés même si critiqué, à la psychologie évolutionniste, comme cela doit être le cas dans toute science. Bref tu confirmes encore ta position obscurantiste et le pavé que tu mets en lien est risible à plus d'un titre ne serait-ce qu'au travers des épouvantails manifestes dont il fait preuve. Comparé la psychologie évolutionniste, c'est-à-dire l'étude de l'origine évolutive de diverses aspects de la psychologie humaine démontre déjà ton indécrottable mauvaise foi, et dire que c'est un consensus que la psychologie serait une pseudo-science au même titre qu l'homéopathie est une vaste blague que tu sors de ton propre postérieur. J'imagine donc que Jerry Coyne, un biologiste de l'évolution défendant la psychologie évolutionniste comme science légitime, défend un truc aussi stupide que l'homéopathie. Et donc c'est quoi ta tentative de justification de la censure du séminaire? Très malhonnêtement comparé la psychologie évolutionniste à l'homéopathie? Démarche typique d'obscurantiste je confirme. Au pire on peut créer une catégorie rien que pour eux.

Ben non car on sépare les sports selon les sexes, or les thérapies hormonales ne sont pas des changements de sexe et surtout il n'y a aucune preuve concluante qu'elles annulent les avantage acquis lors de la puberté masculine pour bon nombre de performances sportives. C'est donc bien du Bullshit que d'autorisé des transgenres dans le sport féminin, plus encore lorsque les différences physiques, en matière notamment d'ossatures, de musculature sont flagrantes. Mais revenons-en à tes «études» car bon là aussi tu n'a mène rien à manger. Le numéro 1, est une simple citations, pas une étude. Le numéro 2 ne concerne, j'ai retrouvé l'étude en ligne que bizarrement tu n'as pas mis en lien, que la masse/densité osseuse, pas grand chose sur les performances physiques en général et leur comparaison avec celles de femmes véritables, et les auteurs n'en parlent même pas dans la publication originale qu'on peut lire grâce à Sci Hub. Le numéro 3 est un article d'opinion pas une véritable étude scientifique. Le numéro 4 est clairement une étude militante concernant avant tout la non-acceptation des transgenre dans le sport féminin et qui ne contient qu'une seule recherche quantitative sur 36 individus et très peu de donnée biologiques concrètes (comparaisons forces musculaires, endurances cardio-vasculaire, etc, etc...), bref il n'y a rien à manger. Le numéro 5 est le même article que le numéro 2, bref tu poste deux fois le même article, qui n'est même pas une étude pour gonfler le bousin. Et enfin le numéro 6 est là encore un article d'opinion non pas une véritable étude. Lorsqu'on se réfère à de véritables études quantitatives sur des données biologiques concrètes on arrive certes à une baisse de performance chez les transgenres ayant subit un traitement hormonale par apport à des hommes véritables, mais les performances de ces transgenres dépassent toujours celles des femmes véritables. «In transwomen, hormone therapy rapidly reduces Hgb to levels seen in cisgender women. In contrast, hormone therapy decreases strength, LBM and muscle area, yet values remain above that observed in cisgender women, even after 36 months. These findings suggest that strength may be well preserved in transwomen during the first 3 years of hormone therapy.» How does hormone transition in transgender women change body composition, muscle strength and haemoglobin? Systematic review with a focus on the implications for sport participation À toi d'expliquer au regard de ces faits comment on peut juger raisonnable d'intégrer des transgenres dans le sport féminin, personne ne peut je justifier honnêtement sans au moins mentir par omission.

Manque de pot ici tu n'accuses pas ma petite personne de mensonge mais tu accuses donc ici bel et bien Leonardo Orlando de mentir et tu n'amènes aucune démonstration qu'il ment puisque pire encore tu soutiens ci-dessous la censure d'une discipline que tu juges légitime d'exclure de Science politique et plus précisément que tu juges légitime d'exclure dans le cadre de la question du genre. Merci de confirmer l'obscurantisme woke, car rejeter d'office sans argument valable l'enseignement de la psychologie évolutionniste c'est bien rejeter tout un domaine d'étude scientifique. Il n'y a d'ailleurs pas eu de critique argumentée justifiant le rejet de ce cours, aucune argumentation contre cette discipline. C'est simplement qu'on accepte pas un cour portant sur un domaine d'étude, étudiant justement les origines évolutives de divers aspects de notre psyché et de nos comportements et leurs implications y compris donc en matière de genre. C'est une décision qui a été faite à la demande du «Programme de recherche et d’enseignement des savoirs sur le genre» et oui cela pue le wokisme, tout comme ta présente contribution consistant à rejeter d'office la psychologie évolutionniste, comme si la psychologie humaine n'était pas elle-même la conséquence de notre évolution biologique et n'avait donc rien à nous apprendre sur le genre. Notons que le bannissement du cours de Leonardo Orlando n'a pas été bien reçu, des professeurs américains ont exprimé leur regrets àce sujet, notamment le sociologue Nicholas Christakis.