uno

Évoquer le contexte et les motivations ainsi que les responsabilités occidentales, ce n'est pas justifié. Mais bon à ce que je vois les épouvantails les plus malhonnêtes ne te font pas peurs. Pour le reste durant ta vidéo Jacques Sapir explique que les motivations de la guerre étaient bien des motifs de sécurité. Bien évidemment il précise bien que cela ne la justifie pas et que cette décision fut désastreuse et n'a pas renforcé la sécurité de la Russie, mais il explique également les motivations de cette guerre par le contexte! Bref merci pour cette confirmation en revanche tu es gentiment invité à t'excuser pour ton épouvantail.

Article 5. Et c'est également cela l'OTAN en tant qu'extension des États-Unis. La Russie avait été claire elle n'en voulait pas à sa frontière. Cela avait été respecté durant la guerre froide avec la neutralité de la Finlande. Car avoir l'OTAN a sa frontière c'est avoir virtuellement l'armée américaine à sa frontière. La Russie l'avait fait comprendre plusieurs fois avec l'Ukraine. La Géorgie c'était également une affaire impliquant l'Occident et l'OTAN, la question de l'OTAN et l'Ukraine précédait la révolution Maïdan, et oui les séparatistes du Donbass étaient et sont une extension de la Russie dans la région dans le but précis de maintenir une pression sur l'Ukraine. Tout est géostratégique, les motivations du pouvoir russes sont géostratégiques, comme celles des Américains. N'importe quelle personne un minimum informé le sait parfaitement. Qui a dit le contraire? L'Amérique a même beaucoup profité des ressentiment hérités de l'ère soviétique pour avancer en Europe de l'Est ce n'est un secret pour personne. Tu remontes jusqu'à quand dans l'Histoire. De fait au 20ème siècle la Crimée et depuis bien avant déjà la Crimée était russe, et elle avait été rattaché administrativement à l'Ukraine par Nikita Khrouchtchev à une époque où de toute façon personne n'envisageait encore l'éclatement de l'Union Soviétique. Mais la conséquence de ce rattachement fut que la Crimée fut rattaché à l'UKraine après le dit éclatement de l'Union Soviétique. Ce que tu dis ici est aussi claire que l'eau d'un marais pollué au mazout. J'ignore ce que tu m'attribuer d'assumer ou je ne sais quoi. Je te rappelle que les actes russes, aussi condamnables soient-ils, sont motivé par des raisons géostratégiques, ici les tentatives d'avancé américaine de l'OTAN. Avancée américaines qui ne sont un secret pour personne et qui correspond dans les grandes lignes à ce qu'avait conceptualisé Zbigniew Brzeziński et qu'il a partagé au monde entier dans son fameux bouquin. Dit autrement les présentes invasions russes s'expliquent, pas se justifient, mais bien s'expliquent par des motivations géostratégiques face aux avancée des intérêts américains dans la région. Bref incroyable que je doive rappelé ces faits pourtant connus par toute personne se renseignant un minimum sur le sujet.

J'ai parlé de Cuba en tant qu'entité étatique pas de Castro en lui-même. Mais oui il avait déjà des soutiens soviétiques. Question simples donc était-il légitime que l'URSS soutiennent logistiquement un mouvement révolutionnaire hostile aux États-Unis, puissance nucléaire, dans un pays aussi proches des dits États-Unis? Ta réponse nous permettra une petit comparaison avec Maïdan. Hors-sujet, de fait à l'époque la révolution a été permise car beaucoup de Cubains étaient devenus très hostiles au pouvoir de Batista. De plus hormis Fidel Castro les Cubains ont par la suite également souffert de l'embargo américain, véritable camisole de force économique. Sans blague, je parlais de l'intention du régime Cubain d'accepter les missiles soviétique car voulant se préserver d'un régime américain qui avait déjà essayé de le renverser par une invasion armée ratée. Les intentions soviétique étaient bien évidemment celles que tu mentionnes ici. Et pour cause d'ailleurs les États-Unis menaçaient alors également l'Union Soviétique avec des missiles nucléaires situées en Italie et en Turquie. Mais donc a-t-on avis, si les États-Unis ont tout fait pour mettre l'Ukraine dans l'OTAN, c'est par souci de protéger la démocratie et tout ça? Ou c'est simplement pour pouvoir menacer plus efficacement la Russie? Attention si tu réponds par la première option tu auras l'obligation de poster une photos de ta personne dans un costume de clown avec grosses chaussures et gros nez rouge. Les bombardements en question ont également visés de civiles, c'était la guerre, de fait ces régions étaient pour le coup clairement russes dans leur identités mêmes. Tu sais c'est un peu comme le Kosovo qui était attaché à la Serbie, mais là aucun problème pour justifier le séparatisme car celui-ci a été validé par le camp occidental c'est-à-dire les Américains.

Difficile les chiffres fluctuent, les opinions sont également fluctuantes, et il y a eu des élections mettant en tête des pro-occidentaux mais aussi des pro-russes. Cela ne voulait bien évidemment pas dire que les pro-russes souhaitaient une invasion russe pour répondre à ton présent sarcasme. Ben non tu n'es même pas foutu d'inventer un épouvantail qui ferait un minimum sens. Mais cependant je te rassure les États-Unis font déjà cela et de loin pas seulement à proximité de leurs frontières.

C'est pas un prétexte débile c'est une raison stratégique majeure. Et le simple fait que tu bottes en touches sur cette question et tente de l'évacuer comme si l'OTAN au final ce n'était pas grand chose suffit à montrer le caractère complètement bancal de ta position mais j'y reviens plus bas car tu dis ceci. De fait rejoindre l'OTAN signifie être une extension militaire des États-Unis et y accueillir ses bases et ses missiles, y compris nucléaire. Je rappelle d'ailleurs concernant Cuba que non seulement la désescalade impliquait le retrait de missiles russes de l'île, mais qu'ensuite les États-Unis ont imposé un embargo et un véritable blocus de l'île pour s'assurer qu'aucune puissance étrangère hostile n'y revienne. Il va de soit que la logique américaine s'applique également à la Russie ou encore à la Chine. Truismes, dénigrement gratuits et non-argumentés de faits présentés, et accusation de propagande poutinienne si l'on adhère pas à votre vision manichéenne et puérile du conflit actuel, en rappelant que les responsabilités avérés des États-Unis dans celui-ci. Mais franchement merci à toi d'avoir qualifier la présence de l'OTAN comme étant un faux prétexte qui ne serait donc pas un motif sérieux sur le plan géo-stratégique, c'est un peu comme dire que la présence d'une base militaire et navale stratégique russe ne constituait qu'un prétexte à l'annexion de la Crimée et non pas un motif stratégique rationnel. À ce stade de mauvaise foi il n'y a plus de discussion sérieuse possible et comme toujours je pèse mes mots.

Ce n'est que la partie pro-occidentale de l'Ukraine qui voulait se parapluie. Et j'ajouterai qu'on pourrait aussi dire que Cuba vulait le parapluie soviétique suite à l'invasion de la baie des cochons. Ce n'est pas pour autant que venir y foutre ce parapluie était légitime et responsable. L'Ukraine n'y parvenait pas car une large part n'en voulait pas et était de fait tourné vers la Russie et l'Ukraine avait même élue un président pro-russe qui fut renversé lors du coup d'État que l'on connait. Mais bon je constate que c'est trop vous demandez de visionner la vidéo ci-dessous et de tenir compte des détails de l'origine du conflit actuel. Lien Direct Vers La Vidéo Depuis que la Finlande est neutre après la fin de la seconde guerre mondiale, elle n'a jamais été envahit par la Russie, donc je confirme ça a très bien marché. Vous parler comme si l'Histoire du conflit actuel avait commencé en 2022 à la rigueur en 2014, avant cela la Finlande n'était pas en voie de rejoindre l'OTAN. Après la guerre froide la Russie n'avait attaqué ni la Pologne, ni la Finlande, seule l'OTAN en a profité pour avancé profitant du traumatisme laissé par l'Union Soviétique au sein de ces pays. La Russie avait réussit à maintenir son influence sur son État vassal biélorusse et sur l'Ukraine. Dès que les États-Unis ont voulu inviter l'Ukraine dans l'OTAN, et participant faire basculer le pays politiquement c'était évidemment venir chatouiller une puissance nucléaire à ses frontières. Va dire cela aux Cubain qui ont payé leur libre choix de refusé l'influence américaine par un embargo forcé. Et on se souvient bien qu'aller chatouiller les États-Unis dans son pré-carré signifie risquer l'apocalypse nucléaire. Mais bon il y a les bon pré-carré et les mauvais pré-carrés. Lien Direct Vers La Vidéo Bien sûr que tu mens, l'Ukraine j'en parle c'est le sujet, mais le simple fait qu'on remette la question de l'Ukraine dans son contexte, à savoir un conflit larvé entre les États-Unis et la Russie, en rappelant que l'Ukraine n'était pas uni sur la question dès le début, c'est déjà évacuer l'Ukraine selon toi- car en tout malhonnête dès qu'on évoque ces faits qui dérangent ta narration tu crie à la propagande pro-Poutine afin de ne surtout pas tenir compte des faits en question. Tes propos son malhonnêtes de bout en bout et comme toujours je pèse mes mots.

Tu bottes en touche, en quoi cela aurait empêché la garantie d'un statut neutre et d'une non-adhésion à l'OTAN comme jadis la Finlande? Tu ne l'expliques pas. Les régions pro-russes étaient déjà de fait coupé de l'Ukraine et même bombardés par l'Ukraine bien avant la déclaration de l'indépendance de ces régions par la Russie en 2022. Pour le reste revoie ton histoire de Cuba, les missiles n'étaient pas présent depuis le début. Après la révolution Cuba s'est rapproché de l'Union Soviétique en prenant ses distances avec les Américains et pour cause Cuba avait énormément souffert sous la tutelle américaine. Les États-Unis ont alors tenté en 1961 de renversé le régime de Fidel Castro par le débarquement de la Bais des cochons, tentative d'invasion ratée, qui poussa Cuba à se mettre sous parapluie soviétique, Union Soviétique qui décida alors de mettre en place de missiles nucléaires sur l'Île de Cuba. Bref un État de taille modeste faisant sa révolution pour se sortir de la tutelle de son voisin direct, voisin direct qui tente alors de l'envahir pour le remettre sous sa tutelle, ce petit état décidant alors de se mettre sous le parapluie d'une puissance lointaine. Puissance lointaine qui s'implante elle et ses missiles nucléaires alors non loin frontières de ce voisin lui aussi puissant. Non seulement la comparaison est pertinente mais en plus elle même bien symétriques sur les points principaux. Inutile de dire que décider de venir s'établir militairement à la frontière d'une puissance nucléaire rival est extrêmement dangereux et de fait nous le savons d'expérience mène à de dangereuses escalades.

Je ne refuse rien durant la guerre froide la Finlande était pro-occident, démocratique et largement intégrée à l'économie européenne sans faire partie du bloc de l'est. Pour le reste la comparaison avec Cuba est pertinente on parle de savoir si l'on veut avoir sa puissance rivale foutre ses missiles nucléaires à sa frontièreet prendre le contrôle militaire stratégique d'un large bout de mer. Un truc qui ne concernait pas les sudètes.

Je ne nie rien mais ce n'étaient pas tous les ukrainiens, une partie du pays était pro-russe. La situation a toujours été complexe dans la région. J'en reviens toujours à cet autre exemple lorsque Cuba a fait sa révolution et de facto rejoins le bloc soviétique pour s'opposer aux USA, était-il responsable de la part des soviétique de venir y planter leurs missile ou à l'inverse cela constituait-il une manœuvre très dangereuse? La Crimée était russe et avait été rattaché à l'Ukraine par un dirigeant soviétique ukrainien. Après la guerre froide elle demeura en Ukraine alors que les russes y avaient toujours leur base naval stratégique. C'était évident qu'elle n'allait pas laisser partir la Crimée. Pour le reste garantir la neutralité l'Ukraine comme à la Finlande jadis aurait été possible.

Oui,ce n'est pas comme si les USA avaient organisé un coup d'état en Ukraine, ni comme si l'entrée de la France de l'OTAN avait été décidé démocratiquement.

C'est sûr que de vouloir faire rentrer dans l'OTAN, un territoire historiquement russe où se situe une base stratégique russe avec l'accès de la Russie à la Mer Noire, ne pouvait absolument pas être perçu par la Russie comme étant une menace sur ces intérêts stratégiques. Comme les bases américaines en Europe, en Arabie Saoudite, en Asie et j'en passe. À croire qu'il y aurait comme une guerre froide entre deux puissance, dont l'une bien plus puissante à laquelle nous obéissons docilement.

Ce n'est pas comme si le projet de faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN, Crimée compris, précédait 2014, et que la Russie y avait sa base navale stratégique.

Tu fais exprès de jouer à l'imbécile? La Finlande n'a rejoins l'OTAN que suite à la guerre de 2022. De fait son statu neutre remonte à la guerre froide et était justement une manière d'assurer la paix dans la région, l'URSS ne reprenant pas la Finlande, ce que l'URSS voulait initialement faire, mais en contrepartie celle-ci ne rejoignait pas l'OTAN, et de fait se statut de neutralité s'était alors maintenu suite à la guerre froide. Garantir ce statu de neutralité à l'Ukraine aurait été plus que souhaitable. À partir du moment que l'Ukraine était invité à rejoindre l'OTAN, le gouvernement russe a tenté un coup de poker raté, à savoir remettre un régime pro-russe à la tête du pays, les russes savaient qu'alors la Finlande rejoindrait très probablement l'OTAN suite à cela, mais cela était préférable selon eux à ce qu'un pays comme l'Ukraine, bien plus important stratégiquement et proche culturellement, rejoigne l'OTAN. Mais plus bas tu vas encore plus loin dans ta bêtise et ta mauvaise foi. Bien évidemment avoir l'OTAN à sa frontière n'est pas un motif de guerre. Bientôt tu vas dire qu'avoir des bases militaires d'une superpuissances rivales, avec missiles nucléaire et tout et tout, à sa frontière n'est pas un motif d'escalade des tensions et de guerre bordel de pompe à cul. C'est comme l'installation des missiles soviétique à Cuba ça n'avait aucune raison de constitué une escalade dangereuse. C'est bien sûr un mensonge éhonté de ta part visant juste à jeter l'anathème, je rappelle simplement que c'est un conflit plus large dépassant la seule Ukraine et que de fait l'Ukraine ne parvient à se maintenir face à la Russie que grâce justement à cet appui occidental et que de fait c'est bien l'expansion occidentale qui explique l'invasion russe sans que cela ne rende celle-ci moins condamnable. Non le fait est que par cette accusation stupide tu veux tuer toute discussion argumentée du sujet prenant en compte les raisons, origines et contexte de ce conflit. Tu es dans la malhonnêteté pur et je pèse mes mots.

Comme celui de la Finlande, précisément. D'ailleurs certains avaient même parler de «findanlisation de l'Ukraine». Parce que c'est largement une guerre par un intermédiaire entre l'Occident et la Russie et ce n'est pas nouveau, on sait que Maïdan était également largement soutenu et piloté par les américains. Les Ukrainiens on ne les sort pas de l'équation mais on rappelle qu'à la base il n'y avait pas une Ukraine indivisible mais bien une Ukraine davantage tourné vers l'Occident et une autre davantage tournée vers la Russie, et que le motif centrale de la guerre c'était l'adhésion ou non de l'Ukraine à l'OTAN, chose qui n'aurait jamais dû être proposée à l'Ukraine fusse-t-elle devenue pro-occidentale. Je me réfère encore une fois comme toujours à cette vidéo pour les détails sourcés sur l'origine du conflit. Mais je vois qu'il t'a pas fallu plus d'un message pour sortir la stupide accusation de propagande russe à croire qu'il t'en faut peu pour perdre ta capacité à raisonner autrement qu'en termes binaires et idiots. Lien Direct Vers Les Enfants

En effet c'est même un sacré bordel et nul doute que Russes comment Occidentaux jouent là-dessus pour tirer la couverture, ici l'Ukraine vers eux. Maintenant parviendra-t-on à sortir de l'engrenage actuelle et éviter un enlisement ou pire encore? Personne le sait, aucune issue n'est certaine. Des trolls russes il y en a sans doute mais je ne pense pas qu'ils soient déterminant dans la sphère pro-poutine des réseaux sociaux occidentaux. Car ce qui motivent les pro-poutines les plus zélés et stupides c'est avant tout un anti-américanisme déjà bien implanté. Ils notent également comme beaucoup l'hypocrisie des médias et politiques dans cette affaire, on condamne la Russie mais on continue à faire du commerce avec un État saoudien coupable lui aussi de crimes de guerres simplement parce que ce dernier est un allié des américains. Et cela se comprend, je suis moi-même fatigué de cette soumission européenne en générale et française en particulier, à la politique impérialiste américaine. Le truc étant que les esprits faibles et puériles tombent dans un manichéisme stupide et comme ils condamnent cet impérialisme américain ils en viennent à aduler un Vladimir Poutine pourtant lui aussi impérialiste et condamnable à bien des niveau et nient donc que l'invasion de l'Ukraine demeure un acte criminel et incroyablement dangereux. Cette manière de devoir à tout prix prendre parti et valoriser un camp pour en diaboliser l'autre est désespérant et je pèse mes mots.

Excuse-moi j'essaie d'échanger entre adultes pas avec un gamin pas foutu de foutre ses biais de côté deux minutes au point de parler de nazis là où c'est hors-de-propos, parce que non toute armée d'invasion, même cruelle, n'est pas nazie, c'est comme qualifié de nazie l'armée américaine suite à l'invasion, pourtant elle aussi illégitime, de l'Irak, tu es clairement dans un pur pathos visant à diaboliser stupidement sans prendre deux secondes de recule. De la même manière je n'ai pas qualifié l'armée ukrainienne de nazie (malgré la présences d'éléments néonazis véritables dans le camps ukrainiens et de diverses exactions qu'ils avaient déjà commis au temps de Maïdan), comme le font également les pro-russes au même niveau de puérilité que le tien. Il n'y a rien de clair dans une large partie de cette région, c'est bien le problème et les tensions entre ukrainiens eux-mêmes liés à ces disparités identitaires et politiques ne sont pas neuves. Dans tous les cas la priorité actuelle est d'éviter que la situation ne dégénère et n'escalade.

Blague à part c'est de longue date que le Sud et l'Est étaient russophones et pro-russes à l'inverse d'une grosse partie ouest clairement pro-occidentale. Je ne parle même pas de la région qui avait déjà fait sécession et qui était déjà en guerre avec l'Ukraine avant l'invasion russe.

Les territoires qu'il a réclamé il ne les lâchera pas c'est sûr. On peut partir du principe qu'il faut néanmoins les reconquérir, mais pas sûr qu'il s'agisse de la solution la plus sage. D'une part ces territoires sont majoritairement russophones, pas sûr que les Ukrainiens soient tendres avec la population s'ils reprennent ces territoires. D'autres part les risques d'enlisement, donc de morts supplémentaires inutiles et surtout d'escalades sont énormes. Une situation à la Corée du Nord est pour l'instant la meilleure option je confirme. Et ce n'est pas une option impossible à tenir. Rappelons qu'en Corée du Nord le général Douglas MacArthur voulait également balancer des bombes nucléaire en Chine pour stopper l'invasion chinoise ce qu'il n'a heureusement pas fait, car on ignorait alors comment l'Union Soviétique allait réagir. Bref un statu-quo avec de nouvelles frontières n'est pas l'idéal et ne garanti pas la paix à moyen terme mais c'est pour l'instant la meilleure solution pour éviter le pire et je pèse mes mots.

La question faut-il absoudre les États-Unis et l'OTAN de toute responsabilité dans le conflit actuel? La réponse est non et je reposte la vidéo que j'ai déjà posté en la matière pour bien comprendre les dessous du conflit actuel. Lien Direct Vers La Vidéo Et avant qu'on m'accuse de faire la propagande de Vladimir Poutine ou je ne sais quoi, je rappelle que je ne souhaitais pas, ni ne cautionne cette attaque sur l'Ukraine, attaque injustifiée, désastreuse et criminelle qui n'aurait jamais dû avoir lieu. Cependant nous n'oublions pas le coup d'État organisé par les États-Unis et les attaques ukrainiennes contre le Donbass, l'Ukraine n'ayant jamais été uni sous une seule bannière dans ses relations avec la Russie. Un statut neutre assuré à l'Ukraine aurait probablement permis de maintenir la paix mais maintenant il est hélas trop tard. L'urgence serait de négocier un cesser le feu au plus vite mais ni la Russie, ni l'Occident ne semblent motivé à faire le premier pas en la matière bien au contraire.

En effet, prochaine étape des kits de suicide disponible dans tous les supermarchés avec des options discounts chez Aldi et Lidl.

Quoi le rapport avec le fait d'euthanasier donc de tuer une jeune femme parce que dépressive? Non aucun rapport je confirme! Je me souviens de l'époque d'arriérés réactionnaires où l'on considérait justement comme monstrueux l'idée de butter les éléments les plus faibles de la société, mais grâce au progrès ce n'est désormais plus un problème à partir du moment que les personnes faibles ont fait «le choix».

À ce stade autant proposer des pilules à suicide dans toutes les pharmacies pour toute personnes dépressives bien décidées à en finir après tout elles choisissent de vouloir mourir. En revanche n'allons pas contre le choix de vivre d'une ordure qui a pourtant choisi elle-même d'ôter la vie à de multiples personnes.

Notons bien ça n'a rien à voir avec leur culture car toutes les cultures se valent. Cela n'a également rien à voir avec l'Islam, d'ailleurs l'Islam n'a non plus rien à voir avec l'Islam!* *Et surtout ne jamais, non jamais, suggérer qu'en important massivement des gens issus de ces régions en France on importeraient ces idées et pratiques!

Je résume la situation. Condamner à mort et donc tuer un terroriste => Pas possible droits de l'Homme et toussa! Euthanasier et donc tuer une jeune victime des terroristes => Ben oui c'est le progrès! Cette décadence de l'Occident devient vraiment insupportable à regarder!

Le simple fait qu'il ait proposé pareille chose devrait le faire passer par la case prison ferme sans discussion. Bordel de merde un père qui ose proposer à d'autres de violer sa propre fille mérite d'être mis dans une cellule, le simple fait qu'il écope du sursit montre à quel point le système judiciaire est vérolé.