uno

Je suis moi même suisse et j'habite également Fribourg, sacrée coïncidence n'est il pas?! Et je tient à affirmer haut et fort que je ne rejoint nullement les propos profondément stupides de Suisse_Made!

L'APA parle bien de la créativité comme étant une forme d'intelligence, il va de soit que cela ne représente pas l'intelligence avec un grand "I", pas plus que les tests de QI! En fait comme le disait Psychadelic l'Intelligence avec un grand "I" on ne peut guère affirmer l'avoir définit clairement, mais nul doute que cela regroupe notamment un ensemble de capacités intellectuelles, aussi même si on peut toujours chipoter sur les mots, on peut donc dire que la créativité en tant que capacité intellectuelle représente bel et bien une forme d'intelligence car faisant elle même partie d'un vaste ensemble de capacité constituant l'intelligence avec "I", intelligence que nous n'avons bien sûr pas pu encore définir clairement (et pour cause vue que cela regroupe un ensemble hétérogène de capacités), l'esprit humain est quelque chose d'extrêmement complexe!

A d'autres aspects de l'intelligence..... Très intéressant cela confirme donc le fait que les différentes capacités intellectuelles d'un individus dépendent bel et bien de nombreux facteurs environnementaux et cela dés la fécondation de l'ovule! Cela confirme donc l'entier de mon précédent post! Mais la créativité (qui semble être étroitement liée à l'ingéniosité) n'est elle pas une forme d'intelligence?! La capacité de faire un bon chef (même si on est à chier en maths et en géométrie) ne fait-il pas partie de l'intelligence?! L'APA parle bel et bien de la créavité comme étant une forme d'intelligence! It is widely agreed that standardized tests do not sample all forms of intelligence. Obvious examples include creativity, wisdom, practical sense and social sensitivity; there are surely others. Il est clair que nous n'avons actuellement pas une définition claire et nette de ce qu'est l'intelligence qui ne peut très probablement pas se mesurer à l'aide d'un seul chiffre, c'est bien plus compliqué que cela!

Petit résumé de mise au point! La façon dont notre cerveau se développe et donc la façon dont nos capacités cognitives se développent dépendent bien évidemment de facteurs génétiques et environnementaux, personne ne va nier ces deux derniers points! Le QI mesure certaines aptitudes intellectuelle, les aptitudes mesurés sont celle qui permettent de prévoir plus ou moins bien l'adaptivité d'une personne dans nos sociétés modernes, bref les tests de QI sont standardisés à par apport aux société modernes! Si les mesures de QI sont faites sur des personne évoluant dans des milieux très similaires ils peuvent donc permettrent d'estimer plus ou moins bien leur "potentiel intellectuel", tout du moins en ce qui concerne certains aspect de ce potentiel, bien sûr il faut alors non seulement s'assurer que les personne évoluent dans le même milieu mais également examiner d'autres élément du profil psychologique des personne testées! Ces derniers points nous démontrent tout d'abord que mesurer des différences de QI entre des groupes évoluant dans des environnements sociaux et/ou culturels différents ne peut mener à aucun résultat pertinent en matière de différence génétique en ce qui concerne l'intelligence! Aussi nous pouvons donc déjà exclure les études qui démontreraient que les pauvres sont génétiquement plus cons que les plus riches ou que les noirs seraient génétiquement plus cons que les blancs! Bon maintenant il existe effectivement des études indiquant que le développement du cerveau et la localisation d'une certain quantité de matière grise dans certaines régions du cerveau serait corrélé avec certaines capacités intellectuelles, ce qui n'est pas une surprise en soit, ces même études indiquent bien sûr que l'hérédité a son rôle à jouer aussi nous allons partir du principe que les scientifiques ont bien vérifié qu'il y a eu le moins de biais possibles et que donc les corrélations obtenus sont les bonnes! Cependant il reste sans doute encore à déterminé encore quelle influence peut avoir le développement de l'enfant dans le ventre de la mer en effet il existe également des éléments prouvant l'importance de cette période clef dans le développement du cerveau aussi nous savons comme la vie que mène la mère durant cette période peut influencer positivement ou négativement le bien être à venir de l'enfant! Et enfin sachant que l'environnement garde son importance on ne peut donc pas tirer de conclusions concernant les différence de QI entre les groupe ni même entre deux enfant ayant eu des modes de vie très différents, aussi ce n'est pas parce qu'un enfant à un meilleur test de QI qu'un autre que le premier à de meilleurs gènes en matière d'intelligence car alors il faut encore vérifier le parcours de chacun des deux enfants, voir même vérifié comment vivaient leur mère durant la grossesse! Prenons un exemple de comparaison afin de mieux illustrer le problème! Comme on le voit même si un caractère est à 100% héritable cela ne veut pas dire que l'environnement n'a pas son rôle à jouer, 100% héritable signifie simplement que les petites plantes aurons des descendantes qui auront exactement la même taille à partir du moment qu'elle grandissent dans le même environnement, mais donc comparer deux groupes de plantes ou deux plantes grandissant dans des milieux différents ne permet pas de tier des conclusions pertinentes en matière de gènes! Aussi sans remettre en cause une seule seconde l'importance des gènes en matière d'intlligence, on ne peut donc pas affirmer que les différence de QI constatées entre les groupes ou entre deux individus, soient d'origine génétique, tout du moins pas avant de s'être assurés qu'il n'y ait aucun biais! Donc voilà gardons nous de toutes conclusions hâtives c'est sans doutes la meilleure conslusion que nous puissions avoir au vue des difficultés rencontrées en matière d'études de l'intelligence, les scientifique n'ont de loin pas encore finir de se casser la tête pour comprendre les mystère qui se trouvent à l'intérieur de celle-ci! Ce qu'il a de surprenant avec les études relatées ici c'est notamment ce point ci! While gray matter amounts are vital to intelligence levels, the researchers were surprised to find that only about 6 percent of all the gray matter in the brain appears related to IQ. ¿There is a constant cascade of information being processed in the entire brain, but intelligence seems related to an efficient use of relatively few structures, where the more gray matter the better,¿ Haier said. ¿In addition, these structures that are important for intelligence are also implicated in memory, attention and language.¿ C'est surpenant car 6% c'est vraiment très très peu, on se demande à quoi sert le reste de matière grise! Bon sinon encore un dernier point concernant le développement du cerveau! http://pediatrics.aappublications.org/cgi/...hort/118/4/1486 Au vue de l'importance qu'à le stade foetal dans le développement du cerveau de l'enfant, j'aimerais bien savoir à quel point la façon de vivre de la mère peut influencer les résultats des études portant sur les jumeaux qui rappelons le, se développent en même temps dans le ventre de la mère et qui donc subbissent alors exactement le mêmes influences environnementales! Sinon il serait également intéressant en matière de génétique de savoir quelle importance peuvent avoir les "crossing over" ayant lieu lors de la méïose!

J'adore lorsque tu dis des choses qui me permettent de mettre en avant des quiproquos et des affirmations fausses, Gould n'a pas nié l'existence de tel corrélation, il n'y a pas nié les chiffres mon cher, ce qu'il a nié se sont certaines conclusions que certaines personnes ont faites à partir des chiffres en question! La critique de Gould en matière de taille du crâne concerne avant tout les usages crâniométriques du XIXème siècle où beaucoup considéraient que l'on pouvait déterminer l'intelligence d'un individu de part la seule mesure de son volume crânien (ce qui est bien sûr faux tu acquiesseras), ensuite en ce qui concerne également le XXème siècle Gould met a également mis en avant la faiblesse des arguments visant à dépeindre certaines population comme étant génétiquement moins intelligenctes (notamment les noirs et les pauvres) suite au calcul de leur test d'intelligence ainsi que de leur volume crânien alors que ces deux derniers points peuvent également être influencé par des facteurs environnementaux! Oui car Gould s'est basé sur les recherches empiriques d'autres personnes et à examiner les différentes conclusions qui en ont été tirés, le but de Gould n'était pas de remettre en causes les données mais d'exposer la façon dont était parfois exposer ces donnée et de mettre en avant la faiblesse de certaines conclusions! Il a simplement fait par de son scepticisme sur « g » en citant notamment d'autres personnes ayant un tel scepticisme, par ailleurs Gould s'interroge également sur le fait de savoir si «g» (en admettant qu'il existe) est réellement mesurable de façon pertinente par les tests de QI car comme nous le rappelle l'effet Flynn on peut légitimement se poser la question! Mais Gould ne prétend pas donner des leçons en matière de psychologie il appelle simplement à la prudence et plaide simplement en faveur d'un certain agnosticisme au vue des inconnues encore existant en matière d'intelligence d'ailleurs en matière d'inconnue tu peux toujours consulter à nouveau le texte de l'APA! Dans la "Mal-Mesure de l'Homme" l'holocauste est à peine évoqué et Gould ne cherche pas à expliquer ce dernier par l'usage tests d'intelligence, le seul point serait peut être que Gould s'est certes un peu trop avancé sur l'influence qu'ont pu avoir les tests de QI sur la politique d'immigration en Amérique au début du XXème siècle, mais c'est un fait incontestable que certains ont bel et bien utilisé les tests d'intelligence pour justifier une limitation de la politiques d'immigration mais aussi pour justifier des politiques eugénistes, aussi si Gould surestime l'influence qu'ont pu avoir ces savants nul doute que ces derniers ont bel et bien utilisé les tests d'intelligence pour justifier des politiques plus que contestables! Ensuite Gould n'a de loin pas balancer des accusations à l'encontre des psychologues il n'a parlé que de l'usage des tests de QI à des viser racistes et eugénistes de certains psychologues! Notons que Gould ne s'en prend absolument pas à Binet le créateur des tests de QI, bref ce que tu dis là est faux! Non Gould a simplement dit que les tests d'intelligence (auxquels il s ne s'y opposent pas) ont été récupéré par certains scientifiques en vue de justifier des idées eugénistes et racistes et cela n'est pas un mensonge c'est un fait, mais jamais il a dit que l'ensemble (ni même que la majorité) des psychologues utilisaient ces tests à de tel fin, il n'a pas non plus nié l'intérêt que pouvaient avoir ces tests ni même leur valeur prédictive! Par ailleurs j'aimerais bien savoir quel recherche tu me reproches d'ignorer, car il me semble t'avoir déjà dit que tes précédents articles ne me posent pas de problèmes et qu'ils sont intéressants et je ne les ignore donc pas, simplement ces derniers ne remettent pas en question les écrits de Gould! Aussi il est bien évidemment clair que ce dernier est dans une certaine mesure partial, (d'ailleurs Gould l'avoue lui-même dans son livre mais qui ne l'est pas au moins un peu?!) mais je constate surtout qu'il y a des extrapolations assez incroyables des écrits de Gould, de telles extrapolations au point que certains reprochent à Gould de remettre en cause l'ensemble de connaissance en psychologie et l'ensembles des études existant sur l'intelligence alors que Gould n'a fait que dénoncer certaines conclusions contestables car faibles et ayant des visées racistes et/ou eugénistes de certains scientifiques on pourra certes toujours trouvé quelques lignes où Gould se serait trop avancé dans ses propos mais de là à extrapoler entièrement ses écrits et l'accuser de malhonnêteté revient justement à être malhonnête soit même! N.B : Vu que tu sous-entendais également des choses assez étranges concernant les théories de Gould en matière d'évolution des espèces tu peux toujours aller sur le topic «Evolution et Créationnisme» pour en discuter!

Théorie fumeuses..... Allons donc peut être veux tu en discuter?! Que sais-tu du concept des équilibres ponctués ainsi que de la sélection entre espèces?! Il est clair qu'il y a eu des querelles de savants mais bon cela n'a rien de surprenant maintenant au lieu de replonger dans le classique "si sa théorie a été critiqué par d'éminents savant alors c'est qu'elle est fumeuse" peut être ferais tu mieux de te référer toi même aux écrits et de toi même faire un effort de réflection tout en essayant d'être le plus imparatial possible! Ben voyons les créationnistes ont honteusement détourné les écrits de Gould et cela de la façon la plus malhonnête qui soit! Mais au fait que sais-tu des critiques de Gould sur la sélection naturelle, sais tu au moins sur quoi elles portent?! Venant de la part d'un type qui balance des diffamation bidons à l'encontre d'un scientifique et qui affirme que celui-ci est bouffon simplement parce que certains autres scientifiques n'étaient pas d'accord avec lui, je trouve ça assez risible!

C'est vrai qu'il peut également y avoir de ça!

Bon sang suis un peu ce qui est dit, pour ce qui est du Scientific American il n'était question d'une revue qui n'avait plu à Monsieur Bernard Davis qui a alors balancé son affirmation dont on se demande sur quoi elle se base concrètement! Sinon je préfère considérer les idées de Gould car je les ait bien lu et que je les aient bien comparé avec les déclarations de divers psychologues sur le QI! En revanche de ton côté tu rejettes les idées de Gould en diffamant celui-ci c'est à dire en balançant des affirmations mensongères à son encontre puis tu te dis que puisque les premières revues de certaines édition scientifiques prestigieuses ont critiqué le livre de Gould alors ce livre est forcément mauvais, puis tu en en viens à l'argument d'autorité par le nombre (nombre dont il faudrait quand même avoir une meilleure idée hein) de scientifiques qui ont critiqué le livre, bref c'est bel et bien toi qui rejette les écrits de Gould parce qu'ils ne correspondent pas à tes préconceptions et le pire c'est que tu semble ne même pas comprendre les écrits de Gould! En fait pire encore je soupçonne que ton incapacité chronique à comprendre ce que les autres t'expliquent ainsi que ta mauvaise foi (voir même tes mensonges) découlent tous deux du fait que tu refuses toute idée allant à l'encontre de tes préconceptions! Il n'y a pas de problème je ne t'ai d'ailleurs pas fait de reproche sur ce point précis! Non c'est toi qui ne piges pas il ne suffit pas d'avoir l'opinion il faut encore voir sur quoi elle ce base relis la déclaration des 52 et puis compare avec celle de la FFPP et ensuite revient sur les écrits de APA et enfin sur ceux de Gould en ce qui concerne le fait que ce derniers ne remet pas en cause la valeur prédictive du QI ni même le fait qu'il n'existe pas de biais statistique ! Bref réfléchit par toi-même sur les différents textes! Si tu relis bien les écrits de Gould tu peux voir que ce dernier ne fait que dénoncer des thèses héréditaristes bien particulières (les noirs sont génétiquement moins intelligents que les blancs) alors que de l'aveu même de la déclaration des 52 ces derniers n'osent bien sûr pas franchir le pas et affirmer que les noirs sont bel et bien génétiquement moins intelligents que les blancs ! Enfin l'APA ne rejoint de loin pas les thèses racistes de certains des signataires de cette déclaration et enfin en relisant bien le texte de l'APA on ne peut ignorer les nombreuses inconnues en matière d'intelligence notamment suite aux observation de Flynn qui mettent en avant le fait que le QI pourrait augmenter sans que l'intelligence elle-même n'augmente bref ce dernier point ainsi que le fait que le QI ne prend pas en compte d'autres formes d'intelligence ne peut que nous inciter à la prudence mais surtout elle démontre que les thèses racistes se basant sur le QI, thèses que critique Gould, ne sont en effet guère défendable et souvent malhonnête! L'intérêt consiste justement à comparer les arguments de différentes idées et non pas simplement à prendre comme autorité une idée sous prétexte qu'il y a tant de personnes qui défendent celle-ci! Ce qu'il y a d'important dans mon lien concerne les liens existant entre l'intelligence et le rythme du développement du cerveau durant la croissance! Si il y a différents types d'intelligence et que le QI ne les prend pas tous en compte alors tu as déjà en partie la réponse à ta question mon cher! Surtout si ces différences sont nécessaires pour s'adapter à n'importe quel environnement! En fait cela veut simplement dire que les tests d'intelligence ont une valeur donné en matière d'estimation du potentiel intellectuel lorsqu'ils servent à comparer des individus évoluant dans des environnements similaires au sein de nos société modernes et lorsque l'on a bien sûr examiner d'autres éléments psychologiques entourant les personnes testés (voir l'article du FFPP), bref cela demande une certaine rigueur on ne peut pas se servir du QI n'importe comment pour en tirer quelque chose de pertinent! Youpie c'est fou comme cette histoire de potentiel rejoint tout ce que j'ai toujours dit sur l'intelligence! D'ailleurs c'est fou comme cela ne s'oppose nullement aux écrits de Gould! Ah et ben voilà on progresse cela veut donc bel et bien dire que les écrits de Rushton et co sont pourris car ne se basant sur rien ! Il reste cependant un point embarrassant concernant le QI sur lequel j'aimerais qu'on revienne c'est les conclusions des observations d'un certains Flynn sur l'évolution du QI des populations, si ce n'est pas l'environnement alors c'est quoi?! Et donc n'est pas un superbe aveu selon lesquels les causes environnementales sont réelles mais que l'on n'a simplement pas encore pu les cerner c'est-à-dire que l'on n'a pas encore été capable d'établir clairement un lien de cause à effet?! Mais encore une fois cet article ne contredit nullement tout ce que j'ai dit mon cher à moins bien sûr que tu n'a une fois encore pas absolument rien suivit à ce que j'ai dit! Sache que même sans détails j'accorde volontier ma confiance aux études de ton article car je pense que leurs auteurs ont notamment pris soin d'estimer le potentiel intellectuel des individus en s'assurant qu'il n'y a pas eu de bais ou alors que ces derniers ont été minim, ce qui veut dire l'usage des test d'intelligence a été correctement «standardisé» car concernant des individus évoluant des environnements similaires ! Bref je pense que l'on peut faire confiance à ces études en ce qui concerne ces points! Dans ton article il n'est pas question de comparer l'intelligence et le volume crânien de populations évoluant dans des environnements différents en déduisant alors que les différences observées sont d'origine génétiques et que tel groups est génétiquement inférieur à l'autre intellectuellement, bref ton présent article ne me pose aucun problème car il ne ressemble de loin pas aux études douteuses et foireuses qui ont notamment été dénoncé par Gould! Bref je sais que je parle peut être à nouveau dans le vide mais bon, tout ce que tu m'a posté là n'a fait que me conforter dans mes idées et n'a nullement démolis les écrits de Gould mais alors vraiment pas! La seule chose qui pourrait donner tort à Gould serait le fait que la majorité des scientifiques puissent prouver que les différences de QI entre noirs et blancs sont d'origine génétiques et que cela témoignerait réellement d'une infériorité génétique des noirs en matière d'intelligence, or ce n'est pas le cas! Aussi tes articles sont intéressants mais donc ils ne peuvent en aucun cas servir à démonter les écrits de Gould!

Oulah mais calme toi mon pauvre ami sinon ta tension va monter! J'ai simplement constaté que trois des références cités sont le fait de personnes affirmant que les noirs sont génétiquement plus cons et que deux au moins ont eu des liens ou font partie d'une organisation raciste et eugéniste connue, c'est tout ! Pas la peine d'extrapoler mes propos surtout que tu as l'air de te faire du mal en faisant cela! Ensuite il était aussi question d'une revue positif dans le fameux Scientific American bien sûr on a alors accusé l'auteur de cette revue d'être sous l'influence de la politique et de la justice, c'est vraiment super comme contre argumentation! Mais le fait que les première revues apparues semblent être critiques dans un sens plutôt négatif ne suffit pas encore à dire que La Mal-Mesure De L'Homme dit n'importe quoi! D'ailleurs en ce qui concerne l'intelligence il semble que les confusions et donc que les quiproquos soient assez fréquent aussi il faudra bien plus pour descendre ce livre! Non tu ne suis absolument pas ce que je dis mais alors vraiment pas ensuite Gould n'affirme nullement que les psychologues qui utilisent les test de QI sont mués par un tel "désir" ce que tu dis là est purement diffamatoire, Gould ne parle que de certains psychologues défendant des thèses héréditaristes bien précises (affirmation selon laquelle les noirs sont génétiquement moins intelligents) en se servant du QI comme argument, jamais Gould n'a affirmé que cela est le fait de la majorité des psychologues utilisant le QI! Bref ce que tu dis là est une affirmation mensongère, tu ferais mieux de te contenir avant de débitter de pareilles conneries! Ensuite je ne me contredis pas plus que Gould, ce dernier n'a jamais nié que le QI est un outil scientifique utile ni même sa valeur prédictive pour les tâches à accomplir dans nos société modernes notamment dans l'éducation de nos sociétés! Comme je l'avais moi-même dis dans d'autres de nos conversations le QI peut effecitvement permettre d'évaluer (avec une certaine marge d'erreur bien sûr) le potentiel intellectuel d'individus évoluant dans des environnement très similaires où l'on s'est assuré qu'il n'y a pas eu de biais ce qui veut dire qu'hormis le QI il faut encore vérifier d'autres choses notamment des observations qualitatives et cliniques, conditions de vie familiale, culturelle et éducative de l'enfant, investigations complémentaires, fonctionnement de la personnalité, etc voir l'article du FFPP! Ensuite comparer le QI de populations évoluant dans des environnements différents ne permettra nullement de déterminer objectivement des différences de potentiel intellectuel au niveau génétique entre les différents groupes en question! Enfin en ce qui concerne les développements des l'intelligence dans d'autres directions que celle menant à haut QI, notamment dans des sociétés primitives de chasseurs cueilleurs je doute que les psychologues aient mis au point pour ces derniers des tests permettant de déterminer leur potentiel intellectuelle, autrement dit le QI est un outil utile dans des conditions suffisamment standardisées et pour certaines prédictions seulement, prédiction concernant les sociétés «modernes»! Donc non il n'y a aucune contradiction, quand à Stein il est possible qu'il aille trop vite avec les mots mais je pense qu'il veut avant tout parler des mauvaises usages héréditaristes eugénistes et racistes du QI et qu'il oublie peut être simplement que le QI n'est de loin pas conçut que pour cela! Ah oui la fameuse déclaration des 52 psychologues j'étais sûr que tu allais me la sortir celle-là d'ailleurs j'étais étonné que tu nous l'ais pas posté avant! Mais justement en ce qui concerne mon précédent texte de la FFPP, celui a été signé initialement par seulement 9 spécialiste en septembre 2005 tu noteras en regardant au-dessus de du titre en au à gauche que ce texte de mise en garde contre le QI a été rejoint par 650 psychologues en septembre 2006! Mais bon cela n'a pas d'importance parce que jouer à qui mieux mieux sur le nombre de «psychologues» soutenant tel ou tel idée est assez grotesque! A titre de comparaison en ce qui concerne les déclarations comme celle des 52 psychologues que tu m'a posté dans ton précédent post, je peux cité la fameuse déclaration signé par 100 scientifiques réclamant un enseignement légale du créationnisme c'est alors que certains lancèrent une contre pétition amusante visant à contrer cette offensive créationniste je te laisse lire le lien suivant, à ce sujet! http://www.sciencepresse.qc.ca/node/18152 Déjà que 100 ce n'est pas énorme alors bon 52 psychologues sur le nombre totale existant c'est encore bien moins, mais surtout le premier message de tout cela est qu'une idée ne doit pas faire autorité simplement en fonction du nombre de personnes soutenant l'idée en question, pour qu'elle fasse autorité il faut surtout qu'elle soit valide! En effet pour qu'une idée fasse autorité il faut alors examiner les arguments en faveur et en défaveur de l'idée en question mais aussi bien comprendre l'idée en question et surtout bien comprendre les propos des auteurs en question et justement j'y reviens plus bas en ce qui concerne les écrits de Stephen Jay Gould! J'ai examiné en vitesse ce lien et suis heureux que tu l'ais posté car là je peux mettre le doigt sur une confusion classique, confusion que tu fais toi-même et que Gould avait lui-même dénoncé dans son livre je cite le passage de ton lien concernant les bais dans les tests de QI! Test Bias. It is often argued that the lower mean scores of African Americans reflect a bias in the intelligence tests themselves. This argument is right in one sense of "bias" but wrong in another. To see the first of these, consider how the term is used in probability theory. When a coin comes up heads consistently for any reason it is said to be 'biased," regardless of any consequences that the outcome may or may"not have. In this sense the Black/White score differential is ipso facto evidence of what may be called "outcome bias." African Americans are subject to outcome bias not only with respect to tests but along many dimensions of American life. They have the short end of nearly every stick: average income, representation in high-level occupations, health and health care, death rate, confrontations with the legal system, and so on. With this situation in mind, some critics regard the test score differential as just another example of a pervasive outcome bias that characterizes our society as a whole (Jackson, 1975; Mercer, 1984). Although there is a sense in which they are right, this critique ignores the particular social purpose that tests are designed to serve. From an educational point of view, the chief function of mental tests is as predictors (Section 2). Intelligence tests predict school performance fairly well, at least in American schools as they are now constituted. Similarly, achievement tests are fairly good predictors of performance in college and postgraduate settings. Considered in this light, the relevant question is whether the tests have a "predictive bias" against Blacks, Such a bias would exist if African-American performance on the criterion variables (school achievement, college GPA, etc.) were systematically higher than the same subjects' test scores would predict. This is not the case. The actual regression lines (which show the mean criterion performance for individuals who got various scores on the predictor) for Blacks do not lie above those for Whites; there is even a slight tendency in the other direction (Jensen, 1980; Reynolds &:Brown, 1984). Considered as predictors of future performance, the tests do not seem to be biased against African Americans. Bon maintenant je cite Gould pour que se soit un peu plus clair pour toi! [¿]En ce qui concerne le second point avancé par Mickey Kaus, celui de « biais social » imposé aux tests, la position de «The Bell Curve» est similaire à celle d'Arthur Jensen et d'autres héréditaristes, et consiste à entretenir la confusion entre la notion technique (parfaitement légitime) de « biais statistiques » et celle de « biais sociale », entièrement différente et vernaculaire, qui est celle à laquelle on se réfère dans les débats destinés au grand public. Tout ces auteurs jurent leurs grands Dieux (et je suis complètement d'accord avec eux) que les tests de QI ne comportent pas de biais statistique. Cela veut dire que les individus appartenant à différent groupes ethniques qui ont obtenu la même note de QI, auront la même probabilité d'accomplir toutes les choses que le QI est censé prédire. Bon à présent j'espère que c'est plus clair pour toi! Stephen Jay Gould n'a jamais remis en question la valeur prédictive du QI et n'ignore nullement à quel but social sont conçut ces tests, bien au contraire! La fin de l'article que tu postes là, conclue donc que les différences socio-économique et culturelles peuvent peut-être expliquer les différences observées entre les noirs et les blancs en ajoutant cependant que peu d'élément empiriques direct appuient cette thèse! Mais donc concernant le QI on se demande ce que les psychologues savent vraiment prenons par exemple l'effet Flynn dans le même article que tu me poste il est relaté quelque chose pour le moins étrange! The third interpretation addresses the very definition of intelligence. Flynn himself believes that real intelligence-whatever it may be--cannot have increased as much as these data would suggest. Consider, for example, the number of individuals who have IQ scores of 140 or more. (This is slightly above the cutoff used by L.M. Terman (1925) in his famous longitudinal study of "genius.") In 1952 only 0.38% of Dutch test takers had IQs over 140; in 1982, scored by the same norms, 9. 12% exceeded this figure! Judging by these criteria, the Netherlands should now be experiencing "...a cultural renaissance too great to be overlooked" (Flynn, 1987, p.187). So too should France, Norway, the United States, and many other countries. Because Flynn (1987) finds this conclusion implausibie or absurd, he argues that what has risen cannot be intelligence itself but only a minor sort of "abstract problem solving ability." The issue remains unresolved. Conclusion?! Affirmé que les différences de QI entre les groupes sont du aux gènes est pour le moins étrange au vue des faits constatés et cela est même malhonnête et c'est bien cela que Gould a mis en avant ! Par ailleurs lorsque Gould parle de «biais sociale» peut être lui reprocherais tu à lui aussi de trop s'avancer?! Et bien non car l'histoire nous démontre que le QI peut varier rapidement au sein d'une population, notamment lorsque l'environnement social change mais surtouts si l'on reprend l'exemple de Flynn on remarque que ce dernier pense que la hausse de QI ne représente donc pas une hausse de l'intelligence elle-même, et encore moins donc un changement génétique conférant une plus grande intelligence! En fait Gould ne prétend guère avoir établit des liens de causes à effet expliquant les variations de QI entre les groupes, Gould ne fait que souligner le fait que les variation de QI entre les groupes tiennent probablement d'avantage à des facteurs environnementaux qu'à des facteur génétiques car nous l'avons vu le QI change considérablement avec le temps au sein de mêmes populations lorsque l'environnement sociale change, mais Gould n'a guère été plus loin que cela! Gould a simplement mis avant la faiblesse des argument héréditaristes racistes et eugénistes de certains psychologues affirmant que les différences entre les groupes sont avant tout héréditaire alors qu'au vue des faits présenté ci-dessus par l'article que tu as toi-même mis en lien, on ne peut raisonnablement guère affirmer cela! D'ailleurs Gould plaide en faveur d'un certain agnosticisme en ce qui concerne l'intelligence et les variations d'intelligence, c'est-à-dire qu'il rappelle simplement qu'aujourd'hui il y a encore de nombreuses inconnues en matière d'intelligence d'ailleurs cela rejoint assez les vue de l'article que tu as précédemment posté au vue des inconnues que reconnait l'American Psychological Association! Tu es un comique Kyrilluk je me demande bien quel spéculation te me reproches concrétement, je soupçonne là encore ta difficulté chronique à comprendre ce que les autres écrivent! Mais enfin bon passons en ce qui concerne le présent lien il s'agit en effet d'un très intéressant article mais donc cela ne remet absolument pas en cause mon précédent message! Car selon l'étude l'héritabilité de l'intelligence (intelligence estimé d'après des critères standardisés à nos sociétés) dépends à la fois de facteur génétiques et environnementaux, soit, je n'ai jamais dit le contraire Gould non plus d'ailleurs! D'ailleurs je doute fort que cela aurait pu embarrassé Gould car ce dernier n'a bien sûr jamais nié l'existence de facteur génétiques en ce qui concerne l'intelligence humaine! Encore une fois ce que Gould critiquait c'était bel et bien les comparaisons entre groupes évoluant dans des environnement très différents et où l'on sortait une causalité génétique alors que les bais sont fort probables, par ailleurs au vue de l'importance de l'environnement souligné dans l'article que tu as posté, cela colle alors parfaitement avec les écrit de Gould! Troisième niveau : confusion des variations entre les groupes et à l'intérieur d'un groupe. Jensen établit un rapport de cause à effet entre ces deux affirmations principales : l'hérédité à l'intérieur du groupe est de 0,8 pour les Américains blancs, et la différence de QI entre les blancs et les noirs est de 15 points en moyenne. Il en conclut que le "déficit" des noirs est en grande partie d'origine génétique, à cause de l'hérédité du QI. C'est un non sens car il n'y a pas de relation nécessaire entre l'hérédité à l'intérieur d'un groupe et les valeurs moyennes de deux groupes distincts. Un simple exemple permettra d'illustrer la faiblesse de l'argumentation de Jensen. L'hérédité de la taille est beaucoup plus importante que celle du QI. Supposons que la taille moyenne soit de 1,56 mètre et l'héritabilité de 0,9 (valeur réaliste) dans un groupe d'agriculteurs indiens sous-alimentés. Une forte valeur de l'héritabilité signifie simplement que les petits fermiers auront des enfants de petite taille et les grands des enfants de grande taille. Elle ne s'oppose pas à ce que la moyenne de cette population indienne s'élève jusqu'à 1,80 mètre (au-dessus de la taille moyenne de la population américaine blanche), grâce à une nourriture adaptée. Elle prédit seulement que les fermiers plus petits que la moyenne (peut-être mesureraient-ils alors 1,75 mètre) continueraient d'avoir des enfants plus petits que la moyenne de leur groupe. http://charlatans.info/natura2.shtml Comme le montre le précédent texte de Gould ce dernier ne nie donc nullement l'existence d'un facteur génétique! Par ailleurs concernant les études IRM sur les relations entre Intelligence, taille du cerveau et développement du cerveau je poste ici un article que j'avais déjà posté sur un autre forum! http://www.imaginascience.com/actualites/a...ts=1&id=119

Ce qui me fait rire, c'est que tu cite Jay Gould qui est un paleontologue et qui n'y connais que dale en psychologie. Deuxio, je m'interoge sur tes connaissances en anglais car tu vas jusqu'a donner un lien vers wiki qui montre que la grande majorite des psy trouvent ton Gould n'est rien d'autre qu'un boufon en mal de pub. Enfin, pour ta gouverne, tu trouveras difficilement des etudes sur l'intelligence qui n'utilise pas les tests de QI ou plus generalement "g". En resume: a cote de la plaque... Hahahahaha pas mal Wikipedia tout ce qu'il est dit c'est que beaucoup de psychologues (combien exactement ?!) ont réagit négativement au livre de Gould et parmis les cinq noms cités, figurent bien sûr l'auteur du livre The Bell Curve Charles Murray, Arthur Jensen (qui a notamment été financé par le fameux Pioneer Fund (si ce n'est pas déjà fait je te laisse te renseigner sur ce dernier Kyrilluk) et l'actuel président du Pioneer Fund John Philippe Rushton (dont la théorie sur la relation entre taille du sexe et intelligence sont sans aucun doute moins bouffonnes que les écrits de Gould)! Tout d'abord Gould a simplement critiqué deux aspects entourant le QI ! Le premier aspect est l'idée selon laquelle le QI permettrait de déterminer ce qu'on appelle le facteur «g» et que ce dernier serait avant tout génétiquement déterminé, donc l'idée selon laquelle l'intelligence est une entité propre localisé dans la tête et héritable! Le second aspect découle donc du premier et est celui selon lequel le QI permettrait de déterminer l'intelligence héréditaire de groupes évoluant dans des environnements différents! Pour ce qui est du second je n'ai guère entendu de nombreux psychologues à travers le monde affirmer que les bas résultats de QI des africains est le fait d'une intelligence héréditaire moins grande à l'exception bien sûr des quelques psychologues racistes et eugénistes dont j'ai cité quelques noms plus haut! Ensuite sachant que le QI varie en fonction de l'environnement alors nous avons deux possibilités soit le facteur «g» varie lui-même en fonction de l'environnement, soit le facteur «g» ne varie pas et est à 100% héritable mais donc le QI variant en fonction de l'environnement, ce dernier ne permet donc pas de calculer «g» de façon pertinente! Mais bon sachant que le QI est sensé mesurer «g» j'imagine qu'on se retrouve avec l'idée selon laquelle «g» varie lui-même avec l'environnement et donc nous revoilà parti avec l'idée selon laquelle l'intelligence a enfin été définie et peut être mesuré par un seul chiffre, ce qui paraît foutrement étrange! Mais bon j'ai trouvé une déclaration intéressante sur le site de la Fédération Française des Psychologues et de Psychologie (FFPP)! La représentation sociale du Q.I. dans la société (c'est-à-dire la connaissance relative que l'opinion publique a de la notion de quotient d'intelligence) repose sur une conception qui a maintenant près d'un siècle. Elle ne prend pas en compte les nombreuses recherches qui ont considérablement enrichi le domaine de la mesure en psychologie - et principalement celui de l'évaluation de l'intelligence. Plusieurs indices permettent aujourd'hui d'apprécier les expressions et le fonctionnement de l'intelligence et de la pensée. Les observations cliniques et les travaux les plus récents témoignent ainsi d'une intelligence propre à chacun, qui prend des formes diverses et porte en elle des possibilités d'évolution. Les données chiffrées tirées d'un test, qu'il s'agisse de Q.I. ou du rang obtenu par le sujet dans un échantillon de référence, ne sont pas un but en soi. Elles représentent le point de départ d'hypothèses et d'investigations et doivent être confrontées aux autres informations fournies par l'examen psychologique approfondi (observations qualitatives et cliniques, conditions de vie familiale, culturelle et éducative de l'enfant, investigations complémentaires, fonctionnement de la personnalité, etc.). www.ffpp.net Enfin Gould n'a pas attaqué injustement le QI il s'est simplement concentré sur les biais sociales mais il n'a pas affirmé qu'il y a un biais statistique! Gould does not dispute the stability of test scores, nor the fact that they predict certain forms of achievement. Bref Gould s'en est pris aux thèses héréditaristes et eugénistes qui se servent du QI comme justification, Gould n'a jamais dit que le QI n'était pas un bon prédicateur ni même que le QI n'est pas un outil scientifique sérieux et utile! Mais bon j'imagine que les auteurs de The Bell Curve sont bien moins bouffons que Gould avec notamment leur super proposition concernant les populations à bas QI (qui rappelons le sont donc en grande partie constitué de noirs et de latinos), en effet Richard Herrnstein et Charles Murray proposent de prendre ces populations en charge! «En bref, par prise en charge, nous pensons à des sortes de réserves d'Indiens, aménagées avec d'avantage de "high-tech" et de moyens, destinée à une partie importante de la population, tandis que le reste de l'Amérique continuerait de s'occuper de ses affaires à l'ordinaire.» C'est génial!

Tient c'est marrant c'est exactement ce que disait l'évolutionniste Richard Dawkins! Les réplicateurs ne se sont pas bornés à exister, mais ils se sont mis à construire des conteneurs dans lesquels ils pourraient se loger, des véhicules qui pourraient aussurer la perpétuation de leur existence. Les réplicateurs qui ont survécu depuis cette époque ont été ceux qui ont construits des machines aux fins de leur propre survie et dans lesquelles ils ont pu habiter[.....]. Les machines à survie sont devenues plus grosses et plus complexes, et ce processus n'a cesser de progresser, en se fondant sur l'accumulation des acquis passés [.....]. Aprsè quatre milliards d'années, que sont devenus les réplicateurs des premiers temps? Ils ne sont pas morts car ils sont passés maître dans l'art de survivre. Mais ne les cherchez pas sous la forme d'entités flottant librement au sein des mers ; ils ont abandonné cette orgueuilleuse liberté depuis longtemps. A présent, ils grouillent en énormes colonies, abrités à l'intérieur de gigantesques et puissants robots, retranchés du monde extérieur, communiquant avec lui pas des voies indirects et tortueus, agissant sur lui au moyen de commande à distance. Ils sont sont en vous et ils sont en moi ; ils nous ont créés, corps et esprit ; et leur perpétuation est la raison ultime de notere existencde. Ils viennent de loin, ces réplicateurs. Maintenant, on les appelle des gènes et nous sommes leur machines à survie. Richard Dawkins Le Gène Egoïste 1976 Bien sûr cette vision des choses est pour le moins contestable et tous les évolutionistes ne rejoignent pas cette thèse de l'être vivant réduit à une simple machine esclave des gènes!

Vous avez tout faux l'homme a été créé par la seule vraie divinité existante une divinité devant laquelle nous devons tous nous incliner! Gloire au Monstre de Spaghetti Volant! Si vous désirez vous aussi rejoindre la sainte église du monstre de Spaghetti Volant et donc vous aussi devenir un pastafarien alors consulter ce site et prenez les mesures nécessaire! http://www.venganza.org/ Je vous salut chers amis!

Mieux encore le guide galactique nous fournit la réponse ultime à La Grande Question Sur La Vie, L'Univers Et Le Reste! Wikipedia Donc voilà maintenant que vous connaissez la réponse ultime vous pouvez répendre la bonne parole!

Justement les scientifiques procèdent ici par élimination, c'est à dire qu'ils peuvent déjà déterminer que la vie n'a très probablement pu apparaître dans tel ou tel milieu, il reste bien sûr encore bon nombre de milieux à expérimenté (et ce n'est de loin pas forcément facile mais surtout nous ignorons exactement la totalités des genre de milieux qu'il pouvait alors exister à l'époque où la vie est apprue sur terre! Ainsi cela fait énormément de possibilités dont certaines n'ont peut être même pas encore été envisagé! Et vu qu'en matière d'auto-organisation on peut avoir des surprises autant dire que la probabilité que l'on ait pas envisagé bon nombre de milieu, est très élevée! Et donc si l'on reprend la phrase de David Deamer: "One possibility is that life really did begin in a 'warm little pond', but not in hot volcanic springs or marine hydrothermal vents." Il s'agit bien évidemment d'une nuance où le scientifique exprime le fait que son étude se cadre à des milieux en particulier et non pas à l'ensemble des milieux possibles qui ont pu exister à l'époque! Conclusion l'origine de la vie reste encore à découvrir et vue le nombre de possibité encore non-envisagé ou non expérimenté, ou alors tout simplement très difficile à expérimenter, cela risque de prendre du temps voir même plusieurs génération! Bon sinon pour en revenir au sujet sachez qu'au début du mois d'octobre le conseil de l'Europe! Le Conseil de l'Europe prend position contre le créationnisme radical Le créationnisme peut-il constituer une menace ? Oui, répond le Conseil de l'Europe. Dans une résolution très ferme, l'organisation appelle ses 47 Etats-membres à écarter cette théorie des programmes scolaires lorsqu'elle est enseignée en tant que science. Pour la rapporteuse du texte Anne Brasseur, l'idée que Dieu ait créé la terre et toutes les créatures qui l'habitent ne doit pas restreindre ou censurer l'enseignement scientifique : "Il y a des créationnistes qui veulent faire passer leur croyance -car il s'agit de croyance- comme une science et faire enseigner leur croyance dans des cours de science, de biologie. Et c'est là que réside le danger." La question est d'autant plus sensible qu'une partie des créationnistes s'opposent à la théorie de l'évolution. Dans sa version la plus radicale, le créationnisme est aussi repris par des théoriciens d'extrême-droite et d'autres formes de fondamentalisme. "Quand je lis certains livres où on fait un amalgame en disant que Darwin est la source du terrorisme, il faut avoir plus que des doutes sur les auteurs", ajoute Anne Brasseur. Très en vogue aux Etats-Unis, le phénomène a aussi gagné le continent européen. Au Royaume-Uni par exemple, les créationnistes donnent régulièrement des conférences dans des écoles publiques et des universités. www.euronews.net

Le dogme peut être responsable, par exemple si le dogme stipule que l'homosexualité est diabolique cela peut être néfaste de même si le dogme stipule que l'apostat doit être tué c'est également néfaste, bien sûr j'imagine que tu me diras sans doute que ces derniers dogmes ne sont pas le fait du christianisme ou de l'islam mais découlent simplement d'une mauvaise interprétation des textes! C'est possible néanmoins cela démontre qu'une religion contenant des textes sensé être La vérité en matière de spiritualité mène très facilement à un dogmatisme intrensigeant, l'histoire nous le démontre! Le problème n'est pas le fait de croire en Dieu, le problème est de se référer de façon trop littérale à des textes qu'il faudrait interpéter de façon plus métaphorique! Là encore dans le cas des idéologies des dictateurs communistes on retrouve derrière des textes sensé contenir La vérité en matière de politique! Les textes en question sont notamment ceux de Marx! Cela ne signifie pas que l'athéïsme est criminelle, de la même manière les crimes commis par les religions ne signifient pas que la croyance en Dieu est criminel, nous cela signifie simplement qu'il est toujours dangereux de ne pas prendre ses ditances avec des textes critiquables que l'on croit alors être détenteur d'une vérité absolue et unique, et cela que se soit en matière de spiritualité, de moral ou de politique! Ce qu'on peut reprocher au religion c'est ce qu'on peut reprocher à toute idéologie (ce dernières se basant également souvent sur des textes fondateurs) à savoir le fait que souvent on retrouve dans les idéologies des tendances à vouloir s'imposer comme étant La vérité et donc qu'on retrouve souvent un courant fanatique, il est clair qu'on ne peut souvent guère disculper l'idéologie en elle même et donc celle-ci doit subir l'épreuve de la critique, voir même se remettre en grande partie en question, c'est pareil avec les religions! Les religions étant représentant également des formes d'idéologies les guerres de religions ont généralement toujours eu des implication politique comme n'importe quelle guerre idéologique! Le fanatisme étant bien entendu utilisé comme une arme redoutable notamment pour monté les populations contre d'autres populations! Il est normal qu'il y ait des idéologies et des religions d'ailleurs chacune d'entre (idéologies et religions) elle comprend de faces respactable et des face contestable (même si ldans le nazisme nous avons avant tout des face contestables), le problème c'est qu'il est important de savoir accepter à remettre en cause toute conviction et toute croyance qu'elle quelle soit! J'ignore si les guerres entre catholique et protestant étaient réellement une nécessité en tout cas nul doute que se guerre étaient justifié dogmes à l'appuie, en cherchant bien on trouve toujours une nécessité à toute guerre même aux guerres purement idéologiques on peut même trouver un nécessité à la deuxième guerre mondiale même si elle fut avant tout idéologique!

Euh non car le déïsme n'a non plus pas de sang sur les mains l'athéïsme, ce n'est pas le fait de croire ou non en quelque chose qui mène aux effusions de sang non ce qui mène à cela c'est un ensemble de dogmes pratiqué avec fanatisme! L'athéïsme en lui même c'est simplement ne pas croire en Dieu, rien de plus et le déïsme c'est simplement croire en Dieu rien de plus! En revanche la religion va bien plus loin que la simple croyance en Dieu, la religion pense savoir ce que Dieu veut de nous, elle définit les morales en fonction de ce qu'elle pense savoir et à partir de ce moment là il y a possibilité de basculer dans le fanatisme! Pour reformuler ce que Grenouille Verte a voulu je dirais simplement qu'il n'y a pas eu d'avantage de mort du à l'athéïsme que de mort du au déïsme car ces deux concepts ne représentent nullement un ensemble de dogmes cherchant à définir une morale et donc pouvant entrer plus ou moins facilement avec les élément s'opposant à la moral que le dogme cherche à définir!

Comparer les deux mouvements dans leur entiers?! Non! En revanche comparer certaines argumentation des deux mouvements?! Oui! Ce n'est pas pour rien que je parlais de "paradoxe" en parlant de la négritude, car compbattre le racisme colonial tout en revendicant un certain racialisme, est un paradoxe! Les conséquences de la négritudes peuvent être à double tranchants, il est clair que sa face respectable a permis des progrès mais il faut alors fait bien ttention de rejeter entièrement sa phase moins respectable, c'est à dire celle qui est racialiste! Encore une fois le concept de "soi noir" ou de "solidarité raciale" sont à rejeter, alors bien sûr à moins bien sûr que quelqu'un ici ne défende des points de vue racialiste je pense que le problème est réglé, surtout que tu reconnais toi même qu'elle est obsolète! Et encore une fois il ne s'agit pas de nier les points positifs de ce mouvement ni même les conséquences positives de ces derniers! La manière dont ça se passe peut énormément influencer ce sur quoi cela va déboucher crois moi! Par exemple la manière dont Martin Luther King a percé l'abcès est autrement préférable à celle de Malcolm X! Attention ce n'est pas la créolité que je critique et je ne remet pas en cause l'apport de certaines éléments positifs de la négritude à la créolité! Non je ne fait que critiquer la face non respectable de la négritude, à savoir celle prônant le racialisme, c'est tout!

Ais-je dis le contraire?! Non! D'ailleurs cela va exactement dans le sens de mes propos à savoir que le concept de négritude est aujourd'hui obsolète car parler d'unité raciale chez les noir ou de "soit noir" est tous aussi stupide que de parle de "soi blanc" ou d'unité racial chez les blancs (ces deux derniers concepts racialistes étant d'ailleurs aujourd'hui le fait exclusif de mouvements extrémistes)! Si tu prenais soin de bien lire mon précédent post tu aurais noté que je bien ai dit tout n'est pas à rejeter dans la négritude! Mais alors ce que nous retenons de ce derniers concept n'est plus cette idée racialiste où l'individu nègre se définis avant tout d'après son bronzage et de ce fait le concept de négritude appartient au passé! Martin Luther King a également beacoup insisté sur la réconciliation entre les noirs et les blancs n'a-t-il pas parlé de "frères blancs"?! Il est clair que Martin Luther King ne pouvait pas s'affranchir entièrement du communautarisme racial de l'époque mais jamais Martin Luther King n'a appelé au racialisme! Le problème avec la négritude ce n'est pas qu'il dérive du mot "nègre" le problème avec la négritude c'est qu'il cherche à définir l'individu noir d'après sa couleur, le concept de "soi noir" est bel et bien racialiste! Il ne faut pas fermer les yeux sur le paradoxe problèmatique de la négritude lorsqu'elle cherche à faire dans le racialisme, lorsque je discute parfois avec des membres du mouvement raciste "Les Identitaires" ces derniers me disent souvent, "Ah mais nous sommes avant blancs!, Nous sommes solidaires avec ceux de notre race, Nous sommes blancs de coeur, etc....." Et lorsque je critique ce racialisme ils nous sortetn toujours un argument imparable qui est "Ah mais nous n'avons rien contre les noirs, nous sommes simplement solidaires avec ceux de notre race, après tout les noirs ont bien leur négritude et nous ne pouvons que les encourager"! Alors certes tu pourras toujours dire que ce n'est pas comparable mais pourtant l'argument racialiste des identitaire est exactement le même! C'est marrant mais j'ai l'impression d'écrire dans le vide as-tu au moins fait l'effort de lire mon précédent post?! J'avais pourtant bien dit cela! Mais encore une fois je ne diabolise pas auteur de ce concept en les taxant de raciste, il s'agissait alors d'une réaction compréhensible bien que très maladroite, au racisme colonial et de ce fait on peut nier l'apport de ce mouvement et nous ne pouvons guère le rejeter en bloc car celui-ci contient des éléments intéressants! Maintenant je constate que tu retient les élément respectable en refusant toute critique sur la face moins repectable, c'est à dire la face racialiste de la négritude, fermer les yeux sur cette réalité ne changera rien à cette dernière ma chère! Nous y voilà, j'aimerais savoir quel est-ce peuple?! S'agit il des habitant d'Outres-Mer ou s'agit-il de l'ensemble des noirs?! Parce que bon la notion de "peuple noir" en elle même est foutrement contestable, a-t-on déjà entendu parler de "peuple blanc"?! Sinon je dois admettre que Frants Fanon est en effet pour le moins contradictoire dans ces idées car il est vrai que les Blacks Panthers étaient on ne peut pas plus communautaristes même si on peut comprendre les motivations de ce mouvement, les revendications de ce deerniers étaient on ne peut pas plus critiquables! Sinon rassure toi j'ai lu l'entier des liens, et je n'ai donc jamais tout rejeter en bloc (d'ailleurs si tu m'avais bien lue tu m'aurais compris) en revanche nier l'aspect racilistes contestable de la négritude et donc nier le fait que ce concept est à rejeter au profit d'un concept qui lui ne serait pas racialiste même si il s'inspire en partie de quelques éléments d la négritude, est pour le moins curieux car ce n'est que du bons sens!

Mais je t'en prie éclaire ma lanterne! Qu'est-ce que la négritude? Les fondateurs du mouvement, Aimé Césaire, Léopold Senghor, et Léon Damas, espéraient éliminer les barrières entre les étudiants des colonies françaises. Ils s'inquiétaient non seulement de la collaboration entre les Noirs du groupe, mais aussi de l'unité de leur race. La Négritude se veut universelle, un mouvement qui embrasse toutes les populations noires du monde. Or, c'est un mouvement complexe qui dénonce le colonialisme, rejette la domination occidentale, et défend la notion du « soi noir ». http://www.unc.edu/depts/europe/francophon...ntroduction.htm Par la suite, des écrivains noirs ou créoles ont critiqué ce concept, jugé trop réducteur : « Le tigre ne proclame pas sa tigritude. Il bondit sur sa proie et la dévore » (Wole Soyinka). SoyinkaCésaire lui-même s'en est écarté, jugeant le terme presque raciste. http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9gritude Parmis les détracteurs de la Négritude, Frantz Fanon considère le concept trop réducteur. Dans son essai "Peau noire, masque blanc ", paru au début des années 50, il étudie les conséquences humaines du colonialisme et du racisme. Il fait le portrait de l'homme noir antillais, victime des préjugés de couleur et des complexes d'infériorité qu'il a intériorisé. Selon lui, "Les Antillais sont, après la grande erreur blanche, en train de vivre le grand mirage noir ". http://ecrit.creole.free.fr/negritude.html Il s'agit d'un mouvement s'inquiète de l'unité de la "race noire" et qui parle de "soi noir", donc oui il s'agit bel et bien de racialisme ce n'est pas pour rien que des auteurs eux mêmes noirs, ont pris leur distance voir même rejeté ce concept! Mais encore une fois je ne diabolise pas auteur de ce concept en les taxant de raciste, il s'agissait alors d'une réaction compréhansible bien que très maladroite, au racisme colonial et de ce fait on peut nier l'apport de ce mouvement et nous ne pouvons guère le rejeter en bloc car celui-ci contient des éléments intéressants! En revanche il s'agit d'être clair sur le fait que le concept de "négritude" est bel et bien racialiste, c'est à dire se voulant "nègre" et donc cherchant à revaloriser les personnes ayant des caractéristiques physiques bien définis en leur attribuant un "soi noir", bref en voulant les définir explicitement de part ces caractéristiques! Ce mouvement est donc contestable!

Ton article est interessant, d'autant que l'annee prochaine je vais etudier les systemes chaotiques et auto-organisationels (entre autre). Maintenant, personnelement je partages ton scepticisme: parler de matiere vivante inorganique est plus de l'ordre de l'effet d'annonce, que d'un veritable compte rendu scientifique. Ceci dit, comme disent les anglais "curb your enthousiasm" parce que entre du plasma qui est un etat comparable au gaz et une molecule de carbone, il y a comme qui dirait un gouffre incomensurable (mais bon, si tu es abonne au "rien est possible", effectivement...). Non je suis abonné au tout est possible dans le respects des lois de la physique! Le coup de la vie appairaissant à coup de baguette magique ça ne tient pas, on pourrait également dire que les Alpes se sont formés suite à un coup de baguettte magique et que les fossiles qu'on y trouve sont là pour nous induire en erreur! Lorsqu'on fait de la recherche scientifiques on cherche à répondre au "comment" sans avoir recourir au surnaturelle car avec le surnaturelle et la métaphysique je pourrait très bien affirmer qu'une licorne peut apparaître comme par magie dans ma chambre, alors bon libre à chacun de croire que cela est possible mais donc nous ne sommes plus dans le domaine de la science or il s'agit justement de ne pas quitter ce domaine et surtout de ne pas le confondre avec celui de la foi! Enfin je n'ai pas dit que cette découverte répondait aux questions concernant l'origine de la vie sur terre non elle démontre simplement que la complexité peut naître là on y attendait que le chaos (on point que cela ressemble à de la vie) et surtout elle démontre le nombre de choses qu'il y a très probablement à découvrir en chimie! Source? Tu m'as devancé! J'aimerais d'ailleurs bien savoir si ces preuves sont vraiment concluantes car il ne me semble que la majorité des scientifiques spécialistes en ce domaine affirment une telle chose! Bien vue!

Je pense que Grenouille Verte a déjà bien répondu, si par ton présent post tu veux dire que l'on a pas encore percer les mystère de l'origine de la vie, alors la réponse est oui! Si par ton post tu veux dire qu'il est prouvé que la vie n'a pas pu apparaître sur terre, la réponse est non! Comme je l'avais dit dans mon précédent post nous ne connaissons de loin pas tous les éléments qui étaient présent durant le laps de temps où la vie serait apparue, ce qui peut expliquer en grande partie la recherche soit difficile dans ce domaine! Maintenant j'avais pourtant bien préciser qu'on a déjà eu des surprises en Chimie ainsi récemment des scientifiques ont obtenue quelque chose qui ressemble à de la vie inorganique là où il ne devait y avoir que du chaos, si l'appellation "vie" est sans aucun doute sujette à caution cela démontre qu'il y a encore de nombreuses possibilités non envisagés en matière d'apparition de vie organique! De La Vie Dans Les Etoiles? New Journal Of Physic (Fichier PDF) D'ailleurs lorsque tu rappelles le fait que les scientifiques ne sont pas sûrs des conditions de l'époque cela va dans mon sens car alors cela rend d'autant plus large l'éventails de possibilités que nous pouvons envisager si bien que la recherche dans ce domaine, promet d'être longue!

Ca ressemble drôlement à des explications ad hoc que l'on a cherché à ajouter pour qu'elles collent avec des récits bibliques! Mais bon a ce moment là il est simplement question d'interprétation des faits, c'est à dire des faits physiquement démontrables! Prenons un autre exemple l'apparition de l'homme sur terre était-elle voulue?! Si une comète n'avait pas mis fin aux dinosaures (bien qu'il y ait d'autres hypothèses mais enfin bon prenons la plus probable ou tout du moins la plus classique pour cette exemple) l'évolution aurait pris une autre direction et nous ne serions probablement pas apparue! On retombe dans le débat "déterminisme" vs "hasard"! Dans tous les cas nous ne pouvons guère prouver que les événements passés sont le fruit d'une force supérieure omnipotente nous n'avons guère la preuve que celle-ci a provoqué ces événénement nous n'avons pas la preuve qu'elle existe, les événement passée dont nous parlons là s'expliquent de part des explications physiques et c'est de ce côté là que la science cherche, l'explication métaphysique (interprétation des faits passés où l'on y verrait un but) est du domaine de la foi! Ainsi cela va encore dans le sens que la science et la fois sont deux domaines bien distincts qu'il est très important de séparer l'un de l'autre, en ce qui concerne la métaphysique chacun croit ce qu'il veut! Nous sommes d'accord! Personnellement j'ai lu quelques ouvrages en biologie évolutive, dans le cas de Stephen Jay Gould, celui-ci a bien dit, en science en général et en biologie évolutive en particulier, que dans tout concept scientifique imaginer par un savant, les préférences idéologiques et le bagage culturel de ce dernier peuvent avoir une influence considérable et même déterminante dans le concept ainsi élaboré! Cependant Gould a bien précisé que cela ne veut pas encore dire pour autant que le concept élaboré est faux car ensuite le concept devra être mis à l'épreuve des faits et des critiques et c'est là qu'on pourra objectivement le juger, non cela veut simplement dire qu'il faut toujours tenir compte du contexte idéologique et culturel dans lequel nait un concept! Et donc il faut tenir compte de ce contexte afin bien comprendre celui-ci et de pouvoir bien juger de sa pertinence! Ainsi Gould reconnait lui même que son propre concept dit des "équlibres ponctuées" lui est probablement venue à l'esprit pour certaines symphaties politiques qu'il a eu pour le marxisme, il précise cela afin d'être justement claire sur le fait qu'il est conscient de l'influence de ses préférences sur ses travaux et donc sur le fait qu'il est attentif à ce que ceux-ci ne soient pas biaisée idéologiquement en ignorant les éléments n'allant pas dans son sens!

Il est simplement question des souces hydrothermal liés à l'activité volcanique! D'ailleurs à la fin de ton article le professeur Davis Deamer ajoute "One possibility is that life really did begin in a 'warm little pond', but not in hot volcanic springs or marine hydrothermal vents."! D'ailleurs cela correspond à mon précédent post où j'avais bel et bien dit ceci! Donc finalement je constate que les propos de David Deamer vont dans mon sens, il n'est guère affirmatif sauf en ce que concerne les sources volcaniques, on a encore un large éventail de possibilité en matière d'hypothèse concernant l'appartion de la vie sur terre! Donc cela confirme à 100% mon précédent post, Dieu est du ressort de la foi et non pas de la science, les deux devant être séparé, car après tout en ce qui concerne ce qu'il y a au dela de notre univers visible objectivement nous en sommes réduit à dire "on ne sait pas"! L'existence de Dieu est du ressort de la foi et non pas de la science, nous pourrons toujours lancer des suppositions sur ce qu'il y a au delà de notre univers mais nous pouvons pas pour l'instant et en tout pas avant longtemps (probablement jamais bien qu'il ne faille jamais dire jamais) dire objectivement ce qu'il y a au dela de l'univers et même si nous le découvrions et que nous ne trouvions guère de Dieu les croyants pourraient continuer de croire car il y aurait où l'infini où une autre limite mystérieuse et la métaphysique n'a pas de limite! Sympa la démonstration (et je dit ça sans ironie)! Malheureusement je constate que je t'avais mal compris lors de mon précédent post mais à présent au vue de ton rajout d'explication et de ta présente démonstration je comprends mieux! Mais pour en revenir à une conversation moins technique et pour mieux exprimer mon point de vue, je revient sur ce que tu avait dis précédemment, à savoir "En science, il est tout a fait possible de prouver que quelques choses est impossible, ou qu'il n'existe pas"! Je te répond certes, la preuve passe par le fait que l'on démontre que tel ou tel chose est physiquement impossible! Mais attention cela ne concerne que notre univers au dela de ce derniers nous ne pouvons guère affirmer que cela est impossible! C'est pareil avec les miracles que Dieu serait capable d'accomplir, Dieu serait capable d'accomplir des choses physiquement impossibles, mais donc cela revient à dire que tout est alors possible de notre univers même ce qui est physiquement impossible, car alors il existerait un Dieu capable de tout faire, on voit bien que là on sort totalement du cadre scientifique! Aussi là encore la nécessité de mettre une barrière entre "Science" et "Foi" est nécessaire!

L'un des mérites d'Aimé Césaire est d'avoir ensuite pris ses distances avec le concept de "négritude"! Car franchement c'est un concept pour le moins "racialiste" quand on y regarde de plus près! Personnellement je vois la négritude comme une réaction compréhensible mais maladroite au racisme coloniale de l'époque! Mais je pense justement que ce concept est aujourd'hui à rejeter!

Oui on peut prouver que quelque chose est physiquement impossible, c'est à dire ne pouvant guère se produire au vue des lois de la physique! Mais donc avec la croyance en Dieu nous avons un être omnipotent accomplissant des miracles, bref un être omnipotent pouvant s'opposer aux lois de la physique, or cela est bien sûr impossible, donc dans ce sens il est "prouvé" que Dieu n'existe pas car physiquement un miracle est inconcevable! La preuve selon les croyants Dieu est ominpotent et donc serait capable de faire aller une information plus vite que lumière! La croyance en Dieu est donc du domaine de la foi et non pas de la science, ce sont deux domaines bien distincts qu'il ne faut surtout pas mélanger, la science n'est pas là pour "prouver" que Dieu n'existe pas, la science ne peut pas prouver que la "surnaturelle" n'existe pas, la science dit en revanche qu'il est impossible de faire voyager une information plus vite que la lumière et que si l'on observait le contraire se serait surnaturelle (sauf bien sûr si l'on s'est trompé et que l'on ignore d'autres éléments qui rendent cette chose physiquement possible)! Source? Je me demande d'ailleurs comment on peut être aussi affirmatif sur ce point, car si nous pouvons reconstituer en partie lles éléments chimiques de l'atmosphère et des océans de l'époque il y a également de nombreux éléments que nous ignorons, ainsi je doute que nous puissions connaître les différentes conditions que nous pouviont trouver sur l'ensemble de la planète à l'époque de nombreux facteurs nous sont encore inconnus et de ce fait nous ne pouvons guère être affirmatif et dire qu'il était impossible que la vie soit apparue au fond des océans, vue que nous ne connaissons de loins pas tous les éléments et facteurs présent dans ces derniers à l'époque! De plus en chimie nous avons déjà eu de sacrées surprises!