uno

Mwouais certes..... Néanmoins l'église catholique ne prêche nullement le créationnisme afin que celui-ci soit enseigné dans les écoles, bref l'église catholique ne cherche nullement à imposer le créationnisme qu'il ne reconnait d'ailleurs nullement (à quelques exception prêt peut être mais exceptions qui ne pèsent guère lourd) et reconnait quand même que l'évolution est plus qu'une hypothèse, donc bon je pense qu'on peut dire qu'en ce qui concerne l'évolution des espèces l'église catholique ne pose nullement problème!

Je suis même parfaitement d'accord Khris! Je pense en effet que les gens doivent en effet prendre l'évolution simplement pour un concept scientifique et surtout pas comme une philosophie sensé donné un "sens à notre existence" ainsi lorsque l'on parle de "sélection naturelle" et de "lutte pour la vie" il ne faut pas prendre cela dans un sens philosophique afin d'appliquer cela aux sociétés humaines car cela donne alors ce qu'on appelle communément le "darwinisme social" qui lui est purement idéologique et nullement scientifique! Sinon pour parler les science dans les lieux de cultes, pourquoi pas, à partir du moment que les gens parviennent bien à faire la différence entre "philospique + foi" et "science" et que cela peut d'ailleurs les aider à faire la différence, alors je ne peux qu'approuver!

Par ailleurs il faut reconnaître que l'église catholique a bel et bien reconnue l'évolution des espèce donc sur ce coup ceux qui disent que le catholicisme ne soutient pas le créationnisme ont raison dans le sens que l'église catholique ne cherche guère à s'opposer à lensiegnement de l'évolution, le créationnisme est le fait de fondamentalistes chrétiens issue de la mouvance évangéliste et non pas de la part l'église catholique, les catholiques soutenant le créationnisme sont marginaux, il ne s'agit que de quelques extrémistes agissant notamment à l'encontre des déclarations du Pape Jean Paul II à ce sujet! Attention je ne dit pas que l'église catholique n'est pas critiquable sur d'autres points, mais je pense que sur ce point précis il n'y a actuellement pas vraiment grand choses à lui reproché sinon rien!

Tu t'adresses à qui là?! Si jamais je te pose la question! De quoi parles-tu exactement lorsque tu évques un rôle explicatif que l'on ferait jouer au darwinisme et que ce dernier n'aurait pas?!

Un rôle explicatif qu'il n'a pas?! De quoi parles-tu exactement?! Le Néo-Darwinisme n'est pas une croyance mais un concept scientifique confirmé par des faits! Mais si tu veux en disctuer plus en détail alors je t'invite à revenir de nouveau sur le topic suivant! Evolution Et Créationnisme

Manque de pot l'évolution dans le sens Néo-Darwinien stipulant que l'évolution se fait par la sélection naturelle de variation apprue au hasard, est vrai! D'ailleurs la sélection de tel ou tel variation génétique au sein d'une population dépend des changements environnentauy qui eux même dépendent d'une foule de facteurs! L'évolution n'est pas orienté vers une but où l'homme serait justement le but en question! Non l'évolution est un buissonnement c'est à dire une diversification intense du vivant pouvant mener à l'appartion et à la coexistence de toutes sortes d'être vivants ne se ressemblant guère les un des autres!

Bonjour à tous! Comme certains l'ont sans doute deviner que je m'intéresse à ce domaine qu'est l'évolution des espèces! Récemment nous avons quelques créationnistes qui sont venus sur ce forum nous faire partager leurs "idées"! Le problème concernant le débat "évolution-créationnnisme" c'est que l'évolution est une discipline scientifique et le créationnisme une croyance que certains veulent faire croire qu'elle est scientifique! Le concept d'évolution des espèce n'est pas là pour nous dire si Dieu existe ou non, par ailleurs existe des croyants admettant sans le moindre problème la réalité de l'évolution des espèces! Il faut donc être clair la religion et la science forment deux domaines bien distincts l'un ne devrait pas empiéter sur l'autre aussi on ne peut guère mettre le créationnisme dans l'enseignement de la biologie ou de la géologie! Le problème n'est pas tant que certains croient réellement que les espèces ont été créé comme tel ni même que certains pense que la terre a seulement 6000 ans, après tout ça les regarde même si c'est triste! Le problème c'est lorsque certaines personnes croyant à ces fantaisies, viennent empiéter dans le domaine de la science à coup de désinformation et tentent de faire passer leur croyance pour des faits scientifiques! Le succès de la propagende créationniste vient également du fait que le grand publique est souvent mal informé en matière d'évolution des espèces il y a encore beaucoup d'idées fausses sur l'évolution qui circulent ainsi ces idées fausses peuvent être récupéré par les créationnistes et donc habilement utilisé pour discriditer de façon malhonnête l'évolution des espèces! D'où la nécessité de mieux informer le public sur les actuelles connaissance en matière d'évolution des espèces! Enfin il faut s'assurer que l'évolution figure à l'enseignement en biologie afin que les élèves quelque soit leur croyance ait accès à cette connaissance et ne pas tolérer la remise en question de l'enseignement de l'évolution en biologie sous quelques pression religieuse que se soit! Après tout la science n'a pas à venir expliquer l'évolution dans une synagogue une église ou une mosquée et donc la religion n'a pas à venir enseigner ses dogmes dans l'enseignement des sciences à l'école! Bref rendons à Dieu ce qui est à Dieu et à Darwin ce qui est à Darwin et laissons la science suivre son chemin sans qu'elle n'ai à perdre son temp sous le coups des attaques de quelques fanatiques religieux! Maintenant à vous de donner votre point de vue sur cette question en évitant de troller s'il vous plaît!

Et pourtant Pascalin il existe hélas aujourd'hui encore des personnes tenant d justifer le racisme le plus vil, il y a plusieurs mois de cela j'avais posté un topic traitant du racisme "scientifique" j'avais posté des extraits du "scientifique" raciste canadien John Philippe Rushton qui encore aujourd'hui continue de défendre des thèses racistes absolument abjects sous couvert de soit disant études scientifiques! Je reposte ces extraits de Rushton ici! Ces thèses sont ne datent pas d'hier mais donc elles existent toujours aujourd'hui et même si elles ne font plus école comme ce fut longtemps le cas elles sont néanmoins toujours dangereuses!

Les acides aminés sont les éléments de base des protéines or justement ces acides aminés ont pu être synthétiser par l'expérience de Miller! Maintenant ça veut dire quoi statistiquement impossible?! A partir d'une chance sur combien un événement est-il impossible?! Surtout que nous ne pouvons pas être affirmatif sur la probabilité de voir apparaître la vie dans l'atmosphère primitive terrestre sachant que nous ignorons combien il y a eu de réactions chimiques sur l'ensemble du globe sur une période qui devait durer bien plus que deux semaines! Mais surtout nous ignorons encore tous les éléments et toutes les conditions qui existaient à l'époque et mieux encore nous sommes encore loin de tout connaître en chimie et ne sommes pas à l'abri de sacrées surprises! Notons par exemple l'article suivant! Le Nouvel Observateur New Journal Of Physics Donc nous avons l'apparition de réactions complexes et organisées là où on s'attendait à ce qu'il n'y ait que du chaos, les réactions sont si complexes que certains scientifiques parlent de vie! Alors en sachant ceci on ne peut qu'imaginer ce qui fut possible il y a des milliards d'années notre planète car de toute évidence nous ignorons encore pas mal de chose sur l'atmosphère primitive de notre planète et sur la chimie en général! Bien sûr on peut toujours dire que ce que tout ce que nous ignorons est le fait de Dieu et ne pas chercher plus loin et donc nous contenter d'évoquer Dieu dés qu'un phénomène nous échappe tout comme les grecs anciens attribuaient la foudre à Zeus faute de meilleure explication! Mais il me semble que lorsque la science ne comprend pas quelque chose alors elle cherche, elle ne se contente pas d'un bouche trou faisant appel à la métaphysique à savoir Dieu comme c'est souvent le cas et cela d'autant plus qu'en ce qui concerne la Vis nous quand même des pistes!

Pourquoi n'aurait-elle pas été un apte a hébergé la vie?! La biosphère terrestre constitue l'unicité de notre planète dans le système solaire. Nous savons aujourd'hui que la Vie est apparue très tôt dans l'histoire de la Terre, il y a au moins 3,5 milliards d'années, que pendant près de 3 milliards d'années ce fut le règne quasi exclusif des bactéries et des algues, qu'il y a à peine 600 millions d'années, il y eut une éclosion rapide de la diversité biologique, une sorte de "big bang" de la Vie, et que nous observons aujourd'hui le résultats de cette éclosion http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s4/vie.terre.html Pour aller plus loin vous pouvez lire cette page du même site! http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque...rigine.vie.html C'est très intéressant, en tout cas la recherche continue!

Merci de votre soutient Con-formiste et Usagi Sinon votre Pophète (ou Dieu) dois vous laisser il est fatigué et donc va aller faire dodo! Aller bonne nuit à tous et à bientôt j'espère!

Alors construisez moi des églises et vénérez moi bande d'infidèles! Sinon sorry si j'en fait trop niveau explication!

Ah mais merde il y a aussi des croyant qui admettent la réalité de l'évolution des espèces notamment le dominicain Jacques Arnould et le musulman Malek Chebel! Ah mais j'oublais l'évolution serait une doctrine et cela même si nous avons vu l'évolution en action et que donc l'évolution est étayer par les faits en revanche le jour où quelqu'un aura vu Dieu créé une espèce alors ok, nous accepterons de prendre le créationnisme pour argent comptant mais en attendant il va falloir accepter que le créationnisme est une histoire aussi drôle et amusante que "Ma Sorcière Bien Aimée"! Aller bon l'autre jour un gus bien mal informé, demandait quelques preuves de la réalité de l'évolution des espèces et je lui avais répondu et comme je suis gentil je te le reposte ici avec quelques exemples en plus histoire que tu t'informes un peu! Quelques preuves de l'évolution! Exemple 1: Vestiges anatomiques chez le cheval collant avec les lignées fossiles et l'ontogenèse de l'animal issue de cette lignée fossile! Sur cette image ci-dessous tu as à gauche la patte d'un cheval avec en rouge les vestiges des doigts de ces ancêtre! Tout à droite de cette même image tu as les pattes des ancêtres du cheval ces derniers avaient alors encore des doigts entiers et bien formés, entre les deux les intermédiaires où tu peux voir que les doigts commencent à joliment raptisser pour presque disparaître comme c'est le cas avec le cheval actuel! Or chose fascinante l'embryogenèse retrace généralement en partie la phylogenèse, c'est à dire que le foetus du cheval d'aujourd'hui présente certaines caractéristiques des ancêtres du cheval ainsi donc voici à quoi ressemble les pattes du foetus du cheval durant son développement! A gauche à 45 jours, au milieu à 60 jours et à droite 150 à jours de grossesse! Ces vestiges sont la preuve même de l'évolution du cheval reconstitué de part les intermédiaires fossiles, les doigts écarté du foetus du cheval, doigts qui s'attrophient durant le développement de ce dernier, pour ne laisser que ces vestiges, sont la trace même de cette évolution! Exemple 2: Des vestiges anatomiques prouvant une évolution en cours, il s'agit d'espèces de lézards dépourvus de pattes, ces lézards sont en train de subir un processus évolutif qui mène à la perte de leurs pattes, il ne restent d'ailleurs plus que des vestiges de ces dernières, vestiges de pattes à présents inutiles! Un exemple de lézards, le Seps strié (Chalcides chalcides) dont il ne reste que les vestiges des pattes de ses ancêtres! Exemple 3: Les souris des îles Madère qui sont les descendentes de souris grises européennes qui furent ammenés sur ces îles par des navires européens il y a environ 500 ans! Les souris des îles Madères ne peuvent plus se reproduire avec les souris grises européennes, certains de leurs chromosomes ont fusionné de ce fait les souris des îles Madère sont un exemple parfait de spéciation! Source: Darwin Dessine Moi Des Hommes Claude Combes 2006 Exemple 4: Apparition d'une nouvelle espèce de moustique dans le métro de Londres en quelques décennies seulement! En effet des moustiques ont colonisé les conduit souterrains du métro de Londres et cela a conduit à d'importante modifications génétiques les moustiques souterrains devant s'adapter à un environnement sensiblement différent que de celui de la surface! Résultat une nouvelle espèce est en train de naître les hybridations entre les moustiques souterrains et ceux de la surface sont plus que problématique ainsi nous avons là l'exemple d'une évolution rapide menant à l'apparition d'une nouvelle espèce de moustiques! Voici un article de la revue "Nature" à ce sujet! www.nature.com Exemple 5: Spéciation de drosophiles induite en laboratoire, deux populations de drosophiles de la même espèce sont chacunes soumisesdes contraintes différentes, sur plusieurs générations on obtient alors deux espèces distinctes! The best-documented creations of new species in the laboratory were performed in the late 1980s. Rice and Salt bred fruit flies, Drosophila melanogaster, using a maze with three different choices such as light/dark and wet/dry. Each generation was placed into the maze, and the groups of flies which came out of two of the eight exits were set apart to breed with each other in their respective groups. After thirty-five generations, the two groups and their offspring would not breed with each other even when doing so was their only opportunity to reproduce.[6] Diane Dodd was also able to show allopatric speciation by reproductive isolation in Drosophila pseudoobscura fruit flies after only eight generations using different food types, starch and maltose.[7] Dodd's experiment has been easy for many others to replicate, including with other kinds of fruit flies and foods.[8] Wikipedia Exemple 6: Spéciation inachevée chez deux espèces d'ours il s'agit l'ours polaire et de l'ours brun qui morphologiquement, métaboliquement et génétiquement sont très distincts mais pourtant il peut y avoir une descendance fertile entre ces derniers si on les croise! On parle cependant bel et bien de deux espèces distinctes tant elles divergent et vue qu'elles sont adaptés à des milieux très différents et donc qu'elle ne peuvent échanger de gènes dans la nature! Exemple 7: Spéciation quasiment achevée! Il s'agi des lions et des tigres ou les hybrides sont à mi-chemin entre hybrides totalement stériles et hybrides féconds, en effet une tigronne ne peut pas se reproduire avec un tigron mais elle peut se reproduire avec un lion! L'exemple même s'une spéciation quasiment achevée! Exemple 8: Un autre cas de spéciation inchevée est celui de différentes sous-espèces de souris en Amérique du Nord! Dans le cas de cette espèce de souris, nous avons différentes sous-espèces très ressemblantes mais génétiquement très dissemblables! Tellement dissemblables que deux de ces sous-espèces ne peuvent pas se métisser, néanmoins il existe un flux génétique très faible entre ces deux sous-espèces éloignés, le flux génétique passant par l'intermédiaire d'autres sous-espèces, et c'est pour cela que nous considérons ces populations comme différentes sous-espèces et non pas comme différentes espèces! Mais donc il suffirait que les sous espèces part lesquels le flux génétique passe, s'éteignent pour qu'au finale il ne reste que les deux sous-espèces incapables de se croiser entre elles, et donc comme il n'y aurait plus de flux génétique entre elles, il s'agirait alors de deux espèces distinctes! Bonus: Fossile de poisson doté de doigts: www.pbs.org Bref je t'ai donné ici des exemples de processus évolutifs ayant lieu ou ayant eu lieu et donc l'évolution est un processus observé et donc vérifié, il s'agit bel et bien d'un fait! La concept d'évolution des espèces n'est pas là pour dire si Dieu existe ou non, la science n'est d'ailleurs pas là pour répondre à cette question métaphysique! En revanche quand la religion se permet d'empiéter dans le domaine de la science à coup de mensonges, d'omissions malhonnêtes (mensonges pas omissions), de demi-vérités et surtout à coup d'énormes quantités de mauvaise foi, afin de faire passer la foi religieuse pour une vérité scientifique, alors il y a là un grave problème! En tant qu'agnostique aillant déjà plusieurs fois eu des échanges avec des fanatiques religieux de diverses religions, je me suis rendu compte que cela ne servait à rien de répondre aux conneries pseudo-philosohiques de ces fanatiques, en revanche lorsque ces derniers commencent à empiéter dans le domaine de l'évolution je ne peux m'en empêcher tellement la démarche y est aussi malhonnête qu'inacceptable! Et je pense que toute les personnes se passionnant pour ce domaine qu'est l'évolution de espèces me rejoindront! C'est un peu comme si des fanatiques religieux disaient aux météorologues ou aux amateurs en météorologie, que la foudre est le fait de Zeus et non pas de l'accumulation de charges positives et négatives notamment provoquée par le frottement des cristaux de glaces eux même provoqués par les puissant courant ascendant et descendant au sein d'un cumulonimbus! Les météorologues et les amateurs en météorologie n'ont heureusement pas à subir une littérature malhonnête falsifiant ce domaine tout aussi fascinant qu'est la météorologie! Donc ma conclusion mon cher Billal, que tu crois en Dieu, au père noël ou aux bites intergalactiques ça te regarde en revanche je tient quand même à te certifier que la science a bel et bien prouvé l'existence de l'évolution or tu sembles étrangement mal informé sur ce fait ce qui m'amène à mon présent conseil qui est simplement d'éviter de faire déborder ta foi dans un domaine qui n'est pas le sien à savoir celui de la Science!

Si part "racisme" nous entend toute forme de rejet et de mépris pour des populations simplement parce que celle-ci sont différentes. alors autant dire que le racisme remonte à très loin, probablement au tout début de l'humanité! Maintenant si part "racisme" nous entendons l'idéologie prônant une hiérarchisation des "races" sous couvert d'une prétendue objectivité "scientifique" alors il est claire que ce phénomène a atteint de terrifiants paroxysme au cours des deux derniers siècles! En occident le but premier du racisme à l'encontre des noirs était la justification morale de l'esclavage des noirs qui alors ne sont considéré que comme des sous-hommes voir même comme des animaux, ensuite avec l'abbolition de l'esclavage on aurait pu croire que l'on mettrait rapidement fin au racisme mais ce ne fut bien évidemment pas le cas et encore aujourd'hui il y a des progrès à faire mais aussi des problème qui s'y ajoutent, notamment le racisme développé par certains noirs notamment au Etats-Unis, racisme trouvant sa soit disant "légitimité" dans le racisme des blancs, ce qui n'arrange pas les choses! Techniquement le "racisme" dans son sens le plus "brut" existe toujours, porté en avant par divers idéologues, aujourd'hui il existe même une théorie affirmant que la taille moyenne du sexe d'une "race" est inversément proportionnelle à lintelligence de la "race" en question, même si ce dernières et amusante anecdote fait dorénavant également partie de l'histoire du racisme nous allons un peu remonter le temps! Lorsque les racistes affirment que les noirs sont inférieurs il devient alors, selon ces derniers, naturellement nécessaire d'éviter tout mélange entre "race très intelligente" et "races peu intelligente", car alors cela nuirait à la civilisation qui doit tout à la race la plus intelligente et donc tout mélange détruirait la civilisation, on reconnait ici les arguments du compte Arthur de Gobineau, hors se sont toujours les mêmes arguments que ceux qui furent et qui sont défendus par les racistes du XXème siècle et d'aujourd'hui avec cependant plus de subtilités dans les propos de ces derniers selon les cas! Ainsi de la ségrégation aux Etats-Unis à l'apartheid en Afrique du Sud en passant par le paroxysme que fut l'Allemagne nazie, on remarque que cet argument gobiniste s'incère toujours avec logique dans les politiques racistes adoptés! Aujourd'hui le racisme a perdu énormément de terrain et c'est tant mieux, malheureusement d'autres conflits (religieux, économiques, etc.....) alimentent toujours de nouvelles haines qui même si elles ne se basent plus sur la "race", aboutissent également à la même volonté qui est celle de dressé des barrières entres des populations barrières qui ne se basent non plus sur la couleurs de peau mais sur la culture ou la religion or les principaux responsables de ces nouveau conflits se trouvent dans tous les "camps" et rend l'actuel situation difficile à cerner! Maintenant le racisme se fondant sur la notion de "race" peut encore revenir à la charge ce qui au vue de la situation actuelle pourrait vraiment foutrement envenimer les choses!

Non mon exemple illustre l'erreur de raisonnement de la complexité irréductible sinon les liens que j'ai mis en dans le même post n'étaient d'ailleurs pas fait pour les chiens mais pour fournir des explication plus techniques et détaillées! Ah oui un élément peut survivre sans pour autant avoir une utilité immédiate on peut citer l'exemple des mutations neutres! Ensuite l'argument probabiliste est un sophisme et accésoirement la très classique démonstration antropocentirque consistant à tout remener à l'exemple d'une création humaine voir l'exemple de la montre! De la même manière on peut être épater par la structure des cristaux de glace et pourtant en balançant au hasard de tout petits morceaux de papier devant un ventilateur combien y-a-t-il de chance pour que lorsque les morceaux de papier atterrissent ils se disposent de tel manière à former une forme similaire aux cristaux de glaces?! les chances sont bien évidemment extrêmement faible j'en déduit donc que les cristaux de glaces sont le fruit d'un créateur! Ah oui largument de l'irréductible se base sur une seuls chose à savoir "on ne sait pas comment se s'est formé donc c'est une intelligence (Dieu) qui l'a conçut" ce qui est emmerdant c'est que lorsqu'on observe une structure complexe on sait quels éléments y sont agencé mais on ignore quels éléments y ont été supprimé au cours de l'évolution! Ainsi certains élément qui seuls n'ont pas d'utilité apparente ont très bien pu en avoir une et mieux encore les éléments disparu ont très pu nous expliquer comment l'agencement a été possible! Bref l'argument de la complexité irréductible n'en est pas un c'est le moins que l'on puisse dire!

Tu sais Alicia24 la propagande d'Harun Yahya et tous les mensonges qu'elle contient, a déjà été posté par Sid-Ali plus haut et j'avais justement dénoncé quelques un des mensonges qu'on y trouve et posté des liens intéressants! Ah oui n'oublions pas de mentionner les spéciation tel que les les nouvelles espèces de souris apparus sur les îles Madères durant les 500 ans dernières années, une nouvelle espèce de moustiques apparue dans les conduits souterrain du métro de Londres, les spéciation de drosophiles provoqué en laboratoire ainsi que les spéciations inachevé observé dans la nature! Sinon notons que l'évolution procède lentement et non seulement par adaptation direct mais aussi par exaptation, ainsi le poumon est probablement lui même issue d'un orgnae dont la fonction était autre mais qui s'est également avéré pouvoir oxygéné l'organisme du poisson d'ailleurs les biologistes ont remarqué des similarité entre les poumons et la vessis natatoire des poissons voici extrait d'un article de Martin Catala "La Mouche, Le Poisson et Le Pneumologue"! "On parle souvent des systèmes respiratoires des poissons comme des ancêtres des poumons des vertébrés. Chez les poissons sans poumons, il existe une structure appelée vessie natatoire qui permet la flottaison grâce à la formation de gaz. Darwin lui-même considérait que les poumons et la vessie natatoire des poissons étaient des structures homologues [7]. Comme les poissons sont considérés comme des espèces plus primitives que les mammifères, il est aisé de conclure que la vessie natatoire est en fait l'ancêtre des poumons. Cette conclusion serait valide si les mammifères dérivaient directement des poissons. En fait, les poissons actuels ne représentent pas les grands ancêtres mais sont le résultat de l'évolution de ces ancêtres. Il faut donc essayer de connaître la structure du système respiratoire de ces animaux primor- diaux pour savoir si la vessie natatoire a pré-éxisté par rapport aux poumons ou non. Il semble en fait que les premiers poissons ont développé un système double dont celui de poumons primitifs et que la vessie natatoire repré- sente en fait l'évolution de ce système respiratoire et n'est donc pas à l'origine du poumon [7, 8]." Tu peux aussi te renseigner en vitesse sur la notion d'exptation sur wikipedia! http://fr.wikipedia.org/wiki/Exaptation On comprend vite pourquoi ce cher Harun caricature de manière grossière et fausse l'évolution des espèces mais aussi des orgnaes des espèces en question, afin de discréditer le concept d'évolution, c'est le comble de la malhonnêteté! Ah oui concernant l'évolution de la baleine voici un article! http://www.talkorigins.org/features/whales/ Les évolutionnistes ne peuvent certes pas encore reconstituer en entier l'origine de certaines particularités anatomiques et métaboliques, pour la simple et bonne raison qu'ils s'agit de processus s'étant déroulé sur des millions d'années bien avant notre appartion sur terre et enfin nous n'avons de loin pas encore pu déterrer tous les fossiles bref la recherche continue, néanmoins nous avons pu observer l'évolution en action (spéciations, muation avantageuses sélectionné, etc.....) et nous avons également des lignées de fossiles concluantes, des vestiges anatomiques et l'embryologie (voir l'exemple du foetus du cheval que j'avais posté plus haut)! Bref à moins de mentir à coup de fausse affirmation, de demi-vérités et de mensonges par ommissions on peut alors bel et bien affirmer que l'évolution est un fait! Bref les clowns comme Harun Yahya qui traitent la majorité des scientifiques de menteurs et/ou de falsificateurs, sont la démonstration même de la connerie humaine dans toute sa splendeur!

Je vois que notre ami Sidi se réfère à la propagande créationniste de l'islamiste Harun Yahya c'est risible! Je ne vais pas m'amuser à répondre à l'entier de son pavé remplit de mensonges et de mauvaise foi car il suffit de soulever certains éléments d'Harun Yahya pour prouver la malhonnêteté de celui-ci! Mouhahahaha attend voir j'imagine que tu as une autre source que Harun Yahya! C'est marrant mais que dire justement des vestiges des doigts du cheval?! En effet l'embryogenèse retrace généralement en partie la phylogenèse, c'est à dire que le foetus du cheval d'aujourd'hui présente certaines caractéristiques des ancêtres du cheval ainsi donc voici à quoi ressemble les pattes du foetus du cheval durant son développement A gauche à 45 jours, au milieu à 60 jours et à droit 150 à jours de grossesse! Ces vestiges sont la preuve même de l'évolution du cheval reconstitué de part les intermédiaires fossiles, les doigts écarté du foetus du cheval, doigts qui s'attrophient durant le développement de ce dernier, pour ne laisser que ces vestiges, sont la trace même de cette évolution! La complexité irréductible est un exemple classique de sophisme, ce n'est pas parce qu'on ignore comment est apparu un mécanisme complexe que celui-ci a forcément été créér ensuite l'argument qui dit que "si on enlève un seul élément le système ne fonctionne plus", est un argument bidon voici comment on peut arriver à un système d'un complexité irréductible simplement en ajoutant "graduellement" un élément après l'autre! On place trois pierres l'une à côté de l'autre afin d'obtenir un passage constitué de trois pierres! On ajoute une quatrième pierre qui est particulièrement allongée et qui dont est placé sur les trois premières pierres! On retire la pierre du milieu et nous obtenons un pont constitué de trois pierre et ce pont est d'une compexité irréductible car retiré une seul pierres et le pont n'est plus! Et pourtant on est arrivé à ce système graduellement par l'ajout successif de différentes pierres! Simple illustration du sophisme présenté par les créationnistes pour plus d'infos vous pouvez aller sur ce site! http://talkorigins.org/faqs/comdesc/ICsilly.html Sinon Kenneth Miller a déjà eu l'occasion de s'en prendre au soit disant argument du flagelle voici deux liens pour ceux qui comprennent l'anglais où vous pouvez lire et entendre ce que nous apprend Kenneth Miller! http://www.millerandlevine.com/km/evol/design1/article.html Ca c'est vrai on a même pu obtenir des speciation de mouches à fruits (drosophiles) en laboratoires, mais bien sûr du haut de sa sagesse Harun Yahya ignore délibéremment ces faits! Mensonge! http://www.ncbi.nlm.nih.gov Et après ça donne des leçons en parlant de mensonges pathétiques! Mais surtout Harun Yahya n'est pas un scientifique et il se permet de prendre la majorité des scientifique pour des menteurs et/ou des cons! Les demi-vérités, les meonges par omissions et les mensonges tout court ont toujours été les armes utilisé par les créationnistes ainsi que part l'ensemble des fanatiques de tout poil voulant faire avaler aux gens leur mensonges c'est tout simplement n'importe quoi et intellectuellement parlant c'est purement et simplement abject!

T'es complement a cote de la plaque: c'est precisement parce que le pistolet manque, que l'on peut affirmer avec une relative confiance que la personne n'a pas put se tuer toute seule! Et tu essayes de dodger l'argument avec une petite pirouette, mais a la fin, la conclusion reste la meme: de la meme maniere que c'est stupide d'ecarter l'hypothese d'un meurtre dans le cas cite, de la meme maniere, c'est stupide d'ecarter l'hypothese de l'existence de dieu alors que tous les elements dont nous disposons a l'heure actuelle montre que l'Univers a eu un commencement et que des ce commencement, les constantes fondamentales et necessaires pour que la vie puisse exister etaient deja a l'oeuvre. Quand a l'argument selon lequel ces constantes auraient put exister avant le Big Bang ou qu'un processus aveugle datant d'avant le Big Bang auraient put les creer est tellement ridicule que je ne vais pas m'etendre la-dessus. Ce n'est pas une petite pirouette c'est ainsi on ignore totalement les conditions qui ont précédé le Bing Bang on ignore ce qu'il y avais avant, nous savons qu'il y eu lieu c'est tout! Comme dans le cas du cadavre on sait qu'il y a eu mort mais nous n'avons aucun indice concernant la mort! Tu uses de sophisme en comparant le Bing Bang avec un épisode des Experts (c'est pour dire si tu touches le fond), dans le cas du meurtre nous savons déjà qu'une balle a détruit les systèmes vitaux de la victime dans le cas du Bing Bang nous ignorons totalement ce qu'il l'a initialement déclanché nous ignorons ce qu'il y avait avant! Sinon je constate que tu ne t'étend effectivemment sur rien de ce qui peut à l'encontre de l'existence de Dieu, en effet selon toi Bing Bang = acte de création de Dieu, alors qu'en fait tu n'en sais rien tu n'as aucune preuve! "Des chances infimes" Encore une fois c'est une succession de sophismes! Comment peux tu dire qu'il y a des chances infimes alors même que nous ignorons quelle est l'origine de l'univers?! Dis moi tu le fais exprès ou tu es réellement bouché?! Si nous ignorons quelle est l'origine de l'univers donc que nous ignorons d'où vient le bing bang, comment peux tu dire que l'origne de ces constantes sont aussi infimes?! Rappel: Plus bas tu reparles des constantes mais donc nous ignorons pourquoi ces constantes sont ainsi, ces constantes propre à notre univers s'explique de part des lois physiques encore totalement inconnues s'appliquant au-dela de notre univers et ayant peut être d'ailleurs donnée naissance à une infinité d'autres univers où ces constantes serait différentes, ainsi l'apparition de notre univers ne serait qu'une possibilité parmis une infinité d'autres, or si infinité d'autres il y a alors on a de bonnes chances d'avoir au moins un univers avec nos contantes universelles! Ce que je voulais dire par là c'est bien sûr le fait que si nous ignorons l'origine même du Bing Bang qui donc donné naissance à notre univers avec nos constantes nous ne pouvons alors pas affirmer que notre univers avait très peu de chances d'apparaître et d'être tel qu'il est! Bref comme à ton habitude tu utilise l'ignorance afin de la cobler avec ton bouche-trou favoris, Dieu! Et c'est toi qui parles d'absurde! Pourquoi devrait il exister au moins un univers où Dieu existe et comment savoir de que univers il s'agirait?! Encore cette comparaison bison avec les Experts! Aller je te reprend au mot mais plus clairement que la derière fois, dans ce cas ci nous ne sommes pas dans la position de flic découvrant un cadavre avec trois balles nous sommes dans la position d'une mort dont nous ignorons totalement les causes! Que le créateur ait noté un truc du genre "c'est moi qui l'ait créé" sur sa création! Plus sérieusement tu ne peux justement pas le prouver tant que tu n'as pas eu confirmation que le créateur existe et que c'est bel et bien lui qui a créé la chose en question! Car dans l'autre option tu en es réduit à simplement avouer que "Tu ne sais pas"! Tu ne peux pas prouver qu'il y d'extra-terrestres sans preuves c'est évident! En revanche l'hypothèse de vie dans l'univers est créadible sachant que la vie existe sur terre alors cela veut dire que la chose appelé "vie" est une réalité et donc l'hypothèse qu'il y en ait ailleurs est valide Ensuite pour disctuer des éventuels preuves (OVNI et autres) il faudrait ouvrir un autre topic! Tu refais la même faute de raisonnement, tu part du postulats qu'il y a création, tu as déjà une conclusion avant d'avoir prouvé celle-ci! Avant de parler de création il faut prouver qu'il s'agit bel et bien de création car sinon tu prend le problème à l'envers, c'est justement ça que tu as du mal à comprendre! Anthropocentrisme et illogisme! Tout d'abord l'illogisme de la chose, si l'ordinateur a été créé par l'Homme, l'Homme par Dieu alors Dieu a été créé par quoi??!! D'ailleurs pourquoi y-aurait-il qu'un seul Dieu après tout l'ordinateur est le fruit du travail de plusieurs hommes! Anthroposentrisme car tu raisonnes dis que si l'homme créé des choses alors toutes les choses ont du être créé! Il n'y a pas longtemps nous aurions encore mis l'existence d'un volcan sur le compte de ou des Dieu(x) mais aujourd'hui nous savons que cela est le simple fruit des mouvement du magma, en fait l'homme à tendance à généraliser c'est ce qu'il a toujours fait, il généralise l'idée de création car il est lui même créateur! Tu persiste dans les mêmes sophismes déjà il serait pas question de Dieu! Tu met en place un exemple imaginaire dans le cas où le créateur ne serait d'ailleurs nullement un Dieu agissant de façon miraculeuse comme tu tente de la prouver de fait la comparaison est nulle, car si les robots déduisent que'ils ont été créé de toute pièce par un Dieu tout puissant et se mettent à croire en un livre saint écirt par certains d'entre eux et qu'il écartent totalement la piste d'autres créatures intelligentes eh bien merde alors ces robots ont fait une énorme connerie!

Sophisme! Dans le cas d'un cadavre avec trois balles dans le ventre on peut vérifer si armes il y a ou non, dans le cas du bing bang on ne peut rien vérifer du tout c'est comme si savait qu'il y a un cadavres dans une pièce (peut être de part l'odeur où alors on parviendrait à voir partiellement le cadavre de par un trou de serrure)mais que l'on soit dans l'incapacité d'entrer dans la pièce et de regarder en détail à l'intérieur et donc de vérifier ou non la présence d'une arme! Comment peux tu affirmer que la bing est le fait de Dieu alors que justement tu ignore totalement ce qui a précédé et ce qu'il a provoqué, tu n'as même pas une piste, de ce fait tu n'as rien prouvé du tout! "Des chances infimes" Encore une fois c'est une succession de sophismes! Comment peux tu dire qu'il y a des chances infimes alors même que nous ignorons quelle est l'origine de l'univers?! Plus bas tu reparles des constantes mais donc nous ignorons pourquoi ces constantes sont ainsi, ces constantes propre à notre univers s'explique de part des lois physiques encore totalement inconnues s'appliquant au-dela de notre univers et ayant peut être d'ailleurs donnée naissance à une infinité d'autres univers où ces constantes serait différentes, ainsi l'apparition de notre univers ne serait qu'une possibilité parmis une infinité d'autres, or si infinité d'autres il y a alors on a de bonnes chances d'avoir au moins un univers avec nos contantes universelles! Mon raisonnement n'affirmes rien sinon que nous ignorons l'origine de ses constantes et qu'il n'y a donc aucun preuve que celles-ci aient été créé par Dieu et donc il n'y a aucune preuve que Dieu existe! Enfin en modifiant les contantes on peut s'imaginer une infinité d'univers ayant justement chacun des contantes différentes et je dote fort que les scientifiques ont pue affirmer que ces infinités d'univers hypothétiques qu'aucun ne puisse donné la vie car on ne peut bien évidemment pas calculer et reconstituer tout ces possibilités pour en tirer une pareille affirmation! Ben non pourquoi cela?! Dans l'hypothèse des mutliunivers nous pouvons alors bel et bien avoir la notions d'infinité il n'y a aucune évidence de l'existence de Dieu, mais alors vraiment aucune! Gné?! POurquoi devrait-il exister au moins un univers où Dieu existe?! Ce serait que univer d'ailleurs! Ca ne tient absolument pas c'est du grand délire là! Que le créateur ait noté un truc du genre "c'est moi qui l'ait créé" sur sa création! Plus sérieusement tu ne peux justement pas le prouver tant que tu n'as pas eu confirmation que le créateur existe et que c'est bel et bien lui qui a créé la chose en question! Car dans l'autre option tu en es réduit à simplement avouer que "Tu ne sais pas"! La recherche scientifique vise justement à découvrir ce que nous ignorons et il y a encore énormément à faire mais donc pour l'instant nous n'avons guère la preuve que Dieu à créer l'univers nous n'avons guères la preuve de l'exsitence d'un créateur, la sciencea pour but de dire comment la chose est apparue et si un jour dans sa recherche la science rencontrerait ce créateur alors ok, mais tant qu'elle ne tombe pas dessus et qu'elle ignore simplement le "comment" de la chose alors on ne sait pas c'est tout! En fait ta question est absurde car dés le départ dans ta question tu part du principe que l'objet est créé et qu'il faut trouver un moyen de le rpouver alors que scientifiquement parlant on ne peut guère tirer cette conclusion, la seule chose que nous pouvons alors affirmer c'est "on ne sait pas alors on va chercher!"!

Non la bible prévoit la création de l'univers par Dieu (d'ailleurs initialement elle prévoit que Dieu existe) encore une fois si la cération implique forcément un commencement, l'inverse n'est pas vrai! La bible n'a donc aucune valeur prédictive d'ailleurs elle se trompe sur d'autres points et pas qu'un peu! Le début de l'univers ne s'harmonise nullement mal avec une vision athéique, sauf si on raisonne à nouveau de la façon suivante "on ignore d'où ça vient donc c'est forcément Dieu qui l'a fait!"! Ce n'est pas parce que nous ignorons ce qui a pu précédé le bing bang et donc que l'on ignore forécment ce qui l'a provoqué, que cela veut dire que c'est Dieu, cela veut simplement dire que nous ne savons pas, point! C'est un réflexe assez commun qu'ont certaines personnes que d'invoquer Dieu dés qu'on ignore l'origine de quelque chose! Toute vie ou uniquement la vie organique?! A-t-on la certitude qu'aucun élément complexe interagissant avec son environnement puisse naître au cas où ces constantes différeraient? Et puis si cela est vrai qui nous dit qu'il n'y a pas des milliards d'autres univers où ces constantes seraient différentes (cette dernière hypothèse n'étant de loin pas plus osé que celle de l'existence du Dieu créateur)?! Les questions qu'il faut se poser sur Dieu sont les suivante?! -De quoi serait concrétement fait Dieu?! -Comment intégirait-il avec l'environnement, c'est à dire avec la matière?! As-tu au moins une base théorique de réponse àces deux question où vas-tu admettre que tu n'en sait rien?! Ou alors peut-être me diras tu qu'on ne peut pas savoir car c'est "surnaturelle"! Darwin se basait sur des observations, il avait constaté que la sélection pouvait modifié physionomiquement une espèce et avait logiquement déduit que ces changements sont spectaculaires sur de grandes échelles temporelles! Par la suite d'autres observations, mais aussi des expériences, des découvertes fossiles et génétiques viendront enrichir les connaissance sur ce sujet! Notons qu'aujourd'hui les mathématiques ont leur rôle dans la biologie évolutive! La bible elle dit que tout à été créé par Dieu or nous n'avons jamais vu Dieu créé quelque chose et nous n'avons guère d'éléments démontrant l'existence d'un Dieu créateur!

De quel revirement parles-tu?! Tu n'as tout simplement jamais rien compris à ce que j'ai dit et tu extrapolait de façon débiles mes propos et apparemment tu ne comprend non plus pas mon précédent post! Mais de quoi tu parles?! Où ais-ja affirmé le contraire du post que tu cites ici?! Réponse nul part! Je n'admet donc rien du tout en revanche toi tu ne captes vraiment rien à ce que les autres écrivent! Quelles prédiction?! Il n'y a pas de prédiction l'histoire du commencement n'en est nullement une, comme je te le rappelle encore une fois plus bas dans ce post! Sinon rassure toi l'imagine de la bible est bien à l'image de la société qui l'a écrite, d'ailleurs devine quoi l'idée de "création" et donc de "commencement" de l'univers n'est pas une spécificité chrétienne on la retrouve aussi chez des cultures païennes! Ensuite bon nombres des affirmations de la bible ont été débouté (voir post de Grenouille Verte que j'ai cité plus bas)! Attend tu prétentd que l'existence de Dieu est aussi avéré que l'existence des trous noir?! Si oui, court vite enfiler un costume de clown! Les trous noirs ont leur existence démontré de part l'observation et les mesures des ondes electromagnétiques et de part des concepts mathématiques, l'existence de Dieu n'est avéré par rien du tout! Pareil pour la théorie du Bing Bang qui d'ailleurs, je le rappelle, ne stipule nullement que Dieu existe! T'es vraiment un cas toi c'est pas possible! L'existence de Dieu n'est démontré ni de part les observations, ni de part l'expérimentation ni même de part des analyses mathématiques, les trous noirs si, ils sont décrit de part la théorie de la relativité comme tu le reconnais toi même plus bas ainsi que de part l'observation des ondes alors que Dieu non! Faut vraiment que t'arrête de dire n'importe quoi! Tu persistes dans tes sophismes qui maintenant consistent carrément à comparer l'incomparable! 1. Les preuves de l'existence des trous noirs sont mathématiques (relativité générale, lois de la physique) et prennent en comptes des observations! 2.Les preuves de l'existence de Dieu sont inexistantes il n'y a aucune preuve qui s'appuie sur une démonstration quelconque mathématiques ni même sur aucune observation! Fait moi signe quant tu auras encore d'autres choses poilantes du genre à nous faire partager! Encore une fois tu oublies le principal, la bible parle avant tout de "création de l'univers par un être omnipotent" la science parle simplement de "commencement" Or "commencement" ≠ "création", c'est simplement que "création" implique forcément "commencement" mais l'inverse n'est de loin pas vrai! Ensuite comme l'a dit Grenouille Verte d'autres faits scientifiques donnent tort à la bible! Bref on voit que le coup du "commencement" est foutrement mince et ne démontre nullement la véracité de la bible, ni même l'existence de Dieu! En fait de nombreux fait sont gênant pour les croyant à commencer par l'évolution également admise par la très grande majorité des scientifiques mais qui posent problème à de nombreux croyant même si d'autres s'en accomodent! Techniquement s'appuyer uniquement sur les quelques éléments qui nous arrangent en omettant, ignorant discréditant, ou minimisant les éléments ce qui ne vont pas dans le sens des "saintes écritures" est l'exemple même de la mauvaise foi et correspond à merveille au petit dessin que je t'avais déjà posté et que je te reposte ici puisque tu as l'air de tellement l'apprécier!

Ta manière de me prendre ainsi pour un imbécile alors que tu n'es même pas foutu de comprendre ce que je dis est pour le moins risible de ta part! Mais bon aller comme tu me fais un peu de la peine je vais faire l'effort d'essayer de te ré-expliquer les choses de manière à ce que tu comprennes! Bon pour commencer sache Einstein je n'ai jamais dis et donc je n'ai jamais essayé de te faire croire que « les chretiens sont venue avec l'idee d'un univers ayant un commencement APRES la decouverte du BigBang » Cela a de toute évidence échapper à ton super cerveau, car croit le ou non, je savais déjà que les chrétiens croyaient déjà que l'univers a eu un commencement, en effet les chrétiens, bien avant l'arrivée de la théorie du bing bang, croyaient déjà que l'univers a été créé par Dieu ce qui implique effectivement un commencement, je n'ai jamais dit le contraire! Maintenant la mauvaise foi existe bien évidemment également chez les scientifiques aussi pour ta gouverne sache que cela ne me pose aucun problème que de reconnaître qu'à une époque les savant refusaient la théorie d'un « commencement de l'univers » car ils assimilaient peut être (sans doute) à tort cette idée comme étant une forme d'intrusion de la religion ou du fanatisme religieux dans le domaine de la science, or cela est faux car l'idée que l'univers ait un commencement n'implique de loin pas forcément que l'univers ait été créé par Dieu, ce concept (« commencement de l'univers », bing bang) ne stipule nullement qu'il y ait eu l'intervention d'une intelligence supérieure omnipotente qui serait donc à l'origine de l'univers! Donc voilà déjà pour la petite mise au point alors avant de prendre les autres pour des imbéciles lis les correctement car attribuer aux autres des propos ou des idées qu'ils n'ont pas, comme tu le fais, constitue en revanche un très bel exemple de stupidité! Bon donc je résume! 1. Dés le départ les chrétiens (mais aussi les croyant d'autres religions) croit que l'univers a été créé par Dieu ce qui implique effectivement un « commencement de l'univers »! 2. Les scientifiques n'ont alors pas d'éléments prouvant que l'univers a un début et pensent à tort que l'idée d'un « commencement de l'univers » est forcément une forme de fanatisme religieux, ce qui est faux car le concept d'un « commencement de l'univers » ne stipule pas qu'il y ait une intelligence supérieure derrière 3. Finalement l'observation de fait confirment que l'univers à bien eu un début, la théorie du Bing Bang est née, cet théorie fait plaisir aux croyant car pour qu'il y ait eu « création » il faut qu'il y ait eu « commencement » de ce fait le théorie du bing bang leur convient (contrairement à d'autres théories scientifique de collant pas avec la bible) certains y voient la preuve même de la véracité de la bible! Le problème c'est que la théorie du bing bang ne prouve pas que Dieu existe, ni même que l'univers a été créé, cela veut simplement dire que notre univers a un début, c'est tout! Donc voilà où se trouve précisément ton sophisme Kyrilluk tu affirmes que la théorie du Bing Bang confirmes la véracité de la bible car le bing bang implique un « commencement » de l'univers, mais c'est faux! Le Bing Bang ne parle nullement de « création » car si « création » implique forcément « commencement » l'inverse n'est pas du tout vrai! Ensuite encore une fois l'évolution des espèces, concept admis part la grande majorité des scientifiques, ne va nullement dans le sens de la bible, la question est de savoir pourquoi tu sembles avoir tant de mal avec l'évolution! Non pour prouver que la bible dit vrai ou plus généralement pour prouver que Dieu existe il faudrait prouver qu'il y a bel et bien eu « création » et donc prouver qu'il y a « créateur » ! Il ne suffit pas de sélectionner les théories scientifiques qui peuvent coller aux « saintes écritures » afin de prouver que ces dernières sont vraies car cette démarche n'a rien de sérieux c'est pourtant exactement ce que tu fais Kyrilluk! Donc voilà, là j'ai été clair mais si toi toujours pas comprendre moi conseiller toi laisser tomber! Mon petit dessin démontre que les théories doivent tenir compte des faits, je me demande bien pourquoi tu encules ainsi des mouches sur ce point! Ensuite si on élabore une théorie sans que celle-ci n'ai encore pu être suffisamment validé de part les faits et/ou les expérience alors ce sont justement ces derniers éléments qui confirmeront ou infirmeront la théorie, jusqu'ici je pense que tu acquiesseras! Maintenant pour en revenir à nos moutons reprenons la théorie du bing bang, et les écritsde la bible concernant la création de l'univers, l'idée de la création de l'univers est une croyance religieuse et non pas une théorie scientifique il est question de croire en un créateur tout puissant! La théorie du bing bang est une théorie scientifique se basant sur des observations c'est-à-dire sur des faits, elle est rendu crédible de par ces faits, (voir le dessin que j'ai posté et que tu semble adorer)! Mais donc si ces observation vont dans le sens d'un commencement de l'univers elles ne valident nullement la croyance selon laquelle il existe un Dieu créateur (voir ce que j'ai dit plus haut la « création » et le « commencement »)! Conclusion il n'y a pas de sottise de ma part mon cher Kyrilluk en revanche il y a beaucoup d'incompréhension de ta part! Comme je l'ai à nouveau expliqué plus précisément dans ce post, les deux éléments en question ne constituent nullement des preuves de l'existence de Dieu, il s'agit de faits scientifiques mais ces derniers ne valident nullement l'existence d'un Dieu créateur or lorsqu'au départ je te demandais des preuves de l'existence de Dieu tu as donc été incapable de me les donnée, tes preuves ne sont en fait que des extrapolations, extrapolations ayant pour fil la croyance! Je le répète car c'est une évidence que tu refuse d'admettres avec beaucoup d'acharnement d'ailleurs! Tes impressions débiles selon lesquelles je serais remplit de haine à l'encontre de tout ce qui touche la religion et que j'aurais un passé chargée (aller vas y devine quelle est mon passée si chargée j'ai envie de rire un coup) pourrait me laisser penser que tu souffres d'une forme de syndrome de persécutions bien que j'ai plutôt l'impression que tu as de gros problèmes de compréhension car il faut dire que tu m'avais déjà attribué des propos douteux que je n'ai nullement tenue! Ton point de vue je l'ai très bien compris j'ai déjà eu droit aux mêmes raisonnement de la part des fous d'Allah avec les soit disant « miracles scientifiques du coran » comme je l'ai dit tu procède de la même façon mais avec la bible! De mon côté je t'invite à bien lire les propos de tes contradicteurs et d'éviter de leur faire dire ou penser ce qu'ils n'ont guère dit et penser, parce que hormis tes habituelles sophisme tu as un gros problème de ce côté-là!

Tu ressort lers mêmes sophismes que les islamistes et les soit disant miracles scientifiques du coran! Encore une fois la bible n'a aucune vérité prédictive comme je l'ai déjà dit ta démarche est on ne peut pas plus falascieuse, elle consiste à sélectionner certaines découvertes et théories scientifiques qui semblent coller avec certains passages de la bible, en revanche comme je l'ai dit si tu retient bien volontier la théorie du bing bang sensé selon toi démontré la véracité de la bible tu nies ou tout du moins tu discrédites l'évolution car ce dernier fait s'oppose à ce que l'on peut trouver dans la bible! Sinon on peut évidemment faire des théories scientifiques sans avoir suffisamment de faits en mains du moment que la théorie est logique et cohérente et que l'on reste prudent en revanche il est évident que l'on doit tenir compte des éventuels nouveaux faits qui confirmeront ou infirmeront la théorie alors je ne vois pas qu'elle est la pertinence de tes propos lorsque tu dis: "Ce que tu ne piges pas, c'est que, a postiori, c'est tres facile de faire des theories qui corroborent des donnees deja collectees." En général une théorie doit justement tenir compte des données collectés on a l'impression tu discrédite ce dernier point car ce serait "facile" alors qu'en fait c'est simplement logique! Un petit dessin illustra peut être mieux la chose! Bref la seule chose que tu fais c'est retenir certains éléments scientifiques qui en apparence semble aller dans ton sens combien même aucun des éléments en question ne prouvent une seule seconde que Dieu existe! En cherchant bien on peut voir des prédictions et des signes un peu partout c'est exactement la manière dont tu procèdes! Sinon il n'existe effectivemment aucune preuve que Dieu existe aucune!

Hého faut me lire où ais-je dis que le besoin d'avoir un sens qu'en à son existence, est un désordre moral et affectif?! Réponse jamais! Hahahahaha j'ignore où tu veux en venir exactement ni même quelles sont tes sources! Pour te répondre je te dirais simplement qu'à mon humble connaissance il me semble qu'on devient athée ou agnostique simplement parce qu'on ne veut pas croire en des choses dont nous n'avons aucune preuve et qu'on ne veut guère se soumettre à des dogmes dont l'utilité et la pertinence sont encore moins prouvés et qui parfois s'avèrent carrément ridicules! Youpie mais ça je le savais déjà, mieux on peut aussi croire en Dieu tout en reconnaissant les enseignements de Darwin! Mais qu'est ce que tu baragouines encore?! Où ais-je parlé de théorie scientifiques qui démontre que Dieu n'existe pas?! Tu as un problème de lecture ou quoi?! Quand à Darwin il a élaboré une théorie scientifique en se basant sur des faits! C'est une blague c'est ça ta preuve béton?! Le bing bang stipule-t-il que Dieu existe, mieux stipule-t-il qu'il y a à l'origine une force créatrice intelligente?! Réponse non! De la même manière je pourrais dire que la bible a dit un truc du genre "Et Dieu créa les animaux" alors que ce n'est de loin pas ce que la science nous enseigne, je pourrais dire la même chose pour la création de la terre et j'en passe! La bible nous dit que tout a été créé par Dieu or c'est bien l'existence de ce dernier que je te demande de prouver mais tout ce que tu te contente de faire c'est de faire coïncider certains passages de la bibles avec certaines théories scientifiques tout comme les islamistes qui aujourd'hui s'amusent à faire coïncider certains verset du Coran avec certaines découvertes scientifiques! Nivaux sérieux on touche le fond! Pas aujourd'hui, pas aujourd'hui mais si l'humanité existait toujours dans 10'000 ans qui sait?! Ensuite concerne l'apparition de la vie sur terre nous avons des pistes et accésoirement nous avons récemment eu une expérience qui a donné naissance à ce qui ressemble être de la vie inorganique dans tout les cas une expérience ayant donné lieu à des réation relativement complexe là où il devait y avoir que du chaos, bref en ce qui concerne l'apparition de la vie on a encore le droit de garder espoir pour la suite! Dans tout les cas invoquer Dieu dés que l'on ignore une chose c'est bel et bien utiliser Dieu comme "bouche-trou"! Une chose tout d'abord comme tu le dis les scientifiques cherchent et c'est exact! Le problème c'est que si l'on part du principe que c'est "Dieu qui l'a fait" et qu'à toute question sans réponse on répond "c'est Dieu qui l'a fait" alors pourquoi chercher?! Ainsi si au lieu de chercher à savoir comment se produit la foudre on avait répondu à chaque fois "c'est Dieu qui l'a fait, point bar" et bien on aurait été bien avancé! Sinon nous ignorons encore beaucoup de chose sur la soupe primitive et quoi de plus normal sachant que nous n'étions pas là?! Mais en quoi cela remet-il en cause l'évolution de Darwin?! Le fait que Darwin n'ai pas eu raison sur tout ne signifie pas qu'il ait eu tort sur ce dernier point! Ensuite il est normal que les scientifiques remettent en cause leur précédent modèle suite à de nouvelles découvertes c'est cela même la science qui elle ne consiste pas a retnir les seuls faits qui nous arrangent et de faire coller ces derniers à des textes que l'on refuse mordicus de remettre en question! Enfin concernant les "résidus de soupe primitive" j'aimerais bien savoir pourquoi il est surprenant qu'on n'en retrouve pas de trace au vu de la dégradation chimique ainsi que des nombreux mouvements géologiques (avec toutes les transformation chimiques que cela implique) qu'il y a eu durant des milliards d'années! Ensuite ton attitude revient encore à essayer de faire coller les faits supposée, à ce qui il y a d'écrit dans la bible, mais peux-tu s'il te plaît me dire en quoi tout cela confirme-t-il l'existence d'un Dieu créateur?! Les faits nous montre que les premiers être vivants étaient des être unicellulaires, puis des êtres multicellulaires puis enfin nous avons la naissance des champignons, des plantes et des animaux, la science nous dit clairement que cette diversification est le fruit d'un processus biologique appelé "évolution", mais les scientifiques n'ont pas prouvé que Dieu était derrière tout ça, ni même que Dieu existe! En fait la où tu nous prouves que ta mauvaise fois c'est lorsque tu retiens les faits qui t'arrangent et que tu ignores délibérément d'autres faits! Ainsi la bible ne parle nullement d'évolution ni même de l'apparition de nouvelles espèces de part l'évolution donc tu semble nier cette dernière ou tout du moins tu la "discrédite" en revanche tu retiens les théories que iraient selon toi dans le sens de la bible comme c'est le cas avec le bing bang! Pour l'instant soyons clair tu n'a posté aucun argument, tu n'as exposé que tes convictions mais aucun élément prouvant un tant soit peu l'existence de Dieu, ni même le moindre élément prouvant la véracité de la bible! Ensuite peux tu me dire où j'ai dis que les croyants sont des débiles mentaux bref faut arrêter là ça frôle la paranoïa avec syndrome de persécution! La seule chose que j'ai affirmer c'est que rien ne prouve que Dieu existe et donc que rien ne prouve que la bible est bel et bien LE texte sacré porteur de LA vérité! Mais apparemment tu as la méchante manie d'extrapoler les propos des autres pour leur faire dire ce qu'ils n'ont pas dit!

Aller balance moi ces preuves qu'on rigole un peu! Dans ce cas ci prouve nous que la bible est bien LE livre décrivant fidèlement les intentions de Dieu! Et attention quand je parle de preuve je demande du solide, hein! Non ce n'est bien évidemment pas un mal, c'est beaucoup mieux que ça, c'est une explication, une explication au besoin qu'à l'homme de croire en une entité supérieure et omnipotente cette explication démontre Dieu est un avant tout un "besoin" qui comble les questions existentielles qu'ont les hommes! Qui a dit que les croyants avaient le monopole de la morale?! Relis bien mon précédent post! Sinon ta dernière affirmation est "gratuite" mais ne se base sur aucune déduction logique sur aucun fait! Quand à l'affirmation précédente elle est "vraie" mais tu oublies d'aller un peu plus dans les détails le fait que la moral est également souvent légitimé par la peur de la punition divine dans l'au dela! Techniquement cela va à 100% dans mon sens à savoir qu'il est autrement plus rassurant de croire en Dieu pour se trouver un sens à son existence (sens qui finalement existe déjà au moins en partie dés le départ on a même pas besoin de le chercher très loin), et Dieu permet de légitimer une moralité, chose autrement plus difficile si l'on admet que notre existence ne peut très bien avoir aucun sens!