uno

Pas besoin de preuve, donc le créationnisme n'est pas scientifique, merci de confirmer! L'homme évolue, mwoui, probablement, mais il n'évolue pas forcément très vite en ce moment, en revanche de part le passé l'homme a beaucoup évolué et ses lointains ancêtres n'étaient pas humains! Quand à savoir si l'homme restera toujours un homme, rien n'est sûr peut être l'homme disparaitra sans laissé de descendance ou peut être connaîtrons nous une évolution passant pas des dizaines d'événements de spéciations au points où nous ne serons plus des hommes, sur le long terme bon nombre de choses sont possibles! La macro-évolution est une réalité observé puisque la macro-évolution commence avec les spéciations, or les scientifiques ont déjà pu observer des événements de spéciations! Quand à l'homme les archives fossiles, la proximité génétique avec les grands singes ainsi que l'ADN rétroviral nous prouvent que l'homme a une ascendance commune avec les grands singes et que donc il y a bel et bien eu macro-évolution dans le passé, une macro-évolution qui a aboutis à l'apparition de l'homme! Première nouvelle, va vraiment falloir que tu t'expliques là! Exprime toi mieux ce que tu dit est limite incompréhensible! Je pense que tu es foutrement mal informé en matière de biologie évolutive et qu'il faut que tu fasses des efforts de rédaction!

Non Einstein le problème c'est pas que tu ne penses pas comme les autres, le problème c'est que dans ce topic tu ne penses pas du tout! Tu n'es pas créationniste et pourtant tu débites des âneries tel que Le darwinisme n'a aucun fondement scientifique?! Tu es un petit comique mon ami, tu affirmes des conneries similaires à celles des créationnistes sans même te renseigner un minimum! Pour qu'il y ait sélection il faut qu'il y ait un choix oh putain tu es sérieusement atteint! 1. Le sujet ici n'est pas l'origine de l'univers, mais de l'évolution que cela rentres bien dans ton crâne! 2. Concernant l'origine de l'univers, c'est à dire du Bing Bang, la seule réponse que l'on peut dire c'est qu'on ne sait pas!, et il n'y a pas la moindre preuve de l'existence d'un grand horloger ou d'un Dieu, et la notion de hasard garde sa validité et son importance! Maintenant puisque le sujet de ce topic est l'évolution du vivant, tâche de ne pas t'égarer de celui-ci, tu peux ouvrir un autre topic pour balancer tes réflexions cosmonigologiques sur l'origine de l'univers!

Michael Denton est un avocat connu du "Dessin Intelligent" (qui s'est fait bouter des tribunaux et qui est une forme "soft" de créationnisme soit une pseudo-science notoire), Michael Denton est réputé pour sa malhonnêteté car comme tout créationniste qui se respecte il pratique assidument le Quote Mining et déforme donc les propos et les idées des scientifiques qu'il cite, voir sa citation de de Emile Zuckerkandl sur cette page! Aller aboule, j'adore voir des gus s'enfoncer avec de vulgaires arguments d'autorité! Ah moins bien sûr que tu nous sortes quelques Quote Mining bien juteux dont les créationnistes sont des spécialistes attitrés! (bis) Et voilà tu t'enfonces définitivement en pratiquant le Quote Mining (de plus tu le pratiques très mal en ne citant même pas correctement Darwin) le passage que tu cites là est en effet hors de son contexte et ne peut donc être correctement compris ainsi, pour bien comprendre la pensé de Darwin il faut citer ce qui suit le passage en question! Voici le passage souvent citer par les créationnistes! Il semble absurde au possible, je le reconnais, de supposer que la sélection naturelle ait pu former l'¿il avec toutes les inimitables dispositions qui permettent d'ajuster le foyer à diverses distances, d'admettre une quantité variable de lumière et de corriger les aberrations sphériques et chromatiques. C'est claire que si l'on ne cite que ce passage on a l'impression que Darwin fait un aveux et reconnait qu'il est absurde de vouloir expliquer l'évolution de l'¿il par sélection naturelle, pourtant il n'en est rien, car si on remet ce passage dans son contexte on s'aperçoit que Darwin dit exactement le contraire, à savoir que la sélection naturelle peut expliquer l'apparition d'un organe aussi complexe que l'¿il! Lorsqu'on affirma pour la première fois que le soleil est immobile et que la terre tourne autour de lui, le sens commun de l'humanité déclara la doctrine fausse ; mais on sait que le vieux dicton : Vox populi, vox Dei, n'est pas admis en matière de science. La raison nous dit que si, comme cela est certainement le cas, on peut démontrer qu'il existe de nombreuses gradations entre un ¿il simple et imparfait et un ¿il complexe et parfait, chacune de ces gradations étant avantageuse à l'être qui la possède ; que si, en [ page 196 ]outre, l'¿il varie quelquefois et que ces variations sont transmissibles par hérédité, ce qui est également le cas ; que si, enfin, ces variations sont utiles à un animal dans les conditions changeantes de son existence, la difficulté d'admettre qu'un ¿il complexe et parfait a pu être produit par la sélection naturelle, bien qu'insurmontable pour notre imagination, n'attaque en rien notre théorie. Nous n'avons pas plus à nous occuper de savoir comment un nerf a pu devenir sensible à l'action de la lumière que nous n'avons à nous occuper de rechercher l'origine de la vie elle-même ; toutefois, comme il existe certains organismes inférieurs sensibles à la lumière, bien que l'on ne puisse découvrir chez eux aucune trace de nerf, il ne paraît pas impossible que certains éléments du sarcode, dont ils sont en grande partie formés, puissent s'agréger et se développer en nerfs doués de cette sensibilité spéciale. Charles Darwin L'Origine Des Espèces 1859 Merci Apostrophe de nous confirmer la malhonnêteté des créationnistes! Voici un petit échantillon de scientifiques en question, mais il y en a plein d'autres tel que Stephen Jay Gould, Douglas Joel Futuyma, Pascal Picq et j'en passe! Ensuite Einstein le fait que l'ADN de Néanderthal n'était pas compatible avec le notre ne réfute pas l'évolution bien au contraire, faut vraiment que tu t'informe un minimum avant de poster et plus généralement avant de balancer des âneries soutenant que la théorie de l'évolution n'est pas scientifique tu devrait ou moins connaître la théorie de l'évolution en question!!

Salut! Bon mon cher Apostrophe il est urgent que tu te mettes à jour parce que la Darwinisme repose sur un nombre très impressionnant de preuve (sans même dire que ton affirmation selon laquelle le darwinisme n'a aucun fondement scientifique revient à prendre un nombre impressionnant de scientifiques pour des guignols ), j'ai amenès d'ailleurs quelques échantillons de preuves ici et ici! Qand à ton histoire de "donner un sens à l'univer" mouarf, merci de reste dans le sujet!

C'est qui les scientifiques?! Quels mensonges?! Tu sembles mettre tous les scientifiques dans un même panier pour les dépeindre dans leur ensemble comme de méchants pas beaux personnages, bref met ton cerveau en marche car pour l'instant ce n'est pas le cas!

Non car ce n'est pas la science qui est responsable des ces affres mais que certains font de la science, Einstein n'a pas voulue la bombe atomique ce sont les politiciens qui l'ont voulue et qu'il l'on utilisé à mauvaise escient!

Harun Yahya je l'ai lu (son site internet rempli de textes incroyablement merdiques), c'est un charlatan, un menteur et un con, bref un bouffon qui est à la science ce que la mafia est à l'honnêteté! Spécialités d'Harun Yahya! 1. Mensonges par omission! 2. Mensonges tout court! 3. Quote Mining! 4. Fautes particulièrement grotesques et poilantes! Ton Harun Yahya n'est pas foutu de faire la différence entre le fossile d'une grenouille et celui d'une salamandre, c'est ainsi qu'il démontre des faits scientifique! Autre confusion créationniste, entre une "grenouille" (en réalité une rainette), qui est un amphibien sans queue, et une salamandre fossile (amphibien muni d'une queue). Photo tirée de l'atlas de la création de Harun Yahya Futura Sciences

Si tu as d'autres bouffonneries du genre à nous poster comme extrait n'hésite pas! Concernant l'évolution je serait ravit d'en discuter avec toi de façon intelligente en usant d'argument scientifiques, mais bon va falloir d'abord revoir tes références littéraires parce Le Livre de Vie, de l'Agneau est aux antipodes de la science c'est à dire au sommet du mont connerie!

Je suis pas sûr de comprendre faudrait que tu développes un peu!

On a le droit d'être ironique ce n'est n'est pas un crime que je sache! Maintenant sans vouloir être prétentieux et sans vouloir me faire passer pour une spécialiste (je n'ai en effet pas une telle prétention) je suis cependant sûr d'en savoir d'avantage sur l'évolution que Miriam-Gabrielle ou Pierredelaforêt, d'ailleurs il me paraît assez clair que ces deux derniers parlent sans savoir ils ne semblent pas avoir les connaissances de bases en matières d'évolution des espèces ce qui ne les empêche pas d'affirmer que l'évolution est un mensonge, aussi vue les gus en question faut pas s'étonner si par la suite on fait preuve d'un peu d'ironie en leur répondant!

Les hommes et les singes sont bel et bien apparentés nous sommes bel et bien cousins des singes avec qui nous partageons des ancêtres communs! J'ai déjà eu l'occasion de discuter abondamment de l'évolution des espèces dans d'autres topics faut dire que c'est un domaine fascinant et qui malheureusement se fait attaqué de façon souvent très malhonnête et tordu par quelques mouvements religieux douteux!

C'est cool!

Un ballon de foot c'est déjà pas mal comme taille pour un cerveau encore faut-il voir qu'elle est la taille de l'animal! Sinon la plupart des dinosaures n'avaient certes pas des cerveaux extraordinairement gros, mais certains théropodes avaient malgré tout acquis des cerveaux de taille respectables! Néanmoins autant pour moi, je vois que tu fais référence ici à d'autres reptiles, mais donc cela ne change rien au fait que rien ne prouve que ces reptiles seraient devenus plus intelligents que nous! Quelles sont les reptiles en question?! De plus là encore tu spécules rien ne prouve que les changements de climat à venir les auraient fait devenir plus intelligents, ils auraient pu s'adapter de bon nombre de façons différentes que celle menant à une plus grande intelligence, ces reptiles auraient très bien pu garder une intelligence similaires à celle de l'époque quand bien même ils auraient vécus jusqu'à aujourd'hui! On ne peut pas savoir à quoi nous ressembleront exactement dans 40'000 ans, peut être serons nous tous simplement extrêmement semblables à aujourd'hui! Ensuite si l'oxygène venait à se raréfier ce serait probablement plutôt le contraire nous poumons augmenterais plutôt de taille pour capter d'avantage d'oxygènes, ainsi certaines population vivant en altitude où l'oxygène est plus rare voient leurs poumons augmenter leur performance pour capter d'avantage d'oxygène!

Non ça c'est un pure spéculation, rien ne prouve que ces reptiles au cerveaux relativement développés l'auraient développpés encore d'avantage! Mieux il arrive aussi que l'évolution mène à une diminution de la masse cérébrale! Ces reptiles (des dinosaures théropodes me semble-t-il) n'avait par ailleurs pas encore des cerveau aussi développé que ceux des chimpanzés et des dauphins, me semble-t-il! De plus de la même manière ce n'est pas parce que le dauphin a lui même un cerveau développé et une intelligence relativement grande, qu'il va continuer à voir son intelligence augmenter pour au final devenir aussi intelligent que nous! De plus si les dinosaures n'avaient pas disparus les ammifères auraient évoluer d'une autre manière et donc nous ne serions très probablement jamais apparus!

Ben non pourquoi il sereint forcément devenue plus intelligents que nous?! L'évolution ne mène de loin pas forcément à l'accroissement de l'intelligence, la preuve les reptiles et les oiseaux qui ont survécu à l'extinction qui a tué les dinosaures, ne sont pas devenus plus intelligents que nous!

Ce serait cool par exemple on saurait enfin à quoi il ressemblent en vrai. par exemple de quelles couleurs étaient leurs plumes, sachant que probablement de nombreux dinosaures avait des plumes tel que très probablement le fameux Deinonychus et son cousin de vélociraptor! Sinon pourquoi se limiter aux dinosaures et ne pas ramener des créatures venant d'encore plus loin dans le temps tel que des scorpions géants ou des araignées géante du carbonifère! Et pourquoi pas également des animaux disparues qu'il y a très récemment on peut penser par exemple aux mammifères disparus tel que les Similodons aussi appelé Tigres à dents de sabre! Ah comme ce serait sympa de réintroduire alors que vous dormez (j'espère qu'elle est pas venimeuse parce que sinon elle vous bouffera) ou une meute de tigres à dents de sabres vous barrant la route alors que vous vous baladez en forêt (se faire déchiqueter par de pareils fauves ça doit être quelque chose), voilà qui mettrait un peu de piment dans la vie! Bref rêvons c'est toujours sympathique!

On Va Tous Crever!

D'ailleurs comment déterminent ils le "pourcentage" de QI qui serait héréditaire?! Je veux dire par là qu'ils comparent le QI des parents avec ceux des enfants ou alors simplement sur des jumeaux élevés séparément?! Mais donc est ce que les dits jumeaux évoluent dans des environnements différents ou suffisamment similaire et surtout comme nous le rappelle Psychadelic tiennent ils suffisamment compte alors du fait que les jumeaux, hormis le fait d'avoir les même gènes se développent en même temps dans le ventre de la mère?! Tout cela peut nous laisser à juste titre dubitatif!

Suis la balle des yeux s'il te plait, au vue des nombreuses inconnues en ce qui concerne l'intelligence (définition de l'intelligence, différentes formes d'intelligence, dévelopement de l'intelligence dans différentes directions) et sur les variations de QI au sein des population les explication génétiques en ce qui concerne les différence de QI entre les groupes ne sont que des spéculations à caractère idéologiques n'ayant aucune base solide!

Le travail des missionaires de faisaient également largement dans le cadre colonial, et bien sûr aller jouer les missionaire dans la brousse n'était de loin pas à la porté de tous, il y a aussi eu des missionaires qui ne revenaient pas! Cela ne change donc en rien mon précédent argument! Depuis le temps on ne compte non plus pas le nombre d'africains s'étant adaptés à la "civilisation occidentale", le fait que l'adaptation soit difficile ne veut pas dire que l'on ne peut pas y arriver et la preuve beaucoup y sont arrivé! Pour reprendre la problématiques des inégalité entre noirs et blancs aux Etats-Unis le problème est donc de savoir ce qui freine l'adaptation des noirs dans la société américaine, là encore on pourrait ouvrir un vaste débat, un débats qui serait houleux car très passionné, il faut dire que c'est également une problèmatiques complexe! En revanche les explications génétiques ne sont que des spéculations à caractère idéologiques, car nous savons que le QI (test permettant d'estimer avant tout l'adaptation intellectuelle des personnes à un type de société donné à savoir nos sociétés modernes) peut varier rapidement avec le temps au sein d'une même population! Ensuite donc l'adaptation intellectuelle endirection d'un plus haut QI n'est qu'un type d'adaptation parmis d'autres, notre potentiel intellectuel pouvant se développer et donc s'adapter vers d'autres directions,et donc définir clairement l'intelligence ou vouloir la mesurer à l'aide d'un seul chiffre est aujourd'hui du ressort de l'impossible, car on est de loin pas parvenue à définir et à cerner ce que l'on appelle communément l'intelligence! J'ai déjà dis qu'on pourrait discuter des heures des multiples causes de ces différences en matière de développement! La question est de savoir si il y a ici des gogols qui vont nous venir défendre les thèses racistes de Jensen, Rushton, Murray et d'autres affirmant que l'on peut expliquer ces différences simplement de part l'infériorité génétique des noirs en matière d'intelligence!

Si tu parles de blancs se pointant en Afrique en convois d'hommes armés alors évidemment ce n'est pas pareil que de prendre un blanc comme toi et moi et le foutre du jour au lendemain en caleçon dans la jungle avec un minimum de matériel de survit, là oui on a plus de chance de se faire bouffer qu'un noir évoluant dans le même environnement depuis tout petit! Remarque lorsque l'on dit blanc on entand donc par là blanc occidental vivant dans nos société modernes se serait bien sûr valable également pour un noir occidental ou tout autre personne inadapté à la vie en brousse, je le précise de façon à ce que tu ne viennes pas chipoter! Notons aussi qu'aujourd'hui de plus en plus d'africains ne vivent plus dans la brousse ni même dans des campagnes, beaucoup vivent dans des villes où l'on trouve énormément de précarités et donc des conditions de vie difficiles où l'intelligence est entraîner dans une autre direction que celle d'un plus gros QI! Bon il serait intéressant de savoir comment toi et moi nous en sortirions si du jour au lendemain nous nous retrouverions à vivre dans un bisonville! A ce titre il existe un bon film Un Fauteuil Pour Deux, une comédie qui traite le sujet de manière amusante! Sinon on pourrait débattre des heures du pourquoi du comment concernant la différence entre l'Asie et l'Afrique en matière de développement économique j'ose simplement espérer que tu ne rejoint pas les thèses racistes d'un certains Rushton qui explique cette différence en dépeigant les africains comme des êtres génétiquement idiots!

Comme l'intelligence peut se développer très différemment en fonction du milieu dans lequel on évolue et donc se manifester de nombreuses façon différentes, il est donc très difficile de définir l'intelligence! En fait l'intelligence réunit temps de capacité à la fois, capcités plus ou moins interdépendantes des unes des autres que définir l'intelligence de façon simple est probablement impossible!

Non mais beaucoup d'allemands ont des origines turcs! Ben on il n'y a pas seulement l'immigration en provenance de la Guyane Hollandaise il y aussi eu une immigration en provenance du Maroc et de la Turquie et bien sûr aussi en provenance d'autres pays extra-européens notamment en provenance d'Afrique subsaharienne! Beaucoup le sont destiné car n'ayant pas eu une éducation en Hollande même aussi il sont souvent au bas de l'échelle économique et la politique communautarisme des Pays Bas n'a pas arranger les choses, cependant rien ne permet de dire qu'ils n'ont pas le potientiel intellectuelle nécessaire pour réussir à partir du moment que l'on mettrait en place une politique efficace permettant de les intégrer! D'ailleurs le Qi moyen des Néérlandais a considérablement augmenté depuis les années 1950 preuve que si l'environnement social change l'intelligence peut alors se développer en direction d'un plus gros QI, aussi si l'environnement dans lequel les immigrés et leur descendants vivent, change alors ces derniers peuvent également voir leur QI considérablement augmenté, on appelle cela l'effet Flynn!