uno

Je suis désolé d'avoir à te le dire mais il est tout à fait possible que Averroès n'ait pas eu pas raison sur tout (pas plus que Voltaire par exemple)! Ensuite Averroès tente lui aussi dans cet extrait dans trouver une conciliation possible lorsqu'il y a contradiction en disant alors qu'il faut trouver une interprétation du texte de manière à ce que ça concorde, eh oui tu l'as compris c'est le fameux concordisme! Or le concordisme n'amène à rien, c'est juste une manière d'éviter de voir sa foi être dérangé par des faits qui ne collent pas! Les faits réfutent le récit de la genèse, c'est ainsi on n'y peut rien, et là c'est vraiment dure de parvenir à faire du concordisme et c'est pourquoi certains croyants basculent alors dans le créationnisme! Le concordisme proposé ici par Averroès a donc montré ses limites avec les avancés de la Science lorsque celle-ci a découvert que l'Homme est issue du monde animal et que le récit de la genèse ne tient pas! Or il existe un moyen bien plus simple que les tentatives de conciliations via le concordisme, cela consiste simplement à séparer la Science de la Religion, qui donc constituent simplement deux domaines différents, tout simplement! Attention mon grand je n'ai pas dit que tout était déjà connu en matière d'embryologie! Mais merci pour ce très intéressant texte qui dans tous les cas confirmes mes dires à savoir qu0il existait déjà des descriptions de l'embryon avant le Coran et que ce dernier n'est apparemment pas une référence faisant preuve d'exactitude en matière d'embryologie! Non ce qui est dit dans le deuxième site que tu postes ici c'est que des passages coraniques contiennent des erreurs grossières! Cela répond donc amplement à ta question! :smile2:

Eh bien laisse moi te demander à toi aussi de tenir compte de ce précepte! Arf c'est toi qui a perlé d'engager un réflexion mon grand, mais sans doute est-ce moi qui n'arrive pas à décoder tes dires que tu devrais rédiger de façon plus claire et cela concerne également le passage que je cite là! La "littérature créationniste" est constitué d'ânerie sensé réfuter l'évolution "scientifiquement" alors que bien sûr leurs écrits sont pseudos scientifiques car constitués d'erreurs grossières, de mensonges ainsi que d'autres procédés malhonnêtes! Ils ne réfutent pas l'évolution qu'en philosophie ils l'a réfutent à coup d'âneries qu'ils veulent "scientifiques"! Non de loin pas forcément! Par exemple Kenneth Miller est croyant et n'adhère pas une seule seconde au Dessein Intelligent qu'il considère comme nuisible à la Science! Kenneth Miller ne démontre pas que Dieu n'existe pas, il ne démontre non plus pas que Dieu existe, il n'essaie d'ailleurs nullement de démontrer quoi que se soit qu'en à l'existence de Dieu, normal Dieu est une affaire de foi et non pas de Science! Kenneth Miller a bien compris cela il comprend que Science et Religion sont deux choses différentes, la Science n'étant pas là pour prouver l'existence ou la non-existence de Dieu! Sinon Yop a déjà bien répondu! :smile2: Avec quelle définition du créationnisme?! Car là tu poses deux définitions sensiblement différentes! Un croyant qui rejette le "Dessein Intelligent" est d'accord avec une chose fondamentale le créationnisme dont le Dessein Intelligent n'est pas scientifique! Ensuite le créationnisme contemporain tel que ta propre définition le définit consiste précisément à un rejet d'un fait scientifiquement établit, l'évolution! Le rejet du créationnisme étant donc simplement le rejet de la négation des faits effectuée par le créationnisme! Tu me sort là les noms de deux grands penseurs ayant vécu bien avant que la Science ne mette à jour l'origine de l'Homme! Ces penseurs n'ont pas travaillés à remettre en cause une origine de l'Homme encore méconnus, ils n'avaient donc pas réfutés ce qu'en disaient alors leur religion! En revanche dés que les avancés Scientifiques ont finalement commencé à dévoiler l'origine de l'Homme avec la Théorie de l'évolution, alors ce n'était plus une exception et le rejet du créationnisme de la genèse en tant que récit véritable de l'origine de l'homme, devint majoritaire de façon écrasante au sein de la communauté scientifique! Mais de rien! Bonne question, simplement parce que Jean-Baptiste de Lamarck n'était pas parvenue à expliquer de manière suffisamment correct l'évolution et fit même une grande erreur rendant son tableau de l'évolution bien peu convainquant! Ainsi se Jean-Baptise de Lamarck aucune espèce ne se serait réellement éteinte mais elles auraient toutes évoluer jusqu'à aujourd'hui et nous devrions retrouvés tous leurs descendants parmi les animaux actuels, c'était sa thèse du transformisme qui l'avait opposé à Cuvier pour qui au contraire les espèces n'évoluent pas mais disparaissent, puis d'autres son recrées par Dieu! Lamarck avait donc tort sur un point fondamental face au créationniste Cuvier mais ce dernier avait donc tort sur un autre point! De plus Lamarck avait expliqué l'évolution par la transmission de caractères acquis il n'avait pas remarqué le rôle très important de la sélection naturelle! Charles Darwin su en revanche décrire de manière correct l'Histoire du Vivant avec la transformation des espèces grâce à la descendance avec modification tout en y incluant les disparitions! Le tout expliquer par un mécanisme cohérent qui s'est avéré correcte à savoir la sélection naturelle, cette dernière expliquant comment les espèces s'adaptent mais aussi comment elle peuvent disparaître faute d'adaptation suffisamment rapide! Les travaux de Darwin sont donc ceux qui ont véritablement rendu crédible l'évolution car la dépeignant d'une façon correcte dans les grandes lignes contrairement à Lamarck! Cependant ce ne serait pas justice face à ce dernier que de lui nier un rôle important dans l'édification de la Théorie de l'évolution! Car bien sûr Darwin s'inspira de Lamarck pour sa Théorie de l'évolution, Lamarck était indéniablement un important précurseurs et encore aujourd'hui bon nombre de scientifiques et d'historiens des sciences s'intéressent aux travaux et aux réflexions de Lamarck qui reste une figure importante dans l'Histoire de la Biologie évolutive!

Le tient non plus n'a pas été très plaisant car poster un article stupide et me demander d'un ton qui semble moqueur ou sarcastique si je me reconnais dedans ce n'est pas non plus ce que j'appelle de la finesse dans le dialogue! Comprendre le point de vue créationniste?! Soit il te suffit par exemple de parcourir d'avantage le site d'Harun Yahya ou alors un site créationniste chrétien et là tu comprendras leur point de vue, ce dernier étant simplement celui du fondamentalisme religieux eh oui là on peut engager une réflexion en se demandant notamment comment des gens peuvent tomber dans pareil obscurantisme et pourquoi ils y restent ainsi enfermer! Si tu veux parler de ceci alors aucun problème, ce sera un débat philosophique et politique mais donc nullement scientifique parce que si tu veux parler Science autant être clair dés le début le créationnisme n'est pas une Science et est donc scientifiquement nul, et les leçons que je te citerai alors suffisent à le démontrer le point de vue créationniste n'étant nullement scientifique! Et donc si tu voulais débattre du "psyché" des créationnistes un autre topic serait plus approprié! :smile2: Je ne l'ai pas affirmé ici, pas dans ce topic en tout cas, personnellement je suis agnostique mais cela ne m'empêche pas de critiquer les créationnistes, pas besoin d'être croyant pour cela non il suffit simplement de constater les mensonges et les sottises créationnistes et ça n'importe qui peut le faire qu'il soit croyant ou non! Pas besoin d'être croyant pour démontrer que le créationnisme n'est pas scientifique et se base sur de la connerie et de la malhonnêteté, cette critique pouvant être faite par n'importe qui! Et tu peux également ajouter "malhonnêtes" voir même carrément "menteurs", c'est ainsi que l'on peut résumer la "littérature" créationniste! C'est quand même pas ma faute si les créationnistes débitent des âneries! Ah ben ça oui, si les créationnistes se veulent crédibles ils ont vraiment du soucis à se faire! Normal ces deux autres disciplines ne concernent pas directement l'apparition de l'homme alors que l'évolution oui car elle ne révèle que l'homme fait partie du règne animal et est donc issue de celui-ci, c'est à dire que nous descendons d'animaux n'ayant guère notre intelligence! Cela ne concorde pas avec la genèse c'est à dire avec Adam et éve! De plus l'évolution est contingente et nous apprend que l'Homme aurait bien pu ne jamais apparaître! Tout cela ne concorde bien évidemment pas avec l'idée de l'Homme comme résultat voulu d'une création divine or les fondamentalistes religieux ne peuvent pas tolérer cela car ça s'oppose à leurs dogmes! Et comme il ont tendance à faire déborder leur religion dans des domaines qui n'est pas le sien, ils nient alors la Science en prétendant qu'en fait celle-ci concorderait à tout point de vue avec leurs textes sacrés et donc que l'évolution est fausse! Bien sûr pour ce faire ils débitent des stupidités qui n'ont rien de scientifiques mais qui ne sont que des âneries déguisées en discours scientifique! Non ce n'est pas le seul, car les créationnistes de la Terre Jeune, s'opposent également aux méthodes physiques de datation indiquant une terre vieille, ils s'opposent également à la géologie en disant que les structure comme le Grand Canyon ont été creusé en quelques jours par le déluge! Même des scientifiques croyants rejettent le "Dessein Intelligent", ce n'est pas une question d'être athée ou croyant, c'est une question de savoir si le "Dessein Intelligent" est scientifique ou non, et il ne l'est pas! Il n'apporte aucune preuve, il se base uniquement sur des argument d'ignorance et surtout il se base sur des omissions et des erreurs grossières, cela sans parler des écrits peu honnêtes de ses promoteurs! Le problème n'est pas d'être athée ou croyant, si les tenants du "Dessein Intelligent" avaient des preuves tangibles, étaient honnêtes et évitaient les erreurs grossières alors ce serait une Théorie Scientifique crédible et cela que l'on soit athée ou croyant car en Science ce qui compte ce n'est pas sa foi ou son absence de foi non ce qui compte c'est la validité de la démonstration scientifique! Lesquels?! Kenneth Miller est croyant et pourtant il est opposé au Dessein Intelligent et admet que l'évolution est contingente! Normal pour lui Dieu et la façon dont il aurait créé ne peut pas être comprise par la Science et n'est donc pas du ressort de la Science mais de celui de la foi! Là ce n'est en effet pas de l'évolution qu'il est question mais de l'abiogenèse! Pour te répondre simplement pour l'instant on ne sait pas exactement comment cela s'est passé car nous n'étions pas là quand cela s'est passé et les scientifiques ignorent qu'elles purent être les conditions exactes qui ont permis la formation de la vie! Néanmoins les scientifiques savent déjà deux choses! 1. Physiquement des réactions chimiques complexes rappelant furieusement le vivant peuvent apparaître spontanément! 2. L'apparition de la vie a du demander de nombreuses réactions chimique la limite entre la vie et la non-vie n'est de loin pas forcément nette, ce qui rendra d'autant plus compliqué la recherches des réactions chimiques ayant permis à la vie de naître! Voilà pour le petit HS!

Non en fait c'est plutôt toi qui t'es reconnu dans le mien, mon grand! Sinon je pense que Asterixetperils et Kégéruniku 8 t'ont déjà bien expliqué en quoi le texte que tu as posté est stupide, ce n'est pas un reproche on peut tous parfois se gourer et poster une connerie sans s'en rendre compte, seulement je vois que tu n'aimes pas trop qu'on te fasse remarquer tes bourdes, amusant! Si pour toi ne pas accepter de vulgaires arguments d'autorités c'est de la béatitude intellectualiste alors bienvenue chez les personnes renonçant à toute démarche intellectuelle, ne m'en veut pas si contrairement à toi je refuse de tomber dans cette médiocrité! Car encore une fois si cela t'a échappé l'article que tu as posté ne contenait aucun argument scientifique mais uniquement des appels à l'autorité! Qui te parle de gober une théorie sans engager de réflexion, tu m'attribue ici ta propre attitude! Tu te contente de me copier/coller l'extrait débile d'un site d'Harun Yahya vide de toutes argument et de toute réflexion mais contenant simplement des argument d'autorités débiles, tu ne raisonnes nullement, tu te contente alors de copier/coller! Je n'ai alors fait que prendre soin de te dire en quoi ce que tu as copié/collé est inepte, car ce l'est! Pour le reste j'ai déjà expliqué sur quoi se base la Théorie de l'évolution et en quoi les affirmations des créationnistes, affirmation que tu avais posté, ne tiennent pas la route et n'ont rien de scientifiques, mais je constate que tu n'en tient pas compte ici, bien au contraire tu affirmes des conneries à mon encontre, c'est ton droit mon grand, mais sache alors qu'à moins que tu te ressaisisses et te décides à débattre de façon argumentée alors c'est que tu auras définitivement renoncer à faire usage de ton intelligence, ce qui serait foutrement dommage! Des spécialistes de la Théorie de l'évolution?! Oh grand Dieu j'ose espérer pour eux que non parce que sinon vu les éléments fondamentaux qu'ils ignorent dans leurs écrits ne peut même pas être excusé par l'ignorance et ne peut donc que s'expliquer de par une grave malhonnêteté intellectuelle de leur part! Oui pourquoi cette question?! Parce que personne ici n'a mis cette lapalissade en doute! Non la plupart des créationnistes ne sont pas des "scientifiques" mais simplement des ultra-religieux qui avalent comme du petit lait toutes les conneries que débitent quelques créationnistes diplômés et passés maître dans l'art subtile de la propagande obscuriste en voici un bon exemple! C'est pas parce que Michael Behe a un diplôme qui fait de lui un scientifique qu'il ne dit pas des conneries, de plus ses thèses n'ont été soutenues dans aucun comités de lecture scientifiques, car ne résistant pas à l'analyse, non Michael Behe ne s'est pas fait connaître par des recherches rigoureuses mais par un livre où il soutenait que la complexité irréductible démontrait l'existence d'un créateur, ni plus ni moins! Il ne se contente donc pas d'affirmer que quelque chose cloche, il affirme avoir la réponse (le créateur) mais cela en effet sans la moindre preuve, ce qu'il dit est donc invérifiable! Plus grave encore Michael Behe ignore délibérément des principes fondamentaux en matière d'évolution, principes pourtant connus et dont nous avions déjà parlé dans ce topic, à savoir que les éléments d'une structure donnée pouvaient initialement servir à d'autres fonctions ce qui implique que les structure irréductiblement complexes sont en fait réductibles en des systèmes ayant d'autres fonctions (voir Wikipédia pour un très bref résumé de la chose)! Et pour plus d'infos j'avais déjà posté des liens plus complets (mais hélas en anglais) sur les sophismes de Michael Behe! Bien entendu Michael Behe n'est donc bien sûr nullement parvenue à mettre à mal la Théorie de l'évolution et encore moins à démontrer l'existence d'un créateur intelligent la seule chose qu'il soit parvenue à faire c'est devenir un argument d'autorité créationniste, les créationnistes aimant alors pouvoir dire: regardez Michael Behe est un scientifique, il a un doctorat et tout et tout et comme nous il pense que la Théorie de l'évolution est boiteuse, et donc c'est vrai, car lui il s'y connait mieux que vous c'est un scientifiques, tralalèreuuuh!! Il faut dire Prof-PhY qu'à mon grand regret tu t'es hélas laissé aller au même genre d'attitude ce qui est pour le moins regrettable! Ah bon parce que les athées sont plus incompétents que les autres en matière de compréhension?! D'ailleurs en matière d'évolution aussi bien des athées que des croyants se sont opposé au créationnisme dont fait partie le Dessein Intelligent de Michael Behe! Les écrits créationnistes ne sont pas scientifiques mais uniquement propagandistes et déguisés en Sciences! D'ailleurs prenons un autre exemple Duane Tolbert Gish lui aussi un scientifique et biochimiste de formation et lui aussi créationniste, ce dernier a été jusqu'à sortir des âneries monumentales en affirmant qu'il n'existe pas de fossiles transitoires, devons nous nous dire que nous ne pouvons pas dire que ce clown débite des âneries sous prétexte qu'il a un diplôme et que donc il doit en savoir plus que nous?! Ou pire encore si l'on est athée cela signifie que nous somme incapable de comprendre?! Sérieusement Prof-PhY reprend ton souffles et réfléchit un peu avant de poster!

Oui j'adore le clip! :smile2:

En effet Yop tu résumes bien ici comment l'histoire du vivant peut expliquer l'existence de caractéristiques dont l'origine peut sembler à première vu inexplicable! L'évolution est un domaine où l'on retrace l'histoire du vivant et concernant cette dernière beaucoup de choses sont encore à découvrir c'est d'ailleurs aussi cela qui rend ce domaine si fascinant, c'est également ainsi qu'avec le temps ce domaine fut enrichit et mieux compris!

Tu devrais un peu mieux vérifier les sources de tes textes car celui-ci tu as été le pécher chez un bouffon notoire qui s'est avéré incapable de distinguer le fossile d'une salamandre de celui d'une grenouille à savoir Harun Yahya, un site incroyablement merdique, un conseil amical si tu veux qu'on te prenne au sérieux évites les sites débiles dans ce genre! Le texte que tu poste ici ne contient par ailleurs aucun élément réfutant l'évolution mais se contente de faire un appel à l'autorité à savoir regardez un ancien professeur évolutionniste dit la même chose que nous donc nous avons raison, caca bouda! Donc tu veux savoir ce que je reconnais dans ce texte?! Simplement une idiotie créationniste de plus! D'ailleurs le plus marrant est que sur le site d'où provient l'article on voit au bas de celui-ci quelques "scientifiques" créationnistes tel que Michael Behe dont nous avons déjà parlé ainsi que d'autres clowns notoires du même genre présenté ici uniquement pour faire figure d'autorité, attitude aussi pitoyable que risible! Mais je te remercie pour cette article témoignant encore d'avantage, si besoin est, de la conneries profondément abyssale du créationnisme! Qu'on était des singes?! Mais Riboa42 nous seulement nous étions des singes mais mieux encore nous sommes toujours des singes biologiquement parlant, eh oui d'un point de vue biologique l'homme est un primate et plus précisément un grand singe! Prenons par exemple l'Orang-Outan, le chimpanzé et l'homme, eh bien sache que le chimpanzé est plus proche de l'homme que du Orang-Outan apparemment cela peut surprendre puisqu'on se dit ah mais non le chimpanzé devrait être plus proche de l'Orang-Outan car ce dernier un singe comme le chimpanzé or ce n'est pas de l'homme, mais le truc c'est qu'en disant cela on oublie que l'homme est lui même un singe ce qui est amplement confirmé génétiquement! D'ailleurs morphologiquement les fossiles démontre une continuité entre la morphologie générale humaine et la morphologie générale des primates non-humains (ceux qu'on appelle communément des singes), preuve que l'homme est un singe descendant d'autres singes (aujourd'hui disparus) et partageant des ancêtres communs avec les singes actuels!

Plaît-il?! Arf, je n'ai parlé d'enculage de mouche que pour un de tes propos précis par pour l'entier de ces derniers! J'ai répondu en détails à tes propos concernant l'étude en rappelant notamment que la sélection peut être plus ou moins forte et concerné une fourchette plus ou moins grande de variabilité, que la sélection peut varier avec le temps et qu'une structure peut avoir eu différentes fonctions, ainsi que le fait que l'étude n'a non plus pas tenu compte de toutes la variables existantes, ce sont des arguments que tu ignores ou que tu discrédites gratuitement car démontant totalement l'idée selon laquelle l'étude met à mal la Théorie de l'évolution! étrange ta façon de discuté tu prends une phrase que j'ai dite sur un point précis et fait croire que je m'adressais à l'entier de ton post, preuve que tu ne cherches apparemment nullement à dialoguer sérieusement! Kyrilluk le dit donc c'est vrai! Tu es un marrant mon Kyrillukounet surtout vu toutes les démonstrations d'ignorance dont tu as fait preuve ne matière d'évolution des espèces, et pire encore tu te permet d'affirmer une chose pareille alors que plus bas tu t'adonnes de nouveau à une affirmation totalement fausse témoignant encore une fois de ton ignorance! Ca ne concernait qu'une remarque précise, bis repetita! Décidemment mon Kyrillukounet tu as abonné aux Hommes de paille les plus grossiers! On ne se contente pas dire que ça ressemble, non les scientifiques se basent sur des critères anatomiques rigoureux! Par exemple Archaeoptéryx possèdent des caractères reptiliens et des caractères aviens, ce n'est pas de l'interprétation c'est un fait et ce fait est indéniablement une prédiction de la Théorie de l'évolution! L'évolution prédit l'existence de pareils intermédiaires morphologiques et ils furent trouver et continuent d'être trouvé, j'imagine qu'en matière d'évolution tu as entendu parler de Tiktaalik, là encore ce n'est pas une interprétation que de dire que ce fossile est un intermédiaire entre les poissons et les vertébrés terrestres, c'est un fait! Et la Théorie de l'évolution avait prédit à l'avance l'existence de pareils intermédiaires! Pour t'adonner à des affirmations aussi grotesques mon Kyrillukounet il faut vraiment que tu t'enfermes volontairement dans une ignorance crasse, l'évolution se base sur des prédictions et les fossiles sont autant de prédictions réalisé et ce ne sont pas les seuls! Plus bas je revient d'ailleurs sur le très intéressant cas de l'évolution des mammifères, évolution faisant rentrer des prédiction ainsi qu'un cas très remarquable de structures ayant une fonction initiale donné mais alors récupéré pour servir à d'autres fonctions! Non là tu uses encore d'un Homme de paille tu caricatures de manière grotesque les analyses faîtes sur les fossiles en matière d'évolution! Ensuite c'est avec cette histoire de Daman que tu te permet de donner des leçons en matière de rigueur et qui donne des leçons en matière de Science! Si tu avais pris le soin de te renseigner tu serais que Hyracotherium (le fossile appartenant la lignée ancestrale de celle du cheval) n'est pas un daman du désert même pas en rêve TalkOrigins, c'est affirmation est un mensonge créationniste particulièrement grossier! Par ailleurs l'évolution du Cheval est superbement étayée par le registre fossile, cette évolution étant également buissonnante, ainsi entre Hyracotherium et le Cheval moderne il y un nombre plus que convaincant d'intermédiaires démontrant une continuité et donc une évolution! Et cette continuité ne concerne pas que les crânes mais aussi les doigts de pieds, les dents, etc... Non mon cher ce ne sont pas de banales interprétations des faits, non il faut que les fait correspondent à la Théorie, bref il faut que des prédictions se réalisent et c'est le cas! Te souviens-tu de l'apparition des mammifères à partir de lointains ancêtres reptiliens, avec l'histoire oh combien fascinante de l'évolution des osselets de l'oreille moyenne des mammifères à savoir le marteau (malleus), l'enclume (incus) et l'étrier (stapes)?! Oreille Interne de Reptile Oreille de Mammifères avec les Osselets de l'Oreille Moyenne Chose incroyable les osselets de l'oreille moyenne si bien adaptés à l'audition, ont évolué à partir des os de la mâchoire de nos lointains ancêtres reptiliens, chose apparemment impossible car comment un os servant à l'articulation de la mâchoire peut-il devenir un os de l'audition, la réponse est simple les formes intermédiaires devaient posséder des os servant à la fois à l'articulation de la mâchoire et à l'audition! Sans entrer dans les détails anatomiques (sauf si tu insistes bien sûr), les scientifiques savaient, avant même la découverte des nombreux fossiles de reptiles mammaliens, que cela a du passer par une double articulation de la mâchoire, cette double articulation ayant permis à certains os de migrer vers l'oreille moyenne pendant que d'autres os continuerait à terme à s'articuler sur la mâchoire! Or cette prédiction évolutionniste c'est avéré exacte! Les scientifiques avaient prévue de part la Théorie de l'évolution, la découverte de ces fossiles transitoires possédant une double articulation de la mâchoire et ils furent découverts, les cynodonts étant parmi les plus magnifiques formes intermédiaires connues du registre fossile! Ce ne sont pas là simplement des interprétations des faits, ce sont des faits confirmant indéniablement la prédiction de la Théorie de l'évolution! Les analogies entre les animaux n'étant non plus pas une spéculation gratuite, par exemple pourquoi les nageoires des baleines sont-elles en fait des mains aux os similaires aux notres mais déformés de manière extrême pour former un nageoire?! L'évolution répond parfaitement à cette question ainsi qu'à plein d'autres constatations du même genre non seulement en matière d'homologies anatomiques mais également en matière de génétique avec l'ADN d'origine rétroviral ou encore, comme nous l'avons déjà vu, en matière de comportement! C'est assez impressionnant de te voir ainsi rejeter la pertinence d'une discipline scientifiques étayer par autant d'éléments découverts indépendamment les uns des autres! :p Lorsqu'il y a une barrière reproductrice nette et que tout échange de gènes est impossible alors il y une nouvelle espèce, la définition étant plus difficile lorsque la reproduction est encore en Théorie possible (voir par exemple l'Ours brun et l'Ours Polaire)! La définition n'est pas aisée car donc hormis l'interfécondité d'autres variables tel que l'adaptation et la spécialisation extrême à des milieux différents coupler à des divergences génétiques fortes suffisent selon beaucoup à définir des espèces différentes même en cas d'interfécondité théoriquement possible! La génétique des populations incluent des équations, et même la paléontologie utiliser les mathématiques, mais la Nature n'est pas agencé selon notre bon plaisir et tout phénomène naturelle a analyser n'est pas forcément réductible à des équations sûrement pas une Science historique (et on ne prétend pas quantifier mathématiquement via des batteries de tests quelque chose d'aussi flou que l'intelligence)! Mais surtout le fait que les limites entre espèces soient floues constituent une preuve supplémentaire de l'évolution car justement celle-ci prévoit que les espèces ne sont pas des entités forcément fixes mais qu'au contraire elles peuvent évoluer et que l'on peut avoir une continuité d'une espèce à une autre! J'ai eu la patience de t'expliquer quelques principes d'un domaine scientifique ainsi que différents éléments confirmant celle-ci et tu ne fais qu'ignorer gratuitement ce que je t'explique pour ne surtout pas à avoir à en tenir compte! Ton attitude est déplorable car comment veux tu dialoguer si tu ne tient pas compte de ce que tes contradicteurs t'écrivent?! L'évolution ce n'est pas pareil que la physique, en fait la biologie dans son ensemble ce n'est pas pareil que la physique, l'éthologie non plus! L'évolution est également une Science historique avec laquelle on intègre des variables différentes sur le plan qualitatifs! Je t'ai demander des éléments malmenant l'évolution, tu espérais en avoir trouver un (ou deux avec les cas de fraudes mais c'était également une très mauvaise pioche de ta part) je t'ait expliqué en quoi cela ne la malmenais pas en rappelant notamment tous les éléments intégrés à l'Histoire du vivant, tu te contente alors de ne pas tenir compte de ces derniers! Oui tu as exposé le truc et j'ai répondu en quoi on ne peut pas encore parler de falsification et en quoi des éléments historiques peuvent entrer en jeu! C'est amusant Kyrilluk que de te voir débiter n'importe quoi sur quelque chose que tu ne veux surtout pas comprendre! L'exaptation n'a rien de miraculeux bien au contraire c'est quelque chose d'évident et même d'inévitable, à savoir que des structures peuvent s'avérer avoir d'autres fonctions que celles pour lesquels elles étaient initialement prévu! Cela marche également avec les objet de tous les jours auxquels ont peut trouver des fonctions autres que leurs fonctions initiales! En biologie c'est également vrai (et donc on le constate), par exemple les serpents considérés pendant longtemps comme sourds ont montré une réelle sensibilité aux sons et cela grâce à leur corps plaqué contre le sol, notamment par l'intermédiaire des poumons par lesquels les vibrations sont transmises à l'oreille interne! Pourtant l'anatomie du serpent permettant d'être réceptif à certains sons à initialement d'autres fonctions! On appelle cela la plasticité structurale (parfois on dit aussi contrainte structurale positive) à savoir qu'une structure donné peut s'avérer permettre de nouvelles fonctions, il n'y a rien de miraculeux là dedans et on peut même en témoigner! D'ailleurs comme l'adaptation l'exaptation fait également l'objet d'études! PubMed A+ oui et surtout n'hésite pas si tu as d'autres étranges voir mêmes très étranges (doux euphémisme) remarques à faire sur la Théorie de l'évolution!

La Théorie de l'évolution se base sur des faits probants ainsi que des prédictions, aucune des fraudes n'efface les faits confirmant de manière flagrante l'évolution! Contrairement aux Sciences dures l'évolution est également une Science historique, tout comme un Historien ne peut pas tout savoir de l'histoire (L'Histoire depuis les première écritures) des hommes on ne peut pas tout savoir en détail de l'histoire du vivant, mais dans les deux cas nul doute qu'il y a eu une histoire avec des changements! Jusqu'ici tu n'as toujours apporter aucun éléments mettant à mal la Théorie de l'évolution tu as simplement démontré (encore une fois) que tu ne connais pas vraiment celle-ci! MDR! Vu la quantité de preuves accumulé il faudrait qu'il y ait eu énormément de fraudes et ça impliquerait une quantité assez impressionnante de fraudeurs! :smile2: La vérité mon Kyrillukounet c'est que faute d'éléments tu t'adonnes ici à une tentative de mise en doute gratuite ne pouvant qu'être abracadabrante genre Théorie du Complot (parce que vu le nombre d'éléments et de personnes impliquées je vois mal ce que ça pourrait être d'autre), serais-tu complotiste mon Kyrillukounet?! :D Cadeau, à toi de me dire si il s'agit d'une fraude ou voir même complot! Nature La co-existance de Néanderthal à la même époque et de Sapiens ne se base pas que sur ça (voir les fossiles de Néanderthal du Moyen Orient ainsi que les indices d'échanges culturelles en Europe)! De plus même si il n'y avait pas eu co-existence cela ne réfuterait nullement la Théorie de l'évolution! En fait tu n'as absolument rien qui puisse remettre en doute la Théorie de l'évolution tu patines dans des sophismes creux en passant à côté de la montagne de preuves on ne peut plus réelle, confirmant l'évolution! Non c'est toi qui est léger (tellement léger que ton esprit se perd dans les nuages), en rien cette affaire ne supprime l'existence de fossiles transitoires confirmant l'évolution humaines, ni même les autres datations existantes! En fait mon Kyrillukounet tu refuses simplement d'admettre que tu n'as aucun élément mettant à mal la Théorie de l'évolution et les multiples éléments qui la confirment, voilà qui ferait peut être un bon cas d'étude pour un psy! Elles n'étaient pas parcellaires elles avaient des méthodologies sensiblement différentes, la nouvelles étude est plus longue mais si on entre dans un enculage de mouche de type «parcellaire vs non-parcellaire» on pourrait dire qu'elle est également parcellaire car n'ayant pas tenu compte de la couleur, une variable pourtant importante vue que les paons mâles sont superbement colorés! Non cette étude a mis l'accent sur d'autres facteurs et a usé d'une autre méthodologie ainsi qu'en se déroulant sur le plus long terme, ce qu'elle a découvert n'annule de loin pas forcément les résultats des études précédentes, au contraire la contradiction doit logiquement amener à de nouvelles études pour tenter de comprendre de quoi il en retourne, dans tous les cas l'étude japonaise n'écarte de loin pas une origine évolutive cohérente au plumage du paon! Non ce n'est pas seulement pratique c'est très important de tenir compte de cette possibilité déjà mis en avant chez d'autres espèces (voir l'exemple des Fous à pieds bleus)! Et ce n'est pas de la pure spéculation au contraire si on en tient pas compte on ignore alors quelque chose de pourtant connu et d'avérée en matière d'histoire du vivant (y compris de part les fossiles) à savoir qu'un trait puisse avoir pour origine un autre trait (qu'ils soit comportementale ou physique), par exemple les os de l'oreille moyenne sont issue des os de la mâchoire de nos lointains ancêtres reptiliens, ces os qui ont changé de fonction, de la même manière un comportement peut changer de fonction au cours du temps! La spéculation serait au contraire de dire par exemple que parce qu'un trait n'a pas de fonction apparente importante aujourd'hui alors le trait n'a forcément jamais eu une grande importance et/ou qu'il n'a jamais pu avoir une autre fonction, ce serait même pire que de la spéculation se serait carrément ignorer un fait important! Mais mon cher si maintenant un malheureux paon s'avère par la suite d'une mutation malheureuse, avoir un plumage nettement moins fournit et donc «déformer» aux yeux de la femelle alors le rejet sera le même que suite à un découpage! La sélection qu'elle soit naturelle ou sexuelle peut être plus ou moins forte et «tolérer» une fourchette plus ou moins grande de variabilité, c'est notoire et cela d'autant plus si dans le cas du paon d'autres facteurs peuvent composer un plumage légèrement moins fournit (y compris peut être la couleur non prise en compte dans cette étude)! Si tu naît avec des mains anormalement petites et/ou difformes tu crois également avoir de la chance, si les filles préfères les hommes ayant des mains «normales» dans une certaine fourchette de variation cela suffit à maintenir des mains «normales »! Ca marche aussi avec les yeux, le nez et le menton! :p A la préhistoire les paons ne vivaient probablement pas dans un environnement identique et il fut un temps où ils étaient génétiquement différents aussi bien au niveau du physique que du comportement! Si dans le temps une sélection sexuelle ou autre fut a sélectionné pendant une certaines périodes les plumes de plus en plus volumineuses et colorés alors cela peut parfaitement expliquer l'état actuel des choses, d'autant plus que pareille sélection a été observer chez d'autres espèces, ce n'est pas un fait mystérieux qui n'aurait jamais été avérés! :D Les espèces changent, le milieu dans lequel elles vivent aussi et la sélection peut changer aussi bien quantitativement que qualitativement! A ce stade on ne peut guère affirmer que l'étude la plus complète la falsifie tout au plus on peut dire qu'elle la nuance dans un cas précis (car la sélection sexuelle est toujours présente sachant que les femelles ne choisissent pas les mâles ayant un sérieux déficit de plumes), la sélection sexuelle n'est pas qu'observer chez les paons (voir l'exemple des poissons que j'avais posté plus haut), et surtout la Théorie de Darwin est également une théorie historique c'est-à-dire qu'elle traite de l'Histoire du vivant, Darwin rappelant lui-même que la sélection peut diminuer ou se réorienté suite à des changements! Pour y voir dans cette étude une mise en doute de la Théorie de l'évolution il faut alors gonfler à outrance la portée de cette étude en ignorant de très nombreux éléments concernant La Théorie de l'évolution et intégrés à celle-ci! Ce que tu fais là Kyrilluk c'est de te limiter à une vision simpliste à outrance de l'évolution, ignorant toutes les subtilités avérés chez cette dernière afin de pouvoir te conforter d'une vision binaire des choses afin de pouvoir dire en désespoir d'éléments probants que cette étude constitue une mise à mal de la Théorie de l'évolution mais donc pour cela tu te retrouve obliger d'avoir une vision simpliste et donc au final fausse de la Théorie de l'évolution car alors tu choisit de ne pas réellement comprendre celle-ci en ignorant de nombreux éléments qui la constituent, cette attitude n'est pas seulement totalement anti-scientifique elle est également assez puéril! Car cette étude, en tenant compte des multiples éléments constituant la Théorie de l'évolution et ayant enrichit celle-ci, n'est nullement une mise à mal de la Théorie de l'évolution qui, à moins d'un complot scientifiques mondiale, ne se base nullement sur des fraudes mais au contraires sur des éléments probants faits et prédictions!

Ah parce que tu as fait un registre de l'ensemble des fraudes existantes?! Et d'ailleurs à partir du moment que les dites fraudes ont été reconnues dénoncées par les scientifiques du domaine en question en quoi cela constitue-t-il un problème puisqu'alors le domaine se retrouve purgés et ne se basent plus alors que sur des éléments concrets?! Tu n'as vraiment rien de mieux en guise de « critique » de la Théorie de l'évolution?! Parce que là autant dire que ce que tu dis ne la remet même pas un quart de seconde en question! Archaéoraptor n'était pas une fraude scientifique (donc pas le fait de scientifiques) mais était le fait d'un chasseur de fossile chinois qui a mélangé les pièces pour rendre le tout plus attractif, le National Geographic et non pas la presse scientifique spécialisé ne s'est laisser abusé par ce montage par exemple Nature et Science ont rejeté ce dernier! De plus le fossile était constitué de deux fossiles véritables dont l'un est le, on ne peut pas plus authentique, Microraptor magnifique dinosaure à plume confirmant l'ascendance commune entre les dinosaures et les oiseaux! TalkOrigins D'ailleurs récemment un autre dinosaure à plume probablement plus vieux qu'Archaéoptéryx fut découvert Voir ce topic, bref rien de ce que tu dis là ne peut objectivement constituer une mise en doute de la Théorie de l'évolution! Et¿..?! Ces erreurs et ces fraudes ont bien finit par être découvertes et admises, grâce notamment au progrès techniques et elles ne remettent nullement en cause les fossiles véritables et correctement daté! En quoi ces fraudes et erreurs malmènent elles la Théorie de l'évolution?! En quoi par exemple effacent-elles les autre fossiles d'Hominidés constituant d'indéniables intermédiaires structuraux tel que l'Homme de Dmanisi?! En quoi efface-elle les fossiles véritables témoignant d'un buissonnement évolutif et donc d'une continuité entre les Hommes et les primates à l'allure «simiennes»?! Les erreurs et les cas de fraudes n'effacent pas les faits réelles en accord avec les prédictions de la Théorie de l'évolution, bref mon petit Kyrilluk tu n'apportes ici aucun élément remettant en cause la Théorie de l'évolution, mais alors absolument aucun! Non ta dernière phrase est un raccourcis témoignant d'une visions simpliste de l'évolution car ignorant toute les subtilités de cette dernières! Tout d'abord rappelons quand même que d'autres études ont démontré le contraire, c'est embêtant n'est-il pas ?! De plus la Théorie de l'évolution depuis Darwin a connu d'autre enrichissements ainsi toutes les structures ou caractéristiques d'une espèce n'est pas forcément issu directement de la sélection naturelle où alors elle découle de la sélection naturelle mais servait jadis à d'autres fonction que celles qui est la leur aujourd'hui, c'est notamment ce qu'on appelle l'exaptation! D'ailleurs les plumes permettant de voler seraient elles même des exaptations car servaient très probablement initialement à d'autres fonctions! C'est ainsi qu'une caractéristique ayant une fonction «N» a pu jadis être sélectionné pour une fonction «M» jadis puis ensuite récupéré pour la fonction «N», ainsi les plumes du paons auraient pu par exemple jadis servir à une fonction différentes (comme effrayer certains prédateurs ou pilleurs de nids la roue et les yeux donnant l'impression d'un animal de plus grande taille chose observé chez certains papillons) puis ensuite récupéré dans le seul cadre de la sélection sexuelle (la première fonction initial ne marchant plus forcément, nouveaux prédateurs ne s'y laissant pas prendre), sans pour autant que se soit le critère sexuel le plus important! Car indéniablement la roue joue un rôle dans la parade nuptiale et si l'on retire certaines plumes les femelles ne sont plus aussi attiré aussi ce caractère semble bel et bien maintenu par la sélection sexuelle, l'étude japonaise ayant en fait tout au plus montré que les femelles ne sont pas trop «difficile» en acceptant des mâles avec quelques « yeux » en moins ainsi que le fait qu'elles sont apparemment d'avantage sensibles à d'autres caractères! Dans tous les cas cette étude n'efface pas les précédentes et n'écarte nullement une origine évolutive possible de ce plumage! En quoi ce que tu dis là contredis ce que j'ai dit ?! Relis moi bien mon grand, justement ils avaient pu hésiter en raison de leur donnée négatives car au vue des études précédentes ils pouvaient légitimement craindre d'avoir oublié quelque chose (et apparemment c'était le cas en ce qui concerne notamment la couleur) aussi normal qu'ils aient pu alors hésiter car on a peut être pas toujours envie de publier une étude si celle-ci peut s'avérer contenir des failles évidentes! Si l'étude contredit d'autres études alors mieux vaut être bien sûr de n'avoir rien oublié! Or les autres études ont montré l'efficacité de la sélection sexuelle avec la même méthode indirect, c'est bien ça?! Auquel cas cela fait simplement une contradiction de plus sur laquelle il va falloir encore trancher! Ce n'est qu'une explication possible parmi d'autres (voir l'autre possibilité que j'ai évoqué plus haut), et ce n'est pas une explication gratuite au contraire ce genre d'héritage est un phénomène connu en matière d'évolution et j'y revient d'ailleurs plus bas! Sinon résumons en vitesse les points en question, les éléments suivant l'étude japonaise a travaillé avec un échantillons plus important mais également avec une variabilité réduite en matière de plumage, car lorsque les français retiraient des yeux aux plumes du poans ils augmentaient ainsi la variabilité en matière de plumage, or il ressort donc indéniablement que si les femelles ne refusent pas les mâles possédant quelques plumes en moins elles sont moins réceptives lorsque le nombre de plumes est vraiment moindre dans une plus forte mesure ce qui suffit à expliquer en minimum en partie pourquoi cette caractéristiques se maintient! De plus les Japonais ont soulevé d'autres variables attirant pouvant expliquer les faveurs de femelles, si bien que la variable en matière de plumage étant plus faible, d'autres variables ont pu masquer cette dernière! Donc l'étude en question n'écarte de loin pas de façon définitive la sélection sexuelle du tableau en matière de plumage, de plus la couleur et la densité des « yeux » ne sont pas de minces affaires et font partie des variables à ne pas négliger! Sinon nous pouvons encore citer comme anecdote voir même comme analogie un autre exemple de caractéristiques apparemment inexplicable est celui de certains comportements des fous des Galapagos en matière de séductions dont les biologistes n'ont trouvé aucune utilités ce sont avéré avoir une réelle utilité chez une autre espèce de fous apparenté vivant sur le continent où ces mêmes comportement n'étaient plus simplement séductifs mais servaient à édifier des nids (tandis que les fous de Galapagos se contentent d'un curieux anneau de guano à apparemment inutile à la place d'un véritable nid), preuve supplémentaire de l'ascendance commune des deux espèce et donc de l'évolution, la deuxième ayant en fait hérité d'un trait qui initialement avait une autre fonction! Bref Kyrilluk cette étude sur les paons, n'est nullement une mise à mal de l'évolution, même pas en rêve car hormis le fait qu'il ne s'agit que d'une étude qui a d'ailleurs été critiqué, elle n'écarte de loin pas des explications évolutives en matière de plumage du paon ni même d'ailleurs le fait que les femelles tiennent quand même compte dans une certaine mesure du plumage des paons! Lorsque tu auras autre chose qui est senser mettre à mal la Théorie de l'évolution fait moi signe car pour l'instant ce que tu fais là sembles curieusement à un radotage faute de mieux!

Intéressant en effet, concernant les Tigres à Dent de sabres c'est à dire des Smilodons je pense cependant que c'est une Théorie parmi d'autres puisque leurs énormes canines seraient selon certains apparus pour chasser certains animaux de grandes tailles qui peuplaient alors le continent américain, si bien qu'ils s'étaient morphologiquement tellement adaptés à la chasse de gros animaux qu'ils ne purent survivre lorsque ces derniers ont disparus! On cite aussi souvent un exemple bien plus connu et probable de sélection sexuelle ayant pu à terme favoriser l'extinction, à savoir celui de l'élan Irlandais, mais il faut relativiser la chose, car si il est vrai que les immense bois de ce cerf ait pu représenter un handicape nuisible cela ne l'a pas pour autant empêcher de survivre pendant de longues périodes, car même si la sélection sexuelle peut amener à l'apparition d'un trait encombrant ce derniers est généralement limité de façon suffisante par la sélection naturelle n'autorisant pas des extravagances trop poussé! Cependant il est vrai aussi qu'une caractéristique issue de la sélection sexuelle puisse par la suite devenir très handicapante si l'environnement change et devient par la suite plus rude! Un exemple très intéressant de sélection sexuelle concerne le poisson Xiphophorus helleri dont les mâles possède une sorte d'épée à l'arrière de leur corps et dont on a compris qu'elle était le fruit de la sélection sexuelle! Voici une image du poisson concerné! Les scientifiques ont pu validé la thèse de la sélection sexuelle en comparant cela avec une espèce voisine dont les mâles sont dépourvus d'épée à savoir l'espèce Xiphophorus maculatus! En effet c'est ainsi qu'une scientifique de l'Université de Californie Alexandra Basolo a constaté que si on implante chirurgicalement des épées sur les mâles de l'espèce qui n'en possède pas alors les femelles de la même se tournent vers les mâles qui possèdent l'épée! Tout cela indique que pour des raisons complexes en rapport avec l'édification des traits sensoriels les femelles préfèrent les mâles pourvus d'une épée à la queue quand bien même cela ne représente peut être initialement aucun avantage adaptatif, dans tous les cas cela explique donc comment des mutations provoquant l'apparition d'un appendice de plus en plus long aient ainsi pu se répandre!

Aucun problème la physique n'est pas exemple non plus pas un domaine que je maîtrise très bien! Ce fut également un plaisir pour moi, bonne journée et à bientôt peut être dans d'autres topics!

La drépanocytose permet certes la protection du paludisme mais c'est également une maladie génétique aux conséquences souvent mortelles, niveau perfection c'est nul et je ne peux pas imaginer cela de la part d'une super intelligence et encore moins de la part d'un Dieu parfait et bienveillant! Bah le loto c'est aussi très con, surtout qu'on ne peut souvent pas s'empêcher de jouer quand bien même on sait qu'on ne gagnera très probablement jamais le gros lot!

Oui c'est l'argument de la constatation après coup donc de plus par parfait tu entend là parfait car permettant d'héberger et de faire s'épanouir la vie! Oui mais non, parce que justement là il s'agit en fait d'une déduction après coup! Par exemple l'écrasante majorité des planète de notre univers ne sembles guère avoir de conditions propices à la vie aussi pourquoi ces dernières existent-elles?! Imagine un tirage loto dont le résultat serait 1, 2, 3, 4, 5 et cela sur 50 nombres, tu te dirais woah c'est une suite incroyable dans un ordre parfait, mais en fait cette suite n'est pas plus extraordinaire que 2, 17, 19, 28, 45, surtout pas si il y a eu des millions tirages! Mais bon on s'éloigne un peu du sujet là! :smile2:

:smile2:

Hormis tes accusations débiles et méprisables à mon encontre (je n'ai injurié aucun autre membre), je rappelle que je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de nombreux scientifiques croyants en Dieu (personnellement j'ignore quelles en sont les proportions exactes et franchement du moments que les dit scientifiques sont honnêtes et compétents je m'en tape) en revanche que beaucoup des scientifiques qui croient littéralement à la genèse avec Adam et éve tel que c'est écrit dans la Bible (et non pas sous la forme d'une allégorie métaphorique comme c'est le cas pour pas mal de gens me semble-t-il), boarf je suis moins sûr, dans tous les cas je ne connais pas beaucoup de scientifiques qui oseraient dire que le récit de la genèse avec Adam et éve est défendable scientifiquement exceptés bien sûr ceux affiliés à des organisations créationnistes particulièrement clownesques! Quand à l'article de 2003 il critique en effet l'attitude déplorable que peuvent avoir certains scientifiques et les problème que cela a notamment posé dans la remise de certains Prix Nobel, et tu vas rire c'est aussi une chose qui fut dénoncé par des spécialistes de l'évolution qui étaient pourtant également des ennemis du créationnisme plus généralement de l'incursion du religieux dans le domaine de la Science! Mais donc l'article de 2003 en question prouve que le dogmatisme n'est de loin pas une spécialité que l'on retrouve que dans le domaine de de l'évolution! D'ailleurs cet article ne peut guère constituer un soutient aux créationnistes, ni même au courant créationniste se faisant appelé Dessein Intelligent! Car ce n'est pas parce que pareil dogmatisme existe que celui-ci est tout puissant et que par exemples les tenants du Dessein Intelligent en sont de pauvres victimes, les sorties clownesques et malhonnêtes de ces derniers suffit à réfuter cette thèse! Les tenants du Dessein Intelligent n'étant pas plus victime d'un dogmatisme injuste à leur encontre que les tenants de la Théorie de la Bipédie Initiale! Tu vas sans doute rire mais Dawkins n'est pas un gars que j'apprécie je préfère foutrement un scientifique croyant comme Kenneth Miller qu'un Dawkins qui se laisse parfois aller à des raccourcis étranges sans pour autant que cela ne remette en question la pertinence de certains de ses écrits! Sinon il est aussi intéressant de voir comme les créationnistes tentent de s'approprier Einstein, dans tous les cas en ce qui concerne Einstein ce qui fait sa valeur ce ne sont pas de simples citations mais ses travaux, une citation même venant d'un grand homme peut toujours être potentiellement contredite! C'est vrai y compris sur ce forum?! Des noms des noms! J'attends impatiemment des noms! Sinon c'est vrai que Einstein n'a pas apprécié qu'on le cite de manière malhonnête! Positions Hystérique?! Arf tu ne parlerais pas plutôt du ton moqueur que l'on peut légitimement avoir face à des fadaises du genre Il n'existe pas de fossiles transitoires et autres âneries du genre?! Ou alors autre chose peut être?! Sinon des propositions en matière d'alternative à la Théorie darwinienne avait été proposé dans le passé, par exemple des théories structuralistes, certains structuralistes voulant que l'évolution soit d'avantage guidé par les limites imposés par les contraintes structurales que par la sélection naturelle! De quels dogmes parles-tu exactement?! Parce que si jamais la sélection sexuelle n'est pas un dogme mais un fait! Non il ne l'ont pas ignoré ni même unanimement rejeté! Cette théorie a été critiqué car contredisant les résultats de trois autres études qui elles établissaient un lien entre le plumage et le succès à l'accouplement certaines critiques affirmant notamment que cette dernières études ne tient pas compte de toutes les variations en matière de plumage notamment la couleur du plumage New Scientist, l'as-tu oublié?! On ne peut guère affirmer que ces résultats permettent d'écarter l'importance du plumage dans l'accouplement, elle permet en revanche de supposer raisonnablement que les mécanisme de séductions sont plus subtiles et dépend de d'avantage de variables que ce que l'on croyait jusqu'alors, notamment des variables tel que les sons émis par les mâles! D'ailleurs les chercheurs ont hésité pourquoi?! Parce qu'ils avaient peur de contredire le tout puissant dogme de l'évolution ou plus simplement parce qu'ils avaient des doutes tellement l'étude en question sur la seule problématique de la sexualité des paons et non pas sur l'ensemble de la Théorie de l'évolution, car leur données semblent contredire d'autres études si bien qu'ils pouvaient légitimement craindre de trop s'avancer ou d'avoir oublié certains élément tel que la couleur du plumage?! Les chercheurs qui ont publié cette étude ont certes été contredit mais on ne les a pas lynchés médiatiquement, ni mêmes virés de leurs universités, bien au contraire Barrett conclue ceci "Tests between the two alternate hypotheses now on offer leave students of sexual selection with plenty of work to do"! Bref une étude remettant éventuellement en cause certaines certitudes sans pour autant aller jusqu'à permettre de jeter l'entier des explications précédentes, et qui donc soulève de nouvelles questions, c'est également comme cela que fonctionne la Science, dans tous les cas rien ici qui ne signe la mise à mal de la Théorie de l'évolution, dire que celle-ci est malmené à cause de cette controverse revient tout simplement à affirmer que cette étude exclue toute explication évolutive au plumage de ces oiseaux et mieux encore que cette expérience détruit l'entier des mécanismes évolutifs étayés par de multiples autres expériences, notamment en matière de sélection naturelle (et pas seulement sexuelles) réalisé sur d'autres espèces, or bien sûr avec cette étude sur les paons et en est de loin pas là mais de de vraiment très très loin pour ne pas dire extrêmement loin! Comme critique de l'étude on peut également encore ajouter ceci! Les auteurs ont utilisé une méthode différentes que les autres études pour déterminer le succès de reproduction des mâles, ce qui rend leur comparaison difficile. Alors que les études Françaises et Britanniques ont mesuré le succès reproductif des mâles en observant les copulations réussit, les Japonais ont estimé le nombre copulations réussit, en se basant sur le comportement pré-copulatoire des femelles. http://pandasthumb.org/archives/2008/10/ch...l#comments-open Cela me rappelle la thèse controversé de Alan Feduccia en matière d'évolution des oiseaux, celui-ci proposa une nouvelle phylogénie pour ces derniers notamment en se basant sur une étude en matière d'embryologie des oiseaux, la plupart des autres spécialistes de l'évolution des oiseaux rejetèrent sa thèse parfois de façon assez virulente, normal ces derniers avaient également de solides arguments (et ils en ont plus et la thèse de Alan Feduccia n'a pas été soutenue par les dernières découvertes et recherches)! Toujours est-il que les créationnistes et autres "anti-darwiniens" ont sauté sur cette controverses tel des mouches à merde sur une bouse bien fraîche pour affirmer que le rejet des thèses de Alan Feduccia témoigne d'un méchant pas beau dogmatisme darwinien fondamentaliste et qui correspondrait à la peur de voir la Théorie de l'évolution remise en question! Chose amusante puisque même la thèse d'Alan Feduccia n'était nullement une menace pour la Théorie de l'évolution et sa confirmation n'aurait en aucun cas signé la mort de celle-ci ni même ne l'aurait mise à mal! Pas plus que cette étude sur paons qui ne signe pas la mort de la théorie de la sélection sexuelle ni n'écarte définitivement une origine évolutive au plumage ni ne soutient l'existence d'un concepteur intelligent! En fait comme le disait Alan Feduccia les créationnistes et autres "anti-darwiniens" de pacotille ne font que distordre les arguments et les débats scientifiques qu'ils s'approprient malhonnêtement, c'est également ce qu'ils firent de façon particulièrement grossière et stupide avec la Théorie des équilibres Ponctués! Michael Behe est le roi des sophismes, ensuite là je vois que tu passes de l'évolution pour déborder dans divers domaines scientifiques tout ça dirait-on pour sorti une liste de noms, sinon Fred Hoyle c'est bien un gars qui fut un détracteur du Bing Bang en ajoutant qu'il n'était pas biologiste aussi je vois mal en quoi son avis voulant que la Théorie de Darwin soit peu plausible puisse faire autorité! Mais c'est intéressant avec cette façon mécanique de sortir des listes on pourrait vraiment croire que tu cherches à tout prix des argument d'autorités! Les croyances des scientifiques ne permettent pas de déterminer la viabilité de leurs travaux pour ma part je pourrait cité des scientifiques athées ou agnostiques cela ne rendrait pas les travaux de ces derniers plus pertinents ou le contraire! Ce qui compte en Science c'est la méthodologie employé et la méthodologie est notamment celle d'un matérialisme méthodologique! Notons encore que des spécialistes de l'évolution et adversaire du créationnisme dont le Dessein Intelligent se revendiquent clairement comme étant croyants! Hum il se dit stupéfait par l'univers grâce notamment à la compréhension qu'il a pu en avoir, il dit certes que cela incite a se demander comment cela aurait put être possible sans l'intervention d'une intelligence superieur mais sans pour autant affirmer que cela démontre l'existence d'un créateur! Dans tout les cas à la fin de ce passage il est question de critères de beauté (il sembles alors mentionner l'intervention d'une certains subjectivité la beauté étant en partie au moins subjective) qui feraient que l'on préfère une Théorie à une autre, mais de quelles Théories exactement?! Il faudrait peut être remettre cette citation dans son contexte pour mieux la comprendre! Dans tout les cas rien qui ne remette ici en cause la Théorie de l'évolution, arf! Mais je suis tout à fait d'accord c'est pas bien d'insulter et de menacer, arf! N'hésite pas à signaler toute insulte à l'encontre d'un autre membre en n'oubliant bien sûr pas de préciser où se trouve l'insulte en question! :smile2: Bon ok on reprend tout depuis le début sort nous une liste des éléments malmenant la Théorie de l'évolution!

Disons qu'on peut dire que sur ce sujet je suis un peu un Nerd! :smile2: Donc par parfait tu entends "complexe"?! C'est ironique car par exemple en biologie ce n'est pas forcément les êtres les plus complexes qui s'avéreront plus parfait en adaptabilité sur le long terme, au contraire ce pourrait être les plus simples! Donc en fait selon un autre critère de perfection le plus complexe n'est de loin pas forcément le plus parfait, tout ça pour dire que la perfection es quelque chose subjectif et dépend du critère de perfection que l'on choisit!

La perfection est en grande une notion subjective, ça veut dire quoi parfait?! Parfait selon quels critères?! On ne se rend pas compte de l'anthropocentrisme qui imprime tout cela, par exemple certains considèrent l'univers comme parfait car ayant permis l'apparition de l'homme, plus anthropocentrique que ça tu meurs! A la bonne heure, eh oui la Science est un domaine différent que celui de la religion, donner un sens à l'univers est une affaire de conviction il ne s'agit pas de description scientifique! De rien! :smile2: C'est sûr c'est subtile mais parmi les citations des personnalités en question il y a des citations aussi subtiles que débiles, celle de Werner Gitt en tête! Les autres citations (donc celles qui ne sont pas à priori débile) me semblant soit inexactes et imprécises soit méchamment sorties de leur contexte! La perfection liée à l'intelligence?! Je ne suis pas sûr de ce que tu veux dire là! Toujours est-il que la notion de perfection reste en grande partie subjective! De plus la Nature est faîtes de ce que beaucoup d'entre nous considéreraient comme étant des imperfections! Notamment des êtres vivants ayant des caractéristiques morphologiques ou métaboliques pouvant être inutiles voir même potentiellement handicapantes difficilement en accord avec une intelligence créatrice! Les mutations expliquent bien mieux cet état de fait, les mutations pouvant être neutres, positives ou nuisibles, certains mutations pouvant par exemple être bénéfique dans un environnement donné mais devenir négatives dans un autre et vice versa! Sans parler que des notions évolutives tel que les contraintes structurales hérités d'ancêtres communs peuvent bien mieux expliquer certaines imperfections du monde Naturel qu'un concepteur intelligent! C'est quoi une perfection dans le domaine de la chimie?! EN biologie on peut voir la perfection dans l'adaptabilité d'une créature et donc dans sa capacité à survivre mais en Chimie on se base sur quel critère?! C'est quoi une molécule se rapprochant de la perfection?! Selon quels critères?! Et en quoi ces critères sont objectifs?! Bon si tu parles de Darwin te revoilà à parler de biologie! Il n'y a pas de perfection en biologie car un organisme qui s'avère parfait dans un environnement donné peut être totalement imparfait dans un autre environnement et comme l'environnement change bon nombre d'organisme finissent par devenir imparfaits face au nouvel environnements! La preuve bon nombre d'espèces ont disparus car incapable de s'adapter à de nouveaux environnements! De plus concernant les caractères à priori parfaits, produits par l'évolution, ces derniers ne sont pas le fruit du seul hasard mais au contraire d'un processus déterministe à savoir la sélection naturelle, qui ne retient que les caractéristiques avantageuses et élimine les nuisibles, car dans la Théorie de Darwin il n'y a pas que le hasard mais il y a aussi la nécessité, à savoir la nécessité de survivre!

C'est vrai que je trouve amusant des les "provoquer" simplement en voulant parler d'un sujet que j'apprécie et sans rien faire qui ne soit en vérité de la provocation, mais dés fois je regrette de ne pas non plus pouvoir un échange serein et constructif avec des personnes intéressé voir même des débats sur les différentes théories actuelles en matière d'évolution! Dans tout les cas je n'espère pas réellement les convaincre mais simplement exposé leur erreurs de raisonnement et la bêtise dont il font preuve, c'est déjà pas mal mais donc je te rejoint parfaitement sur le fait que vouloir les convaincre constitue en général un perte de temps! Sinon merci du compliment bien que je ne trouve pas ma démarche si courageuse mais parfois plutôt honteusement pédante! :smile2:

Vi car le site en question réfute les concordismes auxquels s'adonnent certains avec les versets cités, relis toi même la page en question! Toi tu es un vrai comique, ci-dessous tu me cites Werner Gitt un créationniste de la terre jeune qui non seulement crois que l'homme a été créé par Dieu tel qu'il est aujourd'hui mais qui défend également l'idée d'une terre vieille de quelques milliers d'années seulement! Mes félicitations toi au moins tu tient parole Prof-Phy! Non mon chéri il n'incite pas à la Science mais à la croyance, tout ce que tu fais là s'appelle du concordisme rien à voir avec la Science! Il est clair que Werner Gitt est un grand scientifique! :smile2: A tout de suite ci-dessous! Ce serait sympa de me lire, j'ai déjà cité Einstein auparavant, une citation dans laquelle Einstein rappelait que ce qu'il entendait par religieux n'est pas la religion tel qu'on l'entend généralement (judaïsme, christianisme, islam, etc¿..) mais représente simplement une admiration sans borne pour la structure du monde, il précise bien qu'il ne croit non plus pas en un Dieu personnel! D'ailleurs il précise également ce qu'il veut dire par «religieux» un autre passage! Vous aurez du mal à trouver parmi les profonds esprits scientifiques de la sorte sans un étrange sentiment religieux de son propre. Mais il est différent de la religion de l'homme naïf. Pour ces derniers Dieu est un être dont on espère de bénéficier de soins et dont on craint le châtiment, une sublimation d'une sensation semblable à celle d'un enfant pour son père, un être avec qui l'on est dans une certaine mesure, dans une relation personnelle, cependant peut être profondément teintée de crainte. [¿..] Il n'y a rien de divin sur la moralité, c'est une affaire purement humaine. On est très loin de la définition de la religion tel que tu l'entends puisque dans cette dernière la moralité a au contraire grandement à voir avec le divin il ne s'agit pas simplement d'un sentiment d'admiration ou d'émerveillement face à la structure du monde et qui est ce que Einstein entends par religion! la vision de ce dernier est logique car en général un bon scientifique est admiratif et donc passionné face au sujet qu'il étudie! Mais donc on ne peut pas comprendre Einstein lorsqu'on le cite hors contexte sans savoir ce qu'il veut réellement dire, ce à quoi tu t'adonne là Prof-Phy! Jamais Einstein n'a appelé la Science à marcher main dans la main avec les religions que se soit le judaïsme, le christianisme ou l'islam, car ce n'est justement pas cela qu'il entend par religion! Enfin Einstein n'était pas religieux il s'est même exprimé clairement! Ma position concernant Dieu est celle d'un agnostique. Darwin a été inspiré par les thèses de Paley il les a étudier avec intérêts, mais c'est justement en les étudiants et en comparant avec les nouvelles causalité explicatives qu'il a mis au point qu'il a découvert que la thèse de Paley qui était un philosophe n'est pas satisfaisante scientifiquement parlant, elle ne l'est pas car elle ne se base sur aucune preuve (on a jamais vu Dieu intervenir et on n'explique pas comment il interviendrait) ensuite Darwin a constaté que la Nature contient également des imperfections et que d'autres forces sont mieux à même d'expliquer les dites imperfection tout comme les adaptations remarquables des différents organismes vivants mais qui ne sont donc de loin pas toujours parfaitement adaptés! Mais cela est normal Paley vivait à une autre époque où les nombreux faits démontré par Darwin et ses successeurs n'avaient pas encore été maintes fois démontré et étayé, c'est justement pour cela que les écrits de Darwin sont si important il a permis une avancé capitale dans la compréhension du vivant! De plus pour Darwin ce n'était de loin pas qu'une question de coïncidence mais le fait d'une processus déterministe à savoir la sélection naturelle! Renseigne toi Henry Lincoln est journaliste, il a aussi co-écrit des épisodes de la séries Doctor Who soit dit en passant, l'autre auteur Michael Baigent est un écrivain qui à un diplôme en psychologie mais je vois mal en quoi il fait autorité en matière de Science, surtout en matière d'évolution des espèces pas plus que le troisième auteur qui là encore est un écrivain! De plus leur ouvrage est foutrement controversé, dans tout les cas ce n'est ni une autorité en Science ni même en Histoire des Sciences! Car certes dans le temps la Religion se mêlait beaucoup de la Science mais donc cela pouvait être extrêmement négatif on se souvient de l'affaire Galilée, ensuite la Science a acquis une certain indépendance au XIXème siècle où le nombre de découvertes scientifiques a explosé, ne parlons pas du XXème, mais séparé de la religion ne signifie justement pas qu'il doit y avoir forcément conflit mais simplement séparation, ainsi on trouve par exemple des scientifiques spécialistes de l'évolution croyant en Dieu tout en usant du matérialisme méthodologique et adhérant aux thèses de Darwin! J.Mayor je ne connais pas mais son affirmation n'apporte aucun argument en faveur de l'existence d'un intelligence, il dit que c'est comme si ça avait été conçut mais encore?! Quels éléments est sensé faire que c'est conçut?! La complexité?! Si oui alors cela nous amène donc directement à la citation Michael Behe ci-dessous et à sa complexité irréductible qu'il développe dans son livre Darwin's Black Box, Michael Behe étant un adepte du Dessein Intelligent qui n'est rien d'autre qu'un courant créationniste, bref Prof-Phy tu t'es méchamment planté puisque voilà qu'à présent tu te réfères bel et bien à des créationnistes! L'idée de complexité irréductible est un sophisme ignorant le fait que les éléments d'une structure complexe peuvent avoir eu initialement d'autres fonctions! Pour cela voir La définition et la critique de la notion de complexité irréductible sur Wikipedia Ainsi qu'une réfutation détaillé des thèses de Behe sur la complexité irréductible notamment sur le flagelle bactérien par Nicholas J. Matzke du National Center for Science Education aux états-Unis! Michael Behe n'a d'ailleurs pas pu convaincre la communauté scientifiques qui pour l'écrasante majorité rejette ces thèses qui d'ailleurs n'ont jamais été validés dans des comités de lecture scientifique (Peer Review)! Et c'est normal toute l'argumentation de Michael Behe n'est basé sur unénorme sophisme à savoir c'est très complexe donc c'est forcément une intelligence supérieure qui l'a fait mais pour ce faire il ignores des démonstrations biologique pourtant bien connues (voir les liens ci-dessus)! D'ailleurs Michael Behe et les autres tenants du Dessein Intelligent n'ont pas pu rendre leurs thèses convaincantes aux yeux d'un tribunal où ils souhaitaient que le Dessein Intelligent soit considéré comme une Science et enseigner dans les écoles, normal ce n'est pas le cas, le Dessein Intelligent étant un courant créationniste et donc une pseudo-Science et la complexité irréductible un sophisme ignorant des faits importants en Biologie évolutive! La citation de Robert Griffiths ne soutient nullement que la religion à son mot à dire en Science! Michael Denton est un autre tenant du Dessein Intelligent s'étant méchamment discréditer par des citations hors contextes distordant les vue du scientifique cité, ce fut le cas lorsqu'il citait de façon foutrement contestable le scientifique Emile Zuckerkandl! Dans la citation de Michael Denton que tu postes là celui-ci ressort l'arguments de la complexité irréductible en disant que pour lui la majorité des structures complexes ne peuvent pas avoir d'intermédiaires! Ce qui serait au mieux un argument d'ignorance et une affirmation gratuite, mais c'est bien pire puisque nous seulement il a été démontré que des structures complexes peuvent évoluer par étapes successives avec ce que cela implique comme intermédiaires mais mieux encore on peut par exemple suivre dans le registre fossiles l'apparition par étapes successive de structures aussi subtiles et que les osselets de l'oreille moyennes qui ont évolué à partir des os de la mâchoire de nos lointains ancêtres reptiliens! Ce que dit Michael Denton est non seulement gratuit mais c'est également totalement faux, normal lorsque l'on sait qu'il est le promoteur d'un courant créationniste! Tu cites ici un créationniste encore plus clownesque à savoir Werner Gitt, un créationnistepensant que la terre est vieille de quelques milliers d'années seulement et qui a collaboré avec la très clownesque organisation Answeringensis fondatrice du Musée de la Création! D'ailleurs ce que dit Werner Gitt dans l'extrait que tu cites est complètement clownesque il compare les êtres vivants à une voiture! Le problème est qu'une voiture ne se reproduuit pas et ne mute pas, elle ne peut donc pas évolué, les êtres vivants oui! Et contrairement à ce que dit Werner Gitt de nouveau gènes et de nouvelles protéines peuvent apparaître par évolution, cela a d'ailleurs déjà été observé, cela prouve que c'est au mieux un sinistre ignare soit pire encore un fieffé menteur! Quand à la dernière citation de Michael Behe elle est totalement gratuite et non fondée rien d'étonnant à ce qu'il ne soit pas parvenue à convaincre le tribunal, il faut dire qu'il est amusant de le voir parler de Science progressive alors qu'il ignore délibérément des faits scientifiquement importants! Cette dernière citation de Michael Behe elle est totalement gratuite et non fondée rien d'étonnant à ce qu'il ne soit pas parvenue à convaincre le tribunal, il faut dire qu'il est amusant de le voir parler de Science progressive alors qu'il ignore délibérément des faits scientifiquement importants! Ce n'est rien voyons, en revanche tu peut être désolé de la qualité putriadre et exécrable des sources présentes sur ces images! Werner Gitt lui y croit, mais c'est normal un clown qui est à la Science ce que l'obscurantisme est à l'ouverture d'esprit! Oui Werner Gitt nie purement et simplement la Science, les tenants du Dessein Intelligent également mais de façon plus subtile et donc d'autant plus tordue et hypocrite! La communauté scientifique est d'accord pour dire qu'il y a évolution en revanche elle ne se prononce pas sur Dieu car Dieu n'est pas du domaine de la Science, aussi il existe des scientifiques croyants, athées et agnostiques et leurs convictions ne constituent généralement pas un problème pour leur travaux tant qu'ils ne les mélangent pas à ces derniers! Mais qui a dit le contraire ici?! Mais personne n'a dit que la Darwinisme représente l'ultime vérité, personne, pas même les évolutionniste eux mêmes! La gravité pourtant tout aussi avéré que l'évolution ne représente pas non plus l'ultime vérité pas plus que la Théorie de la relativité! En science il n'est pas question de vérité absolue, tu as une vision étrangement absolutiste de la Science, autrement dit une vision fausse de celle-ci! Il n'y a donc plus pas concordance avec la religion, normal la Science et la Religion sont deux domaines différents, l'un s'occupe de comprendre le factuel à savoir comment le monde fonctionne, l'autre du spirituel! Oui et alors?! La Théorie de l'évolution n'a cessé d'être confirmé et enrichit et l'évolution est considéré comme un fait scientifiquement établit!

Mouhahahaha, le concordisme dans toute sa splendeur, manque de pot le lien que tu me proposes là réfute justement ce concordisme grossier en matière d'embryologie en rappelant notamment que ce concordisme reprend des descriptions connus avant l'écriture du Coran! :smile2: Sinon il faudrait donc que tu précise vraiment ton but parce que tu me parlais bel et bien de scientifiques qui croient en Adam et éve dans tous les cas manque de pot car tu ne trouveras aucun fait scientifique confirmant le récit d'Adam et éve tel qu'il est décrit dans la genèse, bref il n'y a aucune confirmation c'est d'ailleurs pour cela que certains religieux n'acceptant pas cette absence de concordisme nient la Science en faisant la promotion du créationnisme! Des noms des noms et surtout des arguments qui soutiennent les dires des gus en question! Je connais toutes la clique de "scientifiques" créationnistes, notamment les adeptes du Dessein Intelligent qui prétendent réfuter la Théorie de l'évolution via des sophismes grossiers ainsi que de procédés malhonnêtes tel que le "Quote Mining", lorsque l'on décortique les "arguments" de ces gogols on s'aperçoit que ces derniers ne propose aucun argument scientifique mais uniquement des conneries dont l'objectif est purement idéologique mais nullement scientifique! Tu trouveras toujours une poignée de scientifiques clownesques adeptes de Théorie farfelues ou prétendant que des Théories scientifiques pourtant prouvées ou admises sont fausses mais justement on peut voir que leurs position est intenable et se base sur que dalle en se référant aux fait concrets et en constatant la faiblesse voir même la stupidité ou pire la malhonnêteté de leurs arguments! Ce aurait pu être intéressant si le journaliste qui a pondu cet article avait été plus intelligent et s'était garder de sous-entendre de façon stupide que cela remet en cause la Théorie de l'évolution, car cela n'est pas le cas! En effet cette expérience date de 1988 et a stimuleé depuis d'autres recherches qui a démontré qu'effectivement les bactéries et certains autres organismes voient leur taux de mutation augmenter lorsqu'elles sont soumises à un stress, mais les mutations se produisent toujours aléatoirement, elle augmentent simplement en fréquence, aussi au final la sélection naturelle garde sont rôle primordiale en sélectionnant les mutations représentant un avantage dans le nouvel environnement! Ainsi le mécanisme Darwinien reste valide et cela d'autant plus que Darwin dans sa Théorie admettait que certains caractères pouvaient être acqui comme Lamarck le soutenait, simplement selon Darwin était un moteur plus important que celui proposer par Lamarck (qui n'a en fait même pas été confirmé par l'expérience en question), or Darwin avait donc bel et bien raison! Est-ce que toutes les mutations aléatoires? En 1988, Cairns et collègues ont renouvelé la controverse quant à savoir si les mutations sont induites par les conditions sélectives [Cairns, J., J. Overbaugh, et S. Miller. 1988. Nature 335: 142-145]. [.....] Cette interprétation Lamarckienne a stimulé une décennie de recherche sur cette question. Après la passage vif de la controverse, il semble que la famine (et éventuellement d'autres conditions de stress) peut stimuler la mutagenèse (éventuellement par le biais de plusieurs mécanismes différents), et seuls les mutations qui permettent aux cellules de répondre au stress environnemental peuvent s'accumuler dans la population résultante [pour une revue récente voir Foster, 1999]. http://www.sci.sdsu.edu De plus tous les organismes ne voient pas leur taux de mutations augmenter sous l'effet du stress! Tu sais c'est bien gentil d'aller chercher des articles et de me les proposer mais franchement tu devrais quand même t'informer en matière de connaissance actuelle biologie évolutive (c'est un domaine vaste que tu ne comprendra pas via quelques articles que tu sélectionnes uniquement parce qu'ils soutiennent ton point de vue) ça t'évitera de te référer ainsi à de mauvais articles qui ne démontre guère que la Théorie de l'évolution est fausse ou mise à mal mais qui démontre simplement que le gaillard qui a rédigé l'article n'est vraiment pas très futé!

Tu es marrant toi tu ignores tout ce que je poste, d'abord je n'ai pas dit qu'il n'existait pas de scientifiques croyantsen Dieu (ce qui n'est pas un problème tant que les scientifiques en question ne mélangent pas Science et Religion) mais simplement peu de scientifiques croyant à une interprétation littérale de la Bible (comme les créationnistes de la jeune terre), d'ailleurs si tu prenais soin de lire les articles tu postes tu constaterais que Newton ne prenais non plus pas la bible au pied de la lettre, voici ce qui est écrit: Toutefois cette connaissance reste obscure, comme cryptée, et doit être éclairée par l'expérience pour être comprise. Aussi, pour Newton, les livres anciens ne doivent pas être pris au pied de la lettre, ils requièrent en quelque sorte une ¿¿traduction'' et peuvent se comparer à une théorie encore imprécise dont chaque interprétation nécessite d'être vérifiée. De plus Newton vivait à une époque où il n'existait pas encore une théorie scientifique prouvée concernant les origines de l'homme, aujourd'hui oui, et je doute que Newton aurait rejeté des faits scientifiques au profit d'une lecture littérale de la bible, lecture littérale à laquelle il n'adhérait même pas! Quand à la croyance en Dieu d'Einstein il y a pas mal d'extrapolations douteuses voir même mensongères à son sujet, à ce titre je cite Albert Einstein lui même! Il y a, bien entendu, un mensonge qui circule à propos de mes convictions religieuses, mensonge qui est systématiquement répété. Je ne crois pas en un Dieu personnel, je ne l'ai jamais nié et j'ai toujours été clair à ce sujet. S'il y a quelque chose en moi qui puisse être désigné comme religieux, alors c'est mon admiration sans borne pour la structure du monde, aussi loin que notre science peut nous la réveler. Albert Einstein n'ayant d'ailleurs jamais affirmé croire en Adam et éve tels qu'ils sont décrits dans la bible, donc là encore rien qui affirme tes dires! De plus tu n'es non plus parvenu à fournir la moindre critique valide contre la Théorie de l'évolution tel qu'elle est comprise aujourd'hui et qui mettrais à mal cette dernière, tu n'as non plus fourni aucun argument soutenant la véracité du récit d'Adam et éve tel qu'on le trouve dans la bible normal puisque les écrits religieux ne sont pas à prendre au pied de la lettre et cela selon Isaac Newton lui même! :smile2:

En Dieu sans doute mais en une version littérale de la Bible avec Adam et éve et tout et tout je crois pas qu'il y en ait beaucoup à part peut être des spécimens de foire comme Duane Gish qui est tout sauf une référence scientifique! :smile2: Tu sais il faut se méfier des articles que l'on peut trouver sur Agoravox car n'importe quel chimpanzé ou presque peut y donner son avis, or ton présent article a été rédigé par un clown qui s'imagine réellement s'adonner à une critique pertinente de la Théorie de l'évolution alors que de toute évidence il ne connait même pas celle-ci et pire encore n'est même pas au courant des dernières recherches et avancés à la matière! Je passe tout d'abord ces références à Stephen Jay Gould dont il cite les points de vues de manière parcellaire (et donc pas vraiment honnête) et à la Théorie neutraliste de l'évolution de Motoo Kimura qui est pourtant largement considéré aujourd'hui comme une Hypothèse Nulle! Pire encore l'auteur cherche alors à défendre une position absolument intenable au regards des connaissance actuelles il dit en effet ceci: L'erreur de Darwin, c'est que la sélection naturelle ne joue aucun rôle dans l'évolution, elle n'en est pas le ressort!! Il se plante complètement puisque l'efficacité de la sélection naturelle en matière d'évolution a bel et bien été démontré expérimentalement! Et c'est donc en citant de façon parcellaire les idées d'un spécialiste de l'évolution et en ignorant d'importants fait que le gars qui a pondu cette article s'imagine avoir lancé les bases d'une nouvelle théorie qu'il ne précise même pas et à laquelle il n'apporte aucun élément de preuve! Non franchement il faut vraiment se méfier des articles d'Agoravox, il n'y a pas à dire!

Ils ne concordent pas mais appartiennent à deux domaines distincts! C'est vrai que l'évolution ne concorde pas du tout avec le récit de la genèse aussi beaucoup de croyants voient ce récit comme métaphorique et non pas comme une réalité historique! La Théorie de l'évolution n'est pas là pour dire si Dieu existe ou si tel ou tel religion est dans le vrai, normal la Théorie de l'évolution ne se prononce pas sur les croyance et les convictions métaphysiques qui sont dans un registre différent celui de la religion! Aussi il ne devrait y avoir ni concordance ni conflit entre le deux, car cela ne peut mener à rien! Ou alors la théorie sera simplement modifiée ou enrichit! La Théorie de l'évolution l'a d'ailleurs déjà été depuis Darwin! De multiples apports font qu'aujourd'hui on comprend bien mieux l'évolution qu'à l'époque de Darwin, les scientifiques y ont intégrés de nouveaux mécanismes et de nouveaux modèles!