uno

Moi ausi, j'ai même mis un joli lien revenant sur plusieurs de ces Ooopart j'ai aussi envie que les gens n'oublient pas combien de personne seraient impliqué face à une telle cachoterie et la très grave accusation qu'elle constitue alors! non mon gogol, car non seulement on parle de dizaines d'artefacts mais surtout pour que tu puisse en parler ici, donc pour que tu ai connaissance de leur existence il faut d'une part qu'au moins une autre personne en ait entendu parlé, ensuite si toi même tu en as entendu parlé et qu'en plus la découverte es mentionné sur le net ça implique bien sûr qu'il n'existe pas un seul scientifique qui soit au courant! Alors avant de crier à la malhonnêteté utilise ton cerveau mon Popo! Ben voyons allons y cite moi des noms, et attention beaucoup de noms avec preuves à l'appuie, parce que tu dis toi même que beaucoup ont triché! Voyons si ta très grave accusation tient la route ou si ce n'est qu'une méprisable information se basant sur que dalle! Non mon gogol il n'a pas simplement montré sa photo il a fait des vidéo où il se filme quand il parle! Tu as leur nom tu peux faire des recherches et trouver leur adresse E-email universitaires, on parle de scientifiques, j'ai moi même déjà contacter un scientifique par Mail, si si tu peux le faire, souvent ce sont des gens qui prennent le temps de répondre (faut dire qu'ils laissent souvent le gros du boulot à leurs assistants)! Si ça te rassurerai toi car toi tu le serais Einstein! Le probème c'est que si tu mens dans ta vidéo et que quelqu'un vérifie ensuite et vois que tu as mentis tu passeras pour un sinistre connard! Mais surtout en fonction des propos que tu attribuerais à autrui dans ta vidéo il pourrait éventuellement même avoir une plainte de l'intéressé! Ben oui c'est possible si il existait des éléments mettant à mal la Théorie de l'évolution, mais justement il n'y en a pas! Ceux qui nient aujourd'hui l'évolution sont soient des ignares soit des gens extrêmement malhonnêtes! Non c'est toujours un argument d'autorité, cette liste est en soit même un argument d'autorité! Il s'agit de jeter un doute sur la Théorie de l'évolution par une liste de diplômés, les diplômés sensés faire autorité par le prestige que leur veut leurs diplômes, mais donc il n'y a aucun argument réel, uniquement l'autorité des diplômés dont on se demande combien voudraient peut être retiré de a liste! Bref ta liste est pathétique! Non et donc je ne t'insulte pas que je dis que tu es menteur, la preuve tu mens encore, tu mens comme un arracheur de dents! Non elle vaut quelque chose mais comme toute les personnes de mauvaise foi tu ne veux surtout pas à avoir à en tenir compte, ton attitude pitoyable collant parfaitement avec les mensonges que tu débites en boucle! Aussi tes accusations de malhonnêteté me font doucement sourir mon tout petit Popo! Ah oui tu peux également prendre le soin de te renseigner sur la fiabilité sur la fiabilité de pareilles listes ailleurs! La faible minéralisation de la strate n'est pas un détail sans importance surtout que quelques décennies suffisent amplement à expliquer l'état et la manière dont est encastré le marteau, il n'y a aucune preuve qu'il soit vieux de millions d'années bien au contraire! Mais si tu veux t'accrocher mordicus à quelque chose sans preuve grand bien te fasse! Je le répète ceux qui nient l'évolution sont des clowns, d'ailleurs ton attitude est également celle d'un clown, ça te vas d'ailleurs très bien Popo la clowns! J'ai déjà répondu et pour mon plus grand plaisir tu t'enfonce encore d'avantage dans la connerie ci-dessous où tu démontres par ailleurs l'étendu de ton ignorance crasse! Bref tu ignores totalement ce que je t'ai expliqué de plus tu part en couille en parlant pour ne rien dire! Le problème est que les dessins d'Haeckel étaient faux mais néanmoins les similitudes entre embryons d'espèces différentes étaient avérés! C'est pour cela que ces faux ont continué d'être utilisé par des ignares qui les publiaient dans le bouquin quand bien même la communauté scientifique avait déjà rejeté ces faux comme il le fallait et mieux encore compris correctement les liens entre ontogenèse et phylogenèse!! Mais attention néanmoins on ne trouve de loin pas ces faux dans tous les bouquins ni même dans la majorité des bouquins de biologie d'aujourd'hui! De plus lorsque tu parle de "monsieur hasard" tu démontre l'étendu de ta stupidité (doux euphémisme) en assimilant hasard et contingence à une identité, bref cela prouve que tu ne piges même pas cette notion, mes félicitations! Voilà encore une démonstration flagrante de ta sombre connerie! Ce n'est pas une arnaque mais une conséquence du racisme coloniale de l'époque et celui-ci est antérieur à Darwin! C'est ce que je t'ai expliqué mais comme tu es un sinistre ignare en histoire des Sciences il faut que je te l'explique en détail alors soit! Avant Darwin et donc avant la Théorie de l'évolultion les naturalistes ont commencé à classer le vivant au travers d'une échelle de la création avec les plante en bas, les insectes un peu plus haut, puis les poissons, reptiles, oiseaux, divers mammifères, singes et Hommes tout au sommet! Mais déjà là les préjugés racistes entrèrent en jeu et on mettait les noirs en dessous de l'homme blanc près des singes! C'est ainsi qu'avant Darwin on considérait déjà les noirs comme étant plus proche du singe que les blancs, ce racisme était donc antérieur à la Théorie de l'évolution et était pratiqué bien avant! Ce dont fut victime Ota Benga n'est pas la conséquence de la Théorie de l'évolution mais la conséquence d'un racisme très antérieure à cette dernière! Ravis d'avoir pu éclairer ta lanterne mon petit Popo le clown! é la bonne heure alors révise tout cela avant de poster des âneries sur le forum! Mon pauvre popo apprend à lire avant de poster des conneries! Je n'ai pas dit que les c¿lacanthes ont des poumons j'ai dit que Les c¿lacanthes dispose bien d'une structure similaire à un poumon, ou si tu préfères d'une structure ressemblant à un poumon, tu saisis la différence où alors tu dois également revoir tes cours de français! :smile2: Un exemple de fossile transitoires! L'évolution morphologique à travers le temps, expliquée! Archaeoptéryx n'est pas formé de deux espèces différentes tu dis n'importe quoi! On a même retrouvé plusieurs fossiles d'Archaeoptéryx! Fait moi signe lorsque tu auras finit de débiter des conneries! Ben déjà en disant qu'Archaeoptéryx est formé de deux espèces, ce n'est ni plus ni moins qu'une affirmation mensongère! Mais je t'en prie! C'est toujours un plaisir de plonger ta tête dans ta propre merde! En effet c'est vrai! Aucun honneur merdum voilà que tu te lances dans des proses chevaleresques! :D Je n'y peux rien si tu t'en fonces en allant chercher tes informations dans des sites complètement cons! Eh bien tu devrais apprendre à lire! En attendant je te le redis la Théorie de l'évolution ne traite pas de l'abiogenèse mais de l'évolution de la vie qui donc existe déjà!

Et après tu pleurniches en disant qu'on t'insulte quand on te reproche ta pitoyable attitude consistant à ne pas tenir compte de ce que les autres te disent! Car si tu tenais compte de ce que je te disais tu te serais souvenu de cet article du clown Casey Luskin qui a même pris soin d'illustrer son créationnisme en image! Aller je le cite et je postes les images qui vont avec! En conclusion, notre genre Homo semble avoir été intelligemment conçu et n'est pas reliés aux singes australopithèques ou aux autres singes au travers d'ancêtres. www.ideacenter.org Aller Kyrilluk ose me dire que cela n'est pas du créationnisme qu'on rigole un peu! Je te signale également que dire que les être vivant ont été conçut par un Intelligent Designers ça revient la même chose que de dire qu'il ont été créé par ce même Intelligent Designer, il s'agit donc bien de créationnisme, cela est notoirement connu il faut vraiment soit être un idiot soit être d'une mauvaise fois crasse pour ne pas le reconnaître! Ah oui ça c'est sûr l'ID est soutenu par toute une faune! Mais apparemment l'ID apprécie également les autres créationnistes y compris les créationnistes musulmans tient regarde cette touchante interview d'Harun Yahya sur le site Intelligent Designer Uncommondescent! Mais non le Dessein Intelligent n'est pas créationniste voyons! Les tenants du Dessein Intelligent réunissent en fait divers fondamentalistes religieux partageant de sinistres objectifs qui sont tout ce que l'on veut mais nullement scientifiques, en fait c'est même une attaque en règle de la Science, j'imagine que tu as déjà entendu parler du Wedge Document! Je passe les clowneries créationnistes que j'ai déjà mentionné de la part des IDistes eux mêmes, nier que c'est un mouvement créationniste c'est purement et simplement se foutre de la fiole des autres ainsi que de la sienne! Non mais tu es complétement à la masse il n'y a pas à dire! Est ce que Einstein proposait une intervention divine pour expliquer scientifiquement les faits qu'il cherchait à expliquer?! Non! C'est pourtant bien ce que font les tenants du Dessein Intelligent lorsqu'il prétendent prouver que tel et tel chose à été créé par Dieu une intelligence supérieure et ils prétendent que leurs affirmations sont scientifiques! Si tu l'ignores totalement sans en tenir compte, tu ne tiens jamais compte de tout ce qui ne va pas dans ton sens, tu cherches délibérément à rester un sinistre ignare (attitude typique des créationnistes soit dit en passant) et de plus tu rajoutes une couche de sinistres conneries! Cette article n'est pas que pure spéculation mieux encore les homologies réelles du flagelle avec des appareille excréteurs chez d'autres bactéries, ont des implications qui constituent bien évidemment des confirmations! Une autre objection à cette modélisation de l'évolution, c'est qu'elle constituerait une théorisation non liée à la pratique des préoccupations contemporaines importantes. Toutefois, un examen des récentes découvertes d'homologues «non-flagelliens» de composants propres aux flagelles, montre que ce n'est pas le cas. La reconnaissance de l'homologie entre les flagelles et les systèmes de type III a grandement contribué à la compréhension de ces derniers qui sont impliqués dans de nombreuses maladies de l'homme, de bétail et des cultures (Hueck, 1998; et Cornelis Van Gijsegem, 2000; Büttner et Bonas, 2002; Blocker et al., 2003; Lui et Jin, 2003). De même, l'homologie entre les canaux ioniques et les moteur protéiques flagelliens, contribue à la compréhension du mécanisme encore mystérieux du moteur flagellien (Schmitt, 2003; Zhai et al., 2003). Mieux encore les homologies sont également génétiques! Stepwise formation of the bacterial flagellar system En fait mon pauvre Kyrilluk tu illustres parfaitement l'attitude profondément stupides des créationnistes dont font partie les tenants du Dessein Intelligent (quand bien même tu t'es défendu de façon amusante de faire partie de ce mouvement), lorsque les scientifiques mettent en avant des homologies et proposent des modèles explicatifs montrant que l'évolution d'une structure est prouvée et possible, vous refusez tout simplement d'en tenir compte en disant que ce n'est que du "story telling", le tout en omettant que le soit disant "Story telling" se base en fait sur une analyse rigoureuses des système étudiés et de leurs composants! En fait l'objection que tu fait là est exactement la même que celle où tu prétendais que la Macro-évolution n'est pas prouvé car on a par exemple jamais vu un mammifère terrestre devenir une baleine! Bien évidemment que l'on a jamais vu cela puisqu'on parle d'évolution ayant pris des millions d'années, mais nous avons des preuves comprenant l'homologie, la génétiques et les fossiles! Mais bien sûr là encore ces faits tu les ignores et tu crie alors à la "spéculation"! Tu fais exactement la même chose ici ta pathétique attitude consiste à discréditer très gratuitement tout ce qu'on te présente comme si toutes ces études et découvertes ne valaient rien, afin de ne surtout pas à avoir à tenir compte de ce qu'on te dit! On peut te présenter autant de fossiles transitoires, autant d'exemples de spéciations, de mutations positives, de démonstrations prouvant que la complexité irréductible n'est qu'un sophisme, d'homologies, de démonstrations génétiques, de vestiges anatomiques ou embryologiques, etc, etc..... qui comme par hasard confirment tous la Théorie de l'évolution! Tu les ignores purement et simplement! Tu n'as rien amené qui contredise l'évolution mais alors rien de rien! C'est dans ta tête via notamment l'ignorance crasse dans laquelle tu t'enfermes que tu vois des éléments remettant en cause l'évolution! La meilleure c'est que lorsque l'on t'amène divers études et découvertes tu les ignores purement et simplement bis repetita! Il est évident que les preuves d'évolution que l'on peut observer dans la Nature (spéciations inachevés, rapides évolution morphologiques, différenciations ours bruns-ours polaires) ne constituent pas selon toi de nombreux faits empiriques de l'évolution?! Alors tu les appelles comment?"Ou mieux encore les rétrovirus endogènes ce ne sont pas des faits prouvant l'évolution et que l'on doit aux avancés scientifiques?! Et les fossiles transitoires?! Et tout ce que je t'ai mentionné d'autres?! Ah oui c'est vrai tu n'en tiens pas compte ou mieux encore du fin fond de la connerie dans laquelle tu t'es enfermé tu vas nous dire que ce sont des affirmations péremptoires! :smile2: Un Dossier Que Tu Devrais Lire Ou Relire! Attends voir tu sais que tu débites n'importe quoi là?! La Théorie de la gravitation a été remise en cause oui mais la Théorie de l'évolution également Einstein! En revanche il est clair qu'aucun scientifique n'a remis en cause le fait de la gravitation ni même n'a proposé une ineptie surnaturelle genre, une intelligence supérieur fait que deux masse s'attirent car alors on imagine bien la gueule des physiciens face à un tel clown! En biologie de l'évolution c'est pareil la Théorie de l'évolution a été remise en cause, il y a eu le courant structuraliste qui s'opposait à la sélection naturelle de Darwin pour expliquer les tendances évolutives, aujourd'hui les progrès en matière d'évolution ont intégré un certains structuralisme, mais autrement moins extrême! Il y a eu la fameuse remise en question du gradualisme par la Théorie des équilibres Ponctués, la remise en question de l'adaptationnisme naïf de la Théorie synthétiques des années 1930-1960, il y a eu la redécouverte de l'évo-Dévo, la mise en avance de transferts horizontaux chez les micro-organismes, etc, etc..... Bref la Théorie de l'évolution n'est pas figée et interdite de toute remise en cause, c'est pour dire si tu débites n'importe quoi! Mais il est clair que lorsque des clowns nient l'évolution et proposent l'intervention d'une Intelligence supérieure en lieu et place de mécanisme explicatifs il ne faut alors pas s'attendre que les clowns en question soient pris sérieux! Surtout lorsque les dits clowns prétendent que la Théorie de l'évolution n'est pas remise en question alors qu'ils avaient eux même cités des papiers revenant sur des remises en question de la Théorie mais qu'ils présentaient tel des attardés comme des remises en cause de l'évolution elle même ou de la possibilité d'expliquer l'évolution par des processus naturels! ==> Bienvenu à toi Hiho et merci pour ton présent post!

Qu'est ce que tu baraguouines encore comme connerie?! La génétique Mendélienne a été au final acceptée (mais elle a aussi été corrigée n'oublie pas que Mendel à eu du cul dans ses résultats) et cela n'a pas signé la mort de la Théorie de l'évolution, au contraire avec les premières avancés en génétique les scientifiques avaient alors la cause explicative de l'origine de la variabilité sur laquelle s'exerce la sélection, chose que Darwin n'avait pas pu expliquer! C'est là toute la beauté de la chose les avancés génétiques, auxquelles a contribué Mendel, ont permit une meilleurs compréhension de l'évolution et un renforcement de la Théorie de l'évolution, et les avancés en génétiques qui ont suivit ont fait de même! N'importe quoi le darwinisme c'est à dire la Théorie de l'évolution par la sélection naturelle (sélection de la variabilité) n'est pas responsable du retard pris en matière de découverte de l'origine de la variabilité, cela ne tient pas, car en quoi les lois de Mendel mettent à mal l'évolution par sélection de la variabilité puisque celles-ci ont facilement pu être intégrée à cette dernière! Mais surtout le coupable du retard dans la découverte des travaux de Mendel est peut être avant tout à chercher chez ses collègues religieux! L'ensemble des archives de Mendel, est brûlé par l'abbé Anselm Rambousek, le successeur de Mendel au monastère, quelques jours à peine après sa mort. Wikipédia J'imagine que là aussi c'est à la faute des pas beaux méchants "darwinistes"! Ok là tu tu débites n'importe quoi mon petit Kyrilluk mais alors vraiment n'importe quoi! Petit rappel sur un pan de l'histoire de la génétique! Jusqu'au années 1960 environ le génome était vu comme une structure compacte et rigide auquel on ne pouvait pas toucher sans totalement détruire l'information et donc l'organisme ainsi l'on pensait que les mutations ne pouvaient qu'être minimes! la vision néo-darwinienne de l'époque intégrait donc l'idée d'un génome entièrement fonctionnel auquel on ne serait touché sans que tout foire! Mais à partir des années 1970 cela allait radicalement changer et la "fluidité" du génome va être mise au grand jour avec notamment les transposons dont il est question ici! Ces éléments génétiques mobiles pouvant insérer des copies d'eux mêmes s'insérant d'un endroit à l'autre dans le génome, la stupeur est grande, car alors rien n'indique que ces éléments mobiles soient utiles à l'organisme qui les abrite, ces éléments semblent purement "égoïstes"! Voir pour cela le Dossier spécial de Pour La Science consacré à l'évolution! Les études faîtes sur les transposons s'avèrent très intéressantes car confirmant notamment les liens de parentés déjà établies à partir des séquences fonctionnelles! En effet l'analyse des transposons malgré leur façon bien à eux de se reproduire, montrent clairement que leur divergence d'un organisme à l'autre est similaire à ceux des séquences d'ADN "classiques"! De plus même si à l'époque les transposons et aussi tout ce qu'on appelait "ADN poubelle" semblaient sans fonction, il paraissait cependant évident selon certains que cette "réserve" de matériel génétique pouvaient suite à des mutations et/ou a des insertions pouvoir constitué des innovations évolutives potentielles selon un principe évolutif qui prenait alors une très grande importance et qui est, selon les terme de François Jacob, faire du neuf avec du vieux! Avant d'aborder la suite qui concerne donc la clownerie suivante que tu nous as sortie mon petit Kyrilluk, il est donc important de retenir que le génome montre clairement l'existence de "reliques évolutives", non pas seulement des séquences génétiques sans utilités mais également des séquences génétiques d'origines virales, les fameux rétrovirus endogènes dont les séquences similaires à des position tout aussi similaires dans le génome d'organismes apparentés ne peut s'expliquer que de part une ascendance commune, c'est à dire un ancêtre commun infecté par un rétrovirus ayant laissé transcription ADN de son ARN dans une cellule reproductrice de cet ancêtre commun! Les rétrovirus endogènes constituant d'ailleurs une preuve supplémentaire de la fluidité du génome car ces ajouts externes d'ADN peuvent, semble-t-il, parfois également être récupéré comme réserve exaptative voir même adapative par l'organisme même si, à ce que je me souvient, certaines de ces séquences sont également impliqué dans des prédispositions dans certains cancers! Tu devrais vraiment arrêté les champignons hallucinogènes c'est très mauvais pour ce que tu as! :smile2: Combien te faudra-t-il de temps pour comprendre que "fonctionnel" ne signifie pas forcément que ce n'est pas une relique (voir l'exemple des rétrovirus endogènes d'authentique reliques d'infections virales pouvant parfois s'avérer fonctionnelles)! En fait l'examen des génomes mais aussi des protéines appuient à fond les gamelle l'ascendance communes, en matière de protéines nous pouvons cité des protéines identiques mais récupérés pour des fonctions différentes! Concernant le présent lien portant sur l'ADN poubelle je cite des points très intéressants qui devrait t'éclairer sur la question! Le terme de "junk DNA" a initialement été inventé pour désigner une région d'ADN qui ne contient pas l'information génétique. Les scientifiques commencent à trouver, cependant, que beaucoup de ces dites "joue un rôle important dans la régulation de l'activité des gènes. Nul ne connaît encore quel pourrait être l'ampleur de ce rôle. Au lieu de cela, les scientifiques se réfèrent parfois à ces régions comme de «l'ADN égoïste» dans le cas où elles n'ont pas de contribution spécifique au succès reproductif de l'organisme hôte. Comme un virus informatique qui se copie ad nauseum, l'ADN en question se réplique égoïstement et passe de la mère à l'enfant, pour le seul bénéfice de l'ADN lui-même. La présente étude suggère que certains brins d'ADN égoïste transposons peuvent également conférer un rôle important à leurs hôtes, ainsi s'établir comme résidents de longue durée du génome. Research team finds important role for junk DNA Deux choses importantes ressortent de cet article! 1. Tout comme je l'avais déjà mentionner plus haut il n'y a pas négation de l'existence de séquences d'ADN réellement inutiles au sein du génome! Quelque Articles Intéressants De Laurence A. Moran 2. Le fait que certains transposons soient utiles est même logique au vue même du principe Darwinien de l'évolution, les transposons peuvent certes se transmettre en étant totalement inutile, mais le fait d'être utile est un gage supplémentaire d'être transmis aussi tout transposons s'avérant utile accroitra sa chance d'être retenue au sein du génome de l'organisme à l'instar d'une mutation bénéfique classique, ainsi le transposons positif à l'instar d'une mutation positive "classique" finira par faire partie intégrante du génome d'une population! Cependant contrairement à ton anticipation bidon les scientifiques ne reviendront pas sur le fait que des séquences d'ADN inutiles peuvent se transmettre car elles ne représentent nullement un cout supplémentaire substantielle à l'organisme et peuvent donc, à l'instar des mutations neutres classiques qui représentent d'ailleurs la majorité des mutations, se transmettre sans problème d'une génération à l'autre! Nous pouvons encore ajouter que l'étude de certaines séquences d'ADN non condantes et jugés jadis sans fonctions se sont avérés fournir des explications supplémentaire en matière d'évolution, des explication qui étaient donc jadis non résolus! A savoir comment des espèces dont les gènes codants sont similaires voir identiques, peuvent-elles être aussi différentes?! La réponse fut que certaines séquences non-codantes étaient des séquences régulatrices, elles régulaient l'expression des gènes! Par exemple pourquoi les cétacés n'ont pas de membres postérieurs?! La réponse vient de la modification de séquences régulatrices ou commutatrices, ces séquences jadis considérés comme non fonctionnelles s'avèrent en fait réguler l'activité de gènes impliqués dans divers fonctions dont notamment l'élaboration de certaines structures morphologiques! Des expériences faite sur des épinoches à trois épines (Gastrosteus aculeatus) ont montré que la modification de l'expression d'un seul gène, à savoir ici le gène Pitx1 peut déterminer ou non la présence d'une nageoire pelvienne épineuse! La régulation des gènes par des séquences "non-codantes" s'avère être une révélation expliquant comment une pereille diversité morphologique peut exister avec des différences génétiques minimes! Ces différences se manifestant durant l'embryogenèse où justement les séquences "non-codantes" peuvent s'avérés fondamentale ainsi le cas de l'évolution des cétacés est très intéressant puisque les cétacés possèdes des gènes constituant les membres postérieurs, ces membres postérieurs sont même visibles au début du développement de l'embryon! Mais par la suite ces membres postérieurs cessent de se développer et disparaissent, une démonstration assez flagrante d'évolution! Embryons de Dauphin tacheté (Stenella attenuata) Embryon de 24 jours à gauche, de 48 jours à droite Ce qui est intéressant c'est non seulement ces vestiges embryologiques témoignant incontestablement de l'évolution des cétacés à partir d'ancêtres terrestres mais également des cétacés possédant des atavismes en matière de membres postérieurs! Tout cela confirmant la Théorie de l'évolution les progrès de la génétiques permettant justement d'expliquer ces observations tout en les confirmant amplement! Tu sais si tu veux qu'on te prenne au sérieux faut commencer par arrêter de taper des conneries sur ton clavier! Car hormis ton extrapolation complètement à la masse tu ne te rends même pas compte que rien de ce que tu postes là constitue une réfutation de l'évolution ni même une réfutation de l'importance de la sélection naturelle dans cette même évolution (et cela quand bien même je déteste moi même les explication ultra-adaptationnistes réduisant l'évolution à la seule sélection naturelle) et même pas la réfutation de l'existence de séquences réellement inutiles dans le génome des organismes y compris dans notre génome! Et mieux encore les progrès en matière de génétiques ayant mis en avant l'utilité de séquences génétiques autrefois considérés comme inutiles se sont en fait avérés constitués de nouveaux éléments explicatifs et démonstratifs de l'évolution! Tu ne fais donc que te référer à des articles dont tu déformes la portée afin de réfuter TA vision caricaturale et grossière des connaissance actuelles en matière de Biologie de l'évolution! évolution qui n'a bien sûr pas été du tout remis en cause ni par cette étude ni par aucune autre étude et qui donc au contraire n'a cessée de recevoir de superbes confirmations! Pour le reste tu ignores encore et toujours les divers éléments qui la confirme! J'ai d'ailleurs à nouveau citer les rétrovirus endogènes ainsi que les séquences régulatrices si toutefois ça t'intéresse! Il est intéressant de voir comment, faute de tout argument en ta faveur, tu t'en invente à partir d'extrapolations foireuses que tu appliques à des caricatures grotesques des connaissances scientifiques de l'évolution tout en ignorant tous les éléments extrêmement nombreux confirmant cette dernière! C'est limite pathologique ta façon de t'inventer des réfutations qui n'existent pas! La Théorie de l'évolution est une des théories les plus solides qui existent à ce jour elle a été améliorée et confirmée indépendamment par divers études indépendantes, l'évolution est considéré comme un fait par la communauté scientifiques et c'est normal c'est un fait! Lorsque tu auras toi même admis pleinement ce fait et cessant de radoter désespérément des sophismes de plus en plus ridicules tu auras fait un grand progrès d'ici là autant dire tout de suite que tu ne te fais vraiment pas honneur c'est le moins que l'on puisse dire!

J'ai déjà répondu à Popo concernant les c¿lacanthes! Pour le reste ton précédent post cite malhonnêtement Steven Stanley un partisan de la Théorie des équilibres Ponctués afin de faire croire que les scientifiques eux mêmes reconnaitraient qu'il n'existe pas de fossiles transitoires ce qui est bien sûr faux! A ce titre je te laisse consulter le lien suivant! De nombreuses citations de grands scientifiques prouvent que le registre fossile ne contient aucune forme intermédiaire!

Je sais bien que ma photo me va à ravir, content qu'elle te plaise! :smile2: Attends voir faut que tu assumes tes propos mon petit Popo! Tu prétends qu'on trouve des dizaines d'objets contredisant la Théorie de l'évolution or si cela est vrai et que la Théorie de l'évolution n'est pas remise en cause cela implique forcément un nombre impressionnants de scientifiques qui donc mentent de façon éhonté car si un petit Popo comme toi est au courant de pareils dissimulations les scientifiques doivent forcément l'être eux aussi et donc ils nous mentent! Mais c'est vrai il reste encore une autre options à savoir que les dits scientifiques sont tout simplement cons! Pour l'instant le seul popo qui s'adonne à de la désinformation c'est toi et tu en remets une couche ci-dessous! La personne qui a fait la vidéo a déjà montré sa tête sur Youtube, de plus il cite clairement les noms des personnes malhonnêtement cités et contre leur gré par les créationniste, aussi tu peux toujours les contacter et vérifier par toi même si oui ou non ils nient l'évolution, cette vidéo est limpide et domontre bien la malhonnêteté des créationnistes! Non je n'ai pas dit cela! Premièrement la Théorie de Darwin a déjà été remise en question dans l'histoire et les scientifiques ne prétendent pas que Darwin ait eu raison sur tout! Deuxièmement si on venait réellement à trouver des éléments réfutant l'évolution il n'y aurait rien à redire mais justement ce n'est pas le cas! Tu es vraiment un fan des arguments d'autorité les plus débiles! Ah oui comment peux-tu en être sûr sachant que les créationnistes sont malhonnêtes au point de ne pas retirer de leur liste des personnes qui veulent en être retiré, banane?! C'est géniale l'inutilité de cette liste sachant que la Théorie de l'évolution a déjà subit des examens attentifs, elle a déjà été revisité et critiqué! Bref cette déclaration est du brassage d'air, un brassage d'air limite malhonnête car pouvant laisser croire que la Théorie de l'évolution n'aurait pas été critiqué et qu'elle serait un dogme qu'on ne pourrait remettre en cause! C'est poilant lorsque l'on sait qu'en réalité la Théorie de l'évolution a déjà été revisitée, corrigée et améliorée! Mais il est clair que certains n'acceptent toujours pas le fait que l'évolution est donc, suite également à tous ces examens, aujourd'hui considéré à juste titre comme un fait! Non mon petit Popo ce n'est pas que l'apprence du marteau mais aussi la composition du minéral dans lequel il est encastré, relis le lien que je t'ai posté au lieu de parler pour ne rien dire! Non d'un côté il y a simplement la Science qui nous apprend que les espèces évoluent selon des processus naturelles et partagent des ascendance communes! De l'autre nous avons des fondamentalistes religieux ainsi que d'autres clowns qui nient cette Science et veulent faire passer pour des vérités scientifiques des dogmes religieux ou des inepties clownesques en tout genre (par exemple Raël et ses extraterrestres créateurs)! Non en revanche toi tu colportes bel et bien des mensonges mon tout petit Popo, la preuve ici même comme je suis gentil je prend le temps de répondre à quelques une des tes présentes affirmations si tu veux que je réponde au reste n'hésite pas je le ferai plus tard! C'est surprenant en effet car on sait depuis longtemps que les dessins de Haeckel étaient des faux, mais cela n'est pas un sujet d'embarras pour les scientifiques spécialistes de l'évolution mieux encore Stephen Jay Gould lui même dénonça le manque d'information expliquant le fait que l'on trouve encore ces dessins dans certains manuels! De plus cela fait un moment que les sicentifiques spécialistes de l'évolution ont rejeté le récapitulationnisme notamment de par la découverte du principe de Néoténie éclairant par ailleurs la manière dont se déroule le processus évolutif! Mais donc rien ici qui remette en cause la Théorie de l'évolution, cette fraude de Haeckel ayant été depuis longtemps déjà rejeté par les spécialistes de l'évolution elle a simplement continué à circuler en raison de l'ignorance de certains! Je constate d'ailleurs que tu es toi même ignorant et donc toi même ma informé mon pauvre petit Popo! Et, c'est sensé être une mise en accusation de l'évolution?! Avant Darwin on exposait déjà en Europe des noirs comme si ils étaient des êtres simiens! Même que le très créationniste Cuvier trouva que la tristement célèbre Saartjie Baartman avait tout du singe! Faut réviser ton histoire mon petit Popo! Les c¿lacanthes dispose bien d'une structure similaire à un poumon par ailleurs les Dipneustes une autre classe de poissons, ont des poumons! Par ailleurs des formes transitoires entre les poissons sarcoptérygiens et les vertébrés terrestres ont été retrouvés, il n'y a aucune remise en question de la Théorie de l'évolution par la découverte de c¿lacanthes vivants car l'évolution n'est pas linéaire mais buissonnante et sans aucune direction prédertminée il n'y a pas de raison pour que tous les poissons csarcoptérygiens soient sortie de l'eau pour s'adapter à la vie terrestres il n'y a donc aucune raison pour que certains de ces poissons soient restés dans l'eau! Archaeoptéryx n'est pas une supercherie tu débites vraiment n'importe quoi mon pauvre Popo! Archaeoptéryx est une authentique forme transitoire! Je te remercie pour ta brillante démonstration d'ignorance et les mensonges que tu nous as colporté ici! Parce que la Théorie de l'évolution ne se base pas sur des mensonges et parce que par ailleurs ce que tu as posté là constitue même des affirmations malhonnêtes venant de créationnistes c'est pas une bonne idée que de les copier/coller ici car ça ne te fait vraiment pas honneur! A la bonne heure! Bien sûr qu'il y a du vrai puisque l'évolution est un fait! Mais attention ne confond pas la Théorie de l'évolution avec l'origine de la vie car là il n'est plus question d'évolution mais d'abiogenèse! La Théorie de l'évolution traite de l'évolution de la vie pas de l'apparition de la vie, nuance! Non il te suffit de taper "Conspiracy" sur google mode recherche images, pour la retrouver!

Quels arguments scientifiques solides?! Quels mécanisme met-il en avant?! Il n'est pas créationniste allons donc! Donc dans ce cas que fait-il avec le Discovery Institut?! Tu vas me dire que cette organisation n'est pas créationniste peut être?! Car comment peut-il faire alors d'une organisation comprenant des portes-parole complètement débiles et malhonnêtes comme Casey Luskin?! Quand il entends "intelligent Design" pour décrire l'origine de tel ou tel structure il entends quoi exactement?! Il entend bien qu'une Intelligence (qu'il prend soin de ne pas nommer bien sûr) a "conçut" les dites structures, oui?! Si oui c'est purement et simplement du créationnisme, le simple fait qu'il ne le reconnaisse pas est une démonstration flagrante de malhonnêteté! De plus quels mécanisme met-il en avant pour expliquer les structures complexes?! D'ailleurs vu le nombre de structures complexes existant chez les êtres vivants quelle mécanisme propose-t-il pour l'origine des structures complexes de tous les êtres vivants peuplant la terre, des montagnes au fin fond des océans? T'es pas croyable tu ignores à nouveau ce qui t'a pourtant déjà expliqué a savoir comment cela a-t-il pu s'assembler, comment l'ajout (mais aussi parfois la suppression) d'éléments successifs peut aboutir à un système irréductiblement complexe, à savoir un système où l'on ne peut pas supprimer un élément sans rendre celui-ci totalement non fonctionnel! Car justement par les alternances d'ajouts et parfois de suppressions de divers éléments au cours de l'évolution nous pouvons obtenir des système avec lesquels il est impossible de supprimer le moindre éléments, parce qu'il faut retenir que l'histoire évolutive d'une système particulier est certes passer par l'ajout sucessifs d'élément mais également par la suppression et la modification d'autres éléments qui aujourd'hui n'existent plus mais qui ont très pu servir jadis au fonctionnement d'un système différent à parti duquel a évoluer le système irréductiblement complexe actuel, c'est précisément ça qui est objecter à Behe et que celui-ci ignore malhonnêtement! Evolution in (Brownian) space: a model for the origin of the bacterial flagellum De quels résultats contradictoires et peu fiables parles-tu?! J'attends impatiemment ta réponse! Sinon je vois que tu tombes des nues avec les dernière phrase que tu mets ici en caractère gras à savoir le fait que dans l'étude de l'évolution les expérimentations sont couteuses et prennent du temps?! Quoi ça t'étonnes?! Tu ne le savais pas?! Tu ne t'en doutais pas?! C'est pourtant évident puisque pour expérimenter la sélection naturelle il faut des moyens importants, à savoir une population animale suffisamment vaste que l'on pourrait étudier de manière quantitativement rigoureuse dans un milieu naturel! Pas facile! é aucun moment le présent article s'étonne de cela normal il n'y a rien d'étonnant à cette évidence! Néanmoins Pareille Expérience A été Faite Et A Confirmé L'Efficacité De La Sélection Naturelle! On ne parle bien sûr plus là d'étude statistique mais bel et bien d'étude empirique! A aucun moment il n'y a donc remise en question de l'évolution par des processus naturels, ce fait scientifique là est avéré et nullement mis à mal! Pour ce qui est du présent article celui-ci mentionne un exemple intéressant! «Ces méthodes statistiques ont conduit de nombreux scientifiques à penser que la sélection naturelle a agi sur beaucoup plus de gènes chez l'homme que ce qu'elle a fait chez les chimpanzés, et que les scientifiques ont alors concluent que c'est la raison pour laquelle les humains ont développé de gros cerveaux et d'autres grandes différences morphologiques», a déclaré Nei. "Mais je crois que ces scientifiques sont eu torts. Le nombre de gènes qui ont subi la sélection devrait être à peu près le même chez les humains et chez les chimpanzés. Les différences qui font de nous des êtres humains sont plus souvent dues à des mutations qui ont été favorables pour nous dans l'environnement particulier dans lequel nous nous sommes installé, et puis ces mutations se sont accumulées à travers le temps.» Il n'y a donc aucune négation de la sélection naturelle qui reste donc un fait avéré et il y a encore moins une négation de l'évolution par sélection naturelle! Et au cas où certains en douteraient ici, cela fait également un moment que les scientifiques mettent en avant le fait que la sélection naturelle n'est bien sûr pas le seul facteur d'évolution! Les résultats en matière d'études de l'évolution ont même été très fructueux ces dernières décennies et cela aussi bien en matière de découvertes fossiles que d'observation de changement dans les population ainsi bien sûr que les avancés en matière de génétiques et de développement embryologique! Ah oui et tu n'as toujours pas pu expliqué en quoi cela mettait à mal l'évolution humaine! De plus rappelle nous de quel Homme de Néanderthal il s'agissait car tu n'es pas sans savoir qu'on en a retrouver plusieurs de l'Europe de l'Ouest au Moyen-Orient, or je n'ai pas eu vent que toutes les datations étaient fausses! Ben voyons, c'est pour cela qu'il y a temps de débats et de remise en cause dans ce champs d'investigation, c'est vrai que les débats scientifiques ça fait vachement fanatisme religieux! De mon côté je ne connais en revanche aucun autre champs d'investigation scientifique faisant l'objet d'autant d'attaques de la part des fondamentalistes religieux, des fondamentalistes qui usent de mensonges éhontés, récupèrent des controverses et des débats ayant lieu dans le dit champs d'investigation pour discréditer malhonnêtement celui-ci, et d'autres méthodes méprisables propres à leur idéologie fondamentaliste! Persécutés..... Tu es un fan des hyperboles victimaires il n'y a pas à dire! :smile2: Les tenants de la bipédie initiale sont eux aussi persécutés?! Sinon ton présent article concerne l'épigénétique à savoir la modification de l'expression des gènes sans modification des séquence de nucléotides, sans changement du code génétique, chose dont j'aime moi bien parler et sur laquelle j'avais même ouvert un topic dans l'autre forum que tu connais! J'espère quand même pas que tu voyais dans cet article une remise en cause des processus évolutifs connus!

Michael Behe est un créationniste et son "argument" (note bien les guillemets) est celui de la complexité irréductible sensé prouver que l'évolution n'a pas pu avoir lieu car aucun mécanisme naturelle ne pourrait générer les structures complexes tel que le flagelle bactérien! Le problème c'est que Michael Behe ment par omission en omettant de dire que l'on peut très bien obtenir une structure "irréductiblement complexe" par évolution or vu ses diplômes il le sait forcément! Mieux encore au procès de Dover qui a vu la défaites des créationnistes, toute sa rétorique malhonnête a été démonté mais il continue cependant à débiter les même conneries, bref il ment comme un arracheur de dents! évolution d'une structure irréductiblement complexe expliquée La Complexité Irréductible The Mullerian Two-Step: Add a part, make it necessary or, Why Behe's "Irreducible Complexity" is silly

Justement c'est encore plus grave si le gus en question est "scientifique"! Car alors il se sert de son statut de scientifique pour faire passer pour scientifique des âneries pseudo-scientifiques dont le caractère est purement idéologique, il s'agit ici de faire passer le créationnisme comme étant scientifique en prenant bien soin cependant de taire son nom et de ne pas reconnaître autant que possible qu'il s'agit de créationnisme! C'est tout simplement méprisable!

Mécréant! Oui et je pense même qu'ils sont d'avantage méprisables car encore plus faux cul que les créationnistes de la Terre Jeune qui eux au moins assument leurs références à Dieu et surtout leur statut de créationniste!

Comment ne pas mettre les créationnistes dans le même panier?! Ce sont au mieux des personnes qui décident délibérément d'ignorer les faits afin de ne pas à avoir à reconnaitre les faits, au pires de fieffés menteurs dont la malhonnêteté est poussée qu'elle pue à 100 kilomètres à la ronde! Cependant attention que je parle des créationnistes je ne parle pas des gens qui n'ont tout simplement jamais été informés de la Théorie de l'évolution et qui n'ont pas accès à l'information, ces personnes là croient certes souvent à des mythes fondateurs si l'on peut les appeler ainsi, mais ils n'ont rien à voir avec les créationnistes qui eux sont en fait constituer d'une faune de fondamentalistes religieux ainsi que de quelques clowns adeptes de croyances diverses et variées allant des aliens créateurs de Raël au Cochon d'Inde géant qui aurait chié le monde un beau matin de printemps!

C'est juste en fait Denver était un dessin animé hautement rigoureux sur la plan scientifique! :smile2:

Ben oui, le pauvre Denver ne peut plus faire la star! :smile2:

Attention tu risques des les exciter (pas sexuellement heureusement) les créationnistes sont des primates très chatouilleux! Pas grave!

C'est même très bien si il est centré sur autre chose que Darwin, faudra vraiment pas j'oublie de me le procurer cette fois! Merci! Ils feraient moins les fiers ces chasseurs si la galinette cendrée faisait appelle à son cousin T-Rex!

C'est parce que l'homme est lui même un primate, l'homme est une espèce de primates parmi les autres espèces de primate! Le terme Homme désigne un genre, un genre faisant partie du grand ordre des primates! Par ailleurs le genre humain réunissait jadis plusieurs espèces tel qu'Homo habilis, Homo erectus et probablement Homo neanderthalensis qui formait selon beaucoup une espèces humaine à part entière, aujourd'hui il ne reste plus qu'une espèce humain la notre Homo sapiens, mais donc nous sommes toujours des primates et nous sommes toujours, biologiquement parlant, des grands singes!

Ok n'hésite d'ailleurs pas à me le rappeler de temps en temps par MP car je compte quand même prendre le temps de lire ce livre! :smile2:

Je te remercie pour ce lien Gallium car il est parfaitement représentatif du journalisme de bas étage qui contamine la presse et les médias! Tout d'abord le terme chainon manquant induit souvent en erreur lorsqu'il est mal employé, ce qui est le cas ici! En fait il est préférable de parler de lien de parenté sachant que lorsqu'on découvre un fossile même étroitement apparenté à notre espèce, on ne peut jamais savoir avec certitude si il s'agit d'un ancêtre direct ayant mené aux êtres humains modernes ou si il s'agit simplement un oncle certes étroitement apparenté mais donc ne constituant pas notre ancêtre direct! Ensuite les catégorie homme et singe sont trop dichotomique car l'homme est lui même un singe, qu'on se le dise, l'homme est un grand singe parmi d'autres! Ensuite ce fossile ne constitue pas un intermédiaire entre les homme et les autres singes hormis le fait que nous partageons simplement des ancêtres communs avec les autres singes, notre ancêtre commun avec nos cousins le plus proche, à savoir le chimpanzé et le bonobo, date de moins de 10 millions d'années alors que le présent fossile est vieux de 47 millions d'années et ne constitue par ailleurs pas un hominidé mais un primate de la famille des Haplorhiniens conservant des caractéristiques primitives rappelant celles de la famille des strepsirrhiniens comprenant notamment les lémuriens! Position approximative du fossile Darwinius masillae dans la phylogénie et l'évolution des Primates Image du fossile Darwinius masillae qui est superbement bien conservé remarquez l'emprunte fossile des tissus mous et de la fourrure Ainsi ce fossile représente ainsi un lien entre les deux grande familles de primates précédemment cités, il constitue donc une preuve supplémentaire de l'évolution car il trace et donc confirme clairement un lien de parenté entre les singes (dont nous faisons partis) et les lémuriens en cela il s'agit d'une magnifique forme transitoire! Notez que Google rend honneur à ce fossile transitoire! Google France Et La Recherche Qui S'affiche Quand On Clique Sur L'Image Ben non, elle n'inclût même pas forcément l'apparition d'une nouvelle espèce! Merci à Gallium pour la réponse!

Hélas non, je m'excuse sincèrement mais j'ai déjà du me procurer une sacré masse d'autres livres! Oui bien vu c'est aussi cela qui m'a motivé à faire ce topic! :smile2:

Oui je suis désolé de n'avoir mis ici que des références en anglais mais bon Popo9740 s'était lui même référé à une source créationniste anglophone et les liens les plus pertinents que j'ai pu trouver en réponses étaient eux aussi anglophones! Eh oui Internet reste très majoritairement anglosaxonne ce qui n'a d'ailleurs pas que des inconvénients!

Non mais en ce qui te concerne tu pourrais très bien être un clown, bon note bien que je met cela au conditionnel néanmoins on peut avoir des doutes! Car donc selon toi l'écrasante majorité des scientifiques (archéologues, paléontologues, biologistes, généticiens, géologistes, etc, etc......) nous dissimuleraient une quantité impressionnante de faits, et donc mon petit Popo9740 (ton pseudo te va à ravir) ce que tu fais là est encore bien mieux que d'accuser 3000 scientifiques d'être de clowns car tu accuses alors carrément des milliers de scientifiques d'être de sinistres menteurs! C'est là tout le côté clownesque de ton présent post mon petit Popo9740! Mais le meilleurs reste donc ton présent lien menant à un site créationniste tentant de convaincre avec un vulgaire arguments d'autorité qui est en gros regarder notre liste de scientifiques sceptiques du darwinisme ça prouve que la théorie de l'évolution est fausse kikooo lol! Or une liste de noms ne prouve rien! Certes on trouve dans cette liste des "scientifiques" (note bien les guillemets) créationnistes véritables comme Jonathan Wells qui lui est réellement une personne malhonnête usant de mensonges éhontés! En revanche pour beaucoup d'autres noms il faudrait savoir si les signataires nient réellement l'évolution où on signé la liste sans savoir à quelle fin elle serait récupéré! Pour comprendre ce que je dis là voici une vidéo intéressante d'une liste créationniste sensé faire autorité contre la Théorie de l'évolution, nous voyons bien là toute la malhonnêteté des créationnistes! Pour le reste rien ne prouve que le marteau de Londres soit vieux de plusieurs millions d'années mais alors vraiment rien de rien! Mise Au Point Sur Le Marteau De Londres Et pour t'éviter de te fatiguer voici déjà une petite liste de soit disant Out Of Place Artifact que nous cacheraient les pas beaux méchants scientifiques complotistes! Creationist Arguments: Anomalous Fossils

Salut à toi Stank! Pour répondre à ta question il est en fait très probable que bon nombre de dinosaures disparus aient déjà eu le sang chaud! Le problème c'est que hormis les oiseaux les autres dinosaures ont disparus et donc que nous n'en seront probablement jamais sûrs à 100%! Néanmoins plusieurs indices tendent à montre que bon nombre de dinosaures disparus avaient en fait déjà le sang chaud! C'est notamment le cas des Maniraptors, comprenant aussi bien les oiseaux que le très célèbres vélociraptor et dont des études de la cage thoraciques des spécimens disparus, tel que le vélociraptor, semblent indiqués que leur capacités et activités respiratoires étaient très similaires à celles des oiseaux actuelles ce qui indique des mode de vie très actifs! Les Dinosaures Qui Respiraient Comme Les Oiseaux Or les modes de vie actifs similaires à ceux des oiseaux tendent à aller dans le sens d'un sang chaud même si ce n'est pas encore sûr! Néanmoins des études géochimiques semblent là encore confirmer le fait que les dinosaures pour beaucoup bel et bien un sang chaud! Et donc au final cela signifierait bel et bien que les oiseaux actuels sont bel et bien des dinosaures parmi d'autres! Les Dinosaures Avaient Le Sang Chaud

Je remonte ce topic pour tenter de m'exprimer un peu mieux que je l'avais fait précédemment lorsque je disais que les oiseaux sont des dinosaures! Pour faire court lorsque je dis que les oiseaux sont des dinosaures cela signifie simplement que nos amis à plume que nous observons tous les jours dans nos jardins, rues, villes, forêts et campagnes, sont en fait une variété de dinosaures parmi d'autres en fait la seule variété de dinosaures qui existent de nos jours! Certains me diront alors que ce n'est pas vrai que les oiseaux sont très différents des dinosaures qui eux étaient énormes et couvert d'écailles! Mais justement non, beaucoup de dinosaures étaient en fait de petites tailles et déjà recouverts de plumes! Voici une reconstitution artistiques de quelques dinosaures à plumes, notez qu'on y voit également des oiseaux, les oiseaux étant des dinosaures à plumes parmi d'autres et donc ce sont bel et bien des dinosaures! Une autres illustration scientifique cette fois-ci, est celle des squelettes de différentes espèces de dinosaures dont les oiseaux modernes, cette image illustre également les liens de parenté des différentes espèces en question! On remarque immédiatement que les oiseaux sont très semblables aux dinosaures nommés théropodes et c'est normal les oiseaux sont eux-mêmes des dinosaures théropodes, on remarque d'ailleurs vite que ces petits dinosaures théropodes cousin des oiseaux, sont bien plus semblables aux dits oiseaux qu'au diplodocus! Pour terminer la petite histoire les oiseaux sont descendent de certains dinosaures et ont cohabités avec les autres dinosaures jusqu'à l'extinction des ces derniers! Mais donc les oiseaux ont vécut côte à côte avec les autres dinosaures et en fait ils formaient simplement une lignée de dinosaures parmi d'autres! Mais donc ils furent les seuls dinosaures à survivre et aujourd'hui ils sont les derniers représentants de ce grand groupe d'animaux disparus! Aussi n'oubliez pas que lorsque vous observez vos amis à plumes dans votre jardin vous avez alors la chance de pouvoir observer des dinosaures vivants et donc pas besoin du Jurassic Park de Steven Spielberg pour observer des dinosaures même si la plupart d'entre eux ont hélas disparus! Charmant Petit Dinosaure Coloré De Nos Jardins

Je te remercie Gallium sincèrement ça fait plaisir de savoir qu'on pense à moi et qu'on se soucie de mon bien être, faut dire qu'en ce moment je suis assez occupé niveau boulot mais comme tu le vois j'ai toujours un peu de temps pour réfuter les âneries créationnistes! En fait je prendrais toujours un peu de temps pour botter le cul des créationnistes car je considère que c'est un acte humaniste vis à vis de ces derniers! Car si chacun d'entre nous prend pas l'initiative de botter plus le cul des créationnistes qui sera là pour le faire à notre place?! Botter le cul d'un créationniste est un geste de bonté vis à vis de ce dernier qu'on se le dise! Sinon je compte poster un petit rappel schéma à l'appuie, concernant le fait que les oiseaux sont des dinosaures, mais donc je compte remonter un autre de mes topic pour cela, histoire que nous comprenions tous que nous petits amis à plumes sont bel et bien des dinosaures! :smile2:

Oui AZGrenouille tu as intuitivement bien vu ce qui cloche dans cette vidéo alors que beaucoup s'y laisse parfois prendre en s'imaginant vraiment qu'il s'agit quelque chose d'intelligent! Il faut dire que les créationniste musulman Harun Yahya s'adonne à une intense propagande sur le net, il va jusqu'à dire que le terrorisme est le fait de darwinistes! :smile2:

Ok pour te répondre brièvement, la vidéo que tu propose là est une merde Harunesque c'est à dire une merde signée Harun Yahya dont le rêve est que nous ayons tous un Coran enfoncer dans le cul, le pire c'est qu'il ne met même pas de lubrifiant quand il essaie de nous l'enfoncer! Techniquement les vidéos d'Harun Yahya sont des étrons dont la pertinence est largement en dessous de zéro en revanche niveau malhonnêteté on atteint des records dans les chiffres positifs! Tient voici une vidéo commentant l'extrait d'une vidéo d'Harun Yahya consacré à l'Archaeoptéryx où notre créationniste musulman préféré tente de nous convaincre à coup de mensonges éhonté qu'il ne s'agit pas d'une forme transitoire! Bon la présente est contient quelques fautes d'orthographes mais c'est compréhensible et illustre bien les mensonges de ce créationniste musulman! Lien Direct Vers La Vidéo