uno

Oui c'était justement pour que tu comprennes que c'était aussi de ça qu'il était question, arf! Pour le reste toi tu as gagné le pompon en matière de débitage de sophismes! Tu sembles t'emmêler méchamment les pinceaux, n'y a pas forcément besoin de la formation d'un nouveau gène pour voir apparaître un nouveau «processus», c'est notoire en matière d'évolution! Les nouveaux gènes apparaissent par duplication génique puis divergence des gènes dupliqués par l'accumulation de mutations! Mais donc cette expérience nous montre comment une division cellulaire incomplète peux justement mener à l'apparition de formes multicellulaires qui donc ne demande pas forcément de nouveaux gènes mais simplement une modification mineure, en fait toutes les cellules n'ont pas forcément le même potentiel d'évoluer sous des formes multicellulaires (évolutivité, réserve exaptative, etc¿), mais donc les cellules de cette expérience s'avèrent avoir pu évoluer sous une forme multicellulaire, celle-ci s'avérant avantageuse en cas de prédation! :smile2: Et c'est avec cette caricature grossière que tu compares l'expérience scientifique en question, allons redescend sur terre mon grand! Ce qui fonctionne et peut s'avérer avantageux pour deux organismes cellulaires ne l'est pas forcément pour des organismes déjà aussi complexes que les nôtres (notamment en matière de reproduction), d'ailleurs des frères Siamois ça ne risque pas de mieux résister à l'attaque d'un Lion qu'une personne normale! Simple comme dit l'article, sans la pression de prédation la culture multicellulaire n'est plus compétitive par apport aux unicellulaires qui donc triomphent à nouveau, on peut dire que c'est une forme d'évolution « inverse », tu veux un autre exemple de ce phénomène?! En voici un! Rapide "évolution Inverse", Documentée Chez Une Petite Espèce De Poissons Science Daily On Remarque que la carapace perdue a finalement refait son apparition! Tu ne comprends décidément toujours pas ce qu'est l'évolution, en évolution il n'est pas question d'être supérieur à la cellule d'origine, d'ailleurs ni toi ni moi ne sommes «supérieurs» aux bactéries, ça ne veut rien dire! La forme multicellulaireest plus adapté lorsqu'il y a prédation et moins lorsqu'il n'y a pas prédation, le fait qu'un trait puisse être avantageux dans un milieu et le contraire dans un autre milieu est on ne peut pas plus «darwinien»! L'évolution n'a pas de but, elle ne tant pas forcément vers un «mieux», la changement répond à une pression immédiate! Non les mutations n'étaient pas destructrice, tu as tout faux! Ces mutations sont simplement désavantageuse dans un milieu mais donc avantageuses dans un autre! De la même manière la couleur noire du phalène n'est pas destructrice sous prétexte qu'elle a décliné lorsque la pollution a diminué! L'étude montre réellement l'importance de la pression environnementale quand à déterminer quel trait est avantageux ou non! Our experiments demonstrate the power of predation as a single selective force in promoting increased morphological complexity, within a short time frame. In a system where environmental conditions were held constant, a multicellular organic form evolved from a unicellular one within 10±20 generations. C'est cela qui est fondamental dans l'expérience en question! Ah parce que tu veux un nouveau gène chez un être unicellulaire à présent?! Il suffit de demander! Duplication Génique, Mutation Et Nouvelle Enzyme, Arf! Tu peux aussi trouver chez des organismes multicellulaires des études démontrant l'existence de gènes dupliqués puis mutés (donc nouveaux) conférant des avantages adaptatifs! Nature: Adaptive evolution of a duplicated pancreatic ribonuclease gene in a leaf-eating monkey Ah oui et tu vas également apprécier cet exemple d'évolution ci avec là encore une duplication génique! Genetic changes that increase fitness under nutrient-limiting conditions do not appear to compromise performance under nonlimiting conditions. Oxford Journals: Multiple Duplications of Yeast Hexose Transport Genes in Response to Selection in a Glucose-Limited Environment Bref il existe différentes études démontrant clairement que les mutations couplées à la selection naturelle peut provoquer un accroissement du materiel génétique, la formation de nouveaux genes ainsi que des capacités d'avantages optimales voir meme de nouvelles capacités! Tu ne sais pas lire ou tu ne lis que ce que tu veux lire?! Notre expérience démontre le pouvoir de la prédation en tant que force unique favorisant l'accroissement de la complexité morphologique dans un laps de temps court. Définis moi un «mal-fonctionnement», si un trait s'avère avantageux dans un milieu donné ce n'est pas un mal-fonctionnement, car alors dans l'environnement donné le trait fonctionnera très bien ! Une peau claire peut être vu comme un mal-fonctionnement dans un certain milieu mais au contraire comme quelque chose de très utile dans un autre milieu! Sinon les insectes qui résistent aux pesticides, souffrent-ils aussi d'un «mal-fonctionnement»?! Using insecticide-resistant Myzus persicae, we provide evidence here for gene duplication without subsequent mutation, conferring a definite selective advantage to intact higher organisms in adverse environmental conditions. Nature: Insecticide-resistant Myzus persicae as an example of evolution by gene duplication La Théorie de l'évolution a démontré que de nouveaux gènes, de nouvelles protéines, des complexifications de la morphologie, ainsi que le passage de l'unicellulaire au multicellulaires, ont lieu et sont possibles! De la même manière les progrès en matière d'évo-Dévo permettent de comprendre que de petites modifications génétiques peuvent suffire pour avoir à terme de grandes conséquences morphologiques! Il faut te mettre à jour mon grand! L'augmentation du matériel génétique est un fait observé au travers des duplications génétiques (voir mes précédents exemples)! Sinon pour le reste tu t'enfonce de nouveau dans ta mauvaise foi les exemples des souris et des moustiques dont je t'avais parlé sont des exemples spéciations c'est-à-dire la mise en place d'une barrière reproductrice empêchant aux populations de se croiser, elles constituent alors deux espèces distinctes qui continueront à diverger avec le temps, il ne s'agit pas seulement de spécialisations mais bel et bien de barrières reproductrices et donc de spéciations! Mais sinon les spécialisations dont tu parles peuvent elles aussi déboucher à terme sur des spéciations, parfois les spéciations ne sont pas encore achevées, c'est le cas de l'Ours Polaire qui descend d'Ours bruns, mais qui peut encore avoir une progéniture fertile avec ce dernier! Mais donc dans la Nature ces deux espèces ne se rencontre jamais car l'Ours Polaire est trop spécialisé à son milieu, et possède des caractéristiques propres tel que: -Des pattes plus longues et un arrière-train très puissants. -Un museau beaucoup plus grand et fosses nasales comportent un réseau complexe d'échangeurs thermiques, permettant à l'air expiré de réchauffer un peu l'air polaire glacial avant qu'il n'atteigne les poumons. -Un réflexe de plongée : quand il s'immerge, ses narines se ferment, son rythme cardiaque ralentit et son métabolisme musculaire aérobie à la surface devient anaérobie, limitant ainsi la consommation d'oxygène. -Une membrane nictitante différente de celle des autres ours qui lui améliorerait sa vision sous l'eau en agissant comme une lentille supplémentaire. -Une fourrure blanche et plus dense que celle des autres ours. Même les coussinets des pattes sont recouverts de fourrure en particulier vers la fin de l'hiver ; cela permet à l'ours polaire des déplacements plus sûrs sur la banquise et ces poils apportent une couche d'isolation supplémentaire entre la patte et le sol de glace et de neige. -Des doigts partiellement palmés, lui permettant d'être un excellent nageur. Il n'utilise que ses pattes avant pour nager en effectuant un mouvement de pédalage, ses pattes arrière lui servant de gouvernail... Sinon dans d'autres cas la divergence est tel que l'on a deux espèce qui peuvent certes encore avoir une progéniture mais une progénitures souffrant souvent de problème de stérilité voir même des graves problèmes de santé c'est le cas du Tigre et du Lion! Si ces exemples avec acquisition de nouvelles capacité ou l'apparition d'espèces différentes ne pouvant plus avoir de descendance fertiles ensembles, ne représentent pas des cas avérés d'évolution tu vas peut être pouvoir nous dire ce que c'est, car par définition il s'agit d'évolution, celle-ci est observée et donc ne fait plus aucun doute! Sinon en Laboratoire que penses-tu d'une bactérie doté d'une nouvelle capacité?! The switch was clearly a radical change of destination for the bacteria. The inability to eat citrate is a biochemical hallmark of the E. coli species, so by some definitions, the citrate eaters in that flask are no longer E. coli, but a different species. Science News Il a fallut ajouter 59 éléments pour aboutir au ribosome actuel mais avant de mouiller ton pantalon en disant qu'agencer 59 éléments dans un ordre précis c'est tellement peu probable que s'en est farfelu voir même impossible, citons un passage crucial de l'article de la Revue «Nature» en question! Nos résultats démontrent également que, en dépit de sa complexité visible, la structure de Ribosome 23SrRNA suit un principe assez simple et pourrait avoir évolué dans un temps relativement court à l'échelle des temps en matière d'évolution. Chaque nouvelle insertion se produit de manière aléatoire et n'est retenu que si elle rend le ribosome plus stable et plus efficace en tant que transpeptidase. En d'autres termes nous commençons avec une structure faite d'ARN auquel vont s'ajouter à chaque fois de nouveaux éléments, mais attention seule les ajouts d'éléments conférant une stabilité et une efficacité supplémentaire sont retenus et cela procède par étapes successives, rien qui ne viole les lois des probabilité (en gros c'est comme si tu tirais au hasard des numéro dans un gros sac en ne gardant à chaque fois que ceux qui te convienne), pour le reste les auteurs disent bien sûr à la fin de l'article qu'il faut donc encore procéder à des expériences pour valider ce modèle, c'est pour cela entre autre qu'il ne produise des ribosomes à la chaîne, arf! Dans tous les cas c'est un modèle de recherche intéressant mais bon on peut aussi dire que c'est impossible sans la fée clochette et stopper toute recherche en la matière! Mais bien sûr! Toujours à dire des conneries (Charles Darwin était Naturaliste pas prophète, arf)!

Merci, mais bon j'ai l'habitude! :smile2:

Que quoi ait pu arriver?! Que des organismes unicellulaires deviennent multicelluaires?! Que des cellules déjà complexes deviennent encore plus complexes?! Que des cellules soient vivantes soient apparues par des réactions chimiques de matière initialement non vivantes?! Pour la dernière question on est plus vraiment dans le domaine de l'évolution mais dans celui de l'abiogenèse mais même là on progresse *! Sinon il est vrai que les cellules actuelles sont complexes et c'est normal car elles sont elles même le fruit de plusieurs milliards d'années d'évolution! Mais en tant qu'organisme, un organisme unicellulaire est plus simple qu'un organisme multicellulaire, or l'évolution de formes plus simples vers de plus complexes s'expliquent bel et bien par la Théorie de l'évolution (SpringerLink)! Tu sembles confondre abiogenèse et évolution, l'évolution traite d'organismes vivant qui existent déjà, savoir comment les premières cellules vivantes sont apparus est le boulot de l'abiogenèse! Les scientifiques continuent leurs recherches dans ce domaine! Toujours est elle que le processus évolution + sélection naturelle explique effectivement comment on peut voir des organismes se complexifier à cela en ajoutant également bien sûr d'autres facteurs entrant en compte dans l'évolution du vivant! *Origine De La Vie Sur Terre: Des Scientifiques éclairent Le Mystère D'Une Machine Moléculaire ScienceDaily (Mar. 1, 2009) - Un grand mystère sur les origines de la vie a été résolu. Selon une étude publiée dans la revue Nature, deux scientifiques de l'Université de Montréal ont proposé une nouvelle théorie sur la façon dont une machine moléculaire universelle, le ribosome, a pu s'auto-assembler, une étape cruciale dans la genèse de toute vie sur Terre. Science Daily

Il y une différence entre critiquer une théorie expliquant un fait avéré, et nié le fait fait avéré en question (ce dont parle Photon84) à savoir ici l'évolution que nient les créationnistes! La théorie de l'évolution ayant déjà été critiqué et par les scientifiques spécialistes de l'évolution eux même c'est aussi pour cela qu'elle a progressé depuis et que l'évolution est mieux comprise!

Un excellent reportage sur l'évolution et la phylogenèse voici Espèces d'Espèces! Partie 1 Lien Direct Vers La Vidéo Partie 2 Lien Direct Vers La Vidéo Partie 3 Lien Direct Vers La Vidéo Partie 4 Lien Direct Vers La Vidéo Partie 5 Lien Direct Vers La Vidéo Partie 6 Lien Direct Vers La Vidéo

Ben en fait si il y en a! Que cela soit dans le domaine de la génétique des populations ou alors dans l'étude de la variation morphologique au sein d'un taxon, même les paléontologues travaillant sur la morphologie des paléo-espèces sont amenés à faire des mathématiques, mais bon c'est vrai que ce n'est certainement pas pire que ce qu'on trouve en physique bien au contraire! Bon sinon une nouvelle découverte paléontologique, à savoir un fossile permettant de mieux comprendre l'évolution des dinosaures! Il s'agit d'un dinosaures nommé Panphagia protos et datant aux alentour des 228 millions d'années, ce dinosaures est très proche de la lignée ancestrale commune des dinosaures carnivores nommé Théropodes et des dinosaures herbivores nommés Sauropodes! Dinosaures Théropodes Dinosaures Sauropodes Reconstitution du Squelette de Panphagia protos Explications: Nous savons que les Théropodes et les Sauropodes partagent un ancêtre commun, cet ancêtre commun dont le régime était probablement carnivore ou omnivore, la lignée ayant mené au Sauropode devant être passé par une phase omnivore et devait donc compter des espèces dont les caractéristiques devaient pouvoir être aussi bien des précurseurs de la morphologie des Théropodes que des précurseurs de la morphologie des Sauropodes, Panphagia protos correspondant exactement à cela! Observons le schéma ci-dessous D'après sa morphologie Panphagia protos serait plus proche des Sauropodes (Sauropodomorpha sur le schéma) que des Théropodes (Theropoda sur le schéma), aussi Panphagia protos sans être directement l'ancêtre commun des Sauropodes et des Théropodes, s'avère malgré tout être un très proche parent de cet ancêtre commun, il constitue ainsi une prédiction fondamentale concernant la phylogénie des dinosaures car nous avons là une continuité morphologique entre les Théropodes et les Sauropodes confirmant ainsi les lien de parenté unissant ces deux grands sous-ordres de dinosaures! Les Résultats De L'étude De La Découverte En Question Sont Disponibles Sur PLoS ONE Plus on découvre de fossiles plus les liens de parenté entre des taxons apparemment très différents, se voient confirmés et confirment donc l'ascendance commune de ces différents taxons et donc l'évolution! Chose amusante alors que les découvertes et études de ce genre portant sur de nouveaux fossiles transitoires abondent, les créationnistes continuent d'affirmer que l'on a retrouvé aucun fossile transitoire, ajouter que la terre est plate n'aurait pas été plus stupide!

ouf donc pour par "pourquoi" tu ne décrit nullement ce que Yop! et moi même entendions, c'est cool! Il faut dire que causalité en physique, ça existe, en philosophie et en métaphysique aussi d'ailleurs, ce n'est pas pour autant qu'il faut les confondre! Le "pourquoi" que nous entendions ramenait à la cause d'ordre philosophique et non pas physique, et pour conclure ce magnifique enculage de mouches je reformule une de tes question, à savoir, comment se fait-il que la constante cosmologique soit si faible?! J'espère que maintenant tu as bien saisit la différence, au plaisir, arf!

Non mon chou, bien au contraire, c'est simplement que la question en question n'est pas un "pourquoi philosophique", c'est tout! Le problème est que tu nages toujours en pleine confusion! Non là tu ne fait que t'enfoncer dans les mêmes confusions sans tenir compte de ce que Yop t'a pourtant très bien expliqué! je recite d'ailleurs ce dernier! On peut reconstituer qu'il y a eu une bagarre (et toutes ses conséquences, la congélation de notre héros) et forcément un motif à cette bagarre. Le motif, lui, restera assez obscur. C'est la limite de l'archéologie. Chaque indice analysé, chaque indice sur le monde de l'époque est susceptible d'affiner notre faisceau sur ce qui a pu se passer entre eux. Toi comprendre?! De la même manière si on déterre des éléments indiquant que cette bagarre n'était qu'une bataille dans une bagarre plus vaste, donc une sorte de guerre, alors les archéologues auront déterminer ce qui s'est passé mais à moins de mettre la main sur des documents écrits relatant les motivations de ce conflit alors ces dernières resteront spéculatives, d'ailleurs là encore les propos de Yop! s'appliquent également à l'hypothèse d'un conflit plus large! Comment en sont-ils arrivés à se battre ? Voilà la traduction de ton "pourquoi", de manière scientifique. Et pour ce comment, on va essayer d'assembler tous les éléments qu'on a et tous les mécanismes que l'on connait pour chercher la chaîne d'événements. Mais donc le scientifique lui cherche à savoir comment les choses se sont déroulées, comment ces événements peuvent s'expliquer! Il n'y a pas de "pourquoi" de l'ordre de "ce conflit était-il destiné?!", "étzi devait-il mourir ce jour là?!", etc, etc..... Ce genre de question est d'ailleurs présente en philo et en religion, notamment "pourquoi l'homme?!", dans le sens "pourquoi existons et quel est le sens de notre vie?!" ou encore "pourquoi tant de souffrance sur terre, celle-ci a-t-elle un sens?!", etc, etc..... La Science ne cherche pas à répondre à ces questions, normal elle ne le peut pas, ce n'est pas son rôle! C'est bien pour cela que le meurtre reste de loin l'explication la plus probable! Edit: Yop! tu m'as encore devancé!

Non là tu t'embrouilles à nouveau, reprenons avec la mort d'!otzi! Exemple de questions/réponses (je dis bien exemples)!: Comment il s'est retrouvé congeler?! Parce qu'il est mort prêt d'un glacier qui a finit par "l'avaler"! Comment est-il mort?! Probablement suite à une blessure elle même issue d'une bagarre/agression! Ou plus généralement comment tout cela s'est passé?! Ensuite expliquer quelle fut le mobile du crime et que s'est-il passé dans la tête des protagonistes, y compris la victime?!: Objectivement on n'en sait rien! En fait on pourrait aussi dire "pourquoi" il y a eu "crime", ça revient simplement à la question quelle fut le mobile du crime (ce qui n'est même sûr à 100% peut être une erreur de tire à l'arc qui sait)! Car là on entre dans une enquête de type policière (hélas dans le cas d'étzi très probablement impossible à résoudre), les scientifiques vont pouvoir déterminer comment l'individu est mort, par quels mécanismes il est mort, mais pas pourquoi! Le pourquoi, c'est le mobile et ça peut faire rentrer des notions humaines plus subtiles (notamment de véritable "pourquoi" puisque cela caractérise notre espèce), y compris, pourquoi pas, des notions d'ordres religieuses (j'ai tué ce type car il a insulté ma religion), mais aussi mille autres raisons possibles! Dans le cas d'étzi le mobile du meurtre ne peut hélas que rester qu'à l'état de spéculation! Et moi j'en fait la conclusion que tu ne parvient toujours pas à te démêler les pinceaux, mais bon remarque ce n'est pas grave! En fait cela vient peut être simplement du fait que tu as du mal à dissocier le "comment" du "pourquoi"! :smile2:

Ou mieux encore cela dépend de l'affirmation elle même! A savoir tient-elle vraiment la route?! Où est-elle possible et/ou vérifiable?! Les préjugés peuvent nous faire rejeter des affirmations vrais mais la naïveté peut aussi nous faire gober des affirmations fausses! En fait lorsqu'une affirmation est foutrement douteuse (car peu probable, issu d'un mythomane notoire, à priori impossible, etc.....) il faut alors trouver un moyen de la vérifier faute de quoi ça ne reste que des mots! Ca dépend de l'ami si c'est une bille avec les filles ainsi qu'un mythomane je demanderait peut être des preuves, c'est claire! Mais dans tous les cas, coucher avec une blonde c'est quelque de possible et d'avéré, aussi même en cas de faute de preuve ça reste une affirmation tangible! Oui c'est mieux d'éviter d'enculer les mouche ce qu'on appelle la force de coriolis est ce qu'on appelle une force intertielle, c'est donc un terme décrivant le mécanisme explicatif du mouvement rotatif des cyclones, poil au clone! Ca ne change donc rien à ma démonstration, poil au fion! :smile2: Vi car j'ai bien compris tu n'as toujours pas compris la différence entre le "pourquoi philosophique" et le "comment scientifique"! D'ailleurs Yop! a déjà bien répondu! J'ai mis en rouge le passage darwinien de la chose, arf! J'avais déjà expliqué en quoi c'est un "comment" j'ai bien dit ceci: On a des plaquette sanguines parce que si on en a pas on clapse et que donc on transmet pas ce fâcheux caractère! Car dire que les mécanismes de coagulations sanguines sont là parce qu'ils nous permettent se survivre, c'est également un "comment", à savoir que ces mécanismes existent parce que justement ils sont indispensables à notre survie! Ca ne décrit pas un but d'ordre philosophique c'est une démonstration purement logique, à savoir comment se fait-il que ce système existe?! Simple question de "comment", seul ce qui viable survit et donc ce qui n'est pas viable n'existe plus! Nous ne sommes pas dans le "pourquoi" philosophique mais dans le "comment" démonstratif! En fait tu sembles faire l'erreur de partir du postulat que la survie comme un "but" en soit, c'est à dire que la survie aurait elle même un "sens" et tu prends ce postulat comme étant scientifique, seulement voilà là en fait tu n'es plus dans le scientifique mais dans le philosophique ou même dans la conviction! C'est vrai il ne s'agit que d'un exemple parmi d'autres, alors moi je dis, un autre, un autre! Et si possible cette fois quelque chose de scientifique qui puisse réellement répondre à un "pourquoi"!

Je l'accepterai si j'ai un minimum de preuve ben oui! De la même manière je ne vais pas croire Raël sur parole! N'importe qui peut affirmer n'importe quoi, si je te dis que j'ai été enlevé par des extraterrestres et que ces derniers se sont adonnés sous mes yeux à un French Cancan où j'ai pu voir qu'ils portaient de magnifiques portes jartelles tu vas me croire sur parole peut être?! Parce que si je te raconte tout cela tu reçoit donc une information mais une information invérifiable, et non prouvée! Non en revanche si il me dit qu'il a parler avec Napoléon Bonaparte et coucher avec ce dernier la nuit dernière là je lui demanderait des preuves faute de quoi je le soupçonnerais d'avoir un petit vélo dans la tête! Tomber amoureux (avec toutes les subtilités que l'on peut entendre par le mot "amoureux") d'une personne c'est courant, d'observé et donc de prouvé alors que coucher avec des revenants pas vraiment, pareil pour les communications avec les êtres supérieurs d'ailleurs! Mais rassure toi je reste ouvert à toute démonstration éventuel! Les blondes ça existe, on peut prouver l'existence des blondes ainsi que l'existence de la communication d'hommes avec des blondes! POURQUOI les vents d'un cylcone sont animés d'un mouvement rotatif?! PARCE QUE la terre tourne sur elle même et génère ce qu'on appelle la Force de Coriolis! Non mon Kyrilluk, là tu ne répond pas au "pourquoi" philosophique mais simplement à un autre "comment", idem pour la force de Coriolis et toutes les autres question que l'on peut poser en science en commençant par "pourquoi"! On a des plaquette sanguines parce que si on en a pas on clapse et que donc on transmet pas ce fâcheux caractère, sauf par le jeu malheureux des allèles récessifs, c'est le cas de l'hémophilie où il y a déficience des facteurs de coagulation, ensuite tu peux te demander mais pourquoi l'hémophilie existe-t-elle?! Reste à savoir alors si ton pourquoi est d'ordre philosophique (quel sens trouver dans l'existence de cette maladie) ou d'ordre scientifique (comment cette maladie apparait-elle, par quel mécanisme explicatif)! Dans le deuxième cas il n'y aucun "pourquoi" d'ordre philosophique là dedans, il s'agit de question visant à savoir comment les éléments qui nous entoure fonctionnent! Le "pourquoi" d'ordre philosophique et spirituel n'étant pas de l'ordre de la Science!

Tient en parlant de vérité! Harun Yahya une Invitation à la Vérité

Je ne suis pas sûr de comprendre! Admettons que je te fasse pleinement confiance et que je te considère comme honnête, tu me dis donc que tu as communiqué avec un "être supérieur", bon déjà première question sais-tu à quel genre d'être supérieur il pourrait s'agir?! Ensuite as-tu un moyen de prouver que tu as communiqué avec lui?! Ce qui me semble demander prédictions et/ou expériences concluantes! Où mieux encore as-tu une preuve direct qu'il existe?! Genre l'inviter au restaurant du coin qu'il transforme la carafe d'eau en un excellent Vin Italien?! Sans autre chose il n'y aurait que ta parole, un peu comme Raël soit dit en passant! J'ai beau chercher mais si tu parles bel et bien du "pourquoi" philosophique comprenant notamment des questions tel que "pourquoi sommes nous là", "quel est le sens de la vie" ou encore "pourquoi existe-t-il autant d'immondes parasites dans le monde animal"?! Alors je vois mal comment la Science pourrait y répondre, elle peut apporter des réponses sur le fonctionnement des divers éléments constituant notre monde mais apporter des réponses en matière de "pourquoi", arf je vois pas comment! Si tu as une idée n'hésite pas!

Disons qu'Uno est un peu occupé! Non parce que donc la question est de savoir "si la Science a le monopole de ce qui est vrai"?! En fait peut être (et je dis bien peut être) qu'une question plus claire serait "la Science constitue-t-elle la seule façon de découvrir ce qui est vrai"?! Auquel cas il reste à définir dans toute sa subtilité ce qu'est la Science, notamment la méthodologie qui la constitue, et si on arrive à se mettre au moins en partie d'accord sur ce dernier point on pourra peut être discuter sur ce qui peut être vrai dans le monde qui nous entour! Parce que bon par exemple, en philo certains nous diront qu'on ne peut être que sûr du fait que l'on existe soit même car on pense (célèbre phrase de Descartes) et donc qu'à part ça tout ce qui nous entour ne pourrait très bien ne pas exister et n'être qu'une vaste illusion (idée reprise par Matrix)! Ainsi en Philo on émets des idées et des réflexions mettant en doute la réalité même, ce qui n'est pas inintéressant, mais bon personnellement je ne sais toujours pas si on peut dire que cela (le fait de mettre en doute la réalité) nous mène réellement quelque part! Mais donc que la Science est le monopole de ce qui est "vrai", boarf, non pas vraiment parce que donc on peut toujours se permettre de remettre les choses en doutes par certaines réflexions (même si tout remettre en doute n'apporte pas forcément grand chose me semble-t-il) et c'est tant mieux! Bref pour le reste je repasserai peut être quand il y aura éventuellement quelque chose à manger!

Il faudrait déjà savoir ce qu'on entend par "la vérité"!

Ca paraît logique! :smile2:

SVT?! Ce aurait été volontier mais je ne suis pas assez matheux pour ça (ben oui les maths ça concerne aussi les SVT y compris la biologie), concernant ta présente question elle est très intéressante et très franchement je l'ignore, il faudrait que je creuse d'avantage la question! :smile2:

Les citations que tu as sortis étaient hors contexte et n'expliquaient nullement de quoi il s'agissait à savoir des transferts horizontaux entre organismes ayant divergé depuis un bout de temps! L'arbre de la Vie de Darwin s'avère juste pour les organismes multicellulaires tel que les vértébrés, par exemple un homme ne peut pas s'hybrider avec un chat, il s'avère simplement que l'évolution est plus complexe mais donc l'évolution a bien lieu, c'est indéniable tout comme le rôle indéniablement important de la sélection naturelle! Bref hors contexte tes citations ne retranscrivent nullement ce dont il est réellement question et donc ce que tu fais là est à l'opposé de toute discussion argumentée et sensée en matière de Science! Les citations que tu as sortis ne reflètent rien car elle n'expliquent nullement de quoi il s'agit, c'est exactement pareil avec les citations de Stephen Jay Gould hors contexte qu'adorer balancer les créationnistes de façon totalement stupide et malhonnête! Qui minimise quoi?! Personne ne minimise quoi que se soit en tout cas pas sur l'importance de la découverte mais dire que celle-ci remet en cause l'évolution c'est débiter de sinistres âneries! L'origine commune est prouvé, d'ailleurs les plantes comme les animaux sont des Eukaryotes, et pour continuer et remonter encore d'avantage l'arbre du vivant, l'origine commune des différents animaux est également prouvé, en remontant on a notamment les vertébrés dont l'origine commune est également avérés et ainsi de suite, il est par exemple clair et nette que l'homme est un grand singe et qu'il partage des ancêtres communs avec les autres grands singes! Les observations et les déductions de Darwin sur les plantes et les animaux étaient donc justes, c'est indéniable, les animaux sont tous apparentés tout comme les plantes, les prédictions de Darwin se sont donc avéré justes, il y a bel et bien évolution, avec ascendance commune des différentes espèces animales et végétales, cela a été confirmé par les fossiles, l'anatomie comparé, la génétiques, etc..... Aussi par exemples les arbres évolutifs suivants sont toujours valides! Si tu reprend l'article du New Scientist il est question d'organismes unicellulaires que Darwin ne pouvaient guère encore connaître de façon aussi détaillé qu'aujourd'hui, les faits ne nient nullement une origine commune des différents taxas, bien au contraire, l'existence de mitochondries chez les plantes comme les animaux confirmant notamment leur lointaine ascendance commune les mitochondries constituant un exemple de transferts horizontale antérieur aux deux grands règnes que sont les animaux et les plantes! Avec la Théorie de Darwin il suffit également d'une seule réfutation pour la faire s'effondrer, pour cela il suffirait par exemple de trouver un seul être vivant dont l'Homologie ne concorde avec aucune phylogénie évolutive possible ou alors des rétrovirus endogènes similaires présent aux mêmes endroits du génomes chez deux espèces éloignées mais inexistant chez des espèces proches des espèces précédemment cités et porteur de rétrovirus endogènes similaires, ou alors des fossiles d'un taxon présent à une époque où le phylum auquel appartient le Taxon en question, n'existait pas encore (par exemple des Lapins datant du Précambrien), autant d'éléments ne pouvant en aucun cas coller avec l'évolution décrite par Darwin! La Théorie de l'évolution est réfutable! Ce n'est pas parce que tu ne parviens pas à comprendre la Théorie de l'évolution (de tout évidence par mauvaise foi) que celle-ci ne tient pas la route, pour le reste les sortis comiques c'est une de tes spécialités je ne compte plus les fois où tu as sortis des âneries en matière d'évolution! Il faut vraiment que tu redescendes sur terre et que tu te mettes de toute urgence à jour, l'existence de fossiles transitoires, de structures vestigiales, les cas d'Homologie (collant avec les fossiles), la sélection naturelle et la sélection sexuelle, sont autant de prédictions qui ont été confirmées! Pour le restes tu raisonnes de façon binaires en reprenant les sophismes créationnistes les plus grossiers, l'exemple de l'appendice est ici assez frappant, oui l'appendice a probablement encore une fonction, normal puisque justement des structures même non vestigiales peuvent déjà posséder différentes fonctions ou peuvent être réutiliser pour une nouvelle fonction (notamment au travers de l'exaptation cette notion que ta mauvaise foi t'empêche de comprendre), aussi une structure vestigiale peut conserver une fonction autre que celle initiale bien, on parle de structure vestigiale pour décrire quelque chose qui a été au moins partiellement perdue et non pas quelque chose qui soit forcément entièrement inutile, mais donc des cas où les vestiges sont réellement inutiles existent, et cela en rajoutant encore les cas d'atavisme associé à certains vestiges tel que ceux que l'on a observé chez certains cétacés pourvue d'os de membres arrières, atavisme signalant qu'ils descendent bel et bien d'animaux pourvue de quatre membres! Bref ça fait énormément de prédictions réalisées, il est amusant de te voir te tortiller dans tous les sens faute de pouvoir réfuter une Théorie Scientifique si solidement établie! Non le géocentrisme correspond bien plus au fixisme, la Théorie Darwinienne ayant bien au contraire formulé des prédictions qui pouvaient se vérifier de façon rigoureuse! Ce qui fut fait! Inutiles de dire que les anomalies que tu mentionnes en matière de géocentrisme n'ont pas d'équivalent en matière de Biologie évolutive en revanche en matière de fixisme ils abondent, ils abondent tellement que le fixisme a été rejeté de façon claire et nette par les Scientifiques! J'adore te voir pédaler dans la choucroute avec tes sophismes à deux sous mais là franchement ça devient limite grotesque de ta part! :smile2: La Théorie de l'évolution contrairement au géocentrisme l'évolution fait des prédictions claires en matière de démonstration, le géocentrisme je ne vois pas quoi, au contraire tous comme le fixisme il reposait que sur une constatation immédiate limitée en terme d'échelle (échelle spatiale dans le cas du géocentrisme et échelle temporelle dans le cas du fixisme)! Si l'on prend l'analogie des anomalies, celles-ci s'appliquent merveilleusement bien au fixisme qui se voit être mis à mal par la succession de faunes et de flores sur le long terme ainsi que par des exemples d'évolutions rapides à court terme, ces anomalies ayant justement mené à l'élaboration de la Théorie de l'évolution! Les fixistes d'aujourd'hui étant les créationnistes et allant sortir des explications totalement farfelues semblables aux épicycles ou peut être même pas car même mille fois pire que les épicycles, tel que la Super-évolution pour les créationnistes de la terre jeune ou alors bien pire encore de part des schémas grotesques se basant aussi bien sur de l'ignorance que sur de la malhonnêteté, schémas grotesques visant à assimiler des cas avéré des Macro-évolution à une simple Micro-évolution afin de nier les liens de parenté avérés entre les Hommes et les autres Grands Singes, chose pratiquée par les créationnistes y compris par les tenants du Dessein Intelligent comme en témoigne le précédent lien! Autant de distorsions grotesques des faits et de systèmes absurdes afin de ne pas reconnaître l'existence d'évidentes anomalies pour le fixisme! En revanche du côté de la Théorie de l'évolution aucune anomalie la mettant à mal et nécessitant l'élaboration de systèmes intenables et gratuits tel que les systèmes compliqués d'epicycles! Prenons l'exemple de l'équilibre Ponctué qui remis en question l'idée d'une évolution graduelle sur le long terme, il ne s'agit pas d'un système visant à combler une anomalie réfutant l'évolution, car l'apparition géologiquement soudaine de certaines espèces n'annule en aucun cas la somme de prédictions réalisés en matière de confirmation de l'ascendance commune des espèces en question! L'apparition d'espèces soudaine à l'échelle de temps géologiques n'annulant nullement les confirmations d'ascendance commune mais témoignant simplement d'une évolution irrégulière mais donc toujours abondamment confirmée par les diverses prédictions indépendantes les unes des autres! L'évolution n'est donc pas mise à mal par quoi que se soit! Par ailleurs l'observation d'évolution rapides durant quelques décennies confirment que les spéciations peuvent se faire très rapidement et confirme l'irrégularité des processus évolutifs! Pour expliquer l'absence de formes intermédiaires on en invente, non mais mon Kyrillukounet tu n'es pas fatigué de répéter encore et toujours les mêmes âneries?! Tu veux que je te réexpose quelques une des formes intermédiaires qui sont sensé être absentes?! Ah mais non tu le fait toi-même ici avec Archaeoptéryx, et je te le redis Archaeoptéryx est bel et bien un lien entre les reptiles et les oiseaux il s'agit d'une indéniable forme intermédiaire et non pas d'une «invention»! Je constate que tu m'as mis ici un jolie lien sur Archaeoptéryx confirmant la découvertes de nouveaux caractères typiquement aviens chez celui-ci, c'est bien, mais je ne vois pas en quoi cela met à mal le fait qu'Achaeoptéryx constitue une forme transitoire, l'article ne disant nullement que ce n'est pas le cas et ne niant nullement ses caractères reptiliens! C'est étrange Kyrillukounet ta stratégie (si l'on peut appeler ça une stratégie) ressemble furieusement à celle des créationnistes qui pour nier le caractère transitoire d'Archaeoptéryx répètent mordicus que ce dernier n'était qu'un oiseau point bar et donc nullement une forme transitoire, pour se faire ils insistent sur les caractères aviens en passant sous silence les caractères reptiliens pourtant nombreux! Le Ligament qui relis l'Humérus à l'épaule avait chez Archaeoptéryx une position semblable à celle des crocodiles et pas à celle des oiseaux modernes, or la position actuelle de ce ligament chez les oiseaux d'aujourd'hui, est d'une importance primordiale dans la capacité des oiseaux à voler. (Baier et Al 2007) Archaeoptéryx est une indéniable forme transitoire parmi beaucoup d'autres, Archaeoptéryx est un oiseau archaïque retenant de nombreuses caractéristiques reptiliennes totalement inexistante chez les oiseaux modernes, et donc il constitue une magnifique mosaïque reliant indéniablement les reptiles aux oiseaux, d'ailleurs il n'est pas le seule ainsi des dinosaures aux caractéristiques aviennes ont été retrouvé et confirment ainsi les liens de parenté entre les reptiles et les oiseaux, une fois encore il existe une réelle continuité comme l'évolution le prédit si bien! Et mieux encore l''évolution est capables d'expliquer les données que le fixisme est absolument incapable d'expliquer d'où justement le déclin de ce dernier et le triomphe du premier! Et à ce jour aucune Théorie autre que l'évolution n'a été capable d'expliquer les donnés accumulés depuis, donnés qui confirment à merveille l'évolution, d'ailleurs la phrase célèbre de Theodosius Dobzhansky est toujours d'actualité! «Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution» Theodosius Dobzhansky (1900-1975) Attends voir tu parles toujours bien des structures vestigiales, des cas d'Homologie, des cas de sélection naturelle et des cas de sélection sexuelle?! Autant de prédictions réalisées et nullement réfutées! Le fait que les espèces ont évolué est déjà quelque chose de prouvé mon Kyrillukounet ce n'est pas pour rien que l'évolution est admis chez les Scientifiques et que les créationnistes, y compris les tenants du Dessein Intelligent en sont réduits à des procédés stupide et malhonnêtes, procédés desquels tu te rapproches de plus en plus, dans tous les cas tu en as déjà intégré entièrement un à savoir le fait d'ignorer tous les éléments étayant l'évolution des espèces! Au début de nos échanges je pensais que tu avais encore l'excuse de l'ignorance que tous le monde peut avoir sur un domaine qui ne lui est pas familier mais tu ne l'as même plus, c'est assez impressionnant de te voir ainsi fermer les yeux sur les faits et de basculer dans les mêmes procédés stupides des créationnistes, arf! Tu parles de quelles remises en causes de la Théorie de Darwin?! En tout cas certainement pas des transferts horizontaux dont il est question ici parce que je n'ai guère vu d' «insultes» et d'ailleurs les transferts en question ne détruisent nullement l'évolution selon Darwin! L'évolution n'a d'ailleurs pas été remise en cause, pas plus que la gravité, on peut dire que Einstein a «rectifié» la physique Newtonienne et que les récentes études ont «rectifié» l'évolution Darwinienne et cela sans pour autant détruire cette dernière! Je t'ai déjà montré plusieurs prédictions réalisés en matière d'évolution, que cela soit les fossiles, la génétique, les homologies, les spéciations etc¿ Tous ces éléments confirment l'existence d'une évolution et d'une ascendance commune des différentes espèces telles que l'avait décrit Darwin, mais ce dernier loin d'être naïf avait déjà dit que les explications qu'il fournissait n'étaient sans doute pas les seuls et que d'autres pourraient être ultérieurement découvertes, ce qui fut le cas! L'évolution est donc un fait amplement confirmé, les Scientifiques travaillent donc pour savoir comment l'évolution se produit, quelles sont les mécanismes constituant cette indéniable évolution et comment se déroule exactement cette évolution! Lorsque les progrès de la Science nous montre que l'évolution est moins régulière (équilibres Ponctués) et moins simple (Transferts Horizontaux) que ce que Darwin avait dit, il n'y a pas falsification de l'évolution elle même avec l'ascendance commune que cela implique, il n'y a pas non plus falsification du rôle cruciale de la sélection naturelle, il y a simplement une meilleurs compréhension du phénomène décrit par Darwin! Il ne s'agit pas d'anomalies mettant à mal le principe même d'évolution, car encore une fois un rythme saccadés ou l'existence de transfert horizontaux ne s'opposent nullement à l'existence même d'une évolution! Tu parles d'un changement nécessaire mais à quoi tu penses exactement ?! Le changement a déjà lieu puisque les Scientifiques remettent en question certains modèle (gradualisme, arbre constitué uniquement de transferts verticaux), alors au final à quel changement t'attends- tu?! A ce que l'on déclare l'évolution comme étant fausse?! Ou mieux encore que l'on soutienne l'existence d'un super créateur intelligent?! Arf tu rêves mon pauvre car aucune des ces avancés Scientifiques en question ne met à mal l'évolution ni même ne soutient l'existence d'un super créateur, l'évolution étant toujours amplement confirmée et nullement falsifiée, il ne s'agit pas d'un «culte» (franchement faut pas m'en vouloir si après je te rappelle que tu débites des conneries) mais d'un fait scientifiquement et solidement établi que les Scientifiques admettent car s'appuyant sur divers éléments indépendants les uns des autres!

C'est clair, d'ailleurs Darwin n'est pas un gourou dont les écrits ne pourraient pas être remis en question par les scientifiques, bien au contraire les divers avancés en matière d'évolution nous montre qu'à l'instar de toute Science la remise en cause est légion!

L'erreur c'est ta manière de procéder qui ressemble foutrement à celle d'un adepte du Quote Mining, qui sort des extraits de textes de leurs contextes respectifs sans expliquer de quoi il s'agit réellement! Tout d'abord Darwin n'avait pas tout faux tu débites n'importe quoi! Personne ne soutient que le concept de l'arbre a perdu de sa pertinence chez les animaux et les plantes. Si la descendance verticale n'est plus la seule sur la table, elle est encore le meilleur moyen d'expliquer comment les organismes multicellulaires sont liés les uns aux autres [...] é cet égard, la vision de Darwin a triomphé, il ne savait rien des micro-organismes et a construit sa théorie sur les plantes et les animaux qu'il a pu observer autour de lui. Mais donc, il est clair que l'arbre darwinien n'est plus une description adéquate de la manière dont se produit l'évolution en général. "Si vous ne disposez pas d'un arbre de vie, qu'est-ce que cela signifie pour la biologie de l'évolution?" Bapteste demande. "Au début, c'est très effrayant ... mais au cours des deux dernières années, les gens ont commencé à libérer leurs esprits." Lui et Doolittle ont pris soin de souligner que la remise en cause de l'arbre de vie ne signifie pas que la théorie de l'évolution est fausse - il suffit que l'évolution ne soit pas aussi nette que l'on voudrait bien le croire. Certaines relations évolutives sont comme celles de l'arbre (celui de Darwin) alors comme beaucoup d'autres ne correspondent pas à l'arbre. «Nous devons nous détendre un peu sur cela», explique Doolittle. «Nous comprenons très bien l'évolution - c'est juste qu'elle est plus complexe que Darwin l'imaginait. L'arbre n'est pas le seul modèle.» New Scientist Maintenant allons dans les détails de cette affaire concernant l'Arbre de la Vie tu veux bien kyrilluk?! Tout d'abord rien qui ne remette en cause l'évolution, rien qui ne remette en cause le mécanisme de sélection naturelle, rien qui ne jette un doute sur l'ascendance commune des êtres vivants et rien non plus qui confirme un tant soit peu le Dessein Intelligent ou tout autre forme de clownerie créationniste! Non les récentes découvertes soulignent simplement que l'arbre du vivant est constitué de "transfert horizontaux" le rendant d'avantage complexe et donc différent que celui de la description de Darwin! Ainsi les branches se sépareraient puis parfois se rejoindraient, ainsi des organismes unicellulaires ayant divergé un certains temps finiraient par se transmettre du matériel génétique, c'est à dire qu'il y aurait hybridation pour former de nouvelles lignées! Un Scientifique a même été encore plus loin en prétendant que cela aurait pu avoir lieu chez certains organismes multicellulaires mais là c'est quelque chose de nettement moins sûr et qui pour l'instant ne semble pas convaincre la communauté scientifique! Ce nouveau modèle évolutif incluant des transfert horizontaux dans l'arbre dans la vie n'est d'ailleurs pas un scoop de dernière minute ça fait déjà plusieurs années que des scientifiques travaillent sur ce nouveau modèle, modèle très intéressant nous donnant un arbre de la vie encore plus complexe que celui de Darwin, mais comme le rappelle le professeur de Biochimie Larry Moran de l'Université de Toronto le titre de l'article du New Scientist Darwin Was Wrong n'est pas exacte et est d'avantage provocateur qu'autre chose, dans tous les cas il est amusant de voir comme certains peuvent se jeter dessus en s'imaginant avoir trouvé quelque chose remettant en question l'évolution, arf! Ce Réseau, ou Toile, de la vie est caractéristique des premières étapes de l'évolution lorsque tous les organismes était des unicellulaires et que la distinction entre les procaryotes et les eucaryotes était à peine perceptible. Une fois que les principaux groupes ont émergé de la Toile, ils ont évolué à peu près comme on s'y attend par des événements de spéciation binaires. Cela donne lieu à un modèle d'arbre évolutif de type traditionnel. Comme Jan et moi en avons discuté, pour les trois derniers milliards d'années d'évolution, l'arbre de la vie est une très bonne métaphore de l'évolution. Darwin a eu le plus souvent raison à ce sujet. D'autre part, l'article du New Scientist aborde quelques problèmes avec l'arbre de vie qui vont au-delà du début de l'histoire. Il est valable plusieurs points qui devraient nous rendre tous sceptiques sur les affirmations voulant que l'évolution est trop simple. L'arbre n'est pas parfait. En bout de ligne, c'est qu'il est injuste de dire que Darwin avait tort. Il est injuste que de dire que Newton a eu tort à cause d'Einstein. Nous devons reconnaître que la biologie évolutive moderne est une amélioration par rapport celle de l'époque victorienne fondatrice de ce domaine, mais une couverture affirmant que Darwin avait tort transmet le mauvais message. Elle suggère que, jusqu'à récemment, les scientifiques croyaient que Darwin avait raison sur tout. Un meilleur titre pourrait être: «Une preuve de plus que Charles Darwin ne savait pas tout qu'il y' avait à savoir sur l'évolution quand il publia son livre en 1859.» Larry Moran La comparaison avec Newton est d'ailleurs confirmée par Bapteste dans l'article du New Scientist au titre provocateur! S'il a raison, l'arbre de concept pourrait devenir l'équivalent en biologie, de la mécanique newtonienne: révolutionnaire et plein de succès en son temps, mais finalement trop simpliste pour faire face aux donnés du monde réel. «L'arbre de la vie a été utile», dit Bapteste. «Il nous a aidé à comprendre que l'évolution est réelle. Mais maintenant, nous en savons plus sur l'évolution, il est temps d'aller de l'avant.» Vois-tu mon Kyrillukounet encore une fois rien qui ne détruise la Théorie de l'évolution bien au contraire c'est encore un progrès supplémentaire en matière d'évolution, ce que tu fais là est assez semblables à ce que les créationnistes firent lors la remise en cause de gradualisme de Darwin par la Théorie des équilibres Ponctués, chose sur laquelle les créationnistes se jetèrent en affirmant que la Théorie de l'évolution est donc fausse et que Darwin était bon pour la poubelle et autre inepties clownesques du genre, comme c'est amusant! Dans tous les cas la Théorie de l'évolution ne cesse de progresser et de s'enrichir depuis Darwin, loin d'être fausse elle est on ne peut pas plus vivante, l'évolution du vivant est de mieux en mieux comprise!

Ca dépend comment il cherche parce que c'est vrai que si il s'y prend comme un pied il y a de quoi rire! Tu n'y crois pas?! Disons plutôt que tu ne l'admet pas vraiment! Mais donc sur quelle base tu la rejettes?! D'ailleurs la connais-tu bien, sais-tu sur quoi cette Théorie se base vraiment?! Car certaines personnes rejettent la Théorie de l'évolution simplement parce qu'ils la connaissent mal, ce n'est pas une honte en soit, c'est simplement dommage que de rejeter quelques chose sans réellement la connaître! Ta Théorie sur l'évolution des espèces?! Ou alors as-tu fait une faute de frappe et voulais-tu dire sa Théorie de l'évolution des espèce?! Toujours est-il que si tu ignore où tu en es en matière de Théorie de l'évolution comment peux-tu objectivement t'exprimer là-dessus?! Le fait que tu ne soit pas un scientifique ne constitue pas un problème, pas besoin d'être un scientifique pour comprendre quelque chose, il suffit simplement de s'y intéressé et de se renseigner! Non en Science une Théorie est une construction d'idée expliquant les faits du monde qui nous entoure, aussi une Théorie Scientifiques doit coller avec les faits, une Théorie Scientifique fait également des prédictions que de nouvelles recherches ou découvertes ultérieurs confirmeront ou réfuteront! Par exemple la Théorie de l'évolution avait prédit à l'avance la découverte de fossiles transitoires et ce fut le cas nous avons donc confirmation d'une prédiction et donc confirmation de la Théorie de l'évolution! Ben tu as un cerveau et tu es capable de comprendre et d'avoir un regard critique sur un texte même si tu en est pas l'auteur aussi tu peux ensuite dire si oui ou non le texte en question est sérieux! :smile2: Voit pas le rapport avec le débat qu'il y a eu dans ce topic où personne n'a été blessé, tout du moins pas à ma connaissance! Meuh non voyons pas avec une Théorie aussi solidement établit, il y a bien moins qu'une chance sur deux pour que ce soit une connerie, énormément moins même, arf! Bref avant d'affirmer des choses sur la Théorie de l'évolution il serait bien que tu prennes le temps de te renseigner sur celle-ci et pas besoin d'être une Scientifique pour le faire!

Ce n'est pas une idée fausse la Théorie de l'évolution est au contraire une Théorie qui s'est vu abondamment confirmée! Citation de Darwin avec source sérieuse s'il te plaît!

En voici une parmi tant d'autres! Depuis les années 1960, les anthropologues estiment que le terme de race est inapproprié à l'homme. Jean-Jacques Hublin avec Bernad Seytre Quand D'Autres Hommes Peuplaient La Terre éditions Flammarion 2008 Le dictionnaire dit ce que les "races" sont sensés être selon ceux qui utilisent ce terme, mais le dictionnaire ne précise pas forcément (parce que d'autres le font) que le terme "race" est vraiment approprié dans le cas de l'espèce humaine! Le problème est que si tu veux t'amuser à définir des "races" chez l'homme tu pourras aussi bien en définir des dizaines voir même des centaines que trois ou quatre en fonctions des critères retenus, pire encore bon nombre de populations ne rentreront probablement jamais dans les classifications ainsi faîtes! A cela s'ajoute l'ascendance multiples des individus et des populations qui fait que l'on appartient jamais à 100% à une ascendance donnée et aussi que l'essentielle diversité se situe au sein des soit disant "races" et non pas entre celles-ci! Enfin l'Homme n'étant pas un animal d'élevage on identifie bien sûr pas des "races d'hommes" comme des "races de chiens" (ce que confirme la génétique) en fait tout au plus on pourrait penser à des "différentes races d'hommes" dans le sens "différentes sous-espèces d'hommes" seulement voilà il n'y a qu'une seule sous-espèce d'Homme à savoir Homo Sapiens Sapiens!

J'ai pas très bien compris selon Zemmour il y aurait par exemple un "race blanche" et une "race noire" (et par extension une "race jaune" et éventuellement une "race rouge" je suppose), ok c'est sa classification grand bien lui fasse mais donc sa classification est sociale et se base d'avantage sur des lieux communs que sur quelque chose de réellement pertinent, en tout cas scientifiquement boarf ça ne vaut pas grand chose sinon rien! Bon personnellement je soutient Zemmour contre les accusations de racisme débiles dont il a été victime, mais bon en même temps comme New Comer je trouve que Zemmour n'avait rien d'héroïque ou de balèze il n'a fait que chatouiller des journalistes idiots pétris dans un politiquement correct gnangnan qui les font s'offusquer comme des hystériques dés qu'ils entendent le mot "race", des "proies" faciles pour Zemmour!