uno

Aller hop je remonte de nouveau ce topic suite à la découverte d'une nouvelle forme intermédaire concernant cette fois la lignée et l'évolution des pinnipèdes c'est à dire notamment les Phoques! Darwin avait imaginé que, au cours de l'évolution, il avait probablement existé un animal qui n'était pas aussi bon nageur que les pinnipèdes équipés de nageoires spécialisées, mais qui chassait dans l'eau douce des lacs. Or nous avons découvert notre spécimen justement dans les sédiments d'un lac. Au sein de la communauté scientifique prévalait, par contre, l'idée que l'évolution des pinnipèdes se limitait au passage direct d'ancêtres terrestres à la vie marine, sans période en eau douce. Nos données suggèrent plutôt qu'il y a d'abord eu une colonisation des lacs et des rivières sur le continent», précise Natalia Rybczynski, dont la découverte fait l'objet d'un article dans la dernière édition de la revue Nature. Pour cette raison, les paléontologues ont dénommé Puijila darwini (en l'honneur de Charles Darwin, qui avait prédit son existence) le fossile qu'elles ont exhumé et qui comprenait 65 % du squelette complet de l'animal. Le Devoir Notons que la découverte va être publié dans la revue Nature! Canadian Television Décidément les fossiles transitoires ne cessent d'être découverts et de s'accumuler plus le temps passe plus l'Histoire de la Vie peut donc se voir de mieux en mieux reconstituer!

Ah ok donc tu parles des cas de saltationnisme dans l'histoire du vivant! Oui il y a probablement eu des épisodes saltationniste mais encore faut-il savoir ce que l'on entend par saltationnisme, et encore faut-il prouver que l'évolution se déroule le plus souvent selon ce mode! De plus quel rapport avec la thèse de Jean Chaline?! Les gènes architectes (qui agissent de concert avec d'autres gènes) sont des héritages très anciens que l'on rencontre chez des taxons pourtant éloignés, ils représentent l'exemple même d'un héritage évolutif commun et constituent également en eux mêmes des contraintes car on ne touche pas un gène architecte sans modifier dramatiquement le développement de l'organisme, mais donc ça ne constitue pas en soit la démonstration d'une "loi"! Les modifications peuvent concernant les gènes du développement et modifié les organismes mais donc nous avons toujours des mutations aléatoires couplé à des contraintes structurales! La question est que dit la "loi" proposé par Jean Chaline dans cette Histoire?! Encore une fois je veux comprendre la thèse de Jean Chaline moi alors vas-y maintenant qu'on a ta définition de saut évolutif avec les mécanismes concrets responsables des sauts (saltationnisme par modification ou ajout de gènes architectes) montre nous comment cela s'intègre et confirme la thèse de Jean Chaline en rappelant cette dernière! Je suis super impatient de tout savoir!

Mais mais qu'entends-tu exactement pas "saut évolutif" et à quel mécanisme biologique cela correspondrait-il concrètement?! Non parce que sinon autant dire qu'il n'y a rien à manger or nous on veut à manger, on veut du concret!

Jean Chaline est paléontologue pas physicien mais sans doute parles-tu de Laurent Notalle qui est un astrophysicien! De plus c'est quoi sa thèse exactement?! Je viens de feuilleté un peu son livre que je viens de ressortir de mon armoire en gros il propose un truc avec les fractales, c'est bien, il parle d'un déterminisme tout en admettant l'importance du hasard, c'est bien, mais ensuite?! La thèse de Jean Chaline semble obscure et de plus on a bien sûr pas attendu ce dernier pour remettre en cause la Théorie de l'évolution notamment avec la mise en avant de l'importance des contraintes structurales, ces dernières pourront d'ailleurs sans doute également inclure mathématiques et physiques de manière plus prépondérante dans la compréhension de l'évolution du vivant (notamment pour expliquer l'apparition de certaines structures)! Je n'ait rien contre Jean Chaline ni contre sa thèse en particulier car en fait sa thèse me paraît tout simplement floue et qui plus est nullement confirmée! Sinon comme livre bien spécialisé où l'Histoire des contraintes structurales et des expansions structurales sont abordés en détails, je te recommande le pavé de près de 2000 page La Structure De La Théorie De L'évolution de Stephen Jay Gould, mais bon c'est un livre assez difficile à lire pour un non initié, néanmoins tu peux t'y attaquer si tu es motivé en te contentant des chapitres dix et onze consacrés aux derniers points mentionnés c'est passionnant!

Ah oui j'ai moi même ce livre quelque part au fond de mon armoire je me souvient l'avoir commencé mais ne jamais l'avoir finit car j'avais trouvé mieux! :smile2: Je connais grossomodo les thèses de Jean Chaline qui s'était lui même rapprocher de Anne Dambricourt-Malassé et de sa thèse controversée ne se basant en fait sur pas grand chose pour ne pas dire que dalle! Il me semble d'ailleurs que la thèse de Jean Chaline ne fasse de loin pas non plus mouche scientifiquement parlant, poils au dent! Oui ça s'appelle le Récapitulationnisme ou la Théorie de la Récapitulation et elle nous vient de Ernst Haeckel et qui même si elle se base sur une intuition juste s'avère inexacte! Car en cas de Néoténie l'information génétique commandant le développement ultérieur possible de l'embryon ne s'exprime pas, et la correspondance n'est donc pas observée! Ben si quand même, puisque l'évolution se fait également par mutation affectant les gènes du développement, c'est à dire des gènes entrant en action lors de l'ontogenèse alors rien d'étonnant que les modification successives ayant eu lieu durant l'évolution se retrouve au moins en partie dans le développement! Mais même là il faut encore rappeler que le récapitulationnisme n'est de loin pas exacte! Et tout cela ne démontre nullement que l'évolution a par exemple une direction privilégié ou obéit à une "loi"!

Tu peux nous donner (voir éventuellement nous le redonner si jamais tu l'as déjà dit et que ça m'a échappé) le nom du bouquin et de son auteur?! Tout d'abord que l'observation du f¿tus nous montre une progression trahissant par moment les étapes de l'évolution, n'a rien de surprenant, c'est la marque de l'ascendance commune que nous avons avec les poissons et des innovations morphologique qui ont eu lieu dans notre lignée au cours de l'évolution! En revanche je ne vois pas où tu vois une sort de "loi"! Car la lignée humaine elle n'est pas sorti 400 fois mais une seule fois! En fait tu te concentre sur la lignée qui mène à l'homme mais que fais tu des lignée qui mènent au chimpanzé, au tigre, au kangourou, à la mésange, à l'iguane, au poisson, au saumon, au cloporte, au scarabée, à l'amibe et à la salmonelle?! L'évolution est partie dans des millions de directions différentes et de loin pas forcément vers une complexité toujours plus grande, certaines lignée se sont même simplifiés! En fait seule certaines lignée se sont immensément complexifié, la plupart des lignées sont restés à l'état unicellulaire, difficile donc de voir une pareille loi! Je ne vois pas pourquoi tu parles de ça ici puisque tu n'écorches pas l'évolutionnisme puisque tu admets de tout façon qu'il y a évolution! :smile2: D'ailleurs personnellement il ne me viendrait jusqu'ici pas du tout à l'idée de te rapprocher un tant soit peu de ces clowns nommé créationnistes!

En fait non pas à ce que l'on sache je me permet de citer un gus d'un autre forum encore plus avisé que moi sur la question! L'évolution n'a pas de but. Ni volonté ni objectif ni finalité. Elle ne peut pas en avoir car elle n'a pas de cervelle - même pas de tête de linote. L'évolution n'est même pas un processus et n'a pas "une cause première". Ce n'est que la résultante provisoire - en biodiversité - des multiples mécanismes/processus (moléculaires, chimiques, génétiques, géophysiques, et même astrophysiques) interagissant sur la matière vivante, exerçant une influence, générant une dynamique et modifiant ce vivant auquel s'applique une sélection plus ou moins oppressante (de peu à très fortement). C'est ce "mouvement" , c'est à dire des lignées aux caractères "mouvants", se séparant les unes des autres au cours du temps dont une des conséquences majeures est la biodiversité, que l'on peut appeler l'évolution. Il y a aussi une partie consacré aux critiques sur la page Wikipédia que tu mets là! Ca dépend également de ce qu'on entend par "saut évolutif"!

En fait la Vie ne tend pas forcément vers une complexité de plus en plus grande, certes elle tend vers une certaine complexité mais pas forcément vers une complexité indéfiniment croissante, car en fait les formes de Vie qui dominent la terre sont et resteront les organismes unicellulaires qui même si ils sont déjà complexes le demeure bien sûr toujours moins que les organismes multicellulaires! De plus ça veut dire quoi "mieux"?! Ca veut dire quoi "progresser"?! La complexification à outrance (notamment celle ayant mené à un organisme aussi complexe que l'être humain) signifie-t-il vraiment progresser?! Les bactéries sont resté plus simples que nous mais d'un point de vue adaptatif se sont des championnes et elles nous survivront très probablement tout comme elles survivront la plupart des organismes multicellulaires! En fait l'évolution n'a pas forcément de direction privilégié certains organismes se sont même simplifié en perdant en complexité voir même en perdant des organes, pourtant ces simplifications en ont fait des organismes plus adaptés!

Exact l'Apparition de la Vie et l'évolution de la Vie sont deux choses différentes et il est tout à fait vrai que la Vie a du en affronter des cataclysmes mais elle existe toujours! Certains rameaux de la vie ont jusqu'ici toujours passé entre les sinistres maillons des extinctions de masse, même les dinosaures n'ont pas tout à fait disparue ils ont survécu au travers d'un de leur petit maillon que l'on appelle aujourd'hui les oiseaux! :smile2:

Cool selon la Bible les oiseaux seraient apparue avant les autres animaux terrestres notamment avant les reptiles!

Ah ok merci autant pour moi, ça m'apprendra à ne pas lire correctement les page web! :smile2:

Ok fait nous signe si à tout hasard tu avais du nouveau! Meuh non pas forcément allons donc! Faut juste tenter de trouver une source plus solide (parce que sur Agoravox on trouve de tout) qui confirmera ou infirmera les écrits en question!

Je n'ai pas dit ni même sous entendu cela je te demande simplement des sources sérieuses histoire d'éventuellement trouver d'autres éléments intéressants pour creuser la question! D'ailleurs tu l'avais lu où personnellement?!

Euh je n'ai trouvé qu'un article d'Angora Vox là dessus il n'y aurait pas autre chose?!

Tu peux nous mettre en lien une source officielle de cette déclaration chinoise?!

C'est tout ce que tu trouves à dire?! Bref tu n'as aucune explication sur le silence des Russes qui pourtant étaient en compétition avec les USA en ce qui concerne la Lune en plus d'être le grand rival sur un plan politique et idéologique! Tu dis qu'ils n'avaient pas le cul assez propres mais encore?! De quoi parles-tu?! Quelles sont tes sources?! Les Russes avaient tout intérêt que les américains échouent et vu c'était si évident, ils ne s'en seraient pas privés! Sinon les interprétations de photos c'est à crever de rire surtout le "C" soit disant parfait que l'on peut voir sur le cailloux et qui est présenter comme preuve qu'il ne s'agit que d'un accessoire de Studio, autant les discussions sur les incohérences de la thèse officielle du 11 Septembre sont intéressantes, autant la Théorie du Complot sur la Lune est foireuse et risible!

Avec ce qui est proposé en matière d'évolution des hominidés il y a un paquets de choses discutables me semble-t-il! La Théorie de L'East Side Story a en effet été mis à mal par les découvertes de Michel Brunet, Toumaï n'arrangeant rien à la chose puisqu'en fait le scénario de l'East Side Story est un fait lui aussi une Just-So-Story! En fait on ignore comment les caractéristiques propres à la lignée humaine sont apparus, on ignore qu'elle furent les causes adaptatives ayant mené à ce qu'on appelle l'«Hominisation», le problème n'est pas qu'il n'existe aucun explication adaptative susceptible d'expliquer la dite «Hominisation» mais au contraire que plusieurs choses seraient susceptibles de l'expliquer et vu qu'on n'était pas là quand c'est arrivé on ne le sait pas! Mais sinon ne t'inquiète pas Nuevavia ta réponse n'est pas discutable au contraire elle illustre bien l'état actuel des choses en matière de scénario évolutif des Hominidés, à savoir qu'on sait que la lignées humaine est cousine de celle des grands singes, que l'on dispose bel et bien de magnifiques formes transitoires mais qu'on ignore bien évidemment comment s'est déroulé exactement cette évolution!

Aussi oui! :smile2:

Lesquels?! Et si c'est si évident pourquoi le gouvernement n'avait pas dénoncé la fraude?! Je ne te parle pas ici du onze septembre où là il y a réellement quelque chose à manger niveau soupçons et mensonges, ici on parle du voyage sur la lune, reste dans le sujet! Lors de ce voyage la Russie était l'ennemie et le concurrent numéro un des états-Unis, or si la fraude était si évidente l'URSS ne se serait pas privé de la dénoncé mais tu n'apporte aucune explication quand à son silence, poils au bras!

Mais ma poule tu ne réponds pas à ma question si c'est si évident que c'est impossible comment se fait-il que la Russie (qui pouvait pourtant compter sur ces analystes, scientifiques et ingénieurs) n'ait pas remarqué et dénoncé la fraude?! Merci d'apporter une réponse cohérente et justifié à ces question, avec sources poils aux couilles! :smile2:

La question n'est pas de savoir si le gouvernement américain est honnête (d'ailleurs personne ici ne l'affirme) ni même si il pratique le mensonge d'état (chose que personne n'a nié ici), mais plutôt de savoir si un mensonge aussi évident a pu échapper aux Russes qui n'auraient pourtant pas manqué de le dénoncer, poils au nez! Mais c'est vrai est ce que la Russie existe?! :smile2:

C'est sûr ils ne sont pas allés sur la Lune c'est tellement évident que les Russes n'ont rien vu à l'époque et n'ont même pas pris soin de dénoncer la supercherie des états-Unis qui étaient pourtant leur plus grand ennemis, poils au clitoris!

C'est probable même si il arrive que parfois on parvient à faire réfléchir ce genre de gus (si si c'est possible parfois) néanmoins même si il fait comme il dit ce aura quand même le mérite d'être amusant! :smile2:

Encore une fois viens en discuter sérieusement sur dans ce topic, car je t'ai déjà mis en lien plusieurs arguments y compris ceux présents dans un de mes posts, mais jusqu'ici tu n'y as pas répondu aussi si tu veux discuter Science sérieusement alors viens discuter Science sérieusement dans le topic approprié!

Tout homme vient au monde par hasard si parmi les millions de spermatozoïdes de ton père un autre avait féconder ta mère alors tu ne serait pas ici car une autre personne serait né à ta place! Sinon hormis le hasard Darwin a souligné qu'il existait un processus déterministe la sélection Naturelle, mais bon encore une fois tu sais dans quel topic venir en discuter (voir mon précédent post page 50)!