uno

Les enquêteurs qui sont en charge d'enquêtes criminels n'étaient généralement pas là quand le crime à eu lieu et pourtant ils peuvent souvent reconstituer le crime à élucidé! Bienvenue dans le monde des science de reconstitution! Et encore une fois il n'y a pas que les fragments du squelette post-crânien mais aussi le crâne dont les caractéristiques tel que le volume crânien, la forme de la boître crânienne, la structure crânio-faciale et la dentition sont révélatrice de plus l'étude du pied incomplet (il manque l'extrêmité du pied) mais dont la partie préserver et en bon état de conservation, nous montre comme la crâne une structure intermédiaire entre ce que l'on considère comme simien et ce que l'on considère comme humain! Par ailleurs d'autres hominidés fossiles aux structures intermédiaires ont également été retrouvé et en fait en comparant les divers crânes d'hominidés on remarque une réelle continuité entre ce que l'on appelle communément un singe et les êtres humains! Maintenant si tu préfères tout balayer d'un revers de main grand bien te fasse! Ce tu es persuadé est une pure conviction il n'existe aucune preuve (preuve scientifique s'entend bien car nous sommes quand même dans la partie Science de ce forum) de l'existence d'un créateur, mais chacun est libre de croire en l'existence de ce dernier! Mais alors tu es quoi?! Tu crois que les espèces ont été créé tel quel par une entité transcendante c'est à dire surnaturelle?! Bah tu crois ce que tu veux mais ait bien conscience tu es donc en dehors du champ de la Science! Franchement que Dieu ait créé le monde et les divers espèces en quelques jours ou en plusieurs milliers d'années ça ne change rien par apport au présent sujet de ce topic puisque l'idée d'une création surnaturelle n'est pas de la Science! Bref pour exprimé tes convictions religieuses ce n'est pas le bon endroit! :smile2:

L'âge peut être estimé d'après le crâne, la taille est quand à elle estimé à partir des fragments du squelette post-crânien, notamment les os des membres! C'est clair qu'il serait sympathique de trouvé un spécimen de Homo habilis dont le squelette post-crânien serait complet mais bon le fait de disposer de crânes en bonne état constitue déjà un point très éclairant quand à la position phylogénétique de ce taxon! :smile2: Ben si ça le prouve de plus ça prouve que les mutations positives ont bel et bien lieu puisque personne ne serait assez con pour dire que l'ours polaire est le fruit de mutations strictement négatives ou neutre depuis son ancêtre brun! En fait l'ours brun et l'ours polaire ne sont pas classé comme appartenant à la même espèce car ayant accumulé des différences trop importantes rendant leur croisement dans la Nature quasiment impossible au point qu'il ne peut pas y avoir de flux de gènes entre ces deux populations! Voici quelques caractéristiques propres à l'ours polaire dont ne dispose pas l'ours brun! -Des pattes plus longues et un arrière-train très puissants. -Un museau beaucoup plus grand et fosses nasales comportent un réseau complexe d'échangeurs thermiques, permettant à l'air expiré de réchauffer un peu l'air polaire glacial avant qu'il n'atteigne les poumons. -Un réflexe de plongée : quand il s'immerge, ses narines se ferment, son rythme cardiaque ralentit et son métabolisme musculaire aérobie à la surface devient anaérobie, limitant ainsi la consommation d'oxygène. -Une membrane nictitante différente de celle des autres ours qui lui améliorerait sa vision sous l'eau en agissant comme une lentille supplémentaire. -Une fourrure blanche et plus dense que celle des autres ours. Même les coussinets des pattes sont recouverts de fourrure en particulier vers la fin de l'hiver ; cela permet à l'ours polaire des déplacements plus sûrs sur la banquise et ces poils apportent une couche d'isolation supplémentaire entre la patte et le sol de glace et de neige. -Des doigts partiellement palmés, lui permettant d'être un excellent nageur. Il n'utilise que ses pattes avant pour nager en effectuant un mouvement de pédalage, ses pattes arrière lui servant de gouvernail... Mais si tu veux un exemple avec une barrière reproductive, c'est à dire l'impossibilité de se croiser, c'est à dire d'avoir une descendance fertile, en voici une! La souris sylvestre américaine (Peromyscus maniculatus) forme un flux génétique entre 4 populations distinguées en sous-espèces (Peromyscus maniculatus borealis, Peromyscus maniculatus nebrascensis, Peromyscus maniculatus sonorienses, et Peromyscus maniculatus artemisiae). Celles-ci sont morphologiquement assez ressemblantes, vivent dans des régions différentes, mais se côtoient en certaines zones. La particularité de ces 4 populations est leur interfécondité conditionnelle, appelée parfois cline. Conditionnelle car certaines populations peuvent se reproduire avec d'autres, mais certaines ne le peuvent plus. Le flux génétique faible allant d'une variété géographique à l'autre extrême est discontinu. Il suffirait donc que les sous espèces par lesquelles le flux génétique passe s'éteignent un jour (Peromyscus maniculatus nebrascensis et Peromyscus maniculatus sonorienses), pour qu'il ne reste plus que les deux sous-espèces incapables de se croiser entre elles : Peromyscus maniculatus borealis et Peromyscus maniculatus. N'ayant plus de flux génétique entre elles, ces dernières formeraient alors deux espèces biologiques ou génétiques distinctes. Le schéma ci-dessous explique clairement la problématique. Il existe bien sûr d'autres exemples de ce type dans la Nature, en ajoutant les cas d'espèces s¿urs capables de n'avoir ensemble que des hybrides stériles! En fait toutes ces données démontrent amplement l'évolution au delà de la barrière de l'espèce et donc démontrent la réalité même de la Macro-évolution!

Parce qu'encore une fois les singes ne sont pas des animaux d'élevages disponibles en abondance! Les porcs sont des animaux d'élevage depuis maintenant fort longtemps et aujourd'hui disponible industriellement et que l'on peut donc élever à la chaine! Les singes comme le chimpanzé sont bien utilisé comme cobayes mais de façon limités cela aussi pour des raisons éthiques qui fait qu'il est hors de question de pratiquer l'élevage industrielle tel qu'on la pratique sur les porcs! Cependant dans le temps on se servait cependant de reins de singes pour l'élaboration de vaccins d'ailleurs certains soupçonnent même que ce sont ces campagnes de vaccinations faites à partir de reins de singes qui auraient permis la transmission du VIH du chimpanzé à l'homme, théorie sur laquelle je ne me prononce pas ici (et que je n'ai d'ailleurs pas assez creusé pour pouvoir m'exprimer) car c'est encore une autre et vaste débat, je suppose! On affirme pas on estime la taille et le poids de Homo habilis dans une fourchette raisonnable et cela non pas à partir des seuls crânes mais aussi des restes du squelette post-crânien (c'est à dire toutes les parties du squelettes ne faisant pas partie du crâne)! C'est comme ça que fonctionne les reconstitutions scientifiques! Hhenry, c'est pas la peine de te référer à ces inepties créationnistes que tu pêche sur le net car on a déjà réfuté les dites inepties en question dans le présent topic, bah oui! Par exemple le passage d'une espèce à une autre a été observé et les mutations positives également! Tient prend un exemple intéressant de changement évolutif à savoir l'ours polaire! L'ours polaire descend de l'ours brun et mieux encore en captivité on a constaté que l'ours polaire et l'ours brun pouvaient avoir ensemble une progéniture fertile! La parenté de ces deux taxons ne fait aucun doute! Ainsi l'ours polaire est un exemple flagrant d'évolution! De même que d'autres cas du même genre observable dans la nature ou mieux encore des cas de mutations positives également déjà mentionné dans ce forum! Je te laisse te renseigner toi même sur ces divers choses Hhenry car j'ai l'impression que tu ne tisn pas vraiment compte de ce que je poste, arf!

Parce que le cochon est un animal d'élevage disponible en abondance et sur lequel on peut pratiquer sélection voir même génie génétique pour avoir de spécimens dont les organes désirés soient compatible en vue de greffes! Mais le cochon n'est pas plus proche, ni même aussi proche, de l'homme que le sont les singes, encore une fois cela se vérifie aussi bien morphologiquement que génétiquement!

Putain là tu te surpasses! Donc pour toi la parenté homme-singe s'expliquerait par la transformation d'humain en singe par Allah, merdum! Que te dire sinon clap, clap, clap ainsi qu'un grand merci pour cette précision, si je savais que tu carburais au Coran à ce point là je n'aurais pas perdu mon temps à tenter de te faire comprendre des notions élémentaire en Biologie!

Salut mon Kyrilluk! Content de te revoir mon Kyrilluk! Alors toujours à ne rien capter à ce que je vois mon Kyrilluk! Pas grave mon Kyrilluk! C'est ton habitude mon Kyrilluk! Bon déjà faut que tu tourne tes pouces sept fois avant de taper sur ton clavier parce que la Phylogénie n'est pas une vision d'athée, je n'exprime pas ici de l'athéisme le fait que tu parles de ma vision d'athée qui m'aveugle est donc pour le moins.....comment dirais-je......ridicule! Cette petite mise au point étant faite, tu peux nous sortir toutes les capacités dont Homo Sapiens dispose il n'en demeure pas moins biologiquement un primate, un mammifère, un synapside, un amniote, un vertébré et un animal! Bah oui, Ca se vérifie très bien anatomiquement et génétiquement! Absolument pas possible avec les animaux! :smile2: Prend un chimpanzé et tu observeras que l'écrasante majorité de son patrimoine génétique (dont les gènes) est le même que le notre! Sinon tu n'as non plus pas oublié l'utilité des transferts horizontaux que l'on doit aux rétrovirus?! :blush: Dis moi tu n'es pas fatigué de devoir chaque fois débiter des fadaises pour soutenir ton créationnisme mal assumé?! Tu sais la paléontologie ce n'est pas l'art de lancer des dés mais de trouver des sites géologiques correspondant à tel époque et à tel biotope aujourd'hui disparus! Sinon dis moi Kyrilluk t'es resté coincé au XIXème siècle?! Les oiseaux primitifs du crétacé sont de magnifiques intermédiaires structuraux! Il y a par exemple Sapeornis que j'avais déjà mentionné dans un autre topic! Mais il en y a plein d'autres encore! Sinon il faut encore que je refasse ton éducation Archaeoptéryx ne désigne pas une espèce mais un genre! Sinon tu répond déjà à la question en mentionnant le fait que les fossiles de Archaeoptéryx ont été trouvé dans la même région du monde, mais on en a trouvé que dix ou onze sur les millions d'espèces qui ont vécut, quand bien même nous avons retrouvé les strates géographique correspondant à l'époque où vécurent ces oiseaux! Pour d'autres fossiles nous ne possédons parfois qu'un seule spécimen et logiquement pour beaucoup d'autres animaux aucun spécimen! Tu piges en quoi cela rend tes ergotages probabilistes ridicules au plus haut point?! Non?! Ben mon pauvre Et toi y en a être un sacré comique! Tient cette sortie statistico-nigologique à la sauce casino appliquée à la paléontologie je vais me la garder au chaud pour la sortir à l'occasion comme démonstration de stupidité créationniste car franchement là c'est vraiment énorme!

Et je répète ce que j'ai déjà dit: La cohabitation Homo habilis /Homo erectus ne fait que démontrer que l'évolution est buissonnante et non pas linéaire! Homo habilis et Homo erectus sont deux espèces s¿urs partageant un ancêtre commun! On ne peut en revanche pas rejeter entièrement l'idée que Homo erectus descende de Homo habilis, Homo erectus aillant pu apparaitre par spéciation cladogénétique à partir d'une petite population de Homo habilis isolé du reste de la population de l'espèce Homo habilis qui elle persiste en conservant donc sa morphologie plus primitive! Ca marche également avec un ancêtre commun très similaire à la forme Homo habilis mais constituant une espèce à part! Comprendo Hhenry?! Car si ce n'est toujours pas lé cas yé poui aussi té faire oune petit schéma! :smile2: Notamment celui-ci et celui-là, ainsi que d'autres plus fragmentaires! Elle apportera sans doute tout plein de nouveautés y compris en Biologie évolutive, mais lorsque l'on parle évolution on parle également Histoire à savoir ici l'Histoire de la Vie et donc on se retrouve toujours avec des donnés manquantes, aussi à moins de retrouver non seulement le fossile de l'ancêtre commun mais également l'ADN complet de celui-ci et de quelques un de ces descendants directs qui seraient eux aussi les ancêtres directs des espèces vivant actuellement, impossible de déterminer avec certitude si le dit fossile est l'ancêtre direct des espèces existant actuellement! On peut faire tout plein de progrès mais pas de miracles, cependant rassure toi de nouvelles découvertes fossiles nous éclairerons encore d'avantage sur l'évolution de Tétrapodes et de bien d'autres lignées d'êtres vivants il suffit de voir comme le registre fossiles s'est enrichit durant le XXème siècle et même comment il s'est enrichit au début du XXIème siècle pour se permettre d'être optimiste sans que cela soit nourrir de faux espoirs! Bref tu t'interroge sur la transition non-poule ==> poule! C'est pareil qu'avec la transition non-humain ==> humain, descendance avec modification sur de nombreuses générations! Rien de primordiale ou de première origine, le B.A-BA de la Biologie évolutive!

Souvent remise en question par les créationnistes, oui mais pas par les découvertes scientifiques! Par exemple la présente étude que tu mentionnes là ne remet pas une seule petite seconde en cause la Théorie de l'évolution, même pas un tout petit peu! Aucune remise en question de l'existence d'un lien de parenté étroit entre Homo habilis et Homo erectus, aucune remise en question de l'évolution Humaine à partir d'un ancêtre commun que les humains partagent avec les chimpanzés! Cette récente découverte mettant en avant la probable cohabitation de Homo habilis et Homo erectus ne fait que confirmer une seule chose à savoir que l'évolution est buissonnante et non pas linéaire, cela implique la cohabitation de plusieurs espèces d'hominidés à la fois, certains hominidés ayant une morphologie plus «primitive» (Homo habilis) et d'autres une morphologie plus proche de celle des humains modernes (Homo erectus)! Cela n'a rien de surprenant au regards des connaissances actuelles en matière d'évolution et cela ne remet pas en cause le fait que Homo habilis et Homo erectus partagent bel et bien un ancêtre commun dont la morphologie était d'ailleurs très probablement plus proche de celle de Homo habilis que de celle de Homo erectus! Alors ce que j'en pense Hhenry?! Simplement que cela confirme que l'évolution n'est pas linéaire mais bel et bien buissonnante y compris celle de notre propre lignée, la lignée des hominidés! :smile2:

Oui on peut, on peut, mais alors points par points! Si un gus ayant lu ce ramassis de conneries veut exposer celles-ci point par point dans le présent topic il peut, mais je suppute que ce seront des conneries déjà maintes fois mentionner et figurant déjà en abondance dans les sites créationnistes qui polluent le net!

Oui Cheuwing c'est bien une supercherie, une supercherie néanmoins vendu en grande pompe à la FNAC d'ailleurs sur le dos du livre on peut lire qu'il serait un "paléontologue-géologue de réputation mondiale"! Amazon Ce qui est bien sûr un mensonge éhonté! Gallium T'es bien gentil mais je n'ai pas le temps de réfuter en détails tous les pavés de conneries créationnistes que l'on trouve sur le net, quand même j'ai une vie en dehors des forums! Tient prenons trois éléments sensés réfuter l'évolution que l'on retrouve sur ton présent lien! i) Les oiseaux modernes ne proviennent pas de dinosaures théropodes (sauriens prédateurs) ( Bild der Wissenschaft , Onlineticker 16/08/2002). j) Coexistence de grands mammifères et de dinosaures : on a découvert en Chine les restes fossilisés, vieux de 164 millions d'années d'un proto-castor ( Science, 24/02/2006, vol. 311, p. 1123-1127), et on a trouvé en outre un mammifère âgé de 128 à 139 millions d'années (Repenomamus robustus) qui avait avalé un petit psittacosaurien ( Nature, vol. 421, 2003, vol. 416, p. 807-814). k) Les primates pourraient avoir vécu déjà 35 millions d'années plus tôt qu'on ne l'admettait auparavant, pendant le crétacé, avec les dinosaures ( Nature, 18/04/2002, vol. 416, p. 726-729). Aucune de ces trois choses ne réfute l'évolution, de plus il s'agit là de citations douteuses et non justifiées par ton présent site! Il suffit de lire la présente affirmation sur les oiseaux dont nous avons déjà discuter en détail sur ce forum et démontré en quoi elle ne tient absolument pas la route car il suffit de creuser un minimum la question pour savoir que les oiseaux descendent de dinosaures théropodes et mieux encore que les oiseaux sont des dinosaures théoropodes eux mêmes! Quand à l'histoire du marteau c'est à crever la source de ce clown étant le Creation Evidences Museum, bref nous avons là un abruti qui se réfère à d'autres abrutis à crever de rire! La Marteau De Londres: Une Prétendue Anomalie Quand on passage nommé Toutes les espèces existaient simultanément No Comment, toute la débilité du dit passage étant déjà dans le titre! Bref Gallium pour faire simple la source que tu nous as mis en lien ne contient que des bêtises c'est aussi simple que cela! :smile2:

T'entends quoi avec reste à découvrir avec certitude?! C'est déjà une certitude qu'un ancêtre commun à tous les tétrapodes (aujourd'hui l'ensemble des vertébrés terrestres plus les amphibiens) est un jour sortis des eaux et les fossiles transitoires existent déjà! Mais ne te fait pas d'illusions même si un jour nous découvrions réellement le fossile de l'ancêtre commun des tétrapodes nous ne pourrions jamais être sûr que c'est bien l'ancêtre commun (c'est à dire l'espèce unique dont descend directement tous les tétrapodes actuels) des tétrapodes! Car on ne peut jamais savoir si l'espèce retrouvé est une parente ou une tante! Ca marche aussi au sein d'une même espèce, si tu retrouve le fossile d'un homme moderne vieux de 10'000 ans tu seras avec certitude que tu es apparenté à ce dernier avec ancêtres communs à l'appuie mais tu ne pourras jamais être sûr que cette homme constitue un de tes ancêtres à proprement parler! Je capte pas ce que tu essaie de dire! Tu entends quoi par origine primordiale?! L'origine des cellules ¿ufs nommés zygotes?! L'origine des ¿ufs amniotiques propres aux amniotes?! Ou alors parles tu carrément de l'origine de la vie?! Bon si c'est de l'origine de la vie dont tu parles il n'est pas question d'évolution mais d'abiogenèse! Mais si tu parles de l'origine des zygotes ou des amnios alors là c'est autre chose puisque nous parlons d'innovations évolutives particulières aux cours de l'histoire de la vie! Mais il n'y a pas vraiment de dilemme de l'¿uf et de la poule puisque nous avons alors commencé avec des cellules qui se reproduisent en mêlant leur gènes sans même que cela exclue le fait qu'elle pouvaient en même temps continuer de se reproduire pas simple mitose ainsi certains être vivants sont toujours capables de se reproduire à la fois de façon sexué et de façon asexué! La seule question étant les modalités exacte selon laquelle se sont fait les dites innovations évolutives, il y a sans doute une littérature à ce sujet (mais hélas probablement en anglais) mais là tout de suite j'ai la flemme de chercher, arf! Sinon que les créationnistes tentent de faire entrer leur Dieu dans chaque inconnu n'est pas neuf et c'est aussi profondément débile mais ça nous le savons déjà!

Serais-tu en train d'affirmer que le QI serait comparable à une unité physique comme le mètre et que l'on peut quantifier l'intelligence comme on quantifie la masse d'une personne au travers de son poids?! :smile2: Tu n'apportes aucune démonstration de tes déli.....arf.....idées! Tu vas enfin justifier tes propos selon lesquels l'intelligence serait quantifiable à l'aide d'un seul chiffre?! - définir et délimiter clairement ce qu'est l'intelligence (au singulier). - expliquer en quoi un test QI serait la mesure de l'intelligence (singulier) plutôt que le résultat d'un test de performances face aux problèmes posés sur le test. etc. - démontrer que les questions posées sur un test de QI sont le cadrage de l'intelligence singulier. - démontrer l'analogie scientifique entre vitesse en m/sec pour un 1oo mètres et quotient-résultat à un test de QI et mesure de l'intelligence. - démontrer que ce quotient, ou le facteur g, sont une unité de l'intelligence, tout comme le mètre est bien une unité démontrable (choisie-étalon) de la longueur. - justifier ce singulier au concept d'intelligence (justification scientifique biologique)... etc. On attends toujours la démonstration de ta plume!

Tiens tu en es toujours à jouer les vierges effarouchés mon tout petit Kyrillukounet d'amour, bref t'es toujours aussi mignon à ce que je vois! Je sais pas si tu sais lire mais je n'ai pas mentionné Gould dans mon précédent post (quoique les écirts de Gould sur le sujet Race/intelligence sont toujours valides bah oui, et tu n'as nullement démonté les propos de Gould, bah non), je constate simplement que tu répète en boucles les mêmes fadaises en t'autorisant même, comble de la débilité, l'argumentation par la liste de noms que tu nous avais déjà sortie il y a quelques mois plus tôt, allons, allons! Si tu te décidais enfin à apporter des démonstrations claires de ta plume concernant les points soulevés là je te prendrais enfin au sérieux mais tant que tu te contentera de répéter en boucles les mêmes faisaises en ignorant les objection présentés à ces dernières, ben je continuerais à te rappeler que tu débites des fadaises! Arrête de fuir la démonstration demandé et apporte là nous mon amour! C'est pourtant pas compliqué que de répondre à la démonstration demandé et qui pourrait enfin valider tes inept....euh tes idées une bonne fois pour toute! :blush: Tu peux également poster sur son forum, peu fréquenté depuis toujours mais jamais mort! Ici on n'est pas sur le topic je pousse mon coup de gueule sur tel et tel alors cesse de radoter et de parler pour ne rien dire et répond à la démonstration demandé!

Arf, toujours à ruminer les mêmes conn......teuheuh teuheuh.....choses! Au fait on attend toujours des réponses et démonstrations qui avéreraient ce que tu débi....hurmpf.....dit! Tient une connaissance à toi comme à moi-même attend toujours que tu réponde aux points suivants! - définir et délimiter clairement ce qu'est l'intelligence (au singulier). - expliquer en quoi un test QI serait la mesure de l'intelligence (singulier) plutôt que le résultat d'un test de performances face aux problèmes posés sur le test. etc. - démontrer que les questions posées sur un test de QI sont le cadrage de l'intelligence singulier. - démontrer l'analogie scientifique entre vitesse en m/sec pour un 1oo mètres et quotient-résultat à un test de QI et mesure de l'intelligence. - démontrer que ce quotient, ou le facteur g, sont une unité de l'intelligence, tout comme le mètre est bien une unité démontrable (choisie-étalon) de la longueur. - justifier ce singulier au concept d'intelligence (justification scientifique biologique)... etc. Il t'avait d'ailleurs également rappelé ceci à ton intention! << Le résultat à un test du QI n'est que le quotient donné par le résultat (de performances) à un test sur certaines aptitudes. Ce n'est mi la quantification de l'intelligence ni la mesure de l'intelligence. L'intelligence au singulier n'a pas de sens, pas plus que d' "unité". Elle(S) n'est tout simplement pas une entité biologique mais un mot fluctuant posé sur une appréciation subjective. Encore moins au singulier. Une quantification/quotient de résultat à un test, assimilé et posé sur un concept flou, ne peut faire dire que des bêtises. >> :smile2: J'adore ce papier au 52 gogols tentent de convaincrevia la liste de leurs augustes personnes! Surtout que leur liste comprend le nom de connards aussi prestigieux que Arthur Jensen et John Philippe Rushton, le siniste connard qui fait une corrélation inverse entre taille de la bite et intelligence! Que dire sinon clap, clap, clap! Aller mon Kyrilluk on attends impatiemment tes démonstrations! Mais cette fois ne réponds pas à côté!

De rien Dedakba! D'ailleurs toute les questions que tu peux avoir à poser sont les bienvenues car après tout on apprend et surtout on corrige les erreurs et idées toutes faites en commençant par se poser des questions! :smile2:

L'homme est un primate, un mammifère, un synapside, un amniote, un vertébré et un animal! :smile2: Le nier c'est aussi stupide que de nier que l'homme est un être vivant! D'ailleurs tu vas rire on établit les liens de parenté de l'homme avec les autres animaux avec les mêmes méthodes que celles que l'on emploie pour établir des liens de parentés entre les différentes populations humaine ou entre les différents individus humains!

Salut Dadakba, permet moi de répondre à tes présentes et intéressantes interrogations! Car tu poses là de très bonnes questions qui permettent de réfuter quelques idées fausses au sujet de l'évolution! Ces idées fausses étant souvent encore très présentes dans la culture populaire et souvent d'ailleurs exploités par les créationnistes! Eh bien pour répondre de façon très simple à ta question, la réponse est NON on ne peut en aucun cas dire que l'enfant NE FAIT PLUS parti de la lignée des singes! Car si les parents sont des singes leur enfant sera forcément un singe! D'ailleurs mieux encore les humains que nous sommes faisons toujours partie de la lignée des singes et mieux encore nous sommes des singes nous même! L'homme est un grand singe cela se vérifie aussi bien anatomiquement que génétiquement! :smile2: Prend le cladogramme phylogénétique ci-dessous, ce dernier illustrant les liens de parentés des divers grands singes! Il apparait immédiatement que l'homme est toujours un grand singe! Eh mieux encore le chimpanzé est par exemple bien plus proche de nous que du Orang-Outan! Tout d'abord il faut que tu comprennes qu'il n'existe pas réellement d'être plus évolué que d'autres tout au plus certaines lignées sont d'avantages différentes sur certains point que d'autres lignées, par apport à l'ancêtre commun des deux lignées en question! Par exemple la main des primates, dont fait partie la main humaine, est très "primitive" et donc bien moins évolué, par exemple, que la patte du cheval ou l'aile de l'oiseau! Donc l'homme n'est pas, par exemple, l'être le plus évolué surtout que cette dernière expression ne veut pas dire grand chose et/ou peut prêter à erreur! Ensuite il faut comprendre que l'évolution ne procède par des transformation faramineuse menant en une seule génération un poisson au statut d'amphibien ou un primate totalement non-humain à un primate pleinement humain! Certes un certain saltationnisme est possible, et on peut voir, par exemple, en une seule génération, une vertèbre ou un doigts surnuméraire (à chaque membre) apparaître (cela s'est déjà vu), tout comme en une génération on peut avoir un individu plus néoténique suite à une mutation ou un individus résistant à une maladie etc, etc..... Maintenant pareil mutation peut se répandre de la façon suivante! Le mutant en question est certes obligé de faire des enfants avec des non-mutants, mais donc ses enfants seront quand même porteurs de l'allèle muté et si ces enfants (qui sont donc hétérozygotes) se reproduisent bien et que leur descendant eux mêmes porteurs de l'allèles mutés se reproduisent entre eux nous pouvons alors voir apparaitre simultanément plusieurs individus mutants homozygotes et si la mutation est avantageuse elle peut alors se répandre très rapidement dans un pan large de la population et donc faire évoluer celle-ci! Bref je sais pas si tu as tout compris Dedakba car là je me suis permis de sortir quelques notions en génétique des populations! Mais bon si tu y réfléchis bien et que tu avales les termes, "saltationnisme", "allèle", "hétérozygotes" et "homozygotes" tu devrais comprendre assez rapidement!

Bah de rien! :smile2: Faut dire que c'est aussi l'occasion de discuter des connaissances actuelles en matière d'évolution et des avancés très importantes qu'il y a eu en la matière depuis Darwin!

Ben oui ça lui est sans doute déjà arrivé dans sa vie comme à tout le monde d'ailleurs toi et moi y compris! D'ailleurs je connais assez bien Gaelic pour dire qu'il se moque aussi bien de ses propres propos que de celui des autres mais ce n'est généralement pas méchant (sauf quand il a à faire un vrai fumier ce qui n'a pas été le cas dans le présent topic) quand bien même certains (c'est le cas de ceux qui se sont frotter à lui ici) se sentent parfois quelque peu vexer voir même attaquer personnellement par ses propos, mais rassurez-vous il vous aime vraiment! ;)

Aller ma courge, je prend le temps de répondre à un petit échantillon amusant de tes conneries! Bref on te fournit des exemples (Duplication, mutation, nouvelle enzyme) et tu ignores celles-ci en répondant via des présentations de livre sur Amazone! C'est marrant car j'ai eu l'occasion de feuilleté le livre de J.-F. Moreel ce dernier cite notamment la théorie de la sélection hiérarchique de Stephen Jay Gould et Niles Eldredge et prétend que pour ces deux derniers il n'existerait qu'une sélection entre espèces mais pas de sélection entre organismes, ce qui constitue bien sûr au mieux une bêtise affligeante au pire un mensonge éhonté de J.-F. Moreel! Super mon chéri tu te réfère à un menteur pour traiter l'écrasante majorité des biologistes de menteurs! :smile2: Les théoropodes sont des dinosaures, banane! Non car les Théoropodes apparaissent au Trias, double banane! Les oiseaux sont des théropodes, on a donc simplement différentes espèces de théropodes qui cohabitent, les théoropodes n'ayant guère cessé d'évolué vu que les théoropodes du crétacés (oiseaux compris) ne sont plus les mêmes que ceux du Trias! Ptéranodon n'était pas un dinosaure banane! Bah pour le reste des tes débilités encore plus profondes que celles auxquelles j'ai pris soin de répondre, je te laisse ergoté tout seule, tu n'es même pas foutu de maîtriser la balise "QUOTE", c'est pour dire! :blush:

Les vulgarisations de Stephen Jay Gould sont recommandables pour tous ceux qui veulent en savoir d'avantage sur la Théorie de l'évolution! Et pour ce qui est de la Théorie de l'évolution elle a bien sûr elle même beaucoup évolué depuis Charles Darwin que la biologie évolutive a donc déjà dépassé si l'on peut dire! Avec l'arrivé de la génétique, la remise en cause en cause de l'adaptationnisme naïf des années 1930-1960, la révolution cladistique et j'en passe la Théorie de l'évolution a effectivement subit quelques modifications!

Ouais je l'ai déjà lu il y a un bout de temps déjà! Je suis globablement d'accord avec Stephen Jay Gould à savoir séparation nette de la Science et de la Religion ce qui implique bien sûr qu'un scientifique peut croire en des trucs surnaturelles et invérifiables mais ne doit en aucun cas laisser ses croyances venir polluer son travail! Cependant si la séparation est une très bonne idée on échappe pas au fait que la démarche scientifique et historique (voir notamment les posts de Gaelic sur l'historicité de Jésus et l'origine des mythes religieux) peuvent remettre en cause des certitudes religieuses c'est bien pour ça que la Théorie de l'évolution reste au travers de la gorge de bon nombre de croyants! :smile2: Mais bon même si la Science peut amener certains à très légitimement se poser des question je rassure nos amis croyants en leur disant que ce n'est bien sûr pas au rôles des professeurs de Science de dire à leur élèves si Dieu existe ou non! Sinon on peut aussi ne pas réfléchir sur tout cela et se gratter joyeusement ses énormes couilles velues!

Bah oui, plus simplement tant de chose à éclaircir sur l'histoire de la vie car l'évolution est également une science historique ce que les scientifiques tentent de faire est donc de reconstituer le mieux possible ce qu'a été l'Histoire de la Vie sur terre! Par exemple la paélontologie est l'équivalent en Histoire de la Vie de ce que l'Archéologie est en Histoire Humaine!

C'est fort possible en effet! Une sortie par les eaux douces, souvent stagnantes et pouvant parfois se raréfier lors de périodes de sécheresses, semble intuitivement plus probable qu'une sortie des mers même si bien sûr nous ne pouvons pas avoir de certitude absolue!

Oui très intéressant d'ailleurs cette phylogénie semble aujourd'hui solidement établie! Tree Of Life Web Project: Phylogénie Des Arthropodes Comme quoi manger des sauterelles n'a rien de plus choquant que de manger des crevettes! :smile2: