uno

Ah chaque fois qu'on prend le temps de te répondre en t'expliquant les choses tu ignores totalement ce qu'on t'explique et tu répètes en boucles les mêmes âneries, la preuve tu le refais ici avec ton histoire de terre brûlée à se fendre les côtes c'est encore pire que ce qu'à pondu notre ami 2thatleft et je pèse mes mots! :smile2: Tu n'as rien pigé concernant la bactérie qui digère le nylon sachant qu'il s'agit d'une nouvelle enzyme codé sur une séquence dupliquée ce qui permet une nouvelle fonction adapté à un nouvelle environnement! Tu te souviens des duplications génique?! Tu te souviens des séquences dupliquées qui peuvent à elles seules permettre à des organismes d'être plus résistant à des environnements plus hostiles?! Peux-tu me dire quelle fonction a été détruite?! Une séquence dupliquée pouvant être à son tour mutée et ainsi aboutir à la formation d'une nouvelle protéine sans qu'il y ait perte de l'ancienne protéine, arf! Tout comme il se peut qu'une protéine soit modifié et s'avère bien mieux adapté que l'ancienne version pour survivre dans un nouvelle environnement et là non plus il n'y a la perte d'aucun caractère ni même une dégradation puisque la protéine modifiée s'avère efficace! Ah bien tient prenons les protéines, les mutations peuvent également modifié les protéines parfois mieux encore les dites modifications peuvent aboutir à la formation de nouvelles protéines et cela ne se produit pas que chez les bactéries et autres micro-organismes, cela se produit même chez les primates! Sinon la diversité génétique présente au sein de l'espèce humaine est elle aussi révélatrice de l'existence réelle de mutations bénéfiques, la capacité à digérer le lactose à l'âge adulte, la résistance à certaines maladies ou encore les différences de pigmentations bah oui! Bref des exemples tu en as à la pelle mais en tout bon créationniste hypocrite (car n'assumant même pas le fait qu'il est créationniste) tu dois alors faire des pirouettes en assimilant tout changement à une dégradation, quand bien même le dit changement est par exemple une duplication génique qui permet non seulement à l'organisme d'être mieux adapté à un nouvelle environnement mais le laissant toujours aussi adapté à son ancien environnement! Mais tient j'ai envie de m'amuser en prenant un cas concret que je t'avais déjà exposé et j'insiste pour que tu répondes à cette question! L'ours polaire descend de l'ours brun (il peuvent même encore avoir une progéniture fertile ensemble), peux tu me dire mon tout petit Kyrillukounet d'amour si l'ours polaire a subit une destruction de son patrimoine génétique?! En fait tu baves en boucles des inepties créationnistes dignes des multiples sites poubelles de Harun Yahya mon tout petit Kyrillukounet d'amour mais bon c'est ton habitude!

Non c'est toi qui débites des trucs de travers, tellement de travers qu'on dirait qu'elles proviennent du dernier des attardés! Oui je vois bien que tu préfère être un attardé d'ailleurs tu fais tout pour qu'on te considère comme le dernier des attardés! E. Coli est une bactérie qui métaboliquement s'est toujours avéré incapable de digéré le citrate dans un milieu oxygéné pour des raisons métaboliques qui caractérise la dite bactérie! Le fait que la bactérie puisse, suite à des mutations, digérer le citrate en milieu oxygéné constitue incontestablement une innovation évolutive! De la même manière la bactérie qui a vue apparaitre une nouvelle enzyme grâce à un nouveau gène qui est né grâce à des mutations sur une séquence d'ADN dupliquée, est l'exemple même d'une mutation positive, bah oui! Tu peux nier tout cela autant que tu veux avec tes minimisations d'attardés mon tout petit 2thatleft mais il demeure que ce sont là des mutations bénéfiques aux conséquences très importantes, bah oui! Il est amusant de tenté via ta rhétorique de débile mentale profond (doux euphémisme) de nier l'existence de mutations positives, c'est même extrêmement amusant! Bon faut dire que vue les sites créationnistes d'attardés qui te servent de sources c'est pour le moins prévisibles mon tout petit 2thatleft! :blush: Non toi arrête de pratiquer le «Quote Mininge d'attardé»! 1. Tu cite ici la citation de Guillaume de Lecointre que j'avais moi même mis en espérant que tu piges ce que celui-ci disait mais force est de constater que tu comprends absolument que dalle aux propose de ce dernier mon minuscule 2thatleft! Néanmoins je remet ici la citation complète de de Guillaume Lecointre de manière à ce que les forumeurs qui sont, contrairement à 2thatleft, dotés d'un cerveau puissent clairement comprendre ce que la dite citation exprime! «La phylogénie n'exprime pas la notion d'ancêtre à descendant, mais la notion de parenté (qui est plus proche de qui), un intermédiaire n'est donc pas un ancêtre. Un être vivant ou un fossile ne peut être qualifié d'intermédiaire que lorsqu'il présente une collection de caractères uniques parmi les êtres vivants connus.» «Pour évacuer toute ambiguïté sur le mot "intermédiaire", on parle d'intermédiaire structural. Celui-ci se place dans un arbre phylogénétique non pas à un n¿ud, mais au bout d'une branche qui lui est propre, placée entre deux branches déjà connues (voir schéma ci-dessous). Un organisme - actuel ou fossile - qui serait comme un puzzle de couleur blanche, et un autre doté des mêmes pièces agencées entre elles pareillement, mais de couleur noire. Un intermédiaire serait un puzzle doté des mêmes pièces, mais certaines seraient blanches et d'autres noires. Par exemple, l'Archaeoptéryx est un intermédiaire en ce sens que la faune qui était connue avant sa découverte était constituée d'un côté de dinosaures théropodes (puzzle blanc : pas de plumes, pas de fourchette, pas de bréchet, une queue, des dents), et de l'autre des oiseaux modernes (puzzle noir : plumes, fourchette, bréchet, absence de queue et de dents). L'Archaeoptéryx présente une mosaïque de traits originale, composée d'éléments tantôt de l'un tantôt de l'autre.» Guillaume Lecointre 2. Quand à Archaeoptéryx il s'agit réellement d'une forme transitoire et donc d'une merveille prédiction de la Théorie de l'évolution bah oui! Ta présente citation de Stephen Jay Gould étant un parfait exemple de «Quote Minging» aussi méprisable que malhonnête mon minuscule 2thatleft! Stephen Jay Gould n'ayant jamais nié le fait que Archaeoptéryx était une authentique forme transitoire mais ayant simplement critiqué, à juste titre, que Archaeoptéryx était l'exemple forme transitoire dans le cadre d'une évolution «douce» c'est à dire graduelle et linéaire, voir le lien suivant! Stephen Jay Gould et Archaeopteryx Par ailleurs dans une citation bien plus récente Stephen Jay Gould exprima clairement que Archaeoptéryx est une forme transitoire! Archaeoptéryx, le premier oiseau, est le plus parfait exemple de stade intermédiaire dont puisse rêver un paléontologiste, il présente un mélange complexe de traits de reptile et d'oiseau. Stephen Jay Gould «La foire aux dinosaures» éditions du Seuil 1993 Arf, arf, arf, apparemment tu souffres d'une grave pathologie qui t'empêche de comprendre les posts de tes contradicteurs! Mais bon pas grave je te pardonne mon fils! Et mieux encore je tente, et je dis bien je tente, de t'éclairer sur la question en espérant que tu comprennes, intermédiaire structurale = forme transitoire, bah oui mais attention forme transitoire ≠ ancêtre direct, bah non! Toi pigé?! Si toi toujours pas pigé moi te renvoyer au schéma ci-dessous ainsi qu'à cette citation de Lionel Theunissen figurant également ci-dessous et si toi toujours pas piger moi de nouveau inviter toi à te frapper ta tête avec un marteau de charpentier! Archaeoptéryx, par exemple, n'est pas nécessairement l'ancêtre direct des oiseaux modernes. Il a peut être été une espèce cousine située sur une branche latérale. Toutefois, en aucune façon cela disqualifie le fait qu'il s'agit bel et bien d'une forme transitoire ou une preuve de l'évolution. L'évolution prévoit que ces fossiles existent, et si il n'y avait aucun lien entre les reptiles et les oiseaux alors Archaeoptéryx n'existerait pas, que celui-ci soit oui ou non l'ancêtre direct des oiseaux modernes. Lionel Theunissen Mais je ne m'attends bien sûr pas à ce que tu comprennes quoi que se soit à ce qu'on t'évertue à expliquer avec la plus grande patience du monde mon minuscule 2thatleft, en fait tu sembles totalement incapable de comprendre quoi que se soit! Bah non les Cynodontes sont des Thérapsides et des transitions en même temps! Plus précisément des transitions entre les Pélycosaures et les Mammifères! Encore une fois informe toi sur la question ce qui signifie informe toi ailleurs que sur les sites d'attardés et mensongers des créationnistes! Bah oui les intermédiaires structuraux sont des transitions, voir citation de Lionel Theunissen plus haut dans mon présent post! Les intermédiaires structuraux aussi appelées des formes transitoires sont des prédiction s fondamentales de la Théorie de l'évolution et ils abondent, bah oui! Vois-tu mon cher 2thatleft si tu parviens à piger ce point tu auras fait un grand pas, poils aux bras! Je n'ai jamais dit que Morganucodon se situait sur un «n¿ud» et mieux encore je te mets au défie de me dire où j'aurais affirmer que Morganucodon se situe sur un «n¿ud»! Peut être que Morganucodon se situe réellement sur un «n¿ud» ça on peut jamais en être sûr mais ce n'est pas un problème puisque la Théorie de l'évolution prédit simplement que des espèces ayant à la fois des caractéristiques primitives absentes chez les mammifères modernes et des caractéristiques propres aux mammifères modernes, ont du exister et Morganucodon correspond pile poil à ce que la Théorie de l'évolution prédit ainsi cette dernière se voit confirmée tout comme elle est confirmé par les divers Cynodontes, ainsi que par Archaeoptéryx et les multiples intermédiaires structuraux présents l'évolution de tétrapodes, des baleines, des chevaux, des humains et j'en passe! Si maintenant tu ne piges toujours pas mon invitation à te taper la tête avec un marteau de charpentier tient toujours! Oui «Quote Minging», j'ajoute que ton «Quote Minging» est digne d'un attardé mon minuscule 2thatleft! :D Surtout que le sternum de fossile Archaeoptéryx est plat et n'est pas développer en bréchet saillant comme c'est le cas chez les oiseaux modernes, eh oui! Et sinon je te remet ici la citation de Stephen Jay Gould que j'ai mis plus haut, juste pour le fun! Archaeoptéryx, le premier oiseau, est le plus parfait exemple de stade intermédiaire dont puisse rêver un paléontologiste, il présente un mélange complexe de traits de reptile et d'oiseau. Stephen Jay Gould «La foire aux dinosaures» éditions du Seuil 1993 Non la seule chose que tu démontre c'est que tu ignores de façon pitoyable les posts des autres je cites à nouveau les propos que j'ai tenu et reposte ici un schéma que j'ai déjà posté! Une évolution buissonnante a également une autre implication, à savoir le fait que certaines lignées peuvent conserver une morphologie plus «primitive» c'est-à-dire très similaire à celle d'un ancêtre commun relativement lointain, tandis qu'une autre lignée elle aussi descendante du même ancêtre commun lointain peut avoir une morphologie plus «évoluée» et donc sensiblement différente du même ancêtre commun! Les deux lignées (celles à la morphologie plus «primitive» et celle à la morphologie plus «évoluée») pouvant bien sûr cohabité ensemble, il se peut même que certaines espèces à la morphologie plus « évoluée » soit antérieures à certaines espèces à la morphologie plus «primitive»! Mais si tu ne comprends toujours pas mon invitation à te taper sur ta tête avec un marteau de charpentier tient toujours! Non mais tu tiens vraiment à passer pour le dernier des attardés?! Archaeoptéryx possèdent de nombreuses caractéristiques «reptiliennes»! De plus les pingouins ont des caractères dérivés trahissant une adaptation aquatiques mais ils n'ont pas des caractères faisant d'eux des proches parents des poissons! D'ailleurs comme l'a dit Gaelic dans un autre forum le Manchot conserve un solide bréchet, lui permettant une nage battue sous l'eau avec ses courtes ailes très rigides et puissantes, dont une forte musculature et attaches sur la surface du bréchet sont importantes vu la densité de l'eau. L'évolution a donc conservé un bréchet relativement imposant pour cette lignée, alors que certains autres oiseaux marcheurs non volants l'ont plus ou moins perdu avec leur capacité à voler! Pareil pour les pingouins qui eux aussi malgré leur adaptation à la nage, restent morphologiquement des oiseaux et ne sont nullement des formes transitoires entre les oiseaux et les poissons bah non! Le fait est que tes présentes intervention témoignent de ton ignorance crasse en matière de biologie mon tout petit 2thatleft! Tu sais quand Gaelic te disait que tu avais des années de Sciences Naturelles à rattraper, il ne présentait pas mon tout petit 2thatleft! Sinon voici une petite liste incomplète des caractéristiques «reptiliennes» de très céléèbre fossile transitoire nommé Archaeoptéryx! - Les pattes à 3 doigts opposés à l'orteil retourné (dirigé vers l'arrière). Il n'y a pas de tarsométatarsien complexe, mais les trois métatarsiens centraux sont libres les uns par rapport aux autres sur presque toute leur longueur, n'étant probablement soudés qu'à leur extrémité proximale. La fusion avec les éléments du tarse était aussi imparfaite. - Les ailes pourvues de 3 doigts griffus, chacun bien séparé des autres (contrairement aux oiseaux actuels chez qui ils sont partiellement soudés). - Une longue queue osseuse : 25 vertèbres présacrées libres, 6 vertèbres dans la région sacrée et une vingtaine non soudées dans la queue (la queue des oiseaux modernes est réduite à un "moignon", le pygostyle). - Museau comportant des narines moins allongées, et placées plus en avant que chez l'oiseau. - Fosse préorbitaire plus grande et présence d'un postorbitaire et d'un postfrontal. -La présence de gastralias, plaques osseuses dermiques ventrales -Un péroné de longueur égale à la ligne médiane du tibia à la jambe Non je ne confond rien du tout j'ai même posté la définition de Guillaume Lecointre pour mettre fin à toute ambuiguité mais tu tiens tellement à passer pour le dernier des attardés mon tout petit 2thatlef que tu ne piges que dalle! Encore une fois médite la citation de ionel Theunissen et fais moi signe quand tu auras pigé quelque chose! Archaeoptéryx, par exemple, n'est pas nécessairement l'ancêtre direct des oiseaux modernes. Il a peut être été une espèce cousine située sur une branche latérale. Toutefois, en aucune façon cela disqualifie le fait qu'il s'agit bel et bien d'une forme transitoire ou une preuve de l'évolution. L'évolution prévoit que ces fossiles existent, et si il n'y avait aucun lien entre les reptiles et les oiseaux alors Archaeoptéryx n'existerait pas, que celui-ci soit oui ou non l'ancêtre direct des oiseaux modernes. Lionel Theunissen :smile2: Tu souffre réellement de J'ai déjà expliqué que cette citation était un vil montage citationnel! De plus le fait que tu te réfères à pareil citation pour nier l'évolution démontre le caractères méprisable et pitoyable de ta soit disant «argumentation»! Tu confirmes que tu te complais dans la médiocrité la plus crasse et la plus méprisable qui soit mon microscopique 2thatleft!

Bien vu Feuille! :smile2: Tu es pleine de bon sens lorsque tu dis qu''il est vain de se placer sur le terrain de la science pour contredire un créationniste, d'où ce raisonnement, car en effet les créationniste confondent leur convictions métaphysiques avec la Science d'où leur négation de la dite Science à coup de sophismes qu'ils puisent notamment sur les divers sites créationnistes qui polluent le net! Néanmoins je pense qu'il est toujours utile de réfuter les «arguments» pseudo-scientifiques des créationnistes afin de démontrer aux personnes avisées à quel point ce que débitent ces derniers n'est qu'un tissu de merde! Je suis moi même passionner par la Théorie de l'évolution que j'ai étudié en long et en large bien qu'il me reste énormément à apprendre (notamment mais pas seulement en génétique) aussi je suis chaque fois stupéfait par la stupidité abyssale des créationniste qui non seulement ne comprenne strictement que dalle à l'évolution et aux divers éléments (notamment génétiques) constituants celles-ci, mais en plus nie les évidences scientifiques démontrant haut la main la dite évolution et donc la parenté des différentes espèces peuplant la planète! Je trouve cela extrêmement triste que de nier l'évolution qui constitue également l'Histoire de la Vie, c'est à dire l'Histoire de tous les êtres vivant de planète c'est à dire ce qui qui démontre que tous les êtres vivants de la planète sont en fait des cousins plus ou moins éloignées appartenant tous en fait à la même famille! La Théorie de l'évolution demeure une des Théorie les plus solides qui existe et l'évolution est aujourd'hui un fait aussi avéré que la gravité! Je peux comprendre que certaines personnes ont du mal à admettre que les hommes sont des grands singes et les oiseaux des dinosaures mais c'est pourtant bel et bien le cas! Il serait peut être temps d'accepter ce que nous sommes et ce que les divers formes de vie qui nous entoure sont, car loin d'être avilissant pour le genre humain c'est également ce qui rend la Vie si merveilleuse, si fascinante et mieux encore c'est ce qui rend la vie si précieuse et si belle! Qu'on se le dise!

Je n'en pense tout et rien à la fois! En effet Charles Darwin était un homme du XIXème siècle et plus précisément de l'Angleterre Victorienne avec ce que cela implique comme préjugé propre au contexte culturel de l'époque! Ainsi Charles Darwin considérait de façon nette comme les noirs et les autres peuples colonisés comme inférieurs culturellement et donc plus proches du «singe» mais ce n'est pas pour autant qu'il considérait les dits peuples inférieurs comme «moins humains», ainsi Charles Darwin fut un farouche opposant à l'esclavage et croyait fermement que les dit «peuples inférieurs» pouvaient «progresser» grâce à l'éducation occidentale fournit par les missionnaires chrétiens! C'est là une attitude paternaliste occidentale typique de l'époque coloniale, néanmoins c'est une attitude «clémente» pour l'époque! Charles Darwin s'opposant à tout mauvais traitement vis-à-vis des peuples dits «inférieurs» à son époque et souhaitant au contraire que l'on considère les homme de toutes les «races» comme étant nos semblables! «A mesure que l'homme avance en civilisation, et que les petites tribus se réunissent en communautés plus larges, la plus simple raison devrait aviser chaque individu qu'il doit étendre ses instincts sociaux et ses sympathies à tous les membres de la même nation, même s'ils lui sont personnellement inconnus. Une fois ce point atteint, seule une barrière artificielle peut empêcher ses sympathies de s'étendre aux hommes de toutes les nations et de toutes les races. Il est vrai que si ces hommes sont séparés de lui par de grandes différences d'apparence ou d'habitudes, l'expérience malheureusement nous montre combien le temps est long avant que nous les regardions comme nos semblables.» Charles Darwin «La Filiation de l'homme» éditions Syllepse Quand à sa position face à l'eugénisme de son cousin Francis Galton elle fut également autrement différente que celle de sont dit cousin! «L'aide que nous nous sentons poussés à apporter à ceux qui sont privés de secours est pour l'essentiel une conséquence inhérente de l'instinct de sympathie, qui fût acquis originellement comme une partie des instincts sociaux, mais a été ensuite, de la manière dont nous l'avons antérieurement indiqué, rendu plus délicat et étendu plus largement. Nous ne saurions réfréner notre sympathie, même sous la pression d'une raison implacable, sans détérioration dans la plus noble partie de notre nature.» Charles Darwin «La Filiation de l'homme» éditions Syllepse Je pense donc sincèrement en tenant compte de mes préférences personnels que même si Charles Darwin était, hélas, imprégné des préjugés déplorables de son époque, il demeurait néanmoins un fervent humaniste opposé à tout mauvais traitement vis-à-vis des plus faibles et plus généralement vis-à-vis des populations dominées par le colonialisme de l'époque! Charles Darwin n'était bien sûr pas parfait et était lui aussi imbibé des préjugés bourgeois et racialistes de son époque mais il était également très humain et contrairement à ce que tente de faire croire ces créationnistes aussi attardés que malhonnêtes Charles Darwin n'était guère une sort de proto-nazi et n'aurait lui même jamais soutenu l'idéologie nazie ni même aucune idéologie eugéniste puante, car Charles Darwin fut incontestablement une personne emprunte d'idéologie humaniste quand bien même imprégnée des idéologies coloniales et sociales puantes de l'époque! Mieux encore Charles Darwin s'opposa fermement à son cousin eugéniste Francis Galton dans une lettre où il réfuta l'idée que des différences héréditaires en matière d'intelligence expliquait la plus grande réussite de certaines classes sociales! «J'ai toujours soutenu que, hormis les sots, les hommes ne diffèrent guère par leur intelligence, seulement par leur zèle et leur ardeur au travail.» Bref nous devons beaucoup à Charles Darwin, et nous devons également beaucoup à ses successeurs qui ont complété et corrigé Charles Darwin! Je pense très sincèrement que si celui-ci avait pu voir à quel point sa Théorie a évolué depuis sa première publication de L'Origine Des Espèces il en serait très fier et très satisfait! D'ici là je conseille vivement les divers livres du célèbre évolutionniste Stephen Jay Gould hélas mort trop tôt mais nous aillant laissé un formidable héritage, notamment son fameux livre La Mal-Mesure De L'Homme qui tord le cou à toutes ces idées eugénistes et racialistes d'attardés ayant trop souvent parasité la pensé évolutionniste! Et je regrette moi même comme beaucoup d'autres que ces idées eugénistes et racialistes persistes hélas chez certaines évolutionnistes (heureusment minoritaires), car franchement ces sinistres connards eugénistes et racialistes sont encore plus nuisibles et méprisables que les plus fervents créationnistes et je le pense vraiment! Je pense également qu'il est du devoir de chacun de combattre avec vigueur ces idées eugéniste et racialistes de dégénérés, non seulement parce qu'elles sont totalement fausses mais également parce qu'elles sont extrêmement dangereuses et donc nuisibles! D'un point de vue humaniste et plus généralement humain c'est même un devoir que de s'opposer à ces excrément puants et nuisibles qu'on se le dise! Oui et non! Certes Charles Darwin n'était pas totalement à l'abri des influences eugénistes et racistes de son époque mais il n'en demeurait pas moins un antiraciste et un antieugéniste au regard des normes de son époque! Et aujourd'hui l'écrasante majorité des évolutionniste ne soutiennent aucune idéologie eugéniste et raciste! Mais sinon merci pour ta très pertinente intervention Feuille, car comme tu le dis si bien Si Dieu nous donne les moyens de savoir qu'il y a eu une évolution, c'est qu'il y en a eu une... je ne Le crois pas tordu, et il faudrait l'être pour planquer des fossiles uniquement dans le but de tromper les scientifiques! C'est exactement la même réflexion qu'a eu le brillant scientifique Stephen Jay Gould, comme quoi Feuille tu peux te vanter (et je dis cela sincèrement sans la moindre ironie) d'avoir eu la même réflexion pertinente que l'un des plus brillant scientifique de la fin du XXème siècle et du début du XIXème siècle!

Tu es tellement lourdingue que tu as tout de l'attardé! Comment ça je mens?! Tu n'en as pas marre de débiter de la merde en boucle simplement parce que tu n'es pas foutue de comprendre quoi que ce soit?! Je te le redemande au vu de l'article que tu as copié/collé (seule chose que tu semble capable de faire) de wikipédia, peux-tu me dire où j'ai mentis qu'on rigole un peu?! Non c'est la débilité extrême dont tu fait preuve qui est grossière! Bon déjà si tu liais les posts des autres tu aurais remarqué que j'ai moi même bel et bien dit que les Cynodontes sont des Thérapsides, mais vu que ton incapacité à comprendre est lié à une incapacité à lire j'imagine que c'est trop te demander! Sinon j'avais moi même parler de Morganucodon et de Hadrocodium comme étant des mammifères primitifs ou des proto-mammifères! Mais Morganucodon est également un intermédiaire structural, tout comme Archaeoptéryx qui est un oiseaux primitifs et lui aussi un intermédiaire structural! :blush: Sinon tous les mammifères possèdent un marteau et une enclume le fait que Morganucodon ne possède que l'étrier constitue justement un caractère primitif qui le différencie de toutes les mammifères! Un peu comme la longue queue osseuse d'Archaeoptéryx qui le différencie de tous les oiseaux modernes! Mais je sens que ton incapacité à comprendre va te faire débiter une nouvelle énormité d'attardé ton tu as le secret mon tout petit 2thatleft! Non mais non seulement tu veux passer pour un attardé mais en plus pour une victime de la Maladie dAlzheimer?! J'avais déjà répondu à ta bouffonnerie d'attardé concernant Caudiptéryx, mon tout petit 2thatleft! Il n'y a que dans ton cerveau malade 2thatleft, que les ancêtres d'Archéoptéryx apparaissent aprés lui, pour indice personne ne dit que les dinosaures non-aviens à plumes du crétacés sont les ancêtres d'Archaeoptéryx, car ce sont en fait des cousins bah oui! Caudipteryx n'est pas l'ancêtre d'Archéoptéryx mais un cousin d'Archéoptéryx, toi comprendre?! Non tu ne sais pas, tu répètes en boucle les mêmes ânerie comme un débile mental profond condamner à se vautrer dans son ignorance crasse car incapable de comprendre voir même de lire ce que lui explique les autres, la preuve tu le refais ici! Le problème c'est que tu agis comme le dernier des attardés! Et si tu commençais par essayer de te servir de ce qui te sert de cerveau pour au moins lire les posts des autres?! :smile2: Venant d'un spécimen de foire de ton genre qui ne prend justement pas le temps de lire (et encore moins de comprendre) les posts d'autrui je trouve ton présent commentaire à se fendre les côtes! Rien que cette remarque démontre haut la main que tu es le dernier des ignares et accésoirrement le dernier des bouffons! Bah oui! Je me demande ce qui pourrait me faire dire que le chameau est l'intermédiaire entre le cheval et la chèvre, tout comme tes histoire clownesque de pingouins intermédiaires entre les oiseaux et les poissons (non franchement tu es vraiment attardé 2thatleft?!) en tout cas cela ne fait que confirmer le sentiment de pitié que l'on se doit d'éprouver face à un spécimen de ton genre! Vue que tu souffres de la Maladie dAlzheimer au point de répéter en boucles les mêmes conneries dans un seul et même post alors autant que je remette ma précédente réponse deux fois dans le même post! J'avais moi même parler de Morganucodon et de Hadrocodium comme étant des mammifères primitifs ou des proto-mammifères! Mais Morganucodon est également un intermédiaire structural entre des formes plus primitive encore et les mammifères modernes, tout comme Archaeoptéryx qui est un oiseaux primitifs et lui aussi un intermédiaire structural! Sinon tous les mammifères possèdent un marteau et une enclume le fait que Morganucodon ne possède que l'étrier constitue justement un caractère primitif qui le différencie de toutes les mammifères! Un peu comme la longue queue osseuse d'Archaeoptéryx qui le différencie de tous les oiseaux modernes! Mais je sens que ton incapacité à comprendre va te faire débiter une nouvelle énormité d'attardé ton tu as le secret mon tout petit 2thatleft! Mais oui ma belle courge, alors on baise?! Oui je vais te le enfoncer dans ton joli petit cul de courge mon tout petit mignon 2thatleft! Sinon j'avais déjà répondu à tes références foireuses en fait j'ai été suffisamment gentil et patient pour répéter à toutes les inepties d'attardés que tu as posté mais vu que tu sembles incapable de lire et/ou que tu souffres d'une variante particulière de la Maladie dAlzheimer il est normal que tu zappes tout cela comme le dernier des bouffons! Woah je suis d'extrême droit maintenant, décidément le minuscule 2thatleft tient à être encore plus petit qu'il ne l'est déjà! Tient je te le répète juste pour le fun mon minuscule 2thatleft! Morganucodon et Hadrocodium sont des mammifères primitifs ou des proto-mammifères! Mais Morganucodon est également un intermédiaire structural entre des formes plus primitive encore et les mammifères modernes, tout comme Archaeoptéryx qui est un oiseaux primitifs et lui aussi un intermédiaire structural! :D Les méchants scientifique évolutionnistes manipulateur, boouuuuh! Sinon amusant ton histoire de c¿lacanthe poisson-lézard, et c'est en débitant de pareils âneries d'attardés que tu parle exploitation du cruel manque de connaissances scientifique par les méchants pas beaux scientifiques évolutionnistes?! Dis moi tu sais que tu as tout du sombre crétin?!

Non mais là Gaelic je commence à ne plus prendre plaisir à battre 2thatleft car on dirait qu'il aime ça ce petit cochon! Dis moi tu as totalement zappé la remarque de Gaelic, mais je suis gentil je te la remet ici, c'est à toi qu'il s'adresse hein mon tout petit 2thatleft! Non mon gars. Tu confonds tout simplement: - évolution de certains << reptiles mammaliens vers "l'état" mammifère (*) >> avec la - radiation des mammifères en question << vers la fin du crétacé-début ère suivante >>. L'évolution de certains reptiles mammaliens vers l'état de mammifères se fait du permien au jurassique, les grandes radiations des mammifères auxquels tu t'es référé se font du crétacés au début du tertiaire et il n'y a aucun problème avec le facteur temps sauf dans ton imagination! Tu as compris mon tout petit 2thatleft ou tu es à nouveau complétement paumé au point de te sentir obligé de sortir une nouvelle énormité pour ne pas admettre que tu n'as rien pigé?! Sinon les Cynodontes son un sous ordre des Thérapsides, les Cynodontes forment donc un clade constitué de plusieurs lignée dont seulement une a évolué pour donner naissance aux mammifères, personne ne prétends que tous les Cynodontes ont évolué en mammifères! Quand à Morganucodon et Hadrocodium se sont des genres mêlant des caractères de mammifères modernes à des caractères plus primitif, surtout Morganucodon qui constitue donc un magnifique intermédiaire structurales entre les Cynodontes et les mammifères! Mais personne ici ne prétend que Morganucodon et Hadrocodium sont les ancêtres directs des mammifères modernes pourquoi?! Parce que l'évolution est buissonnante, tu te souviens on t'a déjà expliqué cela quand on parlait de l'évolution des oiseaux! Mais force est de constater que tu n'as toujours absolument rien pigé! L'exposivité de la création des êtres?! En gros Pouf! Un Lapin sort du chapeau magique de Dieu tout puissant! Encore une fois personne ici ne prétend que Morganucodon et Hadrocodium sont les ancêtres directs des mammifères modernes pourquoi?! Parce que l'évolution est buissonnante, tu te souviens on t'a déjà expliqué cela quand on parlait de l'évolution des oiseaux! Si tu n'as toujours pas pigé la notion d'évolution buissonnante, d'intermédiaire structurale, de phylogénie et de radiation évolutive, comment, je dis bien comment, espères-tu pouvoir remettre en cause l'évolution?! Oui parce que tes présents propos prouve que tu n'as absolument rien pigé aux précédents échanges mieux encore on dirait même que tu n'as pas pris le temps de lire les posts des autres intervenant du forum! C'est plus que deux espèces différentes ce sont deux genres différents! De plus tu dis toi même que Morganucodon à ces caractères archaïques il ne possède pas la totalité des caractères mammaliens actuelles et devine pourquoi, c'est parce que c'est un intermédiaire structural! Et sinon puisque tu répètes en boucles les mêmes conneries d'attardés je te le redis pour que sa rentre bien dans ce qui te sert de cerveau, personne ici ne prétend que Morganucodon et Hadrocodium sont les ancêtres directs des mammifères modernes pourquoi?! Parce que l'évolution est buissonnante, tu te souvient on t'a déjà expliqué cela quand on parlait de l'évolution des oiseaux! Non c'est de l'illustratif mais de toute manière tu ne comprends rien illustrer ou pas! Le fait que les scientifiques ne sont pas d'accords sur la position phylogénétique exacte de Morganucodon, démontre bien que celui-ci est une forme transitoire retenant à la fois des caractéristiques mammaliennes et des caractéristiques propre aux cynodonts! Merci de confirmer le fait que Morganucodon est un intermédiaire structural via cette citation de Wikipédia! Mais mon cher tout le monde sait que tu n'es pas un vulgaire navet mais au contraire une magnifique courge! Plus sérieusement la photo du fossile ne fait qu'illustrer la fausseté de tes propos concernant le fossile en question! Sinon le fait que tu ne piges toujours pas qu'elle est la différence entre évolution des mammifères du Permien au Jurassique et Radiation évolutive des mammifère du Crétacé au Tertiaire, démontre que tu ne piges que dalle, pas plus que la notion d'évolution buissonnante que tu n'a absolument pas pigé en semblant dire que l'on mettrait les Cynodontes, Morganucodon et Hadrocodium à la queuleuleue comme si nous avions une évolution strictement linéaire! Bref tu ne piges absolument que dalle mais encore une fois as-tu déjà pigé quelque chose de ta vie?! :blush: :smile2: Non mais rassure nous et dis nous que tu fais exprès de poster de pareilles énormité! Je sais pas si tu l'as remarqué du haut de la montagne de stupidité sur laquelle tu trônes mais personne n'a dit ici que Morganucodon et Hadrocomium étaient les clefs de voutes de l'explosion des mammifères au crétacé surtout que Morganucodon et Hadrocodium n'ont pas vécu au crétacé! Franchement comment espères-tu être crédible en débitant des âneries de ce genre et les attribuant malhonnêtement et/ou stupidement à tes contradicteurs qui n'ont jamais affirmé de telles choses?! Bref soit gentil 2thatleft suis les conseils de Gaelic et va te cultiver, autre conseils cesse d'aller puiser des âneries sur des sites créationnistes parce que franchement c'est en train de détruire la totalité de tes neurones!

Non en revanche toi tu tient absolument à passer pour un idiot ça c'est sûr! :smile2: L'article pointe du doigt les inconnus qui persistent en matière de diversification des mammifères, mammifère placentaires en tête, notamment sur la période exacte à laquelle a eu la dite diversification! Il n'y a cependant aucune anomalie remettant en cause l'évolution même pas une microscopique anomalie! Le fait que le registre fossile soit incomplet n'a rien d'une anomalie, on par exemple retrouvé que dix Archaeoptéryx sur les millions voir même milliards qui ont vécut, il est donc tout à fait normal que bon nombre d'espèce disparues ne soient pas retrouvé mais on en trouve malgré tout chaque année de nouvelles! Par ailleurs pour en revenir au présent article de Futura-Sciences, les données génétiques sont en revanche sans doute à compléter et à approfondir! L'autre contradiction est celle concernant la date approximative de la première radiation évolutive des mammifères placentaires, et cette contradiction on la doit à l'interprétation évolutive de quatre paléontologue à partir d'un seul fossile, leur conclusion semble pour le moins hâtive! En fait les multiples donnée indique une radiation des mammifères placentaire qui aurait eu lieu entre 100 et 65 millions d'années, les divergences se situant au sein de cette fourchette de 35 millions d'années! Le problème étant également du au fait, comme le rappelle l'article que 79 % des genres et 71 % des familles de mammifères on disparus, ce qui limitent les données génétiques dont l'interprétation est également rendue plus difficile en raison de radiation évolutive rapides à l'échelle des temps géologiques! Il y a donc encore de la recherche à faire pour déterminer plus précisément la période à laquelle les mammifère placentaires ont connus leur première radiation évolutive tout comme il y a encore de la recherche à faire de plein d'autres domaine! Mais donc il n'y a aucune anomalie mettant à mal l'évolution et je dis bien aucune pas même une microscopique anomalie à se mettre sous la dent désolé mon tout petit 2thatleft!

Je vais finir par me reprocher de les réfuter! :smile2: Je me souvient personnellement d'un gogol qui allait réellement dans cet extrême en citant Descartes pour soutenir son point de vue! Comme quoi on trouve de tout dans la Nature!

De ton côté ça fait déjà un moment que tu as coulé, en fait tu avais déjà coulé avant que tu interviennes sur ce forum! Toutes tes intervention sont cependant un régale tellement elles sont clownesques! Seul ombre au tableau la stupidité abyssale dont tu fais preuve fait qu'on serait tenté d'avoir pitié de ta petite personne! Non les Cynodontes sont des Synapsides qui a l'instar des mammifères (qui sont eux aussi des Synapsides) ont les membres placés à la verticale, en couplant cela avec leur caractéristiques crânienne il est clair que les Cynodontes sont plus proches des mammifères que n'importe quel reptiles existant actuellement (surtout que les reptiles actuels sont tous des Diapsides)! Sinon je sais pas à quel champignon hallucinogène tu fonctionne pour affirmer que l'extinction massive du Permien est un problème pour la parenté Cynodontes-Mammifères sachant que certains Cynodontes ont survécut et que rien ne s'oppose que parmi les lignées survivantes se trouve celle qui allait justement donner naissance aux mammifères, chose confirmer par le registre fossile bah oui! Non franchement 2thatleft tu devrais songer à faire soigner ton problème neurologique! :blush: Oui et non! Oui il y a eu disparition de presque tous les dinosaures à la fin du crétacé (sauf les dinosaures aviens même plus nombreux que les mammifères aujourd'hui) avec radiation des mamifères occupant alors les niches écologiques laissées vacantes par les dinosaures disparus! Non parce que l'âge des mammifères ça ne veut rien dire sachant qu'aujourd'hui il y a même d'avantage d'espèces d'oiseaux (qui sont oh grande ironie un clade de dinosaures) que de mammifères! Et plus généralement l'idée d'un âge de tel ou tel clade ne signifie pas spécialement grand chose, voir Stephen Jay Gould qui ironisait en disant qu'en fait nous somme toujours à l'âge des bactéries car ce sont elles qui dominent en nombre et depuis des lustres le monde du vivant! Sinon va falloir que tu explique en quoi cette extinction et la radiation des mammifères qui a suivit celle-ci constitue un problème pour la Théorie de l'évolution! :smile2: ;) ;) Non mais espèce de zigoto ça t'arrive faute d'être capable de réfléchir d'au moins compenser cet handicape qui te caractériste en prenant soin de te renseigner un minimum sérieusement?! Les mammifères apparaissent avant l'extinction de la fin du Crétacé! Mieux encore des animaux aux caractéristiques mammalienne (des proto-mammifères ou des mammifères primitifs) existent déjà au Jurassique avec des animaux tel que Hadrocodium ou comme nous l'avons vu avec Morganucodon! Mieux encore au début du crétacé on trouve Sinodelphys, le plus vieux fossile de marsupial connu ou encore Repenomamus que tu mentionnes toi même plus bas dans le présent post que je cite! Pour le reste les mammifères se sont diversifié après l'extinction du crétacé pour occupé les niches écologiques laissant vacantes par les dinosaures avec pour conséquence nouvelle diversification des mammifères et apparitions de clades dont certaines existent toujours encore aujourd'hui! C'est pour dire si tu débites des énormité témoignant de ton ignorance crasse ainsi que la caractère débile de ton attitude mon tout petit 2thatleft, bon remarque ça on le savait déjà! Non mais franchement rassure tout le monde ici en disant que tu fais semblant d'être attardé! Morganucodon est un genre d'animaux disparu qui a très bien pu se répandre relativement rapidement sur des parties relativement éloignées de la planète (ajoutons également que les continents n'avaient pas encore la disposition que nous connaissons aujourd'hui)! Par exemple les rats se sont répandu sur toute l'Eurasie, toit comprendre?! Et différentes espèces de rats du même genre cohabitent différents endroits de la planète voir même cohabitent aux mêmes endroits?! C'est bon tu as compris en quoi tu débites des énormités digne du dernier des attardés?! Un crâne complet ce n'est pas faible mon tout petit 2thatleft c'est même très fort! Sinon au lieu de continuer à te référer comme le dernier des attardés aux site créationniste de type Harun Yahya, sources créationnistes qui ne font que déformer les propos de scientifiques déonçant à juste titre la manière inexacte dont fait preuve la presse populaire (ici le National Geographic) en rapportant les découvertes! Tient tu peux par exemple trouver le papier original consacré au fossile nommé Hadrocodium! Et donc je te le redis les mammifères sont apparus bien avant l'extinction du crétacé et l'on trouve des proto-mammifères et/ou des mammifères primitifs bien avant la dite extinction très longtemps avant même! Ah oui c'est fou ce que le fossile de Repenomamus a l'air fragmentaire! :D Repenomamus giganticus Entre autre oui! Mais plus généralement sur les liens existant entre gènes-développement et phénotype, mais si toi pas comprendre pas grave! Oulah mais c'est qu'il me ferait presque peur avec ses avertissement le tout petit mignon 2thatleft! Le tout petit mignon 2thatleft veut un susucre?! Arf non si tu veux prendre exemple sur moi il faut manipuler les gens! Bah oui c'est bien toi qui me faisait l'honneur de me traiter de manipulateur! Oui et plus précisément quand exactement est intervenue la radiation évolutive de tel et tel clade notamment celui des mammifères placentaires! Mais dans la tête (dont on se demande ce qu'elle contient) de notre petit 2thatleft cette article confirmerait ses délires créationnistes d'attardé! Poilant!

Bah oui il les a même toujours dépassé car personne n'a malmené personne ici! En fait il semble percevoir comme une attaque contre sa personne le fait que l'on hausse le ton en lui faisant comprendre le caractère déplorable de son attitude! Et pourtant il me faut peu pour que je sois charmant avec mon contradicteur, je demande simplement à ce qu'il tienne compte de ce qu'on lui dit et qu'il ne réponde pas systématiquement à côté en ignorant les explications déjà fournit, bah oui! En revanche si le contradicteur joue au débile ben on va quand même pas se gêner pour le lui faire remarquer! Je m'attendais bien sûr à attirer quelques trolls dans ce topic quand je l'ai ouvert mais j'espérais aussi que ce serait l'occasion d'avoir des discussions intéressantes et argumenté sur ce sujet fascinant qu'est l'évolution ainsi que sur l'historique de cette Théorie et les multiples remises en causes et avancés qu'il y a eu lieu! Certes l'avantage d'avoir quelque anti-évolutionnistes c'est qu'ils nous donnent l'occasion de réfuter leur âneries en exposant donc des explications scientifiques intéressantes, mais lorsqu'ils reviennent constamment à la charge en répétant en boucle les mêmes âneries et donc en ignorant ce qu'on leur a expliqué, là ça devient lourd et c'est un mépris total pour les autres forumeurs car alors c'est du trollage pur et simple, et on a pas être gentil et respectueux vis à vis de cela! Heureusement j'ai déjà pu avoir des discussions très intéressantes sur ce sujet également sur d'autres forum et y compris avec des personnes mieux avisées que moi qui m'ont également appris des choses je pense notamment à Gaelic! Bref Tartiflette_spatiale, nous pouvons cependant être bon joueur en espérant qu'un jour les personnes incriminées changent d'attitude et d'ici là continuer à discuter de manière argumenter! Tient pour en revenir au sujet et être fidèle à la pédante leçon de moralité à laquelle je m'adonne ici, il serait intéressant de revenir sur l'évolution même de cette Théorie car comme l'a dit Yop! dans un autre topic il y a eu énormément d'évolution de ce côté là! :smile2:

Ouaich vous avez tout dit! Ouaich mais c'est aussi un peu de ma faute si on a dévier vers les fossiles de synapsides mea culpa, quoi que je n'aurais pas eu à le faire si il n'avait pas fait dévier ce sujet dédier à l'origine du genre Homo, vers une remise en question radicalement stupide de l'évolution!

Je te repose la question tu es réellement attardé ou tu le fais exprès?! :smile2: Tu es tellement lourdingues que tu zappes tel le derniers des bouffons les exemples et explications qui t'ont été fournit! Les mutants ne meurent pas tous mon gogols surtout qu'on est tous porteurs de mutations, il s'en produit à chaque générations, c'est pour dire si tu débiles des conneries d'une rare débilité mon tout petit 2thatleft! Ton présent post confirme que tu n'es qu'une coquille vide incapable d'argumenter et pire encore incapable de comprendre quoi que ce soit! Mais oui mais oui! Venant d'un spécimen de foire de ton espèce qui ne capte absolument rien et qui débites en boucle connerie sur connerie c'est tordant! Tu es pathétique mon pauvre 2thatleft, pathétique car réduit à aller pêcher des citations foireuses et/ou hors contextes ne démontrant absolument que dalle! Premièrement les ressemblances entre les Cynodontes et les Mammifères ne se limite pas aux seuls joints de la mâchoire mais à d'autres caractéristiques! Les Cynodontes ont presque toutes les caractéristiques des mammifères. Leurs dents étaient pleinement différenciées, la boite crânienne est d'avantage développé à l'arrière de la tête, et beaucoup d'entre eux marchaient les membres placés à la verticale. Leurs fenêtres temporales étaient d'avantage larges que celles de leurs ancêtres, et l'élargissement de l'arc zygomatique permet la présence d'une musculature de la mâchoire d'avantage robuste à l'instar des mammifères. Ils ont également le palais secondaires que d'autres thérapsides plus primitifs n'avaient pas, à l'exception des Thérocephaliens, qui sont les plus proches parents de Cynodontes. En ajoutant le fait que, tout comme il se doit au vue de l'évolution, les Cynodontes sont bien sûr des Synapsides comme les mammifères actuelles! En ajoutant bien sûr ce que l'on constate concernant l'évolution des osselets de l'oreille moyenne! Quand à Morganucodon il s'agit d'un genre (pas d'une espèce) de mammifères très primitifs (tellement primitif dans sa morphologie que certains l'ont classé comme étant encore un Cynodonte), mais c'est également un intermédiaire structurale dans sa morphologie et non sa répartition et l'époque à laquelle il a vécut n'est pas un problème, tu as déjà oublié que l'évolution est buissonnante ou tu es tellement limité que tu n'as toujours pas compris ce que cela veux dire?! Et comme tu t'autorises des citations gratuites je m'en autorise aussi poils au wistiti! Plusieurs fossiles intermédiaires importants ont été découverts qui correspondent entre Morganucodon et les premiers mammifères. Ces découvertes comprennent un crâne complet de Hadrocodium Wui (Luo et al. 2001) la mâchoire et le crâne de Repenomamus et Gobiconodon (Wang et al. 2001). Ces nouveaux fossiles montrent exactement quand et comment le marteau, l'enclume se sont complètement détaché de la mâchoire inférieure et pour devenir les osselets de l'oreille moyenne. Reptile-Mammals Mammal-Like Reptiles Vas-y dis nous sur quel site créationniste tu as été pêché ça qu'on se marre un peu! Je m^'attend à un sacré gag! Je m'attends là encore de ta part à un Quote Mining d'attardé (c'est tout ce que tu sais faire mon tout petit 2thatleft) portant sur les subtilité et la complexité des relation gènes-développement-phénotype, sans même que tu n'y comprennes toi même quoi que se soit! D'ailleurs c'est à se demander si tu as déjà compris quelque chose dans ta vie! Meuh non ne t'arrête pas là car tu es sur le point de battre le record en matière de débitage de stupidité! Ton cerveau semble tellement déficient que non seulement tu ne piges absolument rien, mais alors vraiment rien, de ce qu'on t'explique mais en plus tu es une véritable photocopieuse de citation foireuses et/ou hors contextes ne démontrant que dalle! Tu es vraiment le roi de la bouffonnerie mon tout petit 2thatleft! Je n'ai pas parler d'un manque de proximité génétique au sein d'une même espèce, on se demande comment tu fais pour déformer ainsi les propos d'autrui, la seule explication étant que tu n'es pas foutue de comprendre ce que les autres t'expliquent! Ca doit être frustrant pour ta petite personne! J'ai parlé du fait de tenir ou non des différences du nombre de copies de séquences identiques, c'est tout! Mais dans les deux cas, que se soit la comparaison des individus d'une même espèce ou de deux espèces, il n'y aucune anomalie au manque de proximité!

Sans poster d'articles2thatleft n'a rien capté a ce que Gaelic a eu la patience de lui expliquer et il ne capte non plus absolument pas les articles auxquels il se réfère, il faut dire 2thatleft semble être totalement incapable de comprendre quoi que se soit! :smile2: Par exemple la plus grande différence génétique existant entre l'homme et le chimpanzé que soulignent certains scientifiques concerne la prise en compte des différences du nombre de copie de certaines séquences identiques! Les différences de nombre de copies étant du aux insertions et aux délétions («Indels»), on avait déjà vu avant par exemple que certaines séquences peuvent se dupliquer! De la même manière au sein de la seule espèces humaine en prenant en compte les différences de nombre de copies de certaines séquences, certains scientifiques disent que les humains ne seraient pas aussi similaires qu'on le pensait jusqu'alors, ainsi les humains ne seraient pas identiques à 99.9% mais seulement à 99.6% voir même à seulement 99.5% (voir Bertrand Jordan L'Humanité au pluriel)! Mais donc nous parlons de séquences d'ADN identiques mais dont le nombre de copies varie! Et d'ailleurs comme le rappelle Bertrand Jordan le rappelle lui-même si les humains nous paraissent plus dissemblables les uns des autres si l'on tient compte du nombre de copies cela est probablement pareil chez les autres espèces dont les individus nous paraissent alors également génétiquement d'avantage dissemblables les uns des autres si l'on tient compte des différences en matière de copies! Maintenant si on prend les différences entre les espèces il n'y a rien de surprenant qu'en tenant compte des «Indels», mais donc cela n'enlève en rien l'étroite parenté des espèces pas plus que cela n'enlève quoi que ce soit à la parenté existante entre individus de la même espèce! Et cela ne change non plus rien quand au fait que les séquences sont identiques à plus de 98%, quand bien même le nombre de copie des séquences peuvent varier! Mais cette variation du nombre de copies entre espèces ne détruit pas une seule seconde la parenté des dites espèces, au contraire puisque l'on constate même des différences de copies entre individus de la même espèce sans que personne ne nie alors l'ascendance commune des dits individus!

La divergence se fait par dérive génétique (c'est à dire une sorte de tirage au sort aléatoires d'allèle) ainsi qu'avec également accumulation de mutations différentes dans les différentes populations isolées les unes des autres, mutations qui peuvent être bénéfique mais également neutres, certaines mutations n'étant pas forcément bénéfiques (c'est à dire neutre au niveau sélectif) mais pouvant certes affectés la fertilité des différentes populations bah oui! Ce que je t'explique brièvement ici est le B.A-BA de la génétique des populations, si tu divises une population en deux population que tu sépares pendant de nombreuses générations celles-ci vont divergées génétiquement voir peut être ne plus être interfécondes c'est ce que l'on constate d'ailleurs dans la Nature via notamment l'exemple de la Souris Sylvestre mais aussi avec d'autres espèces! Le fait qu'en hybridant deux espèces de félins nous ayons des hybrides stériles témoigne justement de manière claire qu'il s'agit de deux espèces différentes! Ces deux espèces partageant un ancêtre commun unique qui s'est subdivisé en deux populations qui ont évolué indépendamment l'une de l'autre pour former les deux espèces qui existent actuellement! Et si tu ne piges toujours pas la chose frappe ta tête avec un marteau de charpentier! Il faut vraiment arrêter ton délire paranoïaque la bactérie qui digère le nylon a fait l'objet d'une étude par le généticien Susumu Ohno, le papier se nomme Birth of a unique enzyme from an alternative reading frame of the preexisted, internally repetitious coding sequence, il s'agit de l'apparition d'une nouvelle enzyme grâce à la mutation (ici une mutation de type frame shift) sur une séquence dupliqué, arf arf! Ravale ta paranoïa mon tout petit 2thatleft! Je n'ai pas mentionné le cas de la bactérie E.Coli mais ravi que le mentionne car c'est en effet un cas d'évolution par mutation positive car être capable de digérer le citrate dans un milieu oxygéné est une évolution importante et un indéniable cas de mutation positive, et Richard Lenski a tout à fait raison dans ses propos, il est également très important de mentionner un autre point important concernant l'expérience de Richard Lenski! Dans la nature, il ya eu quelques rapports de E.coli qui peuvent se nourrir de citrate. Mais tous ces cas sont le fruit d'un anneau d'ADN appelé plasmide issus d'autres espèces de bactéries. Lenski a choisi une souche de E. coli qui ne dispose pas de plasmides pour ses expériences et il n'y avait pas d'autres bactéries dans l'expérience, et donc l'évolution des bactéries se fait sans plasmides. Donc, la seule explication est que cette lignée de E.coli a développé d'elle même la capacité de digérer le citrate. A New Step In Evolution Bah oui les mutations positives existent et tu as beau le nier de façon pathologique, elles existent que tu le veuilles ou non mon tout petit 2thatleft! évidemment que les variantes génétiques à la résistance aux différents pesticides étaient présents avant l'usage de pesticide, on parle d'évolution darwinienne pas lamarckienne! Si il n'y avait eu aucun insecte résistant avant et donc au moment où l'on a exposé ces insects aux pesticides, les insectes exposés seraient tous morts! Les mutations se produisent aléatoirement et sont éventuellement retenues en cas sélection darwinienne à savoir ici les pesticides! Toi comprendre ou toi être définitivement bouché?! Oui Nature, PNAS et le site de l'Université de Californie sont des sites de propagandes stupides à la solde d'un vaste complot scientifique mondiale! Le grand 2thatleft du haut de sa montagne de stupidité a parlé! Mais qu'est ce que tu racontes de nouveau comme niaiserie?! L'évolution des osselets de l'oreille moyenne des mammifères visible dans le registre fossile constitue un merveilleux exemple de confirmation de l'évolution par le registre fossile! Oreille Interne de Reptile Oreille de Mammifères avec les Osselets de l'Oreille Moyenne Chose surprenante avant la découverte du moindre fossile transitoire les scientifiques avaient mis en avant le fait que les osselets de l'oreille moyenne si bien adapté à l'audition, ont évolué à partir des os de la mâchoire de nos lointains ancêtres reptiliens, chose apparemment impossible car comment un os servant à l'articulation de la mâchoire peut-il devenir un os de l'audition, la réponse est simple les formes intermédiaires devaient posséder des os servant à la fois à l'articulation de la mâchoire et à l'audition! Sans entrer dans les détails anatomiques, les scientifiques savaient, avant même la découverte des nombreux fossiles de reptiles mammaliens, que cela a du passer par une double articulation de la mâchoire, cette double articulation ayant permis à certains os de migrer vers l'oreille moyenne pendant que d'autres os continuerait à terme à s'articuler sur la mâchoire! Or la découverte de nombreux Thérapsides aussi nommés «Reptiles Mammaliens» ont confirmé haut la main cette prédiction évolutive! Ainsi les Cynodonts (un clade particulier de thérapsides) possèdent exactement la double articulation en question avec la transition de certains os de la mâchoire (les futurs osselets de l'oreille moyenne) vers l'oreille moyenne! Les scientifiques avaient prévue de part la Théorie de l'évolution, la découverte de ces fossiles transitoires possédant une double articulation de la mâchoire et ils furent découverts, les Cynodonts étant parmi les plus magnifiques formes intermédiaires connue du registre fossile! Voici une image illustrant l'évolution des Thérapsides à savoir les reptiles mammaliens, on voit bien les os de la mâchoire migrer vers l'oreille moyenne pour finalement former les osselets de l'oreille moyenne des mammifères, remarquer comme les Cynodonts font office de parfaites transitions entre la configuration «reptilienne» et la configuration «mammalienne»! L'évolution des osselets de l'oreille moyenne des mammifères dont témoigne le registre fossile constitue une merveilleuse prédictions et donc confirmation de l'évolution! Tu as oublié de mentionner Ambulocetus et Kutchicetus! Mais surtout tu es vraiment de plus en plus amusant tu me parles de rapprocher un loup d'une baleine, rassure nous tu ne serais pas réellement limité en voulant sous-entendre que Pakicetus est un loup?! Parce que si c'est le cas il faut aller te mettre sous médicament de toute urgence! Sinon je sais pas si tu l'as remarqué mais les pattes arrières de Basilosaurus sont atrophiés et ne peuvent guère avoir l'efficacité de celles d'une loutre ou d'un canard surtout que le canard doit avoir des pattes arrières efficace vu qu'il ne se sert pas de ses membres avant pour nager mais cela aussi ça a dut t'échapper! Mais comment fais tu pour débiter de pareilles conneries sans rougir?! Je te mets au défi de me dire où je prends en compte la fraude d'Haeckel!! Tu n'as vraiment rien d'autre à ruminer?! Personne ne nie la tricherie de Haeckel ici, bah non, personne! En revanche ce que je peux t'assurer c'est que même si Haeckel a triché et même si sa théorie de la récapitulation était inexacte l'embryologie confirme bel et bien l'évolution! En effet Haeckel avait en partie tort en disant que la l'ontogenèse résume la phylogenèse car ce n'est pas aussi simple que cela, sachant que l'évolution peut affecter de différentes manières et dans différentes directions le développement des organismes, on pense par exemple à la néoténie qui contredis les conclusions de Haeckel! Mais cela ne change rien au fait que le développement embryologique peuvent laisser paraîtres des vestiges ancestraux ou plutôt des structures communes que les dits embryons partagent avec leur lointains ancêtres! Comme exemple on va commencer par rester dans les cétacés avec les photos de deux embryons de dauphins à des stades de développement différents! Embryon de 24 jours à gauche, de 48 jours à droite Nous remarquons à gauche que cet embryon possède des membres postérieurs comme n'importe quel embryon de mammifère terrestre durant la même période de développement! Mais par la suite lorsque l'embryon va se développer puis devenir un f¿tus ces pattes arrière vont non seulement cesser de se développer comme c'est le cas chez les embryons et f¿tus de mammifères terrestres mais également disparaître, on voit même sur l'image ci-dessus déjà que ça diminue déjà au quarante huitième jour de développement)! On remarque la même chose chez les serpents dont les embryons possèdent des membres qui pourtant disparaîtrons à la naissance! Ou encore chez des oiseaux dont les poussins encore en train de se développer dans l'¿uf possèdent des griffes au bout de leur ailes, alors que la plupart des espèces d'oiseaux (à quelques exceptions prêts) n'ont plus du tout de griffes au bout de leurs ailes à la naissance! D'un point de vue créationniste cela n'a aucun sens pourquoi le créateur fait se développer chez des embryons des structures qui ensuite vont disparaître définitivement avant la fin du développement?! Au contraire lorsque l'on sait qu'il y a évolution toutes ces observations sont parfaitement logiques puisque les ancêtres des cétacés sont des mammifères terrestres dotés de membres postérieurs, idem pour les ancêtres des serpents qui étaient des reptiles à quatre pattes et enfin les ancêtres des oiseaux étaient tout simplement des dinosaures théropodes munis de griffes aux bouts des pattes antérieurs qui allaient par la suite évoluer pour devenir des ailes! Ces constatations embryologiques n'étant en fait que les vestiges anatomiques de leur lointains ancêtres! Car par exemple les cétacés comme les baleines et les dauphins ont hérités de leur lointains ancêtres terrestres les gènes permettant la formation de membres postérieurs, seulement des mutations génétiques accumulés au fil du temps ont désactivés ces gènes durant le développement embryologique, avec pour conséquence la perte des membres postérieurs chez les cétacés! Même phénomène avec les pattes des serpents et les griffes des ailes des oiseaux! L'évolution explique bon nombre d'autres observations, mieux encore la théorie de l'évolution fait même des prédictions sur ce qui devrait être observé voir même trouvé (exemple des fossiles transitoires) et les prédictions de la théorie de l'évolution se sont jusqu'ici toujours vu confirmées! Donc voilà pour les explications et encore une fois si tu ne captes rien tapes toi la tête avec un marteau de charpentier! Magnifique le nouveau site d'attardé auquel tu te réfères magnifique! Sur le même site on trouve une promotion de la Bipédie Initiale avec phylogénies clownesques à mettre dans les annales des anales! Franchement mon tout petit 2thatleft c'est avec ce genre de sites clownesques que tu te permets de critiquer mes sources et de tenter de me convaincre! Sinon le problème des figurines n'est pas leur propreté mais leur incroyable et impeccable état de conservation qui fait que non seulement elles sont en bonnes états mais que même pour celles qui sont cassés, il n'en manque aucun morceau, arf! Mais t'inquiète il existe plein d'autres sources tout aussi clownesques auxquels tu peux te référer! Non mais tu devrais sortir ta tête de ton cul parce que de toute évidence ton cerveau manque d'oxygène! D'abord tu vas m'expliquer en quoi le fait, que près de 84% de la famille des insectes ayant vécu il y a 100 millions d'années existent aujourd'hui encore, est problématique pour la Théorie de l'évolution! Remarque si tu me trouve un fossile de guêpe datant du cambrien là tu aurais vraiment quelque chose à manger! Encore une fois le terme «fossile vivant» désigne simplement des taxons ayant conservé une morphologie similaire de leur lointaine lignée ancestrales, bah oui! Et cela ne falsifie nullement le fait que l'évolution ait lieu, bah non! Fait moi signe lorsque tu parviendras à comprendre quelque chose! Dis moi c'est quoi le nom de la pathologie mentale dont tu souffres?! Non parce que là tu commences à m'inquiéter! Il n'y a que dans ton cerveau malade que les ancêtres d'Archéoptéryx apparaissent aprés lui, pour indice personne ne dit que les dinosaures non-aviens à plumes du crétacés sont les ancêtres d'Archaeoptéryx, car ce sont en fait des cousins bah oui! Caudipteryx n'est pas l'ancêtre d'Archéoptéryx mais un cousin d'Archéoptéryx, toi comprendre?! Sinon tes propos sur Confuciusornis et Liaoningornis témoignent parfaitement de la stupidité dont tu fais preuve ici, tu n'as pas lu mon précédent post ni même compris celui-ci, sinon tu ne débiterais pas des énormités pareilles en boucle tel un attardé monomagnaque! Tu es coincé dans une vision linéaire de l'évolution où selon toi Archaeoptéryx devrait être l'ancêtre direct de Confuciusornis et Liaoningornis, or comme déjà expliqué plus haut le fait que l'évolution est buissonnante ne rend nullement nécessaire l'idée d'une ascendance direct de ces espèces! Encore qu'il y ait quand même de bons gros millions d'années entre Archaeoptéryx et ces oiseaux du début du crétacé pour ne pas rendre pareille évolution si impossible que cela! De plus Confuciusornis et Liaoningornis sont également des formes de transition tout comme Archaeoptéryx, bah oui! Bref si tu ne lis pas les posts des autres ou que tu n'es même pas foutu de les comprendre c'est ton problème mon tout petit 2thatleft et très franchement ton problème est tellement pathétique que tu devrais vraiment songer à la régler! Par exemple parce que plusieurs régions ont pu connaître des inondations catastrophiques (mais pas universelles) ayant inspirés des mythes bah oui! De plus tu as vérifié si toutes les cultures avaient un mythe du déluge, en espérant que tu as été vérifié ailleurs que sur les sites d'attardés mentaux que tu me mets en lien ici et que tu me présente comme contenant des informations sérieuses! De mon côté j'attends toujours que tu m'explique comment il est possible d'inonder toutes les terres et comment on récolte et on place un couple de chaque espèce terrestre dans une arche! En ajoutant le fait que si pour toi ça ne change rien de prétendre que la terre à dix mille ans ou plusieurs milliards d'années, prouve bien à quel point ton cerveau suffoque à force de garder ta tête dans ton cul! Les méduses forment un taxon très ancien constitué de multiples espèces et je n'ose pas te demander comment ton cerveau apparemment déficient fait pour y voir un argument à l'encontre de l'évolution! Bon faut dire que vu que tu ne fais que vomir les merde que tu manges sur les sites merdiques que tu nous mets en lien ici, c'est prévisible de ta part! Il n'y a rien de spéculatif dans mes propos, il s'agit de prédiction de l'évolution en matière de formes transitoires dans le registre fossile et les prédictions en question ont été réalisées, poils au nez! Tu ne piges strictement rien à l'évolution et tu sembles incapable de piger quoi que ce soit à ce qu'on t'explique schémas et exemples à l'appuie, tu sembles être une pathétique coquille vide qui se contente de copier/coller mécaniquement comme le dernier des décérébrés la merde qu'il trouve sur des sites créationnistes, sérieusement tu fais pitié! Franchement tu sembles être totalement incapable de toute réflexion! Génial une citation de Newell datant de 1959 antérieur à la découverte de nombreux fossiles de transitions et une citation de Valentine datant de 1977 parlant de taxons disparus sans laisser de descendance (ce qui n'a rien de fâcheux pour la Théorie de l'évolution)! Hormis le fait que tu va pêcher des citations périmés, hors contextes et/ou que tu ne sembles pas piger, tu sais faire quoi?! Ah oui jouer au débile mentale, chose dans laquelle tu excelles mon tout petit 2thatleft! Ok mon tout petit 2thatleft là c'est sûr tu veux passer pour le dernier des imbéciles! Si tu avais lu et compris mon précédent post (notamment la citation de Guillaume Lecointre) tu comprendrais que ces citations ne constituent nullement des arguments à l'encontre de l'évolution, mais vu que tu as ta tête coincé dans ton fion j'imagine qu'il ne faut pas s'attendre à ce que tu comprennes quoi que ce soit! Comme l'a dit Gaelic tu te contente de posté en boucles les mêmes fadaise à coup de citation, bidons et/ou tronquiés ne démontrant absolument que dalles! Mais bon vu autant mettre ta merde sur le tapis en m'autorisant moi aussi une petite citation illustrant la débilité profonde de ton attitude! Boyce Rensberger comme l'a fait David Raup, mentionne le cas de l'évolution du Cheval qui fut présenté au XIXème siècle comme un cas classique d'évolution linéaire et graduelle, mais il n'en est rien, l'évolution du Cheval étant en fait buissonnante et se manifestant par l'apparition brusque d'espèces sensiblement différentes des espèces ancestrales appartenant à des lignées ancestrales! Boyce Rensberger rejoint ici le concept d'équilibres Ponctués de Stephen Jay Gould et Niles Eldredge, chose que tu aurais compris si tu utilisais cerveau et avais pu lire la suite de la présente citation! Les équilibres Ponctués concept s'opposant au gradualisme de Darwin mais certainement pas au principe de sélection naturelle et encore moins à l'évolution en elle même! Cependant ce rejet du gradualisme visible dans le registre fossile par l'absence ou la rareté de formes transitoires entre deux espèces ne signifie pas qu'il n'existe pas des fossiles transitoires entre groupes plus vastes tel que les fossiles transitoires existant entre les pélycosaures et les mammifères! Car pour passer d'un ancêtre «reptilien» à un animal mammalien, il faut passer par plusieurs dizaines de spéciations ce qui implique certes que les divers intermédiaires apparaissent brutalement à l'échelle de temps géologiques mais donc cela nous fait des dizaines d'intermédiaires entre les ancêtres «reptiliens» des mammifères et les mammifères eux mêmes, ce que le registre fossile démontre amplement! C'est pareil pour l'évolution du cheval il faut passer par plusieurs spéciations pour passer d'un ancêtre de petit taille à plusieurs doigts, au cheval actuel et le registre confirme d'ailleurs confirme là encore l'évolution par l'existence de nombreuses formes transitoires entre ces ancêtres à plusieurs doigts et le Cheval actuel! Mais cette présente citation de Stephen Jay Gould, souvent lui même cité malhonnêtement par les créationnistes, devrait être plus claire que je ne le suis! On constate souvent des transitions chez les fossiles. [¿] Quelle meilleure forme de transition pourrions-nous espérer trouver que l'hominidé le plus ancien, Australopithecus afarensis, avec son palais simien, sa position debout humaine et sa capacité crânienne plus grande que celle d'un singe de même gabarit mais de mille bons centimètres cube inférieure à la nôtre? Si Dieu a créé chacune de la demi-douzaine d'espèces d'hominidés découvertes dans les roches anciennes, pourquoi les a-t-il créés selon une séquence temporelle ininterrompue de traits progressivement plus modernes, une capacité crânienne croissante, un visage et des dents plus petits, un corps plus développé? L'a-t-il fait pour imiter l'évolution et mettre ainsi notre foi à l'épreuve? Devant ces faits de l'évolution et la faillite philosophique de leur position, les créationnistes comptent sur la déformation et les insinuations pour étayer des affirmations de pure rhétorique. Je semble peut-être mordant ou amer ¿ et je le suis ¿ car je suis devenu une des cibles principales de ce genre de procédés. Je me range personnellement parmi les évolutionnistes qui soutiennent que le rythme du changement évolutif est saccadé, et non pas uniformément graduel. [¿] Pour moi et mon collègue Niles Eldredge, une tendance évolutive ressemble plus à la grimpée d'une volée de marches qu'à la montée continue d'un plan incliné. Puisque nous avons proposé les équilibres ponctués pour expliquer les tendances évolutives, il est irritant d'être sans cesse cité par les créationnistes ¿ à dessein ou par stupidité, je l'ignore ¿ comme affirmant que les fossiles ne comportent pas de formes de transition. Celles-ci manquent habituellement au niveau des espèces, mais elles abondent entre groupes plus vastes. Stephen Jay Gould Quand les poules auront des dents éditions Fayard, 1984 Voici également quelques liens revenant sur cette citation de Boyce Rensberger et démontrant en quoi ce dernier est cité malhonnêtement par les créationnistes! The Quote Mine Project Et donc je te le redis l'évolution du cheval est une fait de même que l'évolution de l'homme et l'absence totale d'intelligence dans tes ineptes réponses mon tout petit 2thatleft! Pareil mon tout petit 2thatleft tu te réfères à une citation de Colin Paterson que tu ne piges pas (es-tu seulement capable de piger quelque chose?!) et que les créationnistes citent de manière stupides et hors contexte sans comprendre ce que celui-ci dit réellement! Car que cherche à dire Colin Paterson dans cette citation, eh bien exactement ce que je t'ai expliqué mais que ton cerveau malade semble être incapable de comprendre mon tout petit 2thatleft! Cette déclaration est en effet la clé d'interprétation que Sunderland cite correctement à savoir qu'il n'est pas possible de dire avec certitude si un fossile est l'ancêtre direct d'un groupe d'espèces. Archaeoptéryx, par exemple, n'est pas nécessairement l'ancêtre direct des oiseaux modernes. Il a peut être été une espèce cousine située sur une branche latérale. Toutefois, en aucune façon cela disqualifie le fait qu'il s'agit bel et bien d'une forme transitoire ou une preuve de l'évolution. L'évolution prévoit que ces fossiles existent, et si il n'y avait aucun lien entre les reptiles et les oiseaux alors Archaeoptéryx n'existerait pas, que celui-ci soit oui ou non l'ancêtre direct des oiseaux modernes. Ce que Patterson a dit à Sunderland, c'est que les formes transitoires qui sont connus, ne pouvaient constituer un argument qui ferait d'eux des ancêtres directs de groupes d'espèces existant actuellement. Lionel Theunissen Colin Paterson répondit à Lionel Theunissen en confirmant l'analyse de ce dernier Désolé d'avoir pris tant de temps pour répondre à votre lettre du 9 Juillet. J'ai été absent pendant un certain temps, puis énormément occupé. Il me semble toujours être destiné à être décrit comme un idiot par les créationnistes. Les propos que vous citez, et qui sont d'une lettre du 10 avril 1979 adressée à Sunderland, sont pertinents dans la mesure ce qu'ils expriment. Le passage cité continue ainsi «La raison en est que les déclarations sur l'ascendance et la descendance ne sont pas applicables avec les fossiles. Archaeoptéryx est l'ancêtre de tous les oiseaux? Peut-être oui, peut-être pas: il n'y a aucun moyen de répondre à la question. Il est assez facile d'inventer des histoires de la façon dont une forme a donné lieu à un autre, et de trouver des raisons pour lesquelles les stades ont pu être favorisés par la sélection naturelle. Mais ces histoires ne font pas partie de la science, il n'ya aucun moyen de les mettre à l'épreuve.» Je pense que la suite du passage montre clairement que l'interprétation (à la fin de votre lettre) est correct, et que celle des créationnistes est fausse. Colin Patterson Patterson Misquoted Tu es un ignare un parano et un gogol débitant connerie sur connerie car incapable de comprendre quoi que ce soit! Bon remarque tu as raison de resté enfermé dans ta méprisable attitude car c'est très amusant! Mais le plus amusant c'est quand tu me traite de manipulateur venant d'un spécimen de foire de ton genre je prends ça comme un compliment!

Tu sais que tu es très amusant lorsque tu te mets à pleurnicher alors que c'est toi même qui me poste des liens soutenant des inepties similaires à celles de Raël! C'est un fait tu te réfères à des citations débiles et/ou hors contextes dont il n'y a absolument rien à tiré, mais va je te pardonne mon fils! Jésus aussi te pardonne d'ailleurs! Bah ne t'excuse pas, mieux encore je te dis, un autre, un autre! A la bonne heure! :smile2: Je suis heureux de voir que non seulement tu es un débiteur de conneries en série mais qu'en plus que tu es un débiteur de connerie en série insensible aux vérités qu'on expose sur sa petite personne, heureusement d'ailleurs, car sinon tu aurais bien trop honte pour continuer à être un débiteur de connerie en série! Si tu faisais preuve d'un minimum d'intelligence tu arrêterais peut être de baragouiner des âneries!

Bon je prends la peine de répondre à ton tissus d'ineptie mon tout petit 2thatleft juste histoire de m'amuser un peu et de continuer à te voir remuer sur ce forum à coup d'affirmation débiles dont tu as le secret! :smile2: Mais qu'est ce que tu baragouines comme sinistres conneries du haut de ta paranoïa patholologique?! Ok je recommence car tu ne piges absolument que dalle! Des cas de spéciation en cours peuvent se produire dans la Nature et les nouvelles espèces qui émergent son fertiles et viables! Commençons avec l'exemple connue de la mouche à pomme nommé Rhagoletis pomonella! Avant 1850, les drosophiles pondaient sur les aubépines puis de grands vergers ont été plantés. Quelques drosophiles se sont mises à pondre sur les pommes. Maintenant il y a deux variétés sympatriques de drosophiles qui même si elles vivent sur le même territoire, n'échange très peu ou plus de gènes et divergent génétiquement et métaboliquement (régime alimentaires différents), cela correspond au processus de spéciation dit sympatrique! Mais je te vois hurler en disant que la spéciation n'est pas achevé mais toujours pour rester dans le domaine des insectes en prenant le cas du moustique Culex pipiens, certains de ces moustiques ont colonisé les conduits souterrains du métro de Londres or par isolation génétique favorisé par une adaptation à un nouveau milieu des scientifiques ontconstaté des problèmes de fertilité dans le croisement de certaines populations souterraines (fertiles entres elles) avec les populations de moustiques restées à la surface! Culex pipiens in London Underground tunnels: differentiation between surface and subterranean populations Plus bas nous aborderons le cas des spéciations inachevées dans la Nature où l'on peut donc constater l'émergence de nouvelles espèces par l'éloignement géographique! Pour aller plus loin tu peux aussi lire ceci! Espèces et spéciation Une spéciation désigne la naissance d'une nouvelle espèce c'est-à-dire grossomodo une espèce dont la population se subdivise en deux (voir d'avantage) populations n'échangeant plus de gènes car par exemple incapable d'avoir une progéniture fertile! Il existe plusieurs modes possibles de spéciation! Leur spéciations peuvent par exemple se produire par isolement prolongé de populations d'une même espèce parfois nous avons même ce que nous pourrions appeler des spéciations inachevées dans la Nature, prenons un exemple parmi d'autres! La souris sylvestre américaine (Peromyscus maniculatus) forme un flux génétique entre 4 populations distinguées en sous-espèces (Peromyscus maniculatus borealis, Peromyscus maniculatus nebrascensis, Peromyscus maniculatus sonorienses, et Peromyscus maniculatus artemisiae). Celles-ci sont morphologiquement assez ressemblantes, vivent dans des régions différentes, mais se côtoient en certaines zones. La particularité de ces quatre populations est leur interfécondité conditionnelle, appelée parfois cline. Conditionnelle car certaines populations peuvent se reproduire avec d'autres, mais certaines ne le peuvent plus. Le flux génétique faible allant d'une variété géographique à l'autre extrême est discontinu. Il suffirait donc que les sous espèces par lesquelles le flux génétique passe s'éteignent un jour (Peromyscus maniculatus nebrascensis et Peromyscus maniculatus sonorienses), pour qu'il ne reste plus que les deux sous-espèces incapables de se croiser entre elles: Peromyscus maniculatus borealis et Peromyscus maniculatus artemisiae. N'ayant plus de flux génétique entre elles, ces dernières formeraient alors deux espèces biologiques ou génétiques distinctes. Le schéma ci-dessous explique clairement la problématique. La Formation D'Espèces Certaines spéciations sont cependant pratiquement achevées c'est le cas du Tigre et du Lion qui descendent d'un ancêtre commun qui s'est scindé en deux lignées formant deux espèces distinctes, toi comprendre?! Et l'hybridation dans tout ça?! L'hybridation est le croisement de deux espèces distinctes (dont l'ancêtre commun a forcément déjà subit une spéciation), par exemple entre le tigre et lion, les hybrides étant généralement stériles et/ou en mauvaise santé, cela rend impossible ou tout du moins extrêmement limité les échange de gènes entre les deux populations (tigres et lions) et confirme donc qu'il s'agit de deux espèces distinctes! Maintenant si tu ne piges toujours que dalles un conseil amical mon tout petit 2thatleft je te conseille de te taper sur la tête avec un marteau de charpentier! Non mais tu lis les posts des autres où tu es à ce point là abrutis par ta propagande créationniste que tu ne parviens pas à lire autre chose que la dite propagande?! Si tu avais lu mon précédent post tu n'aurais peut être pas sorti une pareille ineptie mon tout petit 2thatleft! Les spéciations (formation de nouvelles espèces) ont déjà été observé! Mais attention l'évolution stipule pas que les nouvelles espèces soient totalement différentes des espèces ancestrales desquelles elles sont issues! Une nouvelle espèce est toujours similaires à l'espèce dont elle descend! Par exemple une espèce de souris donnera forcément naissance à une nouvelle espèce de souris! Il faut des dizaines des spéciation pour qu'un changement suffisamment important se produise pour que nous aillions un organisme suffisamment différent pour qu'il ne mérite plus le qualificatif de souris! Bref une mouche ne vas pas donner autre chose qu'une nouvelle espèce de mouche par spéciation, si on voyait une mouche donner naissance à un scarabé se serait même totalement en opposition avec la Théorie de l'évolution! Une mutation bénéfique permettant la synthèse d'une nouvelle enzyme capable de digérer le nylon! The Nylon Bug D'ailleurs parfois une duplication génique suffit également à conférer un avantage et donc être bénéfique ici une duplication génique conférant plus grande résistance aux insecticides! Insecticide-resistant Myzus persicae as an example of evolution by gene duplication Duplications permettant la survit dans un environnement pauvre en nutriments! Multiple Duplications of Yeast Hexose Transport Genes in Response to Selection in a Glucose-Limited Environment Mais c'est bon mon tout petit 2thatleft du haut de ta bêtise tu peux encore crier au complot scientifique mensonger! Mes félicitations tu as démontré que tu es un parfait ignare et que tu ne piges que dalles! Mais aller avec le présent post je te laisse une chance de te rattraper et de nous prouver que toi aussi tu peux être un être pensant! Je manipule les gens à présent, tu me flattes là! Les mutations bénéfiques sont déjà prouvés, bah oui! Mais encore une fois tu peux hurler au complot scientifique mondial! Arf! Là tu sembles mentionné la Théorie des équilibres Ponctués et comme à ton habitude tu débites n'importe quoi! Je te laisse te renseigner par toi-même en vitesse ici! Et si après cela tu ne comprends toujours pas que le registre fossile comprend bel et bien de nombreuses formes transitoires tu peux encore te référer à ce que j'ai écrit plus bas en ce qui concerne l'évolution buissonnante et les intermédiaires structuraux! Tu aimes vraiment répéter en boucles les mêmes conneries, si tu parles comme tu écrits alors tu dois vraiment avoir l'air d'un perroquet shooté à la caféïne! Non mon mignon en revanche toi tu fais tout pour passer pour un être dépourvue de cervelle! Oh trois fois riens! Waldemar Julsrud a lui-même admis avoir payé des gens pour fabriqué ces figurines! Ces figurines sont pour la plupart en bonne état et le peu qui ont été brisé n'ont cependant aucune partie manquante ce qui est pour le moins curieux pour d'authentiques vestiges archaéologiques! Aucun fossile ni même os de dinosaures figurent sur les lieux et bizarrement les autres cultures mexicaines ne mentionnent pas les dinosaures ce qui est pour le moins étrange! Mystery at Acámbaro, Mexico TalkOrigins Mais c'est vrai que ne plus pouvoir confiance à ces figures brise ton petit monde de paranoïaque dépourvue de toute réflexion mon tout petit 2thatleft! C'est dommage car lire un paranoïaque ignare de ton genre c'est pour moi un vrai plaisir! Arf, arf, arf, tu avoues donc n'être qu'un amateur?! Bah parce si ça peut te rassurer que les créationnistes diplômés ne disent pas des conneries qui volent plus que les tiennent! Non c'est que tu débites comme un attardé qui constitue un beau paquet de merde! Quoique les citations que tu m'as présentées sont également merdiques! :blush: Pour le reste je te renvoie à ce lien ainsi qu'à celui-ci, et fais moi signe le jour où tu pigeras quelque chose à la stase évolutive ou aux taxons que l'on nomme «fossiles vivants», car tu nous fais ici une nouvelle démonstration d'ignorance! Bon faut dire que l'ignorance est une condition nécessaire pour confirmer ta vision! C'est toi qui a commencé à parler de la Bible mon petit Zigoto ?! Non seulement tu ne sais pas lire mais en plus tu semble souffrir d'une forme particulière de la Maladie d'Alzheimer! Non mais tu es vraiment attardé ou tu le fais exprès?! Elles où la contradiction ?! Tu écrit sous l'influence de champignons hallucinogènes ou quoi?! Les intermédiaires structuraux abondent, Archaeoptéryx et Confuciusornis sont des intermédiaires structuraux! Les oiseaux apparaissent à partir du Jurassique (au mieux au Trias) mais il n'en existe aucun avant le mésozoïque qui est également la période où les dinosaures apparaissent! Mais donc vois-tu si tu retrouvais un fossile d'oiseau plus antérieur au mésozoïque tu aurais alors une réfutation de la parenté dinosaures-oiseaux et si tu trouve un fossile d'oiseau plus vieux que 300 millions d'années soit bien avant les premiers Archosaures alors là tu aurais même un réel élément à l'encontre de la Théorie de l'évolution puisqu'un Archosaures comme l'oiseau ne peut pas être évolutivement plus ancien que les premiers archosaures, arf, arf, simple question de logique phylogénique! Le registre n'est pas de loin pas totalement complet mais il n'est non plus pas totalement incomplet si bien que l'on peut clairement faire des prédictions concernant l'évolution qui peuvent être confirmé ou réfuté par les découvertes fossiles, or jusqu'ici les fossiles ont toujours confirmé l'évolution, poils au fion! Et toi édique toi avant de débiter des âneries dignes du dernier des attardés car tu fais limite pitié! Tu ne piges absolument que dalle et biologie en générale et en phylogénie en particulier! Je ne te fais pas le reproche de ne rien y connaître, on est tous ignare dans certains domaines au moins, mais putain quand on est ignare de quelque chose on évite alors de faire le bouffon en causant du domaine en question comme tu le fais ici! Les strates fossiles bien qu'incomplètes sont malgré tout suffisamment complètes pour témoigner de l'existence ou de l'inexistence de tel ou tel clade à tel ou tel époque! Par exemple les mammifères n'existent pas il y a 300 millions d'années et émergent lentement à partir d'ancêtre appartenant au clade des Thérapsides aussi appelés «Reptiles Mammaliens»! Et avant les dits «Reptiles Mammaliens» aucun fossile de mammifères mais tout plein de mammifères après exactement comme il s'e devrait en cas d'évolution! Mais là aussi tu peux réfuter l'évolution en trouvant un seul fossile de mammifères plus vieux que 300 millions d'années! 1. Un prend un livre de SVT et vois le temps qu'il faut pour la formation d'une chaine de montagne ainsi que le chapitre sur la Dérive des Continents! 2. C'est à toi de me prouver qu'il y a pu y avoir un déluge universelle ayant recouvert la totalité des terre et qu'un certain Noé a réussit à faire rentrer un couple de chaque espèce dans une Arche, d'avance bonne chance à toi! 3. Tu peux également hurler au complot géologiste mondiale, ce qui expliquerait pourquoi les méchants pas beaux géologistes disent que la Terre est bien plus vieille que quelques milliers d'années! Parce que tu l'as lu le texte original peut être?! Bah déjà que tu ne lis même pas mes posts au point de débiter des conneries particulièrement débiles sur tes contradicteurs! Les citations ne prouvent rien je le redis! En revanche les faits concernant les figurines d'Acambaro oui! Et les faits, l'état des statuts et divers autres éléments (voir les liens postés plus haut) montre que ça pu la fraude à plein nez! Tout comme ton ignorance qui elle pue tellement qu'on est à la limite de l'évanouissement! Ah zut j'ai cru que le singe que tu es avais finit par admettre ce qu'il est, mais apparemment tu ne t'es pas encore décidé à faire fonctionner ton cerveau mon cher primate! Je ne t'insultes pas arrête ton délire de paranoïaque car là ton attitude devient vraiment pitoyable! Si tu avais apporté de véritables réfutations ça se serait, car tout ce que tu fais ici c'est étalé ton ignorance crasse à coup de stupidités que tu répète en boucle comme un perroquet monomagnaque! Tu es parano c'est un fait mais je te rassure je ne t'accuse pas d'être mégalo mais simplement mal informé avec une tendance à ne rien pigé! Mais entendre un petit rogolo comme toi me reprocher de ne pas vérifier me fait marrer vu que tu es un parfait ignare en Biologie qui sort connerie sur connerie en ne s'étant jamais informé du domaine dont il cause! De mon côté j'ai déjà vérifié le domaine en question et même sans vérifié je peux dire si une citation est signe d'intérêt ou non, ben oui c'est l'avantage d'être informé! Oui j'ai le culot de te le demander car tu as le culot de balancer des citations ne démontrant rien en lieu et place d'arguments sur une domaine où tu es un parfait ignare! Ton attitude est profonfément stupide, ton attitude pitoyable et ton comportement méprisable, bah oui! Franchement tu tiens à tout prix à passer pour un attardé tu le confirmes ici! Je n'ai pas dit que Homo habilis est l'ancêtre d'Homo erectus, et surtout si tu te tenais au courant des découvertes paléoanthropologiques et si tu te renseignais un minimum en matière de biologie évolutive (notamment sur la nation d'évolution buissonnante, j'y reviens plus bas) tu serais que ça fait un moment que beaucoup pense pas que Homo habilis est l'ancêtre de Homo erectus mais que cela n'enlève rien au statut de fossile transitoire pour Homo habilis! :D L'évolution buissonnante signifie que les lignées se diversifient relativement rapidement à l'échelle des temps géologiques en une multitude de branches, de part des événements de spéciations! Le résultat de tout cela débouche sur la coexistence d'espèces étroitement apparentés et donc similaires en de nombreux points (par exemple la cohabitation actuelle de différentes espèces de rats)! Cependant au fil des millions d'années les divers branches continuent de se scinder en de nouvelles et de diverger les unes des autres si bien que l'on finit par obtenir des clades sensiblement différents des uns des autres! Une évolution buissonnante a également une autre implication, à savoir le fait que certaines lignées peuvent conserver une morphologie plus «primitive» c'est-à-dire très similaire à celle d'un ancêtre commun relativement lointain, tandis qu'une autre lignée elle aussi descendante du même ancêtre commun lointain peut avoir une morphologie plus «évoluée» et donc sensiblement différente du même ancêtre commun! Les deux lignées (celles à la morphologie plus «primitive» et celle à la morphologie plus «évoluée») pouvant bien sûr cohabité ensemble, il se peut même que certaines espèces à la morphologie plus « évoluée » soit antérieures à certaines espèces à la morphologie plus «primitive»! Illustrons cela schématiquement, via une illustration de l'arbre évolutif possible des maniraptoriens dont font partie les oiseaux! Ce schéma nous montre que dans le caractère buissonnant de l'évolution avec des lignées apparaissant relativement rapidement et donc en nombre prépondérant ainsi que des lignées changeant peu par apport à lignée ancestrales commune et d'autres lignées changeant au contraire de manière beaucoup plus importante! Le caractère buissonnant de l'évolution rend également illusoire l'idée d'aligner les fossiles retrouver comme si il s'agissait d'une suite d'ancêtres et de descendants, certes il est toute à fait possible que certains fossiles transitoires soit réellement les ancêtres directs des espèces actuels mais il est impossible d'en être sûr, tout au plus peut-on dire que tel ou tel fossile est un ancêtre potentiel ou qu'il appartient à la lignée) ancestrale des espèces actuelles, c'est-à-dire une lignée comprenant plusieurs espèces dont au moins une est l'ancêtre des espèces actuelles! Cependant l'évolution fait une prédiction extrêmement importante et intéressante, à savoir que même si l'évolution est buissonnante et même si il est impossible d'être sûr que tel ou tel fossile est l'ancêtre direct, des espèces ayant des caractéristiques propres à la fois aux lignées ancestrales et aux espèces modernes ont forcément du existé, et donc on devrait forcément retrouvé certaines de ces espèces dans le registre fossile or c'est bel et bien le cas! Ainsi Archaeoptéryx, Confuciusornis et Liaoningornis sont de parfaits exemples de fossiles transitoires, c'est-à-dire d'intermédiaires structuraux! Pour finir je cite encore Guillaume Lecointre concernant la définition d'intermédiaire structurale! «La phylogénie n'exprime pas la notion d'ancêtre à descendant, mais la notion de parenté (qui est plus proche de qui), un intermédiaire n'est donc pas un ancêtre. Un être vivant ou un fossile ne peut être qualifié d'intermédiaire que lorsqu'il présente une collection de caractères uniques parmi les êtres vivants connus.» «Pour évacuer toute ambiguïté sur le mot "intermédiaire", on parle d'intermédiaire structural. Celui-ci se place dans un arbre phylogénétique non pas à un noeud, mais au bout d'une branche qui lui est propre, placée entre deux branches déjà connues (voir schéma ci-dessous). Un organisme - actuel ou fossile - qui serait comme un puzzle de couleur blanche, et un autre doté des mêmes pièces agencées entre elles pareillement, mais de couleur noire. Un intermédiaire serait un puzzle doté des mêmes pièces, mais certaines seraient blanches et d'autres noires. Par exemple, l' Archaeopteryx est un intermédiaire en ce sens que la faune qui était connue avant sa découverte était constituée d'un côté de dinosaures théropodes (puzzle blanc : pas de plumes, pas de fourchette, pas de bréchet, une queue, des dents), et de l'autre des oiseaux modernes (puzzle noir : plumes, fourchette, bréchet, absence de queue et de dents). L' Archaeopteryx présente une mosaïque de traits originale, composée d'éléments tantôt de l'un tantôt de l'autre.» Guillaume Lecointre L'évolution prédit l'existence de formes intermédiaires et de nombreuses formes intermédiaires ont été retrouvé et pour afficher les différents intermédiaires et leurs liens de parentés respectifs on utilise les cladogrammes phylogénétique voici celui qui concerne l'évolution de la lignée de dinosaures que l'on nomme communément «oiseaux»! Par ailleurs les oiseaux primitifs Liaoningornis et Confuciusornis que tu mentionnes ici sont daté du début du crétacé et sont donc plus récent que Archaeoptéryx qui sont daté de la fin du Jurassique, bah oui! Ces oiseaux du début du crétacés loin d'être un sujet d'embarras pour les spécialistes de l'évolution des oiseaux, sont au contraire très intéresant quand à la divergence qu'il y a eu entre les oiseaux et les autres dinosaures théropodes (les oiseaux étant eux même une branche de la famille des dinosaures théropodes)! Ces premiers oiseaux (Confuciusornis et Liaoningornis) étaient très petits et témoignent des profondes implications en rapport avec la biologie avienne et les ancêtres aviens. Ces oiseaux n'ont pu acquérir le vole au cours de l'évolution qu'en utilisant une énergie que leur cousins théropodes ont utilisé directement pour une augmentation de leur taille. Schweitzer & Marshall (2001, 323-325). Mesozoic birds Maintenant si tu as encore des questions 2thatleft ne te gène pas! Pakicetus parmi d'autres, oui! Et je ne crois pas à l'évolution du Cheval j'admets simplement ce fait qui est amplement démontré que donc je connais, bah oui! De la même manière je ne crois pas en la dérive des continents je sais simplement qu'elle à lieu! Sors ta tête de ton cul et arrête de débiter des âneries! Il n'est pas question de vision idéalisée des scientifiques mais des multiples travaux et découvertes de multiples scientifiques, bah oui! Ah moins que l'écrasante majorité de ces travaux et découvertes sont des faux et que donc l'écrasante majorité des scientifiques sont au mieux des cons au pire des menteurs, nous avons donc bel et bien une ribambelle de données démontrant amplement l'évolution des espèces et cela malgré la présence de quelques erreurs et/ou fraudes! Toi comprendre?! Les citations ne décrivent pas des réalités mais ne sont qu'un tissu de connerie en particulier celles de David Berlinksi qui est, et je pèse mes mots, un pauvre con (bah oui je connais bien les âneries de ce bougre)! Tu veux que je dises quoi d'autres, ne pas appeler un chat un chat (à savoir ici un con un con) c'est de la pure hypocrisie! C'est très gentil à toi de me mettre un lien un site et un blog tenu par un attardé qui débites ânerie sur ânerie pour soutenir que c'est les petits Hommes verts qui sont à l'origine des êtres vivants, très amusant! Sérieusement tu devrais faire clown mon tout petit 2thatleft!

Bah non c'est une espèce à part adepte de X-Files et autres petits homme verts créateurs secrets de l'humanité! Les raéliens sont d'ailleurs des grands adeptes de cette théorie, j'avais d'ailleurs causé évolution avec un raélien et il avait l'air aussi décérébré que notre ami 2thatleft qui d'ailleurs pourrait au moins avoir la présence d'esprit d'éditer son inepte pavé pour régler son problème de Quote, arf!

Mais qu'est ce que tu baragouines mon mignon, je te parle de spéciation et non pas d'hybridation de deux espèces différentes! Toi comprendre?! Les nouvelles espèces sont apparus par isolation, voir éventuellement par recombinaison chromosomique, mais donc elles se reproduisent voir même colonisent de nouveaux milieux, poils au n¿ud! Maintenant si on croise les nouvelles espèces avec l'espèce ancestrale là oui il y stérilité (comme il y a stérilité entre la mule et le cheval, c'est même cette stérilité entre la nouvelles espèce obtenue et l'espèce ancestrale dont est issue cette dernière, qui permet de dire que nous avons bien là la naissance d'une nouvelle espèce! Mais si toi pas comprendre moi réinviter toi à te renseigner! :blush: Dis moi tu sais lire j'ai pourtant bien dit dans le passage que tu cites que la Mule est stérile! Remarque si tu ne sais pas lire ça explique pourquoi tu débites n'importe quoi en ignorant ce qu'on t'explique et en ne pigeant pas ce qu'on t'explique! Alors avant de débiter de la merde sur tes contradicteurs apprends à lire mon tout petit! Non mon gros nigaud d'autant plus que dans le passage que tu cites là je ne parles pas de spéciation mais d'hybridation, toi comprendre! Si tu n'es même pas foutue de faire la différences alors c'est que tu as un grave problème! Les hybrides de deux espèces sont généralement stérile, mais donc il n'est pas question de spéciation! Un spéciation concerne une seule espèces se subdivisant en deux espèces différentes par isolation et divergence génétique prolongés et/ou par recombinaison chromosomique! Bon sang comment peux-tu espérer remettre en question un fait scientifiquement établis alors que tu ne piges absolument rien en biologie! Alors tu ne piges absolument pas les sources que tu cites! Tes sources mentionnent le cas d'hybritation entre différentes variétés d'élevages bah oui et qu'il n'y a absolument rien, je dit bien rien qui ne remette en cause l'évolution! D'ailleurs prend n'importe quelle bouquin de Biologie universitaire et tu verras que génétique Mendelienne et évolution Darwinienne vont de pair sans du tout se contredire! Tu peux également consulter ce site universitaire pour plus d'informations! Chromosomes, Mutation, and the Birth of Modern Genetics: Thomas Hunt Morgan Mais je suis gentil et je te le résume simplement en espérant que tu comprennes! La génétique Mendelienne traite de comment les caractères (phénotypes) se transmettent, ce qui nous mène notamment à la découverte de gènes récessifs et dominant! Bah oui! Par la suite après Mendel les avancés en matière de génétiques mettrons le doigt sur comment de nouveaux caractères apparaissent, c'est ce qu'on appelle des mutations, et comment ces mutations se transmettent via les schémas mendeliens et l'influence de la sélection darwinienne! Et franchement va falloir que tu nous explique où est la mise à mal de l'évolution dans tout cela histoire qu'on rigole un peu! Arf, peut être parce que Darwin n'en a pas connaissance! Mais surtout ça ne change rien au fait que la génétique Mendelienne s'est au finale parfaitement bien marié à l'évolution darwinienne car il n'y a aucune opposition entre les deux! Il faut vraiment que tu piges de quoi tu causes mon gros! :smile2: Oui toute la génétique du XXème siècle n'a été que manipulation par les méchants pas beaux évos! Les progrès en génétique qui confirment l'évolution (voir les rétrovirus endogènes) ne sont que des manipulations, arf arf! C'est bon 2thatleft là tu es bel et bien sur le point de me faire mourir de rire! Quel fait suivant?! Que les travaux de Mendel ont été réinteprété et modifié au vue de nouvelles découvertes, bah oui banane les travaux de Darwin également d'ailleurs, tout comme les travaux de Newton en physique! Tu crois quoi, que les travaux des scientifiques du XIXèms siècle n'ont jamais été revues et corrigés au vues de nouvelles découvertes?! :D Attends voir ne me dis quand même pas que de ton côté tu interprètes les réinterprétations des travaux de mendel comme une falsification et que donc la génétique du XXème et par extension du XIXème siècle se baserait sur une falsification car alors je te demanderait gentillement de te mettre sous médicament mon pauvre2thatleft! Utilise ton cerveau plutôt (si il fonctionne encore) car Dieu ne peut rien contre la bêtise dont tu fais preuves ici! Oui commençons par ces figurines! Les figurines d'Acambaro ont été découvertes dès 1944 au Mexique par l'allemand Waldemar Julsrud, puis par des paysans du cru rémunérés pour leurs trouvailles. Elles représentent, entre autres, des sortes "reptiles" géants, des chameaux et des animaux inconnus (voir cryptozoologie). Elles servent parfois d'argument aux créationnistes mais sont considérées comme une fraude par l'immense majorité des archéologues. Figurines d'Acambaro Mystery at Acámbaro, Mexico Mais bon tu peux encore jouer au coup du complot scientifique mondiale! J'ai pas critiqué la religion ici mon mignon, il faut vraiment que tu te mettes sous médicament! Non ce qui est de la merde c'est la débilité et la malhonnêteté des créationnistes! Si ces derniers apportaient des éléments probants soutenant leurs dires ces derniers ne seraient pas de la merde! Mais manque de pot les créationnistes (hormis le fait de ne rien comprendre en Biologie évolutive et d'ignorer et de nier les faits qui démontrent l'évolution) mentent et débitent des âneries toutes plus grosses les unes que les autres! Et manquent de pot toi même tu débites des âneries, tu ne prend d'ailleurs même pas le soin de lire mes posts! Oui monsieur merci monsieur! Cependant permettez moi d'ajouter que vous dites toujours des conneries mon bon monsieur! C'est noté dans la genèse, quatrième jour Dieu créé les créatures aquatiques et les oiseaux et le cinquième jour seulement, Dieu créé les animaux terrestres notamment les reptiles! Tu ne peux pas le rater si tu as une bible! Les fait sont qu'on ne trouve aucun fossile d'oiseaux avant le jurassique (au mieux avant le trias avec proto-avis mais il semblerait que ce dernier fossile soit une chimère le plus vieille oiseau connu étant Archaeoptéryx, un oiseaux avec uns longue queue osseuse et des dents)! Or les premiers animaux terrestres, dont les reptiles sont plus anciens! Même les reptiles mammaliens (parmi lesquels se trouvent les ancêtres des mammifères) sont plus anciens! Tout cela démontre que la Bible est chronologiquement foireuse, bah oui! ;) ;) Werner Gitt est un clown qui croit que la Terre est vieille de quelques milliers d'années et qui a notamment écrit pour l'organisation Answer In Genesis qui soutient que la terre est vieille de quelques milliers d'années et que Noé a embarquée toutes les espèces de la création, dinosaures compris, dans l'arche! Et la présente citations creuses et stupide à souhait confirme que c'est un clown, non sérieusement mon petit 2thatleft revoit tes sources! Non mais tu espères sérieusement remettre en cause l'évolution à coup de citations?! Aller à mon tour de faire mumuse comme un débile comme tu le fais si bien ici 2thatleft! Eh bien l'évolution est une théorie. C'est également un fait. Les faits et les théories sont deux choses différentes, pas des échelons dans une hiérarchie de la certitude. Les faits sont les données du monde. Les théories sont les structures d'idées qui expliquent et interprètent les faits. Stephen Jay Gould Sérieusement mon petit 2thatleft tu trouves que c'est une façon d'argumenté?! Un évolutionniste qui est prof de physique, arf! Tu as d'autres citations creuses qui ne prouve que dalle histoire qu'on se marre d'avantage! Si tu n'as pas encore été je te conseille le site de Harun Yahya tu y trouveras tout plein de citations hors contextes sensés réfuter l'évolution! Bon ben si tu reconnais que tu es un singe il y a du progrès car tu en est effectivement un, bah oui! Pour le reste tu n'argumente pas tu te contente de copier/coller des citations que tu ne comprends même pas ou pire encore des citations clownesques et/ou hors contexte qeu tu as été de toute évidence péché dans des sites d'attardés créationnistes! Je ne parles même pas du fait que tu as prouvé plus haut que tu ne lis même pas mes posts et que tu ne piges absolument rien en biologie! Je t'ai proposé gentillement de t'instruire mais tu n'en a pas envie tu préfères troller en répétant en boucles les mêmes âneries, j'espère que tu es fier de toi! Mais qui a dit que Homo georgicus est notre ancêtre commun, tu ne sais pas lire ou tu es simplement attardé?! Tu ne captes rien à ce qu'on t'explique, tu ne captes d'ailleurs même pas lanotion d'intermédiaire structurale ou d'évolution buissonnante! Archaeoptéryx n'a pas que des dents et des griffes mais de nombreux caractères propres aux dinosaures non-aviens et totalement absents des oiseaux modernes qui font de lui une authentique forme transitoires! - Les pattes à 3 doigts opposés à l'orteil retourné (dirigé vers l'arrière). Il n'y a pas de tarsométatarsien complexe, mais les trois métatarsiens centraux sont libres les uns par rapport aux autres sur presque toute leur longueur, n'étant probablement soudés qu'à leur extrémité proximale. La fusion avec les éléments du tarse était aussi imparfaite. - Les ailes pourvues de 3 doigts chacun bien séparé des autres (contrairement aux oiseaux actuels chez qui ils sont partiellement soudés). - Une longue queue osseuse : 25 vertèbres présacrées libres, 6 vertèbres dans la région sacrée et une vingtaine non soudées dans la queue (la queue des oiseaux modernes est réduite à un "moignon", le pygostyle). - Museau comportant des narines moins allongées, et placées plus en avant que chez l'oiseau. - Fosse préorbitaire plus grande et présence d'un postorbitaire et d'un postfrontal. -La présence de gastralias, plaques osseuses dermiques ventrales -Un péroné de longueur égale à la ligne médiane du tibia à la jambe Trouve moi un seul piaf pourvue de tout ces caractères "reptiliens"! Sinon tu as également des intermédiaires entre les poissons et les tétrapodes, entre les pélycosaures et les mammifères, entre les mammifères terrestres et les baleines, entre les ancêtres à quatres des chevaux et les chevaux actuels, et je passe et des meilleurs! Mais bon vu que tu as tout d'un cornemuse vide mon tout petit 2thatleft je m'attends de te voir revenir avec d'autres inpeties créationnistes pour mon plus grand bonheur! Bon sang là c'est sûr tu fait tout pour qu'on pense que tu es extrêmement limité intellectuellement mon petit 2thatleft, déjà te référer encore une fois à des citations qui ne prouvent que dalle dont l'une est notamment issus d'un clown du Discovery Institut s'étant plusieurs fois illustrer pour sa stupidité, faut le faire!

Ben non ce n'est pas problématique, pourquoi ce serait problématique?! Une évolution buissonnante est au contraire un superbe coup de pied au cul à toute interprétation IDiste (Intelligent Design) de l'évolution puisque cela témoigne d'une évolution n'ayant aucune direction préderterminé et/ou privilégié! De plus cela colle avec les observations concernant l'apparition relativement rapides de nouvelles espèces, c'est à dire de nouvelles lignées! Il faut vraiment que tu te renseignes mon cher! Il n'y a pas à dire tu dis n'importe quoi J'imagine quels sont tes sources et je te conseille donc vivement d'en changer, poils au nez! Les intermédiaires abondent dans le registre fossile! Tient renseigne toi sur l'évolution des osselets de l'oreille moyenne des mammifères, tu verras là une série absolument merveilleuse de formes intermédiaires, poils au derrière! C'est parce que c'est trop compliqué pour toi que tu bottes en touche! Là encore tu prouves que tu ne sais pas de quoi tu parles! La difference entre le chimpanzé et l'homme sont dus à la substitution de 1.23 pourcent de «single-nucleotides» en moyenne et parmi lesquels, 1.06 pourcent ou moins est du à la fixation de divergences génétiques. Le reste étant le résultat du polymorphisme au sein des populations de chimpanzés et au sein des populations humaines. Les phénomène d'insertions et de délétions (en anglais ils réunissent ces deux événements sous le terme d'«indel») rend compte d'approximativement 3 pourcent de différence entre les séquences du chimpanzé et de l'homme mais chaque «indel» implique de multiples nucléotides. Le nombre de changements génétiques du aux «indel» est une fraction du nombre de substitutions de «single-nucleotides» (environ 5 millions comparé avec environ 35 millions). Et donc dire que les humains et les chimpanzés sont identiques à 98 pourcent est entièrement approprié (Chimpanzee Sequencing 2005). La différence de mesure dépend de ce qu'on l'on mesure. Si vous mesurez le nombre de protéines pour lequel l'entière protéine est identiques dans les deux espèces alors les humains et les chimpanzés sont à 29% identiques (Chimpanzee Sequencing 2005). Si vous mesurez les différences des paire de bases non-synonymes au sein des région codantes des protéines, l'homme et le chimpanzé sont à 99.75 identiques (Chimpanzee Squencing 2005, fig. 9). Le pourcentage initial de 98.4 qui a été estimé, nous viens d'expérience d'hybridation de l'ADN, laquelle a mesuré (indirectement, via la température de fusion de l'ADN) la différence de séquence entre de court segments du génome qui sont suffisamment similaires pour être hybrider mais avec suppression répétitive d'éléments (Subley et Ahquist 1987). Quelle que soit la mesure utilisée, de quelque façon, aussi longtemps que la même mesure est utilisé de façon cohérente, nous verrons que l'homme est plus proche du chimpanzé (ce qui inclut également le bonobo espèce s¿ur du chimpanzé) que n'importe quelle autre espèce. TalkOrigins De plu je te mets au défi de me trouver une seule étude démontrant que le porc serait génétiquement plus proche de l'homme que ne l'est le chimpanzé! Ok j'espérais que tu ferais preuve d'un minimum d'intelligence et de sens du dialogue 2thatleft mais si tu commences à te baser sur le Quote Mining le plus grotesque qui soit en lieu et place d'une discussion argumentée autant dire que tu ne risques pas de comprendre quoi que se soit! La présente citation de Lipson ne constitue nullement un argument car il ne contient aucun fait réfutant l'évolution! Ici on se base sur une discussion argumentée et non pas sur des citations reflétant des opinions personnelles surtout pas celles d'un type qui est physicien et nullement biologiste, arf! Ok là tu prouves que tu ne piges absolument rien en biologie, je dis bien rien! Tous les animaux possèdent des rétrovirus endogènes car tous son affectés par des rétrovirus, bah oui! En revanche comme les rétrovirus endogènes s'insèrent plus ou moins alléatoirement dans le génome les animaux apparentés doivent posséder d'avantages de rétrovirus endogène similaire et inséré aux mêmes endroit du génome! Ainsi le chimpanzé est l'animal possédant le plus de rétrovirus endogènes similaires et inséré au mêmes endroits du génome comme l'homme, que n'importe quelle autre espèces (lien), c'est cela que la Théorie de l'évolution prédit! Non mais il faut vraiment que tu prennes des cours de biologie et d'anatomie élémentaire mon cher 2thatleft! Tes présents poissons ont simplement des motifs et/ou reliefs sur leur visage qui semble leur donner un expression humain, mais c'est tout! Il n'y a nullement une structure crânio-faciale réellement semblable (homologue) à celle d'un être humain! De la même manière l'hippocampe peut rappeler le cheval mais il n'a nullement un crâne de cheval, arf! Tu tombes toi même dans le travers de la ressemblance immédiate alors que ce n'est pas sur celle-ci que se base la Théorie de l'évolution, arf! Pour déterminer la véracité de la dite Théorie on se base sur une analyse détaillée, tient si tu me trouve la moindre source sérieuse (étude scientifique) démontrant que ces poissons ont réellement une structure crânio-faciale, similaire à celles des êtres humains là je te prendrai au sérieux! De plus pour déterminé ta parenté avec ton voisin on peut vérifié ça avec des tests génétiques, mais je te préviens comme tu dis ce n'est là que l'argument de "base" d'un evo! Les Autralopithèques apparaissent avant Homo Erectus et avant Homo neanderthalensis qui lui même est apparue après Homo Erectus et pas brutalement puisqu'il existe des fossiles de prénéanderthaliens tout comme il existe des fossiles d'Homo sapiens ayant encore des caractéristiques primitives rappelant celles d'Homo erectus! Quand à Homo habilis il possède à la fois des caractéristiques rappelant celles des australopithèques et celles des hominidés de type Homo erectus! Donc ils n'apparaissent pas tous ensemble dans le registre fossiles et rien ne prouve qu'ils sont apparus brutalement, tout du moins pas à une échelle de temps réduite (par exemple en une seule génération)! Au contraires ils constituent de magnifiques intermédiaires structuraux confirmant haut la main l'évolution, bah oui! Franchement mon cher 2thatleft tu as autant de connaissance en matière de biologie évolutive qu'un Homo erectus qui a passé toute sa vie dans sa grotte! Encore à sortir du Quote Mining! Encore une fois les citations d'opinion ne constituent pas des preuves! De plus tu balances là une accusation très grave à l'econtre de ceux qui tu appelles les évos et qui sont des scientifiques reconnus or vu tes "arguments" tu es très mal placé pour t'aventurer dans de pareils accusations! De plus comme site consacré à la théorie de l'évolution je te conseille celui-ci mais si tu ne comprends pas bien l'anglais tu peux également essayé celui-ci et celui-ci! Bonne lecture! :smile2: Cette citation est un fake, d'autant plus que Julian Huxley n'a jamais connu Darwin et n'a jamais été son bulldog puisque ce dernier est en fait Thomas Henry Huxley le grand père de fils de Julian Huxley! Et cette citation hors contexte attribué à Julian Huxley n'est qu'un vile montage citationnel! :blush: THE JULIAN HUXLEY LIE Sans parler du fait que même si cette citation avait été véridique elle ne constitue nullement un argument scientifique ou autre à l'encontre de l'évolution, c'est pour dire si le Quote Mining est un procédé stupide! Et c'est également bien pour cela que je te conseille d'éviter les sources créationniste mon cher 2thatleft! Fais moi signe lorsque tu auras changé d'attitude! Bon ok là tu es en plein délire! Faut sortir ta tête de ta vision paranoïaque de la communauté scientifique et, je le redis, te renseigner en matière de biologie évolutive car tu n'y connais strictement rien, je dis bien rien, ta présente intervention démontrant que tu es abreuvé d'inepties créationnistes et que tu n'as aucune base solide en biologie (voir notamment tes propos sur la génétique)! Je te laisse consulter les liens que je t'ai mis et t'invite à poser des questions si tu en as, mais pitié évite de me faire mourir de rire en me repostant un autre post du même tonneau que celui que tu m'as posté ici, parce que franchement ma pauvre rate à déjà énormément souffert dans ce topic!

Les spéciations (formation de nouvelles espèces) ont déjà été observé! Mais attention l'évolution stipule pas que les nouvelles espèces soient totalement différentes des espèces ancestrales desquelles elles sont issues! Une nouvelle espèce est toujours similaires à l'espèce dont elle descend! Par exemple une espèce de souris donnera forcément naissance à une nouvelle espèce de souris! Il faut des dizaines des spéciation pour qu'un changement suffisamment important se produise pour que nous aillions un organisme suffisamment différent pour qu'il ne mérite plus le qualificatif de souris! Les ânes ne sont pas issus des chevaux en effet, les ânes et les chevaux partagent un ancêtre commun! La preuve les ânes et les chevaux peuvent encore avoir une progéniture ensemble, ce qu'on appelle communément une mule! La mule est stérile car la divergence entre l'âne et le cheval est déjà suffisamment importante pour qu'ils ne puissent plus avoir de descendance fertile, il y a donc eu spéciation! Mais donc l'ascendance commune de l'âne et le cheval ne fait aucun doute! Non là tu dis n'importe quoi! Par exemple si tu accouples un lion et un tigre tu n'obtient pas à une espèce originel mais tu obtient un ligre, un hybride ayant une fertilité réduite et une croissance dérégler en faisant un énorme lourdingue! Et contrairement à ce que tu dis la génétique de Mendel ne contredis pas l'évolution même pas en rêve! ENcore une fois renseigne toi avant de causer Biologie évolutive! Kyrilluk sort de ce corps! Charles Darwin n'avait peut être tout simplement pas eu connaissance des travaux de Mendel, arf, arf! Et au XXème siècle l'évolution darwinienne et la génétique Mendelienne ne se sont pas opposé mais se sont au contraire parfaitement mis ensemble avec ce qu'on a appelé la synthèse moderne! Les travaux de Mendel ne remttant pas en question l'indiscutable fait concernant l'apparition de nouvelles variations (mutations) et donc d'évolution! Je te met au défis de me citer une seule découverte remettant en cause l'évolution! Et je te conseille vivement de ne pas poster une ânerie issue d'un site créationniste qui mentionnent des prétendus réfutation de l'évolution qui n'en sont pas! Ah oui le créationnisme n'est pas une théorie scientifique mais un ramassis de merde pseudo-scientifique motivé religieusement, bah oui! La Bible dit que les oiseaux ont été créés avant les divers vertébrés terrestres (reptiles et mammifères) or cela est totalement faux, les vertébrés terrestres sont apparus avant les oiseaux! Source?! Non sérieusement la manière dont tu insinue qu'il existerait un complot scientifique me fait particulièrement sourire, je m'attends à des sources complotistes (et peut être même créationnistes) très amusantes de ta part! le gouvernement scientifique?! Meuh non voyons le gouvernement boulanger est bien plus puissant! Les Homes ne sont pas apparus PAF COMME CA et certainement pas avec la technologie actuelle! Par exemples les Homme de Dmanisi n'avaient pas la technologie actuelles, poils aux aisselles! :blush: Les archives fossiles regorgent de formes intermédiaires! Par exemple Archaeoptéryx tu connais?! Encore à vomir ta théorie complotiste de manière compulsive! Sérieusement renseigne toi avant de poster des énormités et je te dis cela en toute amitié! :smile2:

Je complète l'intervention de Criterium en rajoutant trois points qui expliquent en quoi ta présente objection ne tient pas 2thatleft! 1. L'évolution est buissonnante pas linéaire, elle ne tend vers aucun but! Le fait que l'on ait de nombreux cousins plus ou moins éloignés qui ne sont donc pas nos ancêtres directs, n'a donc absolument rien de surprenant ni même de problématique pour la Théorie de l'évolution! Et je dis bien rien! 2. Cette évolution buissonnante fait une prédiction majeur à savoir l'existence d'intermédiaire structuraux! Ces intermédiaires structuraux n'ont pas à être les ancêtre directs des espèces actuelles puisque l'évolution est, comme nous venons de le voir, buissonnante! En revanche un évolution buissonnante prédit que de pareil intermédiaires ont forcément du exister, c'est une prédiction fondamentale de la Théorie de l'évolution est celle-ci s'est vue confirmer haut la main y compris en ce qui concerne l'évolution humaine! 3. Contrairement à ce que tu affirmes là 2thatleft, des preuves directs démontrent haut la main que l'homme partage des ancêtres communs avec les grands singes comme le chimpanzé! J'ai déjà apporté un de ces éléments ici, il s'agit des rétrovirus endogènes! Cela démontre que des éléments totalement indépendant les uns des autres convergent vers la même chose à savoir l'ascendance commune des hommes avec les autres primates, donc avec l'évolution qui constitue donc un fait parfaitement avéré et prouvé! Le chimpanzé est bien plus proche de l'homme que du porc biologiquement parlant et cela aussi bien génétiquement que morphologiquement! En fait les similitudes du porc avec l'homme sont souvent souligné car on se sert du porc en médecine en vue notamment de greffes, car le porc a notamment trois particularités qui en font un excellent candidat pour cela, un régime plus moins omnivore, des organes de dimension plus ou moins similaire aux nôtres et le fait que c'est un animal d'élevage que l'on peut trouver en abondance et sacrifié à la Science sans que l'on prenne le risque de le mener à l'extinction! Mais tout cela ne fait pas du porc un animal plus proche de l'homme que le sont les primates qui ressemblent bien plus à l'homme et cela aussi bien génétiquement que morphologiquement! Putain, si tu arrives à me démontrer qu'un ours ou un pingouin (MDR) est plus proche de l'homme que n'est le chimpanzé je t'offres une médaille et te lèche tes orteils qui aurait trainer dans tes baskets pendant une journée de canicule! Sérieusement il faut que tu te renseigne sur la question 2thatleft, car de toute évidence tu es très mal informé en matière de biologie évolutive, ce n'est pas un reproche mais simplement un conseil amical! :smile2: Lorsque l'on établit des phylogénie (à savoir des liens de parenté) on ne le fait pas simplement d'après des ressemblances immédiates mais d'après des analyses morphologiques pointus ainsi que de part des étude génétiques tout aussi pointus, d'ailleurs tout ces travaux ont permis d'affiné les cladogrammes phylogénétiques en remettant en cause dans les détails certaines phylogénies mais jamais en mettant en avant des anomalie remettant en cause la Théorie de l'évolution! Je te dis cela histoire que tu prennes le temps de te renseigner par toi même sur l'évolution et la manière dont s'établissent les parenté entre espèces, mais un conseil amical évites comme la peste les sources créationnistes qui sont un ramassis de merde! Une fois renseigner tu comprendras que l'évolution est un fait scientifiquement établis selon divers éléments indépendant les uns des autres, notamment de part des études rigoureuses! Aller à très bientôt j'espère!

Aller Up pour relater une étude intéressante concernant l'évolution des Tortues! L'étrange pliage qui a doté la tortue d'une carapace NOUVELOBS.COM | 10.07.2009 | 17:47 Une nouvelle étude suggère que la carapace des tortues provient d'un arrangement des côtes et des omoplates unique chez les mammifères, les oiseaux ou les reptiles (note ils auraient pu dire unique chez les amniotes). Vue latérale d'un embryon de poulet (en haut) et d'un embryon de tortue: la flèche pointe la crête de la carapace qui apparaît à ce stade uniquement chez la tortue. Vue latérale d'un embryon de poulet (en haut) et d'un embryon de tortue: la flèche pointe la crête de la carapace qui apparaît à ce stade uniquement chez la tortue. [image courtesy of Shigeru Kuratani and Hiroshi Nagashima] C'est un fait: les tortues ont une carapace. Mais comment l'ont-elles acquise? Les avis divergent sur les raisons de son apparition et sur la façon dont elle s'est mise en place au cours de l'évolution. Pour comprendre ces mécanismes l'équipe de Shigeru Kuratani (RIKEN, centre pour le développement biologique de Kobé), au Japon, a comparé les stades embryonnaires de trois espèces: la tortue à coquille molle chinoise (Pelodiscus sinensis) et deux autres amniotes (1), le poulet (Gallus gallus) et la souris (Mus musculus). En observant les embryons ils ont remarqué que dés le 11ème jour de gestation un bourrelet ¿la crête de la carapace- apparaît en position dorsal chez la tortue. Cette structure n'a aucun équivalant chez le poulet et la souris. Il va considérablement influer sur le plan d'organisation générale de la tortue, notamment en modifiant le sens de développement des côtes. Au lieu de former une cage thoracique, ces dernières sont bloquées par l'omoplate et ne peuvent plus se développer en position ventrale. On observe une extension progressive et un élargissement de ces ossements dans le dos de l'animal: la carapace se forme. Une évolution analogue se dessine au niveau du ventre, ou un autre os s'est étendu vers les côtes pour former le plastron. Pourtant l'ordre des ossements et les poids d'attaches des muscles sont identiques chez les trois espèces étudiées ici. Même si chez la tortue on en trouve de nouveaux, elle a conservé ceux de son ancêtre commun avec les oiseaux et les mammifères. Chez l'homme l'omoplate (scapula) est située en dehors des côtes (ribs) alors que chez la tortue elle est en dessous. (Image Shigeru Kuratani et Hiroshi Nagashima) La carapace n'est pas le fruit d'une révolution dans l'organisation, simplement d'un arrangement différent, un origami surprenant, selon l'image utilisée par Kuratani. L'article publié aujourd'hui dans la revue Science compare cette organogenèse avec la morphologie d'Odontochelys, le plus ancien fossile de tortue connu. Cet animal possédait un plastron, des côtes localisables au dessus des omoplates, mais aucune carapace dorsale. Les gènes mutés responsables de ces changements ne sont pas encore identifiés. (1) Vertébrés tétrapodes chez lesquels l'embryon est protégé par un sac (amnios). Marie Gombeaud Sciences-et-Avenir.com Notons le fossile transitoire mentionné ici à savoir Odontochelys, ce dernier possédant déjà une organisation similaire aux tortues actuelles ainsi qu'un plastron, en revanche ses côtes, bien que disposées de la même manière que celles des tortues actuelles, ne se sont pas encore développées de manière à former une carapace! Or cela coïncide parfaitement avec les observation embryologiques où c'est le plastron qui se forme avant la carapace, ce qui indique bel et bien que le plastron est évolutivement antérieur à la carapace! Ce qui ressort de tout cela est que les tortues sont porteuses d'une innovation évolutive unique chez les amniotes! Photo et Dessin Détaillé du fossile d'Odontochelys a: Vue dorsal du squelette. b: Vue dorsale du crâne. c: Vue ventrale du crâne. d: Vue dorsal du corps. Reconstitution artistique d'Odontochelys Odontochelys, a transitional turtle

Alalah Yiauthli, heureusement que je fais des sauvegardes de mes posts, mais bon pour te faire plaisir et même si je n'ai insulté personne, je me suis censuré moi même en espérant que cela est suffisant, ne me remercie pas c'est naturel! :smile2: Ca fait bien plus de six fois que tu débites des conneries à tour de bras mon chéri! Arrête de faire la perroquet en reprochant aux autres l'attitude qui TE caractérise mon tout petit Kyrillukounet d'amour! En ajoutant ta manie **censuré** d'ignorer ce que les autres ont la patience de t'expliquer! Non sérieusement tu es aussi ignare et pétris de mauvaise fois pour ne pas voir ou pire encore assumer que tu défend un darwinisme social puant! Le Darwinisme social s'étant parfaitement accommodé de la génétique Mendelienne qui fut elle aussi utilisé pour défendre les inepties que tu défends toi-même ici mon tout petit Kyrillukounet d'amour, c'est pour dire si ce que tu débites là est hautement ridicule et stupide de ta part! Lorsque tu parles de sélection Mendelienne, tu parles d'un processus sélectif concernant des caractéristiques biologique héréditaires, ce n'est ni plus ni moins une explication darwinienne avec laquelle tu prétend expliquer des faits sociaux! Encore une fois ait au moins les couilles d'assumer pleinement les inepties que tu défends, tu auras déjà l'air un tout petit peu moins **censuré** bien que tu le seras encore à souhait! Ah oui j'oubliais dans ta **censuré** tu as oublié que lorsque tu parles des maladies génétiques dont les allèles favoriserait également l'intelligence tu parles bel et bien de mutations génétiques, la diversité allèlique étant le fruit de mutations, c'est amusant de voir un **censuré** dans ton genre tenter de donner de leçons! Non ça ne justifie pas l'hypothèse d'autant plus que dans le papier que j'ai déjà mis on remarque qu'en creusant un peu d'où proviennent ces corrélations il n'en ressort aucun lien évident validant la dite «hypothèse»! C'est d'autant plus affligeant que le QI n'est pas un phénotype définie mais le résultat d'un texte, bah oui! Ce test constituant un outil mais pouvant également mener à moult erreurs d'interprétation tant il peut varier sous la houlette de multiples facteurs en ajoutant le fait Mais oui mais oui mon petit Kyrillukounet, on sait que tu ponds de très beaux cacas et que tu adores les manger! Tu n'as rien de plus **censuré** à sortir comme «argumentation»?! Bon sang tu as rédigé ça tout seul?! On attends que tu appliques à toi mêmes ses précieux «conseils», monsieur faites comme je dis pas comme je fais! Tu es vraiment le **censuré** mon Kyrillukounet, que dis-je tu es un **censuré** dont le talent doit être génétiquement déterminé ce n'est pas possible autrement! Ah moins que tu ne fasses pas exprès de débiter de sombres conneries, et donc que tu piges vraiment que dalle à ce que les autres t'écrives auquel cas je ne serais te dire à quel point tu me fais **censuré**! La musique fait entrer en jeu des capacités cognitives et il va de soit que l'on peut naître avec de grande dispositions quand à ces capacités et/ou que l'on peut développer ces capacités durant sa vie, si statistiquement tel ou tel population a d'avantage de musiciens cela veut dire que tel ou tel population a en moyenne un développement plus grand de la dite capacités, toi comprendre ou toi être naturellement bouché?! La question est pourquoi ton scénario héréditaristes simpliste pour ne pas dire débile concernant les quelques capacités mesurer par le QI ne pourrait pas s'appliquer à d'autres populations ayant développé d'autres capacités et/ou talent?! Pourquoi ne pas l'appliquer d'ailleurs à tout «comportement» particulièrement présent dans tel ou tel culture sachant que le comportement a également un substrat génétique?! Vu que tu défends un darwinisme social à la con ait au moins la «logique» de l'appliquer ou de reconnaitre qu'on devrait alors l'appliquer à l'ensemble de la population humaine et non pas aux seuls juifs! Toujours à ruminer ta **censuré** mon tout petit Kyrillukounet d'amour! Lorsqu'on parle des juifs européens et de la manière dont ils sont arrivé à leur situation actuelle on parle d'histoire mon grand, si si! Or justement sachant que TU défend un darwinisme social via un scénario historique c'est à toi d'amener des preuves historiques de l'existence de la dites sélection ainsi que des éléments génétiques et neurologiques probant ce qui exclue des radotages gobinistes d'**censuré** mettant en avant les moyennes de QI et les accomplissement culturels et scientifiques des juifs! Toi comprendre?! Ce que moi j'affirme et qui est une évidence sociale et historique clair, c'est que les juifs ont été influencé par des multiples facteurs sociaux et historique comme n'importe quelle populations! Mais tu t'attaches à une idée particulière dont j'attends toujours les preuves, à savoir une sélection culturelle si forte dont les effets auraient été semblable à l'élevage avec sélection de particularité biologiques conférant une plus grande intelligente, on se demande au vu justement de la complexité de l'histoire et des société avec tout ce que cela implique comme interactions quel scénario tu imagines exactement pour justifier ton darwinisme social à la con! Pour rappelle tu parlais de sélection culturelle avec comme point de comparaison les animaux d'élevage, bonne chance à toi pour te sortir des affirmation merdique que tu as posté petit scarabée! Bordel tu n'arrives même pas à tenir une conversation avec un contradicteur s'est à se demander si tu es sérieusement atteint mon petit Kyrillukounet d'amour! Je répondais ici à ton affirmation de juifs biologiquement différents que les non-juifs et ce que nous entendons par ce terme, à savoir des différence de fréquence allèlique! Toi comprendre?! Maintenant ici tu parles de QI, et c'est justement là que ton raisonnement se plante la gueule car il suppute que puisqu'il y a des différences de fréquence d'allèle alors ces dernières sont forcément impliqué au moins en partie dans les différences de QI! C'est sur ce raccourcit débile que se base toute ta thèse ainsi que les thèses racialistes en générale, à crever de rire! Encore une fois ce que tu défends là est une **censuré** réchauffée mais apparemment tu apprécies! Oh que si je veux! Je veux que tu me dise en quoi savoir survire dans un milieux difficile et aussi interagir socialement en permanence avec des gens dans le dit milieu hostile (y compris donc avec des gens hostiles) demande moins d'«intelligence»! En fait je te demande mieux encore de me définir clairement l'intelligence mon gogol! La meilleure serait que tu prétende tel un bouffon que l'on peut mesurer l'intelligence avec un seul chiffre car bien sûr ta définition de l'intelligence serait la bonne! L'intelligence ce n'est pas simplement faire des maths, de la géométrie et des théories abstraites, l'intelligence est un terme désignant toutes une série de capacités permettant notamment d'interagir avec autrui (ce qui implique également un langage non-verbal), avec son environnement, savoir faire preuve de jugement dans des situations critiques, savoir faire preuve de créativité et d'ingéniosité, voir même savoir manipuler autrui et j'en passe et des meilleurs! Toute une série de capacités et de comportements faisant également de l'homme une créature capable de générer une très grande diversité de cultures et d'habitus ainsi que des sociétés aux m¿urs complexes! Exclure tout cela du label «Intelligence» c'est se foutre de notre fiole! En fait le seul gogol qui débite des **censuré** grotesque à point défiant l'imagination c'est toi mon tout petit Kyrillukounet d'amour il faut dire que fut le simplisme puéril auquel tu t'attaches presque désespérément ça ne peut mener à cela! Pour le reste j'attends encore ta just so story avec la sélection culturelle (sélection de particularité biologiques conférant une plus grand intelligence) qu'auraient pratiqué les juifs sur eux-mêmes oh que oui, je tiens à ce que tu ailles au bout des **censuré** que tu étales de façon éhonté sur ce forum Mon Kyrillukounet et que tu ailles franchement car ça promet d'être très amusant! Quoi que d'un autre côté ce n'est pas moins amusant que de te voir pathétiquement nié le fait que tu défends des explication socio-darwiniennes, tu as même faillit m'avoir, j'ai faillit m'étrangler avec mon sandwich en lisant le morceau de **censuré** que tu nous as pondu là! Ah oui je t'attends également toujours dans un autre topic pour que tu me dises si oui ou **censuré** tu admets que Archaeoptéryx est une forme transitoire! Et sinon en attendant revoici mon cadeau à ton attention, car il te va si bien! Lien Direct Vers la Vidéo

:smile2: Assume ton opinion et/ou exprime la clairement mon chéri! Tu soutiens bel et bien l'idée que les juifs aurait au minimum un gène qui leur expliquerait leur réussite dans les professions intellectuels, tu soutiens donc bel et bien l'idée d'un déterminisme génétique dont tu soutiens qui plus est une cause sélective! Tu soutient bel et bien une explication socio-darwinienne à se fendre les côtes si ce qu'elle sous-entends n'était pas aussi puant, j'y revient plus bas! En fait comme déjà dit cette idées de gènes ou si tu préfères d'allèles juifs rendant ces derniers plus intelligents est une spéculation gratuite qui se base ici sur un raisonnement gobiniste que toi même tu ne peux pas nier à savoir que les accomplissement sociales, culturels, scientifiques et donc historiques des population témoignent de différences héréditaires innée entre les dites populations! C'est exactement le même raccourcit fallacieux dont la justification que tu apportes ci-dessous est absolument affligeante de stupidité car se basant sur un simplisme extrême et des spéculations gratuites! Les mêmes que celles qui sont utilisées pour affirmer que les noirs sont génétiquement moins intelligents que les blancs! Ce darwinisme social dépassé et réchauffé est vraiment une insulte à l'intelligence humaine d'ailleurs le fait que tu te sois référer au cas des animaux d'élevages illustre parfaitement le caractère fallacieux des idées que tu défends j'y revient d'ailleurs plus bas dans mon présent post! Pour le reste le papier que j'ai mis en lien souligne justement la faiblesse de ces raisonnement bâclés et spéculatifs et je constate hélas que malgré le fait que tu dis trouver le papier intéressant, tu tombes toi même dans le même genre de procédés, poils aux nez! On n'a non plus pas mis en avant un facteur environnemental expliquant la plus grande proportion de joueur de jazz chez les afro-américains! Ah mais si tu vas peut être me dire que c'est un héritage historique et que face aux contraintes sociales dont furent victimes les afro-américains qui ont par ailleurs développé culturellement, (bien que ce développement se peut être également basé sur un héritage africain) durant l'esclavage et/ou après l'esclavage, le goût pour la musique (via le blues notamment)! Et que donc cela peut aisément expliquer pourquoi tant d'afro-américains se sont spécialisés dans ces musiques! De la même manière je dirais que des contraintes historiques et sociales ont poussé les juifs à se développer dans le commerce, que des héritages culturels ont pu favoriser la valorisation du travail et de la débrouille en lien d'ailleurs avec les domaines favorisé, etc, etc..... En fait sachant que les juifs étaient suffisamment communautaristes pour voir la fréquence de leur maladie génétiques augmenter, il n'y a rien de surprenant au fait qu'ils aient développé une culture qui leur est propre avec tout ce que cela peut impliquer comme influence en matière de position sociale et plus tard, pourquoi pas, d'intégration social et de préférences et de prédispositions culturelles pour tel ou tel métiers! Bien sûr tu me diras que tu veux des preuves détaillés seulement voilà là on entre dans le domaine des sciences de la société elles même très liées à l'histoire! Elles sont très utiles pour comprendre la mise en place des stratifications sociales et aussi de la genèse des idées mais nous sommes malgré tout très loin des sciences exactes! Déjà que la biologie n'est pas simple avec les multiples interactions qu'on y trouve les sciences sociales peuvent laisser place à encore d'avantage de flou et d'inexactitude et c'est normal, c'est complexe l'humain et la société humaine! Et cela nous amène d'ailleurs à ce que l'on reproche très justement à ce darwinisme social à la con! é savoir vouloir réduire des phénomènes socio-culturels complexes tributaires de multiples facteurs (culturels, économiques, historiques, etc, etc.....) à une affaire de gènes qui ont du nécessairement jouer dans les dites constations sociales qui sont pourtant extrêmement mouvantes et éphémères à l'échelle de l'histoire humaine! C'est tellement con et fallacieux qu'on se demande comment les auteurs de ces excréments peuvent ne pas rougir en débitant de telles âneries! Ah oui tu dis que tu n'emploies pas le terme génétique mais tu parles d'héréditaires et avant tu te référais bel et bien à des maladies génétiques et donc des différences génétiques dont les allèles seraient sensés expliqué une soit disant plus grande intelligence des juifs et ci-dessus tu as bel et bien parlé de gènes, alors cesse de t'enfourner dans ce qui semble être des contradictions pour le moins clownesque mon petit Kyrillukounet d'amour! Arrête de voir le spectre du méchant pas beau politiquement correct partout sinon tu vas finir par le voir dans ta culotte! Une fois que tu as pris note de ce petit conseil amical prend note d'une chose simple mais tu va voir très importante pour la question que nous abordons ici, il existe des différences génétiques (et donc biologiques) entre toi et moi aussi et en fait entre tous les individus (sauf les vrais jumeaux en matière de code génétiques bien qu'ils aient quelques menue différences eux aussi)! Et ce n'est pas mineur comme précision parce que dire que les juifs sont biologiquement différents des non-juifs est donc une lapalissade mais une lapalissade dont la rhétorique peut induire en erreur tout comme le fait de dire que les allemands sont biologiquement différents des italiens pourrait induire en erreur dans un contexte où l'on prétendrait par exemple affirmé que les allemand sont génétiquement plus prédisposé à travailler dure et les italiens à être de grosses feignasses! Bref les populations ainsi définis sont constitués d'individus différents il y a donc forcément des différences biologique, poils aux biduloïde! Quand l'on définit des populations ainsi constitués d'individus différents ayant été plus ou moins séparés malgré quelques échanges de gènes on constate des différences de fréquence quand à certains allèles, bah oui, différence qui fait que par exemple que les Italiens sont d'avantage bronzé (en moyenne) que les allemands! Le problème c'est que lorsque l'on dit qu'il existe des différences biologiques entre allemands et italiens on pense en terme de populations et non pas d'individus, or ce dont on parle alors ce sont de différences de fréquences de certaines caractéristiques entre deux populations! Mais cela ne fait pas pour autant de ces populations des entités biologiques différentes, car un italien peut très bien être biologiquement plus proche d'un allemand que d'un autre italien! Or l'erreur serait une essentialisation des populations en raison du terme biologiquement différents, alors que nous parlons que de différences de fréquences ressortant de la somme de différences inter-individus des deux populations! Car en fait on peut définir des milliers de populations biologiquement différentes au sein d'un seul et même pays! Une fois cette mise au point fait nous pouvons encore souligner qu'avec les juifs que leurs origines sont très probablement également un patchwork dont les rangs ont également très probablement grossit suite à des conversions en revanche les communautés juives restant en nombre limité et privilégiant les mariage intra-communautaire, on favorisé une diminution de la diversité génétique avec un plus grand nombre de situation allélique homozygotes, y compris donc des allèles impliquées dans les maladies génétiques! En raisonnant en terme de génétique des populations, nous avons là une population dont la diversité génétique a diminuer favorisant les configurations homozygotes! Mais donc ça ne fait pas des juifs une groupe biologique cohérent, même pas en rêve! Nous avons juste une plus grande nombre de configuration homozygotes (différence de fréquences)! Sinon par sélection culturelle tu entends quoi?! Que les juifs on pratiqué une sorte d'eugénisme culturel (ben oui tu parles quand même d'un type de sélection artificiel en somme) dans leur communauté pour favorisé les individus les plus doués?! Arf, arf, les juifs ont simplement pratiqué le communautarisme religieux ça c'est avéré et un relatif isolement provoque des différence de fréquence entre populations, c'est le B.A-BA de la génétique des populations! Mais dire qu'il y a eu sélection génétique par les professions favorisés au sein de la communauté juive est une spéculation socio-darwinienne aussi gratuite que poilante c'est même à crever de rire! Car à ce train là autant dire qu'il en fut de même chez les joueur de jazz afro-américains, les gènes conférant un meilleur rythme ayant été favorisé au sein de cette communauté! Et on peut imaginer des scénarios socio-darwiniens clownesques de ce genre pour bon nombre d'autres communautés! Oui j'ai vu et c'est bien là que la thèse que tu défends devient ridicule à souhait et mieux encore puante à souhait même si tu ne t'en rends pas compte! Dans ton présent post que je cite plus haut, tu as dit que tu privilégiais l'idée d'une sélection culturelle qui aurait donc favorisé des dispositions biologiques conférant des grande aptitudes intellectuelles chez les juifs! Donc les juifs auraient eux même décider culturellement de favoriser la reproduction des individus biologiquement les plus intelligents, c'est à dire pratiquer une forme d'élevage c'est à dire d'eugénisme, ni plus ni moins! Ta comparaison avec les animaux d'élevage, c'est à dire d'une sélection orienté à dessein est d'ailleurs très parlante! Arf avec cette thèse les antisémites auraient vraiment des éléments à l'appuie de leurs idées! En fait cette thèse est naze sur deux point évidents! Tout d'abord les juifs étaient constitués de familles qui souhaitaient globalement le meilleur pour leurs enfants, avec certes une stratification sociale et des enfant réussissant moins bien que d'autres mais rien ne prouve que les enfant qui réussissaient moins bien se sont moins reproduit de façon prépondérante sous la pression d'une communauté voulant limité la naissance de ces éléments les moins bien lotis! Deuxièmement il faudrait déjà que les prédispositions génétiques conférant à une plus grand intelligence soient forcément corrélé à la réussite sociale, or ce n'est pas si simple vu l'importance que peuvent avoir une stratification sociale hérité de génération! Bref c'est naze car c'est une spéculation qui semble soutenir que les juifs auraient créé au sein de leur communauté une société qui sélectionne à la manière de l'élevage les individus les plus intelligents biologiquement parlant, ce qui est, et je pèse très sincèrement et très lourdement mes mots, complètement con! Sinon ai-je encore besoin de répéter comme je l'ai fait dans d'autres topics que l'homme n'est pas un animal d'élevage et que malgré des différences de fréquences d'allèles la configuration génétiques des populations humaines ne sont pas celles des races d'élevage comme par exemple le chien?! Arf s'il te plaît mon Kyrillukounet réfléchis bien avant de posté parce que là tu t'es vraiment adonné à une sacré énormité!