uno

Attends voir mon chéri histoire que nous soyons bien au clair quand à ta position! Je remet ma question et les trois réponses possibles que l'on pouvait avoir! Mais à propos prétends-tu peut-être que les "recherches récentes" ont démontré que les noirs sont génétiquement moins intelligents que les blancs donnant ainsi raison à Rushton, Jensen, Murray et autres connards débiteurs d'excréments racialistes de ce genre?! Réponses possibles: 1. Oui les recherches récentes ont démontré que par apport aux blancs les noirs sont en moyenne inférieurs génétiquement en matière d'intelligence! 2. Non, on guère pu démontré une telle chose! 3. Je ne sais pas! Ensuite bien sûr tu es libre d'argumenter pour justifier ta réponse (ce que tu n'as bien sûr pas fait ici où tu t'es contenté d'un blabla pour ne rien dire), à moins que tu n'en soit pas capable.....ah mais non car alors il te suffit de répondre que tu ne sais pas et d'ailleurs c'est bel et bien la réponse que tu as apparemment choisit puisque la seule phrase de significative dans ton post est celle-ci: Il s'agit d'un domaine scientifique en expansion et aucune conclusions - dans un sens ou a un autre- ne peut etre tiree pour le moment. En fait mieux encore on pourrait peut être même dire que que ta réponse est la réponse numéro deux vu que selon toi même on ne peut apparemment guère dire que la réponse numéro une est la bonne! Pour le reste tu dis ici que l'intelligence, c'est-à-dire le paquet de capacités cognitives et/ou de manifestations comportementales que l'on possède soit en grande partie héritable (car étant bien sûr le fruit d'un substrat organique dont la formation est permise par un substrat génétique) ça on le savais déjà tu enfonçes des portes ouvertes mon chéri d'ailleurs le texte du site en question n'affirme pas quel les capacités cognitives ne sont pas héritables (même si il ajoute qu'elles sont modulables et dépendent également de facteurs environnementaux mais même toi tu ne le nies pas)! En fait le principal désaccord qui peut concernée toi et les texte du site en question c'est l'idée que l'intelligence est mesurable avec un chiffre unique issu d'une batterie de tests standardisée et ne prenant pas en compte l'ensemble des capacités et manifestations comportementales qui pourrait également mérités d'être rangés sous le label "intelligence" et/ou "manifestation de l'intelligence"! Mais dans tous les cas, et que les choses soient bien claires tu ne prétends pas que l'on a démontré que les noirs sont génétiquement inférieurs en matière d'intelligence par apport aux blancs, hmmm?! Ou alors tout au plus tu le penses mais tu n'oses pas assumer ici tes positions sur la question mais nous n'allons pas t'accuser d'une telle chose se serait d'ailleurs bien trop pitoyable de ta part! Bref si au final tu dis comme moi qu'on a guère pu prouver que les noirs sont génétiquement inférieurs en matière d'intelligence par apport aux blancs ben c'est que t'es au moins d'accord sur l'essentiel avec le gentil petit bobo politiquement correct que je suis! :blush: N.B: Faudra que tu repasse sur le topic concerné pour discuter de l'Archaeoptéryx!

De quoi tu parles (tu cites ici ma petite question que je te pose concernant Archaeoptéryx)?! Non t'as jamais répondu mon mignon tu te contentes d'ignorer les éléments présentés, poils au nez! Mais non mon chéri c'est moi qui te manque au point de faire référence à moi dans ce topic! Maislà je te propose simplement d'aller discuter avec l'auteur de l'article concerné pour voir si tes critiques valent quelques chose ou si tu préfères prouver que ta critique est justifié mais si tu préfères te débalonner libre à toi! :blush: Mais quand même j'aimerai que tu répondes brièvement ici à la question que je t'ai précédemment posé, juste histoire que l'on sache exactement quelles sont tes positions sur le sujet! Aussi je te le remande! Mais à propos prétends-tu peut-être que les "recherches récentes" ont démontré que les noirs sont génétiquement moins intelligents que les blancs donnant ainsi raison à Rushton, Jensen, Murray et autres connards débiteurs d'excréments racialistes de ce genre?! Aller montre nous qu'il te reste au moins un quart de couille et donc ne te débalonne pas sur cette question dont je te demande simplement de répondre de manière claire et directe!

C'est toujours amusant de te voir te poser du côté de la recherche scientifique vu tes propos ridicules en matière d'évolution, très amusant, au fait tu as finit pas admettre que Archaeoptéryx est une forme transitoire?! :blush: Mais tu sais c'est ton jour de chance si ce que contient cette page ne prend selon toi pas compte des recherches récentes tu peux venir en discuter avec l'auteur (tout du moins dés son retour si jamais il est absent en ce moment) même de cet article sur le forum sur le site où est hébergé l'article (je peux peut-être même m'arranger pour qu'il t'ouvre un topic spécialement en ton honneur où tu seras inviter à y discuter) mais fait gaffe lui la Science (notamment la biologie et la génétique) c'est un peu son truc mon mignon pas sûr qu'un créationniste intelligent designer comme toi soit tenté de venir discuter avec lui de son propre article! Mais à propos prétends-tu peut-être que les "recherches récentes" ont démontré que les noirs sont génétiquement moins intelligents que les blancs donnant ainsi raison à Rushton, Jensen, Murray et autres connards débiteurs d'excréments racialistes de ce genre?! Mais même dans le cas où tu penserais réellement une telle chose j'ai malgré tout l'intuition que tu n'oserais le dire, quoi que on ne sait jamais!

Non encore une fois personne ne dit ici que les dinosaures théropodes non-aviens comme Caudipteryx ou Vélociraptor sont les ancêtres d'Archaeoptéryx et des autres oiseaux, personne ! Et tu ne trouveras aucune publication sérieuse qui prétend une telle chose! Les dinosaures théropodes non-aviens sont des cousins des oiseaux, cousins partageant un ancêtre commun avec ces derniers! Par ailleurs récemment une publication a été faite sur un nouveau dinosaures à plume plus vieux que Archaeoptéryx réfutant donc toute anomalie temporel puisque donc les dinosaures à plumes existait déjà avant Archaeoptéryx! De plus hormis ce nouvel intermédiaire structural il existe également de multiples oiseaux primitifs dont les caractéristiques morphologiques sont structurellement intermédiaires entre celles d'Archaeoptéryx et celles des oiseaux modernes! Les formes transitoires sont d'ailleurs mosaïques c'est même là une modularité assez commune en matière d'évolution comme l'a également démontré récemment cette nouvelle forme transitoire dans l'évolution des ptérosaures! En fait la lignée des oiseaux n'est qu'une des nombreuses branches des dinosaures à plumes qui sont apparus au Jurassique, dinosaures à plumes qui ont continué à se diversifié pendant le crétacés, des dinosaures à plumes non-aviens prospéraient sur terre pendant que les dinosaures à plumes aviens (les oiseaux) prospéraient majoritairement dans les airs! Bref j'espère que tu comprends à présent mieux la chose et que tu ne feras plus cette erreur de raisonnement sachant que la mise au point a été à présent faite, maintenant si tu n'as pas tout compris alors n'hésite pas à poser des questions si tu en as! En fait ici tu confonds «caractère analogue» avec «caractère homologue» et une observations plus large donne entièrement raison aux évolutionnistes, c'est d'ailleurs le moins que l'on puisse dire! Reprenons l'exemple du pingouin si tu veux bien mais premièrement il ne faut pas confondre le pingouin avec le manchot, la dernière espèce de pingouin (Alca torda aussi appelé Petit Pingouin) qui existe encore aujourd'hui est en effet capable voler, le manchot non! Petit Pingouin Manchots Empereurs Cette petite mise au point étant faite on remarque que ces deux animaux utilisent leurs ailes pour nager, le Petit Pingouin peut également les utiliser pour voler tandis que le manchot ne peut les utiliser que pour nager! Mais dans les deux cas nous avons à faire à des membres antérieurs d'oiseaux (doigts partiellement fusionnés) et non pas à des nageoires de poissons! En fait l'ensemble de l'anatomie des pingouins et des manchots est avienne (crâne aviens, bréchet saillant avien, membres aviens, etc, etc¿..), ce ne sont pas des mosaïques de caractère de poissons et d'oiseaux! Les manchots et les pingouins sont des oiseaux qui se sont adapté à un mode de vie semi-aquatique et donc sous l'effet de la pression sélective leur ailes ont changé de forme pour être également adaptés à la nage voir même être exclusivement adaptés à la nage comme c'est le cas chez les divers espèces de manchots! Mais donc la structure des ailes restent celles d'un membre antérieur avien modifié pour être adapté à la nage et non pas celle d'une nageoire de poisson! Squelette d'oiseau volant Squelette de manchot Squelette de poisson En observant les squelettes des animaux concernés on remarque que la morphologie des manchots est pleinement avienne et non pas intermédiaire entre les oiseaux et les poissons pour la simple et bonne raison que le manchot n'est pas plus proche des poissons que n'importe quel autre oiseau! On peut d'ailleurs également vérifier plus en détail la structure les ailes des manchots et les comparer aux ailes d'oiseaux volants puis aux nageoires de poissons! Là encore on remarque tout de suite que les ailes des manchots quand bien même elles ont été reconvertis en nageoire suite à leur adaptation à la nage, demeurent bel et bien des structure typiquement aviennes et non pas celles de poissons! Bref le manchots ne sont pas des intermédiaires entre les oiseaux et les poissons ni même donc des mosaïques possédant des caractères de poissons On peut dire la même chose de ton exemple du guépard (curieux exemple d'ailleurs tu aurais pu trouver mieux) dont les caractéristiques que tu cites ici sont des adaptations à la course! Mais la structure des caractéristiques en question ne sont pas homologues (il ne s'agit pas d'une homologie direct) à celles des oiseaux, en fait il y a même de très importantes différences structurelles ne serait-ce le simple fait que le guépard est un quadrupède adapté à la course tandis que les oiseaux sont bipèdes avec une structure générale très différente! En fait pour comprendre la différence entre homologie (donc caractère hérité d'un ancêtre commun et témoignant d'une parenté étroite) et analogie (caractères en partie similaires apparues indépendamment dans deux lignées distinctes en raison de contraintes similaires) il faut observer la structure générale des être vivants concernées et non pas seulement la ressemblance immédiate animaux ou la fonctionnalité immédiates des structures concernées! Prend par exemple la baleine! Lorsque l'on observe une baleine, on a vraiment l'impression que celle-ci est plus proche d'un poisson comme le requin que de l'humain, car comme le requin la baleine possède une forme corporelle adaptée à la vie aquatique! Aussi si l'on reprenait ton raisonnement 2thatleft on en viendrait à dire que la baleine est un intermédiaire entre les mammifères et les poissons! Mais bien sûr dés que l'on examine en détail le squelette de la baleine on s'aperçoit vite que la baleine n'a rien d'un poisson, elle n'est non plus pas un intermédiaire avec les poissons, le squelette de la baleine est celui d'un mammifère! Par exemple ces nageoires ont les mêmes os que ceux des mammifères terrestre car en fait les nageoires de la baleine sont des membres antérieurs de mammifères modifiés c'est-à-dire adapté à la nage! Bref la baleine est simplement un mammifère dont les ancêtres se sont adapté à la vie aquatique chose également confirmée depuis par les fossiles! Ainsi la baleine n'est non plus pas un intermédiaire et donc elle n'est non plus pas une mosaïque entre les mammifères et les poissons! Maintenant revenons à Archaeoptéryx qui lui est une réelle forme intermédiaire de part sa nature mosaïque et donc les caractéristiques sont homologues à la fois aux dinosaures non-aviens comme le Vélociraptor et aux dinosaures aviens (oiseaux) comme le pigeon! En effet si l'on observe par exemple les membres antérieurs d'Archaeoptéryx on remarque bel et bien une réelle homologie avec les membres de dinosaures non-aviens de type maniraptor, la structure des membres est la même! Membres antérieurs de A. Ornitholestes (dinosaure théropode non-avien), B. Archaeoptéryx, C. Sinorsis (un oiseau primitif du début du crétacé, image et D. Poulet Et il en est de même si l'on compare le squelette entier d'Archaeoptéryx avec celui de dinosaures théropodes non-aviens ainsi qu'avec ceux d'oiseaux primitifs du crétacés puis celui d'oiseaux modernes! On remarque immédiatement que la structure de ces animaux est la même et donc cela correspond à la prédiction de l'évolution en matière d'homologies structurelles! Bien sûr 2thatleft, si tu nous trouvais un manchot ou un autre oiseau pourvue de nageoire de poissons ou pour reprendre ton propre exemple un poisson volant à plume alors tu l'aurais ton anomalie mettant à mal l'évolution! :blush: Mais jusqu'ici tu en amené aucune contrairement à ce que tu as cru en raison de ton manque de connaissance en matière d'anatomie comparée et d'homologie! Bref là 2thatleft je t'ai exposé brièvement quelques rappels en matière d'anatomie comparé et d'homologie, si tu as des questions n'hésite pas mais donc ne répète pas les mêmes erreurs comme si on y avait pas répondu!

Oui Joli dossier je ne peux d'ailleurs que recommander le livre de Bertrand Jordan L'Humanité Au Pluriel, un bon livre qui fait de saines mises au point et parle des différences génétiques sans tabou et en n'hésitant pas d'aller assez dans les détails! Sinon en dehors de ça et voici une nouvelle intéressante concernant l'Archaeoptéryx! L'archéoptéryx : plus un dinosaure qu'un oiseau? Was Dinosaurian Physiology Inherited by Birds? Reconciling Slow Growth in Archaeopteryx C'est intéressant car la même année on avait mis en avant l'existence de caractérstiques aviennes! High-tech Imaging Of Inner Ear Sheds Light On Hearing, Behavior Of Oldest Fossil Bird Bref encore aujourd'hui les scientifiques confirment le caractère mosaïque d'Archaeoptéryx qui possède à la fois des caractère de dinosaure avien donc d'oiseau et des caractéristiques de dinosaure non-avien! Mais tient sans attendre je ne peux pas m'empêcher de faire un détour sur la stupidité abyssale des créationnistes du Discovery Institut à savoir les créationnistes adeptes de l'Intelligent Design car franchement niveau connerie ces derniers se surpassent! A présent ils affirment que cette récente étude remet en cause le fait que Archaeoptéryx est intermédiaire car pas suffisamment oiseau (ils oublient tout les caractères aviens d'Archaeoptéryx à commencer par ses plumes comportant des rémiges asymétriques!! En effet l'Intelligent Designer attardé Casey Luskin nous dit à présent que cette étude montrant que Archaeoptéryx est plus dinosaure que oiseau réfute le statut de fossile transitoire à Archaeoptéryx! Voir cet article sur le site des attardés du Discovery Institut! Mais au début de la même année il disait exactement le contraire! Archaeoptéryx était un véritable oiseaux capable de voler mais d'où venait-il ? [.....] Archaeoptéryx, un véritable oiseaux n'a pas de véritable candidat parmi les fossiles [de dinosaures]. Voir cet autre article sur le site des attardés du Discovery Institut Bref si vous doutiez encore de la connerie et de la mauvaise fois crasse des créationnistes en voilà une démonstration flagrante car jamais ils admettront qu'ils ont torts et il sont prêts à n'importe quelle démonstration de débilité pour nier les faits (ici l'existence d'un fossile transitoire) quitte à se contredire complètement! C'est quand même incroyable une débilité pareil d'abord Arcaheoptéryx est considéré par les créationnistes comme un oiseaux qui n'aurait aucune parenté avec les dinosaures (Casey Luskin se référant à Alan Feduccia un scientifique qui lui même est tombé dans de très clownesques contradictions) puis ensuite ces mêmes créationnistes affirment qu'une étude démontrant que Archaeoptéryx était plus dinosaure que oiseaux, réfute le statut de fossile transitoire à ce même Archaeoptéryx en oubliant là toutes les caractéristiques aviennes de ce dernier! Passons les autres erreurs et contradictions de ces attardés du Discovery Institut qui font l'équivalence entre ancêtre direct et forme transitoire en affirmant que Archaeoptéryx n'est pas une preuve de l'évolution car on ne peut pas prouver qu'il est l'ancêtre direct des oiseaux modernes une connerie que l'on doit à Jonathan Wells et qui est également reprise ici par Casey Luskin! Si vous vous demandiez encore pourquoi le Dessein Intelligent n'est pas considéré comme scientifique vous voilà servit! :blush:

Tient une autre question! Admets-tu que l'on peut être fort en maths et pourtant être un gros con?! Arf! D'ailleurs une autre question apparemment bateau, penses-tu que pouvoir survivre dans la jungle il faille être balèze en calcule mentale ou extrêmement doué pour résoudre des intégrales?! étre fort en maths c'est être fort en maths, mais faire une équivalence même partielle entre être fort en maths et être intelligent, boarf, non même pas en rêve, d'ailleurs autre question as-tu une définition claire de l'intelligence (moi non) si oui laquelle?!

Oui le seul critère taille du cerveau est écarté, finis l'époque où pensait pouvoir déterminer l'intelligence d'une personne en mesurant le volume de son crâne! ŽLes celules chandeliers devaient logiquement déjà exister chez les premiers Homme modernes! Dans tous les cas l'évo-Dévo est certes passionnant car mettant en avant la manière même dont se développent l'ensemble des caractéristiques biologiques des êtres vivants et la relation entre le développement de ces caractéristiques et les gènes! Comme me l'a rappelé un gus d'un autre forum l'évo-Dévo a notamment mis en avant l'importance des effets de cascade, par exemple lorsque l'on modifie un gène, cela interromps un gène actif ou au contraire active un gène inactif, ce derniers modifiera à son tour l'activité d'un autre gène, ect, etc..... Cela ouvre la voie à de nombreuses explications en matière d'élaboration de phénotypes complexes voir même de phénotype qui n'ont pas forcément une utilité sur le plan sélectif mais qui sont si l'on peut dire des conséquences secondaires de la sélection d'un autre phénotype! Je ne saisit pas parfaitement ta dernière phrase! Toujours est-il que l'on sait aujourd'hui que l'évolution est buissonnante et pas uniformément linéaire et graduelle! Toujours est-il que l'accumulation de mutations au sein des populations humaines peuvent contribuer à son évolution futur mais impossible de dire de quoi celle là sera faite et il est indéniable qu'elle sera tributaire des changements environnementaux à venir!

Ben rien puisqu'on ne peut rien déduire à partir d'un seul individu, de plus j'aimerai bien une source quand à cette affirmation! Les Hommes de Cro-Magnon retrouvés avaient également de plus gros cerveaux que les nôtres, mais on ne peut pas dire qu'ils étaient plus ou moins intelligent que nous à partir de ce seul critère!

Arf tombé dans le panneau j'ai! Je ne suis pas sûr de te comprendre! En fait rien ne prouve que notre cerveau ait d'avantage de neurones aujourd'hui que dans la préhistoire et l'augmentation de taille que l'on observe aujourd'hui en raison d'une meilleure alimentation n'est pas du à un changement génétique, nos gènes restent les mêmes il n'y a pas de pression sélective favorisant une plus grande taille (en tout cas pas de pression suffisante pour que cela se manifeste en quelques générations seulement), en fait visuellement nous n'observons aucune évolution (car en fait elle est beaucoup plus lente)! En effet pour qu'il y ait évolution il faut apparition de mutations conférant des modifications phénotypiques et ils faut que les dites mutations se fixent au sein des populations humaines soit par sélection naturelle soit par dérive génétique voir même pourquoi pas un peu des deux toujours est-il qu'aujourd'hui nous n'avons pas une sélection naturelle très forte et vu les grands flux migratoires au sein de populations très vastes la dérive génétique n'est pas vraiment apte actuellement à fixer beaucoup de nouvelle mutations au sein de très vestes populations! Mais rassure toi l'homme évolue toujours, nous continuons d'accumuler joyeusement divers mutations, mutations qui sont neutres pour la plupart mais dont certaines pourront être avantageuses un jour cela dépendra des changements environnementaux, mais bon cette accumulation de mutations en tout genre est malgré tout relativement lente et vue la forte démographie et les multiples migrations les mutations se diluent joyeusement dans de très vastes populations sans parvenir réellement à se fixer et donc à provoquer des changement importants! Le cliché XFilien est évolutionniste mais c'est un évolutionnisme naïf et dépassé qui veut que l'évolution de l'homme aurait une direction privilégier qui serait celle allant vers un plus gros cerveau alors qu'en fait rien ne le prouve puisque des futur cataclysmes avec de nouveaux changements environnementaux pourraient très bien nous mener à des évolutions totalement différentes avec pourquoi pas, une réduction de la masse cérébrale afin de faire des économies d'énergie ou alors pas simple dérive génétique! L'évolution se produit tout le temps par la production de mutations mais pour que les mutations se répandent ils faut qu'elles soient retenus soit par la sélection naturelle soit par la dérive génétique au sein de populations relativement réduites!

Ben en fait non! Je suis vraiment désolé de jouer les rabat-joies mais malheureusement l'augmentation récente de notre taille semble d'avantage être du à une meilleure alimentation, quand à notre cerveau rien ne prouve qu'il devient de plus en plus gros, en fait les Homme de Cro-Magnon étaient par exemple plus grand que nous et semblent avoir également eu un cerveau en moyenne plus gros que le nôtre! En fait depuis l'apparition d'Homo sapiens sapiens il semble n'y avoir aucun tendance évolutive particulière en fait ces idées voulant que notre évolution vont nous faire ressembler aux Aliens de X-Files sont même totalement fausse car l'évolution n'a pas de direction prédéterminé en fait il est plus probable que si notre espèce venaient à évoluer encore, elle finissent par se diviser en plusieurs espèces dont certaines seront peut être, qui sait, plus petites, plus robustes et avec un cerveau plus petit tandis que d'autres évoluerons encore différemment, bref on ignore totalement à quoi va ressembler l'évolution de l'homme pour la simple et bonne raison que l'évolution de l'homme dépendra de multiples facteurs contingents notamment des changements environnementaux que nous ne pouvons de loin pas tous prévoir! :blush:

C'est un bon reportage malgré quelques inexactitudes mais c'est normal on peut pas demander aux réalisateurs de tous mettre dans leurs reportages ni même de ne pas anticiper toutes les nouvelles découvertes qui ont mis et/ou remettrons en cause certaines éléments du dit reportage! Dans tous les cas j'ai bien aimé la manière dont le reportage revient sur l'ancienne vision linéaire de l'évolution avec la métaphore de la course de relai et explique en quoi aujourd'hui cette vision est remise en cause et donc dépassé! Sinon ton pifomètre est bon le genre Homo a toujours évolué et peut être évoluera-t-il encore à l'avenir de façon importante mais ça c'est une autre histoire que nous ne pouvons qu'imaginer car totalement incertaine la seule certitude c'est que notre futur est incertain!

Oui l'homme de Flores (Homo floresiensis) demeure une sacrée énigme! A-t-il évolué à partir d'hominidés de type Australopithecus, Homo habilis, Homo erectus ou autre chose peut être?! Ben en fait vu le nombre de divergences entre experts on ne peut pas encore vraiment se prononcer là-dessus, tout ce que l'on peut dire c'est qu'il s'agit d'une espèce d'hominidé qui a apparemment évolué par nanisme insulaire, mais son origine demeure pour l'instant mystérieuse il faut espérer que d'autres découvertes fossiles viennent nous éclairer sur la question! Ah oui les Australopithèques étaient en partie au moins bipède mais ils semblent également avoir garder une composante arboricole, Homo habilis lui était également en bonne partie bipède mais probablement lui aussi encore adapter en partie à l'arboricolisme quand à Homo erectus il semblerait que lui était déjà bel et bien entièrement bipède! Faut dire que même les grands singes actuels ont une composante bipède à leur répertoire locomoteur!

Oui faut dire que Hhenry ne capte que dalle et veut surtout rien capter car se vautrant dans son ignorance crasse tel un porc dans sa mare de boue en ignorant tout ce qu'on a la patience de lui expliquer, poils aux nez! De rien voyons! En fait j'ai parlé de complot mondial car Hhenry semblaient dire que l'on faisait confiance à des gens qui sont apparemment selon lui pas dignes de confiances à savoir les évolutionnistes (terme désignant les scientifiques étudiant l'évolution)! Le problème est que les dits évolutionnistes se basent sur de multiples découvertes faites en génétiques, paléontologie, zoologie et embryologie, aussi à moins que toutes ces découvertes indépendantes les unes des autres soient fausses car on ne peut pas faire confiance aux évolutionnistes qui ont fait ces dits découvertes alors je vois mal ce que Hhenry a essayé de faire passer comme message! Dans tous les cas à moins d'un complot scientifiques mondiale ces découvertes sont réelles (ce qui ne veut bien sûr pas dire qu'elle ne pourraient pas être contredites pour certaines par d'autres découvertes) etŽpermettent de mettre la Théorie de l'évolution à l'épreuve voir même de l'enrichir et/ou la corriger! C'est d'ailleurs ainsi que la Science avance!

Sorry mais je je ne suis pas sûr d'avoir très bien compris ta question! Toujours est-il que oui on peu théoriser un fait, la Théorie de l'évolution c'est d'ailleurs ceci, à savoir la théorisation du fait de l'évolution! Dans un essaie très célèbre Stephen Jay Gould a d'ailleurs rappelé qu'une Théorie est une construction qui explique et interprète les faits! Mais une Théorie peut évoluer, par exemple de nombreux faits concernant l'évolution ont été mis avant depuis Darwin et ont sensiblement enrichit et modifié sa Théorie initiale, les Théories aussi évoluent car elles doivent intégrer les faits qu'elles expliquent! :blush:

Un nouveau fossile transitoire de Ptérosaure nommé Darwinopterus modularis apporte des éclaircissements concernant l'évolution! Magnifique fossile n'est-il pas?! En effet les ptérosaures, un vaste taxon d'archosaures volants, ont connu une évolution remarquable avec en son sein l'apparition d'un vaste taxon nommé Ptérodactyles! Les Ptérodactyle sont des ptérosaures d'avantage «modifiés» par apport apports aux premiers représentants de ce vaste taxon d'archosaures volants! En effet les premiers Ptérosaures ou comme nous les nommerions en langage familier, les «ptérosaures les plus primitifs», possédaient notamment, un crâne court avec deux ouvertures antérieurs bien distinctes, de longues queues, des sortes de «côtes» autour des vertèbres cervicales et d'autres caractéristiques concernant la membrane de leurs ailes! Les Ptérodactyles quand à eux on un crâne allongé avec une seule grande ouverture à l'avant de leur crâne (en fait cette grande ouverture est issus de la «fusion» de deux ouvertures antérieurs des Ptérosaures plus «primitifs»), une queue courte, pas de «côtes» autour des vertèbres cervicales et des caractéristiques différentes concernant la membrane de leurs ailes! Ce nouveau fossile de Ptérosaure nommé Darwinopterus modularis est en cela remarquable qu'il est une magnifique mosaïque de caractères un véritable équivalent ptérodactylien de l'Archaeoptéryx la magnifique forme transitoire entre dinosaures non-aviens et oiseaux! A ce titre voici une illustration schématique de la chose! En haut un Ptérosaure «primitif» au milieu Darwinopterus modularis et en bas un Ptérodactyle forme plus «évoluées» de ptérosaures, noté la mosaïque de caractères primitifs que constitue Darwinopterus modularis qui possède tantôt des caractéristiques «primitives» tantôt des caractéristiques «évoluées»! Voici aussi la position phylogénétique attribué de Darwinopterus modularis par apport aux autres Ptérosaures! Position phylogénétique de Darwinopterus modularis (en violet point numéro 7) parmi les Ptérosaures, Darwinopterus modularis occupe bel et bien une position intermédiaire mais notez également le caractère buissonnant et non linéaire de l'évolution puisque des lignées de Ptérosaures à configuration morphologique plus «primitives» ont perister durant le crétacé et ont donc cohabité avec les Ptérosaures plus évoluées nommés Ptérodactyles! Je n'ai pas encore lu la publication scientifique en entier mais d'après ce qu'en dit le biologiste PZ Myers (l'évolutionniste passionné très connu sur la blogosphère évolutionniste), ce fossile conforte l'idée que l'évolution peut être «modulaire», c'est-à-dire que les formes intermédiaires n'ont pas à avoir des caractéristiques morphologiques qui soient toutes intermédiaires entre la configuration «primitive» et la configuration «évoluée» (par exemple une queue et un crâne de longueur intermédiaire) et non l'idée d'une évolution «modulaire» les intermédiaires auraient certaines caractéristiques qui seraient «évoluées»(par exemple ici un crâne allongé) et d'autres au contraire «primitives» (par exemple ici une queue toujours bien longue)! En fait cela rejoint là encore l'exemple de l'Archaeoptéryx qui est lui aussi une magnifique mosaïque de ce genre! Ce nouveau fossile transitoire est donc une magnifique confirmation d'une évolution qui loin de se caractériser par la transformation progressive de l'ensemble de la morphologie des lignées concernées, se caractérise plutôt par la modification probablement assez rapide à l'échelle des temps géologiques, d'une partie seulement des caractéristiques morphologiques de la dite lignée puis éventuellement et ultérieurement d'autres caractéristiques morphologiques! Bref un magnifique fossile transitoire qui confirme une modalité d'évolution déjà avéré par des découvertes précédentes!

On se réfère à divers découvertes et études concernant différents domaines (génétique, paléontologie, embryologie, anatomie, zoologie, etc, etc.....), ces dernières permettant ensuite de mettre à l'épreuve la construction théorique de l'évolution! Mais bon on peut également imaginer qu'il y a un vaste complot scientifique mondial et qu'aucune découverte et étude n'est réelle en fait ça voudrait dire que le système Perre-Review est entièrement sous le contrôle d'un vaste complot dans lequel l'écrasante majorité des scientifiques sont activement impliqués! Tient tu souvient de l'Archaeoptéryx?! Ce n'est pas moi qui l'ait découvert, je n'ai publié aucune étude à son sujet et pourtant je m'y réfère! Pourquoi?! Parce qu'à moins d'un vaste complot scientifique mondiale totalement abracadabrant il est évident que ce fossile existe et il est évident qu'il s'agit d'un intermédiaire structural! Sinon me faire traiter de perroquet par un pathétique petit rigolo de ton genre qui passe son temps à débiter des conneries en ignorant ce que les autres écrivent je prends cela pour un compliment! Cordiales salutations! :blush:

Mon cher tu es aussi limité à la surface des choses que n'importe quel être humain! Tient si de mon Rez de Chaussé je prétends sans la moindre preuve tangible que de l'autre côté du mur d'en face il y a une Licorne Rose mais que pour voir de l'autre côté du mur en question il faut aller au sommet de l'immeuble pour être fixé, alors tant que je n'aurais pas pu voir la licorne en question ou prouvé d'une manière ou une autre elle existe alors ce que j'affirme n'est nullement une réalité avéré! C'est pareille pour toi tant que tu n'auras pas de preuve tangible alors ton histoire de Licorne rose Dieu n'est qu'une conviction et non pas une réalité avérée! Tient si je te demande quelle preuve tu as de l'existence de Dieu tu n'en auras aucune car Dieu n'est que conviction, Dieu n'est pas une réalité et en fait lorsque tu dis que Dieu est une réalité tu exprimes une croyance, c'est-à-dire de la foi et celle-ci ne se base sur rien de tangible! Nous pourrions ensuite plongé dans des notions philosophiques Descartiennes voulant que ah mais rien ne prouven on plus que le monde qui nous entoure est réel peut être sommes nous dans un monde virtuel type Matrix mais là forcément c'est du blabla philosophique qui certes peut être aussi intéressant intellectuellement que l'est une bonne branlette sexuellement, mais cela ne change rien au fait que nous vivons dans le monde physique qui nous entoure et qui constitue donc notre réalité car nous interagissons avec ce dernier que nous sommes donc aptes à comprendre au moins en partie et à analyser et donc donc à prouver certaines choses de ce monde! Or Dieu n'est nullement prouvé (pas plus qu'un autre monde qui serait en dehors du notre dans l'idée d'un scénario de type Matrix), Dieu reste une conviction et non pas une réalité!

Exactement, ce qui rend d'autant plus difficile à comprendre la crainte exprimé par l'auteur de ce topic qui voit l'absence de croyance en Dieu comme quelque chose potentiellement dangereux!

Ben du mien j'ai raison ça j'en suis sûr (bien sûr si quelqu'un a la preuve du contraire qu'il me la présente), du votre je ne suis pas sûr aussi voudriez-vous bien nous rappeler votre point de vue en répondant à la question suivante?! Considérez-vous Dieu comme une réalité avéré?!

Qu'est-ce qui est mon avis?! Le fait que Dieu n'est pas une réalité avéré mais est une simple affaire de conviction?! Bah non c'est à un fait!

Manque d'objectivité par apport à quoi?! Non parce que toi aussi tu n'étais pas toujours objectif (par exemple comme le rappelle ici Laguardia ta remarque concernant la théorie de Darwin qui plus est un peu HS dans ce topic)! En fait sachant que Dieu est du ressort de la foi, c'est à dire de la pure conviction sans preuve concluante on peut dire que la foi n'est pas objective rationnellement, peut être l'est-elle psychologiquement pour certaines personnes pour qui la foi est un pilier nécessaire face aux contraintes de la vie, bien que là on pourrait également voir la foi comme simple béquille aux faiblesses de l'esprit humain et/ou à l'angoisse que nous pouvons ressentir dans certaines situations notamment face à la mort (un peu comme la nausé de Jean-Paul Sartre, enfin passons)! Toujours est-il qu'objectivement on ne peut guère parler de l'existence de Dieu comme d'une réalité avéré, en fait ce n'est nullement une réalité mais simplement une conviction ensuite encore une fois libre à chacun de l'avoir et bien sûr n'oublions pas que le fait d'avoir une convictions aussi invérifiable soit-elle ne fait bien sûr pas d'une personne un illuminé ou un idiot, certainement pas, on peut être croyantêt être très intelligent et plein de bon sens mais donc il n'en demeure pas moisn que la croyance en Dieu demeure une pure conviction et non pas une réalité!

Je ne me focalise pas sur les religions, c'était simplement à titre d'exemples mais pareille critique peut également être valables pour telle ou telle démarche spirituelle, pourquoi pas?! Tout peut faire l'objet de critique y compris les idées de Voltaire en ce qui cocnere le grand horloger!

C'est bien donc au moins pour toi au moins le fait d'être athée ne rend les individus en question ni plus bon ni plus mauvais que les croyants! Maintenant reste à savoir ce que tu entends par se moque d'un croyant en le prenant pour un illuminé, je veux bien que cela existe mais on peut également critiquer la foi ou plus précisément les religions sans pour autant prendre l'ensemble, ni même l'écrasante majorité de leur adeptes pour des illuminés, il s'agit simplement de critiquer des convictions et dogmes critiquables car notamment non-avérées! Or comme chaque conviction qu'elle soit politique ou religieuse peut être soumise à la critique elles peuvent être également soumises à la satire, mais de la même manière que se moquer d'une conviction ou orientation politique comme le socialisme ne revient pas forcément à prendre tous les socialistes pour des illuminés, se moquer d'une religion ne revient non plus pas à considérer tous ces adeptes comme des illuminés!

On t'a déjà proposé de venir en discuter de l'évolution ici histoire de voir en quoi ce fait pourtant scientifiquement avéré serait absurde! Pour le reste je n'ai rien contre le fait que tu crois en Dieu, c'est ton droit et je ne juge certainement pas de la respectabilité d'une personne en fonction de ce critère le problème étant non pas ta foi en Dieu mais le fait que tu semble la présenter l'existence du Dieu créateur comme une réalité indéniable! Alors peut être t'ai-je mal compris, c'est possible et si c'est le cas je m'excuse mais si au contraire tu tente bel et bien de nous convaincre que l'existence de Dieu est une réalité indéniable alors là je te réponds que tu as tout faux puisque l'existence de Dieu est du ressort de la foi et la foi c'est croire en des choses non-prouvée non vérifiée, bref c'est de la pure conviction! Sinon, peut-être l'as-tu déjà fait mais je te repose la question, que t'inspire l'athéisme?! Te fait-il également peur, considères-tu l'athéisme comme quelque chose de dangereux ou pire encore les athées comme des gens dangereux?!