uno

Cette affirmation ne tient pas car on ne peut pas déterminer la probabilité d'apparition de la vie à partir de bactéries à complexité biochimique moderne dont le fonctionnement repose notamment déjà sur un génome d'ADN! Comme déjà dit les article que tu citais (notamment celui de Koonin) n'affirmait non plus pas que ces estimations concernant la complexité minimal que pouvait atteindre une bactérie, donnait un probabilité de l'apparition de la vie! Non ces estimation servaient notamment à faire déterminer ce à quoi devait ressembler LUCA et comme déjà dit LUCA ne représente pas le modèle de la protocellule mais le dernier ancêtre commun universel, ce qui est très différent sachant que LUCA a donc de toute évidence déjà une importante histoire évolutive derrière lui, son génome se basant déjà sur de l'ADN! De la même manière il n'est pas question d'apparition de protéines telle que celles que nous connaissons actuellement, par chance! Celles-ci s'inscrivant également dans une évolution antérieure des cellules! Le problème est que pour pouvoir réellement déterminer des probabilités en matière d'abiogenèse sur la seule terre prébiotique il faudrait faire l'éventail des environnement chimiques possibles sur la dites terre prébiotique (qui plus est sur des durée «T» qu'il faudrait là aussi déterminé) ayant existé et susceptibles de généré les réactions chimiques nécessaires à l'abiogenèse (notamment la polymérisation et la complexification des polymères)! Non c'est toi qui joue à l'attardé mental ma très très petite Grenouille, aussi comme tu es incapable d'argumenter (tu n'as toujours amener aucun argument tangible soutenant l'hypothèse de la fort probabilité d'apparition de formes humanoïdes) et que tu n'es de toute évidence apte qu'à enculer les mouches par pur plaisir du trollage je me contente de t'expliquer une dernière fois la différence en remettant qui plus est les propos de mon dernier post dont tu n'as pas tenu compte en raison de ta manie de troller, bonne journée! Concernant l'abiogenèse: La vie s'est formé au minimum une fois selon des mécanismes et dans un milieu dont nous ignorons bon nombre de choses, l'abiogenèse n'a pas encore pu être observée à ce jour! Ces inconnus rendent illusoires les affirmations probabilistes voulant que l'on puisse, qui plus est, définir celle-ci à partir de cellules à complexité biochimiques moderne comme cela a été fait dans ce topic! La forme humaine a évolué une fois parmi des millions d'autres lignées selon des processus faisant entrer moult paramètres! Les processus (mutations, sélection, dérive et contraintes) sont connus et rien n'indique qu'ils devraient forcément et/ou probablement mener à une forme humanoïdes (voir les explications que tu as ignoré tel un attardé ma Grenouille troll)! Aussi j'attends que toujours de savoir sur quoi se base ton hypothèse sachant que par ailleurs l'histoire de la vie sur terre ne semble même pas aller dans le sens de celle-ci bien au contraire (si tu veux un rappel phylogénétique ainsi qu'un rappel en matière de contraintes structurales n'hésite pas)! En gros l'évolution forme humaine se place dans le cadre de processus déjà passablement connus dont nous pouvons déjà constater un vaste éventail de résultats possibles (les multiples lignées du vivant sur terre), l'abiogenèse non! Aussi j'attends toujours de savoir quel argument se basant sur les mécanismes et facteurs entrant en jeu de l'évolution, se base l'idée que la forme humaine et/ou humanoïde est très probable ou mieux encore devait forcément apparaitre!

J'ai l'impression que tu trolles pour troller et à moins que tu ne soit ignare voir pire à savoir vraiment très très limité c'est même la seule explication, amusant! L'apparition de la vie n'est pas l'évolution et comme déjà vit s'est fait dans des conditions et selon des mécanismes dont nous ignorons encore beaucoup de choses, ainsi sortir des affirmations probabilistes (à partir d'organismes à complexité biochimiques modernes qui plus est) concernant l'abiogenèse n'est pas tenable! De plus tout dépend ce que l'on entend par probable parle-t-on de probabilité de l'apparition de la vie à l'échelle de l'univers, sur seule une planète à la chimie particulière, dans un environnement particulier, etc, etc¿..? Là aussi cela peut changer mais vu que les conditions et mécanismes exactes ne sont pas connus on ne peut guère répondre à ces questions! Concernant l'évolution, là nous avons déjà des connaissances autrement plus satisfaisantes et solides, et là il est question d'une hypothèse concernant l'apparition d'un «morphotype» (si l'on peut dire) particulier, à savoir la forme humanoïde! Or ce que l'on sait sur l'apparition de celle-ci sur terre, c'est qu'elle ne s'est produite que sur une seule lignée (ce qui n'est pas énorme) et cela à partir de contraintes structurales particulières, elles mêmes issues d'héritages évolutifs particuliers eux-mêmes issue de circonstances particulières qui auraient pu être différentes de plus sur les très nombreuses autres lignées existante pas la moindre forme humanoïde! Aussi au vue même de ce dont témoigne l'histoire de la vie sur terre et des facteurs entrant en jeu dans l'évolution sur quoi repose l'hypothèse selon laquelle les formes humanoïde auraient forcément du apparaître ou très probablement apparaître! Jusqu'ici Grenouille Verte tu n'as pas amené le moindre élément probant en faveur de cette hypothèse! Et n'oublie pas de manger le reste la Grenouille Troll! :blush:

Petit mise au point sur l'expression familière consistant à dire du au hasard, le hasard n'étant pas une causalité mais exprimant ici simplement l'imprédictibilité ou la contingence des divers facteurs susceptibles d'influé le déroulement d'un événement dans un sens ou dans l'autre! La sélection naturelle n'est pas le seul facteur évolutif et elle n'est pas orientée dans une direction précise car celle-ci est tributaire d'un environnement susceptible d'être influé par moult facteurs ainsi rien ne permet d'affirmer que les vertébrés ou même les premiers chordés auraient survécut si il y avait eu une catastrophe particulière qui n'avait pas eu lieu ou si au contraire une catastrophe qui a effectivement eu lieu n'avait au contraire pas eu lieu. Mais ne remontons pas aussi loin et posons nous une question déjà maintes fois posée, à quoi ressemblerait la vie sur terre aujourd'hui si les dinosaures non-aviens n'avaient pas disparus?! Pareille question peut être posée pour bon nombre d'autres périodes géologiques y compris donc celle du cambrien ou du précambrien! Si les taxons d'arthropodes aujourd'hui disparus, du début du cambrien avaient survécut au détriment des chordés à quoi la vie aurait-elle ressemblée?! Ainsi la survit ou non d'un taxon dépend de facteurs multiples et externes qui peuvent donc totalement bouleverser et donc à terme «remodeler» la biodiversité de la planète, la sélection naturelle étant tributaire de ces facteurs et donc la survit ou non d'organismes également! On ne peut pas affirmer que si les chordés ont survécut c'est parce qu'ils étaient supérieurement adaptés au différents milieux qui se sont succéder durant la période cambrienne, cette vision de l'évolution ne tient pas d'une part parce que l'adaptation est quelque chose d'assez restreint à l'échelle des temps géologiques si bien que taxon peut être super adapté durant une période donnée et beaucoup moins durant une autre (cela se vérifie d'ailleurs assez bien en observant la biodiversité des périodes géologiques passées), d'autre part parce que les chordés ne sont même par les organismes vivant à s'être le plus diversifiés! Aussi compte tenu de ces éléments je me demande sur quoi se base concrètement l'hypothèse selon laquelle des formes humanoïdes aurait forcément du apparaître car jusqu'ici ma petite Grenouille Verte tu n'as pas amené le moindre élément tangible soutenant celle-ci, même pas un quart d'ongle rongé en sa faveur c'est pour dire! :blush: Si les vertébrés avaient disparus peux-tu me dire quel taxon semblable aurait pu occupé leur niche écologique ? Peut-être (probablement) les arthropodes! Mais donc ils ne sont pas semblables et ont des contraintes structurales fortes différentes de celles des vertébrés, les arthropodes se sont d'ailleurs bien plus diversifié que les vertébrés, peux-tu me dire où sont les formes humanoïdes chez les arthropodes?! Sur les multiples lignées d'athropodes pas la moindre forme humanoïde! J'ai l'impression que tu trolles pour troller et à moins que tu ne soit ignare voir pire à savoir vraiment très très limité c'est même la seule explication, amusant! L'apparition de la vie n'est pas l'évolution et comme déjà vit s'est fait dans des conditions et selon des mécanismes dont nous ignorons encore beaucoup de choses, ainsi sortir des affirmations probabilistes (à partir d'organismes à complexité biochimiques modernes qui plus est) concernant l'abiogenèse n'est pas tenable! De plus tout dépend ce que l'on entend par probable parle-t-on de probabilité de l'apparition de la vie à l'échelle de l'univers, sur seule une planète à la chimie particulière, dans un environnement particulier, etc, etc¿..? Là aussi cela peut changer mais vu que les conditions et mécanismes exactes ne sont pas connus on ne peut guère répondre à ces questions! Concernant l'évolution, là nous avons déjà des connaissances autrement plus satisfaisantes et solides, et là il est question d'une hypothèse concernant l'apparition d'un «morphotype» (si l'on peut dire) particulier, à savoir la forme humanoïde! Or ce que l'on sait sur l'apparition de celle-ci sur terre, c'est qu'elle ne s'est produite que sur une seule lignée (ce qui n'est pas énorme) et cela à partir de contraintes structurales particulières, elles mêmes issues d'héritages évolutifs particuliers eux-mêmes issue de circonstances particulières qui auraient pu être différentes de plus sur les très nombreuses autres lignées existante pas la moindre forme humanoïde! Aussi au vue même de ce dont témoigne l'histoire de la vie sur terre et des facteurs entrant en jeu dans l'évolution sur quoi repose l'hypothèse selon laquelle les formes humanoïde auraient forcément du apparaître ou très probablement apparaître! Jusqu'ici Grenouille Verte tu n'as pas amené le moindre élément probant en faveur de cette hypothèse! Non car je ne t'accuse pas ici de soutenir l'idée selon laquelle l'évolution serait guidé par une force transcendante au contraire je n'arrête pas de te demander sur quel élément probant faisant justement entrer en jeu des facteurs/mécanismes concrets se base l'hypothèse selon laquelle des formes humanoïdes seraient forcément apparus ou très probablement apparues?! Jusqu'ici je t'ai fait quelques menus rappels en matière d'évolution notamment sur ce qui contraints celle-ci (les héritages historiques via les fameuses contraintes structurales) et la multiplicité des facteurs susceptibles d'orienter la sélection naturelle dans un sens ou dans l'autre ainsi que la gueule de l'arbre de la vie, le tout ne soutenant nullement l'hypothèse selon laquelle des formes humanoïdes auraient forcément du apparaître aussi je te le redemande sur quoi se base l'hypothèse en question?! Mais bon si tu préfères tu peux toujours continuer de botter en touche et de pinailler sur des mots afin de ne pas répondre et d'étaler au grand jour la médiocrité intellectuelle dont tu fais preuve grand bien te fasse! :-)

Annonce spéciale Grenouille Verte semble apparemment amer, malheureuse et en colère à en perdre son sang froid de batracien, acceptons de nous sacrifier et faisons un gros calinous au batracien le plus reloud de Forum.fr, bref faîtes un gros calin à Grenouille Verte (quitte à se salire un peu), tous ensemble calinons la grenouille! Message sponsorisé par le Fuck The Flies Club

:blush: Ok Ma Grenouille maintenant c'est sûr tu n'es qu'une coquille vide qui n'est ici que pour troller, merci de confirmer! M'enfin mes arguments, notamment celui mettant en avant l'importance des contraintes dans les cas de convergences qui correspondent d'ailleurs souvent à des cas de contraintes issues d'un ancêtre commun, sont d'une indéniable importances dans la détermination des différentes formes en matière d'évolution! Par ailleurs les connaissances en biologie de l'évolution ne font pas de l'homme ou de la forme humaine une finalité et jusqu'ici tu n'as présenté aucune démonstration, en ce qui concerne les mécanismes entrant en jeu dans l'évolution, démontrant que la forme humanoïde devrait forcément apparaître! Et tient puisque tu dis que la science n'a pas encore tranchée peux-tu nous dire une bonne fois pour toute quels sont les arguments (en ce qui concerne justement les mécanismes et facteurs entrant en jeu dans l'évolution) de ceux qui soutiennent que la forme humanoïde aurait forcément du apparaître?! J'attends!

Disons que sans démonstration plus convaincante de l'idée que les formes humanoïdes devaient forcément apparaitre on peut dire que cette hypothèse ne se base sur rien voir même s'oppose à pas mal à ce que l'histoire de la vie nous montre!

Elle ne peut pas donner n'importe quoi mais elle peut donner lieu à de multiples formes! D'ailleurs la contrainte est aussi le fruit d'évolutions antérieurs aussi comme déjà dit dans un autre topic à quoi aurait ressembler la vie si la terre avaient été peuplé en ce qui concerne les animaux,exclusivement d'arthropodes et de mollusques (donc pas de vertébrés)?! Comment peut-on affirmer ou simplement soutenir qu'il aurait forcément eu un être humanoïde?! Sur quoi se base concrètement (notamment sur le plan des mécanismes connus en matière d'évolution et de ce qui entre en jeu dans celle-ci) cette hypothèse?! Que je sache ni les mollusques ni les arthropodes n'ont adopté de formes humanoïdes et ne parlons pas du reste du monde du vivant qui est même à cent lieux de toute forme humanoïde. Petit rappel phylogénétique Sur quoi se base l'affirmation selon laquelle l'évolution a donc créé presque toutes les grandes possibilités?! Connais-tu le nombre de gènes viables qui aurait pu apparaître mais qui ne serait pas apparu?! Par ailleurs si l'on tient compte de l'ensemble de la diversité actuelle mais aussi des formes de vie passé et qui ont disparus comment peut-on décemment affirmé que presque toutes les grandes possibilités ont été explorés! C'est d'ailleurs assez paradoxale avec la première affirmation, puisque les contraintes structurales limitent les possibilité en matière d'évolution antérieurs, que se serait-il passé si dés le début de l'évolution d'autres taxons avaient survécut?! Les contraintes structurales n'auraient pas été les mêmes et donc des formes totalement différentes auraient peut être évolués, aussi il est totalement présomptueux que d'affirmer que presque toutes les grandes possibilité on évolué durant l'histoire de la vie sur terre! Le truc c'est que tous les organismes ne volent pas ni même forcément se déplacent tout du moins pas à la manière des animaux! Que fait-on des arbres par exemple?! M'enfin les contraintes physiques Le truc c'est que ces organes et/ou caractères analogues ci sont en fait basé sur ce que certains appellent des homologies profondes! Par exemple les ichtyosaures et les dauphins représentent un cas de convergence mais celle-ci s'expliquent justement par les contraintes structurales communes aux vertébrés, ainsi les vertébrés qui retournent à la vie aquatique ne ressemblent pas à des pieuvres, normal vu que les dit vertébrés ont des contraintes structurales commune lié à leur squelette! Idem pour les ailes des ptérosaures, des chauves-souris et des oiseaux! Mais donc si les vertébrés n'avaient pas existé alors toutes ces contraintes structurales ayant permis ces évolution convergentes n'auraient pas existé et donc à quoi ressemblerait la vie?! Certes il reste encore l'argument des yeux mais mêmes les yeux des arthropodes et des vertébrés ont un fond génétique commun le fameux gène Pax6! Est-ce que ce que les yeux auraient évolué sans ce gène?! Le fait est que les contraintes structurales hérité de l'évolution et favorisant certains caractères analogues n'est pas un bon argument pour l'idée selon laquelle des formes humanoïdes devraient forcément apparaître en fait c'est même plutôt le contraire car alors on peut aisément supposé que si les contraintes de départs n'avaient pas été les mêmes toutes ces caractères analogues n'existeraient nullement! Ainsi a-t-on déjà vu des créatures semblables à des dauphins chez les arthropodes! On pourrait dire que les insectes ont développé le vol que certains vertébrés terrestres mais il diffèrent toujours énormément de ces derniers! Que dire aussi du reste du de l'arbre de la vie?! J'aimerai ainsi savoir sur quoi se base concrètement, notamment en matière de mécanismes évolutifs et compte tenu des contraintes structurales, l'idée selon laquelle des formes humanoïdes devraient forcément apparaître! Par exemple si les premiers chordés avaient disparus laissant notamment évolué les arthropodes et les mollusques sur quelle base/construction théorique concrète avec argument et tout et tout peut-on affirmer que les animaux restant (ne parlons même pas du reste de l'arbre de la vie) auraient évolué pour donner naissance à des formes humanoïde?! J'attends! :blush:

Qu'est ce qui n'est pas tranché scientifiquement?! La probabilité sur l'apparition d'humanoïdes?! Arf, j'aimerais bien savoir quels arguments existent en faveur de l'évolution obligatoire ou quasi-obligatoire de formes humanoïdes parce que jusqu'ici ma Grenouille tu n'en as amené aucun! Ce que l'on sait concrètement c'est que l'évolution mène à la diversification, donc à la biodiversité mais que justement que l'évolution n'a pas de direction privilégié et que rien n'indique, lorsqu'on tient compte de l'ensemble de l'arbre de la vie, que la forme humaine ou humanoïde est une étape et/ou résultat obligatoire! Vraiment tu prend tes contradicteurs pour des moules, mais bon c'est ta manie habituelle d'enculer des mouche qui t'y pousse et comme tu es apparemment incapable de te contrôler on te pardonne! :blush: Qui t'a dit qu'un minimum de confiance n'était pas nécessaire?! Personne! En revanche il faut encore voir si la personne que l'on veut de confiance a amené des arguments crédibles où si il s'est contenté de spéculations et/ou de sophismes! Car lorsque tu me dit ah mais d'éminent biologistes le disent donc je leur fait confiance, point! Or avant cela il faudrait quand même savoir sur quoi repose leurs dires, notamment en matière de mécanismes or là dessus tu n'amène absolument rien (vu que tu t'es contenté de dire que d'éminents biologistes le disent) et tu ignores les passages de mes posts qui mettent à mal cette idée voulant que l'évolution mènerait forcément à l'apparition de formes humanoïdes, tu te contente alors en lieu et place de discussion argumenté, de pinaillages ineptes et creux, mes félicitations!

Oui mais rassure toi ne prétend pas te battre en matière de pinnaillage où tu reste le maître incontesté en la matière vu que tu t'y es apparemment entraîné trente ans à cela dans un Temple Shaolin! M'enfin au vue même de ce qui j'ai soulevé ici brièvement en matière d'évolution j'aimerais que tu me dises sur quoi se bases concrètement en matière de mécanismes entrant en jeu dans l'évolution, l'hypothèse selon laquelle l'évolution mènerait forcément à une forme humanoïde, j'attends!

Ben oui les choses ne sont pas toujours faciles à définir c'est clair que beauocup serait plus à l'aise si ce l'était mais voilà ce ne l'est pas, poils aux bras! Pour ma part je ne pense non plus pas qu'il ne suffit pas dire un artise l'a fait donc c'est de l'art ou un/des scientifique(s) l'a/l'ont fait donc c'est de la la science! En tout cas en ce qui concerne la science, le scientifique doit justifier le caractère scientifique de sa théorie, par exemple et pour reprendre ton propre exemple, les scientifiques qui disent que l'échec du LHC c'est à des visiteurs du futur qu'on le doit ben je vois mal comment ils peuvent justifier le statut scientifique de cette proposition! Alors que par exemple la dérive des continent peut être de son côté justifiée via une construction théorique falsifiable susceptible d'être soutenue par des expériences et/ou diverses données empiriques ainsi que la proposition de mécanismes explicatifs eux aussi susceptibles d'être vérifiés!

Ce que nous savons déjà c'est que les mutations ne se produisent pas de manière a déterminé une direction privilégié dans l'évolution de l'organisme! La majorité des mutations sont neutres et au final ce qui déterminera le caractère bénéfique ou non d'une mutations est en très grande partie le milieu, un milieu tributaire de multiples facteurs donc de multiples phénomènes, de plus certaines variations se répendent de manière aléatoire via la dérive génétique! Nous ne sommes pas là au niveau de de la mécanique quantique (j'y reviens plus bas)! Ah oui puisque tu aimes les sources prestigieuses voici un petit rappel! Mutations are Random The Lederberg Experiment En fait là tu entre dans un domaine concernant la mécanique quantique alors que ce que je soulève se situe à un autre niveau! Le caractère aléatoire de l'évolution exprime en fait l'inprédictibilité de celle-ci en raison de la multiciplité et l'indépendance des différents facteurs entrant en jeu dans celle-ci! Dit plus simplement, si l'on rembobinait le fil de l'histoire de la vie et que l'on reprendrait l'histoire au début de la période cambrienne avec cette fois un événement provoquant la disparition des chordés, la vie aurait été différente! Sachant que l'évolution est tributaire des fluctuations du milieu et des contraintes structurales à quoi aurait ressembler la vie si la terre avaient été peuplé en ce qui concerne les animaux,exclusivement d'arthropodes et de mollusques (donc pas de vertébrés)?! Comment peut-on affirmer ou simplement soutenir qu'il aurait forcément eu un être humanoïde?! Sur quoi se base concrètement (notamment sur le plan des mécanismes connus en matière d'évolution et de ce qui entre en jeu dans celle-ci) cette hypothèse?! Que je sache ni les mollusques ni les arthropodes n'ont adopté de formes humanoïdes et ne parlons par du reste du monde du vivant qui est même à cent lieux de toute forme humanoïde! Plutôt que de rabâcher comme un boulet décervelé que d'éminents biologistes soutiennent cette hypothèse (celle de la forme humanoïde qui devrait forcément apparaître) peux-tu me dire quelles sont les arguments bio-évolutifs en faveur de cette hypothèse?! Accouche ça m'intéresse! :blush: Ma pseudo-science?! Ca y est tu es de nouveau en mode trollage?! Ton attitude est vraiment risible au plus haut point! M'enfin des articles de la recherche et de Pour la Science j'en ai aussi lu et j'ai lu de tout, des bon et des moins bon, voir des très mauvais notamment un article de Michael Ruse qui franchement hormis d'être partial omettait des point très importants en matière de bio-évolution! Si tu veux te faire une opinion objective essaie d'abord d'avoir du concret et d'expliquer quels sont les arguments voulant que l'évolution mènerait forcément à une forme humanoïde car jusqu'ici à part dire que d'éminents biologistes le disent tu n'as rien d'amner de concret ta manière de débattre ou plutôt de ne pas débattre étant comparable à celle d'un créationniste, c'est pour dire! N'hésite plus, cesse d'enculer les mouches car apparemment tu as contracté une MST qui détruit peu à peu ce qui te reste de cerveau!

:blush: Je n'esquives rien du tout c'est toi qui balances des accusations mensongères et encules des mouches en lieu et place d'amener quelque chose d'un tant soit peu intelligible à la question, bref tu trolles! Si tu veux discuter des rôles attribuer à l'art alors ok mais ravales d'abord tes méprisables mensonges et explique en quoi consiste le rôle de l'art dans la compréhension du monde et en quoi il est différent de celui de la Science, car jusqu'ici à part amener une référence, enculer des mouches et surtout mentir et diffamé de façon méprisable éhontée tu n'as rien amené ma décidément très très petite Grenouille!

Non nos connaissances en matière d'évolution ne soutiennent nullement pareille hypothèse bien au contraire, encore une fois relis mes précédents posts! Qu'est-ce qui est un phénomène pseudo-aléatoire?! Les mutations se produise de manière aléatoire et la sélection est tributaire des multiples facteurs modifiant l'environnement! A présent tu dis que l'évolution aboutirait toujours à des smili-insectes ou a des smili-humains, wouarf, faudrait savoir et pourquoi pas uniquement qu'à des smili-insectes, et pourquoi pas à des smili-arthropodes différents des insectes, et pourquoi pas à des créatures fort différentes de celles que l'on connaît?! Par ailleurs l'évolution est dirigé vers quoi, tu peux me dire quelle est la direction qu'a pris l'évolution sur terre, ça m'intéresse! En fait ce qui ressort c'est que l'évolution se manifeste par une diversifications dans moult direction avec des voie qui se sont éteintes, d'autres qui ont persisté, etc, etc..... Mais rien n'indique que l'humain ou la forme humanoïde est la finalité ou une direction forcée, bien au contraire! Tient et si le dernier ancêtre commune des arthropodes ainsi que celui des vertébrés avaient disparu quelles formes de vie aurions nous aujourd'hui?! :blush: Tient tu fonctionnes à l'argument d'autorité à présent! Tu sais les scientifique peuvent aussi se tromper voir même émettre n'importe quoi, si si! De plus tous les chercheurs ne partagent pas ce point de vue et cela pour des raisons déjà mentionnés ici, aussi ce que tu dis là Grenouille est très con, m'enfin c'est ton habitude!

Arrête de jouer au troll à deux neurones! Puisque enculer les mouches (et accessoirement mentir) est ta spécialité tu nous feras un message lourd, pompeux, bourré de définitions et chiant à souhait en nous expliquant en quoi consiste ce rôle de la compréhension et en quoi il est différent de celui de la Science, wouarf! De mon côté je n'ai rien dénigré du tout et je réitère ce que j'ai dit tu encules des mouches, tu mens, tu diffames et tu trolles, mes félicitations! :blush:

Ben je te le demande sur quoi cette hypothèse (hypothèse stipulant que l'évolution de la vie sur une planète donnée aboutirait forcément à un humanoïde) est-elle basée?! Si l'on prend la seule planète où l'on a l'occasion d'observé une vie qui a déjà passablement évolué avec une formidable diversification il est pour le moins difficile de soutenir que l'être humain ou une forme similaire à l'être humain (humanoïde) aurait forcément du apparaître, à ce titre relis mon précédent post! Le fait que d'éminents biologistes la défendent, notamment Simon Conway Morris, ne change rien à l'affaire à savoir sur quoi se base cette spéculation et peut-on vraiment dire que la biodiversité de notre planète soutient cette thèse?! Franchement il me semble pas et tous les éminents biologistes ne partagent pas celle-ci et on comprend assez aisément pourquoi!

Lorsque tu dis il est parfaitement possible cela veut simplement dire qu'il s'agit d'une pure hypothèse absolument pas confirmée! L'évolution est régit par des contraintes structurales c'est vrai, mais donc les contraintes en question sont l'héritage d'évolution antérieurs! Par exemple comment aurait évolué la vie si les premiers chordés avaient disparus?! Concernant ce point le défunt paléontologue Stephen Jay Gould a bien exprimé la chose! Remontons à la période cambrienne et voyons ce qui se passera si les chordés disparaissent eh bien comme l'a dit S.J. Gould, nous sommes alors effacés de l'histoire ultérieure _ nous tous, du requin au rouge-gorge et à l'orang-outan! Maintenant cela signifierait que d'autres animaux auraient évolué vers des formes humanoïdes?! Rien n'est moins sûr! Prenons les arthropodes, ces derniers sont extraordinairement diversifié, rien qu'avec les crustacés et les insecte nous dépassons de loin le nombre de vertébrés existant sur notre planète, mais donc il n'existe pas de formes humanoïde chez les insectes et cela également parce que les contraintes structurales qui caractérise les arthropodes sont différentes de celles des vertébrés! Mais prenons les vertébrés que représente la lignée humaine sur l'incroyable diversité des vertébrés qui pour la plupart ont continué d'évolué dans l'eau sans adopté la moindre forme humanoïde et sur terre ceux qui se sont le plus diversifié ce sont les dinosaures aviens à savoir les oiseaux qui, même si ils sont bipèdes, n'ont rien d'humanoïdes! En fait si l'on admet que la contrainte de départ compte beaucoup encore faut-il savoir qu'elle chance y-a-t-il pour que celle-ci ouvre la porte à des futures formes humanoïdes et encore faut-il que la vie n'adopte pas de nouvelles contraintes empêchant à la forme humanoïde d'apparaître une fois qu'elle aura franchit cette porte ouverte! De plus rappelons que les animaux à eux seuls ne représente de loin pas la majorité de la biodiversité sur terre!

Tu cherches à amener ici tes enculages de mouches ineptes issues d'un autre forum le tout en entretenant la confusion sur des différents propos que j'ai tenus dans différents contextes et/ou message, désolé mais j'ai mieux à foutre que d'enculer des mouches je dirais simplement que pour ce qui est du scientisme tu peux commencer par ça, le scientisme étant une idéologie qui vise justement à mettre la science au-dessus de tout, chose que je ne soutiens nullement (comme je l'avais dit dans l'autre forum mais dont tu m'accuses malhonnêtement dans un autre topic)! Et fait gaffe grenouille a force d'enculer ces mouches tu vas te faire mal! :blush:

Le seul petit troll qui joue sur les mots et encule des mouches c'est toi, c'est même ta spécialité tout comme le mensonge et la diffamation, diffamation que tu réitère ici! Faux, tu mens! Je n'ai jamais limité l'importance du reste, je ne nie pas l'importance de l'art, ni même l'importance de la philosophie et je ne place pas la Science au-dessus de ces domaines que je ne hiérarchisent par ailleurs nullement, tes méprisables mensonges à mon encontre ne sont que du trollage inepte et méprisable! :blush:

Lorsqu'on discute science et que certains parlent de foi religieuse en les opposant à des connaissances scientifiques ne rappelle que leur foi ne se basent sur rien, dans le sens de rien de scientifique, car donc nous sommes dans le cadre d'une discussion scientifique avec argumentation scientifique (or une conviction métaphysique ce n'est pas un argument scientifique)! Je suis sûr que tu piges mais je suis aussi sûr que tu as encore tout plein de diptères à sodomiser n'est pas ma toute petite Grenouille?! :blush:

Le fait que l'ancêtre commun, disons à l'homme et au chimpanzé avait déjà une bipédie plus élaboré que celle du chimpanzé qui se serait dégradée n'est pas inintéressante mais donc cette bipédie ancestrale n'était pas la même et très probablement pas aussi élaboré que la nôtre! Pourquoi?! Parce que contrairement aux autre grands singe notre adaptation à la bipédie est le fait de spécialisation très importantes, notamment l'immobilisation de notre gros orteil que nous ne pouvons plus opposé comme le peuvent les autres grands singes! En fait une démarche bipède possible de nôtre ancêtre commun serait similaire à celle du Gibbon qui a terre n'use pas de knuckle-walking mais bien de la seule bipédie! Cependant les grand singes qui nous sont les plus apparentés, tel le chimpanzé sont également capable de bipédie en lieu et place du knuckle-walking! Gibbon montrant ses talents de bipède En fait les grands singes plusieurs locomotions possibles dans leur répertoire locomoteur et c'était très probablement le cas de nôtre ancêtre commun (dont on ne peut exclure la pratique du knuckle-walking ni même l'arboricolisme) qui, même si il maîtrisais bien mieux la bipédie que, par exemple, les chimpanzés actuels, ne possédait pas les spécialisations à la bipédie des membres du genre Homo dont la démarche bipède est déjà bien spécialisée et cela aux détriment des autres répertoires locomoteurs que possèdent les autres grands singes! Ensuite tu as bien sûr des théories sacrément farfelues comme la bibédie initiale de François De Sarre, mais là nous entrons dans le domaine de la plaisanterie! :blush:

Ben non je ne dénigre rien, je ne cherche pas à dénigrer et je ne dénigre pas systématiquement tout ce qui n'est pas scientifique, tu mens et tu encules des mouches, bref tu trolles! :blush:

Salut Marrianne77 Pourtant tes précédents propos témoignaient d'un réel manque de compréhension des mécanismes évolutifs et de la manière dont l'évolution a lieu! Ce n'est pas là un reproche j'ai moi même plein de sujet que je ne maîtrise absolument pas, mais donc il serait bien que tu t'informe de manière plus complète sur l'évolution si tu veux réellement avoir un regard à la fois critique et objectif sur la question! :blush: Ben non techniquement ça concerne tout le monde! Encore une fois tu es libre de rejeter les connaissances scientifiques mais donc sache simplement que celles-ci n'engagent de loin pas que moi! Et tu prétends savoir ce qu'est l'évoltuion?! Ta présente phrase démontre que non! Non tu as surtout créé un épouvantail en assimilant la Théorie de l'évolution a quelque chose que celle n'est nullement! Or si tu veux soutenir ton point de vue il est nécessaire, même si l'on veut parfois inséré un peu d'humour, de faire preuve d'un minimum de sérieux dans son argumentation! Ben si tu rejettes et/ou ignore des connaissances scientifiques, notre statut de primates et olus précisément de singe se vérifie tout aussi bien et aujourd'hui parfaitement établies et enseignées dans les écoles et universités! L'apparentement de l'homem avec les autres singes est démontré par les mêmes méthodes génétiques que celles utilisées pour démontrer l'apparentement des différentes populations humaines! Mais le fait que l'homme osit un primate se vérifie de la même manière que le fait que nous soyons des mammifères, simplement par la sommes de caractères que nous avons en commun! - Os du bras mobiles : radius et cubitus - Pouces opposables - Ongles plats (au lieu de griffes) - Inclusion des testicules dans le scrotum - Coussinets tactiles ridés au bout des doigts (dermatoglyphes) - Calcaneum allongé dans sa partie distale - Réduction du museau et de l'olfaction - Urètre et vagin complètement séparés chez les femelles - Une seule paire de mamelles - Orientation frontale des orbites : vision binoculaire Et génétiquement c'est encore plus flagrant, le chimpanzé est par exemple autrement plus similaire à l'être humain qu'à un singe sud-américain aussi classé le chimpanzé dans la case singe et en exclure l'être humain est totalement non-pertinent biologiquement, l'être humain se plaçant clairement parmi les singes! Il ne s'agit pas de dire que l'homme ne se distingue pas des autres singes et par extension des autres mammifères, par des caractéristiques et capacités qui lui sont propres mais simplement de rappelé quelle est notre «statut» biologique, exclure l'homme de taxon des primate et plus spécifiquement des singes serait tout aussi absurde que de l'exclure du taxon des mammifères, des vertébrés, des animaux ou des eucaryotes! Nous sommes apparentés aux autres êtres vivants avec lesquels nous partageons des ancêtres communs plus ou moins récent (relativement récent avec le chimpanzé, beacoup plus éloignée avec les oiseaux)! Je n'ai dit qu'avoir la foi signifiait être bête! Cette proximité ça fait déjà un moment qu'on l'a trouvé!

Salut Marianne77! Non ce n'est pas ce qu'elle dit! L'évolution n'a pas de but et/ou direction pré-établit l'évolution des espèces est tributaire du milieu, aussi l'évolution de certaines espèces de singes vers un plus gros cerveau et une posture pleinement bipède ne se fera que si il existe des pression sélectives et/ou des dérives génétique favorables par simple contingence, à des changement de ce type! Mais si les populations de singes ne sont pas soumises à des conditions sélectionnant les individus les plus aptes à marcher debout alors pas de raison que ces populations de singes évoluent vers des formes similaires à celles des êtres humains! Ben non apparemment tu ne maîtrises pas vraiment le sujet! L'évolution ce n'est pas cela, l'évolution c'est la descendance avec modification puis la sélection de la variabilité s'accumulant ainsi au fil des générations! Les hommes n'ont pas ailleurs pas évolué dans des salons, mais dans la nature comme tous les autres animaux! Ce qu'il y a c'est que sur des milliers de générations nos ancêtre ont subit plusieurs processus sélectifs qui ont fait que les individus maîtrisant le mieux la bipédie (puis probablement aussi ceux dotés d'un cerveau plus volumineux et performant) se sont en moyenne (et sur le long terme) mieux reproduit que les autre et en plus grand nombre ce qui a permis de fixer certains caractères génétiques ont sein des dites populations qui donc au file de très nombreuses générations sont devenue de plus en plus humaines! Mais je conçoit que tu ais peut être du mal à suivre ce bien trop bref résumé de ce qu'est l'évolution et cela d'autant plus qu'il y aurait encore beaucoup à dire car c'est encore bien plus compliqué que cela, aussi je ne peux que te conseiller de te renseigner sur le sujet à tes heures de libre! :blush: Ben si! Ce n'est pas une insulte, ce n'est pas plus insultant que de dire que l'homme est un mammifère! Nous sommes des mammifères, des placentaires, des primates, des singes et enfin des humains, c'est purement biologique! Les chimpanzé est même plus proche de nous que du gibbon c'est pour dire, le truc c'est que certains voient cet apparentement comme insultant mais c'est une erreur, après tout personne ne s'offusque pour dire que nous sommes des mammifères au même titre que les porcs ou les rats alors pourquoi autant de résistance quand à notre indéniable statut de primate?! étrange et totalement inutile nous sommes des primates et cela n'a absolument rien de dégradant pas plus que notre indéniable statut de mammifère! C'est ton droit de rejeter des connaissances scientifiques mais ce que je trouve dommage est que tu semble les rejeter en raison de préférences d'ordres spirituels et non pas par souci d'objectivité mais si cela peut te rassurer le fait que nous soyons apparenté aux autres êtres vivant n'est ni dévalorisant ni même ne signifie qu'il faille renoncer à toute conviction d'ordre métaphysique!

Ouaich Jean Staune est un habitué de l'Evolution finaliste (avec l'homme ou plutôt l'humanoïde comme finalité s'entend bien)! Mais bon j'ai trouvé marrant qu'il prenne Avatar et non pas (comme d'autres l'avaient souligné) Star Wars, m'enfin bon sans doute la saga Star Wars était-elle trop longue à suivre pour notre ami Jean Staune! Trêve de plaisanterie Jean Staune ne propose pas des mécanisme à sa vision finaliste de l'évolution, c'est plutôt un entonnoir qui tente d'amalgamer toutes idée susceptible de coller un tant soit peu avec sa vision finaliste! Par exemple dans le présent article du journal «Le Monde» Jean Staune reprend le «courant structuraliste» ou plutôt les idée structuralistes qui stipulent, à juste titre, que l'évolution ne peut pas tout produire et que la forme que peut prendre un organisme est tributaire de contraintes structurales issue d'évolution antérieurs, chose dont nous avions déjà parlé dans un autre topic Kyrilluk! Les contraintes structurales sont un point très important dans l'évolution des espèces et se manifestent notamment par ce qu'on appelle le parallèlisme! Le problème étant que Jean Staune reprend ce point des plus intéressant pour soutenir que l'évolution aurait réellement une direction privilégiée, sous-entendu une finalité! Le problème est que rien ne soutient en réalité son point de vue car en fait le parallèlisme s'est certes manifesté plusieurs fois dans l'évolution de la vie mais pas vers la forme humanoïde qui n'a jusqu'à présent eu lieu une seule fois! De plus le parallèlisme étant tributaire d'évolution antérieurs rien ne prouve que si la vie venait à se développer sur une autre planète, que l'évolution débuterait de la même manière que sur terre et que donc les mêmes contraintes structurales que celles présente chez les vertébrés terrestres, existeraient sur cette autre planète pour au final généré des formes humanoïde! D'ailleurs le fait que Jean Staune cite Stephen Jay Gould a cela d'amusant que si ce dernier a beaucoup insisté sur l'importance des contraintes structurales il n'a bien sûr jamais soutenu pareille finalisme bien au contraire! Mais bon Jean Staune est un habitué de ce genre de distorsion on ne peut donc que lui adressé gentillement l'image suivante! :blush: