uno

Une question as-tu seulement accès à la publication de la revue «Science»? Ou alors as-tu au moins lu d'autres articles reportant les résultats de cette étude et qui confirmerait les propos tenus dans l'article du journal «Le Monde», le fardeau de la preuve étant de ton côté mon grand! Je prend note ne pas être d'accord avec un article de presse, ou plus exactement ici, souligner que cette article contient des assertiosn fausses ne figurant pas dans l'étude scientifique dont il est question, est, je cite de «de la diffamation haineuse et idéologique»! Conclusion Hussard Noir a fumé la moquette! :D Apparemment tu ne parviens pas à assumer tes propos qui n'étaient non pas au conditionnel mais on ne peut pas plus affirmatif, Mais c'est vrai Hussard Noir va nous dire que cette assertion gratuite de son cru est au conditionnel! :D

Mensonge éhonté! J'ai déjà expliqué dans ce message en quoi l'article du journal «Le Monde» était constitué d'assertions fausses et gratuites, mais Zarathoustra et toi-même ignorez superbement ce que j'ai écrit, preuve de votre mauvaise foi crasse! Moi mes propos se basent sr la publication originale de la revue «Science» à laquelle j'ai accès et que j'ai donc lu et dont j'ai pu constaté qu'elle ne contenait nullement les assertions et spéculations de l'auteur de l'article du journal «Le Monde»! Non tu es bien plus affirmatif que tu le prétend, ta mauvaise fois étant ici maximal, de même que ton attitude suffisante dans le présent topic consistant à accuser tes contradicteurs de dogmatiques et de je ne sais quoi d'autres. Petite piqure de rappel! Aucun usage du conditionnel dans le présent message tu affirmes clairement que les métissages avec des populations archaïque dans le passé serait néfastes car pareille croisement aurait manifestement néfastes, or il y a bel et bien (1) une hiérarchisation des populations humaines sur des critères biologiques et (2) une affirmation parfaitement gratuite et à aucun moment justifié ni pas toi ni dans l'article du journal «Le Monde» voulant que les croisement avec une espèce archaïque aurait laisser des «stigmates génétiques manifestement néfastes»! Pareil hiérarchisation est sans intérêt, car effectué a posteriori c'est-à-dire après-coup 'est-à-dire après la disparition de dites espèces archaïques, c'est comme dire après-coup que les oiseaux étaient supérieurs à tous les autres dinosaures parce qu'ayant survécu à l'environnement Crétacé-Tertiaire, ce qui là aussi serait un jugement normatif sans aucune valeur scientifique! Car concernant les espèces archaïques comme Neandertal ou le mystérieux hominidés de Denisova on ignore exactement pourquoi ils ont disparus, tout comme on ignore exactement pourquoi Homo sapiens a finalement triomphé, certes il y a l'idée que Homo sapiens était porteurs d'innovations culturelles et technologiques qui ont fait la différences, mais on ignore si cela est le fait de capacités cognitives particulière les différenciant des autres populations humaines, et même avec cette seconde option en tête on ignore si pareil succès évolutif aurait pu avoir eu lieu si les conditions climatiques globales avaient été différentes au moment de l'expansion de l'homme moderne!

Pas la peine je viens de m'apercevoir que Zarathoustra est un troll qui ignore la quasi-totalité de mon message pour ne surtout pas à avoir à y répondre!

Arf, arf, arf oui tu as parfaitement raison mon opinion contre cet article ne se base sur strictement que dalle en dehors du fait que l'article en question contient des affirmations gratuites et des opinions qui n'ont rien de scientifiques! :D Ben non à moins que le fait d'apprendre qu'une partie du polymorphisme génétique est issus de Neandertal et de la lignée de Denisova, remette en question l'unicité de l'espèce humaine ou de la très grande proximité génétique des populations humaine. Pourquoi cette partie du polymorphisme génétique aurait une importance aussi grande (celel de la remise en question de l'humanité unique) que n'aurait pas l'écrasante majorité du polymorphisme génétique de l'humanité non-issu de ces cas de métissage mais acquis plus récemment dans l'histoire humaine? Cette assertion de Laurent Alexandre est donc au mieux vide de sens au pire complètement absurde et encore je suis gentil! Dans l'article c'est-à-dire l'étude de la revue «Science» il est précisé que les allèles dont il est question et qui auraient peut-être des conséquences sur la cognition sont ceux qui sont unique et l'Hominidé de Denisova et que ne partagent aucune population humaine, pas même les Mélanésiens. L'article précisant même qu'il est hélas impossible de savoir quelles conséquences avaient concrètement ces différences alléliques sur les représentant de la lignée de l'Homme de Denisova car justement ces allèles ne sont plus présent au sein des populations humaines actuelles pour le vérifié. Tout au plus l'article précise que l'on peut inférer, sans en être sûrs, de l'impact qu'auraient pu avoir ces différences alléliques sur les gènes en question en observant les conséquences que peuvent avoir certaines mutations génétiques contemporaines sur ces mêmes gènes, mutations génétiques pouvant générer des pathologies cognitives, certaines étant par exemple associées à l'autisme! À aucun moment l'article n'affirme que cela aurait une implication sur les capacités cognitives des populations mélanésiennes actuelles! Bref Laurent Alexandre s'adonne à des assertions gratuites et se lance qui plus est dans des considérations politiques et idéologiques à côté de la plaque, cette article ne retranscrivant d'ailleurs non-plus pas le plus intéressant dans l'article de la revue «Science» notamment la probable faible diversité génétiques des représentant de la lignée de l'Homme de Denisova et des modalités d'expansion géographique de la dite lignée en question! Non je critique simplement un article bancal bourré d'assertions inexactes et gratuites qui n'ont rien de scientifique! Si ça te pose un problème je veux cepdant bien te faire un bisou mon chou! Rend-toi un service prochainement tâche de bien lire les messages des autres intervenants avant d'intervenir toi-même ça t'évitera de parler pour ne rien dire!

Bon sang tu es complètement empêtré dans tes considérations normatives que tu n'arrives plus à t'en démêler! Personne ne dit qu'ils sont égaux ni dans le sens de «semblables», ni dans le sens «égaux en droit»! :D La notion d'égalité tout comme celle de supériorité et d'infériorité est du registre du valeurs, donc d'un discours normatif! En science on n'use pas de pareille discours, bien sûr on souligne les différences nombreuses qu'il existe entre un ver-de-terre et un humain, mais on ne prétend pas qu'une des deux espèces est supérieure à une autre! Mais je te laisse avec cette mise au point du biologiste Guillaume Lecointre à ce sujet! http://www.youtube.com/watch?v=Q0Op1xsWKe8 Lien Direct Vers La Vidéo Si tu a la flemme regarde à partir de la quatrième minute ainsi qu'à partir de six minute et cinquante secondes C'est toi qui a balancer des histoires de hiérarchie entre espèce et de supérieur et d'autres inférieurs, faut assumer mon grand, à partir que tu introduit pareil discours de valeur pour parler des différentes espèces humaines il n'y a pas de raison que l'on ne pousse pas ton «raisonnement» plus loin! Arf, arf, arf, force est de constaté que celui qui a des obsession d'ordre idéologique c'est toi! Je te répète en long et en large que tes discours normatifs n'ont simplement rien à foutre dans le discours scientifique et bouché comme tu es tu t'imagines un discours normatif dans mes propos amusant! Dans tous les cas affirmais bel et bien que certaines populations étaient inférieurs génétiquement parlant parce que porteurs de séquences d'ADN hérités de lignées archaïques, infériorité telle que tu as même préciser que ce serait néfaste que de se métissé alors avec les populations porteurs des dites séquences d'ADN hérités de lignées archaïques! Faut assumer tes discours normatifs débiles que tu mêles de manière plus débile encore à un discours prétendument scientifique! Pour résumé selon Hussard Noir C'est dans le Journal «Le Monde» donc c'est vrai caca bouda! Merci de confirmer que tu n'es qu'une coquille vide! Encore une fois les spéculation de l'article du journal «C'est dans le Journal «Le Monde» ne figure pas dans l'article scientifique de la revue «Science»! Et tes spéculations débiles sur le métissage avec les lignée archaïques métissage qui aurait été selon toi néfaste, figure encore moins dans l'article scientifique en question! Toi comprendre? Et toi tu frises la diffamation à l'encontre des capacités intellectuelles des prostitués du Bois de Boulogne! Plus sérieusement je n'attaque pas le journal «Le Monde» en particulier mais rappelle simplement que dans tous les journaux même les plus prestigieux, même ceux contenant des articles excellents, on trouve des articles de merde, dont notamment des rubriques d'opinion idéologiquement orienté ou simplement des textes balançant des assertions gratuites et complètement à côté de la plaque! Mais si vous en êtes réellement à penser que tout ce qui se trouve dans un journal réputé est forcément intelligent et véridique alors c'est soit que vous êtes naïfs soit foutrement paresseux du point de vue intellectuel!

Et à te lire le critère de supériorité est définit rétrospectivement par la civilisation qui a écrasé l'autre ou alors simplement par des critères technologiques, Claude Lévi-Strauss affirmait certes que les membres d'une civilisation, quelle qu'elle soit, jugent leur civilisation comme supérieure tout en précisant que ce critère normatif des sociétés et des cultures n'avaient rien de scientifiques ah discours normatif quand tu nous tiens! L'Homme de Florès et pourquoi pas Homo habilis et pourquoi pas le chimpanzé et pourquoi pas une espèce de requin en voie de disparition? Autant effectué le glissement jusqu'au bout comme tu le fait ici, pour toi «espèce inférieure à la notre» = «espèce à qui on fout une branler au point de la mener tout droit vers l'extinction»..... En oubliant bien évidemment que cela est à contextualiser durant une période géologique très courte et que le succès flagrant de notre espèce sur les autres ne le sera peut-être plus en cas d'un changement environnementale ou d'une catastrophe brutale mettant à mal nos civilisations, notre espèce alors que d'autres prospérerait c'est-à-dire se démerderaient mieux que nous! Ah oui petite note concernant l'Homme de Florès son statut taxonomique n'est pas exactement connu, nous ne savons non plus pas si nous nous sommes métissé avec. Mais on sait qu'il est possible qu'il descende d'une lignée humaine de plus grande taille et au cerveau plus développé (c'est d'ailleurs avec ce type d'ancêtre qu'un métissage est le plus probable). Mais donc cela signifierait que la lignée de l'Homme de Florès aurait vu sa taille et son cerveau diminués, cela indiquant que cette combinaison n'était peut-être pas la plus viable dans un contexte particulier qui a pu être par exemple, une raréfaction des ressources sur des territoires isolés....Les notions normatives de supériorité et d'infériorité n'ont rien à foutre dans un discours scientifique! Un peu plus et tu vas dire qu'il s'agit d'un journal scientifique ou plus généralement que les journaux sérieux retranscrivent fidèlement les nouvelles scientifiques! Un prostitué du Bois de Boulogne pourrais concurrencer le journal «Le Monde» en matière de science! Je salive d'avance que tu nous ébauche une hiérarchie des espèces! Par exemple entre un Rat, un Chat, Un Pissenlit et une Salmonella qu'elles est la hiérarchie de supériorité que le type super bien informé en Science par «Le Monde», que tu es, a à nous proposer pour ces quatre représentants du monde du vivant?

Je pense qu'il est intéressant mais hélas assez limité dans ses conclusions car même si certains des variants analysés pourraient témoigner d'une récente sélection d'allèle fonctionnels et propres à l'homme moderne rien n'est donc certain! Sinon merci à vous pour le compliment mais je ne suis pas biologiste, et cela même si je peux dire avec certitude que l'article du journal «Le Monde» n'est guère informatif!

Bref tu maintiens ta connerie grand bien te fasse! Ben voyons, je suis sûr que tu penses que l'on peut qualifier d'inférieure les populations amérindiennes disparues suite à l'arrivée de européens et je passe et des meilleures! Je passe également que l'on ignore exactement pourquoi des lignées archaïques comme les Néandertaliens ont disparues pendant longtemps certains ont certes soutenues que ces derniers étaient cognitivement différents de nous-mêmes car n'usant par exemple par de signes symboliques, chose qui est aujourd'hui franchement et foutrement contestée! Car si tu cherches à affirmer que ces lignées archaïques étaient, par exemple, moins intelligentes que les humains actuels autant dire que ce ne serait qu'une spéculation gratuite de ta part, et si tu ajoute qu'elles étaient inférieurs, c'est tout simplement un discours normatif qui n'a rien à foutre en science car n'ayant rien de scientifique! Tu choisis qui tu veux mon grand, si tu avales les multitudes de conneries présentent dans la presse en ligne et dans les médias en général encore une fois grand bien te fasse!

Je pense même que c'est le cas d'un peu-près la totalité de l'humanité en tout cas de la grande majorité de celle-ci avec quelques variations dans le degré d'intogression sans que l'on ait à s'en inquiéter! Non tu as été bien plus loin en mêlant un discours normatif de ton crû avec des théories/données scientifiques! Je passe également l'équivalence que tu as fais entre les termes «inférieur» et «archaïque»! La paléogénétique n'est pas ridicule les spéculations de l'article du journal «Le Monde» cité ici sont en revanche ridicules et ne constituent nullement de l'information!

Oui et se fier à l'article d'une urologue s'adonnant à ses propres interprétations gratuites s'est pour le moins ridicule! D'une part parce que les allèles qui affecterait certains pans de l'activité cérébrales et qui diffèrent chez Denisova, ne se retrouve pas tous chez les mélanésiens mais aussi parce que l'on ignore quel impact avaient concrètement ces différences alléliques en question. D'ailleurs même les différences alléliques pour des gènes impliqué dans le fonctionnement cérébrales existant entre les humains actuels, (différences de loin pas toutes hérités de lignées archaïques) n'ont pas toutes d'effets clairement établis c'est le moins que l'on puisse dire! Je ne nie rien du tout mon cher simplement (1) je ne m'amuse pas foutre des discours normatif (inférieurs et supérieurs) lorsque je cause science et (2) concernant Denisova nous n'avons qu'une dent avec de l'ADN mais donc nous ignorons totalement quelles étaient, par exemple, les caractéristiques intellectuelles de celui-ci! Mais cela t'a apparemment échappé! Pareil que ce que j'ai déjà souligné précédemment 6% du génome hérité ne signifie pas forcément que les allèles contribuant à d'éventuelles différences cognitives font parti du lot! Deuxièmement on ignore même quels effets avaient concrètement les allèles en question! Tu paries combien que la publication originale de la revue «Science» ne prétend pas que ces nouvelles analyses prouvent que les mélanésiens auraient des capacités intellectuelles moindres en raison de l'ADN hérité de représents de la lignée de Denisova? Fais-nous signe quand tu auras d'autres conneries de ce genre à partager avec nous mon cher Hussard Noir! La «Science» ou mieux dit ici les scientifiques (paléoanthropologues et généticiens) n'entendent pas «inférieure» par «Archaïque», banane! «Archaïque» signifie ici simplement lignée disparue avec laquelle nous partageons un ancêtre commun plus éloigné que les premiers représentant des Homo sapiens! C'est le cas par exemple de l'Homme de Neandertal est considéré comme étant donc une lignée archaïque mais donc pas un représentant humain inférieur à nous-même, le terme «inférieur» renvoyant généralement à des considération normatives et donc non-scientifiques!

Non, 1% du polymorphisme ce n'est pas beaucoup surtout que même sur la totalité du polymorphisme génétique la majorité est constitué de variations totalement neutres sans conséquences phénotypiques, sur ces 1% seul une toute petite partie est susceptible d'avoir un effet phénotypique et ce n'est même pas sûr!

Certes mais par «espèce archaïque» nous entendons simplement des lignées humaines comme les Néandertaliens partageant un ancêtre commun relativement ancien avec la nôtre (aux alentours d'un-demi millions d'années) et donc ayant divergé génétiquement depuis le dernier ancêtre commun. Mais donc lorsque nôtre lignée (celle d'Homo sapiens) a rencontré ces autres populations humaines, il y a eu des cas de métissage, donc d'introgression de quelques allèles issu de ces lignées humaines aujourd'hui disparu!

Tu n'as pas dit que cela, t'adonnes à des spéculations pétris d'un discours normatif voulant que les croisements avec des lignées archaïques auraient représenter un désavantage pour les populations ainsi métissés (j'attends d'ailleurs toujours de savoir quelles conséquences négatives auraient le pourcentage d'ADN d'origine Néandertaliennes sur certaines des populations humaines actuelles). Le tout en ajoutant qu'il serait désavantageux de se métisser avec certaines populations actuelles qui, selon un discours toujours aussi normatifs, serait donc forcément génétiquement "dégradés" par ces métissages passés, donc inférieurs! Inutile de dire que ce sont là tes spéculations gratuites et ton discours normatifs, tous deux ne figurant dans aucune des publications scientifiques traitant de ces cas de métissage passé et cela pour d'excellentes raisons! Quant à tes accusations consistant à voir des obsessions chez des contradicteurs elles valent ce qu'elles valent à savoir strictement que dalle et ce serait donc sympa de ne pas les réitérer en permanence!

Ben ce qui est écrit à savoir que l'héritage Néandertalien représente une petite parti du polymorphisme génétique de l'humanité! Là c'est toi qui semble voir des sous-entendus dans mes propos, sous-entendus qui n'existent donc pas ailleurs dans dans ta propre imagination! Non je ne présuppose rien du tout, les récentes recherches affirment que Neandertal aurait contribué à moins de 10% (en fait entre 1% à 4% pour les Eurasiatiques + environ 6% de contribution génétique issu de la lignée l'Hominidé de Denisova chez les Mélanésiens) pour le génome des Eurasiens actuels, donc grossomodo que moins de 10% du polymorphisme génétique est issu de ces croisement archaïques. Notons qu'une très grosse part du polymorphisme génétique de l'espèce humaine se trouve en Afrique subsaharienne, c'est même là où se trouve les populations génétiquement les plus diverses, comparé à cela le polymorphisme génétique d'origine Néandertalienne des Eurasiens, déjà pas énorme en terme de pourcentage (et même si je veux bien moi-même supputer qu'il s'élève a largement de 10% dans certains cas) demeure faible sur l'ensemble du polymorphisme de l'humanité. Bon encore que les noirs africains on peut-être (probablement) eux-aussi des variant génétiques anciens issue de très ancienne lignée archaïques anciennes, normal si l'espèce humaine est initialement issue d'Afrique, cela expliquant également pourquoi les africains sont génétiquement si divers comparés aux populations eurasiatiques, même que deux Bushmen peuvent être génétiquement plus dissemblables entre eux que ne le sont un européen d'une est-asiatique ça ne s'invente pas! Encore une fois non! Là je parle en pourcentage et les conséquences énormes je les cherche encore sachant que depuis leurs sorties d'Afrique et la disparition de Neandertal les Homo sapiens ont connu différentes pressions sélectives dans différents environnements (environnement différents que ceux où vivaient les Néanderthaliens) ont eu des flux de gènes conséquents entre l'Afrique et l'Eurasie (oui parce que contrairement à ce que l'on pense il n'est pas question d'affirmer que les noirs africains sont totalement dépourvues de séquences Néandertaliennes), tout cela rendant peu probable l'existence d'une fracture importante entre africains et non-africains en raison du petit pourcentage d'ADN d'origine Néandertalienne. Le gros du polymorphisme génétique acquis après l'expansion hors d'Afrique ayant sans doute un impact bien plus important et cela sans nier un possible impact des séquences Néandertalienne mais impact non démontré à ce jour et pas particulièrement évident au regard de la répartitions du polymorphisme phénotypique de l'espèce humaine à travers le monde. Dernier point je rappele que l'espèce humaine demeure bien moins diversifiés que ne l'est le chimpanzé. Oui dans le contexte d'une divergence inter-espèce mais pas dans celui d'une divergence intra-espèce! Apparemment tu semble affirmer que je ne recontextualise pas les termes désolé mais sur ce dernier point tu a tort! Les hommes les plus distants entre eux le sont au minimum quatre fois moins que deux gorilles le sont entre eux. Certes, les différentes branches ne sont pas échantillonnées avec la même intensité et l'on peut remarquer que les hommes modernes le sont beaucoup mieux (811 individus) que les gorilles (26) ou les ourang-outans (3). Mais la conclusion n'est pas affecté par ces inégalités, Au contraire, c'est en dépit de ce très fort échantillonnage humain que l'on trouve une si faible diversité génétique relative chez l'homme. Image et texte tirés du Guide critique de l'évolution, sous la direction de Guillaume Lecointre Éditions Belin 2009. Voici l’étude originale d’où provient le schéma ci-dessus ainsi que cette autre étude aboutissant grossomodo aux mêmes résultats pour l'analyse du génome à proprement parler! Qui te dit qu'il a exprimé ici toutes les raisons pour lesquels il s'oppose au racisme?

Certes nous sommes d'accord sur ce point, mais Wipe a-t-il dit que si d'importantes inégalités biologiques existaient le racisme serait donc légitime? Il a juste souligné que l'humanité actuelle est homogène, ce qui n'est pas faut même si il faut rajouter que cette homogénéité est accompagné d'une certaine diversité génétique. mais bon si jamais je vous invite à relire ce précédent message que j'avais posté ainsi que celui-là! J'aimerai bien savoir de quel dogme tu parle concrètement ici! 1. Que l'espèce humaine est unique et pas extraordinairement diversifié? Bah ce n'est pas un dogme mais un simple fait sans considération moral aucune soit dit en passant! 2. Que tous les humains sont identiques et/ou qu'il n'y a pas de variations génétiques en terme de fréquences allélique d'une région géographique à une autre? Là ce serait certes faux le truc c'est que Wipe n'a pas défendue pareille chose! Et concernant les vestiges Néandertaliens dans le génomes des eurasiens ils ne représentent qu'une toute petite part du polymorphisme génétique de l'espèce humaine et ne remet pas donc pas en question ce que j'avais déjà expliqué dans ce message précédent! Merci d'avance de prendre note de ces précisions et des précédents messages que j'ai posté!

J'aurais pourtant tellement aimé que Hussard Noir ramène sa fraise et me dise que je fais dans l'émotionnel! :D

Autant pour moi S-Nova Hussard Noir débite bel et bien de la merde racialiste c'est-à-dire de la merde en barre! D'ailleurs les blancs européens portent eux-même des traces de croisement avec des lignées archaïques, les Néandertaliens et je suppute que l'on trouvera des traces de pareilles mélanges dans un peu près toute les populations humaines. Mais donc si spéculer sur l'impact phénotypique qu'aurait pu avoir ces mélanges est autorisé il faut éviter de se faire des scénarios tout fait, se basant sur que dalle, et ne reflétant que d'habituelle préjugés raciaux. Par exemple on ne peut guère affirmer que les séquences d'ADN retranscrit par ces lignées archaïques ont un impact sur l'intelligence, pareille démonstration formelle n'existe guère! Mais bon on comprend le message d'Hussard noir, il aurait des races porteurs de variants néfastes avec lesquels il faut surtout pas se mélanger, bref il y aurait des races inférieures avec lesquels tout mélange serait nuisible, du racisme pur jus au sens le plus brut du terme, bref un bon gros paquet d'excréments qui n'a rien de scientifique mais demeure purement idéologique!

Je ne vois non plus pas pourquoi vous parlez de cela à Hussard Noir, celui-ci n'ayant pas défendu l'idée de race pure et de la nécessité de maintenir la race pure de tout mélange!

Euh oui et alors? Comme je l'ai déjà dit dans ce précédent message la notion de «race», on ne sait simplement plus quoi en foutre au regards des divers mélanges qui ont ponctué notre histoire évolutive récente, et je ne parle pas que des mélanges avec les Néandertaliens ou la lignée de l'Homme de Denisova mais également des multiples mélanges bien plus récents qui ont suivit l'expansion de l'homme moderne à partir de l'Afrique et du Moyen-Orient. Concernant Flores rien de concluant à ce jour, sans pour autant l'exclure totalement, le problème étant également que l'on ignore la statut exact de l'homme de Flores. Sinon quelqu'un ici nie les très probables cas de métissages passé avec les Néandertaliens ou des représentant humains affilié à l'Homme de Denisova? Il ne me semble pas. Mais de quoi tu causes ici, oui l'humanité est unique et diversifié à la fois, ce n'est pas de la bienpensance c'est un fait! Même espèce, polymorphisme génétique dont une partie varie géographiquement mais répartie en mosaïque témoignant de flux de gènes conséquents entre les continents, c'est un fait! Et tout cela sans nier la diversité génétique humaine ou les variations géographiques donc il est où le problème?

Si jamais je rappelle à tous ma précédente mis-au-point pour ceux que cela pourrait intéresser! Aller salutations à tous je m'en vais bosser!

Techniquement nous sommes tous des bâtards! :D

Va falloir qu'on m'explique ce qu'on entends par «grandes differences», ou mieux dit à partir de quand a-t-on de «grandes différences génétiques» entre populations, pour information les différentes populations de chimpanzés sont davantage différenciées que les différentes populations humaines, quand à la comparaison avec les races de chiens c'est vraiment sans commune mesure, comprenez par-là que les différentes races de chiens sont bien plus différentes entre-elles que ne sont les différentes populations humaines. Mais bon pour les chiens cela s'explique par leur origine via la sélection artificielle c'est-à-dire avec la pratique d'une forte endogamie. Bref c'est assez arbitraire de parler de «grandesdifferences» au sein de l'espèce humaine mais bon c'est également arbitraire de parler de «petites differences» je te l'accorde. Mais donc à ce que l'on sait aujourd'hui en terme de diversité génétique l'espèce humaine ne semble pas extraordinairement diversifiées tout en ayant un polymorphisme génétique appréciable. Ensuite concernant la question de classifications raciales que l'on pourrait effectué à partir de ce polymorphisme génétique, des différences de fréquences alléliques et des différences phénotypiques entre populations.....oui on peut s'amuser à le faire, on peut définir une multitude «races», comprenez de populations, le mot «populations» tel qu'on l'emploie en génétique des populations! Mais bon va falloir remettre en cause de sacrées préconceptions en matière de classifications raciales, la «race noire» même en se limitant aux seules noirs africains, va en prendre un sacrée coup et il apparaîtra vite que les classifications raciales sont vachement limitées voir même boiteuses et donc franchement inutiles tant les ascendances sont mixtes (y compris au sein de «groupes raciaux» que l'on croyait pourtant relativement «pures») tant ces classifications raciales masquent des pans importants de notre diversité génétique et donc de notre histoire évolutive récente. Bref la notion de «races» est vieux jeu, tout au plus les classifications «raciales» sont de représentations très inexacts et caricaturales de la diversité réelle de l'espèce humaine et de la répartition géographique de cette dernière! Dernier point il ne s'agit pas de 6% à 7 % de différences avec les personnes d'origine africaines, mais de 6% à 7% de contribution d'origine Néandertalienne, donc de 6% à 7% du génome d'origine Néandertalienne. Mais cela ne signifie pas qu'il y a 6% à 7% de différences génétique entre africains et européens, pourquoi? Parce que Neandertal était similaire à nous-même à plus de 99% (bon notons que pour les pourcentages cela dépends aussi si l'on prend on compte les différence dans le nombre de copies de séquences identiques). Idem pour l'ADN affilié à la lignée de l'Homme de Denisova présent chez les Mélanésiens actuels. Il y a certainement une certaine homogénéité chez l'espèce humaine (homogénéité plus forte que chez les chimpanzés pourtant bien moins nombreux), il y a aussi une diversité au sein de l'espèce humaine, la première ne s'opposant pas à la seconde ! Mwouais ça il faut s'en méfier comme de la peste bubonique, car l'ethnicité, comprenez les classifications grossière des individus dans des regroupement appelées «races», à se sacrée limites pouvant induire en erreur en cas de traitement médicamenteux. Car certes il existe des différences de fréquences alléliques d'une population à l'autre mais donc ce n'est pas parce que tel allèle favorisant telle réaction pour telles médicament est présent au sein d'une population que cela est le cas pour tous les individus de la dite population, la médecine raciale préconisée par certains étant des plus boiteuse au regard du polymorphisme des différentes populations humaines! Individual Genomes Instead of Race for Personalized Medicine Disons plutôt des méthodes pour déterminer l'ascendance géographique ou leur affiliation avec des populations particulière, l'ethnicité n'étant pas inscrit à proprement parler dans le gène, on m'apprendrait que j'ai une grande affinité avec les juifs ashkénazes que je ne me sentirais pas pour autant appartenir à cette communauté! Mais certes déterminer nos ascendances, généralement mixtes, est possible à partir du moment que nous avons des différences de fréquences alléliques, même modestes, mais pour un nombre suffisamment important de séquences d'ADN alors nous pouvons retracer nos ascendances respectives. Mais de là à y voir une validation des classifications raciales il y a une sacrée marge!

Pas tant que ça puisque tu as mécaniquement pensé qu'il parlait des noirs dans leur ensemble! Et ne me fait pas croire que c'est à cause de la lettre «u» manquante (omission très commune qui plus est), une faute aussi commune n'explique pas comment tu n'a pas pu penser au coloured alors qu'il s'agit précisément d'un sujet sur l'Afrique du Sud! Il faut dire qu'on ne parlait pas depuis longtemps. Du temps de l'apartheid la violence était déjà présente dans les Townships et autres zones habitées par des non-blancs, la misère et l'anomie sociale de ces populations en Afrique du Sud avec donc une violence extrême qu'il s'agit de crimes crapuleux, racistes ou simplement gratuits, n'est pas apparue du jour au lendemain suite à la fin de l'apartheid! Celle-ci a construit cette anomie sociale au sein de ces populations, seulement à l'époque cette violence n'était pas recensée, le gouvernement Sud-Africain d'alors s'en fichait du moment que cela ne concernait pas les zones où vivaient les blancs. L'anomie sociale de l'Afrique du Sud s'enracine dans son histoire récente! Pour autant je ne soutiens pas le programme de discrimination positive mise en place par le gouvernement Sud-Africain, celui-ci aurait mieux fait de lancer un important programme de formation des populations noires, cela aurait été un bien meilleur moyen de corriger les affres de l'apartheid!

Renseigne-toi un minimum par «colored» je pense que Dinosaure Marin parlait des Coloured, terme désignant une populations aux ascendances plurielles (européennes, noire africaine, khoisan, indienne, etc, etc.....) et qui est souvent considéré comme une «ethnie» à part entière c'est-à-dire différentes des noirs et blancs! Famille de «coloured»

Oui mais en ajoutant que nous avons plusieurs dizaines de nouvelles mutations à chaque génération (donc chez chaque individus), que la sélection naturelle est omniprésente et que tout changement environnementale (climatique, arrivée d'une espèce invasive, nouvelle maladie infectieuse, etc, etc.....) représente donc un changement en matière de sélection, et enfin que la simple dérive génétique, même si aléatoire, suffit à elle seule à faire diverger les populations! Donc oui l'évolution est aléatoire mais elle est également contrainte et cela de deux façon, d'une part par le déterminisme sélectif et d'autre part par ce que certains appellent les «contraintes structurales», voir aussi l'Épistasie et la Pléiotropie, celles-ci pouvant contraindre l'évolution tout comme d'avantage «ouvrir la voie» vers certaines innovations et/ou adaptations que vers d'autres! Donc si, l'evolution est due au hasard. De meme que gagner au lotto est due au hasard, meme si il existe un mechanisme logique qui n'est pas aleatoire qui choisi le gagnant. Exprime-toi mieux ce que tu dis est pour le moins décousue. Mais soit si je te présente ce crâne que voici, peux-tu me dire si il s'agit d'un de tes ancêtres? Oui, non? En revanche peux-tu me dire si tu es apparenté, donc partageant des ancêtres communs, avec l'individu auquel appartient ce crâne? Oui! Enfin sauf à remettre en cause l'apparentement des divers êtres humains malgré tout ce que nous savons de leur modes de reproduction, ainsi qu'en matière hérédité et de génétique! C'est pareil avec n'importe quel ossement fossilisé voir même «espèce fossile», qui même si stratigraphiquement et morphologiquement est un ancêtre potentiel ne peut-être considéré avec certitude comme étant un ancêtre véritable. Mais donc si l'on pose la théorie de l'évolution au fil du temps et que l'homme descend d'animaux que nous qualifierions de singes c'est-à-dire de primates n'ayant pas les caractéristiques propres à l'homme modernes, nous devrions retrouvé des fossiles d'espèces présentant des caractéristiques intermédiaires à ce que nous qualifierions d'une primate non-humains ou «singes» et des hommes véritables. Et mieux on ne devrait pas les trouver dans n'importe quel strate, si tu me trouve les restes humains dans les mêmes strates que celles de dinosaures non-aviens, mes félicitations là tu aurais réellement trouvé un os dans la théorie de l'évolution! Attends voir tu penses que la disparition de lignées humaines tels que Homo erectus avec en parallèle la survit de la lignée des Bonobos et des Chimpanzés, est un problème pour la théorie de l'évolution parce qu'une espèce plus intelligente comme Homo erectus aurait forcément du survivre si le chimpanzé pourtant moins intelligent y est parvenu? Quid du fait que Homo erectus occupait alors peut-être des milieux différents, étaient en compétition avec les représentants de notre lignée là où les ancêtres des chimpanzés s'étaient réfugiés dans d'autres milieux? Quid donc du fait que l'évolution n'est pas une ligne vers un progrès qui serait forcément synonyme d'une plus grande intelligence? Amusant! Pourquoi avons-nous de l'empathie pour nos semblables donc? Simplement parce que celle-ci découle de notre capacité à socialiser et à se mettre à la place de l'autre, cela amenant à des réflexions et cela allant de pair avec notre disposition à socialiser! Les mise en place de code moraux découlant à la fois de cette empathie et de cette disposition à socialiser + encore celle à tenir des raisonnement complexe et philosopher, nous entrons-là dans le domaine de la culture. Mais peut-être espères-tu une approche ultra-réductionniste c'est-à-dire quel avantage génétiquement aurions-nous d'aider les faibles? Hélas la question n'est donc pas pertinente en ces termes car si l'empathie et la capacité à socialiser ainsi que celle à raisonner ont toutes pu représenter des avantages adaptatifs, ce qui découlent de l'interaction complexe de celles-ci, notamment en terme de construction culturelles et donc de visions du monde, y compris en matière d'idéologie politique, n'est pas du ressort des gènes ni même directement lié à l'adaptation biologique. Par exemple éthiquement certains pourraient considéré comme souhaitables d'éliminer les faibles ou de lapider une femmes adultère, cela ne découlant non-plus pas de nos gènes mais de complexes construction sociales, culturelles et politiques qu'un individu incorpore donc via son éducation, sa socialisation et son donc son parcours de vie!