uno

Bonjour à tous! J'ouvre ce topic pour partaer un phénomène fascinant plus ou moins bien connu depuis déjà un moment chez les spécialistes mais nettement moins parmi le grand publique à savoir les transferts horizontaux de gènes. Le transfert horizontal de gènes (ou HGT pour Horizontal Gene Tranfer en anglais), est un processus dans lequel un organisme intègre du matériel génétique provenant d'un autre organisme sans en être le descendant. Par opposition, le transfert vertical se produit lorsque l'organisme reçoit du matériel génétique à partir de son ancêtre. La plupart des recherches en matière de génétique ont mis l'accent sur le transfert vertical, mais les recherches récentes montrent que le transfert horizontal de gènes est un phénomène significatif. Une grande partie du génie génétique consiste à effectuer un transfert horizontal artificiel de gènes. Transfert horizontal de gènes Exemple de transfert horizontal de gène à savoir une bactérie transmettant l'ADN de son plasmise à une cellule végétale Les transferts horizontaux de gènes sont relativement fréquents chez les bactéries, ces dernières acquiérant ainsi rapidement de nouvelles caractéristiques y compris des résistances aux antibiotiques. si pareils transferts semble raisonnable entre organismes unicellulaires nous pouvons voir comme le montre le schéma ci-dessus que les bactéries peuvent également transmettre leur ADN à des organismes multicelullaires complexes comme les plantes. Pire les transferts horizontaux de gènes existent même entre les organismes multicellulaires. Un bon exemple de transfert horizontal de gène est la limace nommée Elysia chlorotica une limace capable de photosynthèse! Elysia chlorotica est une limace se nourissant d'un algue verte nommée Vaucheria litorea. Cette algue verte est bien évidemment un organisme végétale disposant de Chloroplastes lui permettant de s'adonner à la photosynthèse. Or la limace Elysia chlorotica en se nourissant de ces algues verte, «vole» les chloroplastes de cette dernière, et peut donc s'en servir pour elle-même pratiquer la photosynthèse. En gros la limace utilise à son compte les chloroplaste qu'elle ingère pour pratiquer la photosynthèse cela permettant à la limace de survivre des mois sans se nourrir grace aux nutriments qu'elle produit elle-même par photosynthèse. Mais il y a un problème. Puisque l'ADN chloroplastique (donc l'ADN que contient les chloroplastes) code seulement 10 % des protéines nécessaires à une photosynthèse fonctionnelle, les plantes comme les algues disposent naturellement des gènes nécessaires pour assurer les protéine nécessaire au bon fonctionnement des chloroplaste, mais donc qu'en est-il des limaces en question. Les limaces ne sont pas des plantes et ne devraient donc logiquement pas être capables d'utiliser ainsi les chloroplastes. Pourtant elles le font! En analysant le génome de la limace Elysia chlorotica, les chercheurs ont découvert que celle-ci possédait un gène nommé psbO, ce gène étant un gène issu de l'algue verte dont se nourri Elysia chlorotica! Cela signifie donc que la limace Elysia chlorotica s'est vu transmettre un gène de l'algue verte dont elle se nourrie, ce gène fait donc à présent partie de l'ADN Elysia chlorotica et permet à cette dernière de pratiquer la photosynthèse avec les chloroplastes qu'elle acquière en se nourissant là encore de ces mêmes algues vertes! Ce cas est illustratif car montrant comment les transfert horizontaux de gènes peuvent mener à des innovations des plus intéressantes voir même insolite chez les êtres vivants! La limace Elysia chlorotica Rumpho ME, Worful JM, Lee J and al (2008), Horizontal gene transfer of the algal nuclear gene psbO to the photosynthetic sea slugElysia chlorotica, Proceedings of the National Academy of Sciences Ainsi donc les gènes peuvent sauter d'une espèce à l'autre, voir même d'espèce très éloignées les unes des autres. Le rôle des transferts horizontaux de gènes ont donc une grand importance dans l'adaptation et l'évolution des êtres vivants.

Certains à 100% peut-être pas en revanche c'est de loin ce qu'il y a de plus parcimonieux et donc de plus probable au vu des données. Surtotu que de récente donné montre que Homo sapiens sapiens se serait également métissé avec des représentant du genre Homo plus éloigné encore que les Néanderthal dont il est question ici. Encore une fois les croisement entre espèces proches est quelque chose de connu dans la nature. En fait on a retrouvé au moins un squelette trahissant un possible mélange entre Néanderthalien et Sapiens (donc un métisse potentiel si l'on peut dire), même si la question n'est pas tranchée. Mais surtout en paléontologie en général tout comme en paléoanthropologie en particulier l'absence de preuve en matière de fossiles n'est pas la preuve de l'absence et les données génétique ici pointent clairement en faveur d'un métissage, métissage qui est tout ce qu'il y a de plus normal compte tenu du fait que ces deux espèces demeuraient très proches l'une de l'autre. D'ailleurs pas besoin que Néanderthal et l'Homme moderne ait vécut ensemble bien longtemps, des croisement sporadiques sur une durés assez longue peut suffire à l'intégration de certains gènes, gènes Néanderthalien qui ont au final été fortement dilué au sein du pool génétique d'Homo sapiens sapiens.

Non apparemment tu n'as pas compris mon précédent post, une récente étude pointe le fait que les populations d'Homo sapiens eurasiennes ont des séquences d'ADN paratgés avec Néanderthal mais pas avec une partie des africains au moins, ce qui tend à indiquer l'existence d'un métissage passé en Néanderthal et Homo sapiens. Métissage qui n'a en soit rien de particulièrement surprenant compte tenu du fait que même si les deux lignées avaient passablement divergé en ce qui concerne de nombreux traits, leur divergence n'étaient pas longue à l'échelle de l'évolution. Des animaux séparés depuis bien plus longtemps tel que les dauphins souffleurs et les pseudo-orques peuvent avoir une progéniture fertile lorsqu'elles se croisent aussi rien n'indique que cela n'ait pas pu être le cas entre Néanderthal et l'homme moderne et les donnés génétiques récentes vont à fond dans ce sens. Quand à Homo erectus et Homo habilis c'est plus compliqué qu'il en à l'air, il semble que certains Homo habilis aient vécut à la même période que les premiers Homo erectus donc Homo habilis seraient peut-être lui-même un cousin et non pas un ancêtre, quoi que cet ancêtre pourrait être une forme basale d'Homo habilis. Idem pour Homo erectus dont la forme africaine est souvent appelé Homo ergaster (parfois considéré comme une espèce à part de la forme asiatique d'Homo erectus. Si la forme africaine constitue un bon candidat comme ancêtre probable de l'homme moderne avec la forme asiatique c'est déjà moins sûr. Bien que des échanges génétiques aient déjà pu avoir lieu à l'époque entre l'Afrique et l'Asie. Bref la préhistoire humaine est probablement bien plus compliquée qu'on à parfois tendance à le penser.

En fait des données génétiques indiquent que l'homme de Néanderthal s'était métissé avec certaines populations d'Homo sapiens sapiens aussi il semble bel et bien que nos deux espèces (ou sous-espèces) était interféconds. Faut dire que l'ancêtre commun de l'homme de Néanderthal est d'Homo sapiens sapiens est estimé aux alentours d'un demi-millions d'années voir même peut-être moins donc rien d'extraordinaire dans le fait que pareilles métissages aient eu lieu! Après tout l'ours polaire et l'ours brun bien qu'aillant eux-même divergé il y quelques centaines de milliers d'années me semble-t-il peuvent toujours avoir une descendance fertile quand ils viennent à se croiser croisements qui ont lieu de temps à autre dans la nature ben oui! Richard E. Green and al (2010), A Draft Sequence of the Neandertal Genome, Science

En fait ce qui pose un problème aux créationnistes* ce n'est pas tant Néanderthal qu'ils classent généralement que comme une banale «race humaine» quand bien même en réalité elle n'était pas banale du tout. En revanche les créationnistes ont bien plus de problème avec d'autres fossiles d'hominidés, notamment les hominidés de type Homo habilis ainsi que les Homo erectus les plus basaux. Comme pour la plupart des créationnistes les intermédiaires structuraux ne sont pas sensé existé ces être doivent être soit 100% humains soit 100% singes, le problème étant que les créationnistes ne sont pas d'accord entre eux pour la classification de certains fossiles. Bref si il est si simple de distinguer un homme d'un singe comment expliquer pareilles contradictions dans les classifications? Même question avec d'autres lignées, j'ai par exemple demandé plusieurs fois à quelques créationnistes de me dire comment ils font pour distinguer un dinosaure théropode non-avien d'un oiseau au vu de la continuité structural dont témoigne le registre fossile. Je n'ai jamais eu la moindre réponse à ma question et pourtant ces mêmes créationnistes jurent le grand Dieu qu'il n'existe aucun fossile intermédiaire amusant il n'y a pas à dire! * Par créationniste je fait référence au créationnisme intrusif celui qui s'immisce dans le discours scientifique et non pas du créationniste strictement philosophique en cela tous les croyants ne sont pas des créationnistes au sens restreint dans lequel je l'entends ici, mais bon ce n'est pas forcément clair si bien que l'on pourrait enculer des mouches des heures sur cette question dans un autre topic.

Ben voyons et j'imagine que le dessein intelligent a une série d'explications bien plus satisfaisantes de tout ce que l'évolution n'explique absolument pas selon toi. Concernant la sexualité, celle-ci est à la base un simple échange de matériel génétique chez des organismes unicellulaire, dingue non? Enfin pas si dingues pense à deux cellule haploïdes (n) pour former une cellule diploïde (2n) ben tes deux organisme unicellulaires c'est l'équivalent de deux cellules haploïde qui se combine pour former provisoirement une cellule diploïde, les chromosome s'échange et elle se séparent pour reformer deux cellules diploïde mais avec des combinaisons différentes. D'ailleurs certains organismes même multicellulaire ont des cycle de reproduction où ils passent la majorité de leur existence en tant qu'organisme haploïdes ben oui. D'ailleurs en matière de sexe ou de proto-sexe si l'on peut dire on observe de tout en partant des eucaryotes unicellulaires qui fusionnent quasiment ensemble pour s'échanger leurs matériel génétique comme il faut, en montant vers les multicellulaire qui fonctionnent par hermaphrodisme, à des multicellulaire plus complexes avec différenciations en deux sexes, parfois qui changent de sexe au cours de leur vie ou alors avec les deux sexes présents en même temps sur les mêmes organismes ou alors en individus exclusivement d'un sexe ou d'un autre le tout de divers manières (déterminations par l'environnement, par les gènes, par les deux ou par des caryotypes différents comme les espèces où la mâle c'est la moitié du caryotype de la femelle). Il existe de nombreuses études sur l'évolution de la sexualité, sexualité dont les bénéfices sont importants malgré les coûts que celle-ci génère en contre partie. Les bénéfices étant les recombinaisons nouvelles facilitant la purge des allèles délétères et la fixation des allèles bénéfiques on comprend pourquoi les ré-assemblages de chromosomes donc le sexe a à ce point là prospérer dans la nature. Une vidéo pour mieux capter la chose

Arf je plussoie et pour aller encore plus loin autorisont les enfant Sikhs de se pointer à l'école avec leur poignard traditionnel!

Arf ben si rester dans le champs des Sciences et ne pas intégrer des croyances purement métaphysiques se basant sur rien de tangibles en matière d'explications scientifiques de phénomènes naturels, c'est une attitude scientifique. Bref encore une fois libre à toi d'avoir les croyances métaphysiques de ton choix mais donc ses croyances issues du fruit de ton imagination ce n'est pas de la Science. Comme déjà dit je n'ai rien contre de nouvelles hypothèses, modèles et explications, mais si celui qui en propose une n'amène rien à manger en plus de ne pas vraiment correspondre à ce qui a déjà été observé et/ou démontré, ben aucun raison d'accorder à l'hypothèse un crédit scientifique. Pour le reste ce que je t'ai dit sur le caractère non-directionnelle de l'évolution et contingent de la génétique des populations, ce ne sont pas mes convictions mais ce qui ressort de divers observations et expériences, bref ce qui a été démontré, poils au nez! Encore une fois la vie ne cherche rien du tout, faut arrêter de parler de la vie comme si il s'agissait d'une entité pensante qui chercherait quelque chose car même si tu t'en défend c'est bien ce que sous-entends ton histoire de vie qui chercherait quelque chose et donc on est en droit de penser que tu es réellement dans un trip purement métaphysique. Sinon la vie se passe parfaitement de créature intelligente, suffit de penser aux bactéries capables de survivre en milieux extrêmes. Peux-tu me dire quelle serait ma théorie du hasard? Car plus ça va plus j'ai l'impression que tu as du mal à capter ce que je t'explique et qui n'était qu'un résumer des mécanismes évolutifs ayant court. Si tu comprends l'anglais tu peux te référer au lien suivant pour capter la chose. Understanding Evolution

La vie ne cherche rien car la vie ce n'est pas une entité douée de penser, les populations d'organismes unicellulaires ne pensent pas et ne cherchent pas à évoluer dans une direction ni à évoluer tout court, ça n'a aucune motivation. L'évolution donc les changement d'allèles et de fréquences alléliques au sein des populations d'organismes, n'explique pas par une raison préalables, mais par les facteurs physiques et chimiques affectant les êtres vivants notamment dans la réplication de leur matériel génétique ainsi que dans leur survie. Les mutations ne sont pas le fruits du moindre objectif, elle sont d'origine physico-chimique et se produisent de manière contingentes (c'est ce qu'on constate je ne te parle pas là de conviction pure basée sur que dalle), pour preuve la majorité des mutations sont soient sans effets, soit pour certaines carrément délétères. Bref avec tes histoire de motivation de la vie tu entremêles des croyances/conceptions métaphysiques avec un discours discriptif/scientifique. Et lorsque tu affirmais que la vie a un but et que ce but c'est l'intelligence tu sort totalement du champs des sciences. Comme déjà dit l'intelligence n'est pas plus le but de la vie que la neurotoxine produite par le bacille du Tétanos. Mais rien à faire pour toi non seulement il y a un but dans cette évolution pourtant multidirectionnelle et contingente dans ses mécanismes mais en plus LE but c'est la complexification et mieux encore l'intelligence. Les millions ou milliards d'autres organismes avec leurs innovations respectives tu ne les exclue bien évidemment de ton finalisme métaphysique, car le but ça ne peut-être, comme par hasard, une caractéristique qu'à développer notre espèce. Bref de l'anthropocentrisme métaphysique pur jus. Remarque aucun problème que tu ai pareille croyance métaphysique mais donc comprend bien que celle-ci est en dehors du champ du raisonnement scientifique à proprement parler.

Elle n'implique simplement pas de progression constante. La génétique des populations nous montre que les variations apparaissent aléatoirement, que pour une partie d'entre elles se fixent aléatoirement, et que certaines se fixent en fonctions des aléas du milieu (sélection) mais donc les variations du milieux sont elles aussi aléatoires, arf! Bref il n'y pas de direction privilégiée. Non c'est toi qui ne capte pas que la survie ici c'est le processus sélectif et que la sélection n'implique de loin pas forcément une plus grande intelligence, ni même une intelligence quelconque. Les arthropodes survivent très bien depuis des centaines de millions d'années sans développer d'intelligence similaires à la notre, ne parlons même pas des organismes en dehors du règne animal. Ben ça ne change rien au Schmilblick, l'intelligence n'est pas plus l'aboutissement du vivant que le venin des serpents, les pommes de pin et le flagelle bactérien. Il n'y a pas non plus de direction privilégiée menant à l'intelligence encore une fois observe l'arbre du vivant c'est pour le moins flagrant. Apparemment tu as du mal à comprendre ce que je t'avais écrit. Il n'y a pas recherche de survie mais simplement survie de ce qui est suffisamment adapter aux circonstances du moment, c'est la sélection naturelle, pas de recherche, pas de direction privilégié et coupler aux aléas de la dérive génétique. Ce sont également les aléas de l'environnement qui donnent le tons en matière de sélection. Ben non ton assertion n'a rien d'évidente et ton affirmation sur la vie qui rechercherait quelque chose sent l'anthropocentrisme à plein nez, la vie n'a rien cherché elle ne pense pas et n'a pas d'objectif. On parle d'évolution des populations souviens-toi poils au bras. D'ailleurs encore une fois observe la biodiversité et tu remarqueras que l'écrasante majorité des êtres vivants n'ont guère développé la moindre forme d'intelligence. Arf je plussoie!

Ben si. la multidirectionnalité prise par la ramification du vivant et le caractère contingent de l'évolution des populations se faisant selon les mécanismes de la génétiques des populations sans but au cas car simplement tributaire des aléas du milieux et même de la simple dérive génétique aléatoire. Ah une seule suffit? Sur plusieurs milliards ça fait bien peu mon neveu et si les premiers primates avaient disparues dans un cataclysme quelconque il aurait forcément eu au moins un autre être intelligent comme nous qui serait apparu? Et si les dinosaures non-aviens n'avaient pas disparus des dinosaures aussi intelligents que nous seraient forcément apparus, au moins une espèce c'est bien cela? Mais quelle processus mystérieux rendraient inévitables pareille apparition? Pas les mécanismes mutations, sélection + dérive en tout cas mais alors quoi d'autre? Non faut ouvrir tes écoutilles et ratisser plus large en matière d'évolution du vivants, les épondes, les amibes, les chênes, les morilles, les cloportes, les tiques, les salmonelloses, les pucerons et j'en passe ça en fait des faces de dés différentes et pas qu'un peu. Tu restes coller à la lignée humaine vu comme un aboutissement alors qu'elle n'est pas plus un aboutissement que le staphylocoque doré. Les mécanismes non-directionnelle, mutations, sélection + dérives expliquent la diversificatiosn des êtres vivants, de la bactérie responsable du botulisme, au mauvaises herbes de ton jardin en passant par cette créature à l'égo surdimensionner qui s'autoproclame Homo sapiens sapiens. Le hasard n'est pas créateur, il n'est que l'expression de la contingence de l'évolution, du fait que moult facteurs entre en jeu dans la direction prise par certaines lignées, facteurs qui sont les fluctuations environnementales, les agents mutagènes et j'en passe, mais donc rien d'intelligent qui guide cette évolution. Alors bon fait moi signe si tu as un processus réellement intelligent entrant en jeu dans l'évolution du vivant, je suis preneur car à ma connaissance il n'en existe aucun, encore une fois renseigne toi sur la base même du processus évolutif à savoir la génétique des populations. Je n'en ai pas à avoir la preuve de l'inexistence d'une direction du vivant plus que la preuve de l'inexistence de Dieu ou de l'inexistence de la Licorne invisible. L'évolution ne témoigne d'aucune direction privilégié c'est un fait, un fait que l'on constate empiriquement en génétique des populations ainsi que par l'arbre du vivant lui-même. La vie sur terre s'est diversifier mais n'a pas progresser au sens ou tu sembles l'entendre, rien ne permet d'affirmer que les êtres vivants actuelles sont susceptibles de mieux résister que l'ont fait les dinosaures il y a 65 millions d'années face à une catastrophe similaire. Tient un livre sympathique que je recommande à tous ceux qui associe l'évolution à une forme de progrès! L'éventail du vivant. Stephen Jay Gould, au fil de ses nombreux ouvrages, ne cesse de questionner nos idées plus ou moins bien reçues sur l'évolution du vivant. Ce qu'il affirme avec force est pour le moins dérangeant : l'évolution n'est pas cette inéluctable marche vers une complexité croissante qui, partant des formes les plus simples, culminerait avec l'apparition de cet indiscutable chef-d'oeuvre : l'Homme. Prenant pour exemple l'évolution des chevaux et celle du jeu de base-ball, Gould montre qu'il est illusoire d'interpréter une évolution, quelle qu'elle soit, sans prendre en compte l'éventail de toutes ses variations. L'histoire de la vie, résultat d'une évolution contingente, ne saurait se réduire à celle de ses organismes les plus complexes.

Arf non car j'ai simplement affirmer ici que rien ne démontre que la vie aurait fatalement évolué vars l'intelligent c'est tout. Sinon encore une fois l'évolution n'a pas de but, les organismes ou populations d'organismes n'anticipent pas à l'avance la trajectoire évolutive qu'elles vont prendre, l'évolution s'opère selon des mécanismes contingent et les pressions sélectives du moment. De même que la complexification du vivants ne signifie pas forcément intelligence. Les plantes et les champignons sont des organismes magnifiquement complexes mais qui n'ont aucune intelligence pas même de système nerveux à proprement parler. Fait un tour sur l'arbre du vivant, le règne animal ne représente qu'un rameaux parmi tant d'autres, les vertébrés un rameau d'animaux parmi tant d'autres (les insectes sont extrêmement nombreux pourtant ils n'ont guère développer d'intelligence se rapprochant de façon conséquente de la nôtre). Les tétrapodes quand à eux forment aux maximum la moité des vertébrés. Et parmi tous ces tétrapodes une seule espèce à avoir pu concevoir des technologies avancé avec en plus le risque d'être assez stupide pour s'auto-détruire, si oui une vraie réussite en matière d'évolution. Bref la vie est régie par de multiples processus indépendant les uns des autres et eux-mêmes fruits de multiples facteurs, qui rend l'évolution du vivant contingente et un regard sur l'arbre du vivant ne nous montre aucune direction privilégiée que dalle! Pire la majorité des organismes vivants restes les bactéries nous vivons toujours à l'ère des bactéries ni plus ni moins. Les être multicellulaires complexes ne représentant qu'une petite portion de l'arbre du vivant et non pas la direction privilégié de l'évolution et donc de la vie quoi qu'on en dise! Alors bon sans preuve concrète ta notion d'«évolution intelligente» ou de direction de la vie ça reste plus une croyance métaphysique qu'autre chose. Si l'on s'en tient au concret donc aux mécanismes observé et aux faits constaté rien ne soutient l'idée d'une direction privilégié dans l'évolution. Aller je termine ce message avec un joli clip d'une «chanson» bien abrutissante de Pear Jam nommée «Do The Evolution», dont l'évolution est présenté sous un jour peut-être déjà plus proche de la vision qu'est la tienne m'enfin bon ce n'est qu'un clip avec du métal bien lourd et bien gras arf! Lien Direct Vers La Vidéo

Ben non la sélection naturelle n'explique pas tout, on pourrait d'ailleurs disserter pendant des heures sur la question. Mais si tu veux des variantes inadaptés prouvant que l'évolution n'est pas guider par un processus intelligent il y en a à la pelle. Cela allant des organes vestigiaux pouvant poser problème, à des mutations affectant négativement l'activité d'un gène et rendant l'espèce plus sensible à certaines pathologie en passant par l'augmentation en fréquence d'allèle délétères. Et ces trois choses se retrouvent respectivement chez l'être humain avec l'appendicite, le désactivation du gène GULO faisant qu'on ne peut plus synthétiser de vitamine C et que nous sommes sensibles au Scorbut ainsi que l'allèle de la maladie génétique nommé anémie falciforme devenu très fréquent dans certaines populations humaine car conférant un résistance au paludisme à l'état hétérozygote mais donc se traduisant par une terrible maladie génétique à l'état homozygote. Bref les êtres vivants ne sont pas parfaitement optimaux il y a une certaine adaptation issue de la sélection naturelle mais des adaptations imparfaites voir même des adaptations problématiques en de nombreux points c'est là quelque chose de pour le moins flagrant!

Arf peux-tu me dire quelle serait la direction de la vie s'il te plaît? Car donc selon toi la direction de la vie se serait l'intelligence? Désolé mais là encore c'est une affirmation teinté d'anthropocentrisme ne se basant pas sur une analyse objective des faits. Rien ne permet d'affirmer que la vie à un but, ni même que ce but serait l'intelligence. Si demain l'espèce humaine disparait rien ne prouve que l'évolution mènera à l'apparition d'une autre espèce faisant preuve des mêmes capacités que la nôtre. Rien ne prouve non plus que si la majorité des dinosaures n'avaient pas disparus il y a 65 millions d'années que la terre aurait malgré tout vu apparaitre à terme une espèce ayant des capacités similaires ou supérieurs aux nôtre en matière d'intelligence et d'innovations technologiques. Pourquoi? Ben parce qu'encore une fois l'évolution n'a pas de but mais est le fait à la base des mécanismes ayant cours en génétiques des populations et dont les mécanismes ne sont en rien le fait d'une quelconque intelligence, il n'y a pas d'intelligence qui guide ces mécanismes, ceux-ci comportes un part déterministe qui explique les innovations adaptatives, y compris les innovations complexes, mais sans que l'on puisse donc affirmer qu'il y a un quelconque but car au final l'évolution demeure contingente.

Ben non la vie ne sait rien, avec l'évolution on ne parle pas d'un processus guidé par une pensait qui saurait où la vie doit aller, l'évolution c'est à la base les processus ayant cours en génétique des populations tout simplement! La sélection naturelle est certes déterministe dans le sens qu'elle retient les individus les plus adaptés, mais donc les facteurs environnementaux qui déterminent l'orientation suivit par la sélection sont grandement aléatoire et la dérive génétique est également aléatoire soit dit en passant. Quand à la direction de l'évolution, ben bonne chance pour me dire de quelle direction il s'agit sachant que l'évolution part dans toutes les directions!

En fait voir un but dans l'évolution serait d'avantage une sorte de principe anthropique qu'autre chose. Je reprends la définition de l'évolution tel que l'avait formulé un gus d'un autre forum bien calé sur la question: L'évolution n'a pas de but . Ni volonté ni objectif ni finalité. Elle ne peut pas en avoir car elle n'a pas de cervelle - même pas de tête de linote. L'évolution n'est même pas un processus et n'a pas une "cause première". Ce n'est que la résultante provisoire - en biodiversité - des multiples mécanismes/processus (moléculaires, chimiques, génétiques, géophysiques, et même astrophysiques) interagissant sur la matière vivante, exerçant une influence, générant une dynamique et modifiant ce vivant auquel s'applique une sélection plus ou moins oppressante (de peu à très fortement). C'est ce "mouvement" , c'est à dire des lignées aux caractères "mouvants", se séparant les unes des autres au cours du temps dont une des conséquences majeures est la biodiversité, que l'on peut appeler l'évolution. D'ailleurs si l'évolution se manifeste incontestablement par l'apparition de nouvelles adaptations permettant aux organismes de survivre aux changements et donc de vivre tout court et donc est en partie régit par le processus déterministe de la sélection naturelle, elle n'en demeure pas moins contingente. Pire l'évolution se manifeste également par des maladaptations parfois graves pour la survie de certaines espèces. Pire encore la sélection naturelle peut elle-même mener à de sacrées merdes. C'est le cas de l'allèle de l'anémie falciforme, cet allèle muté est très fréquent en Afrique subsaharienne car permettant aux porteurs hétérozygotes (dont aillant hérité que d'un allèle d'un des deux parents) d'être plus résistant au paludisme. En revanche les enfants qui héritent de deux de ces allèles mutants (donc un allèle de chacun des deux parents) sont atteint de l'anémie falciforme, maladie génétique qui réduit sérieusement l'espérance de vie surtout dans des pays pauvres comme ceux de l'Afrique subsaharienne. Bref l'évolution n'a pas de but ni n'est un progrès intrinsèque du vivant, les êtres vivants actuelles ne sont pas «meilleurs» que ceux qui existaient il y cent millions d'années ni même de ceux qui existaient il y a un milliard d'années.

Ce qui est épatant c'est que généralement ceux qui affirment que l'évolution est un mensonge ne maîtrisent absolument pas celle-ci (il suffit de voir les sophismes et autres «Quote Mining» des divers sites créationnistes). D'ailleurs pour information Charles Robert Darwin a été dépassé depuis longtemps dans le domaine de la Biologie de l'évolution, poils au fion! Sinon comme déjà dit ne mélangeons pas ce qui est du ressort des croyances purement métaphysiques avec ce qui est du ressort de la Science, je veux bien qu'entre les deux les frontières ne sont pas toujours évidentes à définir et ne sont pas perméables mais ce n'est pas une raison pour les mélanger joyeusement. Si vous voulez critiquer l'évolution objectivement avec un discours scientifique encore faut-il savoir de quoi il s'agit et se renseigner un minimum ce qui exclue d'office les sites créationnistes comme référence soit dit en passant!

Have a good night! C'est pour cela que dans mon précédent post je t'avais refiler ce lien vers un autre topic dont la première page contient la réponse à ta question.

Pour En Finir Avec Les Chainons Manquants Have a nice day!

Et les Trilobites, imaginons que les Trilobites n'aient pas disparus à la fin de l'extinction du Permien il seraient peut-être en train de se dirent sur un forum que si ils avaient disparus ils ne seraient jamais apparus! «Mais non nous autres les Trilobites humanoïdes existons vraiment regarde maman je suis sur Internet Kikooooo lol!» Ouais enfin non, la notion de «hasard» s'applique à différents «niveaux». La sélection naturelle est un tri d'allèle fonction d'un déterminisme environnementale et cela quand bien même les fluctuations de l'environnement peuvent être purement aléatoire. é l'inverse dans le cas de la dérive génétique nous avons un tris d'allèle parfaitement aléatoire qu'aucun déterminisme environnementale n'explique vraiment là la fixation et disparitions de certains allèles sera affaire de probabilité mais pas prévisible par les conditions environnementales car pas fonctions de celles-ci. C'est juste un bref rappel des principes ayant cours en génétique des populations tout simplement!

Faut pas t'en vouloir Metal Guru car ta déduction était bonne! Aller pour oublier tout cela voici de magnifiques images issus de l'¿uvre de Peter Schouten et dont vous pouvez voir d'avantage d'illustrations sur son site[/u][/color]! Vélociraptor mettant à mort un Protoceratops Deinonychus chassant en meute un Tenontosaurus Microraptor en train de planer Mononykus un étrange dinosaures théropode maniraptorien Epidendrosaurus en train de nourrir ses petits Archaeoptéryx (le plus vieil oiseaux connu datant de la période jurassique) Confuciusornis (oiseau primitif du crétacé) Sapeornis (oiseau primitif du crétacé)

Ou alors une simple déduction certes trop rapide mais bon pas grave!

Oui merci pour ce symptahique résumé Caupine! Pour résumé on peut donc dire que l'assertion du présent topic voulant que les oiseaux ne seraient pas des dinosaures, est fausse puisque les multiples découvertes de ces dernières années nous montre que les oiseaux représentent bel et bien un taxon de dinosaures. Aussi sachant que l'auteur du présent topic n'a semble-t-il aucun argument réfutant la parenté dinosaures-oiseaux, je pense qu'on peut dire que la question est tranché jusqu'à nouvel ordre, et sans vouloir balancer des «certitudes absolues» je doute que la parenté dinosaure-oiseau ne soient un jour remis en question au contraire plus les découvertes s'accumulent plus elle est renforcée et donc magnifiquement confirmée!

La viande en décomposition n'est pas seulement pas hallal elle n'est pas mangeable sous peine de maladie en revanche le porc non faisandé lui n'est pas plus nuisible pour la santé que le b¿uf.

Quoi c'est ça ta démonstration du caractère moins nocif de la volaille sur le porc?! L'odeur à la décomposition?! Dis mangerais-tu plus volontiers un faisan en décomposition qu'une côtelette de porc dans les délais?! Ben fait comme tu veux, mais je te garanti que la volaille passé de date ça peut rendre très malade!