uno

Avant de monter sur tes grand chevaux relis mes messages précédents notamment celui-ci et celui-là! Bref contingence des mécanismes ayant court en génétique établissant des contraintes structurales et/ou ouvrant de nouvelles «voies évolutives» + de ceux pouvant bouleverser l'environnement et fermer définitivement certaines «voies évolutives». En ajoutant que l'on constate dans le registre fossile des organismes appartenant à des lignées éteintes constituant autant de «voies évolutives» ou de «directions avortés» et que malgré des cas de convergence évolutives lié à la fois à des contraintes structurales et à la sélection naturelle, les diverses lignées d'êtres vivants divergent et ne témoignent pas d'un déterminisme vers un résultat particulier! Ce sont là simplement des faits! Maintenant si toi ou d'autres affirmez que l'apparition des espèces peuplant actuellement la Terre étaient prévisible alors il faudra expliquer comment cela aurait pu être prévisible au regard des faits précédemment mentionnées! Tu me demandes de prouver qu'un électron ne fait pas preuve de conscience? Et pourquoi ne pas me demander de prouver qu'une merde ne chien n'a pas de conscience ou ne médite pas la philosophie de Platon tant que tu y es? Ce que j'appelle conscience ici est ce qui est permis par nos facultés mentales, facultés mentales demandant un système nerveux d'une certaine complexité! Hors la fardeau de la preuve revient à ceux qui prétendent que la conscience pourrait donc existé indépendamment de pareille substrat organique et habiter et/ou émaner de corps inanimé! Foui, foui si toi et l'autre têtard vert le dites.....Et parlons-en de ta présente contribution au sujet du présent topic.....ah oui c'est vrai tu n'amènes strictement que dalle, tes présentes éructation n'étant que de viles assertions gratuites à mon encontre sans que cela ne concerne réellement la problématique discuté!

Ce n'est pas si simple parce que l'homme fait bien preuve de conscience l'électron non! Non pas que l'homme ne soit pas soumis aux lois de la physique simplement que l'on ne peut pas comprendre toutes les dimensions de l'homme mais aussi des autres êtres vivants par les simples lois de la physique ou par un simple réductionnisme poussé jusqu'au niveau des composants de l'atome que sont les protons, les neutrons et les électrons! Nous arrivons-là à parler de ce que certains scientifiques nomment les propriétés émergentes! «Ian Stewart et Jack Cohen montrent que le concept d'émergence est un point de passage obligé pour expliquer des propriétés macroscopiques que l'on ne sait pas reporter sur des propriétés des seuls composants, et ainsi de suite : en effet, si l'on constate que les chats sont vivement attirés par les souris, il semble absurde d'en inférer que ce sont les molécules des chats qui sont directement attirées par les molécules des souris. La cause de cet attrait doit donc être cherchée dans l'organisation interne de celles-ci, ou de structures plus complexes encore comme, ici, celles des systèmes nerveux et hormonaux.» Cela suffit donc à rendre plus clair ce qu'a voulu souligner Yardas!

Non apparemment c'est toi qui ne captes strictement rien à ce que les autres expliquent ou qui alors ne lit tout simplement pas les message des autres car c'est toi qui a commencé par affirmer que ce message que j'avais posté était du registre de l'idéologie en affirmant notamment: Or dans mon présent message j'avais simplement tenu les propos suivants! J'ai même encore amené des précisions au présentes explication dans ce autre précédent message! Mais alors quels sont tes objections à mes propos, c'est-à-dire aux explications que je retranscrit en matière de biologie de l'évolution? À croire que toi aussi mon petit Zarathoustra2 tu ne fais que balancer des assertions gratuites à mon encontre sans réellement t'intéresser à la problématique discutée et donc sans comprendre soit par réelle incompréhension ou volontairement, le sens des mes propos!

Il n'est pas question de dire qu'on ne constate pas de «directions» à posteriori, mais simplement que les dites «directions» ayant eu lieu n'étaient pas déterminer d'avance ou dit autrement que l'évolution des êtres vivants est en bonne parti contingente dans ses résultats. Et ce qui a été réfuté ici, ce que je soulignais dans ma réponse à Immatériel, c'est l'interprétation métaphysique selon laquelle l'évolution tendrait vers un but particulier, ici un accroissement de la conscience, interprétation avant tout d'ordre métaphysique notamment théorisé par le très célèbre Pierre Teilhard de Chardin avec l'idée d'évolution convergent vers ce que ce dernier appelait un point Oméga! Lorsque l'on dit que l'évolution n'a pas de «direction» ou pas de «direction privilégiée» signifie simplement sans but et/ou direction particulière prédéterminé à l'avance! C'est pourtant assez simple à comprendre et ça marche également avec un ivrogne qui titube au hasard ce dernier exemple, celui de l'ivrogne qui titube à même été utilisé comme métaphore par Stephen Jay Gould pour illustré exactement ce que Yardas, Wipe et moi-même tentons d'expliquer depuis le début à savoir le caractère contingent et «non-directionnel» de l'évolution!

Pas une mais des «directions particulières», en ajoutant que celles-ci ne sont non plus pas le seuls fait des extinctions de masses. Ensuite tu m'expliqueras en quoi cela est un aveu et pourquoi tu continue à parler pour ne rien dire! Ah mais non c'est vrai tu l'explique déjà implicitement toi-même ci-dessous en montrant que tu joue à nouveau au troll en jouant sur le sens/polysémie des mots! Soit le têtard troll que tu es, joue à nouveau sur le sens des mots, soit tu es réellement une imbécile inconséquente, soit les deux dernières propositions en même temps! Car si pour toi on détermine une «direction privilégié» à posteriori et que donc on considère toutes les adaptions/innovations évolutives ayant eu court comme étant «privilégiées» parce qu'ayant eu lieu alors autant dire que tu ne cherches qu'à noyer le poisson de la discussion initiale en pinaillant sur la définition des mots, une méthode de trollage méprisable que tu adores et qui ne vise qu'à pourrir toute discussion! Ca ce confirme tu trolles! Par «direction privilégiée» je n'entendais bien évidemment «directions ont eu lieu à posteriori» et à moins de n'être qu'une imbécile inconséquente tu l'aurais compris et ne te serait pas engager dans pareille confusion qui a ici tout de l'enfumage! Lorsque je dit que l'évolution n'a pas de «direction privilégiée» j'entends simplement que les directions prises ne sont pas «privilégiées» par-apport à d'autres directions possibles, mais qui n'ont pas été prises pour diverses raisons contingentes. Par exemple la disparition des dinosaures non-aviens, et de bon nombre d'autres créatures il y environ 65 millions d'années, a fait prendre à l'évolution des «directions» particulières! Non pas que ces «directions» soient «privilégiés» dans le sens qu'elles devaient obligatoirement se produire pour «X raisons» et plus exactement pour un supposé déterminisme qui mèneraient par exemple obligatoirement à l'apparition d'êtres humains ou de baleines à bosses! Ces «directions» ont été prises suite à un événement contingent qui s'il n'avait pas eu lieu et/ou s'était produit à une période différentes n'auraient pas eu lieu! Mais ça tu le savais déjà petit têtard vert n'est-il pas? Mais donc si tu le savais déjà pourquoi balancer ce genre de conneries que voilà? Au regard de la petite mise au point faite précédemment il apparait clairement que ta présente prose est du registre du trollage purement et simplement! En fait je te vois déjà venir ici pour en rajouter une couche et commencer à pinailler sur le sens des mots «direction» et «privilégié» sans tenir compte du contexte dans lequel ces mots furent employée et en faisant semblant de ne pas comprendre ce que autrui a voulu dire, juste pour pouvoir polluer encore davantage le présent topic que tu ne l'as déjà fait! En fait à aucun moment tu ne cherches à discuter des problématique scientifiques soulevé dans le topic, tu pinaille sur le sens des mots, travesti la signification des propos d'autrui tout ça pour en arriver à t'attaquer à des épouvantail et à noyer la discussion dans des considération rhétorique tout simplement ineptes. Bref cela se confirme mon petit têtard vert tu n'est qu'un méprisable petit troll, toutes tes présentes interventions témoigne du fait qu'intellectuellement parlant tu es méprisable car ne cherchant qu'à pourrir la discussion! Tu as bien compris et il est fort probable que le têtard vert aussi l'a bien compris aussi! Le truc étant que le dit têtard vert fait semblant de ne pas comprendre pour s'attaquer à des épouvantails, pinailler sur le sens des mots et pourrir le débat tout en espérant ainsi pouvoir irriter ses contradicteurs! Bref sa démarche est parfaitement malhonnête et même profondément méprisable! Et heureusement pour le dit batracien, avoir une attitude profondément malhonnête et méprisable ne rend pas sourd!

Tient tu as déjà oublié les extinction de masses, si les vertébrés avaient disparues au Permiens peux-tu certifier que des humains seraient apparu sur terre malgré le fait que les autres lignées animales (mollusques, arthropodes, éponges, etc, etc.....) n'ont pas les mêmes «contraintes structurales» que celles des vertébrés «contraintes structurales» qui pourtant caractérisent les êtres humains? Par ailleurs qu'est-ce que tu permets d'affirmer que la diversification du vivant a mené à l'ensemble des «directions» possibles? Pour information observe la faune du Cambrien et prend notre des taxons qui se sont éteint pour avoir une idée de quelques «directions avortées» au cours de l'histoire de la vie! Non petit mon petit têtard l'évolution ne privilégie rien du tout car l'évolution n'est que la conséquences de multiples facteurs/mécanismes/processus! Mais si tu veux pinailler tu peux toujours dire que de multiples facteurs/mécanismes/processus (je te laisse faire une liste ça pourrait être amusant) privilégient telles ou telles «directions» plutôt que d'autres mais pour être aussi affirmative que tu l'es ici il va falloir que tu explique comment tous ces facteurs/mécanismes/processus «directions» privilégient telles ou telles «directions»! Et ça promet d'avance d'être très drôle sachant que l'ensemble des ces facteurs/mécanismes/processus sont souvent indépendants les uns des autres et donc source d'aléatoire. Notamment en ce qui concerne la survie ou l'extinction de telle ou telle lignée! Ce rappelle ne signifie bien évidemment à l'existence d'un certains déterminisme issu de contraintes bio-mécanique et sélectives, pouvant par exemple, privilégié certaines innovations de type «aile» ou «nageoire». Cependant tout cela toujours sous le joug de contraintes historiques avec la contingence que cela implique, ainsi une aile d'oiseaux et de chauve-souris ce n'est pas la même chose, et encore moins une aile d'insecte! À ce titre on peut affirmer sans trop rougir que même si les chauves-souris disparaissaient, les oiseaux n'évolueraient jamais pour acquérir les même caractéristiques morphologiques, au niveau des ailes (mais aussi d'autres parties de leur anatomies) que celles des chauves-souris! Ou que si les premiers vertébrés avaient disparues les arthropodes auraient certes pu coloniser les Terres et les Airs, avec pattes et ailes mais constitueraient une faune fort différentes des celles des vertébrés car pattes comme aile, comme le reste, demeurent très différents et soumis à des contraintes forts différentes! Idem pour les humains, notre anatomie est celle de primates, pas de dinosaures et encore moins d'insectes! L'évolution humaine a été tributaire de toutes ces contraintes particulières! Non je ne disais pas exactement le contraire, c'est toi qui pinaille sur certains mots et délire totalement! J'avais expliquer l'importance des contraintes structurales couplé aux extinctions de masses, ainsi qu'à la loterie que représente les mécanismes ayant cours en génétique des populations! Les contraintes structurales pouvant par exemple contraindre l'évolution de certaines lignées en empêchant certaines innovation (par exemple les mammifères semblent avoir une contraintes concernant le nombre de vertèbres cervicales), ou à l'inverse une perte de contrainte être source de nouvelles innovations (voir l'exemple des Membracides), mais que l'apparition et la survie de pareilles contraintes, est contingente car tributaire des mécanismes aléatoires ayant court en génétique ainsi que des aléas environnementaux, notamment ceux des extinctions de masse! Et toi on voit que tu n'es qu'un méprisable petit troll qui n'est là que pour étaler sa merde! Et toi tu débites n'importe quoi mieux tu délires complètement! Tes histoires d'idéologies n'étant ici qu'un pur délire trollesque de ta part! Il reste à savoir à savoir si tu n'es qu'un méprisable petit troll aigri ou si tu es réellement atteint au niveau de ta santé mentale! Bien que là encore on ne peut pas exclure un savant mélange des deux! NB: Dans l'hypothèse où tu serais réellement atteinte mon petit têtard vert sache qu'il existe des traitement neurologiques pour les délires compulsifs dont tu souffres!

:smile2: Bon sang c'est là le seul os à ronger que tu as trouver pour pinailler étaler ta bave? Tu me déçois, mon têtard par «multidirectionnel» j'entendais simplement plusieurs directions et pour le «privilégiées» ajouté ici il faudrait déjà préciser, pour en revenir à l'évolution des diverses lignées d'être vivants, «privilégiées par-apport à quoi et comment?» Sinon ce n'est que pinaillage insipide, spécialité de têtard vert soit dit en passant! Mais attends pour s'amuser on va faire plus fun et et dire «multidirectionnel» en précisant sans qu'aucune direction ne soit davantage privilégié qu'une autre (enfin quoi que l'unicellularité demeure prépondérante) et sans que l'on puisse affirmer que si l'évolution de bon nombre de lignées auraient pu prendre de multiples autres directions si certains événements géologiques/climatiques ou autre se soient déroulé différemment. Voilà de quoi donner davantage à pinailler au petit têtard vert!

Tient l'insignifiant grenouille têtard troll revient étaler sa bave fétide dans présent topic bienvenue petit têtard! Non parce que soit tu es vraiment idiote au point de ne pas piger ce qui est entendu par «multidirectionnelle» lorsqu'on cause, évolution, diversification du vivant, soit tu n'es bien évidemment ici que pour étaler ta bave fétide sans amener le moindre argument, autre que des pinaillages sur des mots avec ton habituelle et méprisable mauvaise foi!

Bon constatant que Zarathoustra2 patauge dans une confusion encore plus grande que ce que l'on pouvait crainte je me permet une nouvelle mise au point à l'attention de ce dernier, avant que ses deux neurones pètent! Parce qu'à en croire Zarathoustra2 toute «innovation évolutive» serait une direction, à la bonne heure, donc l'évolution serait bel et bien «multi-directionnelle», c'est-à-dire sans «direction privilégié», sans tendance vers une «direction» particulière, c'est bien cela que Wipe, Yardas et moi-même avons tenter de communiquer à Zarathoustra2, en oubliant hélas l'incapacité de celui-ci à capter ce qu'on lui explique!

En ajoutant qu'en dehors de l'absence de tout argument le seul fait que tu refuses de venir discuter de tout cela dans un topic où ce ne serait pas HS, chose que je t'ai proposé à plusieurs reprises, prouve que tu n'es qu'un petit troll intellectuellement inexistant! Oui c'est ça bien sûr, le petit Zarathoustra2 nous dit qu'il a entendu ça (quoi exactement il le dit jamais mais bon on n'en est plus à une connerie près) à l'agrégation de biologie donc c'est que le tout petit Zarathoustra2 a raison! Et à aucun moment tu ne précises en quoi la proposition suivante en bleue, est fausse: «Les dinosaures forment un taxon monophylétique comprenant notamment les oiseaux. Traditionnellement le terme «dinosaure» ne désignait certes pas les oiseaux car pendant longtemps l’origine dinosaurienne des oiseaux étaient controversée et on ignorait à quel point bon nombre de dinosaures étaient similaires aux oiseaux actuels! Mais donc au vu des avancées de ces dernières décennies on peut affirmer que les oiseaux sont des dinosaures!» Alors le microscopique Zarathoustra2 va-t-il enfin ramasser ses couilles et expliquer où se situe le problème dans la présente définition où le microscopique Zarathoustra2 va-t-il encore nous prouver que la seule chose dont il soit capable est une indécrottable médiocrité?

Qu'est-ce que tu baragouines ici mon pauvre Zarathoustra2? Tout ça parce que tu n'as toujours pas digéré le fait que j'ai montré que tes interventions étaient dignes d'une huître hydrocéphale? Pauvre chou va! Pur information l'huî.....je veux dire le gus que tu es aurait remarquer que je répondait à l'assertion selon laquelle les espèces deviennent «de plus en plus conscientes», assertion qui s'accompagnait qui plus est d'une comparaison d'animaux tous contemporains. Assertion pleine de confusion aussi fausse que d'affirmer que l'évolution feraient que les espèces sont «de plus en plus aptes au vol battu»! Le fait qu'une minorité d'espèces fassent preuve de conscience ou d'aptitudes au vol ne rendant pas cette assertion plus vraie elle demeure fausse! Mais si tu n'as toujours pas piger mon chou pas grave je te ferai un gros câlinou! Peux-tu éviter d'étaler tes assertions gratuites et débiles sur le forum? Non parce que ça me fais mal de te voir te ridiculiser de manière aussi pathétique! Eh bien si l'évolution n'est pas non-directionnel, vas-y donne nous-en la direction mon chou! Par ailleurs si tu maîtrisais vraiment le sujet ou alors plus simplement si tu savais lire, tu aurais noté ce passage que je remets ci-dessous avant d'étaler ta présente bouse! «la complexification de certaines lignées d'organismes, organismes multicellulaires en têtes, cela pourrait se faire en mentionnant l'importance des «contraintes structurales». Par là il faut comprendre que de nouvelles caractéristiques acquises par le passé peuvent souvent ne plus être perdues. C'est ce que certains créationnistes appellent la complexité irréductible mais que ces derniers ont également mal compris car loin de s'opposer à l'évolution celle-ci s'expliquent par l'évolution voir cette page pour davantage de détails.» Ce aurait dû te faire tilt, certes je n'ai pas été dans les détails mais ce passage traite justement du fait que certaines caractéristiques ne peuvent plus être perdues, nous aurions pu mentionner la Loi de Dollo mais également comment des structures «irréductiblement complexes» peuvent évoluer et pourquoi justement un parfait «retour en arrière» est quasiment impossible et donc ne se fait pas! C'est notamment ce qu'à pu mettre en avant la biologiste Joseph T. Thorton! L'irréversibilité de l'évolution est donc le fruit de multiples de gains suivit de pertes, puis notamment l'accumulation de mutations, souvent neutres sur le plan sélectif mais générant des contraintes! mais cela ne signifie pas que l'évolution est directionnel, car encore une fois vers quelle direction tendrait l'évolution? Au contraire les contraintes mais aussi les «possibilités», s'établissent également de manière aléatoires, notamment via dérive génétique! Qu'est-ce que ça veut dire? Eh bien là nous pourrions mentionné d'autres études, montrant notamment que l'acquisition de nouvelles fonctions, donc de nouvelles caractéristiques, demande parfois plusieurs changements génétiques, donc plusieurs mutations. Si par exemple il faut trois mutations spécifique pour acquérir une nouvelle fonction, cela signifiera cependant qu'individuellement une mutation n'amène aucun changement, voir peut-être faiblement délétère. Or l'apparition et la persistance, voir même la fixation, de pareille mutations neutres au sein des populations, est également aléatoire, la direction que va prendre l'évolution, les innovations et/ou les contraintes, dont son tributaire la «direction» de l'évolution d'une lignée, sont donc elles-mêmes aléatoire! Chose que j'avais brièvement expliqué dans mon modeste blog! L'importance méconnue de l'évolution neutre Mais pour s'en rendre compte il suffit encore une fois d'observé la biodiversité actuelle, aussi je le redemande elle est où la direction de l'évolution, du côté des poulpes, des palmiers, des algues vertes, des bolets, des bacilles, des amibes, des cafard, des lamproies, des éponges, des méduses, etc, etc? Oh non mais attend l'huî....le gus que tu es a confondu «tendance à la complexification» et «réversibilité» comme c'est amusant!

Le seul bon sens est de comprendre que par «ne pas être plus évolué» on entend simplement que ces différents organismes ont une évolution aussi longue derrière eux, évolution qui a compris de multiples changements génétiques et adaptations. Et les micro-organismes du plancton sont à la fois adaptés à leur milieu avec une importance cruciale pour l'écosystème! Mais donc le fait que l'homme ne soit pas biologiquement plus évolué, ne signifie pas qu'on ne lui reconnaisse pas des particularités qui lui sont propres, tout au plus plus rappelle-t-on que ces particularité aussi remarquables soient-elles, ne signifie pas «plus évolué» tout simplement! Edit: Arf, Wipe tu m'a devancé!

Tant qu'à y faire autant direque rien ne prouve que les cailloux où les merdes de chiens n'ont pas de conscience, comme ça tu auras fait le tour des bêtises qui ne veulent strictement rien dire! Ici on cause science pas métaphysique, tu peux croire que les fraises ont une conscience grand bien te fasse mais dans les faits une conscience demande d'avoir un système nerveux passablement complexe, permettant notamment d'entretenir des réflexion, chose dont les fraises, les mandarines, et les navets sont dépourvues! Non ça c'est juste des propositions métaphysiques comme ton histoire d'électron pourvu de conscience! Encore une fois ton signe c'est en fait tes interprétations personnelles et purement gratuites, rien qui n'entre dans le cadre d'une argumentation scientifique et donc d'une discussion scientifique! Moi je te cause de principes ayant court en génétique des populations, je ne balance pas d'histoire de neutrons à conscience ou de Licorne rose invisible, basé sur strictement que dalle! Quand je pense que j'essayais de te parler de biologie de l'évolution pour que finalement tu partes ainsi en couille! Tu paries combien que le plancton marin a lui aussi un super-impact sur l'environnement, ah mais non tu va me sortir que ces micro-organismes ont davantage de consciences que ne l'a le chimpanzé? Et non nous ne sommes pas plus évolués que les micro-organismes qui composent le plancton! Mais à quoi bon tenter de t'expliquer les bases en matière de biologie de l'évolution?! Ben voyons, les micro-organismes n'évoluent pas et ne s'adaptent pas à des conditions environnementales fluctuantes, première nouvelle! Les micro-organismes évoluent comme les organismes multicellulaires plus complexes! Oui pas d'accord car certains organismes perdents des organes, des gènes, bref ne se complexifient pas mais se simplifient! Ca ne veut rien dire ton charabia, l'évolution n'est pas une chose, c'est la simple conséquence de multiples facteurs agissent sur les populations d'être vivants! En fonction des aléas environnement le génome peut soit se complexifier soit l'inverse, certains gènes peuvent même devenir inactifs, dégénérés bref devenir de l'ADN parfaitement inutile parfois même faiblement délétère! Non il faut commencer par savoir de quoi on cause ce qui n'est pas ton cas! L'évolution c'est avant tout ce qui se passe en génétique des populations, on observe comment celle-ci se produit, et dans les fait on observe pas la moindre intention, ton histoire d'intention cachée n'étant rien d'autre que tes propres préconceptions/idées métaphysiques, mais ne correspond concrètement à aucune réalité, pas plus que ton histoire d'électron à conscience soit-dit en passant! Non ce que tu fais c'est joyeusement mélanger ton mysticisme avec quelques connaissances scientifiques pour le moins rudimentaires car apparemment tu ne maîtrises même pas les bases en matière de biologie de l'évolution. Hormis d'avoir zappé sur mon petit rappelle concernant la notion de «hasard» tu témoignes une nouvelle fois de ta méconnaissance totale en matière de biologie de l'évolution! Encore une fois ce ne sont là que tes convictions métaphysiques rien à avoir avec une argumentation scientifique et donc rien à voir avec une discussion scientifiquement argumentée!

Grosse confusion de ta part dans cette présente phrase. Si l'évolution menait réellement à une plus grande conscience des espèces alors pourquoi les bactéries, amibes, insectes, plantes et organismes dépourvues de consciences dominent de loin en nombres et pour la plupart et malgré des milliards d'années d'évolution, demeurent sans conscience aucune! D'ailleurs en quoi l'homme serait-il davantage le but de l'évolution que le cafard? Va falloir me l'expliquer! Les micro-organismes suffisent toujours et il n'y a pas de raison de penser que ceux-ci se porteraient plus mal si les organismes complexes que nous sommes venaient à disparaître. Concernant la complexification observé au sein de certaines lignées d'organismes je remets ci-dessous en bleu ce que j'avais déjà posté dans un autre forum! La complexification est en quelque sorte le corollaire de la diversification. La diversification du vivant est du au fait que les dits êtres vivants en se reproduisant et donc se multipliant accumulent de nouvelles variations, donc se diversifient en de multiples espèces avec de nouvelles caractéristiques, y compris de nouvelles caractéristiques représentant un «gain de complexité». Sur le long terme il y a donc un «effet cumulatif» si l'on observe l'ensemble des êtres vivants avec donc un accroissement de la complexité. Mais il y a un «Mais»! Car donc l'accroissement global de la complexité ne représente pas forcément une «tendance» c'est-à-dire une «directionnalité» de l'évolution. Car les premiers êtres vivants ne pouvaient qu'être simples, et même si il existe un «minimum de complexité» requis pour avoir des êtres vivants efficients il est faux de penser qu'un accroissement de la complexité est donc une tendance nécessaire car imposé par la nécessité d'être encore plus efficient. Pour preuve et pour reprendre un fait qu'aimait souligner le défunt Stephen Jay Gould, nous vivons toujours à l'ère des bactéries. Les bactéries représentant l'écrasante majorité des êtres vivants et étant pas moins adaptées que les êtres hyper-complexes que nous sommes. Alors certes la sélection favorise peut-être en moyenne une certains complexification, mais pas forcément sachant que certains organismes perdent également des organes et/ou voient leur génome se raccourcir pour des nécessités adaptatives. Si l'on devait faire appel à la question des ajustements ayant cours en physique la complexification de certaines lignées d'organismes, organismes multicellulaires en têtes, cela pourrait se faire en mentionnant l'importance des «contraintes structurales». Par là il faut comprendre que de nouvelles caractéristiques acquises par le passé peuvent souvent ne plus être perdues. C'est ce que certains créationnistes appellent la complexité irréductible mais que ces derniers ont également mal compris car loin de s'opposer à l'évolution celle-ci s'expliquent par l'évolution voir cette page pour davantage de détails. Tout cela nous amènent donc à voir la complexification du vivant non pas comme une tendance intrinsèque à l'évolution. Car l'évolution n'est pas en soit un processus mais la conséquence d'une somme de processus agissant sur populations d'êtres vivants. Et parce que donc la complexification est la simple conséquence d'une diversification non-directionnel ainsi que de contraintes qui sont elles-mêmes apparus sous l'impulsion de processus non-directionnels responsable de la dite diversification des êtres vivants. Le mot «hasard» ne désigne pas une cause et encore moins une entité, le mot «hasard» ne fait ici que désigner le caractère multifactoriel et non-directionnel de l'évolution, ou mieux dit que l'évolution des population est le fruit de multiples facteurs souvent indépendant les uns des autres et se produisant de manière non-directionnelle!

J'ai bien lu c'est simplement que tu n'assumes pas tes propos! Mentir de manière aussi pathétique et éhontée que tu le fais ici ne change strictement rien au fait que tu n'as amené strictement aucun argument! Cela montre simplement que tu fuit comme le dernier des pleutres toute discussion argumentée! Ou alors le dit flux de gènes n'est pas aussi faible que tu sembles le croire, arf, arf, arf!

I don't fucking know because I'm not fucking sure! Ca me rappelle les dilemmes moraux qu'on s'inventait entre potes lors de soirées bien arrosées! Car ce genre de questionnement grotesques de ce genre on peut s'amuser à en faire à toutes les sauces avec un peu d'imagination!

Erreur! Pas besoin d'ancêtres aussi récents que les bretons pour avoir laisser des traces d'ADN Néandertaliens chez les africains. Un simple regards sur l'haplogroupe R pour ne citer que lui montre que des flux de gènes conséquents ont eu lieu de l'Eurasie vers l'Afrique subsaharienne durant la préhistoire mais donc longtemps après les premières sorties de l'Homme moderne! Donc des «retours en Afrique» si l'on peut dire! Car voilà c'est compliqué d'une part nous avons une sortie incomplète des lignées qui peut pousser à surestimer la contribution Néandertalienne en Europe et de l'autre ces retours en Afrique qui peuvent amener à sous-estimer la contribution Néandertalienne, y compris en Afrique. Aussi on ne peut pas affirmer qu'il n'y a pas d'allèles d'origine Néandertalienne chez les africains autres que ceux issus de rares cas de métissages particulièrement récents! NB: J'attends toujours tes arguments sur les dinosaures dans ce topic ou dans un autre libre à toi d'en ouvrir un nouveau!

Non Zarathoustra2, rien n'est dit car à aucun moment tu n'as justifié ton assertion selon laquelle je serais «incapable de répondre à des questions classiques posées à l'agrégation de biologie, exempli gratia, sur la définition des dinosaures»!

J'ajoute également qu'il ne s'agit même pas de 1% à 4% de différences génétiques puisque nous parlons de 1% à 4% de la part de Neandertal et de 6% de contribution de la part de la lignée de l'Homme de Denisova, mais que donc sur ces pourcentages nous avons environ 99% de séquences en commun! NB: J'attends toujours tes justification concernant les Dinosaures!

Non mais n'hésite pas à expliquer de manière concise ce que serait le problème en question car jusqu'ici tu n'as amener strictement aucun argument!

Non pas plus que la non-protection du Kakapo, en revanche tuer un dauphin n'est à ma connaissance pas considéré aussi grave que de tuer un handicapé mentale! J'ignore les subtilité du droit français mais donc cela ne change rien à ce que je t'ai expliqué à savoir que: 1. On peut priver des personnes très intelligentes de certains droits! 2. Les libertés sont les mêmes pour tout une gamme de personnes aux compétences intellectuelles inégales, tant que la personne est autonome et ne représente pas en danger pour elle-même ou les autre! 3. Les droits fondamentaux s'appliquent également aux handicapés mentaux, tuer une personne même handicapée mentale est considéré comme un meurtre au même titre que la mise à mort d'une personne des facultés intellectuelles normales et le fait de tuer une personne très intelligente ne rend pas le meurtre plus grave que si il avait été commis sur une personne handicapée mentale! Bref les droits que nous accordons à nos pairs, c'est-à-dire aux autres êtres humains, n'est pas la simple fonction linéaire de leur intelligence!

Non triple zigoto que tu es j'ai simplement dit qu'il parfaitement arbitraire d'affirmer que les oiseaux ne sont pas des dinosaures! Et la définition du mot «Dinosaure» à laquelle je me réfère est simplement celle qui découle de l'analyse cladistique! Et celle-ci n'est donc pas arbitraire pas plus arbitraire que celle ayant court pour les mammifères, en revanche il serait tout aussi arbitraire d'exclure les cétacés du taxon des mammifères que d'exclure les oiseaux du taxon des dinosaures toi comprendre?! Aujourd'hui les analyses cladistiques, basées je le rappelle non pas sur l'arbitraire mais sur divers caractères morphologiques basaux ou dérivés (synapomorphie), ont permis de déterminer que les divers taxons de dinosaures disparus, forment un groupe monophylétique, au même titre que les mammifères. Et ce sont toujours les mêmes analyses qui montrent que les oiseaux font partie de ce vaste taxon jadis bien plus diversifié. Si traditionnellement les oiseaux ne sont pas considéré comme des dinosaure c'est avant tout parce que (1) pendant longtemps l'origine dinosaurienne des oiseaux n'étaient pas avéré, ni même le caractère monophylétique des multiples lignées de dinosaures disparues! (2) Pendant longtemps on ignorait que bon nombre de dinosaures avaient des plumes et probablement une physiologie très similaire à celle des oiseaux (notamment en matière d'homéothermie) si bien que l'on en restait à l'ancienne classification quelque peu désuète consistant à considéré les dinosaures comme étant des «reptiles»! Or si cladistiquement la notion de «reptile» est désuète il apparait surtout que bon nombre de dinosaures non-aviens avaient des plumes et très probablement un métabolisme homéotherme, si bien qui si toujours vivant aujourd'hui ils n'auraient probablement pas été considéré comme étant des «reptiles» mais bien classé dans le même groupe que les oiseaux et cela est valable pour des dinosaures aussi célèbre que le Vélociraptor! Dès lors exclure les oiseaux des dinosaures n'a aucune justification à l'inverse l'inclusion des oiseaux dans le regroupement des dinosaures et donc la statut monophylétique des dinosaures se justifie parfaitement. Encore une fois il en va de même pour le caractère monophylétique des mammifères et l'inclusion des cétacés dans le regroupement des mammifères! Alors maintenant Zarathoustra2 soit tu continue à jouer au crétin soit tu te décides enfin à tenir compte des explications qui t'ont déjà été fournies plusieurs fois!

L'évolution n'est pas l'abiogenèse et donc la théorie de l'évolution n'a pas vocation d'expliquer l'abiogenèse! Par ailleurs si la base de l'Arbre de la Vie est flou à cause des divers transferts horizontaux de gènes qu'il y a chez les organismes unicellulaires (voir ce schéma en notant les premiers êtres vivants ayant été des organismes unicellulaires), on peut néanmoins aisément établir des phylogénie au sein par exemple, du règne des métazoaires ou des plantes! Et par-là établir des lien de parentés entre ces différents grands règnes! Mais n'allons pas trop à la base de l'arbre de la vie Simplicius, commençons par le haut de celui-ci, par exemple reconnais-tu que lézards, crocodiles, oiseaux et mammifères partagent des ancêtres commun?

La mise sous tutelle peut certes concerner des personnes ayant des handicap mentaux mais: 1. Pour autant ces personnes bénéficient des mêmes droits à l'intégrité physique, les droits de l'homme protègent également ces personnes! Personnes à qui on accorde donc une considération plus grande qu'à des dauphins! 2. Pas besoin d'être intellectuellement déficient pour être mis sous tutelle, tout du moins pas en Suisse où il suffit que tu soit un mauvais payeur et ayant des problèmes particuliers dans ta vie pour que tu finisses sous tutelle. 3. Toutes les personnes autonomes ne sont pas aussi intelligentes les unes que les autres, certaines le sont nettement moins que d'autres sous divers aspects de la cognition, pour autant elles bénéficient tous des mêmes droits fondamentaux!