uno

Difficile de répondre à cette question, leur survie a pu avoir été le fait de divers facteurs pus ou moins contingents mais beaucoup supputent que c'est avant tout lié à leur petite taille combiner à leur capacité à voler leur permettant de migrer facilement vers des niches écologiques plus favorables! Sinon oui les oiseaux sont bel et bien les seuls dinosaures à avoir survécu jusqu'à aujourd'hui! Non en réalité les Mosasaures était des Squamates, c'est-à-dire des lézards et plus exactement une lignée de lézards retourner à la vie aquatiques avec les adaptations que l'on peut y observer. Les Plésiosaures eux n'étaient pas des Squamates mais néanmoins ils étaient davantage apparentés à nos lézards qu'ils ne l'étaient des dinosaures! Pour le comprendre voici un arbre d'apparentement simplifié des principales lignées d'amniotes!

Bullshit comme l'ensemble des assertions créationnistes/IDists! L'évolution de caractéristiques complexes part toujours de caractéristiques antérieures ayant initialement des fonctions sensiblement différentes, dans le cas des plantes carnivores le lien fourni par Yardas expose déjà passablement bien la chose, les plantes ont (certaines sinon toutes) la capacité d'absorber certaines substances par leur feuillage et non pas uniquement par leurs racines. Dès lors les différents «stades» de l'évolution des plantes carnivores n'ont rien d'extraordinaires. Ainsi cela allant de plantes aux feuille creuses où viennent s'échouer insectes morts qui se décomposent naturellement avec des feuilles absorbants les composés issus de la décomposition de ces insectes, à des plantes aux feuilles formant de véritables pièges et sécrétant substances attirants les insectes et enzymes les digérants. Les gènes eux mutent en permanence, dérive génétique et sélection naturelle fixeront les allèles avantageux. Les diverses enzymes nécessaires dérivant elles-mêmes généralement d'enzymes pré-existantes. Mais bon si je te causes allèles, dérives génétique et sélection naturelle ton cogito va entrer en mode «System Error» car tes connaissances en génétique des populations sont probablement si fragmentaires (ne dépassant pas une représentation simplistes du paradigme sélectif c'est-à-dire «darwinien») que tu n'arrive pas te représenter comment les processus/mécanismes ayant cours en génétique des populations parviennent à aboutir sur le long terme à l'apparition d'adaptations complexes! Amène-nous une étude scientifique soutenant ce que tu débites (on n'ose même pas te demander ce que ces concepts métaphysiconigologique de type «intelligence de la nature» vient foutre dans une discussion dans la partie «Sciences»)! Comment expliquer à l'endive que tu es que la sélection naturelle n'est pas pur hasard mais représente bel et bien un processus déterministe?

Si tu veux je peux également te faire un gros calinou! :)

Comme l'a déjà souligner Yardas la propagande des tenants du «Dessein Intelligent» a vite fait de paraître valide chez des personnes mal-informées (ou tout du moins à semer un certain doute chez ces dernières) surtout que les dits sophismes concernent des problématiques scientifiques souvent complexes qui nécessiterait de nombreuses lecture pour pouvoir les comprendre correctement et donc permettre une réfutation des sophismes utilisés par les tenants du «Dessein Intelligent». Sinon content que mes réponses soient utiles à certains lecteurs du présent forum car bien évidemment je ne pense pas que je puisse (qui le pourrait) raisonner des personnes empêtrer dans une indécrottable mauvaise foi le but de mes longues réponses à certains tenants de sophismes en tout genre étant effectivemment avant tout adresser à des personnes qui comme toi, sont intéressé à mieux comprendre certaines thématiques!

Exactement l'entreprise des tenants du «Dessein Intelligent» consiste pour la majeure partie non pas à amener des preuves tangibles de l'existence d'un «concepteur intelligent» dont ils ne précisent d'ailleurs jamais la nature ni même ne nous explique comment celui-ci aurait procéder, non la majeure partie de leurs écrits consiste à tenter de mettre en doute l'évolution via l'usage massive de sophismes et de désinformations, bref de malhonnêteté. L'exemple de l'origine évolutive des oiseaux en est un parmi tant d'autres, ici le but étant de faire croire qu'il n'y aurait en réalité eu aucun progrès réel dans la connaissance de l'origine évolutive des oiseaux (qui donc selon ces créationnistes resterait non-résolue chose leur permettant davantage d'y insérer leur «Dieu buche-trous») et que les connaissances présentés par les scientifiques qu'en à l'origine dinosaurienne des oiseaux ne seraient en fait que des assertions bancales provenant de méchants «darwinistes dogmatiques» (oui parce qu'ils qualifient toujours les biologistes de l'évolution de «darwinistes» ce qui n'est pas anodin comme cela a été souligné dans ce commentaire)! Le but de ces propagandistes est toujours le même donner l'impression que la biologie de l'évolution toute entière ne reposerait sur pas grand chose, et que l'évolution serait davantage un dogme qu'une réelle théorie scientifique tout cela pour que in fine leur concept de «Dessein Intelligent» soit considérer comme étant d'égal valeur sinon plus que la dite biologie de l'évolution. Cela allant de pair avec leurs objectifs politiques plus larges qui transparaissait dans le «Wedge Document» tout droit issu du «Discovery Institute» et nous montrant que le «Dessein Intelligent» n'est pas une théorie scientifique mais bel et bien un mouvement idéologiquement et politiquement motivé! Mais donc c'est toujours intéressant de démonter certaines de leur tentatives d'enfumage (comme c'est le cas ici avec leur prétendu mise-à-mal de l'origine dinosaurinne des oiseaux) car cela permet également de prouver de manière clair et nette que nous n'avons pas à faire là à un mouvement scientifique sérieux mais bel et bien à des fumistes débitants des ramassis de conneries! Ah oui en parlant d'enfumages créationnistes autour de l'évolution des oiseaux notons que notre très cher ami Kyrilluk, partisant du «Dessein Intelligent» il faut le souligner, s'y était lui-même laisser prendre à ces dépends car il pensait avoir trouver des éléments solides qui remettrait en cause l'origine dinosaurienne des oiseaux au point d'ouvrir un topic consacré à cette soit disant remise en cause. Problème j'avais vite fait de rappeler à notre ami Kyrilluk que sa remise en cause de l'origine dinosaurienne des oiseaux ne tenait pas et reposait sur des sophismes et aujourd'hui ja'ttend encore et toujours que notre ami Kyrilluk réponde à une simple question, à savoir comme distingue-t-il un dinosaures théropode non-avien de type Vélociraptor d'un oiseau? Ou mieux dit où se situe la rupture entre l'ensemble dinosaure théropode - oiseau, si le registre fossile ne soutient pas, comme il semble le penser, que les oiseaux sont des dinosaures! Question à laquelle il n'a jamais pu répondre!

Un exemple parmi tant d'autre que j'avais traité sur mon blog!

Je ne capte pas ta présente réponse je n'ai pas parlé ici de la religions mais d'une courant pseudo-scientifique (certes religieusement motivée mais donc ne constitue pas une religion à proprement parler) est un ramassis de conneries car est constitué d'assertions fallacieuses voir même malhonnêtes! Et tu peux toujours dire que connerie ou ramassie de conneries ne convient pas c'est objectivement ce dont il s'agit!

Faux mais bon jy revient plus bas! Ben non au contraire on ne cesse de critiquer la théorie de l'évolution et celle devient donc de plus en plus «perfectionnée», la théorie de l'évolution d'aujourd'hui n'est plus celle de Charles Robert Darwin, elle inclue aujourd'hui bon nombres de mécanismes et de connaissances encore inconnus il y a un siècle et demi! Quel «camp»? Quels «intégristes»? Il va falloir expliquer plus en détails tes présents propos et donner des exemples concrets! Tu veux dire la vérité en matière d'origine des espèces de la diversité du vivant? Si c'est le cas tu peux déjà considérer l'évolution et l'apparentement des diverses espèces les unes aux autres comme une vérité au même titre que la gravité! Non l'origine de la Vie n'est pas encore une question résolue malgré l'existence d'intéressantes hypothèses et indices! Mais j'espère pas que tu confonds comme l'ont fait d'autres abiogenèse et évolution!

Oh comme c'est mignon de ta part mon petit Kyrillukounet d'amour! Tu veux que toi et moi revenions sur nos précédentes discussions en bio-évolution histoire que tu puisse bénéficier d'un petit rappel des plus belle bêtises que tu as postés et/ou des divers discussion que tu as fui lorsque je te poussais dans tes derniers retranchements? :D Mais sinon je suis très ouvert d'esprit j'adore lire les clowneries issus de l'équipe du «Discovery Institute» et lorsque ces joyeux drilles se mettent à causer de thématique que j'apprécie beaucoup tel que l'évolution des oiseaux je prend même soin de leur faire honneur en commentant leurs propos! Tu vois bien que je les aime ces créationnistes rafinés!

Qui est grossier? Dire que le «Dessein Intelligent» est un ramassis de conneries n'est pas grossier c'est un fait! Et si jamais l'évolution est un fait admis dont les diverses causes/facteurs et/ou processus sont connus!

Quels livre, pas besoin de livre le «Discovery Institute» publie toutes ses bouffonneries sur ces divers blogs où l'on peut constater l'étendu de la malhonnêteté et de la connerie du «Dessein Intelligent»!

C'est maigre, comme l'a dit Yardas il faut plutôt te référer à des livres récents! Même en français on en trouve de bons catégorie «tout public» pour débuter: Sinon en matière de blog celui de Razib Khan n'est de loin pas le seul (et même pas le plus intéressant en matière de bio-évolution) on peut noter celui du biochimiste Larry Moran (sans tenir bien sûr ses messages à connotation politique), de Bjørn Østman, Ken Weiss, T. Ryan Gregory. Mes coups de cœurs étant cependant ceux consacré à la zoologie et à la paléontologie avec les blogs de Darren Naish et Dave Hone.

Ce qui m'amène à une autre question as-tu déjà lu des livres en biologie de l'évolution si oui lesquels?

La physique des particules également mais comme l'a dit Yardas si tes présentes lapalissades ne visent en fait qu'à caser Dieu quelque part autant dire que ta démarche n'a rien à foutre dans une discussion dans la partie «Science»! Quand à l'histoire des créationnistes qui aident les biologistes on ne peut que la ranger dans la catégorie «clownerie rédigée suite à la consommation excessive de psychotropes»!

Et demain les enfants nous vous expliqueront pourquoi la négation de l'évolution c'est de la biologie quantique!

En effet je confirme et le fait que j'ignore encore cela depuis le temps fait que je mériterait qu'on me fouette jusqu'au sang et que l'on recouvre mes plaies de sel! :D

C'est sûr on n'est de mauvaise foi de ne pas voir l'évidente concordance de cette création lolesque à base d'argile changer en eau/sperme dans un utérus même pas mentionnée si ce n'est par toi-même..... Et d'ailleurs comment ne peut-on pas voir là une lecture littérale en parfaite concordance avec l'évolution des populations et la reproduction sexuée? Moi qunad je conçoit un enfant je prend de l'argile que j'injecte dans mes testicules où par la volonté d'Allah il se change en eau/sperme c'est une évidence même! Faut te calmer mon chéri ce n'est pas parce que les autres n'avalent pas tes délires que les dit autres ne font pas d'effort pour les comprendre c'est simplement que tu délire!

Comme l'a déjà dit Wipe aucune maman n'est mentionné et il n'y a aucun base littérale à tes assertions qui ne sont que des contorsions concordistes de ton jus. Les versets que tu cites ici ne soutenant nullement tes contorsions qui elles sont le fruit de ton imagination teintée d'une mauvaise foi crasse! Par ailleurs je demande à ce que tu amène une source sérieuse soutenant que ton interprétation est majoritaire chez les musulmans à travers le monde!

Le Coran parle d'homme créé à partir d'argile ce n'est rien d'autre qu'une reprise de la genèse et des contorsions verbales voulant qu'en réalité il serait écrit qu'il aurait été créé par liquide séminale (donc par liquide séminale et argile nous voilé bien avancé) ne change rien, ça renvoie à l'idée de création divine et nullement à celle d'évolution à partir d'autres organismes ni même n'est réellement compatible avec la reproduction humaine (l'histoire d'argile). Vouloir à tout prix y voir de la compatibilité est de la mauvaise foi intellectuelle ni plus ni moins. Sinon sorry mais rien n'indique que l'évolution a réellement du succès dans les pays musulmans, la Turquie est même plus mal classé que les américains c'est pour dire! Les faits sont là rien ne permet objectivement d'affirmer, sans mauvaise foi que l'Islam est compatible avec l'évolution. Espérons qu'un jour nous assisterons à ce genre de scène!

L'enseignement de l'évolution en plein Moyen-Âge? Boarf à ce que l'on sait ça doit être foutrement sporadique et n'a pas fait long feu tellement pas que maintenant c'est bien un problème dans pas mal de pays islamiques même dans des pays se voulant pourtant modéré et modernes comme la Turquie. Il n'y a guère eu développement de cette théorie en Terre d'Islam il a bien fallut attendre le 19ème siècle pour avoir une réelle théorisation de l'évolution et une essor de la recherche dans ce domaine. Le Coran n'est pas plus compatible avec l'évolution que la Bible sorry mais ton concordisme te pousse à vouloir faire voir aux autre des interprétation capillotractées qui ne trompent personne à part toi-même que ce soit dans les faits ou dans les textes rien de compatible, Et d'ailleurs si tu voulais réellement convaincre que te Religion est compatible tu t'adresses au mauvais cheval, ce sont les musulmans qui continuent de refuser l'évolution que tu devrais t'atteler à convaincre d'ailleurs ce serait intéressant de voir quels seraient leurs réponses Coran à l'appuie!

Non c'est simplement un rappel du fait que ce n'est pas parce qu'un musulman a eu l'idée de l'évolution (bien que l'idée d'évolution remonte me semble-t-il à l'antiquité) que l'islam est pour autant compatible avec la dite évolution. De la même manière la théorie de l'évolution est née en Angleterre alors un pays chrétien, le jeune Darwin était même croyant ce n'est pas pour autant que la théorie de l'évolution est compatible avec le christianisme. Dans les faits on constate tout de même un rejet de l'évolution sur la base de la religion qu'il s'agisse du christianisme ou de l'islam. Dès lors on peut légitimement doutée de la dite compatibilité qui semble avant tout être de l'initiative de certains concordistes!

La démonstration de la rondité de la Terre ne se base pas sur des contorsions sémantico-rhétorique ton présent commentaire est donc autant en décalage qu'un skieur dans la forêt amazonienne mais je compte sur toi pour qu'à mon retour tes propos soient soit autant à leur place qu'une prostituée dans le lit de l'ex-directeur du FMI!

J'ai compris que ton explication était du registre de la rhétorique pure. Qualifier la sélection naturelle comme étant une «manifestation de l’intelligence de l’ordre du monde» c'est au mieux comme l'a souligner Wipe de la pure philosophie avec ici une prose consistant à voir, via de jolis réarrangements et contorsions sémantico-rhétoriques, une «intelligence» dans des mécanismes où objectivement on ne décrit/observe aucune intelligence comme celle que représentent les multiples manifestation de la psyché d'un être humain. Soit au pire ne veut rien dire de précis et ne représente qu'une tentative de concordisme avec certaines préférences en matière de convictions métaphysiques par exemple religieuses ou autres! Bref pour reprendre encore une fois une élégante formule de gloubiboulgar c'est tout simplement «s'astiquer le gland pinéal avec du papier de verre»!

Donc si on te suit bien en faisant quelques contorsions sémantico-rhétorico-mentales on pourrait peut-être en arriver à définir des processus/mécanismes tels que la sélection naturelle, comme étant des manifestation de l'intelligence de l'ordre du monde! Putain c'est tellement poilant que ça mérite une chanson! http://www.youtube.com/watch?v=jNO72aCnVr0 Lien Direct Vers La Vidéo