uno

Non triple zigoto que tu es j'ai simplement dit qu'il parfaitement arbitraire d'affirmer que les oiseaux ne sont pas des dinosaures! Et la définition du mot «Dinosaure» à laquelle je me réfère est simplement celle qui découle de l'analyse cladistique! Et celle-ci n'est donc pas arbitraire pas plus arbitraire que celle ayant court pour les mammifères, en revanche il serait tout aussi arbitraire d'exclure les cétacés du taxon des mammifères que d'exclure les oiseaux du taxon des dinosaures toi comprendre?! Aujourd'hui les analyses cladistiques, basées je le rappelle non pas sur l'arbitraire mais sur divers caractères morphologiques basaux ou dérivés (synapomorphie), ont permis de déterminer que les divers taxons de dinosaures disparus, forment un groupe monophylétique, au même titre que les mammifères. Et ce sont toujours les mêmes analyses qui montrent que les oiseaux font partie de ce vaste taxon jadis bien plus diversifié. Si traditionnellement les oiseaux ne sont pas considéré comme des dinosaure c'est avant tout parce que (1) pendant longtemps l'origine dinosaurienne des oiseaux n'étaient pas avéré, ni même le caractère monophylétique des multiples lignées de dinosaures disparues! (2) Pendant longtemps on ignorait que bon nombre de dinosaures avaient des plumes et probablement une physiologie très similaire à celle des oiseaux (notamment en matière d'homéothermie) si bien que l'on en restait à l'ancienne classification quelque peu désuète consistant à considéré les dinosaures comme étant des «reptiles»! Or si cladistiquement la notion de «reptile» est désuète il apparait surtout que bon nombre de dinosaures non-aviens avaient des plumes et très probablement un métabolisme homéotherme, si bien qui si toujours vivant aujourd'hui ils n'auraient probablement pas été considéré comme étant des «reptiles» mais bien classé dans le même groupe que les oiseaux et cela est valable pour des dinosaures aussi célèbre que le Vélociraptor! Dès lors exclure les oiseaux des dinosaures n'a aucune justification à l'inverse l'inclusion des oiseaux dans le regroupement des dinosaures et donc la statut monophylétique des dinosaures se justifie parfaitement. Encore une fois il en va de même pour le caractère monophylétique des mammifères et l'inclusion des cétacés dans le regroupement des mammifères! Alors maintenant Zarathoustra2 soit tu continue à jouer au crétin soit tu te décides enfin à tenir compte des explications qui t'ont déjà été fournies plusieurs fois!

L'évolution n'est pas l'abiogenèse et donc la théorie de l'évolution n'a pas vocation d'expliquer l'abiogenèse! Par ailleurs si la base de l'Arbre de la Vie est flou à cause des divers transferts horizontaux de gènes qu'il y a chez les organismes unicellulaires (voir ce schéma en notant les premiers êtres vivants ayant été des organismes unicellulaires), on peut néanmoins aisément établir des phylogénie au sein par exemple, du règne des métazoaires ou des plantes! Et par-là établir des lien de parentés entre ces différents grands règnes! Mais n'allons pas trop à la base de l'arbre de la vie Simplicius, commençons par le haut de celui-ci, par exemple reconnais-tu que lézards, crocodiles, oiseaux et mammifères partagent des ancêtres commun?

La mise sous tutelle peut certes concerner des personnes ayant des handicap mentaux mais: 1. Pour autant ces personnes bénéficient des mêmes droits à l'intégrité physique, les droits de l'homme protègent également ces personnes! Personnes à qui on accorde donc une considération plus grande qu'à des dauphins! 2. Pas besoin d'être intellectuellement déficient pour être mis sous tutelle, tout du moins pas en Suisse où il suffit que tu soit un mauvais payeur et ayant des problèmes particuliers dans ta vie pour que tu finisses sous tutelle. 3. Toutes les personnes autonomes ne sont pas aussi intelligentes les unes que les autres, certaines le sont nettement moins que d'autres sous divers aspects de la cognition, pour autant elles bénéficient tous des mêmes droits fondamentaux!

Qu'est-ce que la pauvre coquille vide que tu es baragouine encore? Tu n'as amener aucune explication justifiant et/ou démontrant que ma compréhension du mot dinosaure était incorrect! Je dis bien aucune! Tu t'es contenté de te référer en boucle à un «Jury d’agrégation» sans expliciter une seule fois où se situe le décalage entre ce que la définition du mot «Dinosaure» que j'ai donné et la réponse qu'attendais le jury, réponse que tu n'as par ailleurs toujours pas fournit! Mais au cas où voici pour te rafraîchir la mémoire un petit rappel en Spoiler de ce que j'avais précédemment dit concernant les dinosaures! En ajoutant que j'ai par la suite amené divers autres précisions ainsi que divers sources mais que bien sûr tu as continué d'ignorer comme l'aurait fait n'importe quel imbécile inconséquent! Aussi soit tu cesses de radoter les mêmes âneries sur ma petite personne et tu expliques clairement arguments à l'appuie en quoi ce que j'affirme sur les dinosaures est faux le tout en te rappelant encore une fois que je t'avais déjà invité dans cet autre topic pour en discuter en détail, soit tu continue à jouer à l'imbécile inconséquent et donc on peut en déduire que tu es bien un toi-même! Mais bon à toi de voir si tu te décide de débattre ou si tu t'enfonce dans un indécrottable mauvaise foi!

Pourquoi de moins en moins vrai la mise en institution de personnes lourdement handicapées ne me semble pas daté d'hier! Mais bon ma femme travaillant d'un Home pour Personnes Âgées, je vois bien quels problèmes d'ordre éthiques se posent pour des personnes dont les capacités intellectuelles sont tellement atteintes, qu'elles ne sont plus autonomes et représentent un danger pour elles-mêmes, c'est-à-dire notamment pour leur propre intégrité physique. Le problème étant que les infirmières, aides-soignantes etauxiliaires de vie, sont donc obliger de contraindre ces personnes âgées dans leurs mouvements tout en garantissant la maintient de leur dignité, ce qui n'est pas sans poser problèmes et cela indépendamment des cas où il existe hélas parfois de réels cas de maltraitance des personnes âgées. Les mêmes questions se posent sans doute pour des personnes atteintes d'un grave handicap mental! Toujours est-il que cela ne change cependant pas le propos de ma dernière intervention, une personne atteinte d'un certains retard mental, mais autonome, parfois même apt à exercer une activité professionnel, à les mêmes drtois qu'un petit géni! Il n'est pas question par exemple, d'accorder des disposition juridique différentes pour les deux types de personnes précédemment cité, ou d'affirmer que les droits de l'homme ne s'appliquerait pas pour la première catégorie de personne!

Ton impression je m'en fous comme de l'an 2000 ma petit grenouille troll! D'ailleurs il est évident que tu n'intervient ici que pour étaler tes excrément de batracien comme le montre la suite de tes interventions! Ah la question posée par l'image ci-dessus la réponse est indiscutablement oui! Tu joues volontairement à l'idiote décérébré petit batracien! Lorsque je précise que (1) la notion de supériorité et d'infériorité sont des considération normative et que (2) en Science on étudie les espèces on ne se fent pas de pareil discours normatif, je rappelle justement que celui-ci (le discours normatif avec les notions de supérieur et d'inférieur) je rappelle justement que ce concept n'est pas scientifique! Et au riesque de me répéter «Je te répète en long et en large que tes discours normatifs n'ont simplement rien à foutre dans le discours scientifique»! Et à moins de n'être pas foutue de comprendre ce que les autres t'expliquent c'est donc que tu interviens uniquement ici pour troller, donc par pur mauvaise foi ce qui est particulièrement petit et méprisable de ta part! Quoique l'hypothèse voulan que tu soit réellement limité intellectuellement reste valable! Dans tous les cas grandit petit grenouille car là tu semble en être resté au stade de tétard! Non microscopique et insignifiant petit tétard que tu es, je critique l'article parce que celui-ci se sert de données scientifiques particulières pour valider des visions idéologiques et non-scientifiques! Il n'y a pas à dire tu fais exprès de jouer à l'idiote en ignorant la précédente réponse que je t'avais fournit! Prétendre qu'en critiquant l'article pour ce travers l'on s'adonne alors soit même à ce même travers est, encore une fois, soit le fait d'un parfait crétin, soit le fait d'un petit troll insipide, soit d'un savant mélange de ces deux dernières propositions! Vis-à-vis de spécimens de ton genre ce ne sont pas des insultes mais des descriptions fidèles des individus concernés! Et concernant ton attitude particulièrement vile et méprisable consistant à intervenir dans le présent topic uniquement pour jouer à l'idiote cela mériterait des terme encore plus cocasse mon petit tétard vert!

Aucun j'ai malencontreusement saisit le HS pour l'alimenter je m'en excuse! mais donc pour revenir au sujet j'aimerais bien savoir si il y a ici des personnes qui défendent réellement l'idée que les espèces ont été créé séparément sans qu'elles ne soient reliées entre elles par des ancêtres communs plus ou moins lointains!

Bien vu! :D

Erratum: À la phrase «Pourquoi ce polymorphisme d'origine génétique remettrait en cause l'unicité de l'espèce humaine?» je voulais en réalité dire «Pourquoi ce polymorphisme d'origine archaïque remettrait en cause l'unicité de l'espèce humaine?»

Affirmer si péremptoirement quoi? Balance la sauce! Aller balance la sauce petit Batracien! Ah oui effectivemment prétendre que le polymorphisme issu de lignées archaïques aurait une importance particulière que n'aurait pas le reste du polymorphisme génétique est avant tout du registre de l'idéologie je confirme! Et non je ne prétend pas trancher cela par la Science via la question que j'ai posé (pourquoi ce polymorphisme d'origine génétique remettrait en cause l'unicité de l'espèce humaine?) je ne fais donc que souligner qu'accorder une importance particulière de type «remise en question de l’unicité de l’humanité» n'est justement pas scientifique!

Je me souviens avoir lu que la connaissance parcellaire est une chose dangereuse cependant si celle-ci est la seule chose qui te permette de ne pas trop souffrir de ta dissonance cognitive je ne veux surtout pas te priver de ce petit su-sucre et oui je sais faire preuve de générosité poils au nez!

Il n'est pas diffamatoire mais il y a également un os sur le fond avec hormis une assertion pour le moins injustifié celle mentionnée dans mon précédent message, il y a également l'affirmation selon laquelle les séquences génétiques héritées des Denisoviens par les mélanésiens seraient celles de gènes gouvernant l'activité cérébrale alors que l'article de l revue «Science» n'affirme guère pareille chose! C'est d'ailleurs une des difficulté à laquelle sont confronté les spécialistes, à savoir justement que les allèles en question n'existant plus chez les humains actuels, nous ne pouvons que spéculer sur les effets phénotypiques concrets que pouvaient avoir les allèles en question et je ne parle même pas la complexité qu'ajoute des notions telles que l'épistasie et la pléiotropie pour déterminer les effets concrets que pouvaient avoir les allèles en question! Bref l'article du journal «Le Monde» contient des assertions inexactes et/ou injustifiés et ce n'est donc pas qu'un problème de forme mais bel et bien un problème de fond!

Super comme les spécimens de ton genre ont la manie de projeter sur les autres leurs propres travers! Mais pour en revenir au sujet et puisque tu parles de l'article du journal «La Monde» n'as-tu toujours pas vu où se trouve l'os dans l'article en question? Simple question en quoi l'unicité de l'espèce humaine est-elle remise en question par le fait qu'une partie du polymorphisme génétique d'au moins certaines populations humaines actuelles, est le fait de métissages avec des lignées archaïques? Ou dit autrement pourquoi le polymorphisme génétique hérité de ces lignées archaïques aurait donc une importance sur l'unicité de l'espèce humaine, que n'auraient pas la grosse part du polymorphisme génétique d'origine «non-archaïque»? Mais bon Wipe t'avait déjà présenté un sympathique article faisant la part des choses!

Vous avez différents films post-apocalyptiques et dystopiques qui me viennent à l'esprit! Le film intitulé «The Handmaid's Tale» est pas mal foutu lui non-plus nous montrant un futur où une mystérieuse stérilité touche de nombreuses femmes et où les États-Unis se sont scindés en plusieurs États se faisant la guerre les uns les autres. Un de ces États se nomme la République de Gilead et se caractérise par le fait d'être une théocratie sectaire basée sur l'ancien Testament. Cette États mets la main sur les femmes fertiles afin d'en faire des servantes ou mieux dit des esclaves! Ces servants, hormis d'être les domestiques de familles aisée, doivent également avoir des rapport sexuelles avec l'homme de la maison afin que celui-ci puisse avoir des enfants, rappelons-nous qu'un grave problème de stérilité! La société étant par ailleurs totalitaire dans son fonctionnement les servantes qui se rebelles sont pendus lors d'exécution publique!

C'est juste Tista, en ajoutant que même si les Néandertaliens auraient été moins «intelligents» que nous il demeuraient néanmoins des hommes qui enterraient leurs morts, soignaient leurs blessés et donc avaient, de toute évidence, des caractéristiques mentales et émotionnelles qui ont font clairement des hommes à part entière! Rappelons-nous que l'égalité de droit ne découle pas uniquement «d'inégalités biologiques» ici intellectuelle! Dans notre société même une personne avec un retard mental bénéficie des droits de l'homme, et plus généralement les différences intellectuelles ne sont pas sensées se manifester par des différences en matière de droits, notamment en matière d'intégrité physique et morale! Cela n'a été qu'un simple rappel car encore une fois, bien évidemment nous ne pouvons pas affirmer que les Néandertaliens étaient moins intelligents que nous le sommes, tout au plus cette dernière proposition est une hypothèse! De plus encore une fois même si cette dernière hypothèse était avéré force est de constaté que les Néandertaliens étaient malgré tout remarquablement intelligents et semblables à nous-mêmes, car enterrer ses morts et soigner ses blessés même si ils sont invalides et ne peuvent plus être utiles au clan sont bien des comportements que nous pouvons qualifier d'humain!

Oh non vis-à-vis de gus comme toi et Hussard Noir je suis on ne peut pas mieux placé! Mais t'inquiète si vous voulez je peux aussi vous faire un gros câlin! C'est qui le gus qui est venu avec des histoires hors-propos sur les dinosaures pensant ainsi mettre à mal la crédibilité de son interlocuteur? Oh mais attend concernant les dinosaures je te laisse venir en discuter sur cet autre topic! Oh comme celles concernant le fait que les dinosaures sont considéré comme un taxon monophylétique (n'hésite pas à venir en discuter sérieusement dans ce topic)? Ou alors simplement comme celle concernant les quelques petits rappels que j'ai fait en matière de génétique des populations? Ou autre chose peut-être? Si tu n'as rien d'autre que ce genre d'affirmations gratuite sorties tout droit de ton noble postérieure soit gentil abstiens-toi car ça devient lassant de parler des gus de ton genre qui ne font que parler pour ne rien dire!

Aller je remonte ce présent topic pour discuter avec mon nouveau pote Zarathoustra2, enfin tout du moins si ce dernier à ce qu'il faut entre les jambes pour venir expliquer arguments à l'appui certaines de ses assertions, assertions qu'il n'a toujours pas justifier depuis! Petit rappel voici en «Spoiler» les précédents échanges entre Zarathoustra2 (en brun), Wipe (en violet), et moi-même (en bleu)! Bilan de la chose j'explique clairement pourquoi les oiseaux sont considéré comme étant des dinosaures via quelques rappels en phylogénie et en cladistique en prenant soin d'amener diverses sources étayant mes dites. En comparaison le microscopique Zarathoustra2 répète en boucle le même «argument d’autorité», sans répondre à aucun des arguments présentés! Bref tout cela pour dire mon Zarathoustra2 que j'attends que tu nous expliques pourquoi serait-il faux de considéré les dinosaures comme formant un clade monophylétique et donc que les oiseaux sont des dinosaures! Dans le cas contraire cela en dira long sur la médiocrité de ton attitude dans le présent forum!

Mouarf! Mais non aucun mépris pour l'avis des autres! Et c'est avec ça que tu te permets de donner des leçon en matière de courtoisie? Dans le genre hypocrisie et mauvaise foi tu te surpasse mon petit Hussard Noir! Non lorsque tu as émis de prétendues «hypothèses» tu as témoigner d'importantes méconnaissances en envisageant les croisement avec des espèces archaïques que sous l'angle d'un apport délétère, le tout lié en réalité à une conception purement normative et non-scientifiques des choses consistant à dépeindre les dites espèces archaïques comme «inférieure». Et la meilleure étant que lorsqueje t'ai rappelé ces choses, tu m'as alors traité de menteur en affirmant avoir déjà envisagé le possible fait que ces croisements aient pu avoir un impact positif alors qu'en réalité tu n'as l'avais guère envisagé avant que je le mentionne! Ton plus gros problème n'étant pas ton ignorance mais ton indécrottable mauvaise foi consistant notamment à projeter sur les autres des attitudes dont seul toi fait preuve! Non je te rappelle simplement que dire que «l’évolution est une compétition» n'est pas correct! En fait souvent il y a même une confusion plus importante aisant que l'on ne perçoit parfois l'évolution que sous l'angle purement sélectif, donc de la sélection naturelle, ce que l'on appelle souvent le «darwinisme» or comme le biologiste Laurence A. Moran je rappelle simplement la nécessaire distinction l'évolution biologique du seul «darwinisme»! Or lorsque tu affirme que «l’évolution est une compétition» tu ne distingues rien mieux cela semble même témoigner d'une certaine confusion même si là encore et comme par hasard tu t'en défends après que l'on t'en fait le rappel! Si seulement tu t'étais contenter de dire cela dès le début sans toutes ces distorsions normatives, témoignages d'ignorances et autres démonstration de mauvaise foi! Mais bon pas la peine que je ré-explique ce que j'avais déjà expliqué dans ce message précédent!

Tu préfères que je me réfères directement à des publications scientifiques? «Dinosaurs are monophyletic» Sterling J. Nesbitt (2012), The Early Evolution of Archosaurs: Relationships and theOrigin of Major Clades, American Museum of Natural History, p. 243 Oh mais le microscopique Zarathoustra2 va peut-être nous expliqué comment les dinosaures peuvent former un taxon monophylétique si les oiseaux ne sont pas inclus dedans! :D Sinon je signale au petit microscopique Zarathoustra2 que le fait que les oiseaux sont des dinosaures et plus exactement des théropodes maniraptoriens n'est pas un non-dit des livres en question mais un fait affirmé et un fait purement factuel illustrer simplement via notamment ce schéma tiré de ce livre précédemment cité! Le microscopique Zarathoustra2 n'a d'ailleurs toujours amené aucune justification réfutant le fait que les oiseaux font partie du clade des dinosaures clade des dinosaures qui est donc monophylétique! Absence d'argument et mauvaise foi crasse sont les deux mamelles du microscopique Zarathoustra2! :)

Non c'est bien toi qui ment comme un arracheur de dent car le présent passage que tu cites tu l'a balancer uniquement après que j'ai rappelé que les allèles acquis lors d'épisodes de métissages pouvaient également d'avérer bénéfiques. Chose que tu n'as nullement envisagé avant que je te fasse ce rappel! Non l'évolution est la résultant de divers processus et ce qu'on appelle «la compétition» ou mieux dit la sélection naturelle, n'est qu'un des paramètres parmi d'autres dans l'évolution, un paramètre important certes mais pas le seul, la dérive génétique est également très importante! Oui et encore je suis gentil, si je m'amusais à débiter des conneries en boucle, à noyer le poisson ou simplement aux mêmes insipides «argument d’autorité» débiles comme le fait Zarathoustra2 en lieu et place de m'adresser aux arguments d'autrui, je mériterais également que l'on me balances quelques termes, certes pas très courtois, mais on ne peut pas plus pertinents! C'est comme ça face aux gens de mauvaise foi je ne prend pas de pincettes inutiles mais je ne suis pas rancunier si la personne que j'ai secoué change d'attitude alors plus besoin de la secouer et la discussion peut reprendre de la manière la plus cordiale possible! Le fait de chercher comme vous le faites à rabaisser vos interlocuteurs dans l'attaque personnelle de bas étage est révélateur d'une carence argumentaire. Je te signale mon tout petit Hussard Noir que c'est le microscopique Zarathoustra2 qui a amené la question des dinosaures sur le tapis pour s'en prendre à ma crédibilité! Mais bon cela a dû t'échapper tout comme il a dû t'échapper que le microscopique Zarathoustra2 a bien sûr esquivé mes arguments pour à chaque fois répété le même «argument d’autorité» en lieu et place d'argumenté! C'est une théorie défendue par Jean-Jacques Hublin et que moi-même ne rejette pas car tout à fait plausible! Cette théorie n'est cependant pas certaine et l'étude publiée dans la revue «Science» ne la présente non-plus pas comme une certitude en précisant notamment que l'on ignore quels effets phénotypiques sur la cognition avaient concrètement les différences génotypiques existant entre nous et les Dénisoviens pour les allèles concernées! Pour le reste cela ne change rien à la mise-au-point que je t'avais faite dans le précédent message que je t'avais adressé poils au nez!

En lien sur le site que tu mets en lien la démonstration de l'Intelligent Design par le Hip Hop! :D Non plus sérieusement c'est vrai que cette bande joyeux drilles s'amusent souvent à balancer des sophismes très sophistiqués au point que seule une personne bien avisée des thématiques abordées pourrait les réfuter en bon et due forme! Cela me rappelle la petite série du créationniste Jonathan McLatchie sur les ERVs (ici, ici et ici) où celui-ci prétendaient mettre à mal la démonstration que ceux-ci représentent en matière d'évolution. Mais alors une personne très avisée sur la thématique des ERVs lui a répondu dans les détails montant que le dit Jonathan McLatchie ne maîtrisait en réalité pas la problématique voir même pire n'avait pas lu et/ou compris les publications scientifiques qu'il citait! Bref les tenants du Dessein Intelligent sont balèzes en rhétorique et en enfumage mais à chier et/ou malhonnête en matière de Science! Voir aussi mes deux billets réfutant les sophismes des créationnistes Jonathan Wells et Casey Luskin sur l'évolution des oiseaux! Évolution des Oiseaux versus Dessein Intelligent (1ère partie) Évolution des Oiseaux versus Dessein Intelligent (2ème partie) Je confirme que ces deux créationnistes même si très balèzes en matière rhétorique, sont au mieux de parfait crétins au pire de parfaits malhonnêtes, bien que je privilégie la troisième option à savoir un savant mélange des deux dernières propositions!

Autant pour moi c'est corrigé! En fait j'ai l'habitude de copier/coller les noms de pseudo et sans faire attention j'ai copié/collé le tien à la place de celui de Zarathoustra2! Désolé pour la confusion!

Comme le dit Yardas un pur Argumentum ad nauseam à savoir ici un «argument d’autorité» répéter en boucle sans que tu n'amène le moindre argument! Oh certes moi aussi j'ai plein d'argument d'autorité comme par exemple un récent livre, que dis-je une véritable encyclopédie sur les dinosaures où figure un chapitre entier sur les oiseaux, y compris les oiseaux modernes, qui sont donc considéré comme des dinosaures. Il y a aussi cet autre livre lui aussi rédigé par des scientifiques travaillant sur les dinosaures et dont le titre ne laisse aucune doute! Mais sans doute Zarathoustra2 va qualifier ces chercheurs, spécialisés dans l'évolution des oiseaux, comme étant des médiocres! Mais bon personnellement je n'aime pas les arguments d'autorité et aurait préféré que tu répondes à ma mise au point que je t'avais fait en matière de phylogénie et de cladistique! Mais apparemment argumenter c'est trop demander pour le toute petit Zarathoustra2, tout petit Zarathoustra2 qui n'a donc toujours pas amener un seul argument valable s'opposant au fait que le clade des dinosaures comprend les oiseaux ou plus simplement que les oiseaux sont des dinosaures!

Arf, arf, arf, et tu n'as envisagé que ce qui est «délétère», tout en balançant tes conceptions normatives consistant à qualifier «d'inférieures» ces populations archaïques, sans envisager et donc sans mentionner ce qui pouvait être bénéfiques, ni même en apportant la moindre précision des mécanismes ayant cours en génétique faisant que si réellement des allèles délétères entrent dans le pool génétique d'une populations ceux-ci seront négativement sélectionné à l'inverse des allèles aux conséquences bénéfiques? Bref amusant, dés le départ tu es venu avec tes gros sabot en affirmant que les populations archaïques sont inférieure (et là il n'était question de certains plan), puis en exposant ton idée voulant les populations descendantes de ces métissages passée devait elles- aussi être inférieure par-apport aux autre qui n'ont donc pas intérêts à se métisser avec ces dernières (avant de te raviser derrière un prétendu usage du conditionnel), le tout en taxant tous ceux qui osait y voir de l'idéologie, de méchant gauchistes adeptes de l'idéologie du métissages. Bref à part témoigner d'une méconnaissance grave des thématiques aborder, d'une partialité, d'une arrogance et d'aune mauvaise foi crasse force est de constaté que tu n'as strictement rien d'intéressant à dire! sur quels plans et pour quelles raisons.....parce que c'est elle qui a survécut et pas la autres? Mais peut-on certifier que cela aurait également été le cas si, par exemple, les climat avait évoluer différemment? Sûr que la théorie sur voulant que Homo sapiens/i] ait supplanté les autres populations humaines en raison de sa cognition, est une théorie qui mérite d'être considéré, car plausible, mais elle ne révèle pas une supériorité intrinsèque, ni même ne signifie qu'il n'existe pas des contexte au sein desquels un cerveau trop gros et énergivore aurait pu être délétère. Qualifié une espèce comme étant supérieur sur un ou quelques plans ne signifiant pas «supérieure» tout court, pas plus que le succès de la seule lignée survivante prouve une supériorité intrinsèque de celle-ci. Bref parler d'espèce supérieure et inférieure, ne veut rien dire et renvoie à des jugement purement normatifs! Ou alors doit-on qualifier les oiseaux comme étant supérieurs aux autres dinosaures? Ou simplement l'Australopithèque comme inférieure à la lignée ayant mené à l'actuel chimpanzé? Non l'évolution n'est pas une compétition où l'on serait plus ou moins efficace mais simplement les changement ayant court au fil des générations. Être plus efficace qu'une autre espèce durant une période géologiquement limité ne signifie pas être plus efficace au sens large. Rien ne permet d'affirmer que les diverses lignées de dinosaures éteintes étaient moins efficaces que celles qui ont alors survécut, si un événement particulier n'avait pas eu lieu la plupart des dinosaures auraient eu des descendants jusqu'à aujourd'hui et notre lignée de mammifère se serait peut-être éteinte sans jamais parvenir à donner naissance à des êtres humains. Eh oui c'est encore et toujours à contextualiser! Tu est d'une lenteur d'esprit déconcertante mon tout petit Hussard Noir, laisse-moi citer mon message précédent en remplacer les références à ma personne par celle de Jean-Jacques Hublin dont j'ai déjà pu lire deux livres: Jean-Jacques Hublin n'affirmant pas que les espèces disparues sont inférieures, pas plus que l'on affirme qu'un Macaque est inférieur à un humain et cela pour les mêmes raisons déjà exposées!

Mwoui éventuellement mais même si la mutation est fortement délétères, c'est-à-dire causant un fort handicap mental ou physique, alors celle-ci demeure négativement sélectionnée ne serait-ce qu'au travers de la sélection sexuelle! Sans compter la difficulté pour des mutations même moyennement délétères de se fixer dans des populations aussi grandes que celles que nous avons aujourd'hui. Tout au plus la médecine provoquera probablement une augmentation en fréquence de certaines variations faiblement délétères, notamment de variations rares, ce qu'on appelle parfois un «genetic load», c'est-à-dire de mutations généralement faiblement délétères, qui demeurent individuellement à fréquences faibles mais dans leur ensemble augmentent au sein de la population car moins souvent «purgées» par la sélection naturelle! La question de mutations fortement délétère qui se serait répandue au sein d'une espèce ne se posant de toute manière pas pour Neandertal qui n'avait guère accès à la médecine moderne!