uno

Comme l'a déjà dit Wipe aucune maman n'est mentionné et il n'y a aucun base littérale à tes assertions qui ne sont que des contorsions concordistes de ton jus. Les versets que tu cites ici ne soutenant nullement tes contorsions qui elles sont le fruit de ton imagination teintée d'une mauvaise foi crasse! Par ailleurs je demande à ce que tu amène une source sérieuse soutenant que ton interprétation est majoritaire chez les musulmans à travers le monde!

Le Coran parle d'homme créé à partir d'argile ce n'est rien d'autre qu'une reprise de la genèse et des contorsions verbales voulant qu'en réalité il serait écrit qu'il aurait été créé par liquide séminale (donc par liquide séminale et argile nous voilé bien avancé) ne change rien, ça renvoie à l'idée de création divine et nullement à celle d'évolution à partir d'autres organismes ni même n'est réellement compatible avec la reproduction humaine (l'histoire d'argile). Vouloir à tout prix y voir de la compatibilité est de la mauvaise foi intellectuelle ni plus ni moins. Sinon sorry mais rien n'indique que l'évolution a réellement du succès dans les pays musulmans, la Turquie est même plus mal classé que les américains c'est pour dire! Les faits sont là rien ne permet objectivement d'affirmer, sans mauvaise foi que l'Islam est compatible avec l'évolution. Espérons qu'un jour nous assisterons à ce genre de scène!

L'enseignement de l'évolution en plein Moyen-Âge? Boarf à ce que l'on sait ça doit être foutrement sporadique et n'a pas fait long feu tellement pas que maintenant c'est bien un problème dans pas mal de pays islamiques même dans des pays se voulant pourtant modéré et modernes comme la Turquie. Il n'y a guère eu développement de cette théorie en Terre d'Islam il a bien fallut attendre le 19ème siècle pour avoir une réelle théorisation de l'évolution et une essor de la recherche dans ce domaine. Le Coran n'est pas plus compatible avec l'évolution que la Bible sorry mais ton concordisme te pousse à vouloir faire voir aux autre des interprétation capillotractées qui ne trompent personne à part toi-même que ce soit dans les faits ou dans les textes rien de compatible, Et d'ailleurs si tu voulais réellement convaincre que te Religion est compatible tu t'adresses au mauvais cheval, ce sont les musulmans qui continuent de refuser l'évolution que tu devrais t'atteler à convaincre d'ailleurs ce serait intéressant de voir quels seraient leurs réponses Coran à l'appuie!

Non c'est simplement un rappel du fait que ce n'est pas parce qu'un musulman a eu l'idée de l'évolution (bien que l'idée d'évolution remonte me semble-t-il à l'antiquité) que l'islam est pour autant compatible avec la dite évolution. De la même manière la théorie de l'évolution est née en Angleterre alors un pays chrétien, le jeune Darwin était même croyant ce n'est pas pour autant que la théorie de l'évolution est compatible avec le christianisme. Dans les faits on constate tout de même un rejet de l'évolution sur la base de la religion qu'il s'agisse du christianisme ou de l'islam. Dès lors on peut légitimement doutée de la dite compatibilité qui semble avant tout être de l'initiative de certains concordistes!

La démonstration de la rondité de la Terre ne se base pas sur des contorsions sémantico-rhétorique ton présent commentaire est donc autant en décalage qu'un skieur dans la forêt amazonienne mais je compte sur toi pour qu'à mon retour tes propos soient soit autant à leur place qu'une prostituée dans le lit de l'ex-directeur du FMI!

J'ai compris que ton explication était du registre de la rhétorique pure. Qualifier la sélection naturelle comme étant une «manifestation de l’intelligence de l’ordre du monde» c'est au mieux comme l'a souligner Wipe de la pure philosophie avec ici une prose consistant à voir, via de jolis réarrangements et contorsions sémantico-rhétoriques, une «intelligence» dans des mécanismes où objectivement on ne décrit/observe aucune intelligence comme celle que représentent les multiples manifestation de la psyché d'un être humain. Soit au pire ne veut rien dire de précis et ne représente qu'une tentative de concordisme avec certaines préférences en matière de convictions métaphysiques par exemple religieuses ou autres! Bref pour reprendre encore une fois une élégante formule de gloubiboulgar c'est tout simplement «s'astiquer le gland pinéal avec du papier de verre»!

Donc si on te suit bien en faisant quelques contorsions sémantico-rhétorico-mentales on pourrait peut-être en arriver à définir des processus/mécanismes tels que la sélection naturelle, comme étant des manifestation de l'intelligence de l'ordre du monde! Putain c'est tellement poilant que ça mérite une chanson! http://www.youtube.com/watch?v=jNO72aCnVr0 Lien Direct Vers La Vidéo

Sympathique vidéo illustrant à merveille et de manière à peine caricatural les gogos créationnistes/anti-évolutionnistes et autres spécimens du genre Zenalpha!

http://www.youtube.com/watch?v=Td4pqnCCo0M Lien Direct Vers La Vidéo

C'est vrai la génétique des populations c'est rare et banal, tout comme la présentations sur les ERVs c'est rare et banal, tout comme le fait qu'un pourcentage non-négligeable de notre génome dérive vraisemblablement d'insertions rétrovirales, c'est rare et banale, comme le disait déjà gloubiboulgar la Théorie de l'Évolution c'est un pet d'éléphant dans l'océan indien donc caca! On ne peut donc que se coucher devant cette puissante démonstration du caractère bancale de la Théorie de l'Évolution poils au fion!

Thanks! Mais là ma patience est malgré tout à bout depuis un moment car tenter d'établir un dialogue de bonne foi avec des personnes pétris de mauvaise foi qui te réponde via des embrouillamini rhétoriques stériles c'est bien évidemment peine perdu! Et je n'a parle même des personnes faisant d'une mauvaise foi consciencieuses c'est-à-dire de malhonnêteté!

Attends voir tu as gober le tappage médiatique qui a eu lieu autour des résultats du projet ENCODE n'est-il pas? Comme c'est touchant mais le biologiste Gregory T. Ryan pour ne citer que lui a remis de l'ordre derrière cette magnifique confusion! A slightly different response to today’s ENCODE hype Et bien sûr instruit-toi comme il se doit concernant l'histoire entourant la notion «d’ADN poubelle»! Quotes of interest -- science news stories. Enfin je te laisse passer le «Le Test de l’Oignon» celui-ci étant des plus amusant! Bullshit que tes présentes affirmations Kyrilluk et encore je suis gentil! Hormis de te planter sur l'histoire entourant la notion «d’ADN poubelle» ta présente assertion est des plus gratuites la théorie de l'évolution qui englobe aujourd'hui divers données et mécanismes et demeurant une théorie des plus respectable expliquant et conceptualisant un fait aujourd'hui amplement admis à savoir l'évolution des êtres vivants et l'apparentement de ces derniers!

Donc microévolution simplement parce que reproduction possible? Chiche! Mais alors le Lion et le Tigre deux Félins qui peuvent se reproduire mais leur descendance est souvent stérile mais pas toujours idem pour le Cheval et l'âne nous avons une mûle stérile enfin quoique parfois pas totalement. Enfin notons que par simples réarrangements du caryotype, nous pouvons avoir de facto établissement d'une barrière reproductrice! Bref les barrières reproductrices apparaissent facilement et/ou ne sont pas toujours aussi claires que ce qu'il paraît et donc nous avons différents «stades» de la spéciation dans la Nature! De plus les barrières reproductrices ne sont donc même pas la simple fonction des divergences génétiques, une barrière reproductrice qui apparaît par réarrangement du caryotype peut apparaître rapidement et les deux populations qui ne sont plus interfécondes sont encore très similaires génétiquement même si dorénavant «condamnées» à diverger, à l'inverse l'ours polaire et l'ours brun sont déjà passablement divergents génétiquement, le premier possède même des caractéristiques physiologiques et des adaptations qui le différencie nettement de l'ours bruns pourtant ils sont toujours fertiles, la divergence n'étant pas le fruit d'une barrière reproductrice mais de la simple isolations géographique. Bref comme déjà dit la distinction «microévolution» et «macroévolution» n'est pas nette et nous avons divers exemple se situant sur la frontière de ces deux «conceptualisations»!

On pourrait encore rajouter une critique à la simple dichotomie «Sciences expérimentales» versus «Sciences historiques» car dans les faits on use bien d'observations et d'expériences pour comprendre l'histoire. Ainsi la confirmations de l'apparentement des espèces, notamment des êtres humaines avec les autres grands singes tels que les Bonobos et les Chimpanzés passent bel et bien par la compréhension des mécanismes ayant court en génétiques! Voir l'exemple des rétrovirus endogènes! En ajoutant bien évidemment que même les sciences historiques permettent de s'adonner à des prédictions prédictions qui peuvent se voir confirmer ou infirmer, notamment via la paléontologie! Je laisserai à ce titre Kyrilluk se renseigner lui-même sur l'évolution des osselets de l'oreille moyenne des mammifères! C'est comme la distinction «microévolution» versus «macroévolution», la limite entre les deux est la spéciation, mais dans les faits c'est bien évidemment bien plus floue que cela et cette limite n'est pas une frontière bien délimitée au contraire, cette limite est illustrative mais dans les fait l'évolution a toujours pour base ce qui a court en génétique des populations! Ainsi le fait que l'ours brun partagent un ancêtre commun avec l'ours polaire Microévolution ou Macroévolution? Le Tigre avec le Lion? La Girafe avec l'Okapi? Le Lama avec le Chameau? Et ainsi de suite!

Ce que tu ne comprends pas c’est que ton esprit est tellement sclérosé et gangréné par ton indécrottable mauvaise foi que tu ne peux forcément rien comprendre à ce qu'on t'explique (d'ailleurs tu ne veux rien comprendre mauvaise foi oblige) et donc ne même pas comprendre que tu ne comprends pas! Décidément le déterminisme ne t’a pas gâté mon microscopique Zarathoustra2!

Au moins une chose où nous sommes d'accord!

Oui c'est vrai que bouffer du croyant à un effet particulièrement néfaste sur la santé et le physique de la gente canine!

Oui c'est aussi ce que j'ai compris et en cela ces assertions sont pour le moins hors-propos pourtant Wipe et moi-même lui avons déjà expliqué qu'il nageait en pleine confusion par-apport à ce dont on cause ici mais à dessein ou par stupidité il continue de s'adonner à cette même confusion! Si c'est le cas c'est que soit il est vraiment empêtré dans ses confusions soit il est d'une mauvaise foi crasse! Et encore le meilleure c'est qu'après les avoir maché et recracher une première fois, je les remâche et les recrache à nouveau, puis je les passe au mixer et les fait frire avec des petits oignons avant de les donner à bouffer aux chiens!

Soit tu joue à l'idiot soit tu n'as réellement pas les capacités intellectuelles pour piger que cela n'était que pour illustrer la notion de contingence telle qu'exprimer par Stephen Jay Gould! Mais la sciences peut quand même déterminer certains des événements qui ont impacté et qui impactent toujours l'évolution de la vie sur notre planète. À partir de là on peut raisonnablement en déduire que la vie n'évoluerait pas de la même façon si nous n'avions pas eu les mêmes événements. Cependant le déterminisme évolutifs soutenu par certains, n'est pas exactement le déterminisme physique dont tu causes ici Zarathoustra2 (si tes neurones sont en surchauffe va d'urgence prendre une douche froide), mais l'idée selon laquelle, par exemple, que si dinosaures non-aviens n'avaient pas disparues certains d'entre eux auraient évolué vers des formes humanoïdes car l'apparition d'humanoïdes seraient inévitables. Pour expliquer cette conception déterminisme bien particulière de l'évolution, les tenants de ce déterminisme, soutiennent sans réellement expliciter pourquoi que la sélection naturelle ou on ne sait quel «loi et ou principe évolutif» amènerait inévitablement à l'apparition d'humanoïdes! Richard Dawkins and the crappy ‘humanoid dinosaurs’ that just won’t die Or bien sûr il y a une couille dans cette conception ultra-déterminisme de l'évolution, premièrement que les dinosaures théropodes n'avaient nullement les mêmes contraintes structurales que les mammifères et plus exactement que celles des primates que nous sommes! C'est notamment sur ce point là que se situe l'argumentation de SJ. Gould en constatant que l'évolution est tributaire des contraintes structurales mais que l'apparition et la disparition de lignées porteurs de contraintes structurales particulières, contraintes susceptibles d'impacter l'évolution future, sont soumis aux aléas d'événements contingents, notamment de ceux responsables des extinctions de masse! À tout hasard voici un message à l'intention des deux neurones de Zarathoustra2! «Allez les deux neurones de Zarathoustra2 encore un effort, allez ho hisse ho hisse ho hisse, ho hisse, ho hisse! On garde espoir que le microscopique Zarathoustra2 finisse par comprendre que la contingence telle qu’exprimé par Stephen Jay Gould n’est pas incompatible avec le déterminisme en physique!» La cintingence se démontre via le fait que l'évolution de la biodiversité telle que nous la connaissons est tributaires de multiples événements indépendant les uns des autres. Dit autrement si l'extinction Crétacé-Tertiaire n'avait pas eu lieu il y a 65 millions. Le fardeau de la preuve est du côté de ceux qui prétendent que malgré ces facteurs contingents indépendant les uns des autres et impactant indéniablement l'évolution du vivant, celle-ci aurait malgré tout aboutit aux même résultats (par exemple à des formes humanoïdes) et bien sûr expliquer pourquoi la dite évolution aurait abouti aux même résultats (il faudrait également préciser exactement ce qu'on entend par même résultat car si nous avons des convergences évolutives comme l'aptitude au vol je ne pense pas que l'on puisse qualifier une mouche et un oiseau de «mêmes résultats»! Il faut notamment que pareille théorie déterminisme (souvient-toi de la nuance précédemment mentionné mon microscopique Zarathoustra2) explique comment l'évolution de formes humanoïdes aurait pu se faire si d'autres cataclysmes avaient eu lieu (ou si ceux qui ont eu lieu n'avaient pas eu lieu), et que des lignées aux contraintes structurales forts différentes de celles des tétrapodes, avaient survécu! Ou alors il faudrait démontrer pourquoi les des organismes ayant les mêmes contraintes structurales que les tétrapodes auraient obligatoirement survécu et d'autres lignées aux contraintes structurales fort différentes des nôtres auraient obligatoirement dû s'éteindre quelque soit les circonstances possibles!

Et toi ça te dirait d'arrêter de jouer à l'abruti et lire ce qui t'a déjà été posté? Ah moins bien sûr que ton esprit soit tellement sclérosé que tu ne parvient pas à comprendre un traire mot de ce qui t'es expliqué! On va tenter de faire la chose plus simplement si la vie apaprait sur une autre planète admets-tu que les événements géologiques, notamment les collisions de météorites ne se produiront pas de la même façon ou tout du moins pas «aux mêmes moments» que ce ne fut le cas sur notre Planète? Histoire que tu cesses de t'embrouiller l'esprit avec tes joyeux et ineptes mélanges de pinceaux! Avant de balancer de genre de conneries tu pourrais au moins lire SJ.Gould, ce dernier ne balançant pas des assertions basée sur du vent lorsqu'il parle de contingence mais se réfère bien à des données réelles et donc argumente sur du concret! Par ailleurs SJ. Gould n'était pas un gourou qui appelait à prendre ses propos pour parole d'évangile et ton épouvantail consistant à m'attribuer pareille attitude témoigne une fois de plus de ton indécrottable médiocrité intellectuelle! Comme l'a exposé SJ.Gould dans son livre «La structure de la théorie de l’évolution» la contingence est notamment le fait de contraintes historiques (notamment des contraintes structurales) apparaissant et persistant en raison de facteurs indépendants les uns des autres! Dis plus simplement si une catastrophe avait anéantis les premiers chordés et les contraintes structurales particulières de ce phylum, contraintes qui ont modulé l'évolution des vertébrés depuis leur apparition, l'histoire la vie aurait alors pris un autre tournant car ces contraintes n'existeraient pas! Ou plus simplement que des événement indépendants de l'évolution de la vie sur Terre, telles que des météorites peuvent réorienté la dite évolution sur Terre vers des «directions» que l'évolution n'aurait jamais pris si pareil cataclysme n'aurait pas eu lieu! Car les contraintes structurales, même jusqu'au niveau des protéines et des adaptation apparaissent de manière aléatoire (aléas de la dérive génétique), persistent ou disparaissent de manière aléatoire (aléas de l'histoire géologique par exemple extinction de masse suite à la collision d'une météorite), donc sont contingentes tributaire de multiples événements antérieurs indépendants les uns des autres! Bref les événements antérieurs qui ont lieu et qui détermineront l'évolution future sont tributaire de divers facteurs indépendants les uns des autres (notamment tout ceux influant l'évolution neutre et aléatoire des populations notamment via la dérive génétique) peuvent également ne pas avoir lieu et l'évolution futur serait donc différente! Sinon d'avance et comme te l'a déjà signalé Wipe met-toi dans le crâne que cela ne s'oppose pas au déterminisme physique. La contingence selon Stephen Jay Gould s'illustrant notamment par le fait que si la vie apparaissait sur une autre planète (peut-être existe-elle déjà sur d'autres planètes) elle aboutirait à des résultats fort différents car l'histoire géologique de la planète serait donc différente! L'argumentation est donc réelle est n'est pas sortie de nulle-part, SJ. Gould se référant notamment au registre fossile via les lignées aux contraintes structurales particulières mais ayant disparues alors qu'il n'y a aucune raison de penser qu'elles n'auraient pas pu persister si certains cataclysmes n'avaient pas eu lieu, par exemple que les dinosaures disparues il y a 65 millions d'années auraient pu continué à évoluer jusqu'à aujourd'hui donnant un panorama de la vie sensiblement différent de celui que nous connaissons actuellement!

Apprend à lire avant de te lancer dans des enculage de mouche sémantico-rhétorique! Petit rappel! Et si les auteurs citent Stephen Jay Gould c'est bien qu'ils considèrent également ce que ce dernier entend par «contingence», à moins que tu ne pense que les auteurs de l'étude ne comprennent pas ce que SJ. Gould soutenait quand bien même les dits auteurs de l'étude la précisent eux-mêmes! Mais bon pour cela il faudrait déjà que l'endive que tu es comprenne que le fait que la contingence décrive d'une part le fait qu'une adaptation dépende d'événements antérieurs et d'autre que l'adaptation aurait donc pu ne pas se produire, ne représente pas deux définitions et/ou descriptions ne se recoupant pas mais au contraire deux définitions et/ou descriptions complémentaires (c'est aussi d'ailleurs ce que soutient SJ. Gould) c'est-à-dire c'est justement parce que dépendant d'un ou plusieurs événements antérieur et aléatoire (mutations) qu'un événement peut oui ou non se produire! Mais j'oubliais la spécialité de Zarathoustra2 c'est l'enculage de mouche sémantico-rhétorique pour le seul plaisir de faire faire de l'enculage de mouches sémantico-rhétorique!

On a tous vu que tu es méprisable et malhonnête!

Ben voyons et c'est une méprisable malhonnête dans ton genre vient donner de leçons de bonne foi! :D Soit gentille ma Grenouille si tu n'as que des assertions aussi gratuites que malhonnêtes à mon encontre gardes les pour toi, tes conneries ne font que confirmer qu'intellectuellement parlant tu es tout simplement méprisable!