uno

Non ton premier problème c'est que tu ignore ce que stipule réellement la théorie de l'évolution et plus généralement qu'elles sont les connaissances acquises en biologie de l'évolution. L'autre problème étant que malgré ton ignorance tu balances des assertions totalement fallacieux ressemblant furieusement à des épouvantails notamment via ton histoire d'organes complexes qui surgiraient fortuitement alors que ce n'est nullement ce que stipule la théorie de l'évolution!

Je sais que Wipe a déjà bien répondu à Ramrod sur la liste concernant la liste des «Dissidents du Darwinisme» mais pour ajouter encore un élément à la chose citons le biochimiste Laurence A. Moran, ! «Seul un IDiot pourrait prétendre que les partisans de cette déclaration sont aussi créationnistes. De nombreux scientifiques athées, y compris moi, sont d'accord avec l'énoncé. Néanmoins, si vous regardez la liste des personnes qui ont signé vous ne trouverez pas beaucoup de biologistes de l’évolution parce que nous savons tous que les IDiots vont abuser de cette liste.» Et c’est le cas, présenter comme telle l’énoncé de la liste n’a rien de faux, les biologistes savent depuis longtemps que l’évolution du vivant ne se limite pas au simple couple «mutation-sélection», mais qu’il faut également tenir compte de facteurs telles que les contraintes structurales, la dérive génétique et j’en passe, bref que l’évolution ne se limite pas au seul paradigme «darwinien». C’est pour cela qu’on parle de biologie de l’évolution et non pas simplement de «darwinisme». Néanmoins la but de la liste était d’une part de créé un «épouvantail» , sous-entendant que l’évolution se limiterait au seul paradigme «darwinien», c’est-à-dire au couple «mutation-sélection», et d’autre part faire croire qu’en n’adhérant pas à cette vision volontairement étriqué de la biologie de l’évolution de nombreux scientifiques seraient d’accord avec la position des tenants du «Dessein Intelligent», ce qui est bien évidemment totalement faux! Ah oui le projet Steve mentionné par Wipe de son nom n’est ouvert qu’aux scientifiques dont le prénom est Steve ou ses autres dérivés (Stephen, Steven, Stéphanie, etc…) soit un petit pourcentage de la population de scientifiques et pourtant malgré cette contrainte «Le projet Steve» en est à actuellement à plus de 1270 signatures!

Yardas a déjà bien répondu j'ajoute juste que personne ne prétends que la théorie de l'évolution est complète si elle l'était il n'y aurait tout simplement plus de débat sur les différentes modalités en matière d'évolution, or ces débat existent. Ce qui bien évidemment n'enlève rien quant au fait que l'évolution est donc un fait avéré!

Ton intellect ne vaut pas grand chose je confirme! Effectivement, le jour où tu seras capable de porter un jugement sur une domaine scientifique aussi riche et complexe que la biologie de l'évolution alors que tu ne parviens même pas à capter un quart du tiers des rudiments en matière de génétique des populations on en reparlera! Je me permet de biffer la partie inutile de ta présente phrase!

Il ne s'est pas formé fortuitement au sens où tu l'entends, on parle de centaines de millions d'années d'évolution soumise à des contraintes sélectives, donc déterministes, pas d'un œil qui aurait surgit fortuitement par un beau matin de printemps. Les divers types de yeux des bilatériens découlent tous de système photorécepteurs bien plus simples qu'on ne peut encore qualifier à proprement parler de yeux, assez similaire à ce qu'on observe chez certains organismes unicellulaires. Les système photorécepteurs étant chez certains organismes unicellulaire rattaché des système de locomotion comme des flagelles oui les flagelles même si irréductiblement complexes peuvent également évolués. L'évolution de yeux véritables à partir de systèmes antérieurs s'étant fait indépendamment dans différentes lignées de bilatériens à la base de même contraintes/caractéristiques structurales et génétiques telles que le gène Pax-6! Toujours La deuxième loi de la thermodynamique sur l'entropie est un principe physique valable pour les système fermés de recevant pas d'énergie de l'extérieur! La Terre n'est pas un système fermé elle reçoit en permanence de l'énergie en provenance du soleil! Pour le reste réfères-toi aux principes ayant court en génétique des populations qui ne sont donc pas tous aléatoires déterminisme sélectif oblige! Ce n'est pas ce que stipule la théorie de l'évolution qui ne considère d'ailleurs pas le hasard comme une force! Tant que tu répèteras en boucle cette même connerie malgré le fait que l'on t'a rappelé à plusieurs reprises que c'est est une cela voudra simplement dire que tu es intellectuellement inapte à avoir une discussion argumentée!

À croire que tu cherches à tout prix à faire passer les croyant dans ton genre pour des crétins suffisants!

Kyrilluk tu n'en n'as pas marre de débarquer dans des sujet de bio-évolution pour y débiter de la merde? Tient à ton avis comment les ERVs démontrent l'ascendance commune de l'homme et du chimpanzé et donc par définition l'évolution de ces derniers à partir d'un ancêtre commun? Ou plus généralement comment démontre-t-on l'évolution par la convergence de multiples données indépendantes les unes des autres ayant confirmés des prédictions antérieurs? Eh oui il est avéré que les êtres vivants actuels sont le fruit de l'évolution de leur lointains ancêtres!

Pas besoin d'un TARDIS avec lequel vérifié directement le passé pour reconstitué celui-ci et pour établir certains faits établis le concernant, d'ailleurs il n'y pas que le passé qu'on ne peut pas vérifier directement et que l'on peut pourtant établir ce fut le cas de la structure détaillée de l'atome! Et pour l'évolution des espèces on a déjà amené des déonstration en long et en large que tu t'es toujours arrangé pour ignorer sans jamais y répondre! Affirmation gratuite se basant sur la mauvaise foi à savoir l'ignorance volontaire et injustifiées de toutes les explications et démonstrations fournies à ce sujet!

Zenalpha as-tu conscience que tu n'amène aucune réfutation à la référence de Wipe, référence émanant des partisans du «Dessein Intelligent» eux-mêmes? Tu ne fait ici que répondre à côté via un caricature de Wipe ressemblant aussi HS qu'idiote! Je rappelle par ailleurs au passage mon précédent message où je reviens également sur ce qu'est réellement le «Dessein Intelligent» à savoir une forme sournoise de créationnisme!

Ah selon les créationnistes les êtres vivants ont été créé par Dieu, selon les partisant du «Dessein Intelligent», les êtres vivants ont été conçut bref créé par un concepteur intelligent dont la nature, les mécanismes par lesquels il aurait procédé ne sont jamais spécifié! Mais chose comique quand on va sur les divers sites des tenants du «Dessein Intelligent» ont s'aperçoit qu'ils sont dans une croisade spirituel «anti-matérialiste» ou de leur aveu même que le concepteur intelligent serait bel et bien le Dieu de la Bible! Je vais passer le nombre de conneries que racontent les tenants du Dessein Intelligent quand il causent biologie de l'évolution et que j'ai déjà eu l'occasion de commenter sur mon blog ici et là! Vraiment c'est drôle mais non seulement ça à avoir mais en plus cela est établit par le «Wedge Document» témoignant des intentions politico-religieuses des partisans et militants du «Dessein Intelligent»! Oui et factuellement ça donne ça! Justement il n'y a pas de preuve du créationnisme ni même de sa version plus pernicieuse nommée «Dessein Intelligent» et donc elle n'a pas à être enseigné dans les écoles et universités comme théorie scientifique à l'inverse de l'évolution des espèces qui elle est largement avérée! Entre les preuves génétiques allant des ERVs, à divers éléments génétiques mobiles, de la concordances des observations embryologiques, anatomiques et fossiles, en passant par les diverses modèles et expériences en génétiques des populations, si ce sont là des preuves partielles, alors allons-y gaiment et qualifions la tectoniques de plaques, la dérive des continents, la théorie des germes, le lien entre VIH et SIDA (réellement nié par de dangereux idéologues), le lien entre tabac et cancer, alcool et cirrhose, la structure de l'atome comme reposant toutes sur des preuves partielles susceptibles d'être remplacé par une théorie de l'agent immatériel susceptible selon certaines croyances d'être un farfadet ou un leprechaun mobilisant les plaques de la croute terrestre ou punissant les relations sexuelles illicites en zigouillant le système immunitaire de la personnes ayant pêchée! Non c'est surtout parce qu'à l'inverse de la théorie de l'évolution elle blesse moins l'égo de bon nombre de croyant attaché à l'idée qu'ils sont une création spéciale du Seigneur et ne veulent pas qu'on explique leur présence sur Terre par de simple mécanismes ne faisant entrer en jeu aucun miracle divin en plus d'impliquer que nous sommes à la base des animaux parmi d'autres malgré nos remarquables spécificité intellectuelles et culturelles!

Ah c'est sûr que si ils amenaient des démonstrations de leur théorie ce serait bien parce qu'effectivemment de leur côté c'est le vide total et ils passent leur temps monter des pinaillages sur la théorie de l'évolution pensant sans doute ainsi jeter le doute sur cette dernière chose pour laquelle ils échouent lamentablement! Donc si c'est cela que tu voulais dire nous sommes parfaitement d'accord! Ah bien tient on parlait de pinaillage, en voilà un sur le sens du mot «test» et comme je n'ai pas envi de pinailler sur le sens du mot «test» quand bien même «le test de l'oignon» est simplement appeler ainsi consistant en réalité simplement à tester la consistance de la position de ceux qui affirment que l'ensemble du génome des êtres vivants est fonctionnel, appelons-le «Question de l'oignon», ou «Paradoxe de l'Oignon» en référence au «C-Value Paradox» ou alors pour te faire plaisir appelons-le «la constatation de l'oignon»! Ca ne change rien au fait que grâce à ce que nous appelerons alors «la constatation de l'oignon» on met à l'épreuve ceux qui affirment que l'ensemble ou l'écrasante majorité du génome des êtres vivants est fonctionnel et que le résultat de cette mise à l'épreuve est que ces personnes échouent lamentablement à valider leur assertions qui plus est mise à mal pas d'autres constatations déjà mentionnées dans le présent topic dans de précédents messages!

Mais rien n'oblige à ceux qui ne sont pas intéressé ou motivé à comprendre que de participer au présent topic et pour toute personne intéressé les thématiques discuté ici, notamment celle de l'ADN poubelle et du Test de l'oignon, sont assez simples à comprendre si on prend le temps justement de s'y intéresser. Enfin il est également possible de poser des question si l'on est intéressé mais que quelques détails nous échappe!

Le test s'adresse à ceux qui affirment, sans démonstration aucune, que l'ensemble du génome des êtres vivant est fonctionnel, et ils échouent à ce test car celui-ci met simplement en évidence que leur assertion est gratuite et sans fondement! Eh bien vas-y contredit-le ou amène une explication au constat, si ce n'est pas le cas alors ni toi ni personne ne peut affirmer que l'ADN poubelle n'existe pas! Mieux il faudra expliquer d'autres constats notamment l'accumulation de mutation sans conséquence phénotypique aucun sur des pans important de notre génome comme celui d'autres organismes, ainsi que la délétion de séquence d'ADN chez des souris là encore sans conséquence phénotypique aucune! Ben si c'est un test, ici une mise à l'épreuve des personnes affirmant péremptoirement que l'ensemble ou l'écrasante majorité du génome des divers êtres vivants, est fonctionnel! S'il ne parviennent pas à répondre à ce test, c'est qu'ils échouent lamentablement à démontrer leurs affirmations! Un test peut s'avérer être un excellent argument je confirme!

Ca teste l'assertion de certaines personnes, dont des intervenants du présent forum, selon laquelle l'existence de l'ADN poubelle serait réfuté! Et le résultat du test est le suivant, l'existence de l'ADN poubelle n'est pas réfuté? Pourquoi? Parce qu'il n'existe aucune explication fonctionnaliste sur la présence d'un tel excès d'ADN chez certains oignons par-apport à d'autres et même par-apport à l'homme! Je dis bien aucune, rien n'indique que cet ADN excédentaire soit fonctionnel le test de l'Oignon faisant partie d'une réfléexion plus large qui est le «C-Value Paradox»! C'est l'une des démonstrations parmi d'autres de l'existence d'ADN poubelle, l'autre démosntration étant simplement qu'une part importante de notre génome accumule librement des mutations conséquence phénotypique aucune! Non ce n'est pas moi mais merci de le remettre!

Non pas tout à fait car c'est seulement une partie de la lecture, le teste implique également de se demander pourquoi des espèces d'oignons du même genre ont néanmoins des génomes variant du simple au quadruple!

Aucune de tes publications ni ne stipule ni ne permet d’affirmer, que la majorité de notre ADN non-codant est fonctionnel, le fait qu’une partie de notre ADN non-codant est fonctionnel est admis depuis longtemps déjà. Mieux en réalité pendant longtemps les scientifiques pensaient que la quasi-totalité du génome était fonctionnel, lorsque les avancées en biologie moléculaires de la deuxième partie du 20ème siècle démontreraient que la majorité du génome ne codait pas de protéine et qu’une bonne part de ces séquences non-codantes était inutile, il y a eu un désappointement assez important chez beaucoup de biologistes. Et cela se comprend car selon une optique darwinienne de l’évolution, optique stipulant que la sélection naturelle est extrêmement importante, le génome ne devrait pas contenir beaucoup d’ADN poubelle car la sélection éliminerait les séquences non-fonctionnel et «modèlerait» le génome de manière à rendre celui-ci le plus fonctionnel possible. Mais c’est-là qu’intervient la théorie neutraliste de l’évolution ou évolution neutre du généticien Motoo Kimura, stipulant que des mécanismes non-sélectifs, donc non-darwiniens, comme la dérive génétiques sont d’égale importance et même plus important pour un part importante du génome d’organismes tels que les Eucaryotes. Dès lors la sélection naturelle n’est pas «toute puissante» et ne parvient pas à éliminer bon nombre de séquences inutiles voir même faiblement délétères, celles-là même constituant l’ADN poubelle. Il est donc faux d’affirmer que l’ADN poubelle est un prérequis darwinien, en fait c’est exactement le contraire, l’ADN poubelle s’explique par des mécanismes non-darwiniens, c’est-à-dire par l’évolution neutre! D’ailleurs tu avais lu et compris ce billet sur le test de l’oignon tu ne te serai pas référer à autant de conneries, mais bon tu ne piges même pas les conneries auxquelles tu te réfères! Deuxième point dès que les généticiens ont établi que 98% du génome humain ne code pas de protéines, ils se doutaient dès le début qu’une partie de cet ADN non-codant devait malgré tout être fonctionnelle. Il n’y a jamais eu de véritables équivalences entre «ADN non-codant» et «ADN poubelle» quand bien même «l’ADN poubelle» fait partie de «l’ADN non-codant». Dès lors normal que certains séquences «d’ADN non-codant» soient fonctionnels, notamment en tant que «séquences régulatrices», personne ne le nie, le truc c’est que l’existence de séquences fonctionnels, c’est-à-dire utile à l’organisme, parmi l’ADN non-codant ne signifie pas que l’entier ou la majorité de l’ADN non-codant est fonctionnel! Et de fait il ne l’est pas, la majorité de l’ADN non-codant est non-fonctionnel voir même constitué de séquences faiblement délétères. Et ce n’est pas là un postulat darwinien au contraire c’est un simple fait s’expliquant par l’évolution neutre. En fait tout tes articles de presse sur la soit disant réfutation de l’ADN poubelle découle d’une seule et même publication du projet ENCODE, publication dont les auteurs ont utilisé le mot fonction» de manière inappropriée générant des confusions, chose qu’ont justement critiqué et réfuté des scientifiques via les publications suivantes que j’ai déjà mis en lien mais que tu as superbement ignoré. Doolittle, W.F. (2013), Is junk DNA bunk? A critique of ENCODE, Proceedings of the National Academy of Sciences Graur, D., Y. Zheng, N. Price, R.B.R. Azevedo, R.A. Zufall, and E. Elhaik. (2013), On the immortality of television sets: “Function” in the human genome according to the evolution-free gospel of ENCODE, Genome Biology and Evolution Car la publication du projet ENCODE à l’origine de toutes ces confusions ne réfutent nullement le fait que l’on ait pu retirer des séquences d’ADN à des souris sans conséquence négative aucune pour ces dernières, ni même ne répond au test de l’oignon et plus largement au «C-Value Paradox»! Dès lors il est fallacieux et pire mensonger d’affirmer que l’existence de l’ADN poubelle est réfuté! Non j'ai déjà répondu à cela, preuve que c'est bien toi qui ignore ce que les autres t'écrivent comme le dernier des trolls, pour information l'article de Nature dont il est question ici décrit la mot fonction tel quelle: «Operationally, we define a functional element as a discrete genome segment that encodes a defined product (for example, protein or non-coding RNA) or displays a reproducible biochemical signature (for example, protein binding, or a specific chromatin structure).» Bref c'est une définition extrêmement large et pas claire du tout de ce que peut-être un «élément fonctionel» car de l'aveu même du co-auteur de la publication ils utilisent le mot «fonction» comme synonyme «d’activité biochimique», or avoir une activité biochimique, c'est-à-dire par exemple une séquence d'ADN retranscrit en ARN, ne signifie pas «être fonctionnel et utile à l'organisme», un paquet de séquence d'ADN retranscrit en ARN sont de fait totalement inutiles! C'est de-là que part tout le battage médiatique autout du projet ENCODE sur la soit disant réfutation du concept «d'ADN poubelle» et tout cela est fallacieux! J'avais déjà amené la réfutation, la réfutation est simple l'article de la revue «Nature» qui est à l'origine de cette confusion entretenu par un intense battage médiatique, utilise le mot «fonction» de manière inappropriée! Et ça je l'ai démontré sources à l'appuie, sources que tu as bien évidemment totalement ignoré! Les sources je te les ai déjà envoyé mais tu les as ignoré et pour ce qui est de l'écho dans la revue «Nature» ben oui fallait bien que la revue se défende face à ces critiques légitimes et la défense fut comique juge par toi-même! Tient on passe de 80% de notre génome vu comme réellement fonctionnel à seulement 20% et on reconnait malgrè tout, de manière quelque peu honteuse, parce qu'il ne faut pas vexer le commmité de la revue qui vous héberge au vu de la bourde, que les auteur de la publication ont utilisé une définition particulièrement souple du mot «fonction» le biochimiste Larry Moran s'est bien amusé à commenter cet article! Bref la démonstration que la majorité de notre génome est fonctionnel est inexistante et n'a pour base qu'une simple pirouette linguistique consistant à estampiller comme «fonctionnel» toute séquence ayant des activité biochimique particulières mais sans démonstration que ces activité sont réellement utiles à l'organisme donc réellement fonctionnel à ce dernier! La voilà la vérité toute nu la question est, est-ce que Ramrod va tenir compte de cet amusant rappel? Je m'en réjouit d'avance! Non c'est pire encore l'article de la revue «Nature» en question, celui-là même qui use de manière inappropriés du mot «fonction» ne répond absolument pas au test de l’oignon et plus largement au «C-Value Paradox»! Évidemment que ces scientifiques sont «évolutionnistes» et devine quoi même les auteurs de la publication d’ENCODE ayant usé de manière inapproprié du mot «fonction» sont évolutionnistes et même les quelques scientifiques sérieux s'opposant au concept d'ADN poubelle sont des évolutionnistes, mieux ce sont même les plus darwiniens des évolutionnistes car selon eux la sélection naturelle serait si importante dans l'évolution qu'elle ne permettrait pas la présence d'ADN poubelle dans notre génome (voir ce que j'avais expliqué plus haut) et donc la quasi-totalité des biologistes sont évolutionnistes! Et l’infime minorité qui ne l’est pas n’ont aucun argument crédible mais usent de sophismes nullement pris au sérieux par les autres chercheurs. D’ailleurs des publications consacré directement ou indirectement à l’évolution des espèces, il y a à la pelle, l’évolution est enseigné dans toutes les grandes universités et est un des socles de la biologie moderne et tu peux chercher longtemps dans des revues scientifiques sérieuses comme «Nature», «Science» et j’en passe des études réfutant l’évolution, tu n’en trouveras aucune! Ils amènent des argument, des arguments qui sont ignorés par leurs détracteurs, des arguments auxquels tu n'as toi-même pas répondu, tu te moques par exemple du Test de l'Oignon mais tu n'amènes strictement aucune réponse à ce dernier! Et pour cause il n'y a aucune réfutation de l'existence de l'ADN poubelle dans notre génome et dans celui de bon nombre d'organismes! Ce que tu appelles des protestations sont en fait des rappels élémentaires totalement ignorés par ceux qui affirment que l'existence de l'ADN poubelle serait réfuté! Non là tu fuis le débat et ignore les arguments qui te sont présentés et aucun de tes articles, je dis bien aucun ne réfute l'existence de l'ADN poubelle, même pas ceux qui établissent que certaines séquences d'ADN non-codant sont fonctionnels, car ce dernier fait était déjà admis il y a longtemps et ne signifie pas que la majorité de l'ADN non-codant est fonctionnel! Si tu veux démontrer que le concept d'ADN poubelle est réfuté il faut que tu réponde au Teste de l'oignon chose qui n'a pas été faite par les auteur de la pulication sur ENCODE et qui de l'aveu même d'un article hébergé par «Nature» on utilisé le mot «Fonction» de manière inadéquate et il est avéré que notre génome contient des séquences non-fonctionnels voir même faiblement délétère, dès lors toutes tes assertions pérempoires y compris le battage médiatique autout du projet ENCODE sont fallacieuses! Bref je Ramrod je viens ici de te faire un exposé détaillé et factuellement correct du concept «d’ADN poubelle» de l’histoire de la théorisation de ce dernier et des bases scientifiques établissant donc la réalité qu’une part importante du génome des Eucaryotes dont le nôtre, est non-fonctionnel c’est-à-dire constitué d’ADN poubelle. J’ai par ailleurs expliqué en quoi les évolutionnistes darwiniens pensaient initialement que la majorité du génome si ce n’est la totalité était fonctionnel car le concept d’ADN poubelle n’est pas darwinien mais au contraire a pour base une théorie non-darwinienne de l’évolution à savoir l’évolution neutre. J’ai également expliqué en quoi références scientifiques à l’appui, tout le battage médiatique autour d’ENCODE a induit en erreur et en quoi il n’y avait pas là réfutation de l’existence d’ADN poubelle. Tout ce que je te demande c’est que tu tiennes compte des informations qui t’ont donc été fournis et cesse de te référer à des copier/coller répondant à côté, ne tenant pas compte de ces informations et donc ignorant ces dernières. Car tout ce dont témoigne ta présente attitude est que tu ignorais alors totalement de quoi tu causais, tu n’as aucune connaissance sur les thématiques scientifiques que tu abordes ni aucune perspective historiques sur les thématiques scientifiques en question!

Ramrod tu compiles les copier/coller que tu trouve sur le net sans les comprendre, il s'agit soit d'article de presse, d'opinion et même pour l'un d'entre eux d'un article issu d'un site créationniste, et le seul article scientifique que tu cites et que tu n'as manifestement pas lu et que tu n'as pas la capacité à comprendre ne permet nullement d'affirmer que la majorité du génome est fonctionnel c'est-à-dire utile! Tu as par ailleurs ignoré que récemment, c'est-à-dire durant l'année 2013 et en réponse à ces assertions autour du projet ENCODE diverses publications ont totalement réfuter l'assertion selon laquelle 80% de notre génome ou davantage serait fonctionnel et on peut accéder à la plupart des publication via le site du biologiste T Ryan Gregory, dès lors la question que dois se poser Ramrod c'est pourquoi diable ignore-t-il ces publication? Pourquoi diable ignore-t-il également les publications relatant l'évolution de nouveaux gènes, protéines et fonctions? Pourquoi diable balance-t-il des copier/coller trouver sur le net, via probablement divers sites créationnistes sans même savoir quoi que ce soit sur les thématiques discutés? Réponse parce que troll Ramrod est un troll et un troll particulièrement médiocre soit dit en passant! Pour ceux réellement intéressé à la question de l'ADN poubelle mais ayant peu de connaissance en génétique lisez simplement ce billet consacré au Test de l'Oignon! Le Test De L'Oignon C'est court pas besoin de lire un immense pavé et c'est simple à comprendre! Après avoir lu cela vous comprendrez rapidement pourquoi le concept d'ADN poubelle demeure pertinent! Le projet ENCODE n'a d'ailleurs nullement amener une réponse à ce test et donc ne réfute nullement le concept d'ADN poubelle!

Ramrod, tu qui pompe ce qu’il trouve sur des sites créationnistes déformant totalement ce que stipule les études qu’ils citent eux-mêmes. Par exemple ici ton lien menant à la revue «Nature» avec «la complexité irréductible de 387 gènes codant pour les protéines et 43 pour l'ARN», relate en réalité une publication de la «Proceedings of the National Academy of Sciences», concernant le nombre de gènes minimum requis pour une bactérie c’est-à-dire pour une cellule à complexité biochimique moderne, l’article en question ne concerne nullement l’abiogenèse et les modèles abiogénétiques! J’avais déjà discuté ailleurs de la différence entre les cellules à complexité biochimique moderne dont la «complexité irréductible» est le résultat de leur longue évolution (eh oui), et les proto-cellules de modèles abiogénétiques! «Considérant que les panneaux 1 et 2 ont indiqué que le fonctionnement de la cellule fonctionnant par les mécanismes moléculaires connus - de l'ADN ou de l'ARN, des ribosomes, des catalyseurs de protéines, et d'autres machines conventionnelles cellulaires- , nécessiterait une limite minimal de taille de 200 à 300 nm de diamètre, Le panneau 4 suggéré que les micro-organismes primitifs reposant sur un système unique de polymères peuvent être aussi petits qu'une sphère de 50 nm de diamètre. Rien ne garantit que les cellules primordiales aurait été aussi petite ou alors s'ils l'étaient, qu'elles auraient été d'avantage que des caractéristiques transitoires du début de l'évolution. Néanmoins, à moins que l'on soit prêt à postuler que, partout, où la vie a pris naissance celle-ci a évolué via un mécanisme biochimique comparable à celui observée sur la Terre, les règles qui régissent la taille minimale de la cellule, ne sont peut être pas universelles.» Size Limits of Very Small Microorganisms: Proceedings of a Workshop ( 1999) Le fait que tu t’adonnes ici à pareille confusion en te référant à des articles que tu n’as pas lu et qui ne soutiennent pas tes dire en disent long Duplication de matériel génétiques et même évolution par mutation engendrant un nouveau gène codant une protéine fonctionnelle, et voilà comment on réfute ta présente connerie, simplement en se fiant à des faits déjà connus en biologie! Et ne parlons même pas des résistances aux antibiotiques où les bactéries mutantes sont non-seulement davantage résistantes aux antibiotiques mais en plus parviennent même à demeure évolutivement compétitives par-apport aux bactéries non-résistantes mêmes en l’absence d’antibiotiques! Bref des mutations engendrant des gains de fonction et de valeurs sélectives existent! Et juste histoire d’enfoncer le clou à tes âneries créationnistes voici une publication à ce sujet! Gavin C. Conant and Kenneth H.Wolfe (2008), Turning a hobby into a job: How duplicated genes find new functions, Nature TU ne fais ici que balancer des citations dont il faudrait déjà vérifier la provenance et ne prouvant rien en elle-même, par exemple si je prends la citation sur les mutations responsables de maladies génétiques humaines, sa conclusion est stupide, car l’ensemble de la diversité génotypiques et donc phénotypiques présente au sein de l’espèce humaine, est le fait de mutations. Par exemple la capacité à digérer le lactose à l’âge adulte qu’ont certains humains et pas d’autres, est le fait de mutations récentes. De même que l’ensemble des différences allant de la couleur de peau, aux différences morphologiques en passant par des mutations aussi intéressante que celle, qui au Nord de l’Italie, protèges des pathologies cardiovasculaires! Bref de la tes citations, encore une fois les faits suffisent à jeter à la poubelle les conneries créationnistes! Les modèles comprennent notamment la polymérisation de nucléotides et la pression osomotique permise par des vésicules d’acides gras! Voir aussi cette vidéo http://www.youtube.com/watch?v=rOsn_8KldlU Lien Direct Vers La Vidéo Ainsi que le lien suivant: Sheref S. Mansy et al (2008), Template-directed synthesis of a genetic polymer in a model protocell, Nature Modèles certes hypothétique, l’abiogenèse à l’inverse de l’évolution, n’est pas une question résolue, et comme déjà souligné plus haut l’article de Nature que tu citais et qui n’était pas en fait de «Nature» mais de «Proceedings of the National Academy of Sciences» ne stipulait nullement que l’abiogenèse est impossible et ne concernait pas l’abiogenèse, tu n’as jamais lu l’article originale mais tu as simplement retranscrit comme un idiot ce que les créationnistes en disait à savoir n’importe quoi! Pauvre troll, à moins que tu ne comprennes vraiment pas la démonstration par les ERVs, démonstration pourtant simple à comprendre et montrant ici que ces données génétiques, à savoir les Rétrovirus Endogènes ou ERVs, montrent indiscutablement que les Hommes et les Chimpanzés partangent des ancêtres communs! Le fait que tu l'ignores démotnre ton indécrottable mauvaise foi ainsi que ton ignorance crasse des thématiques dont tu prétends discuter! Que nous partageons un très lontain ancêtre commun avec les bananiers et plsu généralement avec la plantes, ancêtres commun vieux de plus d'un millilard d'années et peut-être même deux milliards d'années, avant que les lignées animales et végétales n'apparaissent et ne diverge, à l'époque des premiers Eucaryotes! oh mais attends, ton ignorance ainsi que ton incapacité à comprendre vont de nouveau de faire débiter des conneries! Ca confirme que tu es un clown doublé d'un parfait ignare en biologie! Le fait que tu ai ignoré l'exemple des ERVs mentionné plus haut, exemple qui réfute l'idée que les ressemblances entre les être vivants comme les hommes et les chimpanzés puissent avoir une autre cause qu'un ancêtre commun, montre que tu n'es qu'une coquille vide incapable de soutenir la moindre discussion argumentée sur le présent sujet!

Analogie merdique! Une duplication peut peut déjà avoir en soit un impact positif on le voit bien chez l'homme avec l'amylase, de plus comme déjà dit une séquence dupliquée peut muter et acquérir de nouvelle fonctionnalités avec maintien de la fonction d'origine, si ce n'est pas de l'ajout d'information alors on se demande ce que c'est!

Non tu débites de la merde, de la merde que seul un ignare ou un crétin voir les deux en même temps, peut avaler sans sourciller! Ton exemple des cellules vivantes actuelles, dont les cellules du corps humains, et même dont les cellules les plus simples qui existent aujourd'hui sur Terre, n'est pas pertinent! Car ces cellules sont issus de millards d'années d'évolution, de milliards d'années de processus sélectifs non-harardeux mais bel et bien, par définition, déterministes! C'est tout autre que votre analogie foireuse avec l'ériosion du Mont Rushmore! Il reste bien sûr la question de l'abiogenèse mais l'abiogenèse n'est pas l'évolution, et les modèles abiogénétiques actuels (qui ont bien changé et progressé depuis l'expérience de Miller), ne stipule pas que les premières cellules ou proto-cellules étaient aussi complexes que celles existant acutellement! Bullshit! Je ne te demande même pas quelles sont tes connaissance en biologie de l'évolution, notamment en génétique des populations car on remarque tout de suite qu'elles sont nulles, pour autant du haut de ton ignorance tu dénigre une théorie scientifique dont tu ne maîtrises même pas les bases ce qui est le combe de la médiocrité intellectuelle! http://www.youtube.com/watch?v=w7HYqI4MwV8 Lien Direct Vers La Vidéo

tu ne captes pas que l'évolution des êtres vivant n'est pas que pur chance mais est soumis à puissant déterminisme sélectif! À ce titre les falaises rocheuses qui s'érodent ne sont pas soumise au déterminisme sélectif propre aux organismes qui se reproduise! Preuve que toi et créationnistes auxquels tu te réfères ici êtes des ignares s'enfermant dans leur ignorance par pure stupidité consciencieuse!

Rien que cette phrase démontre ton ignorance totale des mécanismes évolutifs, comme si l'évolution des populations étaient le fait de la volontée des individus, putain iinstruis-toi! Non parce que là tu balances des épouvantails totalement débiles! Pour le reste le «National Geographic» n'est pas ce qu'il y a de plus recommandable je te recommande le bouquin suivant! Sauf que chez les cétacés par exemple, les embryons conservent les bourgeons des membres inférieurs durant les premières semaines et cela chez tous les embryons, il ne s'agit pas de malformations mais bel et bien d'une relique de leur lointains ancêtres terrestres munis de quatres membres fonctionnels! Embryons de Dauphin tacheté (Stenella attenuata) Embryon de 24 jours à gauche, de 48 jours à droite

La sélection naturelle est l'un des mécanismes de l'évolution, ici un changement de fréquences allélique en faveur des allèles conférant une résistance c'est un exemple d'évolution, l'évolution à la base n'est pas autre chose que ce qu'on observe en génétique des populations Faux! Ce n'est pas forcément le cas, la sélection naturelle s'opérant sur des populations suffisamment grande et suffisamment longtemps peut certes mener à la fixation d'un ou plusieurs allèles aux détriment d'autres pas sans pour autant réduire la diversité génétique globale de l'espèce! De plus même si des goulots d'étranglement peuvent réduire la diversité génétique celle-ci se reconstitue rapidement en quelques générations en cas d'augmentation de la population, par exemple chaque nouveau-né humain nait avec plusieurs dizaines de mutations donc de nouveau allèles et même parfois des duplications génétiques! Facile duplication de gènes puis mutation des séquences dupliquées! Bullshit! Une duplication génétique peut à elle seule constitué un avantage adaptatif et augmenter un fréquence par sélection, une mutation infectant la séquence dupliquée également! Chez les bactéries la sélection est même plus efficace que chez les organismes de grande taille compte tenu de la taille des populations et la courte durée des générations! Des chiffres que tu sort d'un site créationniste qui lui-même doit le sortir de son cul! Duplication de gènes => meilleure capacité de métabolisation des ressources dans un environnement appauvri! Multiple Duplications of Yeast Hexose Transport Genes in Response to Selection in a Glucose-Limited Environment Si ce n'est pas de l'évolution avec ajout de matériel génétique on se demande ce que c'est! La sélection naturelle ne fait que fixer les mutations représentant un avantage, rôle important dans l'évolution qui cependant ne se limite pas à la seule sélection, mais bordel instruisez-vous sur le sujet avant d'affirmer que c'est n'importe quoi du haut de votre ignorance crasse!

Si la polydactylie est génétique cela implique justement, à l'inverse d'une caractéristiques d'origine non-génétique, qu'elle peut-être transmise à la progéniture. Certes si l'allèle responsable est récessif les enfant n'auront pas forcément de polydactylie, mais si l'allèle est sélectivement avantageux, que le polydactyle a une progéniture importante, le trait pourra resurgire à de multiples reprises trois à quatre générations suivante si la population n'est pas trop importante numériquement. Par ailleurs la polydactylie est souvent le fait d'un allèle dominant donc se transmet aux enfants et si souvent les doigts surnuméraires sont malformées parfois il sont à l'inverse fonctionnel. Ainsi des chats polydactyles existent et font même preuve d'un agilité remarquable comparé à leur congénaires non-polydactyles! Encore une fois tu témoigne d'une méconnaissance totale en génétique des populations! Aucun tétrapode, des batraciens aux mammifères n'a vue apparaitre de membres inédits, et pourtant que d'évolution! Les membres sont apparu relativement tôt dans l'évolution des vertébrés et après leur apparaition initiale ont simplement été modifiés sans ajout de nouveaux membres chez les tétrapodes. Les premier membres furent les nageoires qui elles mêmes dérivent simplement des membranes entourant les flancs des premiers chordés! Membranes qui se sont peu-à-peu solidifié, modifiés pour formé des nageoire rayonnées qui elles-mêmes chez certains poissons deviendront les membres des tétrapodes! Ignorer les arguments d'autrui, répondre à côté et jouer à l'idiot voilà la caractéristiques qui te caractérisent bien Manumax et c'est une insulte à l'intelligence bien pire que les plus désagréables insultes que l'on peut lire sur certains forums!

Tu veux par exemple parler d'Anchiornis huxleyi et d'autres dinosaures à plumes établissant l'origine évolutive des oiseaux parmi ces derniers? Tient question amusante comment distingues-tu un dinosaure théoropode comme le Vélociraptor d'un oiseau? Attention le Vélociraptor avait des plumes!