uno

Thèse qui repose sur du vent le plus comique ayant été ta références aux ancêtres patrilinéaires et matrilinéaires communs comme appuie de ta thèse alors que c'était tout simplement hors-propos! Ah ben tient c'est vrai, probablement une varan présent dans la régions géographique de la génération fondatrice! :D

Tu vas nous ressortir le sophismes des mythes qui se ressemblent et qui donc n'auraient pas eu autant de chances d'avoir été imaginé un nombre si important de fois? Oui et bien sûr et les c'est bien connu les inondations, coulés de boues voir même eruptions voclaniques, tremblements de terres et tsunami n'ont eu eux aussi que très peu de chance de s'être produit à de nombreuses reprises aux cours de l'histoire récente de l'humanité! :D

J'en sais de toute évidence bien plus en anthropologie que toi Fresler et anthropologiquement parlant l'idée que que la catastrophe de Toba (voir pire encore des événements plus vieux que -100'000 ans) soit à l'origine de «mythes universels» ne repose sur rien de concret que de la surinterprétation! De plus je te signale que c'est bien toi qui est ici dans une démarche «religieusement motivée» comme le montre le titre de ton présent topic ait au moins l'honnêteté de le reconnaitre! C'est bien ta théorie de l'origine commune des mythes fondateurs dont je te cause ici mon chéri et encore une fois cette théorie ne repose sur rien de concret mais de la surinterprétation! Toutes les cultures ont leurs mythes fondateurs et beaucoup (sinon toutes) font généralement références à des catastrophes passées! Pourquoi? Parce que d'une part des catastrophes naturelles il y en a toujours eu et d'autres part parce que c'est une fait que les hommes ont toujours crées des mythes et que ces derniers ne sont souvent pas étranger à la cohésions sociale des sociétés qu'il s'agisse de sociétés de chasseurs cueilleurs, d'éleveurs ou même déjà de celles formant de véritables empires. Le truc c'est que les mythes se font et se défont, et si il se réfaire à des catastrophes il y un paquet de catastrophes naturelles souvent géographiquement localisés mais ayant pu donc décimé des sociétés entières, qui se produisent à intervalles relativement réguliers sans à avoir à remonter à plus de 70'000 ans. Dès lors pour les divers mythes fondateurs et/ou mythes faisant références à des catastrophes de type inondations, il y a une pété d'explications plus crédibles qu'une origine commune de ces mythes veille de plus de 70'000 ans! Aussi je le redis affirmer que les mythes fondateurs et/ou ceux se référants à des catastrophes naturelles qu'ils soient bibliques ou non, se basent tous sur une catastrophe vieille de plus de 70'000 ans n'a aucune base solide ni achélogique ni socio-anthropologique et mentionné les données génétiques avec les ancêtres patrilinéaires et matrilinéaires communs comme tu l'a fait ne constitue nullement une démosntration de cette théorie si joyeusement bancale même pas un tout petit peu désolé!

Premièrement relis mon précédent message comme il se doit! Tu parles comme un disque rayé sans amener aucune démonstration solide, la théorie voulant que les mythes bibliques découlent de cet événement vieux de 75'000 ans, n'a aucune base concrète archéologique et socio-anthropologique, elle n'est qu'une hypothèse vide reposant sur l'idée ô combien bancale qu'il y aurait eu une tranmission oral sur plus de 50'000 du même mythe et que celui-ci correspondrait spécifiquement aux mythes bibliques, or rien, je dis bien rien ne permet de l'affirmer! tu peux toujours l'affirmer péremptoirement cela ne fait que montrer ton absence totale de jugement critique!

Comme l'a souligné juuken les divers mythes bibliques ou autre relatants des catastrophes diverses et variées peuvent se baser sur de multiples catastrophes naturelles y compris celles ayant eux moins de 10'000 avant Jésus-Christ. À partir de-là s'imaginer que les dits mythes bibliques se baseraient non pas sur des catastrophes relativement récents postérieurs à l'apparitions de l'agriculture, mais à des événements très anciens tels que l'explosion de Toba, ou aux ancêtres patrilinéaires et matrilinéaires nous ayant respectivement transmis leur chromosome Y et leur ADN mitochondrial, revient à faire appelle à des choses bien plus imporbables que des événements plus récents. D'ailleurs si il y a bien un fait que l'anthropologie culturelle et sociale nous enseigne c'est que les mythes, si ils se basent parfois sur des événements passés plus ou moins déformés, ne sont généralement pas énormément anciens, en fait ils sont souvent moins anciens que les coutumes, d'où la formule le rite précède le mythe, où comment les mythes sont souvent des constructions idologico-culturelle, se greffant (voir même se modifiant et s'adpatant) à des coutumes plus anciennes au sein de peuplades fraîchement couvertie à de nouveaux cultes mais maintenant justement des rites plus anciens initialement rattachés à des cultes et mythes différents. Au final il n'y a que l'écriture qui peut garantir une stabilité à long terme à un mythe, aussi affirmer que les mythes de la Genèse ou de l'Arche de Noé auraient pour base des événements ayant eu cours il y a plus de 70'000 ans voir même il y a plus 100'000 ans est une assertion gratuite qui n'a aucune base autre ici qu'une volonté de faire du concordisme mais donc ce sont là des assertions gratuites totalement invérifiées et même invérifiables!

La théorie de Toba a fait l'objet de plusieurs exagérations, d'ailleurs l'éruption de Toba remonte à il y environ 75'000 ans tandis que l'Ève Mitochondriale est datée d'environ 190'000 ans et que l'Adam chromosomique est daté d'environ 140'000 ans, enfin quoi que de récentes recherches en cours seraient en train de mettre un jour un haplogroupe du chromosome Y faisant peut-être remonter l'Adam chromosomique à plus de 200'000 ans peut-être même de plus de 300'000 ans! Affaire à suivre concernant ce dernier point mais une chose est sûr si il y a dû il y avoir un goulot d'étrangement lors de l'explosion de Toba rien ne permet d'affirmer que nous n'aurions eu qu'une poignée d'individus qui ont survécut, nous avions déjà de grands embranchements des haplogroupes du chromosome Y et de l'ADN mitochondriale et les Néanderthaliens ont également bien survécut en nous ayant eux-mêmes à terme transmis une partie de leur génome. Bref rien ne permettant d'affirmer péremptoirement que l'explotion du Mont Toba correspond à quelque événement biblique que ce soit encore une fois il faudrait des preuves autrement plus solides!

Il serait très surprenant que le récit de l'Arche de Noé soit plus vieux que 100'000 ans c'est-à-dire ici 100'000 avant les premières manifestations de l'écriture dans l'Histoire humaine et qu'il aurait été transmit oralement ce qui est foutrement improbable et cela même si le récit avait été déformé depuis cette affirmation se doit d'être soutenue des preuves solides! Dans le premier post de ton topic tu tentes de faire concorder tout cela au données génétiques, mais il n'y a aucune substance réel démontrant que les ancêtres patrilinéaire et matrinlinéaires à l'origine respectivement des haplogroupes du chromosome Y et de l'ADN mitochondrial des populations humaines actuels, correspondent à des événements des mythes bibliques, même transmis imparfaitement. En réalité si certains récits de l'Ancien Testament peuvent correspondre à des événements qui ont été grossièrement déformés pour former parfois de véritables mythes fondateurs, je parie que les dits événements sont postérieurs à -10'000 ans! Bref je demandes du solide sinon c'est que tout cela reste une insidpide tentative de concordisme! «Des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires» Carl Sagan

Si on l'enseigne dans le cadre de cours en biologie de l'évolution je doute que l'on y consacre beaucoup de temps mais dans certains cours universitaire en biologie et en paléontologie cela est effectivement enseigné!

Difficile de répondre à cette question, leur survie a pu avoir été le fait de divers facteurs pus ou moins contingents mais beaucoup supputent que c'est avant tout lié à leur petite taille combiner à leur capacité à voler leur permettant de migrer facilement vers des niches écologiques plus favorables! Sinon oui les oiseaux sont bel et bien les seuls dinosaures à avoir survécu jusqu'à aujourd'hui! Non en réalité les Mosasaures était des Squamates, c'est-à-dire des lézards et plus exactement une lignée de lézards retourner à la vie aquatiques avec les adaptations que l'on peut y observer. Les Plésiosaures eux n'étaient pas des Squamates mais néanmoins ils étaient davantage apparentés à nos lézards qu'ils ne l'étaient des dinosaures! Pour le comprendre voici un arbre d'apparentement simplifié des principales lignées d'amniotes!

Bullshit comme l'ensemble des assertions créationnistes/IDists! L'évolution de caractéristiques complexes part toujours de caractéristiques antérieures ayant initialement des fonctions sensiblement différentes, dans le cas des plantes carnivores le lien fourni par Yardas expose déjà passablement bien la chose, les plantes ont (certaines sinon toutes) la capacité d'absorber certaines substances par leur feuillage et non pas uniquement par leurs racines. Dès lors les différents «stades» de l'évolution des plantes carnivores n'ont rien d'extraordinaires. Ainsi cela allant de plantes aux feuille creuses où viennent s'échouer insectes morts qui se décomposent naturellement avec des feuilles absorbants les composés issus de la décomposition de ces insectes, à des plantes aux feuilles formant de véritables pièges et sécrétant substances attirants les insectes et enzymes les digérants. Les gènes eux mutent en permanence, dérive génétique et sélection naturelle fixeront les allèles avantageux. Les diverses enzymes nécessaires dérivant elles-mêmes généralement d'enzymes pré-existantes. Mais bon si je te causes allèles, dérives génétique et sélection naturelle ton cogito va entrer en mode «System Error» car tes connaissances en génétique des populations sont probablement si fragmentaires (ne dépassant pas une représentation simplistes du paradigme sélectif c'est-à-dire «darwinien») que tu n'arrive pas te représenter comment les processus/mécanismes ayant cours en génétique des populations parviennent à aboutir sur le long terme à l'apparition d'adaptations complexes! Amène-nous une étude scientifique soutenant ce que tu débites (on n'ose même pas te demander ce que ces concepts métaphysiconigologique de type «intelligence de la nature» vient foutre dans une discussion dans la partie «Sciences»)! Comment expliquer à l'endive que tu es que la sélection naturelle n'est pas pur hasard mais représente bel et bien un processus déterministe?

Si tu veux je peux également te faire un gros calinou! :)

Comme l'a déjà souligner Yardas la propagande des tenants du «Dessein Intelligent» a vite fait de paraître valide chez des personnes mal-informées (ou tout du moins à semer un certain doute chez ces dernières) surtout que les dits sophismes concernent des problématiques scientifiques souvent complexes qui nécessiterait de nombreuses lecture pour pouvoir les comprendre correctement et donc permettre une réfutation des sophismes utilisés par les tenants du «Dessein Intelligent». Sinon content que mes réponses soient utiles à certains lecteurs du présent forum car bien évidemment je ne pense pas que je puisse (qui le pourrait) raisonner des personnes empêtrer dans une indécrottable mauvaise foi le but de mes longues réponses à certains tenants de sophismes en tout genre étant effectivemment avant tout adresser à des personnes qui comme toi, sont intéressé à mieux comprendre certaines thématiques!

Exactement l'entreprise des tenants du «Dessein Intelligent» consiste pour la majeure partie non pas à amener des preuves tangibles de l'existence d'un «concepteur intelligent» dont ils ne précisent d'ailleurs jamais la nature ni même ne nous explique comment celui-ci aurait procéder, non la majeure partie de leurs écrits consiste à tenter de mettre en doute l'évolution via l'usage massive de sophismes et de désinformations, bref de malhonnêteté. L'exemple de l'origine évolutive des oiseaux en est un parmi tant d'autres, ici le but étant de faire croire qu'il n'y aurait en réalité eu aucun progrès réel dans la connaissance de l'origine évolutive des oiseaux (qui donc selon ces créationnistes resterait non-résolue chose leur permettant davantage d'y insérer leur «Dieu buche-trous») et que les connaissances présentés par les scientifiques qu'en à l'origine dinosaurienne des oiseaux ne seraient en fait que des assertions bancales provenant de méchants «darwinistes dogmatiques» (oui parce qu'ils qualifient toujours les biologistes de l'évolution de «darwinistes» ce qui n'est pas anodin comme cela a été souligné dans ce commentaire)! Le but de ces propagandistes est toujours le même donner l'impression que la biologie de l'évolution toute entière ne reposerait sur pas grand chose, et que l'évolution serait davantage un dogme qu'une réelle théorie scientifique tout cela pour que in fine leur concept de «Dessein Intelligent» soit considérer comme étant d'égal valeur sinon plus que la dite biologie de l'évolution. Cela allant de pair avec leurs objectifs politiques plus larges qui transparaissait dans le «Wedge Document» tout droit issu du «Discovery Institute» et nous montrant que le «Dessein Intelligent» n'est pas une théorie scientifique mais bel et bien un mouvement idéologiquement et politiquement motivé! Mais donc c'est toujours intéressant de démonter certaines de leur tentatives d'enfumage (comme c'est le cas ici avec leur prétendu mise-à-mal de l'origine dinosaurinne des oiseaux) car cela permet également de prouver de manière clair et nette que nous n'avons pas à faire là à un mouvement scientifique sérieux mais bel et bien à des fumistes débitants des ramassis de conneries! Ah oui en parlant d'enfumages créationnistes autour de l'évolution des oiseaux notons que notre très cher ami Kyrilluk, partisant du «Dessein Intelligent» il faut le souligner, s'y était lui-même laisser prendre à ces dépends car il pensait avoir trouver des éléments solides qui remettrait en cause l'origine dinosaurienne des oiseaux au point d'ouvrir un topic consacré à cette soit disant remise en cause. Problème j'avais vite fait de rappeler à notre ami Kyrilluk que sa remise en cause de l'origine dinosaurienne des oiseaux ne tenait pas et reposait sur des sophismes et aujourd'hui ja'ttend encore et toujours que notre ami Kyrilluk réponde à une simple question, à savoir comme distingue-t-il un dinosaures théropode non-avien de type Vélociraptor d'un oiseau? Ou mieux dit où se situe la rupture entre l'ensemble dinosaure théropode - oiseau, si le registre fossile ne soutient pas, comme il semble le penser, que les oiseaux sont des dinosaures! Question à laquelle il n'a jamais pu répondre!

Un exemple parmi tant d'autre que j'avais traité sur mon blog!

Je ne capte pas ta présente réponse je n'ai pas parlé ici de la religions mais d'une courant pseudo-scientifique (certes religieusement motivée mais donc ne constitue pas une religion à proprement parler) est un ramassis de conneries car est constitué d'assertions fallacieuses voir même malhonnêtes! Et tu peux toujours dire que connerie ou ramassie de conneries ne convient pas c'est objectivement ce dont il s'agit!

Faux mais bon jy revient plus bas! Ben non au contraire on ne cesse de critiquer la théorie de l'évolution et celle devient donc de plus en plus «perfectionnée», la théorie de l'évolution d'aujourd'hui n'est plus celle de Charles Robert Darwin, elle inclue aujourd'hui bon nombres de mécanismes et de connaissances encore inconnus il y a un siècle et demi! Quel «camp»? Quels «intégristes»? Il va falloir expliquer plus en détails tes présents propos et donner des exemples concrets! Tu veux dire la vérité en matière d'origine des espèces de la diversité du vivant? Si c'est le cas tu peux déjà considérer l'évolution et l'apparentement des diverses espèces les unes aux autres comme une vérité au même titre que la gravité! Non l'origine de la Vie n'est pas encore une question résolue malgré l'existence d'intéressantes hypothèses et indices! Mais j'espère pas que tu confonds comme l'ont fait d'autres abiogenèse et évolution!

Oh comme c'est mignon de ta part mon petit Kyrillukounet d'amour! Tu veux que toi et moi revenions sur nos précédentes discussions en bio-évolution histoire que tu puisse bénéficier d'un petit rappel des plus belle bêtises que tu as postés et/ou des divers discussion que tu as fui lorsque je te poussais dans tes derniers retranchements? :D Mais sinon je suis très ouvert d'esprit j'adore lire les clowneries issus de l'équipe du «Discovery Institute» et lorsque ces joyeux drilles se mettent à causer de thématique que j'apprécie beaucoup tel que l'évolution des oiseaux je prend même soin de leur faire honneur en commentant leurs propos! Tu vois bien que je les aime ces créationnistes rafinés!

Qui est grossier? Dire que le «Dessein Intelligent» est un ramassis de conneries n'est pas grossier c'est un fait! Et si jamais l'évolution est un fait admis dont les diverses causes/facteurs et/ou processus sont connus!

Quels livre, pas besoin de livre le «Discovery Institute» publie toutes ses bouffonneries sur ces divers blogs où l'on peut constater l'étendu de la malhonnêteté et de la connerie du «Dessein Intelligent»!

C'est maigre, comme l'a dit Yardas il faut plutôt te référer à des livres récents! Même en français on en trouve de bons catégorie «tout public» pour débuter: Sinon en matière de blog celui de Razib Khan n'est de loin pas le seul (et même pas le plus intéressant en matière de bio-évolution) on peut noter celui du biochimiste Larry Moran (sans tenir bien sûr ses messages à connotation politique), de Bjørn Østman, Ken Weiss, T. Ryan Gregory. Mes coups de cœurs étant cependant ceux consacré à la zoologie et à la paléontologie avec les blogs de Darren Naish et Dave Hone.

Ce qui m'amène à une autre question as-tu déjà lu des livres en biologie de l'évolution si oui lesquels?

La physique des particules également mais comme l'a dit Yardas si tes présentes lapalissades ne visent en fait qu'à caser Dieu quelque part autant dire que ta démarche n'a rien à foutre dans une discussion dans la partie «Science»! Quand à l'histoire des créationnistes qui aident les biologistes on ne peut que la ranger dans la catégorie «clownerie rédigée suite à la consommation excessive de psychotropes»!

Et demain les enfants nous vous expliqueront pourquoi la négation de l'évolution c'est de la biologie quantique!

En effet je confirme et le fait que j'ignore encore cela depuis le temps fait que je mériterait qu'on me fouette jusqu'au sang et que l'on recouvre mes plaies de sel! :D

C'est sûr on n'est de mauvaise foi de ne pas voir l'évidente concordance de cette création lolesque à base d'argile changer en eau/sperme dans un utérus même pas mentionnée si ce n'est par toi-même..... Et d'ailleurs comment ne peut-on pas voir là une lecture littérale en parfaite concordance avec l'évolution des populations et la reproduction sexuée? Moi qunad je conçoit un enfant je prend de l'argile que j'injecte dans mes testicules où par la volonté d'Allah il se change en eau/sperme c'est une évidence même! Faut te calmer mon chéri ce n'est pas parce que les autres n'avalent pas tes délires que les dit autres ne font pas d'effort pour les comprendre c'est simplement que tu délire!