uno

Il t'en faut peu pour être haineux selon tes critères! Mais bon je constate que les menant à ma précédente mise au point sur la soit disant réfutation de l'existence de l'ADN poubelle ne marche pas, aussi je te remets ci-dessous ma précédente en «Spoiler» il te suffit de cliquer dessus bonne lecture!

Oui à savoir ici une famille d'oiseaux préhistoriques muni d'un bec dentelé, nommée les Pelagornithidés, tant la fonction que l'apparence est proche mais il ne s'agit pas de dents à proprement parler! Squelette de Pelagornithidé Cette famille d'oiseau a hélas disparu il y a 2.5 millions d'années seulement, c'est dommage car il aurait fascinant d'observer des oiseaux ayant des structures osseuses similaires aux dents on peut se consoler avec le fait qu'au moins notre espèce semble n'y être pour rien sinon pas grand chose dans la disparition de cette très particulière famille d'oiseaux! Théoriquement c'est possible mais très peu probable car les dents sont initialement apparu à partir de structures spécifiques qui n'existent plus chez les oiseaux. Exactement tu as parfaitement capté la chose! Merci du compliment, qui sait, peut-être un jour où j'aurais énormément de temps à perdre! Le déterminisme sélectif n'empêche pas la contingence de «l’Évolution Neutre» est inversement! Ainsi nous avons des séquences d'ADN utiles soumises au déterminisme sélectif et des séquences d'ADN inutiles qui accumulent librement de nombreuses mutations! Oui cela arrive j'en ai même discuté en détail sur mon blog références à l'appuie! L'importance méconnue de l'évolution neutre Aucune mécanisme autre que ceux ayant court en Génétique des Populations!

Très bonne question! La réponse courte est que oui c'est vraie, il s'agit de la «Loi de Dollo» du nom du paléontologue belge d'origine française Louis Dollo, qui stipule grosso modo que la spécialisation de certains organismes, comme la perte des membres postérieurs chez les cétacés et la conversion de leur membres antérieur en nageoire, est irréversible, que des contraintes empêcherait une évolution retour. Car si un changement mineur comme un allongement des pattes, un changement majeur comme la perte d'un membre ou d'un organe, ne peut généralement pas subir «d’évolution retour» et aujourd'hui il existe même une explication génétique à ce qu'avait théorisé le paléontologue Louis Dollo! Reprenons ton exemple des poules qui n'auront jamais de dents! Certains gènes ou séquences régulatrices codant la croissance des dents sont pour certains peut-être toujours présent car «conservés», c'est-à-dire n'ayant pas accumulé trop de mutations, car toujours utiles pour d'autres fonctions. Mais d'autres gènes ou séquences régulatrices jadis utiles chez les ancêtres des oiseaux pour la croissance des dents, ont été perdues, c'est-à-dire on accumulé librement, sans «Balayages Sélectifs aucun de nombreuses mutations qui se sont accumulé via la simple «Évolution Neutre»! Qu'est-ce que ce charabia veut dire? Simple quand une séquence d'ADN est utile, qu'il s'agisse d'une séquence codant une protéine ou séquence régulatrice, elle accumule au fil des génération que très peu de mutations car toutes les mutations délétères sont éliminés par sélection. À l'inverse les séquences d'ADN sans utilité aucune accumule librement n'importe quelle mutation sachant que celles-ci sont la plupart du temps sans effet négatif aucun! Or quand les ancêtres oiseaux ont perdu leurs dents, c'est que celles-ci n'étaient plus indispensables à leur bien-être, or depuis cette perte certaines séquences indispensable à la formation des dents ont été perdues car on accumulés de nombreuses mutations aléatoires! Or à partir de là l'apparition de dents véritables chez les oiseaux est très peu probable voir quasiment impossible car il faudrait pour cela que l'évolution suive exactement le sens inverse c'est-à-dire que toute les mutations neutres accumulés soient annulé par des «mutations inverse» se produisant également de manière parfaitement neutre dans les moindre détails ce qui est statistiquement impossible! Ainsi l'accumulation de mutation neutres à créé une véritable contrainte évolutive sans possibilité de retour en arrière, les séquences perdue il y a longtemps sont définitivement perdues et les oiseaux n'auront plus jamais les de leurs lointains ancêtres! En espérant avoir répondu à ta question!

Tu es un expert dans l'art de la psychologie de comptoir, tu devrais en faire ton métier! Sans blague et que dit l'article du site «Science-Daily»? Simplement que les séquences régulatrices se situent au sein des 98% d'ADN non-codant et non pas que l'ensemble de ces 98% d'ADN est fonctionnel, c'est-à-dire utile à l'organisme. Quant-à-l'article du «New-York Time» ce n'est peut-être par la meilleure référence compte tenu du fait qu'ils se sont massivement laissé berner par l'abus de langage des auteurs de cette publication du projet ENCODE! Et pour information toute la mise au point sur l'affaire de la soit disant réfutation de l'existence de l'ADN poubelle entourant le projet ENCODE est disponible dans ce message! Aussi avant de te faire le porte-parole d'erreurs grossières lis la dite mise au point également pleine de références scientifiques et tout et tout et revient me voir après avoir assimiler ces dernières, je ne vais pas me répéter pour ton bon plaisir!

Oui excuse moi j'y répond plus tard dès que j'ai le temps!

Bullshit à laquelle j'ai déjà répondu de manière détaillée! Au lieu de pomper des infos sur des sites créationnistes (les présenter de manière élégantes comme tu le fait ne les rends pas plus pertinentes), renseigne-toi un minimum sur ces thématiques car la réfutation de l'existence de l'ADN poubelle n'a pas eu lieu même pas en rêve! Arf, arf, arf, si Etienne Didoult le dit c'est que c'est vrai!

Au pif trouve nous des squelettes de Tyrannosaures dans les strates du Tertiaire! Procès d'intention gratuit! Sûr et donc selon toi les diverses méthodes de datations que l'on pondère les unes aux autres, et pour lesquelles ont obtient des résultats similaires (avec donc différentes méthodes) c'est du vent! Non pas que ces différentes méthodes sont parfaites, mais crois-tu sincèrement que l'ensemble des datations effectués à travers le monde serait une vaste fumisterie malgré des résultats concordant? On n'est pas loin de la théorie du complot scientifique mondial!

C'est sous estimer la souplesse et plasticité de certains voies métaboliques y compris celles faisant entrer en jeu diverses enzymes. Car comme pour le génome il est loin le temps où l'on voyait notre génome et notre métabolisme comme étant rigides et ne pouvant subir de changements infimes, et cela sans parler de la redondance métabolique que permet la duplication génique, celle-ci étant également un de facteur permettant l'élaboration de systèmes irréductiblement complexes! À ce titre voici un exemple que j'aime beaucoup! Evolution of a Novel Phenolic Pathway for Pollen Development

Arf, il ne fait pas qu'éliminer, elle augmente en fréquence parfois jusqu'à fixation les variations avantageuses initialement rares! On est bien obligé de qualifier cela de déterminisme par opposition à une variation réellement aléatoire des variations génétique via la dérive génétique. Complexité irréductible le retour!

Oui il suffirait que l'on trouve à l'échelle globale et de manière prépondérantes et sur toute la planète des strates dont la datation et la compositions (notamment en terme d'organismes fossiles) soit homogènes sur de très larges épaisseurs! Mais le truc c'est que justement la plupart du temps on trouve des strates dont la datation mais aussi la faune et la flore fossilisé change de manière importante en quelques centimètres seulement, pas compatible avec ta présente suggestion!

Tu es un méprisable menteur qui accuse qui plus est les autres d'une attitude dont seul toi fait preuve! Et non je ne t'insulte pas, tu es un menteur c'est un fait car ce que tu dis est ici est un mensonge éhonté j'ai répondue de manière détaillée et référence à l'appuie concernant les deux extraits d'article issus de la revue «Science» que tu as posté! «La deuxième citation est un article commentant une étude dont extrait la troisièmce citation. Cette étude revient sur le «vortex d’exctinction» provoqué par la dérive génétique dans les petites populations isolées de Gallinacés il s'agit d'une étude portant sur un exemple spécifique. C'est un fait connu depuis longtemps que les populations isolées ont davantage de chance de s'éteindre en raison de la dérive génétique et la consanguinité que celle-ci favorise avec accroissement du risque de fixation d'allèles délétères. Mais comme l'avait déjà souligné le généticien André Langaney via des exemples de populations humaines fortement consanguines mais se portant bien, la dérive génétique imposée chez les petites populations isolées ne mène de loin pas toujours à des problèmes génétique et à l'extinction même s'il en augmente les risques! Mieux nous avons l'exemple des Souris des Île Madères, descendantes de souris grises européennes amenés par des navires Européens au cours des dix derniers siècles, Non seulement ces souris se portent bien mais en plus elles ont connus de véritables réarrangement chromosomiques au point de formé en très peu de temps de nouvelles espèces. Bref les faits montrent que tes citations fallacieuses ou hors-contexte ou mal comprises ne permettent nullement de soutenir ton point de vue!» http://www.forumfr.com/sujet473978-les-faux-arguments-du-creationnisme.html?view,findpost,p,8376117 Et donc non seulement tu mens comme un arracheur de dent mais en plus tu ignores ma réponse dont tu prétends qu'elle n'existe pas, en ignorant l'article de la revue «Nature» que j'ai mis en lien! Bref tu es un menteur et tu n'es même pas la moitié d'une coquille vide merci de l'avoir ainsi confirmé poils au nez!

Non quand on cause Science les images ont leur utilités mais les mots également, le fait que tu ignores sciemment les explciations fournies et référencées, montre simplement que tu es une personne de mauvaise foi ignorant sciemment tout ce qui ne va pas dans son sens! Tu parles de la séquences évolutive de la lignée de mollusque précédemment discutée et référencée? Ce serait volontier le problème c'est que tu réponds totalement à côté! La Théorie des Équilibres Ponctués à pour base des mécanismes bien connu et modélisés mathématiquement en génétique des populations (mutations, sélection, dérives génétiques, fixations, etc, etc....) soumis au aléas environnementaux et pas autre chose, le problème étant que tu ne piges strictement rien en génétique des populations! En quoi Melanopsis fossilis est davantage diforme et hideux que son ancêtre Melanopsis impressa? tu es en train de coller tes critèes subjectif en matière de beauté mon cher, personnellement je trouve même la forme de Melanopsis fossilis plus intéressante avec sa spirale en escalier en plus d'être nettement plus grande que son ancêtre Melanopsis impressa, mon appréciation est également subjective me diras-tu mais pas davantage que la tienne. La seconde loi de la thermodynamique est un principe physique valable dans les système fermée, or tant que le soleil n'aura pas terminé de brûler tout son combustible la Terre ne sera pas un système fermé car recevant de l'Énergie de l'extérieur à savoir du soleil! Ensuite sachant que l'on a déjà observé des mutations augmentant le matériel génétique, générant de nouvelles fonctions et augmentant la compétivités des organismes concernés on peut clairement affirmer que ta présente prose est fallacieuse! Cette image ne nous dit nullement que les mutations ayant affecté ces mollusques sont des macro-mutations, ni même qu'elles sont destructices, sachant qu'il s'agit d'une séquence se déroulant sur plus d'un millions d'années, que les mutations ont perdurer au sein des populations concernées sans affectées la survie de ces dernières. Cela réfute totalement ta présente assertion n'ayant pour base que tes biais purement subjectifs, assertion qui est donc parfaitement gratuite! Tu prouves juste que tu es un ignare citant des scientifiques hors-contextes sans comprendre ce dont ces derniers parlent. Ici Ernst Mayr parle de la théorie des monstres prometteurs de Richard Goldschmidt, théorie selon laquelle l'évolution se produirait parfois via des mutations affectant totalement le développement des organismes. Mais cette théorie n'est pas celle des Équilibres Ponctués comme cela te fut déjà expliqué via des références universitaires et via la plume de Stephen Jay Gould lui-même! La réfutation de la théorie de monstres prometteurs par Ernst Mayr, n'est donc ni une réfutation des Équilibres Ponctués, ni une réfutation de l'existence de mutations positives sources d'innovations et d'accroissement de la complexité, ni ne s'applique à l'exemple des mollusques précédemment discuté! Aucune de tes trois citations hors-contextes ne constitue une réfutation de la spéciation par isolement reproductif! La première est une citation issue d'un ouvrage créationniste contenant deux épouvantails, l'évoquation de la théorie monstres prometteurs de Richard Goldschmidt déjà réfuté il y a longtemps dans les années 1980 et ne faisant pas partie de la Théorie des Équilibres ponctués, et l'assertion selon laquelles l'évolution nécessiterait des mutations capables de changements biologiques sans limites, ce qui est une ânerie que ne stipule nullement la théorie de l'Évolution. La deuxième citation est un article commentant une étude dont extrait la troisièmce citation. Cette étude revient sur le «vortex d’exctinction» provoqué par la dérive génétique dans les petites populations isolées de Gallinacés il s'agit d'une étude portant sur un exemple spécifique. C'est un fait connu depuis longtemps que les populations isolées ont davantage de chance de s'éteindre en raison de la dérive génétique et la consanguinité que celle-ci favorise avec accroissement du risque de fixation d'allèles délétères. Mais comme l'avait déjà souligné le généticien André Langaney via des exemples de populations humaines fortement consanguines mais se portant bien, la dérive génétique imposée chez les petites populations isolées ne mène de loin pas toujours à des problèmes génétique et à l'extinction même s'il en augmente les risques! Mieux nous avons l'exemple des Souris des Île Madères, descendantes de souris grises européennes amenés par des navires Européens au cours des dix derniers siècles, Non seulement ces souris se portent bien mais en plus elles ont connus de véritables réarrangement chromosomiques au point de formé en très peu de temps de nouvelles espèces. Bref les faits montrent que tes citations fallacieuses ou hors-contexte ou mal comprises ne permettent nullement de soutenir ton point de vue! Bullshit réfuté via les quelques exemples précédemment mentionnés! Sauf que d'une part le paléontologue Carl O. Dunbard parlait d'Archaeoptéryx or moi je te parle de Microraptor un genre dont le squelette est encore plus similaire à Vélociraptor que ne l'est celui d'Archaeoptéryx. Deuxièmement tu te contredit Ramrod car ici tu embrasses gratuitement la thèse selon laquelle Archaeoptéryx est un oiseau alors qu'avant tu t'étais toi-même référé à un article décrivant Archaeoptéryx comme un dinosaure et non pas un oiseau! «Mounting evidence shows famous fossil more closely related to Velociraptor.» Archaeopteryx no longer first bird Et tu n'as toujours pas justifié cette ridicule contradiction de ta part Ramrod! Car j'avais déjà souligné ta présente contradiction dans un de mes précédents messages, mais tu as ignoré ta bourde pourtant énorme pour donc la réitéré ici! Bourde créationniste que j'avais déjà souligné dans mon blog! Cela prouve Ramrod que: 1. Tu ne sais absoluement pas de quoi tu parles! 2. Tu te contentes de balancer des citations hors-contextes, périmés ou sans fondements, pêchés dans des sites créationnistes sans réellement t'intéressés aux thématiques discutées! 3. Enfin tu ne réponds donc toujours pas à la question concernant Microraptor gui tout ce que tu m'apportes c'est une citation affirmant qu'«en raison de ses plumes, l'Archæoptéryx doit être classé comme un oiseau» problème claisserais-tu également Vélociraptor comme un oiseau? Pas un mot sur la morphologie non-aviennne des Maniraptoriens à plumes? Tu te défiles à coup de citations contestables et/ou périmées sans jamais te lancer dans une discussion argumentée de ta plume! Vraiment? Voici un des fossiles de Sinornithosaurus comme les autres Dromaeosauridés il avait des plumes alors c'est simplement un oiseau, tout comme Vélociraptor c'est juste un oiseau? Au regard de leur morphologie non-avienne falloir le justifier autrement qu'en affirmant que ce n'est qu'une affaire de plumes! Et voilà que tu conclue ton message par un épouvantail grotesque et totalement à côté de la plaque là où j'ai pourtant tout fait pour engagée une discussion argumentée! Tu ignores systématiquement ce qu'on t'explique sources à l'appuie et rétière encore et toujours les mêmes bêtises. Je t'avais déjà signalé sources universitaires et écrits de Stephen Jay Gould à l'appuie que la Théorie des Équilibres Ponctués n'était pas le saltationnisme de Richard Goldschmidt, mais tu réitère la même confusion comme si on ne t'avais jamais répondu sur ce point! Je t'avais déjà signalé que tu t'autocontredisait sur Archaeoptéryx peu importe tu ignore ce précédent rappel et tu réitère ta contradiction comme si ne rien était! Et tout cela pour balancer en lieu et place de réponses argumentée et de ta plume des copier/coller constitués de citations hors-contextes, périmées voir carrément fallacieuses issus de sites créationnistes! Il est évident que tu ne cherches pas à discuter sérieusement, tu es un troll qui ignore systèmatiquement les arguments d'atrui pour répondre là aussi systèmatiquement à côté à coup de copier/coller fallacieux sur des thématiques qu'il ne maîtrise même pas et qu'il ne cherche même pas à maîtriser! Bref comme déjà dit tu n'es même pas la moitié d'une coquille vide et encore je suis gentil!

Mais comment les créationnistes font-ils pour faire dire à une théorie scientifique ce que celle-ci ne stipule nullement sans crainte de légitimement passer pour des imbéciles? Réponse parce que ce sont des imbéciles! Ici on ne cause même pas évolution mais géologie, ces arbres sont verticaux car ayant simplement été enterrer rapidement dans leur position d'origine notamment par d'important dépot de sédiment suite à d'importantes crues, et ils sont enterrés et fossilisé dans des sédiments datant de la période où l'événement a eu lieu. Il existe des événements de types glissement de terrain et torrents de bous pouvant recouvrir de vastes territoires sur des épasseurs de plusieurs mètres! La mommification ou fossilisation suivra ensuite avec généralement des sédiments continuant à s'accumuler par dessus et voilà on se retrouve avec le résultat des arbres fossilisé ou comme ici mommifiés dans leur position verticale d'origine. La préservation ou non du bois par mommification dépendra notamment des sédiments entourant celui-ci! Ce n'est pas ce que stipule la théorie de l'évolution et c'est-là un principe géologique certes réel mais pas exclusif, il arrive que des zones entière se retrouve brutalement enterré sous plusieurs mètres de sédiments soit suite à d'importantes inondations, glissement de terrains ou coulées de boue, soit suite à des erruptions volcaniques! C'est quelque chose de connu depuis longtemps déjà! Tant que vous y être dites tout de suite que l'extinction Crétacé-Tertiaire donne raison aux créationnistes comme ça on aura fait le tour niveau conneries créationnistes! Oui il a été préservé par mommifaction et c'est même expliqué comment cela a été possible dans la publication suivante! Miklós Kázmér: Structure of the 7 Ma Bükkábrány fossil forest in Hungary Note non seulement cette publication revient sur la manière dont ces arbres et le bois qui les constitue a été préservé mais en plus elle ne stipule nullement que ça remet en question la théorie de l'évolution ou la connaissances acquises en géologie depuis ces dernières décennies!

<br>Bullshit!<br><br>Des transitions il y en a plein quand je t'ai demandé de répondre au fait que divers dinosaures à plumes furent retrouvés dans le registre fossile, tu as répondu à côté <a href="http://du-cote-de-chez-elysia-chlorotica.blogspot.ch/2011/01/y-t-il-une-controverse-autour-de_04.html" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">via des sophismes périmés déjà réfutés plusieurs fois</a> avant de fuir totalement la question que je t’ai posée et les exemple que je t’ai fournis et d’ailleurs je t’en remet un ci-dessous de manière à ce que tu te décides enfin à répondre à la question!<br><br>Pour le reste la Théorie de l’Équilibre Ponctué ne repose pas sur l’existence de «macro-mutation» quoi que tu entendes exactement par-là, preuve que tu ne lis même pas les réponses que l’on te fournis. Et l’évolution c’est-à-la base ce que l’on constate en <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Population_genetics" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">Génétique des Populations</a> pas autre chose!<br><br> <br>Tu réitère tes affirmations fallacieuses alors que j’ai montrés source universitaire à l’appui <b>et de la plume de Stephen Jay Gould lui-même en complétant une citation qui avait été malhonnêtement tronquée et que tu avais posté comme telle c’est-à-dire malhonnêtement tronquée</b>, que la «Théorie des Équilibres Ponctués» ne s’oppose nullement au «Darwinisme Traditionnel» ou mieux dit aux mécanismes évolutifs décrits en <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Population_genetics" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">Génétique des Populations</a> qui ne sont d’ailleurs pas strictement «darwiniens» car comprenant également la <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_drift" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">Dérive Génétique</a>. À partir de là tout est dit tu te réfères à des <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_quoting_out_of_context" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">«Quote Mining»</a> créationnistes malhonnête en ignorant les sources scientifiques fiables même lorsqu’on a la gentillesse de te les mettre sous le nez!<br><br> <br>Non car tu n’as amené aucune source scientifique attestant d’un fossile de Tigre vieux de 20 millions d’année, je dis bien aucune, une image tirée d’un des site poubelle de Harun Yahya n’est pas une référence scientifique! Et tant que tu n’auras pas amené de source valide on peut raisonnablement dire qu’il s’agit d’une méprisable connerie!<br><br> <br> Les archives fossiles contiennent aussi bien des exemples de spéciations graduelles que de spéciations selon le mode dit des «Équilibres Ponctués»!<br><br><a href="http://www.somosbacteriasyvirus.com/speciation.pdf" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">Speciation in the fossil record</a><br><br> <br>La génétique moléculaire permet de donner des estimations dans des fourchettes temporelles raisonnables grâce à la constance dans l’accumulation de variations neutre dans certaines régions du génome ainsi que de l’ADN mitochondrial. Par ailleurs c’est marrant je t’ai fournis à ce titre <a href="http://www.sciencemag.org/content/311/5757/73.abstract" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">une publication de la revue «Science»</a> que tu vantais <a href="http://www.forumfr.com/sujet473978-les-faux-arguments-du-creationnisme.html?view,findpost,p,8371371" class="bbc_url" title="">dans un de tes précédents message</a> comme étant une référence de confiance. Pourtant face au tableau que je t’ai posté et qui est issus de cette revue <a href="http://www.forumfr.com/sujet473978-les-faux-arguments-du-creationnisme.html?view,findpost,p,8374446" class="bbc_url" title="">tu as dit ceci</a>.<br><br> <br> Pour rappelle le diagramme en question est bel et bien issu de l’étude suivante publiée dans la revue «Science»!<br><br><a href="http://www.sciencemag.org/content/311/5757/73.abstract" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">The Late Miocene Radiation of Modern Felidae: A Genetic Assessment</a><br><br>Bref tes critères de fiabilité à géométrie variables sont affligeants et je pèse mes mots!<br><br> <br>C’est-à-toi-même qu’il te faut te poser cette question, elle est où la publication scientifique attestant d’un fossile de Tigre vieux de 20 millions d’années? Tu ne l’as toujours pas apporté!<br><br> <br>Faute de frappe <a href="http://www.futura-sciences.com/magazines/sante/infos/dossiers/d/biologie-darwinisme-theorie-bien-vivante-767/page/7/#page-50000056-2" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">voici le bon lien</a> et maintenant admire toute la bêtise de ta source à savoir Harun Yahya!<br><br> <br>Je ne vais pas te tenir par la main. Mais bon un petit rappel pour t’aider à comprendre sais-tu au moins reconnaitre une espèce de tortue contemporaine d’une autre espèce de tortue contemporaine? Pour information il y a dans les 300 espèces de tortues, je suis curieux de savoir si tu parviens à toutes les identifier par leurs seules carapaces. À partir de là c’est-à-toi de nous amener une source sérieuse stipulant que cette tortue vieille de 215 millions d’années est identique à au moins une espèce de tortue contemporaine et donc qu’elle fait partie de celle-ci. Mais bon là je peux déjà dire que tu chercheras aussi longtemps que pour ta connerie sur la soit disant existence d’une tigre vieux de 20 millions d’années r!<br><br> <br>Ca donne des changements morphologiques importants en un espace de temps réduits, comme ici en un millions d’années seulement des changements pour le moins importants de l’espèce <i>Melanopsis impressa</i> à l’espèce <i>Melanopsis fossilis</i>.<br><br><img src="http://img15.hostingpics.net/pics/707474Phylognie.jpg"><br>Néanmoins dans cet exemple le registre fossile était suffisamment riche pour fournir des intermédiaires.<br><br><img src="http://img15.hostingpics.net/pics/156531Coquillages.jpg"><br><a href="http://paleobiol.geoscienceworld.org/content/28/2/208.abstract" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">Iterative changes in Lake Pannon Melanopsis reflect a recurrent theme in gastropod morphological evolution</a><br><br>Bien évidemment d’autres spéciations se font plus rapidement en quelques dizaines de milliers d’années seulement, ce qui n’a rien d’extraordinaire car pour ces espèce cela laisse plusieurs milliers de générations or une spéciation peut se faire bien plus vite encore. Dès lors dans ces cas-ci les fossiles entre deux espèces sont forcément plus rares. Et note comme stipulé plus haut on parle ici de transition entre espèces, pas entre groupe plus vastes comme celle ayant mené des dinosaures théropodes non-aviens aux oiseaux et qui a demandé plusieurs dizaines de spéciations avec de multiples espèces intermédiaires, et apparentés à ces dernières. Dans ces cas de transitions entre grands groupes nous trouvons, de la plume de Stephen Jay Gould lui-même de multiples intermédiaires structuraux! À pour ne pas te laisser te défiler aussi facilement à la question à laquelle tu n’as jamais répondu je vais te la refaire en plus simple, peux-tu me dire si le fossile ci-dessus, à savoir le fossile de <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Microraptor" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external"><i>Microraptor gui</i></a> est celui d’un oiseau ou d’un dinosaure?<br><br><img src="http://images.nationalgeographic.com/wpf/media-live/photos/000/497/cache/fossil-dinosaur-iridescent-feathers-full-skeleton_49798_600x450.jpg"><br>Question simple pour laquelle je demande une réponse argumentée de ta plume! Néanmoins pour t’éviter d’avance un gros embarras sache que la même question peut être posé pour le célèbre <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Velociraptor" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external"><i>Vélociraptor</i></a> dont le squelette est extrêmement semblable à celui de <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Microraptor" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external"><i>Microraptor gui</i></a> et qui comme ce dernier avait également des plumes!<br><br><a href="http://www.sciencemag.org/content/317/5845/1721.full" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">Feather Quill Knobs in the Dinosaur <i>Velociraptor</i></a><br><br>J'attends impatiemment ta réponse!

Merci! Même si parfois je me demande si je ne devrais pas définitivement renoncer à répondre à des spécimens qui ne cherchent en réalité nullement à discuter!

Arf oui Rhadamanthe je pense que tu as tout dit! Mais bonn ne nous arrêtons pas-là car Harun Yahya ne sait d'ailleurs même pas faire la différence entre un Ptérosaure et un oiseau! Avec des sources aussi géniales Ramrod n'a pas finit de passer pour un gland! :D

Au pif je prends une de tes citations que je mets ici en bleu, issue de cet essai de Stephen Jay Gould mais sans la couper c’est-à-dire en rajoutant la partie omise que je mets ici en gras et en vert! «The fossil record with its abrupt transitions offers no support for gradual change, and the principle of natural selection does not require it—selection can operate rapidly. » Stephen Jay Gould Et qu’il s’agit ici de la théorie dite des «Équilibres Ponctués» dont j’ai déjà précisé, mise au point de Stephen Jay Gould lui-même à l’appui, qu’elle traitait de la question de la transition rapide d’une espèce à une autre, par exemple d’une espèce d’escargot à une autre espèce d’escargot, sur une périodes géologiquement courte c’est-à-dire quand même plusieurs dizaines de milliers d’années! SJ. Gould soulignant que le principe ayant court en génétique des populations, ici la sélection naturelle, peut amener à des transitions rapides dans le registre fossile. Mais comment expliquer qu’un troll comme Ramrod ignore ces précisions et réitère ses conneries à coup de «Quote Mining» malhonnête de toute évidence pompé chez l’un des divers sites poubelles de Harun Yahya? Simple parce que Ramrod est un troll! Concernant tes images pêchés dans un des sites poubelles de Harun Yahya, c’est encore pire prenons celle-ci! C’est de la connerie, la génétique nous montre clairement que les tigres ont divergé des lions et de bon nombre d’autres félins il y a largement moins de 10 millions d’années! The Late Miocene Radiation of Modern Felidae: A Genetic Assessment Aussi je ne me contenterai pas d’images intraçables venant d’un malhonnête comme Haruny Yahya, qui non seulement use d’un «Quote Mining» des plus méprisables mais en plus s’est déjà illustré avec ces images en ne parvenant pas à distinguer un fossile de salamandre de celui d’une grenouille! Les tortues ne constituent pas une espèce mais un clade comprenant de nombreuses espèces fort différentes les unes des autres. Cette tortue vieille de 215 millions d’années n’est pas identique aux Tortues contemporaines. De plus l’origine des Tortues remontent à beaucoup plus loin, mieux nous avons même un magnifique intermédiaire structural dans le registre fossile vieux de 220 millions d’années. Voici Odontochelys un intermédiaire structural entre les «reptiles» basaux et les tortues. An ancestral turtle from the Late Triassic of southwestern China Ca fait quoi d’étaler ton ignorance crasse à chacune de tes intervention Ramrod? Tu prends du plaisir à passer à juste titre pour un ignare suffisant? Tu n’es qu’un ignare qui ne se base que sur de rapides lectures de citations tronquées compilées sur des sites créationnistes, lesquelles les mélangeant parfois également à des références désuètes ou sans intérêts, comme les disputes entre Dawkins et Gould. Comme déjà dit plus haut la Théorie dites des équilibres ponctués stipule ceci. «Transition rapide d’une espèce à une autre, par exemple d’une espèce d’escargot à une autre espèce d’escargot, sur une périodes géologiquement courte c’est-à-dire quand même plusieurs dizaines de milliers d’années! SJ. Gould soulignant que le principe ayant court en génétique des populations, ici la sélection naturelle, peut amener à des transitions rapides dans le registre fossile.» Chose d’illustrer par une équipe de l’Université de Berkley de la manière suivante que je m'autorise à copier/coller ici vu que tu ne te gène pas toi-même! Bref la théorie des équilibres ponctués remis en question l’idée d’un gradualisme anagénétique au profit d’un mode de spéciations cladogénétique. Une rareté des formes de transitions entre espèces étroitement apparentés mais pas en être grand groupes majeurs, SJ. Gould ayant lui-même précisé que les intermédiaires abondaient entre groupes plus vastes y compris au sein de la lignée humaine! Quant aux conneries créationnistes autour de la «Théorie des Équilibres Ponctuées» c’est une chose qui se vérifie de la plume de Stephen Jay Gould lui-même: «La littérature créationniste classique sur l’équilibre ponctué fait rarement autre chose que recycler continuellement deux interprétations erronées : l’assimilation de l’équilibre ponctué avec le saltationnisme vrai des « monstres prometteurs » de Goldschmidt ; et la transposition erronée à une autre échelle de l’authentique discontinuité entre espèces invoquée par l’équilibre ponctué pour dire qu’il n’existe pas d’intermédiaires dans le cas des très grandes transitions morphologiques entre classes et phyla. Je considère cette dernière distorsion comme particulièrement énorme, parce que la théorie de l’équilibre ponctué permet justement de comprendre comment les intermédiaire interviennent dans le cadre de tendances affectant de grandes structures (il s’agit, si vous voulez du modèle de l’évolution « en escalier » par opposition à celui de « la balle remontant un plan incliné régulier »). En outre, j’ai écrit de nombreux essais dans ma chronique de vulgarisation, réunis dans une série de dix volumes imprimés, portant sur l’observation de ce type d’intermédiaires dans toutes sortes de lignées, comme, par exemple le passage au mode de vie terrestre chez les vertébrés, l’apparition des oiseaux, et l’évolution des mammifères, des baleines et des ancêtres de l’homme (tous ces cas pour lesquels la littérature créationniste courante déclare précisément qu’il est impossible de trouver des intermédiaires).» Stephen Jay Gould (2002), La structure de la théorie de l'évolution, Éditions Gallimard 2006 Bref quand on remet les citations dans leur contexte c’est-à-dire que l’on retranscrit correctement ce que Stephen Jay Gould disait lui-même et lorsqu’on se renseigne sur la «Théorie des Équilibres Ponctués» sur des sites universitaires et non pas le site d’un crétin créationniste mentant comme un arracheur de dents en plus ne pas être capable de distinguer le fossile d’une salamandre de celui d’une grenouille, il apparait clairement que la «Théorie des Équilibres Ponctués» et son auteurs: 1. N’affirme pas que la dite théorie remet en question l’évolution biologique telle que mise en avant par les mécanismes ayant court en génétique des populations. 2. Ne doit pas être confondu avec le saltationisme de Richard Goldschmidt. 3. Ne stipule pas qu’il n’existe pas de fossiles intermédiaires attestant de l’évolution! Enfin concernant ta citation de l’article de 1980 intitulé Is a New and General Theory of Evolution Emerging?, Stephen Jay Gould ne discutais pas ici directement des équilibres ponctués mais de cas particuliers et non-généraux, à savoir la difficulté qu’on les spécialistes d’entrevoir des stades intermédiaires où les fossiles manquent et en précisant que cette difficulté provient notamment d’une vision souvent trop strictement adaptative et graduelle de l’évolution. On sait que toute innovation phénotypique n’est pas forcément petite et immédiatement adaptative, et donc les espèces intermédiaires ne correspondent pas forcément aux attentes des spécialistes lorsque retrouvés. Parfois c’est le cas comme avec les cynodontes témoignant de l’origine des mammifères à partir d’ancêtres «reptiliens», parfois c’est plus compliqué comme c’est le cas avec l’évolution des oiseaux pour lesquels nous avons pourtant aujourd’hui de multiples intermédiaires structuraux!

Ayant moi-même lu certains ouvrage de Stephen Jay Gould, y compris ceux cités hors-contextes par les créationnistes je confirme l'étendu de la malhonnêteté créationniste!

Sans blague, je te signale que ma question à laquelle tu n'as toujours pas répondu concernait justement des fossiles! La paléontologie fait aussi bien appelle à des éléments des sciences géologiques que des sciences biologiques. Quand on identifie et décrit un fossile on use de l'anatomie comparée, quand on découvre des fossiles d'embryons, de l'embryologie, quand on analyse des fossiles de plantes, de la botanique, etc, etc..... Le tout permettant de s'adonner à diverses prédictions et de les vérifier! Il n'y que Ramrod pour affirmer du haut de son ignorance crasse que ce ne serait qu'une affaire d'imagination et qui plus est fuit lâchement aux questions qui lui sont posées! Tu prends tes désires pour des réalités problème la réalité nous a offert de nombreux intermédiaires dans le registre fossile! Tu vas nous sortir un des multiples «Quote Mining» de Stephen Jay Gould, non attend je vais le citer avant toi! «On constate souvent des transitions chez les fossiles. [...] Quelle meilleure forme de transition pourrions-nous espérer trouver que l'hominidé le plus ancien, Australopithecus afarensis, avec son palais simien, sa position debout humaine et sa capacité crânienne plus grande que celle d'un singe de même gabarit mais de mille bons centimètres cube inférieure à la nôtre? Si Dieu a créé chacune de la demi-douzaine d'espèces d'hominidés découvertes dans les roches anciennes, pourquoi les a-t-il créés selon une séquence temporelle ininterrompue de traits progressivement plus modernes, une capacité crânienne croissante, un visage et des dents plus petits, un corps plus développé? L'a-t-il fait pour imiter l'évolution et mettre ainsi notre foi à l'épreuve?» «Devant ces faits de l'évolution et la faillite philosophique de leur position, les créationnistes comptent sur la déformation et les insinuations pour étayer des affirmations de pure rhétorique. Je semble peut-être mordant ou amer - et je le suis - car je suis devenu une des cibles principales de ce genre de procédés.» «Je me range personnellement parmi les évolutionnistes qui soutiennent que le rythme du changement évolutif est saccadé, et non pas uniformément graduel. [...] Pour moi et mon collègue Niles Eldredge, une tendance évolutive ressemble plus à la grimpée d'une volée de marches qu'à la montée continue d'un plan incliné.» «Puisque nous avons proposé les équilibres ponctués pour expliquer les tendances évolutives, il est irritant d'être sans cesse cité par les créationnistes - à dessein ou par stupidité, je l'ignore - comme affirmant que les fossiles ne comportent pas de formes de transition. Celles-ci manquent habituellement au niveau des espèces, mais elles abondent entre groupes plus vastes.» Stephen Jay Gould (1983), Quand les poules auront des dents, éditions Fayard, 1984 Problème je pense que là aussi tu ne comprendras rien car ignorant ce que stipule réellement «la Théorie des Équilibres Ponctués» qui traite de la question de la transition rapide d’une espèce à une autre, par exemple d’une espèce d’escargot à une autre espèce d’escargot, sur une périodes géologiquement courte c’est-à-dire quand même plusieurs dizaines de milliers d’années!

Non mais tu n'as pas honte de troller de manière aussi stupide? Depuis maintenant plusieurs pages je te pose une question spécifique en paléontologie pour laquelle tu n'as toujours pas répondu! Tes digressions à coup de «Quote Ming» créationnistes, d'affirmations périmées et d'auto.contradictions grotesques n'ont toujours pas répondu à la question que je t'ai posé! Sauf peut-être dans le fait que tu as réussit à prouver que Archeoptéryx est bien intermédiaire structural car affirmant d'abord qu'il est oiseau avant que tu nous sortes toi-même une source le classant parmi les dinosaures non-aviens, montrant par là même sa nature intermédiaire! Bon ensuite il te restera plus qu'à te demander pourquoi de nombreux dinosaures à plumes furent retrouvés!

TU te fous de qui là, je cite un journal spécialisé en zoologie expérimentale et plus exactement une étude montrant la correspondance génétique et développementale des doigts des oiseaux avec la numérotation I, II et III correspondant à ce que l'on observe dans le registre fossile avec les dinosaures théropodes. Ce sont des références scientifiques valides! De plus l'article de la revue «Nature» que tu as cité contredis ta première assertion selon laquelle Archaeoptéryx serait un oiseau, mais tu ne l'a apparemment ni lu ni compris, tu ne comprends même pas une source qui te contredit de manière flagrante! Non tu n'y réponds nullement, pire je viens de démonter le message dont tu causes ici ton message étant fait de «Quote Ming» créationniste, d'arguments périmés ou carrément d'autocontradiction grotesques, mais apparemment tu ignore totalement le contenu de mon message précédent! Aller dernière chance et cette foi-ci réponds à la question suivante! Parmi les spécimen fossiles suivants, Vélociraptor, Anchiornis huxleyi, Microraptor gui, Aurornis xui, Archaeoptéryx et Confuciusornis, lesquels sont des dinosaures, lesquels sont des oiseaux et pourquoi? Et cette fois évites de t’enfoncer en répondant à côté via des âneries que tu as été pêché sur des sites créationnistes aussi débiles que celui de Harun Yahya mais répond-y toi-même avec des arguments crédibles!

C’est toi qui n’est pas à jour et te réfères à du «Quote Ming» créationniste sans comprendre réellement la thématique. J’avais d’ailleurs déjà souligné la chose à savoir que la découverte de nombreux dinosaures à plumes (notamment mais pas exclusivement ceux ce que je t’ai cité mais pour lesquels tu n’as répondu) font qu’aujourd’hui certains chercheurs considèrent non plus Archaeoptéryx comme un oiseau mais comme un dinosaure à plumes non-aviens en ajoutant que certains aspects physiologiques importants d’Archaeoptéryx tel que la durée de la croissance étaient plus similaire à celle des dinosaures théropodes non-aviens qu’à celle des oiseaux modernes! Le pire c’est que tu te contredis toi-même d’une part tu te réfères à du et d’autres part tu cites une source stipulant clairement qu’Archaeoptéryx serait en réalité davantage apparenté au Vélociraptor qu’aux oiseaux! Tu t’adonnes ici à une bourde que d’autres créationnistes ont déjà commis avant toi et que j’avais déjà souligné dans mon blog en répondant aux âneries du créationnistes JonathanM. «Et donc JonathanM prétend donc que la remise en question du statut de «premier oiseau» habituellement attribué à Archaeoptéryx, Archaéoptéryx qui serait donc considéré comme un dinosaure à plumes non-avien, mettrait à mal l’origine dinosaurienne des oiseaux. Le même JonathanM qui avant citait des articles qui prétendaient que les dinosaures à plumes n’existent pas! L’incohérence est ici totale, JonathanM fait preuve de la bêtise créationniste la plus crasse qui soit!» Je pourrais remplacer «JonathanM» par «Ramrod» dans le présent extrait! Et toi Ramrod Comment justifies-tu cette énorme contradiction de ton message? Non ton «Quote Ming» créationniste n’est ici pas simplement fallacieux mais également périmé. De nombreuses études ont depuis répondu au soit disant paradoxe dans l’homologie des doigts des oiseaux une thématique que j’avais là encore traitée en détail dans mon blog. Les études suivantes résolvent la question de l’homologie des doigts des oiseaux! Alexander O. Vargas and John Fallon (2005), Birds Have Dinosaur Wings: The Molecular Evidence, Journal of Experimental Zoology Alexander O. Vargas and John Fallon (2005), The digits of the wing of birds are 1, 2, and 3. a review, Journal of Experimental Zoology Alexander O. Vargas et al (2008), The Evolution of HoxD-11 Expression in the Bird Wing: Insights from Alligator mississippiensis, PLoS ONE Bref c’est pour dire si je suis en avance sur toi sur cette thématique pour laquelle tu te contentes d’aller pêcher en vitesse des sophismes créationnistes et/ou périmés sans même être courant de quoi tu causes! Et donc pour le reste je te reposes la question parmi les spécimen fossiles suivants, Vélociraptor, Anchiornis huxleyi, Microraptor gui, Aurornis xui, Archaeoptéryx et Confuciusornis, lesquels sont des dinosaures, lesquels sont des oiseaux et pourquoi? Et cette fois évites de t’enfoncer en répondant à côté via des âneries que tu as été pêché sur des sites créationnistes aussi débiles que celui de Harun Yahya mais répond-y toi-même avec des arguments crédibles!

Oh je ne me fais pas de faux espoirs mais au moins là je pourrais me dire que j'aurais vraiment tout tenté pour amener un créationniste à argumenté, d'ailleurs pour être sûr qu'il ne loupe pas ma présente question je vais la lui envoyer pas message privé! :)

Ramrod concernant le registre fossile si je mentionne les spécimen fossiles suivants, Vélociraptor, Anchiornis huxleyi, Microraptor gui, Aurornis xui, Archaeoptéryx et Confuciusornis, lesquels sont des dinosaures, lesquels sont des oiseaux et pourquoi? Ce n'est pas une question piège, c'est simplement que les «anti-évolutionnistes» dont tu fais toi-même parti affirment généralement que le registre fossile ne comporte aucun intermédiaire, et que la transition, telle que celle reliant les dinosaures théropodes non-aviens, aux oiseaux, ne serait soutenu par aucun fossile. C'est-à-dire que Dinosaures théropodes et oiseaux formeraient deux groupes distincts sans intermédiaire. Mais donc si c'est le cas il devrait toujours être facile de distinguer un dinosaure théropode d'un oiseau selon des critères objectifs. Aussi je te demande simplement de classer les spécimens fossiles ci-dessus soit parmi les dinosaures théropodes, soit parmi les oiseaux, en expliquant à chaque fois et brièvement quels critères fait que tu les classe dans tel ou tel groupe!

Non ton premier problème c'est que tu ignore ce que stipule réellement la théorie de l'évolution et plus généralement qu'elles sont les connaissances acquises en biologie de l'évolution. L'autre problème étant que malgré ton ignorance tu balances des assertions totalement fallacieux ressemblant furieusement à des épouvantails notamment via ton histoire d'organes complexes qui surgiraient fortuitement alors que ce n'est nullement ce que stipule la théorie de l'évolution!